[DEBATE] ¿Creéis que la religión favorece el progreso?

1, 2, 3, 4, 5, 6
Franquicia escribió:Pues la religion es igual. En si no es buena ni mala, todo depende de como se use.


De hecho estoy de acuerdo con eso.
dlabo escribió:Lo relevante, y no por llevar el agua a mi molino, si no por que es el tema del hilo, es que la fe se opone a la razón o como lo ha dicho @retro-ton, se recuperaron valores de la Edad Antigua en contraposición a los de la Edad Media (tanto alta como baja).

Con esto, es evidente que la religión es lo contrario al progreso.

No, la fe no se opone a la razón. Aunque esto también depende de la definición. Pongo una.

Razón: Capacidad de la mente humana para establecer relaciones entre ideas o conceptos y obtener conclusiones o formar juicios.

Fe: Creencia y esperanza personal en la existencia de un ser superior (un dios o varios dioses) que generalmente implica el seguimiento de un conjunto de principios religiosos, de normas de comportamiento social e individual y una determinada actitud vital, puesto que la persona considera esa creencia como un aspecto importante o esencial de la vida.

No veo que sea incompatible tener unas creencias con poder establecer relaciones de ideas y conceptos, obtener conclusiones y formar juicios. Puede tener sus roces en un momento dado, pero también uno apoyarse en otro.
Manny Calavera escribió:Estás de broma no?

La religión es una de las mayores vergüenzas de la especie humana.

Que en pleno 2023, con toda la tecnología, educación e información que hay al alcance de todos, junto con todo el conocimiento adquirido a lo largo de siglos, se siga creyendo en seres mágicos que nos crearon y velan por nosotros con sus poderes mágicos porque somos especiales, es muy triste.

Es lamentable que a estás alturas siga existiendo tanta gente que cree en estas cosas. Todo un lastre para la evolución de la sociedad


Eso sí, luego nos reímos de las civilizaciones que se pensaban que un lobo se comía el sol en los eclipses "jaja que tontos eran"


En resumen tienes razón.

Aunque debatir sobre el significado semántico de las palabras y mencionar algún hecho histórico concreto alrededor del tema del hilo pues también mola.
retro-ton escribió:
Manny Calavera escribió:Estás de broma no?

La religión es una de las mayores vergüenzas de la especie humana.

Que en pleno 2023, con toda la tecnología, educación e información que hay al alcance de todos, junto con todo el conocimiento adquirido a lo largo de siglos, se siga creyendo en seres mágicos que nos crearon y velan por nosotros con sus poderes mágicos porque somos especiales, es muy triste.

Es lamentable que a estás alturas siga existiendo tanta gente que cree en estas cosas. Todo un lastre para la evolución de la sociedad


Eso sí, luego nos reímos de las civilizaciones que se pensaban que un lobo se comía el sol en los eclipses "jaja que tontos eran"


En resumen tienes razón.

Aunque debatir sobre el significado semántico de las palabras y mencionar algún hecho histórico concreto alrededor del tema del hilo pues también mola.

Pero no tanto como tener la razón por defecto.
SomacruzReturns escribió:@Oystein Aarseth
Puedes creer en ti mismo. Es lo que menos se lleva y lo más reconfortante y el mejor regulador emocional.

Sobre la cuestión del hilo: no. Religión y progreso nunca han ido en paralelo.


Para mi eso es peligroso o sea no tener alguna creencia es la trascendencia y creer solo en tu ser terrenal porque si no crees que tus actos tengan alguna consecuencia, entonces bajo que parámetros morales te regirías?

No estoy diciendo que creas que te vas a ir al infierno si cometes un pecado pero si por ejemplo en el karma. Tal vez pienses que esto ya no tiene que ver con el progreso de la sociedad pero yo creo que si porque una sociedad sin parámetros morales tiende a la decadencia.

dlabo escribió:Es sencillo.
Desde 1755 el ser humano ha avanzado como especie mucho mas que en los miles de años anteriores.
Es evidente que no.


Solo han pasado 268 y la humanidad ya se esta destruyendo, no creo que lleguemos ni a los mil años(o sea al año 2755), en cambio como dices las civilizaciones antiguas sobrevivieron miles de años, porque sera?

No estoy diciendo que el factor religión tenga todo que ver porque hay circunstancias pero lo que es cierto es que cada día se pierden mas los valores tradicionales, cada día crece la promiscuidad, el consumo de drogas y ahora con las nuevas ideologías progresistas cuyo fin es destruir a la familia tradicional, yo no se que futuro nos depare a la humanidad.

Manny Calavera escribió:Que en pleno 2023, con toda la tecnología, educación e información que hay al alcance de todos, junto con todo el conocimiento adquirido a lo largo de siglos, se siga creyendo en seres mágicos que nos crearon y velan por nosotros con sus poderes mágicos porque somos especiales, es muy triste.


Pues es tan absurdo como creer que las cosas pasan por casualidad como por ejemplo la creación del universo, o sea de verdad la ciencia espera que crea que de pronto un monto de elementos dispersos se reunieron en una esfera que de pronto estallo y surgió la vida?

Es que no se que hipótesis me resulta mas absurda, porque la creencia es un dios también podría catalogarse como hipótesis aunque no de la forma que lo expones para ridiculizar el concepto(de un ser que nos vigila) sino como una fuerza inteligente que no entendemos, pero lo que si creo por conviccion es que las cosas no pasan por casualidad.
@Oystein Aarseth
Creer que tus actos tienen consecuencias nada tiene que ver con ser devoto de una religión. Es MADURAR y tiene que ver con pensar en el colectivo, con la empatía, con la sensibilidad.

Las religiones sólo buscan tener control sobre la gente y poder ejercer poder (unas más que otras). Nada que ver con la ética.
@Oystein Aarseth ¿sabes para que servía el karma?
Para dejar herido de muerte a un reo y si sobrevivía, o moria, era la señal de culpabilidad o inocencia, por que la religión les prohibia matar.

Y sobre lo del progreso, ya lo he dicho, considero que progresar por progresar es discutible.
dlabo escribió:@Oystein Aarseth ¿sabes para que servía el karma?
Para dejar herido de muerte a un reo y si sobrevivía, o moria, era la señal de culpabilidad o inocencia, por que la religión les prohibia matar.

Y sobre lo del progreso, ya lo he dicho, considero que progresar por progresar es discutible.

Es que habría que ver qué es progreso. Porque yo lo entiendo como mejoras en la calidad de vida de las personas y yo no creo que viva mejor que mis padres...

La religión y la fe ayudan a las personas a soportar mejor el sufrimiento (el problema es que no tratan de curarlo), llevar mejor la vida, tener un objetivo o una meta, pensar en la muerte como algo más llevadero y menos cruel...
SomacruzReturns escribió:
dlabo escribió:@Oystein Aarseth ¿sabes para que servía el karma?
Para dejar herido de muerte a un reo y si sobrevivía, o moria, era la señal de culpabilidad o inocencia, por que la religión les prohibia matar.

Y sobre lo del progreso, ya lo he dicho, considero que progresar por progresar es discutible.

Es que habría que ver qué es progreso. Porque yo lo entiendo como mejoras en la calidad de vida y yo no creo que viva mejor que mis padres...


Eso solo es cierto si en la definición se incluye mejora como condición indispensable de una forma u otra y ahí ya no sería "progresar por progresar".
dlabo escribió:
SomacruzReturns escribió:
dlabo escribió:@Oystein Aarseth ¿sabes para que servía el karma?
Para dejar herido de muerte a un reo y si sobrevivía, o moria, era la señal de culpabilidad o inocencia, por que la religión les prohibia matar.

Y sobre lo del progreso, ya lo he dicho, considero que progresar por progresar es discutible.

Es que habría que ver qué es progreso. Porque yo lo entiendo como mejoras en la calidad de vida y yo no creo que viva mejor que mis padres...


Eso solo es cierto si en la definición se incluye mejora como condición indispensable de una forma u otra y ahí ya no sería "progresar por progresar".


No te pillo. Explícamelo de otra manera, porfa ¬_¬

Por cierto, aprovecho para decir que hay millones de personas en el mundo que viven peor que muchas personas que vivieron en el medievo o en el renacimiento. Progresa el que tiene pasta y recursos económicos, como te toque nacer en ciertos países estás jodido.
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Oystein Aarseth escribió:Es que no se que hipótesis me resulta mas absurda, porque la creencia es un dios también podría catalogarse como hipótesis aunque no de la forma que lo expones para ridiculizar el concepto(de un ser que nos vigila) sino como una fuerza inteligente que no entendemos, pero lo que si creo por conviccion es que las cosas no pasan por casualidad.


Es tan simple como que no sabemos la respuesta, y como no la sabemos, es mejor decir que no la sabemos en lugar de inventarnos una historia para darle sentido a nuestras vidas
Manny Calavera escribió:
Oystein Aarseth escribió:Es que no se que hipótesis me resulta mas absurda, porque la creencia es un dios también podría catalogarse como hipótesis aunque no de la forma que lo expones para ridiculizar el concepto(de un ser que nos vigila) sino como una fuerza inteligente que no entendemos, pero lo que si creo por conviccion es que las cosas no pasan por casualidad.


Es tan simple como que no sabemos la respuesta, y como no la sabemos, es mejor decir que no la sabemos en lugar de inventarnos una historia para darle sentido a nuestras vidas

En general sí, pero las historias también tienen su fuerza y son un referente, para bien o para mal.
Oystein Aarseth escribió:
SomacruzReturns escribió:@Oystein Aarseth
Puedes creer en ti mismo. Es lo que menos se lleva y lo más reconfortante y el mejor regulador emocional.

Sobre la cuestión del hilo: no. Religión y progreso nunca han ido en paralelo.


Para mi eso es peligroso o sea no tener alguna creencia es la trascendencia y creer solo en tu ser terrenal porque si no crees que tus actos tengan alguna consecuencia, entonces bajo que parámetros morales te regirías?



Bajo la regla de oro: trata a los demás como quisieras que te traten a ti.

La gente que necesita una religión (y un castigo como el infierno o lo que sea) para no andar jodiendo a todos a su alrededor en el fondo son HDP que sólo tratan de actuar bien por miedo. A esa gente es mejor tenerla lejos.

La moral es subjetiva en gran parte, cosas que mencionas como la promiscuidad, consumo de drogas, etc, pueden ser malas para ti pero no para otros.

Yo soy de la idea de que cada quien es libre de hacer lo que quiera siempre y cuando no cause daño (físico, psicológico o de cualquier tipo) a los demás, el clásico "tu libertad termina donde empieza la de los demás".
onslaught83 escribió:Bajo la regla de oro: trata a los demás como quisieras que te traten a ti.

¿Y si eres masoquista?
@Oystein Aarseth Cuando dices "valores tradicionales" ¿A los de que época te refieres? ¿Y geográficamente en que lugares del orbe?
Para saber cuales son tus valores tradicionales...
Gurlukovich escribió:
onslaught83 escribió:Bajo la regla de oro: trata a los demás como quisieras que te traten a ti.

¿Y si eres masoquista?


Ese es un ejemplo clásico. Si a alguien le gusta que le peguen, y un día se encuentra con alguien que le gusta pegar, pues que se junten y hagan una fiesta.

Lo importante es que todo lo que suceda sea decidido de común acuerdo, mientras se respete eso y no se haga daño a terceras personas que no aceptaron participar, hay que dejarlos que sean felices XD
onslaught83 escribió:Bajo la regla de oro: trata a los demás como quisieras que te traten a ti.

Eso es muy inexacto. A mí por ejemplo me encanta el humor negro y los que me conocen saben que agradezco comentarios de ese calibre en mis momentos más depresivos atacando mi situación. Me parecen ingeniosos, me hacen reír y me distraen del pesimismo envolvente. Pero soy consciente que eso no se puede aplicar a todos. Y si yo tratase al resto bajo esa premisa seguramente estaría muerto hace mucho.

Por eso me parece bastante más acertado el imperativo categórico de Kant. Es más amplio y menos ambiguo. Aunque en el fondo sigue pecando de lo mismo. La ética es y será siempre subjetiva. Por ende todos estos principios de costumbre universal se quedan en agrupaciones que van acotándose en aceptación a medida que aumentan sus reglamentos.

onslaught83 escribió:La gente que necesita una religión (y un castigo como el infierno o lo que sea) para no andar jodiendo a todos a su alrededor en el fondo son HDP que sólo tratan de actuar bien por miedo. A esa gente es mejor tenerla lejos.

Lo cierto es que todos tenemos leyes y normas, algunos consideran que pesan más las de la religión, otros las jurídicas, y otros lo que llaman el sentido común (siendo el sentido común su sentido común). Y todos nosotros no hemos hecho algo por miedo a las represalias. Volviendo a Kant, el deber por el deber está muy bien a nivel teórico, o si eres Alfred Eichmann narananana, pero en la práctica no funciona así. Se necesita un sistema de recompensas y castigos.

onslaught83 escribió:Yo soy de la idea de que cada quien es libre de hacer lo que quiera siempre y cuando no cause daño (físico, psicológico o de cualquier tipo) a los demás, el clásico "tu libertad termina donde empieza la de los demás".

El clásico "tu libertad termina donde empieza la de los demás" no sobrevive a una sola junta de vecinos. Damos por hecho que las mónadas tienen el mismo radio de influencia, la misma capacidad de aguante y que su perímetro de acción es uniforme y no es así. Twitter es el experimento que lo constata. Tu libertad termina antes de iniciarse porque da igual lo que hagas o hacia donde tires, todo el espacio ya está ocupado y siempre vas a acabar invadiendo alguna frontera.
dlabo escribió: ¿sabes para que servía el karma?
Para dejar herido de muerte a un reo y si sobrevivía, o moria, era la señal de culpabilidad o inocencia, por que la religión les prohibia matar.

Y sobre lo del progreso, ya lo he dicho, considero que progresar por progresar es discutible.


Bueno matar de por si es algo malo lo diga o no la iglesia, por otra parte no encuentro mucha relación de lo que dices con el karma al que me refiero pero bueno.

El karma al que me refiero es que todo lo malo que haces se te regresa y lo peor es que muchas veces con las personas que no lo merecen.

Manny Calavera escribió:Es tan simple como que no sabemos la respuesta, y como no la sabemos, es mejor decir que no la sabemos en lugar de inventarnos una historia para darle sentido a nuestras vidas


Eso también aplica para la ciencia que todo lo quiere explicar aunque no tenga tampoco idea de porque pasan ciertas cosas. De todas formas la idea de una fuerza universal que anima las cosas me parece mucho mas sensata porque como te decía, al menos en mi opinión nada pasa porque si y por arte de magia.

Además si mucha gente encuentra cobijo en sus creencias, yo no soy quien para quitárselas, prefiero a gente creyendo en un "ser imaginario" que viviendo una vida vacía y sin sentido, solo vivir por vivir.

onslaught83 escribió:Bajo la regla de oro: trata a los demás como quisieras que te traten a ti.

La gente que necesita una religión (y un castigo como el infierno o lo que sea) para no andar jodiendo a todos a su alrededor en el fondo son HDP que sólo tratan de actuar bien por miedo. A esa gente es mejor tenerla lejos.

La moral es subjetiva en gran parte, cosas que mencionas como la promiscuidad, consumo de drogas, etc, pueden ser malas para ti pero no para otros.

Yo soy de la idea de que cada quien es libre de hacer lo que quiera siempre y cuando no cause daño (físico, psicológico o de cualquier tipo) a los demás, el clásico "tu libertad termina donde empieza la de los demás".


Gente buena y gente mala hay en todos lados como cito mas atrás, no vamos a estigmatizar a toda una disciplina por algunas personas que tuercen las ideas.

Sobre lo otro que mencionas bueno es que creo que la drogadicción y la promiscuidad es algo malo de por si, no entiendo como alguien puede creer que esto es algo positivo o productivo para la sociedad, deteriora la salud física y mental de las personas que lo ejercen y de otros, o sea ni siquiera una religión debería decir que es algo malo, es algo de sentido común(en mi opinión)

Una cosa es la libertad y otra es libertinaje como siempre he dicho.

El Danés escribió:Cuando dices "valores tradicionales" ¿A los de que época te refieres? ¿Y geográficamente en que lugares del orbe?
Para saber cuales son tus valores tradicionales...


La familia es uno de los mas importantes, algo que parece cada vez esta mas mal visto por esta sociedad de ideas progresistas pero otro ejemplo es el que le comento al otro compañero, es que ni siquiera deberíamos necesitar que una religión nos diga que la promiscuidad y la drogadicción son algo malo, estoy deacuerdo en que cada uno es libre de autodestruirse como quiere pero no deberíamos verlo como algo positivo.
Manny Calavera escribió:Estás de broma no?

La religión es una de las mayores vergüenzas de la especie humana.




Sin las religiones el ser humano jamás hubiera llegado a donde ha llegado, han sido un nexo en común junto a otros factores que han permitido el paso de pequeños grupos a grandes civilizaciones.

El ser humano y la religión van a ir siempre de la mano. Hace 30.000 años y dentro de otros 30.000 años.
GaldorAnárion escribió:
Manny Calavera escribió:Estás de broma no?

La religión es una de las mayores vergüenzas de la especie humana.




Sin las religiones el ser humano jamás hubiera llegado a donde ha llegado, han sido un nexo en común junto a otros factores que han permitido el paso de pequeños grupos a grandes civilizaciones.

El ser humano y la religión van a ir siempre de la mano. Hace 30.000 años y dentro de otros 30.000 años.

Que la religión siempre haya estado en las grandes civilizaciones no quiere decir que sean causa de su grandeza. La religión también está en pequeños grupos independientes de humanos aislados en medio de la nada cuya grandeza se limita a su supervivencia como comunidad. (las grandes religiones aprovechan el sesgo del superviviente para tirarse flores)
Generalmente los avances de la civilización han sido "a pesar" de la religión. Y el relato religioso, al controlar el poder político, se ha apropiado de esos avances. Si ni siquiera las fiestas son invento de las religiones, que se han apropiado y han adaptado fiestas ya existentes y, generalmente, relacionadas con la época del año (equinoccios, solsticios, momentos de siembra/recolección...).

Y que los científicos, ingenieros, médicos... sean creyentes no quiere decir que la religión les haya ayudado mas allá de sentirse bien ellos mismos con su dios.
A no ser que alguien descubriera algo buscando expresamente respuestas divinas en ello... el fuego, la rueda, la ropa, la pólvora, la ingenieria civil, la medicina, la electrónica... NADA ha sido conseguido activamente gracias a ninguna religión, por mucho que ésta estuviera presente todo el rato.
@Silent Bob Bueno, pero es que yo no estoy diciendo nada de lo que tu has dicho, ahí no he entrado.

Tan solo he contestado al compañero que afirmaba que la religión es una de las mayores vergüenzas de la especie humana diciéndole que religión y especie humana van de la mano, no pueden separar y no se podrán separar nunca, pasarán 100.000 años y si seguimos aquí seguirá habiendo religiones.

Personalmente creo que no puedes detestar uno sin detestar al otro, si detestas las religiones detestas al ser humano.

Vamos, es que para mi hasta el ateísmo es una religión, no está organizada como lo están las religiones predominantes pero dadle tiempo, que es lo que toda religión necesita para adaptarse y crecer.

Y estoy hablando de religiones, en plural, las habidas y las que están por venir. A unos tal vez les consuele creer que la representación de una fuerza superior está en la naturaleza, a otros que cuando mueren van al cielo y a otros que llega el descanso eterno, la nada más absoluta, y eso les da paz y tranquilidad.

El tema está en que como especie somos la única que se pregunta estas cosas y hay gente que necesita respuestas sean del tipo que sean.

Por supuesto que si centramos la pregunta en religión = iglesia católica podremos debatir de si ha favorecido o no el progreso, para mi si y no, pero si hablamos en general de religiones si la pregunta es si han favorecido el progreso la respuesta es que ha sido el ser humano el que lo ha favorecido o no según el momento.
Silent Bob escribió:A no ser que alguien descubriera algo buscando expresamente respuestas divinas en ello... el fuego, la rueda, la ropa, la pólvora, la ingenieria civil, la medicina, la electrónica... NADA ha sido conseguido activamente gracias a ninguna religión, por mucho que ésta estuviera presente todo el rato.

La religión es la base del conocimiento humano. Fue la primera gran filosofía de valores antes de que existiera el conocimiento moderno en si.

El primer colegio de la historia de Occidente fue fundado por religiosos.

El primer Colegio en el mundo, el Colegio Peterhouse fue fundado por Hugh Balsham Obispo de Ely en el año de 1284 en la ciudad de Cambridge, Inglaterra.

Las primeras universidades occidentales también las inventaron y fundaron creyentes y monjes religiosos.

La pregunta clave es ¿Qué grandes inventos que han cambiado la sociedad han aportado los ateos?
No hace falta que perdáis el tiempo buscando en internet. La respuesta es ninguno. Ningún ateo invento nunca nada que cambió el mundo de forma global.

100 inventos claves de creyentes que cambiaron el mundo:

https://www3.gobiernodecanarias.org/med ... amu/?p=303
@KillBastardsII Stephen Hawking era ateo por decir un científico creciente.
@retro-ton No invento nada Stephen Hawking, hizo algunos postulados e hipótesis dobre radiaciones de agujeros negros.
Hablo de inventos que hicieron progresar a toda la humanidad. Y Stephen fue un gran científico que público grandes documentos científicos pero no invento nada.

Un saludo.
@KillBastardsII
Sin ir más lejos se me ocurre Alan Turin ya que estás escribiendo en una ASM.
KillBastardsII escribió:@retro-ton No invento nada Stephen Hawking, hizo algunos postulados e hipótesis dobre radiaciones de agujeros negros.
Hablo de inventos que hicieron progresar a toda la humanidad. Y Stephen fue un gran científico que público grandes documentos científicos pero no invento nada.

Un saludo.


¿Según tú la física teórica, la astrofísica, la cosmología, la divulgación científica y, en fin, toda la carrera de Stephen Hawking no han servido para hacer progresar a la humanidad?
Alan Turing no invento nada como ateo:

Es cierto que Turing fue un genio que contribuyó al desenlace de la Segunda Guerra Mundial sin embargo es erróneo atribuirle el invento de la computadora cuando tuvo poco que ver con el desarrollo de esta.

De hecho, el ordenador que usas no solo se le debe su invento al matemático, filósofo cristiano, inventor e ingeniero mecánico, Charles Babbage (conocido como el Padre de las Computadora juntamente con otro cristiano llamado Pascal) sino que si no fuera por las grandes aportaciones de otros científicos cristianos tanto la computadora y el Internet no existirían. Es a Babbage que se le acredita la invención de la primera máquina computadora y el mejor conocido por originar el concepto de una computadora programable.

Además de esto, la PC se conecta al Internet gracias a las frecuencias enviadas por una torre/”router” etc las cuales fueron calculadas basándose en la ecuación matemática de un cristiano (Isaac Newton). El computador también requiere una batería para funcionar la cual fue construida por el cristiano Alessandro Volta y debe ser cargado por electricidad la cual sabemos cómo usarlo gracias al deísta Benjamín Franklin. El cristiano ortodoxo Nikola Tesla también fue promotor de la corriente alterna para que todos pudieran tener energía eléctrica lo que hace posible usar la computadora sin ningún problema y la tecnología inalámbrica que usan los usuarios de internet para escribir sus coas.


Alan Turing fue creyente hasta que su madre enfermó gravemente y eso le traumatizó demasiado.
Los estudios que le hicieron crear la máquina Enigma, los hizo antes de devenir en ateo por la muerte de su madre.

La máquina Enigma no fue un invento desde cero. Sino lo que hizo Turing es ensamblar diferentes tecnologías de informática y electricidad para crear esa máquina para desencriptar los mensajes del enemigo.
Turing no invento ni la informática, ni el primer ordenador, no el primer algoritmo solo ensambló lo que ya existía de una forma especial para usarlo en la guerra.

Se dice que el primer inventor de las bases de la computación y de la inteligengia artificial fue un español creyente.

https://www.exevi.com/torres-quevedo-el ... el-futuro/

https://www.xataka.com/historia-tecnolo ... odia-ganar

@retro-ton No. Sus hipotesis sobre radicación de agujeros negros no han ayudado a progresar a toda la humanidad. Han ayudado a progresar a científicos de su rama de asteofisica, pero no a toda la humanidad.
¿Qué valor tiene para la humanidad descubir una cosa ya se sabía, que los agujeros negros emiten radiacion?

Él ayudo ha algunos científicos con sus teorías para una mejor comprensión de esa dinámica de radiación, nada más. Nada que marcará un antes y después en el progreso de toda la humanidad.
@KillBastardsII sabes lo que es un invento también?: La religión.
retro-ton escribió:@KillBastardsII sabes lo que es un invento también?: La religión.

Como dije antes, la religión es la base de todos los demás grandes descubrimientos de la historia que han hecho evolucionar la humanidad en su totalidad. Es el primer gran invento de la humanidad:

En el punto de vista histórico, las religiones que creen en Dios o dioses (teistas), aparecieron hace 14.000 años AP mientras que las primeras religiones (animistas, etc) aparecieron hace 250.000 años. Esto quiere decir que las religiones practicadas actualmente son también muy recientes en nuestra era moderna.

¿Conoces algún invento más antiguo de 250.000 años?
@KillBastardsII pues yo que se, tallar piedras para usarlas como herramientas, la domesticación del fuego... etc.

Pero ya te digo que Stephen Hawking era ateo y es una de las mentes más privilegiadas de nuestra era.
@retro-ton no quiero menospreciar a Hawkings. Fue un gran científico, pero no un gran descubridor. Una mente brillante en mayúsculas.

Si buscas fechas en internet. Se dice que el invento de la religión es más antiguo que el descubrimiento del fuego y que del descubrimiento de trabajar la piedra como herramienta, de este último se calcula fue hace 164.000 años.
KillBastardsII escribió:@retro-ton no quiero menospreciar a Hawkings. Fue un gran científico, pero no un gran descubridor. Una mente brillante en mayúsculas.

Si buscas fechas en internet. Se dice que el invento de la religión es más antiguo que el descubrimiento del fuego y que del descubrimiento de trabajar la piedra como herramienta, de este último se calcula fue hace 164.000 años.


Okay.

Hace aproximadamente 3 000 000 de años, los humanos comenzaron a tallar piedras,​ golpeando con una dura a otra más blanda, como el sílex, por ejemplo, haciéndoles puntas de flechas para aprovecharlas como armas, o creándoles bordes filosos, que le permitieran cortar carne o madera.


Domesticación del fuego:

El uso para cocinar más antiguo se ha datado en unos 780 000 años. El uso controlado del fuego por el Homo erectus hace alrededor de un millón de años es ampliamente apoyado por los investigadores.


Y sin necesidad de religión.
@retro-ton seamos serios. Tu mismo lo has dicho antes. La religión es un invento. El fuego no es un invento.

Si hilamos tan fino, podemos hablar de cuando se descubrió que la lluvia se podía beber, que seguramente fue con Adán y Eva.

Hablamos de inventos humanos creados desde cero. No de elementos prexistentes en la naturaleza.
Poner a Babbage y su máquina como creador de la computadora y menospreciar el trabajo de Turing es no tener idea.

Si dices que lo de Turing no sirve porque ya había precursores es como decir que el iPhone lo inventó el estado como dijo Errejón, una soberana chorrada. Más todavía cuando Babbage realmente nunca terminó la máquina.

Los descubrimientos ya nunca vienen por una única persona, Einstein utilizó el espacio de Minkowsky, las transformaciones de Lorentz y los estudios de Michelson y Morley sobre el éter. Watson y Crick, que ya de por sí eran dos personas, utilizaron las proporciones de Chargaff y los descubrimientos de Kossel, la difracción de rayos X de William Astbury, la hipótesis de hélice de Linus Pauling (aunque este decía que era triple), las fotografías de difracción de gran calidad de Raymond Gosling, gracias a las mejoras de la técnica de difracción de Rosalind Franklin y Maurice Wilkins.
Hay algo que no podemos negar, la mayoria de las civilizaciones pre-cristianas vivian en la barbarie, practicando sacrificios humanos, cuando llego la cristiandad al menos se terminaron esas practicas, luego la religion a inspirado a varios genios de la humanidad como Leonardo Da vinci, incluso me atreveria a decir que el renacimiento no existiria sin la religion, muchas obras renacentistas estan fuertemente inspiradas en la religion.

Y bueno lo que tenemos a dia de hoy sin religion yo no lo llamaria progreso al menos no progreso humano, de hecho creo que vamos en retroceso o sea con cosas como la ideologia de genero yo no veo un buen futuro, y tampoco por ejemplo con la cada vez mas normalizado uso de drogas.

Considero que en ciertos aspectos la religión SI contribuye al progreso, siempre y cuando este bien encaminada y no se caiga en el fanatismo.
@Oystein Aarseth más que la religión lo importante es la moral.
@KillBastardsII
Básicamente todo lo que has dicho se puede aplicar a todos los que defienden tu teoría pues todos parten de estudios anteriores. No desarrollaron nada de cero, sino que cogieron conceptos contemporáneos o del pasado para formular una nueva hipótesis o invento.

Dicho esto, soy de los que piensan que cuando no se sabe de algo es mejor callar que meter la pata. Y desprestigiar a Turing en el campo de la informática es como desprestigiar a Pitágoras en la geometría. Así que o no estás familiarizado con las aportaciones de Turing, o crees que la computación es una errata que viene de contribución, o te estás inventando una realidad oblicua que sea capaz de adecuarse a tu pensamiento.
KillBastardsII escribió:@retro-ton seamos serios. Tu mismo lo has dicho antes. La religión es un invento. El fuego no es un invento.

Si hilamos tan fino, podemos hablar de cuando se descubrió que la lluvia se podía beber, que seguramente fue con Adán y Eva.

Hablamos de inventos humanos creados desde cero. No de elementos prexistentes en la naturaleza.


Seamos serios Adán y Eva es un mito. Igual que Heracles y los dioses del olimpo griego.

Ya te he puesto dos ejemplos de inventos anteriores a la religión: tallar piedras para usarlas como herramientas y la domesticación del fuego si no te valen pues nada. Tú a lo tuyo.
@Oystein Aarseth los bárbaros también tenían religión.
@retro-ton será un mito para ti. Existen estudios científicos genéticos serios sobre la primera mujer que fue la precursora de la raza humana actual.

La Eva mitocondrial.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

También datan aproximadamente 200.000 años. Es difícil saber con precisión.

La religión en su base etimológica fundamental significa "religar ideas". ¿Estas seguro que hacer fuego para calentar comida es antes que el invento de "religar ideas de la naturaleza"?
Yo no lo creo así para nada.
@KillBastardsII pues entonces con la electricidad igual y en la lista que pusiste antes sale Tesla.
@Neo_darkness @retro-ton
No todos. Algunos más que otros. Turing hizo grandes contribuciones en muchos sentidos para conseguir un aparato que funcionase para desencriptar los códigos de los nazis.

Si hablamos que unos se aprovechan de inventos de otros y así sucesivamente...

Ramón Llull en la época medieval siglo XII - XIII. Explica teorías sobre inteligencia artificial y computación básica. ¿De quién se las copio?

Alan Turing las copio y ensambló de otros grandes científicos descubridores anteriores. Eso ya lo sabemos.

¿A quién copio el religioso Ramón Llull en esa época sus teorías precursoras de la IA y la computación?

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49895519
@KillBastardsII teniendo en cuenta que no escribió sobre computación ni IA sino sobre combinatoria...
Mamadú está baneado por "Troll"
Hay religiones que hacen avanzar a sus sociedades, como el cristianismo y el judaismo.
Básicamente las religiones con raíz judeo cristianas.
Y hay religiones que mantienen a sus sociedades en la mas absoluta miseria y no les permiten evolucionar ni deesarrollarse. Básicamente el islam.

Por tanto hay una religión que favorece el progreso y otra no.
Y no es una opinión, es un hecho histórico en todo el planeta y a lo largo de la historia.
@Mamadú por eso cuando la gente le dio la espalda al cristianismo es cuando la sociedad empezó a avanzar en materia social y económica. :-|
Oystein Aarseth escribió:Solo han pasado 268 y la humanidad ya se esta destruyendo, no creo que lleguemos ni a los mil años(o sea al año 2755), en cambio como dices las civilizaciones antiguas sobrevivieron miles de años, porque sera?

No estoy diciendo que el factor religión tenga todo que ver porque hay circunstancias pero lo que es cierto es que cada día se pierden mas los valores tradicionales, cada día crece la promiscuidad, el consumo de drogas y ahora con las nuevas ideologías progresistas cuyo fin es destruir a la familia tradicional, yo no se que futuro nos depare a la humanidad.


ahi el problema no es la falta de religion. es la falta de valores, que no es exactamente lo mismo.

la mayoria de religiones enseñan y manejan valores. pero existe la posibilidad de valores sin religion igual que existe la posibilidad de religion sin valores.

pero lo que nos facilita a los humanos cooperar para conseguir objetivos, y preferir hacer eso al beneficio individual o a matar a los semejantes, son los valores, no la religion.

el problema de la sociedad actual es que hay una alarmante falta de valores. demasiadas personas (y sobre todo, las empresas) prefieren su beneficio particular al beneficio comun / social. y eso a largo plazo es como un cancer. pudre todo lo que toca.

la tecnologia es una herramienta valiosisima, pero sin valores, la humanidad no va a ninguna parte.

y los valores, los hemos inventado los humanos. no nos los enseño ningun ser superior. y los inventamos porque aprendimos a base de palos que cooperando se llega mas lejos que compitiendo. una enseñanza que estamos olvidando.
KillBastardsII escribió:@retro-ton será un mito para ti. Existen estudios científicos genéticos serios sobre la primera mujer que fue la precursora de la raza humana actual.

La Eva mitocondrial.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

También datan aproximadamente 200.000 años. Es difícil saber con precisión.

La religión en su base etimológica fundamental significa "religar ideas". ¿Estas seguro que hacer fuego para calentar comida es antes que el invento de "religar ideas de la naturaleza"?
Yo no lo creo así para nada.


Ese enlace es la prueba de que el periodismo pervierte la ciencia cuando habla de ella. Del mismo artículo leemos lo siguiente:

La Eva mitocondrial recibe su nombre de la Eva que se relata en el libro del Génesis de la Biblia. Sin embargo, ni el nombre de "Eva" ni el término "Eva mitocondrial" fueron empleados por Allan Charles Wilson, Mark Stoneking y Rebecca L. Cann, los autores de la investigación original titulada «ADN mitocondrial y evolución humana», publicada en la revista Nature el 1 de enero de 1987.[2]​ Dicho artículo fue acompañado de su respectiva noticia, firmada por Jim Wainscoat, con el título «Fuera del jardín del Edén»,[3]​ que empezó a proyectar el concepto de "Eva" desde los medios de comunicación. Posteriormente, el 26 de enero de 1987, la revista Time publicó un artículo de portada, titulado «Madre genealógica de todos: Los biólogos especulan que "Eva" vivió en el África subsahariana».[4]​ El propio Allan Charles Wilson prefería el término de "One lucky mother",[5]​ expresando que el uso del nombre de "Eva" era lamentable. El término concreto de "Eva mitocondrial" apareció por primera vez el 2 de octubre de 1987, en un artículo de la revista Science escrito por Roger Lewin, titulado "El desenmascaramiento de la Eva mitocondrial".[6]​ El malentendido terminó por asentarse en la opinión pública cuando la revista Newsweek del 11 de enero de 1988 publicó un artículo titulado «La búsqueda de Adán y Eva»,[7]​ con una representación de Adán y Eva en la portada.


Vamos que únicamente se investigó quién sería la hembra más antigua que fuese una antepasada común de la humanidad actual con descendencia femenina (pero no era la única hembra de su especie, ni la única que tuvo descendencia hasta hoy, ni la creó un ser imaginario) y va la prensa la llama "Eva" y los religiosos se creen que se refiere al personaje del Génesis. A este respecto el propio artículo dice:

Uno de los errores más comunes es creer que la Eva mitocondrial era la única mujer viva en el momento de su existencia y que es la única mujer que tuvo descendencia hasta la actualidad.[11]​ Estudios nucleares de ADN indican que el tamaño de la población humana antigua nunca cayó por debajo de algunas decenas de miles de personas, y, por lo tanto, había muchas otras mujeres con descendientes vivos hasta hoy, pero que en algún lugar en todas sus líneas de descendencia hay por lo menos una generación sin descendencia femenina, pero sí masculina, por lo tanto, no se mantuvo su ADN mitocondrial, pero sí su ADN cromosómico.


Es como el bosón de Higgs, que se publicó (grave error por su parte) un libro explicando la partícula y lo titulan " La partícula de Dios". Luego claro el propio Higgs y la comunidad científica rechazan ese nombre, pero la gente se queda con él y ya se creen que demuestra algo religioso.

Un saludo!
Pues las sociedades Islamicas son el ejemplo.
Mucho poder en la religion, siendo Teocracias, y con ello tienen grandes progresos en la sociedad, con ciudades abiertas y cosmopolitas como Dubai o Riyadh
Mamadú escribió:Hay religiones que hacen avanzar a sus sociedades, como el cristianismo y el judaismo.
Básicamente las religiones con raíz judeo cristianas.
Y hay religiones que mantienen a sus sociedades en la mas absoluta miseria y no les permiten evolucionar ni deesarrollarse. Básicamente el islam.

Por tanto hay una religión que favorece el progreso y otra no.
Y no es una opinión, es un hecho histórico en todo el planeta y a lo largo de la historia.


Sobre todo en el año 1000 d.C., gracias a la Iglesia Católica, la población vivía en el progreso más "divino", los avances en educación, medicina y economía social NO tenían parangón!

Jesús, María y José!!, lo que hay que leer... [facepalm]
Mamadú escribió:Hay religiones que hacen avanzar a sus sociedades, como el cristianismo y el judaismo.
Básicamente las religiones con raíz judeo cristianas.
Y hay religiones que mantienen a sus sociedades en la mas absoluta miseria y no les permiten evolucionar ni deesarrollarse. Básicamente el islam.

Por tanto hay una religión que favorece el progreso y otra no.
Y no es una opinión, es un hecho histórico en todo el planeta y a lo largo de la historia.


Sabes que las tres son la misma ¿verdad? Jesús es también un profeta en el Islam, de hecho se habla de religión judeocristianomusulmana, o de religiones abrahámicas.
257 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6