Debate: ¿Es este el peor inicio de generación en consolas?

GR SteveSteve escribió:

eRgAlle escribió:- Hardware: las actuales consolas han sido lanzadas con una potencia inicial que deja mucho que desear, cuando en el inicio de anteriores generaciones, las consolas de salida eran punteras tecnológicamente hablando (por ejemplo, la primera Xbox)

Y para de contar. Es la única consola que recuerdo técnicamente avanzada para su época.

En cuanto al resto de motivos, por desgracia no puedo sino estar totalmente de acuerdo no he dado el salto aún, y en vista de lo que hay, a este paso ni lo daré :S

Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

tonizar escribió:

GR SteveSteve escribió:

eRgAlle escribió:- Hardware: las actuales consolas han sido lanzadas con una potencia inicial que deja mucho que desear, cuando en el inicio de anteriores generaciones, las consolas de salida eran punteras tecnológicamente hablando (por ejemplo, la primera Xbox)

Y para de contar. Es la única consola que recuerdo técnicamente avanzada para su época.

En cuanto al resto de motivos, por desgracia no puedo sino estar totalmente de acuerdo no he dado el salto aún, y en vista de lo que hay, a este paso ni lo daré :S

Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

Exacto. A eso me refiero en el primer post del hilo.

_revan_ escribió:A mi lo que me parece un cachondeo es el tema de las remasterizaciones, que vamos, tampoco estoy en contra de ellas, pero me están empezando a parecer un abuzo por parte de las desarrolladoras.

El problema no es la ridicula proliferacion de las remasterizaciones, el problema es que a dia de hoy y con contadisimas excepciones lo unico bueno que hay son esas remasterizaciones de juegos de la gen pasada.

Absolute Terror escribió:

_revan_ escribió:A mi lo que me parece un cachondeo es el tema de las remasterizaciones, que vamos, tampoco estoy en contra de ellas, pero me están empezando a parecer un abuzo por parte de las desarrolladoras.

El problema no es la ridicula proliferacion de las remasterizaciones, el problema es que a dia de hoy y con contadisimas excepciones lo unico bueno que hay son esas remasterizaciones de juegos de la gen pasada.

Wolfenstein the new order,Alien Isolation,DAI,Far cry 4,Destiny,Dying light,Forza horizon,Driveclub,Bloodborne...por nombrar algunos.

Un saludo.

Moraydron escribió:

Absolute Terror escribió:

_revan_ escribió:A mi lo que me parece un cachondeo es el tema de las remasterizaciones, que vamos, tampoco estoy en contra de ellas, pero me están empezando a parecer un abuzo por parte de las desarrolladoras.

El problema no es la ridicula proliferacion de las remasterizaciones, el problema es que a dia de hoy y con contadisimas excepciones lo unico bueno que hay son esas remasterizaciones de juegos de la gen pasada.

Wolfenstein the new order,Alien Isolation,DAI,Far cry 4,Destiny,Dying light,Forza horizon,Driveclub,Bloodborne...por nombrar algunos.

Un saludo.

The Evil Within, Infamous Second Son, Killzone: SF, The Order 1886, Sunset Overdrive...por nombrar algunos otros

aaalexxx escribió:

Moraydron escribió:
Wolfenstein the new order,Alien Isolation,DAI,Far cry 4,Destiny,Dying light,Forza horizon,Driveclub,Bloodborne...por nombrar algunos.

Un saludo.

The Evil Within, Infamous Second Son, Killzone: SF, The Order 1886, Sunset Overdrive...por nombrar algunos otros

Como me he podido olvidar del Evil...si es de mis preferidos xD,el Killzone buff,muy justito,pero que vamos material para jugar ha salido,y bueno el Diablo 3 Reaper of souls tambien lo podemos nombrar,que la expansion+parche tochocambiaeljuego salio el verano pasado.

Un saludo.

Pero que influye para todo esto? Exclusivos? Console exclusives? Cross gen?

Porque cross gen hay unos cuantos muy buenos y tambien le he echado unas cuantas cientos de horas al Titanfall y al Killer Instinct, aunque este último lo saquen por temporadas.

De todos modos a mi me suena que el primer año sacan muchos juegos cross gen, es normal, al final tienes mas parque de clientes en la gen antigua y de lo que se trata es de vender.

Moraydron escribió:

aaalexxx escribió:

Moraydron escribió:
Wolfenstein the new order,Alien Isolation,DAI,Far cry 4,Destiny,Dying light,Forza horizon,Driveclub,Bloodborne...por nombrar algunos.

Un saludo.

The Evil Within, Infamous Second Son, Killzone: SF, The Order 1886, Sunset Overdrive...por nombrar algunos otros

Como me he podido olvidar del Evil...si es de mis preferidos xD,el Killzone buff,muy justito,pero que vamos material para jugar ha salido,y bueno el Diablo 3 Reaper of souls tambien lo podemos nombrar,que la expansion+parche tochocambiaeljuego salio el verano pasado.

Un saludo.

No, si a mi la saga Killzone no me dice nada de nada, pero ahy esta el juego para el que le guste, y tampoco se ve mal.

Yo soy más de Lords of Fallen, Watchs Dogs, Murderer: Soul suspect, Titanfall, Ryse: Son of Rome, Shadow of Mordor, Xenoverse...por seguir nombrando.

Moraydron escribió:DAI, Bloodborne...

Y poco mas.

Absolute Terror escribió:

_revan_ escribió:A mi lo que me parece un cachondeo es el tema de las remasterizaciones, que vamos, tampoco estoy en contra de ellas, pero me están empezando a parecer un abuzo por parte de las desarrolladoras.

El problema no es la ridicula proliferacion de las remasterizaciones, el problema es que a dia de hoy y con contadisimas excepciones lo unico bueno que hay son esas remasterizaciones de juegos de la gen pasada.

Es que hay algun problema????.

Oh nosotras las grandes Gúrus...las que sabemos todo, los jugones!!!!!,

Si hay un problema que yo penso que en realidad no es tal, simplemente que queremos impner nuestros gustos o intereses pesonales.personales ,

Bueno en todo caso el problema es SE VENDEN, LA GENTE LOS COMPRA!!!, quiren culpar a alguien pues EA!!! voila es el consumir, cuando no se venda bien la saga numero X, o Y, el remaster, la gold edition o el dlc, pues el desarrollador o dsitribuidor debera pensar en otras cosas, si algo se vende pues por que dejar de hacerlo.
vosotros sinceramente dejarias de hacerlo claro por que sois unos buenazos!!!. Yo haria lo memo o peor

Besos

tonizar escribió:Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

Ni es verdad, ni tiene nada que ver la evolucion del PC, sin "ningun" limite de coste, espacio, consumo o ruido, con la de los sistemas cerrados.

Ni muchisimo menos las consolas llevaban tecnologia punta como decia el otro al que subia la cita. Y si se ha apurado mas alguna vez ha sido a costa de desparramar precio o ahorrar en componentes poco fiables, que ahora parece que es lo que hay que hacer y nadie quiere recordad pero entonces era brutalmente masacrado.

NeCLaRT escribió:

tonizar escribió:Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

Ni es verdad, ni tiene nada que ver la evolucion del PC, sin "ningun" limite de coste, espacio, consumo o ruido, con la de los sistemas cerrados.

Ni muchisimo menos las consolas llevaban tecnologia punta como decia el otro al que subia la cita. Y si se ha apurado mas alguna vez ha sido a costa de desparramar precio o ahorrar en componentes poco fiables, que ahora parece que es lo que hay que hacer y nadie quiere recordad pero entonces era brutalmente masacrado.

La Xbox 360 de salida era lo suficientemente potente como para estar prácticamente a la altura de los PC de gama alta de la época y su precio de salida era inferior al de Xbox One.

450€ la xbox 360

Nuhar escribió:450€ la xbox 360

Menos. 300€ el modelo arcade, 400€ el premium.

eRgAlle escribió:

NeCLaRT escribió:

tonizar escribió:Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

Ni es verdad, ni tiene nada que ver la evolucion del PC, sin "ningun" limite de coste, espacio, consumo o ruido, con la de los sistemas cerrados.

Ni muchisimo menos las consolas llevaban tecnologia punta como decia el otro al que subia la cita. Y si se ha apurado mas alguna vez ha sido a costa de desparramar precio o ahorrar en componentes poco fiables, que ahora parece que es lo que hay que hacer y nadie quiere recordad pero entonces era brutalmente masacrado.

La Xbox 360 de salida era lo suficientemente potente como para estar prácticamente a la altura de los PC de gama alta de la época y su precio de salida era inferior al de Xbox One.

Realmente fueron los PCs que se dieron cuenta que podian vender estufas de dos slots como gráficas a principios de la generación anterior. De ahí que en pocos años estuvieran descojonandose de la potencia de las consolas.

sanosukesagara escribió:

Nuhar escribió:450€ la xbox 360

Menos. 300€ el modelo arcade, 400€ el premium.

Seguro? Pensaba que era 450... De todas formas han pasado años, no es lo mismo gastarse 400€ hace casi 10 años que ahora, "se supone" que tu sueldo se ha incrementado en este tiempo y deberías ganar mas

En todo caso sería el mismo precio, si que es cierto que salir salió a 500€ pero tambien incluia el kinect, en cuanto sacaron el pack sin él la pusieron a 400€.

Lo que si es cierto que xbox 360 era como un pc de gama alta en su época y lo de ahora... pues como que no jajaja

Nuhar tenia razón 450€ la premium pelada, con disco duro de 20.

400 era la básica que no llevaba ni disco duro ni nada.

Luego cuando salio el gears of war salio un pack por 450€ + gears, que ese pack luego se rebajo a 400€

eRgAlle escribió:La Xbox 360 de salida era lo suficientemente potente como para estar prácticamente a la altura de los PC de gama alta de la época y su precio de salida era inferior al de Xbox One.

Sin entrar en especificaciones de hardware; no recuerdo ningún juego que en 360 fuera mejor que en un PC de gama media, normalmente eran peores.

Incluso en los primeros años el estándar solía ser; 720p, 30fps y calidad similar a media o alta en PC.

Aristoteles escribió:Nuhar tenia razón 450€ la premium pelada, con disco duro de 20.

400 era la básica que no llevaba ni disco duro ni nada.

Luego cuando salio el gears of war salio un pack por 450€ + gears, que ese pack luego se rebajo a 400€

No. 300€ la arcade y 400€ la premium. De salida además. Una noticia de agosto del 2005, para refrescar la memoria, que los viernes son duros (en un par de horitas vacaciones!!):

http://www.xataka.com/consolas-y-videoj ... a-xbox-360

Sí por algo destacó la 360 además de por salir mucho antes que la competencia, era por su rango de precios. Por eso sorprendió lo de One, 100€ de diferencia con el modelo Premium (Disco Duro+headset+cable HDMI y no recuerdo que más llevaba), y 200€ de diferencia con el modelo Arcade. Modelo que en ese momento era completamente funcional (con los años el tener un disco duro o un lugar más amplio de espacio se fue haciendo necesario).

Por ello sorprendió que Microsoft con la buena política inicial que tuvo con 360 virase tanto con One. Y esa sorpresa no era por 50€, sino por una cantidad más elevada.

Y la PS3 600 eurazos, y duró 2 o 3 años la coletilla de PS3 HAS NO GAMES... Otra cosa es que ahora sea peor aún, todo refritos y remasterizaciones... Pero ni lo nuevo es tan malo ni lo anterior era tan bueno.

sanosukesagara escribió:

Aristoteles escribió:Nuhar tenia razón 450€ la premium pelada, con disco duro de 20.

400 era la básica que no llevaba ni disco duro ni nada.

Luego cuando salio el gears of war salio un pack por 450€ + gears, que ese pack luego se rebajo a 400€

No. 300€ la arcade y 400€ la premium. De salida además. Una noticia de agosto del 2005, para refrescar la memoria, que los viernes son duros (en un par de horitas vacaciones!!):

http://www.xataka.com/consolas-y-videoj ... a-xbox-360

Sí por algo destacó la 360 además de por salir mucho antes que la competencia, era por su rango de precios. Por eso sorprendió lo de One, 100€ de diferencia con el modelo Premium (Disco Duro+headset+cable HDMI y no recuerdo que más llevaba), y 200€ de diferencia con el modelo Arcade. Modelo que en ese momento era completamente funcional (con los años el tener un disco duro o un lugar más amplio de espacio se fue haciendo necesario).

Por ello sorprendió que Microsoft con la buena política inicial que tuvo con 360 virase tanto con One. Y esa sorpresa no era por 50€, sino por una cantidad más elevada.

Pues mi ticket ya ilegible casi, pone 450 con el pack gears of war hdmi no llevaba, llevaba componentes

NeCLaRT escribió:

tonizar escribió:Pues debes tener muy mala memoria. Snes, Atari Jaguar, 3do, Psx/Saturn/N64, Dreamcast, Xbox, GC, incluso te diria 360 que para mover lo que movia si que hacia falta un buen pepino de PC.
Las de ahora, mi PC con tres años mueve los juegos mejor que ellas, y no es ningun portento ya que es un i5 con 6 gb de ram y una GTS 450.

Ni es verdad, ni tiene nada que ver la evolucion del PC, sin "ningun" limite de coste, espacio, consumo o ruido, con la de los sistemas cerrados.

Ni muchisimo menos las consolas llevaban tecnologia punta como decia el otro al que subia la cita. Y si se ha apurado mas alguna vez ha sido a costa de desparramar precio o ahorrar en componentes poco fiables, que ahora parece que es lo que hay que hacer y nadie quiere recordad pero entonces era brutalmente masacrado.

Perdon?. Que habia igual de potente en su momento que snes o megadrive dentro de su rango de precio?.
Lo mismo te puedo decir con Jaguar, Psx, Saturn, Xbox,.....
Seguramente habria cosas mas potentes, pero a que precio.
Y ahorrar en componentes..... jajajajaj risa me da, ahi estan mi snes, psx (aunque esta si paso una vez por el sat para cambio del lector), n64, Gc, Xbox, funcionando como el primer dia. A ver si alguien puede decir lo mismo dentro de unos años de las maquinas actuales, permiteme que lo dude y mucho.
Y como si estas no hubieran ahorrado en componentes, es de risa lo que comentas.

Esas consolas antiguas eran justitas, pero optimizadas para hacer lo que hacían. Basta ver las velocidades a las que funcionaban. Y que par sacarles provecho tenía que ser en ensamblador y sabiendo muy bien lo que se hacía.

Pon a correr el Hard Driving en MD y luego en PC. O el Flashback de SNES...

Me da muchisima risa seguir leyendo esa leyenda urbana de que las consolas siempre fueron mas adelante que los PC.

Que si la primera XBOX era puntera

Lo que nadie menciona es que en la epoca de la primera XBOX nadie hablaba de la resolucion, todos usabamos teles de tubo con juegos que llegaban cuando mucho a 640x480 en su mayoria (algun que otro juego en xbox tenia mas resolucion pero no mas de 5)

Mienras en PC yo estaba ya a 1024x768 y 1280x1024, solo que anes nadie hacia esas comparaciones.

la gente olvida los simuladores de vuelo que habia en PC y que una SUPER NES o una PSX se los sonaba?

PC siempre fue mas potente, lo que habia antes era mas segmentacion y era mas dificil comparar.

Pero justamente en la epoca de XBOX los Rainbow Six de PC, los Splinter Cell, el KOTOR se meaba encima a sus referentes de consolas.

Mas resolucion mas filtros mas fps.

Si la PS4 y la XBOX one hoy corrieran a 640x480 en teles de tubo, diriamos que estan super avanzadas respecto a un PC que le cuesta correr el juego en 1080p, ya que antes nadie hablaba de eso.

Recuerdan Morrowind en 360? que era calidad Media de PC, en PC no solo corria el juego a la resolucion que quisiera sino con mas distancia de visionado, mas objetos.

Joder si aun recuerdo cuando salio Unreal, compre un PC a la semana con una Flamante Voodoo 2, y corria el juego a 1024x768 y no habia consola en el mercado que se le acercara graficamente a ese juego.

El Unreal Tournament que salio para Dreamcast estaba lejos de la calidad de la version de PC, sobretodo en resolucion.

Que la diferencia ahora sea mayor? sin duda, pero se acentua mas por el hecho de que ahora las comparamos de TU A TU, es decir mismas resolucion mismo todo, antes eso no podia hacerse asi.

Peor Inicio de Generacion? No, es tan bueno o malo como los anteriores.

La diferencia es que antes gran parte del catalogo era exclusivo de las consolas, el PC no tenia el protagonismo que tiene ahora y claro al comprar la consola tenias muchos juegos "exclusivos" que podias comprar, en cambio ahora exclusivos hablamos realmente de aquellos que solo salen en la consola y estos son mucho menos.

No significa que saquen menos juegos, hay igual o mas que antes, solo que ahora el 80% estan tambien en PC, entonces para que la consola?

bueno en mi caso por sus exclusivos, hasta la generacion de PS3 compre jugos repetidos incluso, los comparaba para PS3 y PC, pero luego me fui dando cuenta que no tenia sentido, asi que en PS4 y Xbox One, comprare lo que sea exclusivo, todo lo demas en PC.

Xbox: Forza, Halo y Sunset por ahora. (no tengo Xbox espero comprarla cuando saquen un modelo slim)
Ps4: Driveclub, Bloodborne, Infamous, Killzone, The Order y The Last of Us.
Wii U: Pues todo lo que hace nintendo que es exclusivo.

Diria que en el caso de Wii U solamente es el peor momento de la historia de Nintendo a nivel de cantidad de juegos, no de la propia N, sino de la Wii U como tal, si nintendo no saca juegos nadie lo hara.

Joder, como os gusta discutir chumineces

darksch escribió:Esas consolas antiguas eran justitas, pero optimizadas para hacer lo que hacían. Basta ver las velocidades a las que funcionaban. Y que par sacarles provecho tenía que ser en ensamblador y sabiendo muy bien lo que se hacía.

Pon a correr el Hard Driving en MD y luego en PC. O el Flashback de SNES...

Bien, perfecto. Cuanto costaba un PC, de la epoca?
Es mas, cuanto costaba un Amiga o un Atari ST.
Por supuesto que habia cosas mas potentes, pero no se movian ni por asomo en el rango de precios de las consolas de sobremesa, a excepcion de Neo Geo que costaba un pastizal tanto consola como juegos.

tonizar escribió:

darksch escribió:Esas consolas antiguas eran justitas, pero optimizadas para hacer lo que hacían. Basta ver las velocidades a las que funcionaban. Y que par sacarles provecho tenía que ser en ensamblador y sabiendo muy bien lo que se hacía.

Pon a correr el Hard Driving en MD y luego en PC. O el Flashback de SNES...

Bien, perfecto. Cuanto costaba un PC, de la epoca?
Es mas, cuanto costaba un Amiga o un Atari ST.
Por supuesto que habia cosas mas potentes, pero no se movian ni por asomo en el rango de precios de las consolas de sobremesa, a excepcion de Neo Geo que costaba un pastizal tanto consola como juegos.

Porque además estaban recortadas por todas partes, hablo de RAM mínima y ranura de cartucho. Por eso lo pagabas en cada juego, respecto a lo que costaban en disco por ejemplo. ¿Cuánto pensáis que costaba una disquetera por entonces?. Las consolas actuales ya incorporan cosas como buena cantidad de RAM, y sistemas de almacenamiento (óptico + HDD) y por eso se encarecen. Si nos fijamos en las 1as consolas que ya no dependían del cartucho pues se les nota el incremento de precio, MegaCD, PSX, Saturn.

No se puede usar el PC de hace muchos años como base de precio porque por aquella época estaban destinados a profesionales mayormente (aunque algunos domésticos se acabaran comprando uno), y de ahí su precio. Era muy típico el "cuánto vale un PC? 500.000 pesetas".

Pues no entiendo, si sacamos el PC de la ecuacion que es lo que habia mas potente que las consolas?.
Estaban recortadas con respecto a que?.
Es que perdona, pero no he entendido tu post.

Pues yo creo que está bien claro:

- Recortadas en todos aspectos para reducir su coste con la única idea de ejecutar juegos. El cartucho, te quitas de en medio la RAM y el almacenamiento en la propia consola.
- No se puede comparar con un aparato destinado al ámbito profesional. La situación ha cambiado no tiene mucha historia. No se puede usar un momento como referencia de que la situación siempre sea la misma.

Por comparar, pues:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sega_Mega_Drive#Especificaciones_t.C3.A9cnicas
http://en.wikipedia.org/wiki/CP_System#Technical_specifications
O un juego:
https://youtu.be/IsM3_h1xav0
https://youtu.be/dIdFYHzzVg0

Por haber había incluso Motorolas a 12 o 14 MHz, modelos de Yamaha de sonido superiores, y etc.etc. No tiene porque ser necesario algo con lo que comparar, bastan con los datos técnicos, factores objetivos para calificar. El objetivo de las consolas siempre fue ofrecer una opción asequible donde ejecutar juegos de calidad, no obsesionarse con montar lo último en tecnología.

Los ordenadores siempre han sido más potentes que las consolas, lo que ocurría antes era que los ordenadores estaban totalmente enfocados al uso profesional.

Una de las grandes ventajas de las consolas sobre el PC era la especializacion, su hardware estaba hecho específicamente para correr juegos. En PC el hardware dedicado a juegos era casi inexistente y muy costoso.
En la actualidad el mundo del PC ha evolucionado y se ha expandido, debido a ello ahora sí existe hardware especializado para juegos también en PC, con la ventaja de la constante evolución y la fuerza bruta típica del PC.

Sin embargo las consolas todavía cuentan con la ventaja de la homogeneidad, la estandarización, el precio reducido (aunque ahora mucho menos que antes) y la sencillez de uso para el usuario.

Y volvemos a la misma historia, creo que hablamos de cosas diferentes, yo nunca he dicho que no hubiese cosas superiores en aquellas generaciones pero no en el rango de precios de las consolas.
Es tan claro como eso.
Sin embargo en esta generacion no se da tal caso, un pc de gama media tiene las mismas prestaciones que una next gen.

Porque ahora existe el PC de gama media. Es el PC lo que ha cambiado su evolución, no las consolas.

GR SteveSteve escribió:Porque ahora existe el PC de gama media. Es el PC lo que ha cambiado su evolución, no las consolas.

O se puede decir lo contrario, son las consolas las que no han evolucionado al ritmo del pc, es la primera generacion donde pasa lo que comento, y que casualidad son los PC los que resuelven la ecuacion.
Pues siento disentir.

Lo que pasa es que ahora hay mucha convergencia de tecnología, eso antes no pasaba. Las consolas actuales no pueden costar menos por lo que dan.

darksch escribió:Lo que pasa es que ahora hay mucha convergencia de tecnología, eso antes no pasaba. Las consolas actuales no pueden costar menos por lo que dan.

En la generacion pasada tanto Micro como Sony afirmaban perder dinero por cada consola vendida.
Imagino que era una situacion que no estaban dispuestos a seguir aguantando, pero decir que no pueden costar menos de lo que cuestan, me parece poco creible la verdad.

tonizar escribió:

GR SteveSteve escribió:Porque ahora existe el PC de gama media. Es el PC lo que ha cambiado su evolución, no las consolas.

O se puede decir lo contrario, son las consolas las que no han evolucionado al ritmo del pc, es la primera generacion donde pasa lo que comento, y que casualidad son los PC los que resuelven la ecuacion.
Pues siento disentir.

Las consolas llevan evolucionando al mismo ritmo durante varias generaciones. Es el PC el que empezó un camino más lento y lleno de baches hasta llegar a la situación actual.

Se podría decir que el aumento de potencia bruta, de forma comparativa, es el mismo en todas las generaciones de consolas. No se puede decir lo mismo del PC.

tonizar escribió:En la generacion pasada tanto Micro como Sony afirmaban perder dinero por cada consola vendida.
Imagino que era una situacion que no estaban dispuestos a seguir aguantando, pero decir que no pueden costar menos de lo que cuestan, me parece poco creible la verdad.

Quizá sea más acertado decir que, para generar los beneficios que buscan ahora mismo MS y Sony, no pueden costar menos de lo que cuestan.

También podrían costar mucho menos las gráficas high-end de PC, pero si cuela cuela.

Definitivamente si.

Respecto al precio, algunos parecen no entenderlo. Que yo sepa no te llega a casa una caja de cartón genérica marrón, la cual al abrirla sacas piezas sueltas y montátelo tú mismo. Te llevas un producto con sus piezas, periféricos, cables, ya ensamblado, software, y con soporte unificado. Es decir, exactamente lo mismo que si te compras un PC de marca que incluya teclado+ratón+cables. Que alguien me busque alguno a ver que encuentra por 400€.

darksch escribió:Respecto al precio, algunos parecen no entenderlo. Que yo sepa no te llega a casa una caja de cartón genérica marrón, la cual al abrirla sacas piezas sueltas y montátelo tú mismo. Te llevas un producto con sus piezas, periféricos, cables, ya ensamblado, software, y con soporte unificado. Es decir, exactamente lo mismo que si te compras un PC de marca que incluya teclado+ratón+cables. Que alguien me busque alguno a ver que encuentra por 400€.

Es que cuando un PCero habla de que "las consolas actuales son PCs de gama media", no se refieren a un PC comprado hoy en dia baratito, sino a un pepinazo comprado por un pastizal hace tiempo y ya desfasado. Osea, demagogia por un tubo. Y aun así, es muy discutible eso dado el nivel de optimización de las consolas (sin contar comodidad y blablabla).

Pero bueno, aqui más de uno tiene la memoria muy corta afirmando segun que cosas y un nivel de graphic-whorisme que asusta. Así no vamos bien.

Un saludo.

morfy escribió:

darksch escribió:Respecto al precio, algunos parecen no entenderlo. Que yo sepa no te llega a casa una caja de cartón genérica marrón, la cual al abrirla sacas piezas sueltas y montátelo tú mismo. Te llevas un producto con sus piezas, periféricos, cables, ya ensamblado, software, y con soporte unificado. Es decir, exactamente lo mismo que si te compras un PC de marca que incluya teclado+ratón+cables. Que alguien me busque alguno a ver que encuentra por 400€.

Es que cuando un PCero habla de que "las consolas actuales son PCs de gama media", no se refieren a un PC comprado hoy en dia baratito, sino a un pepinazo comprado por un pastizal hace tiempo y ya desfasado. Osea, demagogia por un tubo. Y aun así, es muy discutible eso dado el nivel de optimización de las consolas (sin contar comodidad y blablabla).

Pero bueno, aqui más de uno tiene la memoria muy corta afirmando segun que cosas y un nivel de graphic-whorisme que asusta. Así no vamos bien.

Un saludo.

Que no te compras hoy en dia un PC por 400 euros o menos donde se vean los juegos igual que Ps4 y One?.
Lo dices en serio, echa un vistazo que creo que estas un poquito equivocado.
Y las consolas nuevas lo de optimizacion y comodidad.... ejem.... parches dia uno de gigas,... bugs por doquier.... pagar por jugar online..... no veo ni la comodidad ni nada de lo que comentas.

GR SteveSteve escribió:Porque ahora existe el PC de gama media. Es el PC lo que ha cambiado su evolución, no las consolas.

y te habras quedado agusto

el PC, que surgio con IBM con su 80/86 y que se libero mas tarde al mercado cloniquero, desde la epoca del 386 ya t epodias montar PCs marca la pava, te comprabas componentes por tu mismo y salia mas barato que el PC de marca, ademas de que tenias diferencias frecuencias de procesadores(gama baja, media y alta) asique eso de que nunca existo gama media en PC , es una trola.

Son las consolas, las que han evolucionado para convertirse en PCs cerrados, empezaron pudiendo reproducir musica, y han pasado a reproducir peliculas, internet, multimedia, etc....

De todas formas, pensandolo friamente, los pcs camuflados como consolas nisiquiera empezarón con Xbox, en Japón habian consolas como PC-FX, FM Towns Marty (esta tiene un aire a PS3) y similares mucho antes.

¿Seguimos con la trola de que el hardware de las consolas clásicas era puntero? El hardware de las consolas clásicas era un truño. Pero en aquel momento lo que importaba no era la tecnología puntera, si no la asequibilidad para entrar en el mercado de masas. Porque puntualmente una consola tenía algo que destacaba no la convertía en una consola con tecnología puntera. Las consolas de hecho, estaban muy por debajo de los pcs porque ni si quiera lo necesitaban, ya que el hardware era dedicado y la arquitectura interna de la consola estaba preparada pare reproducir diferentes elementos. Las consolas podían mover un número de sprites en pantalla y un número de capas de parallax. Y lo hacía la consola. No era un ordenador que hacía los cálculos y posteriormente renderizaba, si no que simplemente se metía todo donde tocase y la consola se encargaba de generar la imagen con esa información. Era una consola. Lo que hay ahora son minipcs. Anteriormente las consolas eran hardware dedicado a los juegos. Ahora no es hardware dedicado (aunque tengan componentes dedicados). Funcionan como un pc con la única ventaja de que es cerrado y con el consiguiente control total sobre el OS y la máquina.

Por eso antes una snes podía hacer algo de la calidad que conseguir con un hardare de mierda. Pero alguno se creen que tenía el cerebro de la bestia ahí dentro. Era un procesador de 3.5 Mhz a 16 bits cuando, en enero de ese mismo año (11 meses antes) motorola anunció el 68040, un procesador de 32 bits a 25 Mhz. ¿Carísmo? No. En octubre salió el 80386SL , procesador a 20Mhz de 32bit por 150$. Que recordemos los precios de aquella época. Y para octubre ya había chips a 33Mhz. 4 años más tarde se presenta la psx con un procesador a esa velocidad.

Tecnología punterísima en consola. Sobre todo porque han tenido que esperar a la séptima generación para implementar procesadores de 64 bits. Las consolas nunca han pretendido ser tecnología puntera. Ahí tienes la tecnología SLI desde hace años y en consola no interesa. Las consolas se hacen con respecto al poder adquisitivo del público objetivo. Y si ese estudio falla, se puede liar gorda, como pasó con PS3. Lo del cerebro de la bestia y todos esos slogans, son eso, slogans. Pollagordismo. Por poder una ps4 podría haber llevado dos 770ti, 32 gigas de ram y el mejor i7 del mercado. Y si nos metemos ya a tecnología experimental, se queda corta. Pero cuantos de vosotros estaríais dispuesto a pagar 2000€ por una ps3? Ninguno. Vas a pagar 400€ como mucho, y eso es lo que es, un pc de 400€, no de 2000. Y eso en mi pueblo no se denomina puntero, ni aunque pierdan dinero con cada consola vendida. Puntero es lo que hay en la punta, no tecnología de hace 3 años entremezclada con arquitecturas de hace 8.

Cuando recibamos las gafas de realidad virtual vais a ver lo que es tecnología punta. No os van a ofrecer el producto de hace 2 años, os van a ofrecer lo último de verdad. Cuando lo compréis tendréis aplicaciones que todavía, a día de hoy, no han salido de laboratorio. Porque eso es lo que pretende. Una consola nunca pretendió ser tecnología puntera más allá del pollagordismo entre usuarios.

Reakl escribió:¿Seguimos con la trola de que el hardware de las consolas clásicas era puntero? El hardware de las consolas clásicas era un truño. Pero en aquel momento lo que importaba no era la tecnología puntera, si no la asequibilidad para entrar en el mercado de masas. Porque puntualmente una consola tenía algo que destacaba no la convertía en una consola con tecnología puntera. Las consolas de hecho, estaban muy por debajo de los pcs porque ni si quiera lo necesitaban, ya que el hardware era dedicado y la arquitectura interna de la consola estaba preparada pare reproducir diferentes elementos. Las consolas podían mover un número de sprites en pantalla y un número de capas de parallax. Y lo hacía la consola. No era un ordenador que hacía los cálculos y posteriormente renderizaba, si no que simplemente se metía todo donde tocase y la consola se encargaba de generar la imagen con esa información. Era una consola. Lo que hay ahora son minipcs. Anteriormente las consolas eran hardware dedicado a los juegos. Ahora no es hardware dedicado (aunque tengan componentes dedicados). Funcionan como un pc con la única ventaja de que es cerrado y con el consiguiente control total sobre el OS y la máquina.

Por eso antes una snes podía hacer algo de la calidad que conseguir con un hardare de mierda. Pero alguno se creen que tenía el cerebro de la bestia ahí dentro. Era un procesador de 3.5 Mhz a 16 bits cuando, en enero de ese mismo año (11 meses antes) motorola anunció el 68040, un procesador de 32 bits a 25 Mhz. ¿Carísmo? No. En octubre salió el 80386SL , procesador a 20Mhz de 32bit por 150$. Que recordemos los precios de aquella época. Y para octubre ya había chips a 33Mhz. 4 años más tarde se presenta la psx con un procesador a esa velocidad.

Tecnología punterísima en consola. Sobre todo porque han tenido que esperar a la séptima generación para implementar procesadores de 64 bits. Las consolas nunca han pretendido ser tecnología puntera. Ahí tienes la tecnología SLI desde hace años y en consola no interesa. Las consolas se hacen con respecto al poder adquisitivo del público objetivo. Y si ese estudio falla, se puede liar gorda, como pasó con PS3. Lo del cerebro de la bestia y todos esos slogans, son eso, slogans. Pollagordismo. Por poder una ps4 podría haber llevado dos 770ti, 32 gigas de ram y el mejor i7 del mercado. Y si nos metemos ya a tecnología experimental, se queda corta. Pero cuantos de vosotros estaríais dispuesto a pagar 2000€ por una ps3? Ninguno. Vas a pagar 400€ como mucho, y eso es lo que es, un pc de 400€, no de 2000. Y eso en mi pueblo no se denomina puntero, ni aunque pierdan dinero con cada consola vendida. Puntero es lo que hay en la punta, no tecnología de hace 3 años entremezclada con arquitecturas de hace 8.

Cuando recibamos las gafas de realidad virtual vais a ver lo que es tecnología punta. No os van a ofrecer el producto de hace 2 años, os van a ofrecer lo último de verdad. Cuando lo compréis tendréis aplicaciones que todavía, a día de hoy, no han salido de laboratorio. Porque eso es lo que pretende. Una consola nunca pretendió ser tecnología puntera más allá del pollagordismo entre usuarios.

Tiene usted todo mi respeto.

Bien explicado y sencillo, como debe ser.

NaN escribió:

GR SteveSteve escribió:Porque ahora existe el PC de gama media. Es el PC lo que ha cambiado su evolución, no las consolas.

y te habras quedado agusto

el PC, que surgio con IBM con su 80/86 y que se libero mas tarde al mercado cloniquero, desde la epoca del 386 ya t epodias montar PCs marca la pava, te comprabas componentes por tu mismo y salia mas barato que el PC de marca, ademas de que tenias diferencias frecuencias de procesadores(gama baja, media y alta) asique eso de que nunca existo gama media en PC , es una trola.

Son las consolas, las que han evolucionado para convertirse en PCs cerrados, empezaron pudiendo reproducir musica, y han pasado a reproducir peliculas, internet, multimedia, etc....

No me irás a comparar las 3 o 4 configuraciones posibles del PC que había hace 30 años con lo que hay ahora.

Reakl escribió:¿Seguimos con la trola de que el hardware de las consolas clásicas era puntero? El hardware de las consolas clásicas era un truño. Pero en aquel momento lo que importaba no era la tecnología puntera, si no la asequibilidad para entrar en el mercado de masas. Porque puntualmente una consola tenía algo que destacaba no la convertía en una consola con tecnología puntera. Las consolas de hecho, estaban muy por debajo de los pcs porque ni si quiera lo necesitaban, ya que el hardware era dedicado y la arquitectura interna de la consola estaba preparada pare reproducir diferentes elementos. Las consolas podían mover un número de sprites en pantalla y un número de capas de parallax. Y lo hacía la consola. No era un ordenador que hacía los cálculos y posteriormente renderizaba, si no que simplemente se metía todo donde tocase y la consola se encargaba de generar la imagen con esa información. Era una consola. Lo que hay ahora son minipcs. Anteriormente las consolas eran hardware dedicado a los juegos. Ahora no es hardware dedicado (aunque tengan componentes dedicados). Funcionan como un pc con la única ventaja de que es cerrado y con el consiguiente control total sobre el OS y la máquina.

Por eso antes una snes podía hacer algo de la calidad que conseguir con un hardare de mierda. Pero alguno se creen que tenía el cerebro de la bestia ahí dentro. Era un procesador de 3.5 Mhz a 16 bits cuando, en enero de ese mismo año (11 meses antes) motorola anunció el 68040, un procesador de 32 bits a 25 Mhz. ¿Carísmo? No. En octubre salió el 80386SL , procesador a 20Mhz de 32bit por 150$. Que recordemos los precios de aquella época. Y para octubre ya había chips a 33Mhz. 4 años más tarde se presenta la psx con un procesador a esa velocidad.

Tecnología punterísima en consola. Sobre todo porque han tenido que esperar a la séptima generación para implementar procesadores de 64 bits. Las consolas nunca han pretendido ser tecnología puntera. Ahí tienes la tecnología SLI desde hace años y en consola no interesa. Las consolas se hacen con respecto al poder adquisitivo del público objetivo. Y si ese estudio falla, se puede liar gorda, como pasó con PS3. Lo del cerebro de la bestia y todos esos slogans, son eso, slogans. Pollagordismo. Por poder una ps4 podría haber llevado dos 770ti, 32 gigas de ram y el mejor i7 del mercado. Y si nos metemos ya a tecnología experimental, se queda corta. Pero cuantos de vosotros estaríais dispuesto a pagar 2000€ por una ps3? Ninguno. Vas a pagar 400€ como mucho, y eso es lo que es, un pc de 400€, no de 2000. Y eso en mi pueblo no se denomina puntero, ni aunque pierdan dinero con cada consola vendida. Puntero es lo que hay en la punta, no tecnología de hace 3 años entremezclada con arquitecturas de hace 8.

Cuando recibamos las gafas de realidad virtual vais a ver lo que es tecnología punta. No os van a ofrecer el producto de hace 2 años, os van a ofrecer lo último de verdad. Cuando lo compréis tendréis aplicaciones que todavía, a día de hoy, no han salido de laboratorio. Porque eso es lo que pretende. Una consola nunca pretendió ser tecnología puntera más allá del pollagordismo entre usuarios.

DING DING DING DING

Es justo como ha dicho @Reakl hardware muy discreto pero dedicado. El PC y otros ordenadores no podían hacer según que cosas de la consola por razón hardware vs software, hacer algo por software es mucho más lento y con la potencia de la época pues como que no.

Para los que llevamos en este mundillo varias generaciones mejor que nos vayamos haciendo a la idea que este hobby a cambiado y que ya nunca será como antes. No es una cuestión de hardware o creatividad, simplemente es que antes eramos una "minoría" y ahora es raro quien no juega a un videojuego en alguno de los múltiples sistemas que hay, por lo que ahora todo mueve muchísimo mas dinero.

Seguramente en cada una de las grandes desarrolladoras hay decenas y cientos de inversores, por no hablar que serán gestionadas por otros grupos empresariales, o sea, toda una gran mierda.
Sigo disfrutando de los videojuegos, pero creo que ya está todo muy viciado y miró atrás con nostalgia como se hacían antes las cosas, en fin...el dinero lo corrompe todo xD

Es como a mi novia que le gusta el cine clásico, pues desafortunadamente para ella desde StarWars todo cambió en la industria del cine y ahora solo le queda revisionar los clásicos.

Reakl escribió:¿Seguimos con la trola de que el hardware de las consolas clásicas era puntero? El hardware de las consolas clásicas era un truño. Pero en aquel momento lo que importaba no era la tecnología puntera, si no la asequibilidad para entrar en el mercado de masas. Porque puntualmente una consola tenía algo que destacaba no la convertía en una consola con tecnología puntera. Las consolas de hecho, estaban muy por debajo de los pcs porque ni si quiera lo necesitaban, ya que el hardware era dedicado y la arquitectura interna de la consola estaba preparada pare reproducir diferentes elementos. Las consolas podían mover un número de sprites en pantalla y un número de capas de parallax. Y lo hacía la consola. No era un ordenador que hacía los cálculos y posteriormente renderizaba, si no que simplemente se metía todo donde tocase y la consola se encargaba de generar la imagen con esa información. Era una consola. Lo que hay ahora son minipcs. Anteriormente las consolas eran hardware dedicado a los juegos. Ahora no es hardware dedicado (aunque tengan componentes dedicados). Funcionan como un pc con la única ventaja de que es cerrado y con el consiguiente control total sobre el OS y la máquina.

Por eso antes una snes podía hacer algo de la calidad que conseguir con un hardare de mierda. Pero alguno se creen que tenía el cerebro de la bestia ahí dentro. Era un procesador de 3.5 Mhz a 16 bits cuando, en enero de ese mismo año (11 meses antes) motorola anunció el 68040, un procesador de 32 bits a 25 Mhz. ¿Carísmo? No. En octubre salió el 80386SL , procesador a 20Mhz de 32bit por 150$. Que recordemos los precios de aquella época. Y para octubre ya había chips a 33Mhz. 4 años más tarde se presenta la psx con un procesador a esa velocidad.

Tecnología punterísima en consola. Sobre todo porque han tenido que esperar a la séptima generación para implementar procesadores de 64 bits. Las consolas nunca han pretendido ser tecnología puntera. Ahí tienes la tecnología SLI desde hace años y en consola no interesa. Las consolas se hacen con respecto al poder adquisitivo del público objetivo. Y si ese estudio falla, se puede liar gorda, como pasó con PS3. Lo del cerebro de la bestia y todos esos slogans, son eso, slogans. Pollagordismo. Por poder una ps4 podría haber llevado dos 770ti, 32 gigas de ram y el mejor i7 del mercado. Y si nos metemos ya a tecnología experimental, se queda corta. Pero cuantos de vosotros estaríais dispuesto a pagar 2000€ por una ps3? Ninguno. Vas a pagar 400€ como mucho, y eso es lo que es, un pc de 400€, no de 2000. Y eso en mi pueblo no se denomina puntero, ni aunque pierdan dinero con cada consola vendida. Puntero es lo que hay en la punta, no tecnología de hace 3 años entremezclada con arquitecturas de hace 8.

Cuando recibamos las gafas de realidad virtual vais a ver lo que es tecnología punta. No os van a ofrecer el producto de hace 2 años, os van a ofrecer lo último de verdad. Cuando lo compréis tendréis aplicaciones que todavía, a día de hoy, no han salido de laboratorio. Porque eso es lo que pretende. Una consola nunca pretendió ser tecnología puntera más allá del pollagordismo entre usuarios.

Justo lo que valia una snes. Eso solo el procesador. No tiene ni punto de comparacion.

tonizar escribió:Justo lo que valia una snes. Eso solo el procesador. No tiene ni punto de comparacion.

¿Y qué acabo de decir? Que la consolas usaban tecnología guarrilla para vender productos baratos. Podrían perfectamente haber puesto la consola a menos de $300 y haberla sacado con 5 veces más potencia bruta. ¿Por qué? Porque las consolas nunca han querido ofrecer tecnología punta. Los slogans eran para que los niños tuviesen excusa para discutir con los otros niños sobre que consola era mejor. En aquella época las consolas no competían entre sí. Competían con scalextric por ser el regalo de navidades y cumpleaños.

A ver, que desbarramos....

Si nos ponemos a gastar dinero, no creo que tengais equipos potentes en casa, ninguno del foro.

Las consolas se supone que son buenas calidad/precio.