txeriff escribió:Igual deberias de venirte conmigo a pasar una temporada en UK y me cuentas que tal se vive, te parece?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
. txeriff escribió:Que poca verguenza tienes. Ojala llegues a mayor y te veas jodido fisicamente y no puedas retirarte. Echale la culpa luego a los comunistas, si, al que llevas en la gorrita de pato.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
txeriff escribió:Te crees que aqui trabajan mas o son mejores? son igual o peor amigo, se trabaja hasta mas relajado.
GXY escribió:JesucristoShinobi escribió:Es que hablamos mucho de que no entramos a valorar los grises pero despues si nos alegramos que una empresa que no es del todo limpia se pire es porque tambien nos alegramos que la gente se quede en el paro.
no.
de lo que se trata es de no permitir empresas ejerciendo pirateria "porque dan trabajo", interpretando que si la empresa cae esa demanda desaparece.
a mi deliveroo me la suda lo que le pase. la cuestion es que el proximo contrato no sea pirata. creo que no es tan dificil de entender.
lo que no podemos hacer es estar bajo el constante chantaje de empresarios piratas porque parece que el empleo tiene que ser pirata o no ser.
habria que leer a algunos defensores de "la libertad" (la libertad de ofertar empleo pirata) en la epoca de la abolicion de la esclavitud.
pobre kunta kinte que va a perder el trabajo que proporciona el negrero algodonero.
LLioncurt escribió:Yo solo digo que al próximo que escriba "exclavo" le meto un reporte con mis mejores deseos de que lo baneen 3 meses como poco.
shinta_hid escribió:IvanQ escribió:2º- Dices que los empresarios en España ganan mucho dinero y que podrían pagar mejor a los trabajadores, entonces explícame tú a mi como es posible que siendo así tengamos un paro altísimo? Es que a los empresarios no les interesa venir a España a ganar tanto dinero?
muchas empresas se han acostumbrado a trabajar con plantillas ultra reducidas (sobre todo las contratas de servicios publicos) siendo picadoras de salud de sus trabajadores, eso quizá sea uno de tantos motivos del paro alto, no el único pero si uno mas
(bueno, ahora estoy de vacas), pero por dar una orientación, de cosas que pasan: ¿Os imagináis que una empresa tiene un contrato muy goloso, un chollo, pero que la puede cagar porque tiene un personal tan mínimo en los centros que en alguno solo hay uno y en el que más dos personas, que tiene que meter a una persona por cojones para cubrir las vacaciones de los que están, pero que se va uno de la empresa y no consiguen meter a nadie porque pagan una mierda de sueldo ? Y ya que estamos, el que está cubriendo las vacaciones seguramente no pueda seguir tampoco porque el cliente exige una titulación que no tiene... (vamos, que lo tuvieron que meter deprisa y corriendo, sin comprobar que tuviera todo en regla)amchacon escribió:Los consumidores pierden opciones y se pierden puestos de trabajo... Que buena ha sido la ley rider vaya
Freestate escribió:amchacon escribió:Los consumidores pierden opciones y se pierden puestos de trabajo... Que buena ha sido la ley rider vaya
Deliveroo no tenia contratado A NADIE, de los que hacian el curro. Y si la demanda sigue existiendo, los que curraban para deliveroo pues aumentaran su curro con ubereats, globo etc, a ver si te crees que la peña curraba gestionando pedidos de una app solo.
Llevamos desde hace siglos con reparto a domicilio con repartidores asalariados como los de telepizza, y ahora resulta que la supervivencia del sector es mierdas tramposas como esas.
amchacon escribió:
La ley va a ser un fracaso que va a empeorar las condiciones de mucha gente.
amchacon escribió:txeriff escribió:Igual deberias de venirte conmigo a pasar una temporada en UK y me cuentas que tal se vive, te parece?
Ni una. Vivo en UK
No en Londres afortunadamente.txeriff escribió:Que poca verguenza tienes. Ojala llegues a mayor y te veas jodido fisicamente y no puedas retirarte. Echale la culpa luego a los comunistas, si, al que llevas en la gorrita de pato.
Yo en cambio no te deseo el mal porque crea que estes equivocado.
Y luego nosotros somos los insesiblestxeriff escribió:Te crees que aqui trabajan mas o son mejores? son igual o peor amigo, se trabaja hasta mas relajado.
Porque gracias a dios, UK esta mucho mas desarrollado ya que siempre han tenido una mentalidad un poco mas liberal.
No si nos quejamos muchos del liberalismo, pero bien que la inmigracion va a los paises mas liberales economicamente y no al reves.
txeriff escribió:denota tu falta de madurez mental.
IvanQ escribió:txeriff escribió:denota tu falta de madurez mental.
Y me lo dice el que se pone a investigar mi vida por que no le doy la razón por internet
baronluigi escribió:https://laboro-spain.blogspot.com/2021/08/deliveroo-cierra-al-salir.htmlLos que seguís a Laboro en Twitter ya sabéis que hace pocos días que Deliveroo (una de las empresas de repartidores de comida en bici como falsos autónomos) anunció que tiene intención de irse de España. Por lo que a las derechas y las patronales, que en realidad son la misma cosa, les ha faltado tiempo para salir a rebuznar que Deliveroo se va por culpa de la “ley rider” del Gobierno y concretamente de Yolanda Díaz. Por lo que procede un nuevo artículo aclaratorio en Laboro en la serie “desmontando”.
Dicho por un abogado laboralista.
Para empezar, Deliveroo no ha dicho que se vaya de España por la mal llamada “ley rider”. A las derechas se les olvida, o no tienen ni puta idea, que Deliveroo en el año 2019 palmó 369 millones de euros en pérdidas. El año pasado 2020, con todo el auge de la comida a domicilio que supuso la pandemia, aún así palmaron otros 260 millones de euros de pérdidas. En el año actual 2021 salió a bolsa y se estrenó con el peor debut de la historia en la Bolsa de Londres. Lo mismo todo esto tiene algo que ver con irse de los países en los que menos pintan, porque fíjate tú que ni Glovo ni Uber Eats ni menos aún Amazon han dicho que se vayan a ir de España por mucha ley rider que haya. Simplemente ganarán menos y a la mejor Jeff Bezos se tendrá que comprar un cohete diesel para ahorrar.
Además, si se fueran por razones laborales legales no sería por la nueva ley rider sino sencillamente por el Estatuto de los Trabajadores. Antes de la ley rider ya hubo varias sentencias y resoluciones de la Inspección de Trabajo contra empresas de este tipo que dijeron que sus repartidores no son empresarios autónomos sino trabajadores por cuenta ajena, simplemente por aplicación del ET. Lo mismo que un cartero de Correos o que el repartidor del supermercado. Más obvio no puede ni podía ser. Pero al Gobierno actual le apeteció sacar una ley que dice que en agosto es verano para marcarse una especie de farol delante de los trabajadores y dio la impresión de que había algo así como un derecho nuevo o una norma nueva.
Es el ET el que dice que estos repartidores son trabajadores por cuenta ajena y no autónomos. Por tanto si fuera cierto que Deliveroo se fuera por culpa de la ley, no sería por la ley rider sino por el Estatuto de los Trabajadores. O sea por "culpa" de la existencia de los derechos de los trabajadores en general. Además, los voceros y voceras de la derecha añaden que por culpa de la ley rider se han perdido 3.000 empleos de repartidores de Deliveroo. Pero es que eso también es mentira.
En primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.
En segundo lugar porque no se han perdido aunque fueran empleos. Cuando se pierde empleo es cuando baja la demanda de un servicio, pero si la demanda se mantiene e incluso aumenta, como sucede con todo el sector del reparto y comercio a domicilio, si una empresa cierra sus clientes sencillamente se van a otra empresa. O sea que los bares que trabajaran con Deliveroo ahora trabajarán con Glovo o con pepito o simplemente contratarán directamente a sus repartidores, pero seguirá existiendo la misma demanda de repartos que antes o más. Por tanto, Glovo, los bares o quien sea tendrán que apechugar y contratar laboralmente a sus repartidores o bien abandonar el negocio; pero entonces otro lo ocupará porque la demanda existe y crece. Es decir que ni la ley rider ni el ET han destruido empleo sino todo lo contrario: han creado empleo transformando en empleados por cuenta ajena a los que antes eran falsos autónomos. Lo que pasa es que a las derechas y a la patronal les gusta llamar empleos a los puestos de falso autónomo.
En tercer lugar porque si hubiera sido verdad que los repartidores de Deliveroo eran autónomos entonces no habrían perdido su empleo, porque seguirían siendo empresarios pero con un cliente menos. Ah… que resulta que era el único cliente y encima era quien daba las órdenes y lo organizaba todo. Pues entonces no era el cliente sino el jefe y entonces le toca pasar por la Seguridad Social a pagar como toda empresa en España, nos ha jodido, porque si no es competencia desleal. Es decir que no solo estamos hablando de derechos de los trabajadores sino también de derechos de todas las empresas que dan de alta a sus trabajadores en la SS.
En resumen, las derechas están contra la ley rider. Ojo, no solo Vox sino que el PP y C's también han votado contra la ley rider. El PP incluso ha llegado a proponer que a estas empresas les perdonen todas sus deudas con la Seguridad Social y las sanciones por haber tenido falsos autónomos. Por lo visto pretenden defender a los trabajadores pero dejando que sean falsos autónomos. Es decir, defender a los trabajadores quitándoles su condición de trabajadores y por tanto todos sus derechos como tales, porque una cosa va con la otra. Lo dicho: se han fumao un cigarrito de la risa en la sala de los espejos y han gomitao.
Falconash escribió:baronluigi escribió:https://laboro-spain.blogspot.com/2021/08/deliveroo-cierra-al-salir.htmlLos que seguís a Laboro en Twitter ya sabéis que hace pocos días que Deliveroo (una de las empresas de repartidores de comida en bici como falsos autónomos) anunció que tiene intención de irse de España. Por lo que a las derechas y las patronales, que en realidad son la misma cosa, les ha faltado tiempo para salir a rebuznar que Deliveroo se va por culpa de la “ley rider” del Gobierno y concretamente de Yolanda Díaz. Por lo que procede un nuevo artículo aclaratorio en Laboro en la serie “desmontando”.
Dicho por un abogado laboralista.
Lo he extraído de la página y lo pongo aquí para que lo lean algunos cargas, a ver si se enteran de la copla y dejan de hacer piruetas.Para empezar, Deliveroo no ha dicho que se vaya de España por la mal llamada “ley rider”. A las derechas se les olvida, o no tienen ni puta idea, que Deliveroo en el año 2019 palmó 369 millones de euros en pérdidas. El año pasado 2020, con todo el auge de la comida a domicilio que supuso la pandemia, aún así palmaron otros 260 millones de euros de pérdidas. En el año actual 2021 salió a bolsa y se estrenó con el peor debut de la historia en la Bolsa de Londres. Lo mismo todo esto tiene algo que ver con irse de los países en los que menos pintan, porque fíjate tú que ni Glovo ni Uber Eats ni menos aún Amazon han dicho que se vayan a ir de España por mucha ley rider que haya. Simplemente ganarán menos y a la mejor Jeff Bezos se tendrá que comprar un cohete diesel para ahorrar.
Además, si se fueran por razones laborales legales no sería por la nueva ley rider sino sencillamente por el Estatuto de los Trabajadores. Antes de la ley rider ya hubo varias sentencias y resoluciones de la Inspección de Trabajo contra empresas de este tipo que dijeron que sus repartidores no son empresarios autónomos sino trabajadores por cuenta ajena, simplemente por aplicación del ET. Lo mismo que un cartero de Correos o que el repartidor del supermercado. Más obvio no puede ni podía ser. Pero al Gobierno actual le apeteció sacar una ley que dice que en agosto es verano para marcarse una especie de farol delante de los trabajadores y dio la impresión de que había algo así como un derecho nuevo o una norma nueva.
Es el ET el que dice que estos repartidores son trabajadores por cuenta ajena y no autónomos. Por tanto si fuera cierto que Deliveroo se fuera por culpa de la ley, no sería por la ley rider sino por el Estatuto de los Trabajadores. O sea por "culpa" de la existencia de los derechos de los trabajadores en general. Además, los voceros y voceras de la derecha añaden que por culpa de la ley rider se han perdido 3.000 empleos de repartidores de Deliveroo. Pero es que eso también es mentira.
Ojo a esta parteEn primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.
En segundo lugar porque no se han perdido aunque fueran empleos. Cuando se pierde empleo es cuando baja la demanda de un servicio, pero si la demanda se mantiene e incluso aumenta, como sucede con todo el sector del reparto y comercio a domicilio, si una empresa cierra sus clientes sencillamente se van a otra empresa. O sea que los bares que trabajaran con Deliveroo ahora trabajarán con Glovo o con pepito o simplemente contratarán directamente a sus repartidores, pero seguirá existiendo la misma demanda de repartos que antes o más. Por tanto, Glovo, los bares o quien sea tendrán que apechugar y contratar laboralmente a sus repartidores o bien abandonar el negocio; pero entonces otro lo ocupará porque la demanda existe y crece. Es decir que ni la ley rider ni el ET han destruido empleo sino todo lo contrario: han creado empleo transformando en empleados por cuenta ajena a los que antes eran falsos autónomos. Lo que pasa es que a las derechas y a la patronal les gusta llamar empleos a los puestos de falso autónomo.
En tercer lugar porque si hubiera sido verdad que los repartidores de Deliveroo eran autónomos entonces no habrían perdido su empleo, porque seguirían siendo empresarios pero con un cliente menos. Ah… que resulta que era el único cliente y encima era quien daba las órdenes y lo organizaba todo. Pues entonces no era el cliente sino el jefe y entonces le toca pasar por la Seguridad Social a pagar como toda empresa en España, nos ha jodido, porque si no es competencia desleal. Es decir que no solo estamos hablando de derechos de los trabajadores sino también de derechos de todas las empresas que dan de alta a sus trabajadores en la SS.
En resumen, las derechas están contra la ley rider. Ojo, no solo Vox sino que el PP y C's también han votado contra la ley rider. El PP incluso ha llegado a proponer que a estas empresas les perdonen todas sus deudas con la Seguridad Social y las sanciones por haber tenido falsos autónomos. Por lo visto pretenden defender a los trabajadores pero dejando que sean falsos autónomos. Es decir, defender a los trabajadores quitándoles su condición de trabajadores y por tanto todos sus derechos como tales, porque una cosa va con la otra. Lo dicho: se han fumao un cigarrito de la risa en la sala de los espejos y han gomitao.
AniTa 73 escribió:Creo que ni al amchacon ni a Ivan se le va a volver a ver por aquí. Que cierren al salir xDDD
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
En primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.
En segundo lugar porque no se han perdido aunque fueran empleos. Cuando se pierde empleo es cuando baja la demanda de un servicio, pero si la demanda se mantiene e incluso aumenta, como sucede con todo el sector del reparto y comercio a domicilio, si una empresa cierra sus clientes sencillamente se van a otra empresa. O sea que los bares que trabajaran con Deliveroo ahora trabajarán con Glovo o con pepito o simplemente contratarán directamente a sus repartidores, pero seguirá existiendo la misma demanda de repartos que antes o más. Por tanto, Glovo, los bares o quien sea tendrán que apechugar y contratar laboralmente a sus repartidores o bien abandonar el negocio; pero entonces otro lo ocupará porque la demanda existe y crece. Es decir que ni la ley rider ni el ET han destruido empleo sino todo lo contrario: han creado empleo transformando en empleados por cuenta ajena a los que antes eran falsos autónomos. Lo que pasa es que a las derechas y a la patronal les gusta llamar empleos a los puestos de falso autónomo.
En tercer lugar porque si hubiera sido verdad que los repartidores de Deliveroo eran autónomos entonces no habrían perdido su empleo, porque seguirían siendo empresarios pero con un cliente menos. Ah… que resulta que era el único cliente y encima era quien daba las órdenes y lo organizaba todo. Pues entonces no era el cliente sino el jefe y entonces le toca pasar por la Seguridad Social a pagar como toda empresa en España, nos ha jodido, porque si no es competencia desleal. Es decir que no solo estamos hablando de derechos de los trabajadores sino también de derechos de todas las empresas que dan de alta a sus trabajadores en la SS.
En resumen, las derechas están contra la ley rider. Ojo, no solo Vox sino que el PP y C's también han votado contra la ley rider. El PP incluso ha llegado a proponer que a estas empresas les perdonen todas sus deudas con la Seguridad Social y las sanciones por haber tenido falsos autónomos. Por lo visto pretenden defender a los trabajadores pero dejando que sean falsos autónomos. Es decir, defender a los trabajadores quitándoles su condición de trabajadores y por tanto todos sus derechos como tales, porque una cosa va con la otra. Lo dicho: se han fumao un cigarrito de la risa en la sala de los espejos y han gomitao.
baronluigi escribió:@AniTa 73
Eso no me lo creo ni jarto vino. Ya buscarán algún resquicio para seguir justificando que esta medida es dañina para la sociedad ( y no para sus utopías liberales, que es lo que defienden).
AniTa 73 escribió:Recién sacado del horno, para los del mantra del paro y perder empleos del liberalismo de bar.
Falconash escribió:
Ojo a esta parteEn primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.
Falconash escribió:No se extrapola a este caso, deja de marear la perdiz.
IvanQ escribió:Falconash escribió:No se extrapola a este caso, deja de marear la perdiz.
Se pierde un montón de empleo indirecto pero no, no se extrapola a este caso
amchacon escribió:
- Deliveroo no se ha ido, sino que es una empresa deficitaria => Deliveroo es una empresa deficitaria en TODO el mundo. La logica es ofrecer el servicio a perdidas, con la idea de ir ganando poco a poco cuota de mercado.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Si es que... se os pilla rápido.amchacon escribió:- Ya existia una ley antes de la ley Rider => Pero si en la practica era un terreno gris y no se enforzaba mucho, no era pues un peligro inminente. De hecho supongo que esperaban que en todo caso apareciera una regulacion como la de UK o Francia.
amchacon escribió:Parte de una premisa falsa. Que no sean empleados de Deliveroo no significa que no puedan quedarse en el paro si este se retira: Pueden ser autonomos y que estos sean una importante parte de sus ingresos, pueden trabajar por cuenta ajena a una empresa que le presta servicios a estos, pueden ser un proveedor necesario para sus servicios, etc...
amchacon escribió:Esta es la clasica respuesta de la demanda que ya hemos rebatido anteriormente. Ya dijimos que el reparto de comida a domicilio es una demanda inelastica, si el precio sube, los consumidores abandonan el servicio inmediatamente.
amchacon escribió:
Premisa falsa, ya hemos dicho que los repartidores suelen tener varias aplicaciones al mismo tiempo y que no tenian limitaciones a la hora de elegir horario.
amchacon escribió:No, defender a los trabajadores permitiendoles mantener su trabajo.
IvanQ escribió:Falconash escribió:Como se va a perder si la demanda va a seguir siendo la misma, te lo he dicho en el mismo post que has ignorado convenientemente a medias, que dejes de marear la perdiz.
De momento hay mucha gente que se va a quedar sin trabajo al cerrar la App, cuando se recupere dicho EMPLEO hablamos, el resto es usar una bola de cristal.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
IvanQ escribió:baronluigi escribió:@AniTa 73
Eso no me lo creo ni jarto vino. Ya buscarán algún resquicio para seguir justificando que esta medida es dañina para la sociedad ( y no para sus utopías liberales, que es lo que defienden).
1. Eres tú el que ha traído la noticia de que Deliveroo se iba por la ley rider y además decías que estás compañías solo son rentables saltándose la ley.
2. Yo no he dicho en ningún momento que Deliveroo se va por la ley rider, he hablado sobre la figura del falso autónomo.
3. Llegas 6 días tarde, esto ya se aclaró en este mismo hilo https://www.elotrolado.net/hilo_deliveroo-plantea-su-cierre-en-espana-justo-antes-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-rider_2430505_s50#p1751597503AniTa 73 escribió:Recién sacado del horno, para los del mantra del paro y perder empleos del liberalismo de bar.
Entonces entiendo que toda la gente que se queda sin trabajo lo va a recuperar por la demanda que hay no?Falconash escribió:
Ojo a esta parteEn primer lugar porque los repartidores no eran empleados de Deliveroo según Deliveroo y según las derechas, con lo que no pueden decir que se pierden unos empleos que según ellos mismos no existen. Para Deliveroo y las derechas, un chaval con una bici y un teléfono es una empresa de reparto, como Correos, Seur o DHL. Por tanto, los que dicen que están contra la ley rider porque se han perdido empleos, están diciendo que no son empleos (están contra de la ley rider que dice que lo son) y al mismo tiempo están diciendo que sí que son empleos porque dicen que se han perdido 3.000 empleos por culpa de la ley rider. Se meten en un bucle de espejos enfrentados, no saben dónde están, se marean y luego van a sus mamás a decirles que han gomitao.
Que alguien le explique a esa persona lo que es el empleo indirecto.
AniTa 73 escribió:Podián haber cerrado al salir, pero parece ser que no hay pestillo
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
