Dictadura musical

teimss escribió:

Orbatos_II escribió:O puede que sus gustos no sean los tuyos. ¿Su opinion no es tan valida como la tuya entonces?. ¿Es una dictadura si no dicen que la "buena" es la que te gusta a ti?. Para ti una hamburguesa es una delicia, pero esa "alta cocina" es según nos indicas "una mariconada"... igual es que hay gustos para todo, vete a saber. A mi me encanta el pescado crudo, y para alguna gente eso es una "marranada"... mira que cosa.

La diferencia es que yo no digo cual es la buena o la mala musica, yo no intento establecer como una verdad universal cuales son los grupos buenos y cuales son los grupos malos. Yo tengo mis gustos personales, como todo el mundo, pero no trato de imponerlos como si fueran un axioma.

En cambio los que dicen que Bieber es mierda si, tratan de decirte que Bieber es mierda como si fuese una verdad universal, como si fuese 2+2=4. Y quien dice Bieber dice otros grupos.
Y esa no es mas que su opinion personal y punto. No es un axioma, no es un hecho objetivo, sino simplemente una opinion personal tremendamente subjetiva y en ocasiones basada o influenciada en los prejuicios y "el que diran".

Entonces...¿la calidad musical no existe? y digo música por no decir cine, literatura...
Si llevamos todo a la valoración subjetiva... ¿no puedo decir que el Padrino es mejor que Torrente 4?

Tom Traubert escribió:

teimss escribió:

Orbatos_II escribió:O puede que sus gustos no sean los tuyos. ¿Su opinion no es tan valida como la tuya entonces?. ¿Es una dictadura si no dicen que la "buena" es la que te gusta a ti?. Para ti una hamburguesa es una delicia, pero esa "alta cocina" es según nos indicas "una mariconada"... igual es que hay gustos para todo, vete a saber. A mi me encanta el pescado crudo, y para alguna gente eso es una "marranada"... mira que cosa.

La diferencia es que yo no digo cual es la buena o la mala musica, yo no intento establecer como una verdad universal cuales son los grupos buenos y cuales son los grupos malos. Yo tengo mis gustos personales, como todo el mundo, pero no trato de imponerlos como si fueran un axioma.

En cambio los que dicen que Bieber es mierda si, tratan de decirte que Bieber es mierda como si fuese una verdad universal, como si fuese 2+2=4. Y quien dice Bieber dice otros grupos.
Y esa no es mas que su opinion personal y punto. No es un axioma, no es un hecho objetivo, sino simplemente una opinion personal tremendamente subjetiva y en ocasiones basada o influenciada en los prejuicios y "el que diran".

Entonces...¿la calidad musical no existe? y digo música por no decir cine, literatura...
Si llevamos todo a la valoración subjetiva... ¿no puedo decir que el Padrino es mejor que Torrente 4?

Todavia aqui nadie ha sido capaz de definir que significa "calidad musical".

El cine es otro campo completamente diferente, pero yo por ejemplo me he divertido mas con Crepusculo que con algunas supuestas grandes obras maestras.

Conclusión: Nadie tiene razón excepto Teimss.

VegettoX escribió:Conclusión: Nadie tiene razón excepto Teimss.

No, todo el mundo tiene razon y nadie la tiene. La musica es un arte que sirve para transmitir emociones a quien la escucha, y cada cual tiene un gusto personal distinto.

Veamos.

Tu opinas que no se puede decir que es bueno o malo o la música pero al parecer tienes la sabiduría suficiente para decir quien tiene razón y que no.O sea al decir que es equivocado decir que Justin Biever es malo en primera estás faltando a la regla más importante de tu ley de la subjetividad,decir que es algo es equivocado o no.Tiene sentido? pues no xD.

Y en 26 páginas nadie ha podido dar argumentos convincentes...pues será que ninguno tiene ni puta idea por que yo he visto argumentos bastante convincentes.Otra cosa es que lo quieras negar todo.Para mi como si vienen Dios,Eintstein y Motzart con la prueba definitiva lo vas a negar,por que estás de antemano preparado para contradecir todo xD.

VegettoX escribió:Veamos.

Tu opinas que no se puede decir que es bueno o malo o la música pero al parecer tienes la sabiduría suficiente para decir quien tiene razón y que no.O sea al decir que es equivocado decir que Justin Biever es malo en primera estás faltando a la regla más importante de tu ley de la subjetividad,decir que es algo es equivocado o no.Tiene sentido? pues no xD.

Mezclas churras con merinas. Entonces si digo que 2+2 es axiomaticamente 4 tambien podras decir que me contradigo

Y en 26 páginas nadie ha podido dar argumentos convincentes...

Yo no he dicho eso. He dicho que de momento nadie ha sido capaz de definir de forma satisfactoria que significa "calidad musical".

Si sois capaces de definirlo de forma que no os contradigais unos con otros, entonces podremos usar esa acepcion para intentar juzgar o valorar si objetivamente se puede decir que hay grupos de mas o menos calidad musical.

Pero mucho me temo que el termino de calidad musical no lo usais mas que como un mero sustito de quien es mejor o peor.

teimss escribió:Todavia aqui nadie ha sido capaz de definir que significa "calidad musical".

El cine es otro campo completamente diferente, pero yo por ejemplo me he divertido mas con Crepusculo que con algunas supuestas grandes obras maestras.

Ehmmm. Yo lo he dicho, pero no te ha valido. Y odio repetirme, lo he preguntado en textos largos y veía como se ignoraba esa parte, así que hice un post sólo con esa pregunta, que ha sido ignorada. A ver quien me contesta:

Javiguti escribió:Siento repetirme pero... ¿Según vosotros no podemos decir que Mozart fuera un buen compositor?

Javiguti escribió:Ehmmm. Yo lo he dicho, pero no te ha valido.

Pues no lo recuerdo, refrescame la memoria si eso.

Javiguti escribió:Siento repetirme pero... ¿Según vosotros no podemos decir que Mozart fuera un buen compositor?

Si, hay parametros mas o menos objetivos por los cuales se le puede considerar un buen compositor. Su impacto, relevancia, complejidad, conocimientos musicales y tecnica por ejemplo.

Pero eso no significa que a otras personas no les puedan parecer mejor la musica de Salieri

Yo no he dicho eso. He dicho que de momento nadie ha sido capaz de definir de forma satisfactoria que significa "calidad musical".

Si sois capaces de definirlo de forma que no os contradigais unos con otros, entonces podremos usar esa acepcion para intentar juzgar o valorar si objetivamente se puede decir que hay grupos de mas o menos calidad musical.

Pero mucho me temo que el termino de calidad musical no lo usais mas que como un mero sustito de quien es mejor o peor.

Yo no,no soy tan osado.

Pero si te puedo decir que Justin Biever,Hanna Montanah,entre otros no es música de calidad y si quieres por que.Así como se que definitivamente Mcdonals NO es comida de calidad,ni buena (aunque le guste a mucha gente) y argumentos no faltan.

Pero eso no significa que a otras personas no le puedan parecer mejor la musica de Salieri

Pero eso no significa que a otras personas no le puedan parecer mejor la musica de Salieri

Que les guste no quiere decir que no sea peor. (sin conocer al compositor).

VegettoX escribió:

Yo no he dicho eso. He dicho que de momento nadie ha sido capaz de definir de forma satisfactoria que significa "calidad musical".

Si sois capaces de definirlo de forma que no os contradigais unos con otros, entonces podremos usar esa acepcion para intentar juzgar o valorar si objetivamente se puede decir que hay grupos de mas o menos calidad musical.

Pero mucho me temo que el termino de calidad musical no lo usais mas que como un mero sustito de quien es mejor o peor.

Yo no,no soy tan osado.

Pero si te puedo decir que Justin Biever,Hanna Montanah,entre otros no es música de calidad y si quieres por que.Así como se que definitivamente Mcdonals NO es comida de calidad,ni buena (aunque le guste a mucha gente) y argumentos no faltan.

Sigues sin definirme que es musica de calidad. En el momento que lo hagas podremos entrar a debatir quienes la hacen.

Que les guste no quiere decir que no sea peor.

¿Peor en que y por que?

Nunca lo he intentado.No me pidas definiciones,yo hablo de músca que no es de calidad.De calidad es relativo eh.

Para alguien música de calidad es solo Motzart,Beatles,etc para mi hasta el grupo de la esquina de cuatro colegas si mantienen cierto nivel puede ser de calidad.Pero Justin Biever no.El ejemplo de los cuatro colegas es real pues conozco un grupo que tocan en un bar y bastante bien,no son famosos pues no pretenden serlo,es solo un hobby (todos tienen carreras y tal).Para mi eso es música de calidad,cumple su función,lo que te aporta la música,entretenimiento,emoción,locura,enojo,lo que quiera que se piense transmitir.Para mi Justin Biever no tiene calidad musical ni sentimiento,es un producto para vender,equivalente a la comida rápida,las frituras,entre otras cosas.

A mi por ejemplo no me gusta Linkin Park y me parecen malos pero ahí si entra mi opinión,no necesito justificarla mucho por que se de antemano que es mi opinión.Entiendo por que le puede gustar a mucha gente,aunque sean comerciales no son completamente un producto como Justin Beaver.

No necesito definiciones,prefiero valerme de ejemplos.

Para mi la comida de calidad puede ser el desayuno que te preparaba tu madre antes de ir al colegio,mientras que para otros solo es un restaurante de cinco estrellas.Pero NO mcdonals y no Justin Biever .

VegettoX escribió:Nunca lo he intentado.No me pidas definiciones,yo hablo de músca que no es de calidad.De calidad es relativo eh.

Para alguien música de calidad es solo Motzart,Beatles,etc para mi hasta el grupo de la esquina de cuatro colegas si mantienen cierto nivel puede ser de calidad.Pero Justin Biever no.

No necesito definiciones,prefiero valerme de ejemplos.

Para mi la comida de calidad puede ser el desayuno que te preparaba tu madre antes de ir al colegio,mientras que para otros solo es un restaurante de cinco estrellas.Pero NO mcdonals y no Justin Biever .

Pues precisamente Justin Bieber hace los discos con musicos muy buenos, con producciones muy buenas, etc..

En cambio, mismamente Metallica, tiene discos en los que se les escucha desafinar.

Y McDonalds tiene sello Q de calidad. Probablemente la carne y los productos del McDonalds estaran preparados en mejores condiciones que muchos otros establecimientos o comidas caseras.

Algunos si supieramos lo que realmente comemos, pasariamos mucha hambre

Pues si quieres mi opinión de música de calidad es la que se hace con un mínimo de nivel musical o credibilidad artística.En algunos casos puede ser más importante una cosa que otra.

Me da igual si los músicos de Biever son de "calidad" por que no aportan nada a la música,solo están de fondo y se nota que no tocan con ganas de destacar artísticamente.Así como si le pones a Neil Peart a la batería,a Kirk Hammet a la guitarra y a Steve Harris al bajo tocaran sin ganas y sin creatividad en mi opinión y la música saldrá igual de mal.Los músicos buenos también pueden hacer música mala.

Los músicos de Bruce Springsteen aportaban lo suficiente a las canciones,que de por si eran buenas,incluso tienen su reconocimiento.Los de Justin Biever o Hanna Montanah están de adorno.

La producción tampoco significa nada en este caso,para mi que le das importancia a las cosas que no.Podemos decir que tienen las bases pero la música no tiene valor.Que importa si Metallica desafinan,musicalmente le dan mil vueltas.

Y lo del control de calidad de Mcdonalds no tiene sentido pero bueno.De entrada ni tiene valor nutrimental y es comida artificial.Y hay muchos casos donde se ha demostrado que la comida de establecimientos de este tipo muchas veces no está hecha en buenas condiciones.Pero es relativo,quitando las condiciones,lo demás es de calidad mediocre y todo procesado.

VegettoX escribió:Pues si quieres mi opinión de música de calidad es la que se hace con un mínimo de nivel musical o credibilidad artística.En algunos casos puede ser más importante una cosa que otra.

¿Y que significa nivel musical? xD

La credibilidad es subjetiva. Para mi Bon Jovi o Heroes Del Silencio no tiene credibilidad y para otros son los rockeros mas autenticos del planeta.

Me da igual si los músicos de Biever son de "calidad" por que no aportan nada a la música,solo están de fondo y se nota que no tocan con ganas de destacar artísticamente.Así como si le pones a Neil Peart a la batería,a Kirk Hammet a la guitarra y a Steve Harris al bajo tocaran sin ganas y sin creatividad en mi opinión y la música saldrá igual de mal.Los músicos buenos también pueden hacer música mala.

Son profesionales y estan haciendo su trabajo, ademas ya das por sentado que no disfrutan haciendo esa musica. El caso es que por tecnica, ejecucion y demases tienen tanta o mas calidad que el resto.

La producción tampoco significa nada en este caso,para mi que le das importancia a las cosas que no.Podemos decir que tienen las bases pero la música no tiene valor.Que importa si Metallica desafinan,musicalmente le dan mil vueltas.

Ya, pero es que la musica no tiene valor para ti. Lo cual tiene la misma importancia que si me dices que el color rosa es una mierda. Pues bueno, pues vale.

lo del control de calidad de Mcdonalds no tiene sentido pero bueno.De entrada ni tiene valor nutrimental y es comida artificial.Y hay muchos casos donde se ha demostrado que la comida de establecimientos de este tipo muchas veces no está hecha en buenas condiciones.Pero es relativo,quitando las condiciones,lo demás es de calidad mediocre y todo procesado.

Tambien es artificial y procesada la comida que te hace tu madre o que te hacen en el bar de la esquina. Y a saber las condiciones de los ingredientes.

Tambien es artificial y procesada la comida que te hace tu madre o que te hacen en el bar de la esquina. Y a saber las condiciones de los ingredientes.

Lo que haces es hablar por hablar.

La música de Bon Jovi te puede gustar o no.La comida de mi madre puede ser como digas.

Pero nada quita que la comida de Mcdonalds no sea de calidad,que importa como sea la de mi madre? estoy hablando de Mcdonalds,estoy hablando de Justin Biever,no de Bon Jovi.La comida de nuestras madres puede ser una basura pero eso no quita que la de Mcdonalds sea de mala calidad.A ti Bon Jovi te parecerá malo (sin haber dado algún argumento decente) pero eso no quita que la calidad de Justin Biever es más que cuestionable.No demuestras nada.

Te escudas en otros ejemplos,o sea a ti no te gusta Bon Jovi y que? hay miles de argumentos para decir por que mantiene cierto nivel,su voz,las melodias,el trabajo de guitarra es como mínimo decente.El de Justin Biever no y no has probado lo contrario.

Todos te podemos decir por que Bon Jovi es bueno.Pero tu no has dicho nada minimamente convincente de por que Justin Biever puede ser bueno excepto por que vende y por que la gente detras de ello pago una producción cara y contrataron músicos de sesión.Nada que te diga por que puede ser bueno.Pero si muchos de por que es malo.

Bon Jovi ha trascendido en la historia del rock,no fue un mero suceso,sus canciones son de cierta calidad,al igual que su voz.No es solo un tio bonito.A ti te puede gustar o no,pero está más que claro que tiene más calidad,credibilidad y talento que Justin Biever de aqui a Lima,no todo mundo puede cantar Livin on a Prayer,no es tan fácil y Justin no destaca mucho su voz ni hace nada diferente.Lo mismo Heroes del Silencio,no fue solo un grupo de moda.

Cuando Justin Biever tenga 30 años y sigue siendo exitoso pues igual y estamos todos equivocados y al final resulta ser un músico influyente como Bon Jovi o Heroes del Silencio.Pero por ahora todo parece demostrar lo contrario.

teimss escribió:Y McDonalds tiene sello Q de calidad. Probablemente la carne y los productos del McDonalds estaran preparados en mejores condiciones que muchos otros establecimientos o comidas caseras.

Jajaja. Hombre, por lo menos ponen ratas ibéricas, que son de mejor calidad. A mí me gustaría ver porque se rigen estos de la Q de calidad, porque las hamburguesas están buenísimas, pero vamos, que el cartón lo hace papel cebolla de la cantidad de grasa.

Y más o menos lo que tú dijiste es lo que yo dije que podría definir la calidad. Que hay ciertas cualidades que pueden determinar su calidad. Pero es que Justin Bieber carece de todas ellas. No destaca en nada. Joe Satriani destaca en técnica, Ritchie Blackmore o B.B. King en ese "feeling", Robe de Extremoduro en sus letras, System of a Down en innovación... Pero esta gente no destaca en nada. Son productos de las discográficas.

Y ejemplos hay miles,a mi no me gusta Linkin Park pero en su tiempo fueron importantes para el movimiento nu-metal y tal además de que tienen como mínimo algo de talento (por supuesto exagero pues no me gustan).

Como tu dices Justin Biever no destaca en nada,ni técnica (que en el pop no importa tanto) ni voz,ni letras,ni melodia,al contrario carece de casi todo.

Pero por más que le damos razones lo va negar xD.

Pero no,en mi caso no es por que no me guste,de hecho ni me desagrada Justin Biever,pero no es buena música.Así como el rap no me gusta,nunca escucho rap,nunca bajo o compro rap,nunca me pillaras moviendo la cabeza al son del rap o tarareando rap.Pero no me parece malo oye,ni la electrónica que tampoco me gusta nada.Pero si el Reggaeton o Justin Biever,Hanna Montanah y similares.

Javiguti escribió:Y más o menos lo que tú dijiste es lo que yo dije que podría definir la calidad. Que hay ciertas cualidades que pueden determinar su calidad. Pero es que Justin Bieber carece de todas ellas. No destaca en nada. Joe Satriani destaca en técnica, Ritchie Blackmore o B.B. King en ese "feeling", Robe de Extremoduro en sus letras, System of a Down en innovación... Pero esta gente no destaca en nada. Son productos de las discográficas.

Pero entonces tu no hablas de calidad para definir que musica es mejor o peor, sino sencillamente para definir sus caracteristicas. Porque si nos ceñimos a la tecnica para determinar que musica es mejor, Dream Theater es muy superior a los Beatles.

Y luego el feeling es muy subjetivo, las letras tambien (a mi las letras de Extremoduro me parecen una mierda), System of a Down no ha innovado en nada, etc...

Si dices que System of a Down no ha innovado nada te estás equivocando de lleno. En ese aspecto la subjetividad queda aparte. Si un grupo ha sido influyente lo ha sido y punto, no es cuestión de subjetividad. Por poco que me gusten Black Sabbath o The Beatles, decir que no han sido influyentes es una absurdo.

System of a Down es uno de los grupos más influyentes de los ultimos 15 años en el metal moderno. Y quien niegue eso, se está equivocando.

DaMaGeR escribió:Si dices que System of a Down no ha innovado nada te estás equivocando de lleno. En ese aspecto la subjetividad queda aparte. Si un grupo ha sido influyente lo ha sido y punto, no es cuestión de subjetividad. Por poco que me gusten Black Sabbath o The Beatles, decir que no han sido influyentes es una absurdo.

System of a Down es uno de los grupos más influyentes de los ultimos 15 años en el metal moderno. Y quien niegue eso, se está equivocando.

Influencia y innovacion son dos cosas distintas. Si me dices en que ha innovado System Of A Down podremos debatirlo.

teimss escribió:Influencia y innovacion son dos cosas distintas. Si me dices en que ha innovado System Of A Down podremos debatirlo.

Si me dices un grupo que suene medianamente parecido a System of a Down, pre-SOAD (incluso post-SOAD), podremos debatirlo. Precisamente es en lo que ha innovado, en no sonar como nadie dentro de uno de los géneros más exprimidos, que es el metal.

PD: Por cierto, yo también considero la influencia en posteriores grupos a la hora de valorar si un grupo es bueno o malo.

Javiguti escribió:

teimss escribió:Influencia y innovacion son dos cosas distintas. Si me dices en que ha innovado System Of A Down podremos debatirlo.

Si me dices un grupo que suene medianamente parecido a System of a Down, pre-SOAD (incluso post-SOAD), podremos debatirlo. Precisamente es en lo que ha innovado, en no sonar como nadie dentro de uno de los géneros más exprimidos, que es el metal.

Eso no es innovar, es tener un sonido propio. Hasta Justin Bieber o Rebecca Black tienen un sonido propio

PD: Por cierto, yo también considero la influencia en posteriores grupos a la hora de valorar si un grupo es bueno o malo.

Supongo que el grupo primigenio de Reaggeton te parecera muy bueno entonces.

Si no hay grupos pre-SOAD que suenen como ellos en su género será porque son innovadores entre otras cosas. Y no hablo sólo de que tengan un sonido característico.

Brevemente: la forma de componer canciones de SOAD es una que hasta ahora no he visto en ningún otro grupo de este género. Especialmente a nivel de arreglos vocales.

No Teimss, estás pretendiendo que alguien saque una defición de "calidad" universal, y eso no existe. Los conceptos de calidad, de "bueno" o "malo" se construyen por consensos, no por parámetros objetivos, porque cuando hablas de arte, no puedes sacar una calificación numérica de la misma.

Esos conceptos se construyen con un acuerdo de muchos, y de forma completamente inconsciente. Puedes pasar un tema de tu autor favorito por cualquier tipo de análisis sin encontrar ni un herzio de algo llamado "calidad". Cogiendo prestado un argumento de Pratchett, puede triturar un cuadro de Van Gogh, o un Velazquez o un cuadro de Leonardo Da Vinci y reducirlo a escala atómica analizando cada uno de sus atomos, y no encontraras ni un atomo ni una molecula de algo llamado "arte". La calidad de una obra viene dada por factores puramente personales. Si le gusta a mucha gente, durante mucho tiempo se le considera una gran obra de arte. Si le gusta a poca durante diez minutos... es basura. Hablamos obviamente a un nivel generalista que solo sirve para dar una escala de valores generalizada, no para indicar una escala propia.

Las escalas que usa cada persona para calificar una obra de cualquier tipo se basan en sus propias experiencias y gustos personales, que además pueden variar con el tiempo. Lo que llamas "dictadura" no es mas que una escala "nebulosa" creada por millones de opiniones a lo largo de un tiempo. Si una mayoría está a favor se le califica de una manera, y si no, de otra.

Nadie hace esa escala, o mejor dicho, la hacemos todos. No hay una "mano negra" detras dictando que es bueno o malo a largo plazo, pero al final esa opinión generalista no es mas que eso: Una opinión. No constituye "per se" una verdad objetiva, medible y exacta de nada. Como es normal y lógico, alguna gente es influenciada por esa opinión generalista y embute sus gustos en esa como un pié en un zapato, y otra gente la usa como giua y orientación, pero no como verdad absoluta.

Como he comentado en alguna ocasión antes, no hay prisión peor que la que cada uno se hace el solito. Que haya opiniones generales es algo que no se puede evitar. Ocurre y ya está. Luego si una persona tiene un mínimo de sentido común usa esas opiniones como guia, pero no como una certeza medida cientificamente.

Como dijo también un famoso humorista español (y poco reconocido) "Definir el humorismo es como clavar una mariposa con un poste de telegrafos"... pues en el caso de la música pasa algo parecido

Fijate en un detalle. ¿Cuanta gente aqui sabe quien es Yuki Kajiura?.... pues muy poca gente, y sin embargo es reconocida en Japón y en algunos circulos como una compositora fabulosa con unos temazos buenísimos. ¿Cuanta gente conoce a Yohko Kanno? tres cuartos de lo mismo.

Ahi tienes a dos compositoras "como la copa de un pino" de las que es increiblemente complicado encontrar un disco en España (y no será que no han compuesto), pero si no conoces "el tema"... pues te suenan a chino (o a japonés en este caso). ¿Es eso una dictadura? Yo no lo creo. Simplemente son artistas que tienen su mercado en otro sitio. Y como estas dos, tengo ejemplos a patadas, y muy probablemente lo mismo es extrapolable a muchos otros mercados y paises.

Un artista no es bueno o malo. Un artista tiene una obra que es aplaudida o criticada por la gente. Si es aplaudido por muchisima durante muchos años, por algo será. Si es aplaudido un par de años por muchos y luego cae en el olvido, igual no es "tan bueno" como el primero. Si le aplauden cuatro gatos y luego cae en el olvido para siempre, igual es "peor".

teimss, SOAD han innovado y han influenciado. Las 2 cosas.

Han innovado porque han conseguido un sonido totalmente propio, debido a que fue el primer grupo en fusionar metal, jazz, folk, hard rock, rock psicodélico, funk, rap, blues e industrial. Innovar es crear o modificar algo que existe para meterlo con éxito en el mercado. Muchos grupos o músicos han sido innovadores, pero al no tener éxito, la innovación no ha sido completa. La innovación y la influencia de SOAD es más que tangible, tanto por sus ventas, como por la gente que mueven en directo como por la panzá de grupos que han salido después de ellos y se han basado en su filosofía musical.

Te parece poco o qué? Si eso no es innovar... no se que puede ser %D

DavidReimer escribió:Si no hay grupos pre-SOAD que suenen como ellos en su género será porque son innovadores entre otras cosas. Y no hablo sólo de que tengan un sonido característico.

Brevemente: la forma de componer canciones de SOAD es una que hasta ahora no he visto en ningún otro grupo de este género. Especialmente a nivel de arreglos vocales.

Han innovado porque han conseguido un sonido totalmente propio, debido a que fue el primer grupo en fusionar metal, jazz, folk, hard rock, rock psicodélico, funk, rap, blues e industrial.

SOAD no fue el primer grupo en hacer Crossover, Rage Against The Machine, Faith No More, Incubus o Primus ya lo hicieron anteriormente. Tener un sonido propio no es innovar, es tener un sonido propio.

Innovar es crear algo que antes nadie habia creado, SOAD no han creado nada nuevo, simplemente han mezclado el metal con otros estilos, algo que ya hicieron todas esas bandas antes que ellos.

No Teimss, estás pretendiendo que alguien saque una defición de "calidad" universal, y eso no existe. Los conceptos de calidad, de "bueno" o "malo" se construyen por consensos, no por parámetros objetivos, porque cuando hablas de arte, no puedes sacar una calificación numérica de la misma.

No, los conceptos de calidad no se construyen por consensos. ¿Que consensos? Hay millones de personas en el mundo, y seguro que los conceptos de calidad que hagan unos no seran validos para otros millones de personas distintas.

Nadie hace esa escala, o mejor dicho, la hacemos todos. No hay una "mano negra" detras dictando que es bueno o malo a largo plazo, pero al final esa opinión generalista no es mas que eso: Una opinión. No constituye "per se" una verdad objetiva, medible y exacta de nada. Como es normal y lógico, alguna gente es influenciada por esa opinión generalista y embute sus gustos en esa como un pié en un zapato, y otra gente la usa como giua y orientación, pero no como verdad absoluta.

El problema es que quienes tienen esa opinion personal no la presentan como tal, sencillamente tratan de imponerla diciendo que es un hecho objetivo. Y ejercen una presion social sobre la gente como bien se ha expuesto en el primer post.

Un artista no es bueno o malo. Un artista tiene una obra que es aplaudida o criticada por la gente. Si es aplaudido por muchisima durante muchos años, por algo será. Si es aplaudido un par de años por muchos y luego cae en el olvido, igual no es "tan bueno" como el primero. Si le aplauden cuatro gatos y luego cae en el olvido para siempre, igual es "peor".

El numero de aplausos y la duracion en el tiempo es irrelevante. Siguiendo esa logica Michael Jackson es mejor que Opeth.

Intentais buscar formulas para tratar de justificar que vuestra opinion subjetiva es "la real", pero perdeis el tiempo. Al final la musica buena o mala depende simplemente de los gustos de cada uno.

teimss escribió:SOAD no fue el primer grupo en hacer Crossover, Rage Against The Machine, Faith No More, Incubus o Primus ya lo hicieron anteriormente. Tener un sonido propio no es innovar, es tener un sonido propio.

Innovar es crear algo que antes nadie habia creado, SOAD no han creado nada nuevo, simplemente han mezclado el metal con otros estilos, algo que ya hicieron todas esas bandas antes que ellos.

Joder, si lo que hace Tom Morello no es innovar es que no existe la innovación.

Y lo de SOAD no es tener un sonido propio. Es que tienen un puñetero género propio. No son trash, no son heavy, no son nu-metal... No son "nada", no se les puede meter en ningún saco, precisamente porque no existe nada parecido. Habrá quien los englobe en el nu metal... Para mí Korn y SOAD se parecen como un huevo a una castaña.

Javiguti escribió:

teimss escribió:SOAD no fue el primer grupo en hacer Crossover, Rage Against The Machine, Faith No More, Incubus o Primus ya lo hicieron anteriormente. Tener un sonido propio no es innovar, es tener un sonido propio.

Innovar es crear algo que antes nadie habia creado, SOAD no han creado nada nuevo, simplemente han mezclado el metal con otros estilos, algo que ya hicieron todas esas bandas antes que ellos.

Joder, si lo que hace Tom Morello no es innovar es que no existe la innovación.

Y lo de SOAD no es tener un sonido propio. Es que tienen un puñetero género propio. No son trash, no son heavy, no son nu-metal... No son "nada", no se les puede meter en ningún saco, precisamente porque no existe nada parecido. Habrá quien los englobe en el nu metal... Para mí Korn y SOAD se parecen como un huevo a una castaña.

Tom Morello innovo en la guitarra.

Maximum The Hormone tampoco se les puede englobar en ningun estilo (en teoria) y tambien tienen un sonido propio. Pero al igual que SOAD, no han innovado en nada.

teimss escribió:SOAD no fue el primer grupo en hacer Crossover, Rage Against The Machine, Faith No More, Incubus o Primus ya lo hicieron anteriormente. Tener un sonido propio no es innovar, es tener un sonido propio.

Innovar es crear algo que antes nadie habia creado, SOAD no han creado nada nuevo, simplemente han mezclado el metal con otros estilos, algo que ya hicieron todas esas bandas antes que ellos.

Innovar no es solo crear algo que nadie antes había creado, también innovar es modificar algo que ya existe y meterlo en el mercado musical existosamente, como ha hecho SOAD.

Si te pones así, MUSE es una banda que no ha creado nada, por lo tanto no es innovadora. Pero eso es totalmente falso porque MUSE es una de las bandas más innovadores de los últimos años.

Si te pones así, Rage against the machine tampoco fueron innovadores, puesto que Clawfinger hicieron lo mismo que ellos pero varios años antes. Y si te pones así, Clawfinger tampoco fueron innovadores, puesto que lo que hacen Clawfinger ya lo hicieron muchos años antes los Beastie Boys... si nos ponemos así podemos ir hacia atrás en el tiempo y al final el único que innovó fue el que dió un golpe a una roca, luego a otra, y se dio cuenta de que eran 2 sonidos distintos, e hizo el primer ritmo percutivo de la historia de la humanidad...

En fin...

teimss escribió:Al final la musica buena o mala depende simplemente de los gustos de cada uno.

con esa frase dejo de leer el hilo

DaMaGeR escribió:

teimss escribió:SOAD no fue el primer grupo en hacer Crossover, Rage Against The Machine, Faith No More, Incubus o Primus ya lo hicieron anteriormente. Tener un sonido propio no es innovar, es tener un sonido propio.

Innovar es crear algo que antes nadie habia creado, SOAD no han creado nada nuevo, simplemente han mezclado el metal con otros estilos, algo que ya hicieron todas esas bandas antes que ellos.

Innovar no es solo crear algo que nadie antes había creado, también innovar es modificar algo que ya existe y meterlo en el mercado musical existosamente, como ha hecho SOAD.

Si te pones así, MUSE es una banda que no ha creado nada, por lo tanto no es innovadora. Pero eso es totalmente falso porque MUSE es una de las bandas más innovadores de los últimos años.

Si te pones así, Rage against the machine tampoco fueron innovadores, puesto que Clawfinger hicieron lo mismo que ellos pero varios años antes. Y si te pones así, Clawfinger tampoco fueron innovadores, puesto que lo que hacen Clawfinger ya lo hicieron muchos años antes los Beastie Boys... si nos ponemos así podemos ir hacia atrás en el tiempo y al final el único que innovó fue el que dió un golpe a una roca, luego a otra, y se dio cuenta de que eran 2 sonidos distintos, e hizo el primer ritmo percutivo de la historia de la humanidad...

En fin...

Es que hoy en dia en el mundo de la musica la palabra innovar se vende muy barata, pero gente que haya innovado de verdad hay poquisima.

Innovar es crear algo que antes no existia, y que yo sepa SOAD no lo ha hecho.

con esa frase dejo de leer el hilo

Interesante, cuentame mas.

teimss escribió:Innovar es crear algo que antes no existia, y que yo sepa SOAD no lo ha hecho.

Te repito que innovar no es crear algo que antes no existía. Basta con modificar algo que ya existe y que sea exitoso

Ejemplo: antiguamente se limpiaba el piso tirado en el suelo con el trapo frotando o se recogía la basura, migas de pan, etc, con un recogedor de mano, por lo que había que agacharse hasta el suelo para hacerlo. Después alguien MODIFICÓ esos métodos añadiéndole a ambas cosas un palo para no tener que estar en el suelo tirado y ser más cómodo realizar esa tarea. ESO es una innovación, y no es crear algo nuevo, si no MODIFICAR algo que ya existe, y meterlo en el mercado con éxito.

Con la música pasa exactamente igual.

DaMaGeR escribió:

teimss escribió:Innovar es crear algo que antes no existia, y que yo sepa SOAD no lo ha hecho.

Te repito que innovar no es crear algo que antes no existía. Basta con modificar algo que ya existe y que sea exitoso

Ejemplo: antiguamente se limpiaba el piso tirado en el suelo con el trapo frotando o se recogía la basura, migas de pan, etc, con un recogedor de mano, por lo que había que agacharse hasta el suelo para hacerlo. Después alguien MODIFICÓ esos métodos añadiéndole a ambas cosas un palo para no tener que estar en el suelo tirado y ser más cómodo realizar esa tarea. ESO es una innovación, y no es crear algo nuevo, si no MODIFICAR algo que ya existe, y meterlo en el mercado con éxito.

Con la música pasa exactamente igual.

SOAD sigue sin haber innovado, Metal mezclado con otros generos ya lo hacian las bandas antes citadas. No veo la innovacion por ningun lado. Estilo propio y peculiar si, pero innovar no han innovado nada.

Y pinpin... yo no se si es que no lees o que no entiendes lo que lees.

Yo no he dicho en ningún momento que SOAD haya inventado nada, estoy diciendo que es una banda INNOVADORA, porque ha sabido modificar un genero (el metal) a su manera, fusionándolo con más géneros musicales y con otros elementos, teniendo muchísimo éxito comercial. Han creado un sonido propio, y eso, hoy en día, es algo MUY INNOVADOR.

Y siguiendo con el tema más o menos, dejo un tema del primer disco de Clawfinger (1993, 5 años antes de que SOAD sacaran su disco debut), donde se ve CLARÍSIMAMENTE la influencia que ha tenido SOAD respecto a lo que es mezclar el metal con el rap:

http://www.youtube.com/watch?v=P9nnf_7SGMA

DaMaGeR escribió: ha sabido modificar un genero (el metal) a su manera, fusionándolo con más géneros musicales y con otros elementos,

Eso ya lo hicieron otros antes que ellos. Ergo no pueden ser innovadores.

Innovar es crear algo que antes no existia, y que yo sepa SOAD no lo ha hecho.

¿No hablabamos de no imponer definiciones propias?

Veamos una definición fácil de encontrar de innovacion:

"La innovación, según el diccionario de la Real Academia Española, es la creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado. Un aspecto esencial de la innovación es su aplicación exitosa de forma comercial. No sólo hay que inventar algo, sino, por ejemplo, introducirlo y difundirlo en el mercado para que la gente pueda disfrutar de ello. En las palabras de Eudald Domènech: «La innovación por la innovación no sirve para nada. Innovar es crear productos que hagan la vida más fácil.»

Innovar proviene del latín innovare, que significa acto o efecto de innovar, tornarse nuevo o renovar, introducir una novedad."



Prácticamente lo que dice Damager con otras palabras,por lo tanto tu estás equivocado.Ahora no vengais con la subjetividad de las definiciones por que es de la real academia española.

Innovar ni de coña significa inventar algo totalmente nuevo,eso te lo has sacado de tu cabeza.Precisamente tener un sonido propio es de lo más innovador que existe,es ilógico negarlo.Ejemplo,Pantera NO INVENTÓ NADA (según dicen inventaron el groove pero es falso) sin embargo eran innovadores por sonar como nadie antes.Ejemplos así hay estar toda la noche,en el caso de System of a Down no tienen que haber inventado el rap metal ni de coña que como dice Damager los únicos innovadores en ese sentido serían los Beastie Boys con Anthrax.Ellos mezclaron varios sonidos y géneros y le dieron un estilo propio y resultó una fórmula sumamente exitosa,por lo tanto la innovación está clara.

La misma definición dice que va de la mano de rennovación,no tienes que inventar la rueda para innovar.No tienes que crear el rap,el metal,el funk para innovar,basta para aportar algo significante.Es como decir que las empresas de shampoos (por decir algo) no pueden innovar por que ya se inventaron hace bastantes años los shampoos,no me jodas.Igual que un nuevo ipod que tenga no se que nuevas características es innovador aunque accesorios así tienen rato existiendo.

Pero no usare el ejemplo de Sytem pues no los conozco lo suficiente,precisamente el mismo ejemplo de Pantera me vale más,pero si crees que innovar en la música es "inventar" un género estás tremendamente equivocado.Precisamente es sumamente cuestionable decidir que grupo inventa el estilo,como si me vienes que Metalllica son innovadores por inventar el thrash,pues no por que ellos no lo inventaron,sin embargo si innovaron bastante dentro del estilo.Lo mismo Slayer,Megadeth,Sepultura y los grupos que llegaron a algún lado (algunos muy innnovadores como Voivod no tuvieron tanto éxito comercial pero ese es otro cuento) cada uno en menor o mayor medida pero lo suficientemente innovadores y creativos,pues está claro que los que no innovaron ni poco o no encontraron un estilo propio se quedaron estancados.También muchos de los primeros grupos tenían un sonido similar (Exodus y Metallica) precísamente por que fueron pioneros e innovadores,claro que no sería lo mismo 10 años después sonar más o menos igual.

Pues eso,el último parrafito del thrash viene más por mi pero la definición de innovación no la puedes cambiar.Se más humilde y admite que no tienes razón en todo.

Entonces practicamente casi todos los grupos han innovado.

Según tu definición casi ninguno entonces.Si nos ponemos con que innovar es inventar géneros,serían mínimos.En el metal por ejemplo Judas Priest,Iron Maiden,Mercyful Fate,Metallica,Slayer,Pantera por ejemplo no innovaron nada,pues el heavy,thrash y groove ya existía antes que ellos,se podría decir que los únicos innovadores son Black Sabbath por aparentemente inventar el género y aun así sería muy cuestionable.Pero por eso es equivocado y te podría decir por que cada uno fue innovaron sin necesariamente inventar la rueda (pero si reinvetarla).

Más que hablar de lo que es innovar solo quería decir que tu motivo para decir que SOAD no innovaron está muy erroneo.Yo no se que tanto innovaron la verdad,pero no se a que vienen frases como esa que te has soltado,o sea por no aportar nada...no no todos los grupos han innovado,no todos los grupos son buenos,de ahí que muchos no lleguen a ningún lado o no influyan ni a sus hijos.

Lo del sonido propio también hay que entender de que se hablaba,más que propio yo creo que es único u original.Está claro que ningún grupo sonará 100 % igual,o sea ya sabemos,no quiere decir que si yo aporreo unos cubiertos y lo grabo ya tendre mi sonido propio por que nada sonará nunca exactamente igua,o sea para tonterías no xD.

En el caso de System supongo que tienen un estilo y sonido propio,que es único y muy de ellos,que los escuchas y te das cuenta que son ellos.No es el caso de Nickelback por ejemplo que no parecen tener un estilo muy original.

VegettoX escribió:Según tu definición casi ninguno entonces.Si nos ponemos con que innovar es inventar géneros,serían mínimos.En el metal por ejemplo Judas Priest,Iron Maiden,Metallica,Slayer,Pantera por ejemplo no innovaron nada,pues el heavy,thrash y groove ya existía antes que ellos,se podría decir que los únicos innovadores son Black Sabbath por aparentemente inventar el género y aun así sería muy cuestionable.

Más que hablar de lo que es innovar solo quería decir que tu motivo para decir que SOAD no innovaron está muy erroneo.Yo no se que tanto innovaron la verdad,pero no se a que vienen frases como esa que te has soltado,o sea por no aportar nada...no no todos los grupos han innovado,no todos los grupos son buenos,de ahí que muchos no lleguen a ningún lado o no influyan ni a sus hijos.

Es que si innovar es simplemente coger algo ya hecho y modificarlo, hasta Rebeca Black es una innovadora!

Yo no veo nada de innovador en la musica de SOAD, tienen un estilo propio y peculiar, pero la mezcla de generos en el Heavy Metal ya se habia hecho anteriormente.

Mañana una banda que copie a SOAD y que ademas incorpore elementos de Reggae ¿Tambien seria innovadora? Me parece absurdo.

Te puede parecer absurdo pero el concepto está ahí.

Y quitando a System of a Down de cualquier forma tu concepto de innovación sigue estando equivocado.

Es que si innovar es simplemente coger algo ya hecho y modificarlo, hasta Rebeca Black es una innovadora!

Probablemente su música sea mala de cojones.Para considerarse innovador supongo que tiene que tener cierto éxito,precisamente los grupos innovadores casi siempre se terminan reconociendo de alguna u otra forma.

pero la mezcla de generos en el Heavy Metal ya se habia hecho anteriormente.

Pero no de la forma que ellos lo habían hecho tal vez,o no con los géneros que ellos incluyen (que son varios).

Mañana una banda que copie a SOAD y que ademas incorpore elementos de Reggae ¿Tambien seria innovadora? Me parece absurdo.

De nuevo no confundas,no se trata de meter muchos ingredientes,se puede innovar en el mismo género y no tampoco es meter cualquier chorrada,mirate el ejemplo de nuevo pues tiene que ser exitoso.Si te tiras pedos y los grabas como música no quiere decir que estés innovando,hay que tener SENTIDO LÓGICO y creo que sabes a lo que nos referimos.

Y en lugar de usar ejemplos hipotéticos deberías basarte en ejemplos reales que para eso están.No se como sería una mezcla de música clásica con reggaeton y electrónica inlfuenciados por Slayer con toques de Lady Gaga (usando un ejemplo de tu estilo) por que de momento no existe.

VegettoX escribió:Te puede parecer absurdo pero el concepto está ahí.

Y quitando a System of a Down de cualquier forma tu concepto de innovación sigue estando equivocado.

Bueno, la definicion de la wikipedia habla mas de innovacion en el mundo empresarial y mercantil que del musical. No se si serian exactamente el mismo concepto.

Probablemente su música sea mala de cojones.Para considerarse innovador supongo que tiene que tener cierto éxito,precisamente los grupos innovadores casi siempre se terminan reconociendo de alguna u otra forma.

La musica de SOAD tambien es mala de cojones. Y Rebbeca Black tiene mas exito que SOAD

Pero no de la forma que ellos lo habían hecho tal vez,o no con los géneros que ellos incluyen (que son varios).

Por eso es absurdo. Hasta Airbourne es innovador ya que no es mas que una copia de AC/DC pero modificado levemente para que suene mas heavy.

De nuevo no confundas,no se trata de meter muchos ingredientes,se puede innovar en el mismo género y no tampoco es meter cualquier chorrada,mirate el ejemplo de nuevo pues tiene que ser exitoso.Si te tiras pedos y los grabas como música no quiere decir que estés innovando,hay que tener SENTIDO LÓGICO y creo que sabes a lo que nos referimos.

Que tenga que ser exitoso es absurdo tambien. De entrada habria que definir que es exitoso. Para algunos vender 1000 discos ya es exitoso o simplemente poder vivir de la musica ya es exitoso.

Y no te confundas tu, yo no hablo de meter muchos ingredientes, yo digo que segun esa definicion de innovar, cualquiera puede copiar a otra banda, añadir un elemento de otro estilo musical y entonces ya estara innovando. Aunque ese elemento musical ya haya sido añadido previamente por otra banda en el genero.

Como digo, es totalmente absurdo.

Pues estás confundiendo tu y lo estás exagerando mucho sin mencionar que sales con cosas que no vienen al cuento.

Por ejemplo te han dicho suficientes razones del por que que System of a Down son innovadores y por que,pero por tus co... no lo son y me vienes con que la tal Rebecca es igual de innovadora pero sin decir por que,pues perfeto.

Por eso es absurdo. Hasta Airbourne es innovador ya que no es mas que una copia de AC/DC pero modificado levemente para que suene mas heavy.

Airbourne a mi forma de ver es una imitación del hard rock clásico y no tocan nada nuevo,eso de modificarlo levemente no lo veo yo.Además System of a Down no lo modifico levemente.

a musica de SOAD tambien es mala de cojones. Y Rebbeca Black tiene mas exito que SOAD

No hace gracia tio..la verdad.Por cierto a mi la música de SOAD no me gusta en lo más mínimo.

Que tenga que ser exitoso es absurdo tambien. De entrada habria que definir que es exitoso. Para algunos vender 1000 discos ya es exitoso o simplemente poder vivir de la musica ya es exitoso.

Pues depende del exito del grupo,en el caso de System of a Down está claro que son exitosos.

Y no te confundas tu, yo no hablo de meter muchos ingredientes, yo digo que segun esa definicion de innovar, cualquiera puede copiar a otra banda, añadir un elemento de otro estilo musical y entonces ya estara innovando. Aunque ese elemento musical ya haya sido añadido previamente por otra banda en el genero.

Que malinterpretes las definiciones es tu problema.

Ahí no dice nada de copiar,habla de reinventar,renovar.Airbourne por ejemplo no reinventan ni renovan,solo están imitando lo de hace años.Y lo del elemento musical habrá que ver de que hablas.El hecho de que se mezclará antes rap con metal no quiere decir que SOAD no fuesen innovadores pues no tenían ese estilo bizarro mezcla de varios géneros.

Como digo, es totalmente absurdo.

Pues todo te parece absurdo tio,hasta la definición de la RAE,nada te tiene contento xD.

Pues eso,creo que está claro,yo no digo que SOAD sean innovadores o no,pero que tu pienses que innovar es inventar géneros es equivocado y punto.En el caso de Airbourne en mi opinión es un grupo retro que no aporta nada nuevo (salvo el hecho de ser retro,que tampoco es nuevo) no se compara con SOAD que sonaban como nadie.Además yo no se si SOAD copiaron a otra banda la verdad...entonces Pantera copió a Metallica y Megadeth y le añadió unos cuantos toques propios y no son innovadores? no creo.

VegettoX escribió:Por ejemplo te han dicho suficientes razones del por que que System of a Down son innovadores y por que,pero por tus co... no lo son y me vienes con que la tal Rebecca es igual de innovadora pero sin decir por que,pues perfeto.

Nos ha jodido, tambien he rebatido esas supuestas razones ¿Eso no te interesa no? Pero vamos, el unico argumento hasta ahora de el porque SOAD son innovadores ha sido simplemente "porque mezclan heavy con otros estilos".

Airbourne a mi forma de ver es una imitación del hard rock clásico y no tocan nada nuevo,eso de modificarlo levemente no lo veo yo.Además System of a Down no lo modifico levemente.

Levemente o no, es una modificacion. Asi que tambien estarian innovando, porque ademas tambien han tenido mucho exito (que se supone que es otro de los requisitos para innovar, lo cual es absurdo).

No hace gracia tio..la verdad.Por cierto a mi la música de SOAD no me gusta en lo más mínimo.

Normal que no haga gracia, no pretendia hacerla. A ver si te crees que tu puedes decir que una musica es mala de cojones y los demas no pueden decir lo mismo

Ahí no dice nada de copiar,habla de reinventar,renovar.Airbourne por ejemplo no reinventan ni renovan,solo están imitando lo de hace años.Y lo del elemento musical habrá que ver de que hablas.El hecho de que se mezclará antes rap con metal no quiere decir que SOAD no fuesen innovadores pues no tenían ese estilo bizarro mezcla de varios géneros.

Pues eso, eufemismos de cojo algo ya hecho le añado mi toque personal y ya estoy innovando. Y antes de SOAD ya habian grupos que mezclaban varios generos con el Heavy.

Pues todo te parece absurdo tio,hasta la definición de la RAE,nada te tiene contento xD.

La definicion de la RAE aplicada al contexto musical me parece absurda, si.

Como digo, cogiendo esa definicion, Rebecca Black es una innovadora.

Vale entonces,tu sabes más qe todos los de este foro y el de la RAE juntos

Al poco entendedor...Teimss.Eres de campeonato tio.

Se te dan razones y todo te lo tomas a que te quieren imponer opiniones.Yo ni siquiera sabía quien era Rebecca tal,si lees bien dije probablemente su música sea mala y yo pense que ni era exitosa.Me da igual si innovan o no,todo se remonta a que tu definición de innovación está equivocada y que System of a Down no son innovadores no por lo que tu dices pues estás mal.Así cualquier ejemplo chorra que me quieras poner,no quiere decir que sigas equivocado.Te lo dice la RAE y te lo dicen todos.

Nos ha jodido, tambien he rebatido esas supuestas razones ¿Eso no te interesa no? Pero vamos, el unico argumento hasta ahora de el porque SOAD son innovadores ha sido simplemente "porque mezclan heavy con otros estilos".

No.Impusiste que no son innovadores por que según tu innovar en la música es inventar un estilo o tocar algo que nadie ha tocado nunca lo que es una burrada y casi imposible.De ser así solo el primer grupo de metal innovo y punto y para tu forma de ver las cosas encontrar el primer grupo de metal está chungo.

Levemente o no, es una modificacion. Asi que tambien estarian innovando, porque ademas tambien han tenido mucho exito (que se supone que es otro de los requisitos para innovar, lo cual es absurdo).

Eso para mi es copiar y no innovar,no veo la innovación y no veo la comparación con SOAD.

SOAD no modificaron levemente y modificar levemente no creo que sea innovar,no de acuerdo a la definición y lo que la mayoría entendemos.

Normal que no haga gracia, no pretendia hacerla. A ver si te crees que tu puedes decir que una musica es mala de cojones y los demas no pueden decir lo mismo

Lo digo por que parece que lo dices para tocarle los huevos a los que les gusta SOAD lo que no le veo la gracia.A mi SOAD me parecen infumables también y que,no voy a deicr que por eso no innovan.

Que casualidad que es un grupo que no te gusta.Y en el caso de la tia esa dije probablemente,para empezar asumí mál las cosas.De todas formas da igual esa tia,siempre metes gente que no viene al cuento,ahora estabamos hablando de SOAD y tu vienes con otro artista incomparable.

Pues eso, eufemismos de cojo algo ya hecho le añado mi toque personal y ya estoy innovando. Y antes de SOAD ya habian grupos que mezclaban varios generos con el Heavy.

Y antes del heavy ya existía la paella y eso no quita que en el heavy o en el rock existan grupos innovadores como lo pueden ser SOAD.y de nuevo,casi nadie (que yo sepa) o nadie mezclaba géneros como ellos o de la forma que lo hicieron ellos.

Mucho ejemplo el de SOAD,yo no se tanto de ese género que ni me gusta,pero de nuevo,no quita que el hecho de que no innoven según tu por que no inventaron un género no deja de estar equivocado.

Ni Metallica ni Slayer,Sepultura,Megadeth o Anthrax inventaron el thrash y cada uno innovó lo suficiente en su estilo.NINGUNO es una leve modificación de nada.

La definicion de la RAE aplicada al contexto musical me parece absurda, si.

La definición de innovación se aplica a todos los contextos.De no ser así habría una para la música en si.

Otra cosa es que no te convenga la definición,que tampoco las van a hacer para que te gusten a ti.Y si no te gusta pues que mal y quedate la tuya (equivocada) por que las definición ahí está,y la definición de la RAE será igual que la de Estados Unidos o Japón y la de todo el mundo.

La vin que panzá de chominás que estoy leyendo...

teimss escribió:La musica de SOAD tambien es mala de cojones. Y Rebbeca Black tiene mas exito que SOAD

Eso de que sea mala de cojones es subjetivo, axiomáticamente no puedes afirmarlo puesto que la música es arte y es subjetiva, todo va en gustos

Ah, para que algo sea innovador, no vale con que sea algo nuevo o modificado de lo ya existente, tiene que tener EXITO. Ya puede salir la banda más innovadora del mundo mundial, que si no tiene éxito, esa innovación se va por el retrete.

Sobre lo del significado de exitoso, pues no creo que una persona que se dedique en cuerpo y alma a la música crea que tener éxito es vender 1000 copias de su disco o vivir de la música. Un disco exitoso es el TOXICITY de System of a down, que ha vendido más de 12 millones de copias o el Back In Black de AC/DC con casi 40 millones de copias vendidas. También es éxito meter a 100.000 personas en un estadio de fútbol para que te vean actuar. Eso es éxito, por lo menos así lo entiendo yo. Meter a 1000 personas en una sala o vender 1000 copias no creo que sea un exitazo ni mucho menos D

Innovar NO ES COPIAR UNA BANDA y añadirle una cítara o una flauta dulce. Innovar es crear algo nuevo o hacer una receta musical que coja de aquí y de allá y que tenga ÉXITO COMERCIAL. Por ejemplo, System of a down aparte de crear su sonido propio, han incluido aparte de otros matices de otros géneros musicales, multitud de instrumentos JAMAS UTILIZADOS en composiciones de rock o de metal, como mandolinas eléctricas, cítaras, guitarras clásicas de 12 cuerdas (tiple) y otros instrumentos de Asia (esto lo he sacado de la wikipedia que no me acordaba )

Otra cosa mal que haces es querer aplicarlo de forma exacta todo,me explico.

La definición de frio o calor está ahi...Otra cosa que para algunos una ciudad sea fria o calurosa,no quiere decir que las definiciones esten equivocadas o sean relativas!.Me vas a decir que el frio y el calor es subjetivo también por que si yo aquí en mi ciudad tengo frio pero me viene un esquimal y me dice que se muere de calor...es decir,se entiende.

Que para ti SOAD no es innovador y la verdad estoy deacuerdo en que PUEDES tener razón,no digo que no,está muy bien que pienses eso.Solo que los motivos que dices pues están equivocados y ya.

No digo que la tia Rebecca no fuese innovadora (no la conozco).Solo que innovar en la música no es inventar un género ni nada por el estilo.Que SOAD sean innovadores o no ya es otra discusión.Además lo de inventar géneros es super cuestionable y es un tema donde nos tirariamos el triple de páginas.Ya pueden decir que Black Sabbath invento el heavy metal por ejemplo que es lo más acertado,pero incluso eso es debatible.Lo mismo decir quien fue el único en innovar entre Venom,Metallica,Exodus,Metal Church,Overkill pues uno de estos tuvo que inventar el thrash y los otros solo "copiaron y modificaron"...no pudieron ser todos y ya pues cada uno aporto lo suyo.

Orbatos_II escribió:No Teimss, estás pretendiendo que alguien saque una defición de "calidad" universal, y eso no existe. Los conceptos de calidad, de "bueno" o "malo" se construyen por consensos, no por parámetros objetivos, porque cuando hablas de arte, no puedes sacar una calificación numérica de la misma.

Esos conceptos se construyen con un acuerdo de muchos, y de forma completamente inconsciente. Puedes pasar un tema de tu autor favorito por cualquier tipo de análisis sin encontrar ni un herzio de algo llamado "calidad". Cogiendo prestado un argumento de Pratchett, puede triturar un cuadro de Van Gogh, o un Velazquez o un cuadro de Leonardo Da Vinci y reducirlo a escala atómica analizando cada uno de sus atomos, y no encontraras ni un atomo ni una molecula de algo llamado "arte". La calidad de una obra viene dada por factores puramente personales. Si le gusta a mucha gente, durante mucho tiempo se le considera una gran obra de arte. Si le gusta a poca durante diez minutos... es basura. Hablamos obviamente a un nivel generalista que solo sirve para dar una escala de valores generalizada, no para indicar una escala propia.

Las escalas que usa cada persona para calificar una obra de cualquier tipo se basan en sus propias experiencias y gustos personales, que además pueden variar con el tiempo. Lo que llamas "dictadura" no es mas que una escala "nebulosa" creada por millones de opiniones a lo largo de un tiempo. Si una mayoría está a favor se le califica de una manera, y si no, de otra.

Nadie hace esa escala, o mejor dicho, la hacemos todos. No hay una "mano negra" detras dictando que es bueno o malo a largo plazo, pero al final esa opinión generalista no es mas que eso: Una opinión. No constituye "per se" una verdad objetiva, medible y exacta de nada. Como es normal y lógico, alguna gente es influenciada por esa opinión generalista y embute sus gustos en esa como un pié en un zapato, y otra gente la usa como giua y orientación, pero no como verdad absoluta.

Como he comentado en alguna ocasión antes, no hay prisión peor que la que cada uno se hace el solito. Que haya opiniones generales es algo que no se puede evitar. Ocurre y ya está. Luego si una persona tiene un mínimo de sentido común usa esas opiniones como guia, pero no como una certeza medida cientificamente.

Como dijo también un famoso humorista español (y poco reconocido) "Definir el humorismo es como clavar una mariposa con un poste de telegrafos"... pues en el caso de la música pasa algo parecido

Fijate en un detalle. ¿Cuanta gente aqui sabe quien es Yuki Kajiura?.... pues muy poca gente, y sin embargo es reconocida en Japón y en algunos circulos como una compositora fabulosa con unos temazos buenísimos. ¿Cuanta gente conoce a Yohko Kanno? tres cuartos de lo mismo.

Ahi tienes a dos compositoras "como la copa de un pino" de las que es increiblemente complicado encontrar un disco en España (y no será que no han compuesto), pero si no conoces "el tema"... pues te suenan a chino (o a japonés en este caso). ¿Es eso una dictadura? Yo no lo creo. Simplemente son artistas que tienen su mercado en otro sitio. Y como estas dos, tengo ejemplos a patadas, y muy probablemente lo mismo es extrapolable a muchos otros mercados y paises.

Un artista no es bueno o malo. Un artista tiene una obra que es aplaudida o criticada por la gente. Si es aplaudido por muchisima durante muchos años, por algo será. Si es aplaudido un par de años por muchos y luego cae en el olvido, igual no es "tan bueno" como el primero. Si le aplauden cuatro gatos y luego cae en el olvido para siempre, igual es "peor".

Ya podrías aportar algo al tema de paso..

VegettoX escribió:Vale entonces,tu sabes más qe todos los de este foro y el de la RAE juntos

Eso no lo dudes vamos

Se te dan razones

Y yo doy otras, que esa parte del discurso siempre se te olvida.

No.Impusiste que no son innovadores por que según tu innovar en la música es inventar un estilo o tocar algo que nadie ha tocado nunca lo que es una burrada y casi imposible.

No, vosotros imponeis que son innovadores

Porque segun vosotros son innovadores porque mezclan heavy con otros generos. Cosa que ya se ha hecho antes de que SOAD existiera.

Eso para mi es copiar y no innovar,no veo la innovación y no veo la comparación con SOAD.

SOAD no modificaron levemente y modificar levemente no creo que sea innovar,no de acuerdo a la definición y lo que la mayoría entendemos.

Son prácticas que, por lo general, se consideran como algo nuevo, ya sea de forma particular para un individuo, o de forma social, de acuerdo al sistema que las adopte.


Eso es lo que pone en la Wikipedia sobre la pregunta ¿Que es la innovacion?

Desde luego para mi la musica de SOAD no tiene nada de nuevo, el concepto ya se habia hecho antes y los propios SOAD bebieron de esas fuentes para hacer su musica.

Lo digo por que parece que lo dices para tocarle los huevos a los que les gusta SOAD lo que no le veo la gracia.A mi SOAD me parecen infumables también y que,no voy a deicr que por eso no innovan.

Lo digo porque me parecen una mierda. A ver si solo se va a poder rajar de Justin Bieber o Rebbeca Black.

Si eres capaz de decirme en que innovan SOAD te regalo un gallifante.

Y antes del heavy ya existía la paella y eso no quita que en el heavy o en el rock existan grupos innovadores como lo pueden ser SOAD.y de nuevo,casi nadie (que yo sepa) o nadie mezclaba géneros como ellos o de la forma que lo hicieron ellos.

¿Quieres decir que SOAD hacen Paella Metal?

Ya he ennumerado grupos que mezclaban generos con el Metal antes de que SOAD existiera, grupos que ademas son influencias directas de SOAD. Lo de que no lo mezclaran exactamente como ellos es absurdo.

Como ya dije, por esa regla de 3, cualquiera puede copiar a SOAD, añadirle a esa copia un toque de Reggae y decir que estan innovando.

Eso de que sea mala de cojones es subjetivo, axiomáticamente no puedes afirmarlo puesto que la música es arte y es subjetiva, todo va en gustos

Porsupu. Es mi opinion y mi cultura y hay que respetarla

Ah, para que algo sea innovador, no vale con que sea algo nuevo o modificado de lo ya existente, tiene que tener EXITO. Ya puede salir la banda más innovadora del mundo mundial, que si no tiene éxito, esa innovación se va por el retrete

O sea que la innovacion se niega si esta no tiene exito. ¿Pero como puede negarse si en primera instancia ya se califica de innovacion?

Os acogeis demasiado al uso de innovacion que se hace en el ambito empresarial.

Sobre lo del significado de exitoso, pues no creo que una persona que se dedique en cuerpo y alma a la música crea que tener éxito es vender 1000 copias de su disco o vivir de la música.

Pues crees mal, para millones de personas poder vivir de la musica no solo seria un exito bestial, si no que es un sueño.

Innovar NO ES COPIAR UNA BANDA y añadirle una cítara o una flauta dulce. Innovar es crear algo nuevo o hacer una receta musical que coja de aquí y de allá y que tenga ÉXITO COMERCIAL.

No, hacer un copypaste de varios estilos y que tenga exito comercial no es innovar.

Y si lo es, Rebbeca Black tambien innova

Por ejemplo, System of a down aparte de crear su sonido propio, han incluido aparte de otros matices de otros géneros musicales, multitud de instrumentos JAMAS UTILIZADOS en composiciones de rock o de metal, como mandolinas eléctricas, cítaras, guitarras clásicas de 12 cuerdas (tiple) y otros instrumentos de Asia (esto lo he sacado de la wikipedia que no me acordaba )

Mandolinas, guitarras clasicas de 12 cuerdas y demases ya se habian utilizado mucho antes de SOAD. Aparte que si ese es el nivel de la innovacion, menuda puta mierda de innovacion

Eh mirad, tambien toco el triangulo en una cancion de Heavy Metal, soy un innovador!

Último recurso de Teimms cuando se le acaban los argumentos : hacerse el gracioso .Significa que no tiene mucho caso seguir pues no seguira en serio.

Yo no digo que SOAD sean innvaodres,a mi me parecen una mierda pinchada en un palo.Yo no te puedo decir por que son innovadores o no pues el rap metal,nu metal y tal me parecen una mieda y no se del estilo,preguntale a Damager.No quiere decir que sigas estando mal.Pero si te puedo decir por que Black Sabbath,Judas Priest,Iron Maiden,Atheist,Queensryche,entre otros que si conozco si lo son y por que (ahora no tengo ganas) y no todos ellos inventaron géneros.Judas Priest por ejemplo no inventó el heavy metal (el honor le corresponde para la mayoria a Black Sabbath) pero innovó lo suficiente al quitar elementos del blues,añadir dobles guitarras,velocidad,una vo operática,la presencia en escenario,elementos progresivos,todo lo que defie al heavy metal tradicional.Si para ti eso no es innovar por que no inventaron el heavy pues estás mal.Podrán no parecerte innovadores pero será por otra cosa.Ningún grupo de los 70 tocaba metal como Judas Priest,o Motorhead por ejemplo precisamente por que había pocos grupos de metal son innovadores.Maiden tampoco invento el heavy pero junto con los principales de la nwobhm añadieron elementos del punk rock,le dieron más dureza,crudeza,lo volvieron más progresivo,le quitaron lo que le quedaba de blues o hard rock,entre otras cosas.Pero no inventaron nada,asi que no cuentan .

Solo que tu definición de innovación (sigue) estando equivocada.Asi Justn Biever sea el más innovador en su campo,no sabrás definir por que pues no sabes lo que es.Ahi tienes la definición,usala como quieras.