Dictadura musical

VegettoX escribió:Último recurso de Teimms cuando se le acaban los argumentos : hacerse el gracioso .Significa que no tiene mucho caso seguir pues no seguira en serio.

Yo no digo que SOAD sean innvaodres,a mi me parecen una mierda pinchada en un palo.Yo no te puedo decir por que son innovadores o no pues el rap metal,nu metal y tal me parecen una mieda y no se del estilo,preguntale a Damager.No quiere decir que sigas estando mal.

Solo que tu definición de innovación (sigue) estando equivocada.Asi Justn Biever sea el más innovador en su campo,no sabrás definir por que pues no sabes lo que es.Ahi tienes la definición,usala como quieras.

1.Introducción en el mercado de un nuevo bien o servicio , el cual los consumidores no están aun familiarizados.
2.Introducción de un nuevo método de producción o metodología organizativa.
3.Creación de una nueva fuente de suministro de materia prima o productos semielaborados
4.Apertura de un nuevo mercado en un país.
5.Implantación de una nueva estructura en un mercado

Esa es la definicion de innovacion.

Dime donde hacen SOAD algo de eso.

Ya te dije que no conozco lo suficiente de SOAD ni del género.

Lo dicho,no se que tanto hayan innovado,nisiquiera me gustan,me parecen infumables.Solo digo que innovar no es inventar géneros.Ahora no vas a salir de SOAD..pues tienes razón,son una mierda y no innovaron.No quita que sigas equivocado en un principio.

Por eso te puse ejemplos de por que Judas Priest o Maiden si innovaron y te puse por que y antes de ellos ya existia el heavy metal,no lo inventaron,pero si lo reinventaron,o sea innovaron.Ádemás la definición principal es la que puse páginas atrás.

VegettoX escribió:Ya te dije que no conozco lo suficiente de SOAD ni del género.

Lo dicho,no se que tanto hayan innovado,nisiquiera me gustan,me parecen infumables.Solo digo que innovar no es inventar géneros.Ahora no vas a salir de SOAD..pues tienes razón,son una mierda y no innovaron.No quita que sigas equivocado en un principio.

Por eso te puse ejemplos de por que Judas Priest o Maiden si innovaron y te puse por que y antes de ellos ya existia el heavy metal,no lo inventaron,pero si lo reinventaron,o sea innovaron.Ádemás la definición principal es la que puse páginas atrás.

Aqui solo hay 2 posibilidades:

Innovar significa crear algo nuevo, ergo SOAD no han innovado nada.

O Innovar significa modificar algo ya existente, ergo casi todos los grupos del planeta han innovado.

Ambas son correctas solo que en tu contexto es exagerado.Sobre todo la segunda.Y sigues imponiendo por que no terminas de pillar la idea.

VegettoX escribió:Ambas son correctas solo que en tu contexto es exagerado.Sobre todo la segunda.Y sigues imponiendo por que no terminas de pillar la idea.

No es exagerado, si nos atenemos a la definicion estricta, innovar lo ha hecho todo dios. Y si SOAD ha innovado, entonces muchisimos grupos mas tambien lo han hecho.

El caso es que innovar es un termino bastante ambiguo, mismamente inventar es sinonimo de innovar, pero tambien lo es mejorar, reformar o descubrir.

Para mi la innovacion aplicada a la musica siempre sera referente a inventar algo nuevo, y SOAD no invento nada nuevo.

Pues igual tienes razón y SOAD no innovaron.

Pero los ejemplos que te puse,como Judas Priest,Iron Maiden,Motorhead,Rainbow,ninguno invento el heavy pero si lo reinventaron bastante y no por cualquier modificación.No cualquier grupo innovó como Judas Priest en su tiempo.

Pedazo de offtopic nos hemos marcado por cierto.

Y todo por culpa de Damager

Los hermanos Lumiere no innovaron. Tomaron dos cosas que ya existían, el kinetoscopio y la fotografía, y crearon el cinematógrafo. Pero eso no es algo innovador...

Javiguti escribió: crearon el cinematógrafo.

Entonces si innovaron.

teimss escribió:

Javiguti escribió: crearon el cinematógrafo.

Entonces si innovaron.

Lo crearon modificando y mezclando algo que ya existía. SOAD ha creado un género propio a partir de otros que ya existían. Es más, Chuck Berry "creo" el Rock n' roll a partir de la modificación de un género que ya existía, que es el blues, luego tampoco ha innovado.

jode rnenes, esto ya es una conversacion un poco bizarra

Javiguti escribió: SOAD ha creado un género propio a partir de otros que ya existían.

No, hay esta la diferencia. SOAD no han creado ningun genero.

teimss escribió:

Javiguti escribió: SOAD ha creado un género propio a partir de otros que ya existían.

No, hay esta la diferencia. SOAD no han creado ningun genero.

Entonces, ¿en qué género englobarías a SOAD?

Javiguti escribió:

teimss escribió:

Javiguti escribió: SOAD ha creado un género propio a partir de otros que ya existían.

No, hay esta la diferencia. SOAD no han creado ningun genero.

Entonces, ¿en qué género englobarías a SOAD?

Por englobar se puede englobar en el de Metal. O si quieres, en Metal Alternativo.

teimss eres un cabezón, yo y paso de escribir aqui xD

teimss escribió:Por englobar se puede englobar en el de Metal. O si quieres, en Metal Alternativo.

A mí es que lo de alternativo me hace gracia. Se puede meter a Evanescence, a Creed, a RATM, a Linkin Park y a SOAD en el mismo género. Es el género comodín. La realidad es que no hay ningún grupo que tengan un estilo (mejor que género) parecido al de SOAD. Si quieres pensar que no es cierto, allá tú. Justin Bieber es igual de innovador que SOAD si lo quieres ver así.

De todas formas nos estamos desviando muchísimo del tema. A mí me quedan recursos para defender la calidad compositiva de SOAD, de Mark Knopfler o de Paco de Lucia. ¿Qué recursos tienes tú para defender la calidad de Justin Bieber?

Javiguti escribió:

teimss escribió:Por englobar se puede englobar en el de Metal. O si quieres, en Metal Alternativo.

A mí es que lo de alternativo me hace gracia. Se puede meter a Evanescence, a Creed, a RATM, a Linkin Park y a SOAD en el mismo género. Es el género comodín. La realidad es que no hay ningún grupo que tengan un estilo (mejor que género) parecido al de SOAD. Si quieres pensar que no es cierto, allá tú. Justin Bieber es igual de innovador que SOAD si lo quieres ver así.

De todas formas nos estamos desviando muchísimo del tema. A mí me quedan recursos para defender la calidad compositiva de SOAD, de Mark Knopfler o de Paco de Lucia. ¿Qué recursos tienes tú para defender la calidad de Justin Bieber?

Su recurso para defender se basa en subjetivizarlo todo y en desacreditar los intentos de ofensiva a Justin Bieber. Muy contundente todo.

DavidReimer escribió:

Javiguti escribió:

teimss escribió:Por englobar se puede englobar en el de Metal. O si quieres, en Metal Alternativo.

A mí es que lo de alternativo me hace gracia. Se puede meter a Evanescence, a Creed, a RATM, a Linkin Park y a SOAD en el mismo género. Es el género comodín. La realidad es que no hay ningún grupo que tengan un estilo (mejor que género) parecido al de SOAD. Si quieres pensar que no es cierto, allá tú. Justin Bieber es igual de innovador que SOAD si lo quieres ver así.

De todas formas nos estamos desviando muchísimo del tema. A mí me quedan recursos para defender la calidad compositiva de SOAD, de Mark Knopfler o de Paco de Lucia. ¿Qué recursos tienes tú para defender la calidad de Justin Bieber?

Su recurso para defender se basa en subjetivizarlo todo y en desacreditar los intentos de ofensiva a Justin Bieber. Muy contundente todo.

+1

Javiguti escribió:A mí es que lo de alternativo me hace gracia. Se puede meter a Evanescence, a Creed, a RATM, a Linkin Park y a SOAD en el mismo género. Es el género comodín. La realidad es que no hay ningún grupo que tengan un estilo (mejor que género) parecido al de SOAD. Si quieres pensar que no es cierto, allá tú. Justin Bieber es igual de innovador que SOAD si lo quieres ver así.

Tampoco hay ningun grupo que tenga un estilo como Paramore, y no voy por ahi diciendo que son unos innovadores.

Tener un sonido propio no es innovar. Dentro de un mismo estilo se puede tener un sonido propio. Igual que Clapton tiene un sonido propio y eso no significa que sea un innovador.

De todas formas nos estamos desviando muchísimo del tema. A mí me quedan recursos para defender la calidad compositiva de SOAD, de Mark Knopfler o de Paco de Lucia. ¿Qué recursos tienes tú para defender la calidad de Justin Bieber?

Para empezar deberias definir que es la calidad compositiva. Luego deberias definir si tener mas calidad compositiva significa que tu musica sea mejor.

Ergo entonces podriamos entrar en cosas divertidas, como que Sikth es mejor que los Beatles, por ejemplo.

Su recurso para defender se basa en subjetivizarlo todo y en desacreditar los intentos de ofensiva a Justin Bieber. Muy contundente todo.

Y vuestro recurso es decir que el color negro es mejor que el rosa porque lo decis vosotros. Cualquiera que intente haceros ver que eso no es una realidad objetiva, si no una simple opinion subjetiva, entonces es un malvado subjetivista.

teimss escribió:Tampoco hay ningun grupo que tenga un estilo como Paramore, y no voy por ahi diciendo que son unos innovadores.

Tener un sonido propio no es innovar. Dentro de un mismo estilo se puede tener un sonido propio. Igual que Clapton tiene un sonido propio y eso no significa que sea un innovador.

Los escuché a raíz de preguntaros quien era la piba de vuestros avatares, y no hacen nada diferente de lo que hacen My Chemical Romance o Good Charlotte. Si esas mismas canciones las tocaran uno de estos dos grupos no dirías "vaya cambio de estilo". Si RATM (que es con quien comparaste a SOAD) hicieran una canción como ATWA dirías "menudo cambio que han pegado".

teimss escribió:Para empezar deberias definir que es la calidad compositiva. Luego deberias definir si tener mas calidad compositiva significa que tu musica sea mejor.

Ergo entonces podriamos entrar en cosas divertidas, como que Sikth es mejor que los Beatles, por ejemplo.

Calidad compositiva = Calidad musical. Y dale con mi música. Mira que te pongo el ejemplo de Paco de Lucia para que no me vengas con "mi música". Mira que te digo que a mi también me gustan grupos que musicalmente me parecen malos.

Y no conozco a Sikth, así que no podré opinar, pero tengo argumentos para defender a los Beatles. Tú no tienes ninguno para defender la calidad musical de Justin Bieber más allá del "su calidad es subjetiva.

teimss escribió:Y vuestro recurso es decir que el color negro es mejor que el rosa porque lo decis vosotros. Cualquiera que intente haceros ver que eso no es una realidad objetiva, si no una simple opinion subjetiva, entonces es un malvado subjetivista.

Volvemos a lo mismo. Mozart fue igual de bueno componiendo que Justin Bieber, al ser algo totalmente subjetivo. Dan Brown es igual de bueno escribiendo que Shakespeare. Santiago Segura es tan buen director como Kubrick. Y Paquirrín, que ahora se ha metido a actor, es tan buen actor como Marlon Brando en el Padrino. Y los dibujos de Cels Piñol son tan buenos como los de Frezzato.

Javiguti escribió:Los escuché a raíz de preguntaros quien era la piba de vuestros avatares, y no hacen nada diferente de lo que hacen My Chemical Romance o Good Charlotte. Si esas mismas canciones las tocaran uno de estos dos grupos no dirías "vaya cambio de estilo". Si RATM (que es con quien comparaste a SOAD) hicieran una canción como ATWA dirías "menudo cambio que han pegado".

Madre de dios, igualitos hoyga

Good Charlotte dice, que fuerte xD

Calidad compositiva = Calidad musical. Y dale con mi música. Mira que te pongo el ejemplo de Paco de Lucia para que no me vengas con "mi música". Mira que te digo que a mi también me gustan grupos que musicalmente me parecen malos.

Y no conozco a Sikth, así que no podré opinar, pero tengo argumentos para defender a los Beatles. Tú no tienes ninguno para defender la calidad musical de Justin Bieber más allá del "su calidad es subjetiva.

No, calidad compositiva = calidad compositiva. Vai tiene mucha tecnica y puede componer cosas complejas, eso podria considerarse calidad compositiva. Pero eso no hace que una cancion de Vai sea axiomaticamente mejor que una de AC/DC.

Y ya he defendido la calidad musical de Justin Bieber. La ejecucion y los musicos de Bieber son mejores que la de muchos grupos que vosotros considerais que hacen mejor musica. Asi que por tecnica no le podeis criticar. Por complejidad tampoco, porque seria absurdo cargarse entonces a tantisimos grupos de Rock miticos que no brillan precisamente por su complejidad, y si quieres te comienzo a dar nombres.

Asi que solo queda criticarlo por lo que os transmite la musica en si, pero eso hamijos, es subjetivo.

Volvemos a lo mismo. Mozart fue igual de bueno componiendo que Justin Bieber, al ser algo totalmente subjetivo. Dan Brown es igual de bueno escribiendo que Shakespeare. Santiago Segura es tan buen director como Kubrick. Y Paquirrín, que ahora se ha metido a actor, es tan buen actor como Marlon Brando en el Padrino. Y los dibujos de Cels Piñol son tan buenos como los de Frezzato.

Veo que sigues sin entenderlo, este quote se contesta con lo que te he dicho arriba.

teimss, ¿tu postura es que la música hecha con el único fin de ganar dinero es de misma calidad artística que la música hecha con, principalmente, intención artística, valga la redundancia?

no, si ya lo dije antes pero vamos...

La música es un arte como otro cualquiera, y definitivamente canciones hechas con la mera intención de vender difícilmente podrán superar a otras que estén realmente hechas con intención artística. Y es evidente deducir cuales tendrán mayor calidad que otras.
Justin Bieber y todos esos subproductos de las grandes compañías son simplemente una fuente de beneficios para ellos, musicalmente hablando no van a marcar nada, y es completamente absurdo hacer comparaciones con artistas propiamente dichos en el ámbito de la música.
No hay color, no tiene nada que ver el uno con el otro. La música comercial sólo tiene de música el nombre, y no hablo de gustos, lo digo objetivamente.
Y lo mismo sucede con, por ejemplo, películas, videojuegos, libros...etc. Es inútil hacer una comparación entre una gran obra como, no sé, "Psicosis" y la nueva de Torrente. Vale que las dos son películas, pero la diferencia es clara.

un saludo

sesito71 escribió:teimss, ¿tu postura es que la música hecha con el único fin de ganar dinero es de misma calidad artística que la música hecha con, principalmente, intención artística, valga la redundancia?

Para empezar, tu no sabes con que fin esta hecha la musica. Ademas, cualquier artista que vende su musica es comercial, si solo la hace por amor al arte, no la venderian. En el momento que venden discos o entradas ya estan siendo comerciales y estan vendiendote un producto.

Y luego el leimotiv por el que se hace la musica es irrelevante, lo que cuenta es lo que le transmite a cada uno.

teimss escribió:Y vuestro recurso es decir que el color negro es mejor que el rosa porque lo decis vosotros. Cualquiera que intente haceros ver que eso no es una realidad objetiva, si no una simple opinion subjetiva, entonces es un malvado subjetivista.

¿Ves? Ya vuelves a intentar desacreditar al otro.

Mi (nuestra) postura está más que explicada. Tienes todos los argumentos contundentes necesarios en páginas anteriores a lo largo de todo el hilo. Algunos los has ignorado y otros los has contestado por encima centrándote en lo que te interesa: en la máxima de que toda la música es igual y por lo tanto es valorada de la misma forma. Y de ahí no sales.

Por cierto, la analogía con los colores no me parece la más acertada precisamente. Pero si a ti te gusta reducirlo todo a una simple opinión de "me gusta" o "no me gusta", adelante. El resto del mundo intentamos ir algo más allá.

teimss escribió:Madre de dios, igualitos hoyga

Good Charlotte dice, que fuerte xD

Si estas dos canciones no son del mismo estilo...

http://www.youtube.com/watch?v=aCyGvGEtOwc
http://www.youtube.com/watch?v=fH5w6dcC2dw

Que por cierto, de originalidad, poca.

teimss escribió:No, calidad compositiva = calidad compositiva. Vai tiene mucha tecnica y puede componer cosas complejas, eso podria considerarse calidad compositiva. Pero eso no hace que una cancion de Vai sea axiomaticamente mejor que una de AC/DC.

Y ya he defendido la calidad musical de Justin Bieber. La ejecucion y los musicos de Bieber son mejores que la de muchos grupos que vosotros considerais que hacen mejor musica. Asi que por tecnica no le podeis criticar. Por complejidad tampoco, porque seria absurdo cargarse entonces a tantisimos grupos de Rock miticos que no brillan precisamente por su complejidad, y si quieres te comienzo a dar nombres.

O sea, ¿que Justin Bieber destaca porque sus músicos tienen una ejecución de los instrumentos realmente buena? ¿A qué te refieres con "ejecución"? Porque gran parte de su música es electrónica...

Habrá grupos que no brillan por su complejidad, pero brillan por otras cosas. Y habrá grupos que no brillan por nada, y entre ellos está Justin Bieber.

teimss escribió:Asi que solo queda criticarlo por lo que os transmite la musica en si, pero eso hamijos, es subjetivo.

Los gustos son subjetivos. Pero quien diga que las composiciones y/o la música de Bieber están a la altura de las de Mozart es un inculto musical. Lo mires por donde lo mires. Justin Bieber tiene fecha de caducidad, como todos los que vinieron antes. Si quieres pensar que "quizá no", y este niño es la excepción al resto de grupos que duraron lo que duro la moda... Ya es cosa tuya. Lo que es indudable es que grupos como AC/DC, Deep Purple, Queen, los Beatles... no la tienen.

teimss escribió:Para empezar, tu no sabes con que fin esta hecha la musica. Ademas, cualquier artista que vende su musica es comercial, si solo la hace por amor al arte, no la venderian. En el momento que venden discos o entradas ya estan siendo comerciales y estan vendiendote un producto.

Hay una diferencia enorme entre querer dedicarte a tu pasión y venderte. No por vender tus CDs eres un vendido, si lo que vendes es en lo que crees. Lo que vende Justin Bieber es en lo que creen sus discográficas, más que nada.

sesito71 escribió:teimss, ¿tu postura es que la música hecha con el único fin de ganar dinero es de misma calidad artística que la música hecha con, principalmente, intención artística, valga la redundancia?

no, si ya lo dije antes pero vamos...

La música es un arte como otro cualquiera, y definitivamente canciones hechas con la mera intención de vender difícilmente podrán superar a otras que estén realmente hechas con intención artística. Y es evidente deducir cuales tendrán mayor calidad que otras.
Justin Bieber y todos esos subproductos de las grandes compañías son simplemente una fuente de beneficios para ellos, musicalmente hablando no van a marcar nada, y es completamente absurdo hacer comparaciones con artistas propiamente dichos en el ámbito de la música.
No hay color, no tiene nada que ver el uno con el otro. La música comercial sólo tiene de música el nombre, y no hablo de gustos, lo digo objetivamente.
Y lo mismo sucede con, por ejemplo, películas, videojuegos, libros...etc. Es inútil hacer una comparación entre una gran obra como, no sé, "Psicosis" y la nueva de Torrente. Vale que las dos son películas, pero la diferencia es clara.

un saludo

NO es que sea la misma, es que no se pueden medir. Para mi el Black Album es un discazo, y esta clarisimo lo comercial que es.

PD:

Los gustos son subjetivos. Pero quien diga que las composiciones y/o la música de Bieber están a la altura de las de Mozart es un inculto musical. Lo mires por donde lo mires. Justin Bieber tiene fecha de caducidad, como todos los que vinieron antes. Si quieres pensar que "quizá no", y este niño es la excepción al resto de grupos que duraron lo que duro la moda... Ya es cosa tuya. Lo que es indudable es que grupos como AC/DC, Deep Purple, Queen, los Beatles... no la tienen.

Que no la tienen? xDD Anda que no he visto gente decir que los Beatles son una mierda, o que estan sobrevalorados... solo te tienes que ir al hilo Queen vs The Beatles.

Javiguti escribió:

teimss escribió:Madre de dios, igualitos hoyga

Good Charlotte dice, que fuerte xD

Si estas dos canciones no son del mismo estilo...

http://www.youtube.com/watch?v=aCyGvGEtOwc
http://www.youtube.com/watch?v=fH5w6dcC2dw

Si tio si, suenan igual

O sea, ¿que Justin Bieber destaca porque sus músicos tienen una ejecución de los instrumentos realmente buena? ¿A qué te refieres con "ejecución"? Porque gran parte de su música es electrónica...

Habrá grupos que no brillan por su complejidad, pero brillan por otras cosas. Y habrá grupos que no brillan por nada, y entre ellos está Justin Bieber.

Yo he escuchado pianos, guitarras y demas instrumentos de cuerda y estan perfectamente tocados. Sigues dando palos de ciego. "Habra grupos que brillan por otras cosas". Eso no es un argumento.

Los gustos son subjetivos. Pero quien diga que las composiciones y/o la música de Bieber están a la altura de las de Mozart es un inculto musical. Lo mires por donde lo mires. Justin Bieber tiene fecha de caducidad, como todos los que vinieron antes. Si quieres pensar que "quizá no", y este niño es la excepción al resto de grupos que duraron lo que duro la moda... Ya es cosa tuya. Lo que es indudable es que grupos como AC/DC, Deep Purple, Queen, los Beatles... no la tienen.

Depende de en que contexto los compares. Si hablamos de compejidad musical obviamente Mozart es mucho mas complejo. Pero si hablamos de que musica es mejor, eso es algo sencillamente subjetivo.

Y que tenga fecha de caducidad o no es totalmente irrelevante.

Hay una diferencia enorme entre querer dedicarte a tu pasión y venderte. No por vender tus CDs eres un vendido, si lo que vendes es en lo que crees. Lo que vende Justin Bieber es en lo que creen sus discográficas, más que nada.

Pero eso es lo que dices tu. Nadie de aqui conoce al chaval de nada, simplemente le prejuzgais basandoos en su aspecto y estilo musical, y como no os gusta, eso ya os da barra libre para insultarlo y menospreciarlo y tratar de imponer como si fuera una verdad absoluta que su musica es una mierda.

Teneis un snoobismo encima impresionante.

Que no la tienen? xDD Anda que no he visto gente decir que los Beatles son una mierda, o que estan sobrevalorados... solo te tienes que ir al hilo Queen vs The Beatles.

Para mi los Beatles son el grupo mas sobrevalorado de la historia, seguidos de cerca por Led Zeppelin.

teimss escribió:Pero eso es lo que dices tu. Nadie de aqui conoce al chaval de nada, simplemente le prejuzgais basandoos en su aspecto y estilo musical, y como no os gusta, eso ya os da barra libre para insultarlo y menospreciarlo y tratar de imponer como si fuera una verdad absoluta que su musica es una mierda.

Pero qué dices. O sea que aquí nadie sabe, según tú, que Justin Bieber y compañía son marionetas, subproductos de Disney hechos con el único fin de ganar dinero.
En serio, espero que nos estés vacilando, porque si no andamos bien...

teimss escribió:Para empezar, tu no sabes con que fin esta hecha la musica. Ademas, cualquier artista que vende su musica es comercial, si solo la hace por amor al arte, no la venderian. En el momento que venden discos o entradas ya estan siendo comerciales y estan vendiendote un producto.

Dale molino, que todos sabemos con qué fin está hecha la música del susodicho. Madre mía, es que parece que si no lleva un cartel diciéndolo tú no te vas a enterar O_o
Y a ver, es obvio que también ganan dinero los artistas con la música por eso he dicho:

sesito71 escribió:la música hecha con, principalmente, intención artística

Y la diferencia se ve bien clara entre los músicos que siempre van a ganar dinero, con aquellos que van principalmente a transmitir sus ideas, sentimientos o lo que quieran transmitir realmente.

teimss escribió:Y luego el leimotiv por el que se hace la musica es irrelevante, lo que cuenta es lo que le transmite a cada uno.

Estoy de acuerdo, si con ello te refieres a los gustos. Ahí está todo el subjetivismo del que hablas. Pero lo que pretendes es extenderlo hasta límites absurdos, no sé con qué fin.

un saludo!

sesito71 escribió:

teimss escribió:Pero eso es lo que dices tu. Nadie de aqui conoce al chaval de nada, simplemente le prejuzgais basandoos en su aspecto y estilo musical, y como no os gusta, eso ya os da barra libre para insultarlo y menospreciarlo y tratar de imponer como si fuera una verdad absoluta que su musica es una mierda.

Pero qué dices. O sea que aquí nadie sabe, según tú, que Justin Bieber y compañía son marionetas, subproductos de Disney hechos con el único fin de ganar dinero.
En serio, espero que nos estés vacilando, porque si no andamos bien...

Pues no, nadie lo sabe, nadie sabe el leimotiv de Bieber para hacer su musica. Y marionetas de las discograficas lo son la gran mayoria de grupos.

Dale molino, que todos sabemos con qué fin está hecha la música del susodicho. Madre mía, es que parece que si no lleva un cartel diciéndolo tú no te vas a enterar O_o
Y a ver, es obvio que también ganan dinero los artistas con la música por eso he dicho:

Todos los que no os gusta desde luego que prejuzgais como os da la gana y hablais como si le conocierais de toda la vida. La realidad es que tu no sabes porque Bieber hace su musica. Porque claro, la posibilidad de que haga su musica porque a el le guste no es probable, simplemente hace la musica que le dicen que tiene que hacer para vender, claro.

Y seguiria sin ser relevante como ya te he dicho. Lo que importa es el resultado final, no el leimotiv.

Y la diferencia se ve bien clara entre los músicos que siempre van a ganar dinero, con aquellos que van principalmente a transmitir sus ideas, sentimientos o lo que quieran transmitir realmente.

A mi me parece mas autentico Justin Bieber que Heroes Del Silencio o Extremoduro. Y los Beatles eran tan comerciales o mas que Justin Bieber. Asi que supongo que no valen una mierda como artistas.

teimss escribió:
Y luego el leimotiv por el que se hace la musica es irrelevante, lo que cuenta es lo que le transmite a cada uno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Leitmotiv

Ya que os empeñais en los debates estériles al menos hablad con propiedad.

Yo os diría que no gastaseis mas el tiempo aquí, es como discutir con un fanático religioso y su lógica circular.

Me voy a escuchar a Queen, ya se que es peor que Justin bieber pero no se, tienen algo que me agrada especialmente.

kirtashtan escribió:Yo os diría que no gastaseis mas el tiempo aquí, es como discutir con un fanático religioso y su lógica circular.

Me voy a escuchar a Queen, ya se que es peor que Justin bieber pero no se, tienen algo que me agrada especialmente.

Entre los masunos y estas brillantes "argumentaciones" tu paso por el topic esta siendo de lo mas productivo.

La ultima frase demuestra que ademas tu comprension lectora va a juego con el lote.

kirtashtan escribió:Yo os diría que no gastaseis mas el tiempo aquí, es como discutir con un fanático religioso y su lógica circular.

Me voy a escuchar a Queen, ya se que es peor que Justin bieber pero no se, tienen algo que me agrada especialmente.

Pues no. Si he entendido el argumento, que francamente es bastante extraño, la calidad no existe, no hay musica buena ni mala, por lo que conceptos de "originalidad" también deberían de ser subjetivos. Es decir, que no podemos calificar a la música de ninguna manera excepto a un nivel puramente personal, y expresar la opinión a otros aparentemente es una dictadura

Yo de ti, me pondría a escuchar la lavadora, que igual te gusta también

teimss escribió:Para mi los Beatles son el grupo mas sobrevalorado de la historia, seguidos de cerca por Led Zeppelin.

No voy a entrar a discutir sobre el tema del hilo, llevo ya tiempo por aqui (vi como nació el foro de Música en EOL) y el tema ya está tratado chorrocientasmil veces así que ni me molesto.

Solo quería dejar el apunte sobre Led Zeppelin. Hace tiempo que los descubrí, escuchaba casi todos sus discos (los ultimos son menos escuchables), pero fué cuando vi un dvd en el 2004 con uno de sus conciertos de su primera estapa cuando pasaron para mi a otro nivel.

El concierto empezaba así: http://www.youtube.com/watch?v=wpe6k3FzCOo

Si despues de ver solo ese video (no te digo que te veas el concierto entero), me sigues diciendo que Led Zeppelin están sobrevalorados, es que vivimos en dimensiones paralelas.

Saludos

Orbatos_II escribió:

kirtashtan escribió:Yo os diría que no gastaseis mas el tiempo aquí, es como discutir con un fanático religioso y su lógica circular.

Me voy a escuchar a Queen, ya se que es peor que Justin bieber pero no se, tienen algo que me agrada especialmente.

Pues no. Si he entendido el argumento, que francamente es bastante extraño, la calidad no existe, no hay musica buena ni mala, por lo que conceptos de "originalidad" también deberían de ser subjetivos. Es decir, que no podemos calificar a la música de ninguna manera excepto a un nivel puramente personal, y expresar la opinión a otros aparentemente es una dictadura

Yo de ti, me pondría a escuchar la lavadora, que igual te gusta también

esto... lo de queen era broma eh?

teimss escribió:A mi me parece mas autentico Justin Bieber que Heroes Del Silencio o Extremoduro. Y los Beatles eran tan comerciales o mas que Justin Bieber. Asi que supongo que no valen una mierda como artistas.

Por qué es más auténtico Justin Bieber que Héroes Del Silencio o Extremoduro?

Orbatos_II escribió:

kirtashtan escribió:Yo os diría que no gastaseis mas el tiempo aquí, es como discutir con un fanático religioso y su lógica circular.

Me voy a escuchar a Queen, ya se que es peor que Justin bieber pero no se, tienen algo que me agrada especialmente.

Pues no. Si he entendido el argumento, que francamente es bastante extraño, la calidad no existe, no hay musica buena ni mala, por lo que conceptos de "originalidad" también deberían de ser subjetivos. Es decir, que no podemos calificar a la música de ninguna manera excepto a un nivel puramente personal, y expresar la opinión a otros aparentemente es una dictadura

Yo de ti, me pondría a escuchar la lavadora, que igual te gusta también

No, expresar tu opinion no, decir que es bueno y que es malo. Esta claro que de Mozart a Justin Bieber hay diferencia, el problema es cuando no es tan obvio, que es donde para mi pierde el sentido enjuiciar la musica. Yo pienso como Teimss, PERO debe haber un minimo.

salu2

teimss escribió:Para mi los Beatles son el grupo mas sobrevalorado de la historia, seguidos de cerca por Led Zeppelin.

Eso no lo digas nunca o me cagaré en todos los muertos de Paramore

teimss escribió:Si tio si, suenan igual

Si sonaran igual serían la misma canción. Te digo que son del mismo estilo. Anda que, manda narices que digas que esas dos canciones no son del mismo estilo y luego digas que SOAD entra en el estilo de RATM.

teimss escribió:Depende de en que contexto los compares. Si hablamos de compejidad musical obviamente Mozart es mucho mas complejo. Pero si hablamos de que musica es mejor, eso es algo sencillamente subjetivo.

O sea, que decir que la música de Mozart es mejor que la de Justin Bieber, las Supremas de Móstoles o las Ketchup es un gran error... Comprendo.

Javiguti escribió:

teimss escribió:Si tio si, suenan igual

Si sonaran igual serían la misma canción. Te digo que son del mismo estilo. Anda que, manda narices que digas que esas dos canciones no son del mismo estilo y luego digas que SOAD entra en el estilo de RATM.

teimss escribió:Depende de en que contexto los compares. Si hablamos de compejidad musical obviamente Mozart es mucho mas complejo. Pero si hablamos de que musica es mejor, eso es algo sencillamente subjetivo.

O sea, que decir que la música de Mozart es mejor que la de Justin Bieber, las Supremas de Móstoles o las Ketchup es un gran error... Comprendo.

No, no comprendes. ¿sabes leer?

Black29 escribió:No, no comprendes. ¿sabes leer?

Sé leer, y dice que no se puede hablar de qué música es mejor porque es algo subjetivo. Luego sería erróneo decir que la música de Mozart es mejor que la de las Supremas de Móstoles, porque ésta siempre estará atada a la subjetividad. De esa frase comprendo que debería decir "a mí me gusta más Mozart que las Supremas de Móstoles", pero nunca "la música de Mozart es mejor que la de las Supremas de Móstoles".

Javiguti escribió:

Black29 escribió:No, no comprendes. ¿sabes leer?

Sé leer, y dice que no se puede hablar de qué música es mejor porque es algo subjetivo. Luego sería erróneo decir que la música de Mozart es mejor que la de las Supremas de Móstoles, porque ésta siempre estará atada a la subjetividad. De esa frase comprendo que debería decir "a mí me gusta más Mozart que las Supremas de Móstoles", pero nunca "la música de Mozart es mejor que la de las Supremas de Móstoles".

Exacto, ves, asi es sin demagogia de por medio. Como dije antes en el anterior post, en ese caso es obvio, pero pienso que quitando un minimo de calidad (otra cosa a debatir por cierto) ese tipo de afirmaciones son atrevidas, primero porque no se puede llegar a un valor absoluto y objetivo, y segundo, aunque se pudiese, no serviria para nada.

salu2

Orbatos_II escribió:Si he entendido el argumento, que francamente es bastante extraño, la calidad no existe

Depende de lo que entiendas por calidad. Si para ti calidad es un adjetivo que utilizas para decir que X hace mejor musica que Y, efecticamente la calidad no existiria.

En cambio si usas calidad para referirte a un conjunto de parametros mas objetizables como son la complejidad, tecnica y demases, entonces si existe la calidad. Una composicion de Mozart tiene mas calidad en esos campos que una composicion de Led Zeppelin. Pero eso no significa que su musica sea mejor o peor, porque eso lo juzga el individuo en base a sus gustos.

Si despues de ver solo ese video (no te digo que te veas el concierto entero), me sigues diciendo que Led Zeppelin están sobrevalorados, es que vivimos en dimensiones paralelas.

Pues entonces me alegra comunicarte que vivimos en dimensiones paralelas

Eso no lo digas nunca o me cagaré en todos los muertos de Paramore

Hayley Williams > Led Plagiarism

Si sonaran igual serían la misma canción. Te digo que son del mismo estilo.

Y yo te digo que Paramore no suena a Good Charlotte. Paramore tambien tiene su propio sonido, asi que segun vosotros son innovadores.

Estoy leyendo el post y me estoy llevando las manos a la cabeza (que las supremas de Móstoles están al mismo nivel que Mozart, que es cuestión de gustos... ¡ole ahí tus webs!).

En fin, me voy del hilo, será lo mejor.

Black29 escribió:Exacto, ves, asi es sin demagogia de por medio. Como dije antes en el anterior post, en ese caso es obvio, pero pienso que quitando un minimo de calidad (otra cosa a debatir por cierto) ese tipo de afirmaciones son atrevidas, primero porque no se puede llegar a un valor absoluto y objetivo, y segundo, aunque se pudiese, no serviria para nada.

salu2

Hombre, mi anterior frase fue prácticamente igual a esta. No pretendía hacer demagogia. Si existe "un mínimo de calidad" es que existe calidad en la música. De todas formas, como comprenderás, me parece mejor la 9ª sinfonía de Beethoven que Eres un enfermo de las supremas de Móstoles.

teimss escribió:Y yo te digo que Paramore no suena a Good Charlotte. Paramore tambien tiene su propio sonido, asi que segun vosotros son innovadores.

Luego soy yo el que no leo. No suenan igual, pero esas dos canciones son del mismo estilo. Si la canción nº1 la toca Good Charlotte no dices "Wow, vaya cambio de estilo", y viceversa. Habría una continuidad dentro de lo que han estado haciendo. Si RATM hubieran tocado ATWA o SOAD hubieran tocado Bullet in the head dirías "Vaya cambio que han pegado."

Javiguti escribió:Luego soy yo el que no leo. No suenan igual, pero esas dos canciones son del mismo estilo. Si la canción nº1 la toca Good Charlotte no dices "Wow, vaya cambio de estilo", y viceversa. Habría una continuidad dentro de lo que han estado haciendo. Si RATM hubieran tocado ATWA o SOAD hubieran tocado Bullet in the head dirías "Vaya cambio que han pegado."

Y si Lonely Day la toca cualquier banda de Metal alternativo tampoco diria "Wow, vaya cambio de estilo".

Paramore tiene un sonido propio e inconfundible dentro de lo que supuestamente es su genero. Asi que siguiendo vuestra logica, Paramore son unos innovadores.

Javiguti escribió:

Black29 escribió:Exacto, ves, asi es sin demagogia de por medio. Como dije antes en el anterior post, en ese caso es obvio, pero pienso que quitando un minimo de calidad (otra cosa a debatir por cierto) ese tipo de afirmaciones son atrevidas, primero porque no se puede llegar a un valor absoluto y objetivo, y segundo, aunque se pudiese, no serviria para nada.

salu2

Hombre, mi anterior frase fue prácticamente igual a esta. No pretendía hacer demagogia. Si existe "un mínimo de calidad" es que existe calidad en la música. De todas formas, como comprenderás, me parece mejor la 9ª sinfonía de Beethoven que Eres un enfermo de las supremas de Móstoles.

Cierto, y te lleva a pensar... ¿donde ponemos ese limite?. Cada cual lo pondra donde le parezca, lo cual vuelve a llevarnos a pensar que sigue siendo subjetivo valorar la musica.

salu2

teimss escribió:Paramore tiene un sonido propio e inconfundible dentro de lo que supuestamente es su genero. Asi que siguiendo vuestra logica, Paramore son unos innovadores.

Nadie ha dicho que tener un sonido propio sea sinónimo de innovar. Y si alguien lo ha dicho está completamente equivocado.

DavidReimer escribió:

teimss escribió:Paramore tiene un sonido propio e inconfundible dentro de lo que supuestamente es su genero. Asi que siguiendo vuestra logica, Paramore son unos innovadores.

Nadie ha dicho que tener un sonido propio sea sinónimo de innovar. Y si alguien lo ha dicho está completamente equivocado.

Aqui han dicho que como SOAD tiene un sonido propio y nadie (presuntamente) suena como ellos, eso significa que han innovado.

Por lo tanto todas las bandas que tengan un sonido propio estan innovando. Siguiendo la misma logica.

Pero vamos, es un offtopic que no creo que de mas de si.

que razon tiene el creador del hilo.

a mi me encata miley cyris, no confundir con hana montana! mirad que temazo ha creado:

http://www.youtube.com/watch?v=sbsCAwKUNLk

quien quiere a joan jett con miley cantando?

o este cover que no quedo muy bien,pero aun asi es bueno bueno:

http://www.youtube.com/watch?v=KgbS6ONWUXg

y es que a mi nirvana me parece soso y malo, pero los musicos españoles me GUSTAN, por ejemplo el rock lo odio pero los rockeros españoles si me gustan, otro temazo de unos rockeros españoles:

http://www.youtube.com/watch?v=4-5N54tJDNU

y para bailar nada como esto:
http://www.youtube.com/watch?v=Jx2yQejrrUE

y ya para terminar, un ejemplo de lo que yo considero BASURA musical:
http://www.youtube.com/watch?v=v--IqqusnNQ

que pintas, que zarraspastroso, en fin

pd. la musica clasica es aburrida.