Earths36 escribió:Gurlukovich escribió:Can Vies es del ayuntamiento vía TMB, no sé si estos también son unos usureros.
Al final lo que tenemos es una propiedad privada del colectivo okupa, y si mañana intentan ir 2.000 fascistas a la asamblea para hacer un museo memorial del caudillo, eso no iba a acabar bien, y sin embargo tienen el mismo derecho que ellos.
Pues teniendo en cuenta que es un edificio del 1879 vete a saber, en aquellos tiempo la oligarquía era la moda. De todas maneras es un edificio vinculado a movimientos anarquistas, siendo ya colectivizado durante la Guerra Civil por parte de gente de la CNT. Luego, antes de ser ocupado en 1997, estaba abandonado por la TMB. El Estado se acuerda de él cuando a los políticos de turno les conviene.
Sí, es propiedad privada del colectivo okupa, y se debe respetar el funcionamiento asambleario (en que lo mismo puede participar un fascista), también cuando entras sabes que vas a acabar saliendo, porque no es tuyo. Y si 2000 fascistas vienen a ocuparlo cuando no pintan nada en ese barrio, imponiendo ideologías opuestas a las allí practicadas que amenazan con prohibir cualquier espacio similar y imponer el suyo, pues lógicamente también habrá conflicto.
Entiendo la problemática que se puede plantear sobre la propiedad privada, pero los okupas no okupan de manera aleatoria la casa del camarero de la esquina, ni siquiera me atrevería a decir que tampoco la residencia común del banquero. Lo hacen como tu dices partiendo de una visión política. Y en este caso la propiedad se ha definido de manera diferente, y si quieres echarlos tranquilamente, si me preguntas a mi como, creo que lo mas productivo es hacer un referéndum en la barriada. Eso les molestara mas que no enviando fascistas de no sé donde o gente a sueldo de la Generalitat.
Los okupas sí ocupan de manera aleatoria, ellos tendrán sus criterios, no lo dudo, de a quienes deben poder ocupar y a quienes no, pero yo puedo tener unos criterios completamente distintos, por ejemplo que puede ocuparse las propiedades del que sea más pobre, o del que sea judío, o negro, del que sea extranjero, de las mujeres o de los hombres, o de cualquiera que le de un uso menos eficiente que yo, son visiones políticas posibles. Visiones políticas que entrarán en conflicto y que provocarán un conflicto, en el que la última decisión de a quién pertenece es a quien tenga los huevos más gordos, de más palos e incendie más coches y/o encierre a más gente, ese impondrá su visión. Y por eso las cosas acaban así.
Un criterio objetivo como que un terreno sea para el primero que le dio uso, el que construyó el edificio y a quién quiera que se lo transfiriera después no es político. Puede ser relativamente arbitrario, aunque bastante intuitivo, pero no va en beneficio de ninguna visión, el primero que lo ocupó puede ser un colectivo libertario, un judío, un pobre, una mujer o un mentecato. Podrá imponer sus criterios de uso y nadie podrá arrebatárselo, sean estos servicios al barrio o dejar la zona vacía para un uso futuro.
No habría problemas si adquiriesen esa propiedad de esta manera, pero su manera de adquirirla es imponer su política, forzando el conflicto.
@dani_el, el desalojo no fue violento, más allá de que hubo que reventar un montón de puertas, lo más remarcable es que tuvieron que sacar a dos que se esposaron en la caja fuerte, que fueron atendidos por los servicios médicos para comprobar su estado antes de ser identificados e irse por su propio pie. Se tapió la entrada y se deshizo el cordón policial. Los problemas vinieron esa noche, en las protestas e intento de reocupación. ¿Por qué no negocian pacíficamente con el representante del ayuntamiento fuera del local en lugar de intentar entrar por la fuerza? Porque no están para negociar nada si no tienen lo que quieren.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
. 
