EEUU descarta atacar Siria

gangster19 escribió:Es verdad que los USA siempre entran en guerra por el hundimiento de un barco? D

siempre, su primera vez fue con el acorazado maine, ¿no?

No creo que Obama se atreva a intervenir en solitario....

Saltador_Ne0 escribió:Creo que en ese mapa hay cierto abuso..

Esta noticia es un Fake ?

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... -pentagono

Espero que sea fake

BeRReKà escribió:

Saltador_Ne0 escribió:Creo que en ese mapa hay cierto abuso..

Esta noticia es un Fake ?

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... -pentagono

Espero que sea fake

a mi no me extrañaria, aunque tampoco creo que sea cierto.

Una explosión en la frontera turco-siria se cobra al menos seis vidas humanas


http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... ia-turquia

http://www.youtube.com/watch?v=-LJEe12dzD8

http://www.youtube.com/watch?v=VF0vbcY-xVM

Balazo a un soldado (de al-assad) que intentaba salvar su vida.

Ahora no descartan la invasion terrestre

http://www.20minutos.es/noticia/1909959 ... io-tropas/

nulero escribió:Ahora no descartan la invasion terrestre

http://www.20minutos.es/noticia/1909959 ... io-tropas/

a ver, por favor... acaso alguien lo dudaba???

encima ahora tienen una excusa nueva, y es que los sirios han cambiado de sitio sus recursos y estarian atacando a ciegas sin ojos en el terreno. y eso que cientos de satelites estan monitorizando TO-DO lo que pasa.

Encima de la crisis nos faltaba una 3º guerra mundial.Vamos de mal en peor.Espero que se haga algo y se neutralice el ataque porque si llegara la 31 gerra mundial apaga y vamonos.

lo de la ONU es para hacérselo mirar... Y qué coño, cómo todos le chupan el nardo a USA sabiendo que va a acabar invadiendo un país por un ataque que, indirectamente, ellos han provocado. Pero si a Al Qaeda los entrena la cia cojones, todos callados como putas, un misil dará a algún portaaviones gringo, invasion, pasta para ellos. Los civiles pierden. Siempre pierden. Y la Onu, esa furcia que nunca hace nada...

Japón se une al bombardeo, nunca mejor dicho

http://news.xinhuanet.com/english/world ... 688357.htm

Espero que el pueblo sirio sea capaz de afrontar Io que se le viene encima.

Que ganitas tengo de que caiga el maldito dólar

SexBomb escribió:Que ganitas tengo de que caiga el maldito dólar

mucho mejor el maldito euro que tan bien nos ha hecho, no?

Si se odiara a las dictaduras del mismo modo que se odia a USA... morirían muchísima menos personas en este mundo.

Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Después de ver lo que acontecido hoy en la bolsa con el "ataque" falso de los israelitas y americanos, me atrevo a pronosticar que no hay ni se va efectuar ataque ninguno, los rusos se han encargado de dejar las cosas en su sitio, misiles detectados, dedicaros a mejorar el tema, que esto no es Irak xdd...

Saludos.

AntoniousBlock escribió:
Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Por que esa tendencia de pensar que van a salvarlos? Si no hay precedente ninguno? Cuando EEUU a salvado a civiles? Quizás debamos recordar bombardeos en Irak, por decir algo...Siempre que han ido de salvadores han dejado más víctimas, muchas más.

angelillo732 escribió:

AntoniousBlock escribió:
Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Por que esa tendencia de pensar que van a salvarlos? Si no hay precedente ninguno? Cuando EEUU a salvado a civiles? Quizás debamos recordar bombardeos en Irak, por decir algo...Siempre que han ido de salvadores han dejado más víctimas, muchas más.

Y por que cojones seguís pensando que van a atacar, es que no véis que esta vez les está costando un pelín más pasar por encima de todos???

Coño si está clarísimo que el ataque químico no ha sido por parte del Assad.

Será un asesino, como todos, pero no es gilipollas, no se va a tirar piedras a su tejado xd...
Los Rusos lo saben y por eso le siguen apoyando.

Habría que ver que puto interés oculto tienen los yanquis en esto, por que ni yo mismo lo entiendo xd.

El Senado de EE.UU. propone limitar la acción militar contra Siria a 60 días, prorrogables a otros 30 dias


http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... nado-meses

nulero escribió:El Senado de EE.UU. propone limitar la acción militar contra Siria a 60 días, prorrogables a otros 30 dias


http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... nado-meses

Pos vale, papá Putin sigue detrás con los chinos, pueden decir misa, gregoriana, si les place...

angelillo732 escribió:

AntoniousBlock escribió:
Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Por que esa tendencia de pensar que van a salvarlos? Si no hay precedente ninguno? Cuando EEUU a salvado a civiles? Quizás debamos recordar bombardeos en Irak, por decir algo...Siempre que han ido de salvadores han dejado más víctimas, muchas más.

Cuándo EEUU ha salvado civiles? Lo dices de verdad? USA ha salvado a Europa entera tanto del nazismo como del comunismo, vivimos en libertad gracias a los "malditos" americanos. Pero ese es otro tema y no quiero desviar el hilo.

Respecto a Siria... pues no hagamos nada macho, dejemos que los genocidas sigan matando inocentes... en fin...

PD: esta vez no vais a poder decir que es por petróleo porque Siria tiene muy poco petróleo...

AntoniousBlock escribió:

angelillo732 escribió:

AntoniousBlock escribió:
Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Por que esa tendencia de pensar que van a salvarlos? Si no hay precedente ninguno? Cuando EEUU a salvado a civiles? Quizás debamos recordar bombardeos en Irak, por decir algo...Siempre que han ido de salvadores han dejado más víctimas, muchas más.

Cuándo EEUU ha salvado civiles? Lo dices de verdad? USA ha salvado a Europa entera tanto del nazismo como del comunismo, vivimos en libertad gracias a los "malditos" americanos. Pero ese es otro tema y no quiero desviar el hilo.

Respecto a Siria... pues no hagamos nada macho, dejemos que los genocidas sigan matando inocentes... en fin...

PD: esta vez no vais a poder decir que es por petróleo porque Siria tiene muy poco petróleo...

El caso es que gracias a los "malditos" vives, que no se te olvide. Pero nunca, hasta que te mueras.

Es que en el tema de Siria no hay que hacer nada, es lo que sabe Obama, pero los republicanos le están presionando. Y son PODEROSOS, con los israelitas por detrás, pero esta vez no está colando el tema.

Siria, no tienen petróleo, tiene la llave de Oriente Medio, ahora mismo. Es el último bastión antioccidental, si lo quieres llamar de ese modo, la cosa es mas compleja, que eso.

Saludos.

EEUU lo que han hecho siempre, es salvaguardar sus intereses y su nivel de vida, pero también los nuestros. Estos actos son una basura, pero luego nosotros como buenos hipócritas, nos beneficiamos de ellos, porque a saber el precio que tendrían los carburantes y otras materias primas en occidente, si no estarían montando los pollos una y otra vez.
Estas guerras son una tapadera, por los tratados firmados en el AFRICOM de 2007, donde Europa y EEUU, se quedaban a dos velas y se lo ofrecían a China, con el consiguiente aumento de todo lo que consumimos, alimentos inclusive.
Esto es un dilema, porque odiamos los bombardeos injustificados y las muertes de civiles, pero también queremos vivir bien y si no, la liamos en las calles. Lo dicho, tenemos mucha hipocresía, y yo el primero

Garranegra escribió:EEUU lo que han hecho siempre, es salvaguardar sus intereses y su nivel de vida, pero también los nuestros. Estos actos son una basura, pero luego nosotros como buenos hipócritas, nos beneficiamos de ellos, porque a saber el precio que tendrían los carburantes y otras materias primas en occidente, si no estarían montando los pollos una y otra vez.
Estas guerras son una tapadera, por los tratados firmados en el AFRICOM de 2007, donde Europa y EEUU, se quedaban a dos velas y se lo ofrecían a China, con el consiguiente aumento de todo lo que consumimos, alimentos inclusive.
Esto es un dilema, porque odiamos los bombardeos injustificados y las muertes de civiles, pero también queremos vivir bien y si no, la liamos en las calles. Lo dicho, tenemos mucha hipocresía, y yo el primero

Lo hipócrita del asunto es pensar que para vivir bien se necesita invadir un país. Cuando se entra en guerra lo único que se consigue es perder vidas humanas y gastarse una fortuna de dinero, no te confundas que esto no sirve para que vivamos mejor. Si de verdad quisieran que la gente tuviese una mejor vida, apostarían por los coches electricos, presionaria a las petroleras y no permitirian el monopolio de las electricas. Pero como veras no hacen NADA de eso.

Garranegra escribió:EEUU lo que han hecho siempre, es salvaguardar sus intereses y su nivel de vida, pero también los nuestros. Estos actos son una basura, pero luego nosotros como buenos hipócritas, nos beneficiamos de ellos, porque a saber el precio que tendrían los carburantes y otras materias primas en occidente, si no estarían montando los pollos una y otra vez.
Estas guerras son una tapadera, por los tratados firmados en el AFRICOM de 2007, donde Europa y EEUU, se quedaban a dos velas y se lo ofrecían a China, con el consiguiente aumento de todo lo que consumimos, alimentos inclusive.
Esto es un dilema, porque odiamos los bombardeos injustificados y las muertes de civiles, pero también queremos vivir bien y si no, la liamos en las calles. Lo dicho, tenemos mucha hipocresía, y yo el primero

Yo eso no me lo trago.

killzone66 escribió:

Garranegra escribió:EEUU lo que han hecho siempre, es salvaguardar sus intereses y su nivel de vida, pero también los nuestros. Estos actos son una basura, pero luego nosotros como buenos hipócritas, nos beneficiamos de ellos, porque a saber el precio que tendrían los carburantes y otras materias primas en occidente, si no estarían montando los pollos una y otra vez.
Estas guerras son una tapadera, por los tratados firmados en el AFRICOM de 2007, donde Europa y EEUU, se quedaban a dos velas y se lo ofrecían a China, con el consiguiente aumento de todo lo que consumimos, alimentos inclusive.
Esto es un dilema, porque odiamos los bombardeos injustificados y las muertes de civiles, pero también queremos vivir bien y si no, la liamos en las calles. Lo dicho, tenemos mucha hipocresía, y yo el primero

Lo hipócrita del asunto es pensar que para vivir bien se necesita invadir un país. Cuando se entra en guerra lo único que se consigue es perder vidas humanas y gastarse una fortuna de dinero, no te confundas que esto no sirve para que vivamos mejor. Si de verdad quisieran que la gente tuviese una mejor vida, apostarían por los coches electricos, presionaria a las petroleras y no permitirian el monopolio de las electricas. Pero como veras no hacen NADA de eso.

Para hacer todo lo que dices, se necesita materia prima y petróleo y una industria fuerte, que durante un tiempo usara petróleo para sustentarse, porque todo eso aun son utopías, puesto que la tecnología actual de lo que hablas, no es rentable a la hora de competir en un mundo globalizado. Mira como nos esta dando china con sus productos ahora mismo, pues si ya le das esa ventaja usando una tecnología que noe s rentable actualmente, directamente nos manda al siglo XIX.
Yo en ningún momento he dicho que quieran nuestro bienestar, lo que quieren es hacerse ricos, y por ello seguimos con el petróleo pero como seguimos con esa tecnología, ahora mismo el que nos quiten el petróleo, sería un desastre económico y pasaríamos hambre.
Hablando de otras materias primas de las que nos beneficiamos con estas acciones bélicas, como el coltan y otras tierras raras, al no disponerlas en occidente, toda esa tecnología para abandonar el petróleo que indicas, sería imposible de realizar ya que usan esos compuestos en sus circuitos y si no nos las proporcionan estamos igual que con el petróleo.
Seamos sinceros, aquí todos nos beneficiamos de esas acciones, a no ser que vivas en un monte sin nada, y lo que comas lo consigas tu de la tierra y esfuerzo

A mi no me gustan las guerras, y las odio tanto o mas que vosotros, pero esa verdad esta ahí y yo solo la expongo.

Yo eso no me lo trago.

Me parece perfecto

La verdad? bueno será tu verdad. yo ya he dicho que no lo trago.

Ahora parece que Rusia se bajara los pantalones si la ONU verifica que ha sido Assad

Rusia atacará a Asad si se prueba que usó armas químicas en Siria

http://www.lavanguardia.com/internacion ... siria.html

10-10-10 escribió:La verdad? bueno será tu verdad. yo ya he dicho que no lo trago.

Borro porque no vamos a sacar nada discutiendo

Esto se pone calentito

"Damasco atacará a Jordania y Turquía si participan en la intervención militar"

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... taque-eeuu

AntoniousBlock escribió:

angelillo732 escribió:

AntoniousBlock escribió:
Porque todos hablan, pero quienes irán a salvar a la pobre gente víctima de un asesino como Assad serán los americanos, los demás opinan.

Por que esa tendencia de pensar que van a salvarlos? Si no hay precedente ninguno? Cuando EEUU a salvado a civiles? Quizás debamos recordar bombardeos en Irak, por decir algo...Siempre que han ido de salvadores han dejado más víctimas, muchas más.

Cuándo EEUU ha salvado civiles? Lo dices de verdad? USA ha salvado a Europa entera tanto del nazismo como del comunismo, vivimos en libertad gracias a los "malditos" americanos. Pero ese es otro tema y no quiero desviar el hilo.

Respecto a Siria... pues no hagamos nada macho, dejemos que los genocidas sigan matando inocentes... en fin...

PD: esta vez no vais a poder decir que es por petróleo porque Siria tiene muy poco petróleo...

Que gracias a quien que? xD, no me hagas reir, primero, una buena acción de 3 años no justifica matanzas durante los 60 años siguientes, y en la segunda guerra mundial, Hitler se paró en Stalingrado, los americanos no sufrieron el grueso del ejército alemán, si no, ten por seguro que hubieran sido derrotados en pocos días. Mi las bajas de los bandos y te darás cuenta que los que salvaron a Europa fueron esos comunistas que odias.

Encima dices que también nos salvaron de los comunistas... La disolución de la Unión Soviética fue por los propios sovieticos y no por EEUU, seamos serios por favor que esto son cosas básicas hombre... Demasiadas peliculas de americanos...

angelillo732 escribió:
Que gracias a quien que? xD, no me hagas reir, primero, una buena acción de 3 años no justifica matanzas durante los 60 años siguientes, y en la segunda guerra mundial, Hitler se paró en Stalingrado, los americanos no sufrieron el grueso del ejército alemán, si no, ten por seguro que hubieran sido derrotados en pocos días. Mi las bajas de los bandos y te darás cuenta que los que salvaron a Europa fueron esos comunistas que odias.

Encima dices que también nos salvaron de los comunistas... La disolución de la Unión Soviética fue por los propios sovieticos y no por EEUU, seamos serios por favor que esto son cosas básicas hombre... Demasiadas peliculas de americanos...

lo que dices es del todo cierto. y me sigue extrañando que la gente no sea capaz de ver lo tremendamente importante que fue rusia, porque como bien dices, fue por ellos.

sin embargo, tampoco las tropas de estados unidos eran tan gruesas, porque eeuu estaba mas centrado en la guerra del pacifico, y sufriendo muchisimo ademas. de no haber guerra en el pacifico, las tropas de eeuu en europa serian demasiado para los alemanes, incluso contando el grueso del este. aunque tambien es verdad que eeuu entro "activamente" en la segunda guerra mundial, a partir de pearl harbor, y su primer frente no era europa.

Parece que segun una fuente militar de alto rango del ejercito, ha dicho, que Obama ha ordenado en secreto que transfieran desde una base de la fuerza aerea a una zona de Carolina del Sur varias cabezas nucleares para ser potencialmente utilizadas, es decir que ha movilizado al este de EEUU misiles nucleares por si le lia gorda. Lógicamente esto no ha salido publicado en los grandes medios porque se supone que es secreto o eso dicen

http://www.infowars.com/exclusive-high- ... ast-coast/

nulero escribió:Parece que segun una fuente militar de alto rango del ejercito, ha dicho, que Obama ha ordenado en secreto que transfieran desde una base de la fuerza aerea a una zona de Carolina del Sur varias cabezas nucleares para ser potencialmente utilizadas, es decir que ha movilizado al este de EEUU misiles nucleares por si le lia gorda. Lógicamente esto no ha salido publicado en los grandes medios porque se supone que es secreto o eso dicen

http://www.infowars.com/exclusive-high- ... ast-coast/

Bueno esperemos que esto no sea cierto xD

AntoniousBlock escribió:
Cuándo EEUU ha salvado civiles? Lo dices de verdad? USA ha salvado a Europa entera tanto del nazismo como del comunismo, vivimos en libertad gracias a los "malditos" americanos. Pero ese es otro tema y no quiero desviar el hilo.

Respecto a Siria... pues no hagamos nada macho, dejemos que los genocidas sigan matando inocentes... en fin...

PD: esta vez no vais a poder decir que es por petróleo porque Siria tiene muy poco petróleo...

Te tomas las versiones oficiales demasiado a pelo y eso es muy insalubre.

Pd: Syria es un punto geoestrategico vital para invadir Irán y además cuenta con un bonito Oleoducto para no tener que pasar petróleo por el canal de Ormuz.
Pd2: los rebeldes tienen en sus filas a Al-Qaeda y demás escoria radical. Puedes comprobarlo tu mismo mirando los beligerantes poniendo en Wikipedia guerra civil Siria.

Luego me curro un post si eso.

SexBomb escribió:

AntoniousBlock escribió:
Cuándo EEUU ha salvado civiles? Lo dices de verdad? USA ha salvado a Europa entera tanto del nazismo como del comunismo, vivimos en libertad gracias a los "malditos" americanos. Pero ese es otro tema y no quiero desviar el hilo.

Respecto a Siria... pues no hagamos nada macho, dejemos que los genocidas sigan matando inocentes... en fin...

PD: esta vez no vais a poder decir que es por petróleo porque Siria tiene muy poco petróleo...

Te tomas las versiones oficiales demasiado a pelo y eso es muy insalubre.

Pd: Syria es un punto geoestrategico vital para invadir Irán y además cuenta con un bonito Oleoducto para no tener que pasar petróleo por el canal de Ormuz.
Pd2: los rebeldes tienen en sus filas a Al-Qaeda y demás escoria radical. Puedes comprobarlo tu mismo mirando los beligerantes poniendo en Wikipedia guerra civil Siria.

Luego me curro un post si eso.

Hablando de oleaductos gases y demas derivados del petroleo

esto es simplemente a modo de curiosidad

SexBomb escribió:
Pd: Syria es un punto geoestrategico vital para invadir Irán y además cuenta con un bonito Oleoducto para no tener que pasar petróleo por el canal de Ormuz.
Pd2: los rebeldes tienen en sus filas a Al-Qaeda y demás escoria radical. Puedes comprobarlo tu mismo mirando los beligerantes poniendo en Wikipedia guerra civil Siria.

El sionismo israelita y protestantes desde hace decadas estan manejado una supuesta profecia del torah, mal interpretandola creando una especie de profecia autocumplida para justificar una especie de supremacismo hebreo;

Isaías 17

17 Profecía sobre[a] Damasco.
He aquí, Damasco dejará de ser ciudad,
y vendrá a ser un montón de ruinas.
2 Abandonadas están las ciudades de Aroer[b];
serán para los rebaños, para que se echen[c] en ellas,
y no habrá quien los espante.
3 Desaparecerá la fortaleza de Efraín
y la soberanía[d] de Damasco,
y el resto de Aram
vendrá a ser como la gloria de los hijos de Israel
—declara el Señor de los ejércitos.

Pero esto sera para otro tema.

http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

McCain es 'cazado' jugando al póker con su iPhone durante el debate sobre el conflicto en Siria

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1910873/0/mccain/poker/iphone/#xtor=AD-15&xts=467263

El senador republicano John McCain fue 'cazado' por un fotógrafo de The Washington Post jugando al póker con su iPhone durante el debate sobre la intervención en Siria. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado retrasaba su voto de la resolución sobre el posible ataque, entre otras cosas por la propia resistencia de McCain a aprobar el texto ya que, explicó, le preocupa "la situación militar en el campo de batalla", e instó a dar apoyo a grupos como el Ejército Libre Sirio y otras "fuerzas de resistencia" para acabar con Al Asad. Pero antes de ofrecer esa explicación a la prensa, McCain fue 'cazado' por un fotógrafo jugando al póker en el móvil, un hecho al que él mismo ha restado importancia en su cuenta de Twitter. "Escándalo. Pillado jugando con el iPhone. ¡Lo peor es que he perdido!".



McCain es uno de los políticos estadounidenses que se ha mostrado a favor de la intervención en Siria, y a él ha acudido Barack Obama para obtener el apoyo del Congreso. Entrevistado por la cadena CBS, dijo que era un "momento crítico" para que su país actúe militarmente contra el régimen sirio y que, "a menos que Estados Unidos responda, nuestra palabra no tendrá valor alguno". De este modo, rechaza que la acción sea limitada, como anunció el presidente. Una respuesta débil es casi tan mala como que no haya respuesta El senador, quien siempre ha instado al Gobierno de Obama a que suministre instrucción militar y armamento a algunos de los grupos rebeldes que combaten contra el presidente Bachar al Asad, añadió que Obama no debería haber buscado la autorización del Congreso para tal acción. Entrevistado en el programa 'Today' de la cadena NBC, McCain dijo que no puede "apoyar algo que pueda estar condenado al fracaso a largo plazo", dijo McCain. "Una respuesta débil es casi tan mala como que no haya respuesta", afirmó, refiriéndose a un ataque de EE UU y algunos países aliados en respuesta al supuesto uso de armas químicas por el régimen de Al Asad.

NewDump escribió:McCain es 'cazado' jugando al póker con su iPhone durante el debate sobre el conflicto en Siria

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1910873/0/mccain/poker/iphone/#xtor=AD-15&xts=467263

El senador republicano John McCain fue 'cazado' por un fotógrafo de The Washington Post jugando al póker con su iPhone durante el debate sobre la intervención en Siria. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado retrasaba su voto de la resolución sobre el posible ataque, entre otras cosas por la propia resistencia de McCain a aprobar el texto ya que, explicó, le preocupa "la situación militar en el campo de batalla", e instó a dar apoyo a grupos como el Ejército Libre Sirio y otras "fuerzas de resistencia" para acabar con Al Asad. Pero antes de ofrecer esa explicación a la prensa, McCain fue 'cazado' por un fotógrafo jugando al póker en el móvil, un hecho al que él mismo ha restado importancia en su cuenta de Twitter. "Escándalo. Pillado jugando con el iPhone. ¡Lo peor es que he perdido!".



McCain es uno de los políticos estadounidenses que se ha mostrado a favor de la intervención en Siria, y a él ha acudido Barack Obama para obtener el apoyo del Congreso. Entrevistado por la cadena CBS, dijo que era un "momento crítico" para que su país actúe militarmente contra el régimen sirio y que, "a menos que Estados Unidos responda, nuestra palabra no tendrá valor alguno". De este modo, rechaza que la acción sea limitada, como anunció el presidente. Una respuesta débil es casi tan mala como que no haya respuesta El senador, quien siempre ha instado al Gobierno de Obama a que suministre instrucción militar y armamento a algunos de los grupos rebeldes que combaten contra el presidente Bachar al Asad, añadió que Obama no debería haber buscado la autorización del Congreso para tal acción. Entrevistado en el programa 'Today' de la cadena NBC, McCain dijo que no puede "apoyar algo que pueda estar condenado al fracaso a largo plazo", dijo McCain. "Una respuesta débil es casi tan mala como que no haya respuesta", afirmó, refiriéndose a un ataque de EE UU y algunos países aliados en respuesta al supuesto uso de armas químicas por el régimen de Al Asad.

Para qué votar algo en el congreso, los señores Rothschild y compañía ya tenían esto planeado hace muchos años.

Echadle un vistazo a este documental, muy interesante.

Si sois de los "susceptibles", no le hagáis mucho caso al título del video y centraos en el documental.

http://m.youtube.com/watch?v=nTeWwPMiqvs

http://www.ivoox.com/hablar-hablar-nazi ... 899_1.html


Yankis malos.

El Ejército turco despliega tropas cerca de la frontera con Siria

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... tera-siria

Wence-Kun escribió:Lo que me jode es que vivo en Tijuana, en frontera con ellos (menos de 1 hora) y en San Diego hay bases estadounidenses importantes.. una guerra y me borran del mapa.

hola.
a mi también me borrarían del mapa porque, desgraciadamente, vivo en la frontera .
pues esperemos que estas personas no ataquen porque la que la pagan son los inocentes .
sobre los intereses: pues uno realmente no sabe los intereses que pueda tener los demás países para poder intervenir en este "incidente".

saludos

hay una cosa que no entiendo de USA, en Siria esta siendo atacada por musulmanes terroristas islámicos, los cuales al grito de alah es grande, asesinan a cientos de personas inocentes de la peor manera, cortandoles la cabeza (estudiantes, gente civil que no sabe el islam, cristianos...)
y USA, se empeña a defender a dichos terroristas, mientras que en AFGANISTAN, están luchando contra esos terroristas....¿alguien me puede explicar eso? en un país los mata(afganistan) y en otro les quiere ayudar(siria)....

makaveli_the_don escribió:hay una cosa que no entiendo de USA, en Siria esta siendo atacada por musulmanes terroristas islámicos, los cuales al grito de alah es grande, asesinan a cientos de personas inocentes de la peor manera, cortandoles la cabeza (estudiantes, gente civil que no sabe el islam, cristianos...)
y USA, se empeña a defender a dichos terroristas, mientras que en AFGANISTAN, están luchando contra esos terroristas....¿alguien me puede explicar eso? en un país los mata(afganistan) y en otro les quiere ayudar(siria)....

$

makaveli_the_don escribió:hay una cosa que no entiendo de USA, en Siria esta siendo atacada por musulmanes terroristas islámicos, los cuales al grito de alah es grande, asesinan a cientos de personas inocentes de la peor manera, cortandoles la cabeza (estudiantes, gente civil que no sabe el islam, cristianos...)
y USA, se empeña a defender a dichos terroristas, mientras que en AFGANISTAN, están luchando contra esos terroristas....¿alguien me puede explicar eso? en un país los mata(afganistan) y en otro les quiere ayudar(siria)....

Hombre, tanto como eso... Es una guerra civil. Hay de todo en ambos bandos. Y como llevan varios años cascándose, pues las posiciones se han radicalizado mucho. En 2011 no eran tan islamistas los rebeldes. De hecho la facción rebelde que ha declarado lealtad a Al Qaeda no existía por aquel entonces, según tengo entendido.

En cuanto a USA... no se qué plan tienen, pero salvo que el plan sea prolongar la guerra para que se maten entre ellos y que de Siria solo quede el recuerdo, dudo que les salga bien.

redscare escribió:

makaveli_the_don escribió:hay una cosa que no entiendo de USA, en Siria esta siendo atacada por musulmanes terroristas islámicos, los cuales al grito de alah es grande, asesinan a cientos de personas inocentes de la peor manera, cortandoles la cabeza (estudiantes, gente civil que no sabe el islam, cristianos...)
y USA, se empeña a defender a dichos terroristas, mientras que en AFGANISTAN, están luchando contra esos terroristas....¿alguien me puede explicar eso? en un país los mata(afganistan) y en otro les quiere ayudar(siria)....

Hombre, tanto como eso... Es una guerra civil. Hay de todo en ambos bandos. Y como llevan varios años cascándose, pues las posiciones se han radicalizado mucho. En 2011 no eran tan islamistas los rebeldes. De hecho la facción rebelde que ha declarado lealtad a Al Qaeda no existía por aquel entonces, según tengo entendido.

En cuanto a USA... no se qué plan tienen, pero salvo que el plan sea prolongar la guerra para que se maten entre ellos y que de Siria solo quede el recuerdo, dudo que les salga bien.

guerras civiles en africa hay a montones. si oriente medio no tuviera los recursos que tiene, a eeuu le importaria lo mismo que las guerras civiles de africa, es decir; nada. por lo que si, eeuu tiene intereses economicos para intervenir. es asi.

aqui lo gordo del meollo es que eeuu se la tiene jurada a iran desde hace mas de medio siglo, y no ha podido hasta ahora en todas las veces que ha tenido ocasion para meterles mano. el tema es espinoso cuanto menos. entre otras cosas porque iran es el mayor aliado del pueblo palestino, e iran tiene a tiro de lapo (misil) a israel. eeuu me parece que se ha decidido ir a saco a por iran, y para ello, llevan años incurriendo en todos los paises entre israel e iran, y haciendo un pasillo hacia teheran. el ultimo escollo es siria, por lo que les es mas beneficioso "aliarse", aunque sea temporalmente, con los yihadistas y dejar a siria a su merced. ya tendran luego tiempo para cargarse a los yihadistas despues de derrocar a al assad. y despues solo quedara iran.

Ataque en 3,2,1....

China podria haber enviado un buque de guerra a la zona o estaria apunto de cruzar el mar rojo

http://www.laproximaguerra.com/2013/09/ ... siria.html

Al menos 10 países han expresado su voluntad de participar en el ataque de EE.UU. en Siria, dijo el jueves en una conferencia de prensa el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. Jen Psaki. Sin embargo, aún no se especifica qué naciones han ofrecido unirse a la acción militar. Según afirma la portavoz del Departamento, los países, además del propio EE.UU., que ya expresaron públicamente su apoyo a la posible operación son Australia, Albania, Canadá, Dinamarca, Francia, Kosovo, Polonia, Rumanía y Turquía.
http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... s-quimicas

Rusia envia buques para evacuar a sus ciudadanos de Siria
http://sp.rian.ru/international/20130905/158006239.html

Bonus: Combate entre rebeldes y un Mi-24 del ejercito sirio
http://www.liveleak.com/view?i=af0_1378401278

China podria haber enviado un buque de guerra a la zona o estaria apunto de cruzar el mar rojo

http://www.laproximaguerra.com/2013/09/ ... siria.html

¿ China que apoya a siria o eeuu?, teniendo en cuenta que Rusia apoyara a Siria, que EEUU atacara si o si, que españa apoya a EEUU, que Japón apoya a EEUU y todo lo que hay montado ¿ alguna vez habido tanta tensión respecto a una guerra ?, si estalla podríamos hablar de 3º guerra mundial por la de países que están metidos?

NewDump escribió:

China podria haber enviado un buque de guerra a la zona o estaria apunto de cruzar el mar rojo

http://www.laproximaguerra.com/2013/09/ ... siria.html

¿ China que apoya a siria o eeuu?, teniendo en cuenta que Rusia apoyara a Siria, que EEUU atacara si o si, que españa apoya a EEUU, que Japón apoya a EEUU y todo lo que hay montado ¿ alguna vez habido tanta tensión respecto a una guerra ?, si estalla podríamos hablar de 3º guerra mundial por la de países que están metidos?

china en principio se limitara a observar, y segun lo que vea decidira si interviene o no, y como lo hace y contra quien.


guerra mundial es un termino ambiguo. si nos referimos como guerra mundial al hecho de que participen muchos paises y aliados, pues la respuesta es que no, pues desde la ww2 todas las guerras habidas han sido mediante alianzas establecidas como puede ser la otan, en donde varios paises participan conjuntamente.

si nos referimos como guerra mundial al hecho de que haya conflictos en todos los rincones del mundo, como en la ww2 que habia guerra en europa, africa, oriente medio, pacifico, etc. aunque las razones para la guerra no fueran las mismas para finlandia o japon, por poner un ejemplo. se formaron muchos frentes en diferentes partes del mundo y como al final cada pais formo parte de un bando, cada conflicto que se dio en el mundo se relaciono dentro de un conflicto global.

por ejemplo finlandia se defendia de un intento de anexion por parte de la urss, y japon trataba de establecer una posicion de control en el pacifico. ambos conflictos no tendrian relacion alguna si no fuera porque eeuu y urss formaban parte de la alianza, por lo que ambos paises se consideraron partes del eje. tambien se consideraban paises aliados los que se limitaban a dejar sus tierras para que las tropas de otros paises pudieran usarlas de paso, o enemigos si no lo hacian, como iran, y ya solo por eso se alineaban en un bando o en otro. al final fue una guerra en donde todos los paises del mundo tuvieron que dar su apoyo a unos u otros, salvo los pocos que se consideraron neutrales. el caso fue muy complejo con varios paises cambiando de bando segun intereses a favor o en contra de otros aliados o enemigos, como por ejemplo tailandia, que temia a japon y su ansia de poder en asia, pero que se aprovecho viendo que esa alianza podria permitirle expulsar a ingleses y a franceses que controlaban el sudeste asiatico.

al final fueron muchos conflictos independientes, pero que dentro de un marco mas grande formaban la ww2. y esto no creo que vaya a pasar nunca mas.


no se si me he expresado bien

perdon por el tocho

Seis aviones militares turcos F-16 se dirigen a la frontera con Siria en misión de reconocimiento por una orden de alarma recibida. En caso necesario, ellos tienen el permiso para abrir fuego, informan medios de prensa.

http://spanish.ruvr.ru/news/2013_09_08/ ... iria-9100/