El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 euros

josemurcia escribió:

sesito71 escribió:

Dfx escribió:si tienes una empresa que necesita de un alto porcentaje de empleados "gratis" para poder funcionar, es que algo estarás haciendo mal.

Pero el modelo funciona, ahí está la realidad. Y esta gente no es de esa "obligada por sus circunstancias", es por ambición personal y saben a lo que van, vamos que tampoco hay engaño.

Me vas a hacer volver a citar las sentencias del supremo que dicen claramente que es ilegal?

¿Y el problema es que está "mal" de por sí, o que está mal porque es ilegal?
Si "claramente" es ilegal que lo denuncien y "claramente" tendrán todas las de ganar.
De todos modos yo no he hablado de eso, he dicho que ni engañan y que la gente sabe a lo que va y puede irse cuando quiera. Yo no veo razón para que esté prohibido.

@Dfx ninguno de los dos son sociedades benéficas. Es un quid pro quo , unos dan una cosa y los otros otra, simplemente no hay dinero de por medio, pero no trabajar por dinero no es hacerlo gratis.

minmaster escribió:

El sindicato de técnicos de Hacienda publica un informe por el 1 de mayo
Alerta de que un 34,4% de los trabajadores cobra menos del salario mínimo
136.502 directivos ingresan lo mismo que esos casi 6 millones de empleados

El 47% de los trabajadores (8.160.172 personas) tenía en 2015 salarios por debajo del mileurismo, la proporción más alta desde que empezó la crisis, según un informe elaborado por el sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha) con motivo del Primero de Mayo.

El informe también alerta de que, sin contar con otros ingresos familiares, casi 6 millones de trabajadores (un 34,4 %) podrían encontrarse en riesgo de pobreza, al percibir un sueldo por debajo del Salario Mínimo Interprofesional (SMI).

Según la información recopilada por Gestha, en los últimos ocho años ha aumentado el porcentaje de trabajadores que no llegan a 1.000 euros de salario, pasando de suponer el 39,9% del total en 2007 a ese máximo del 47% en 2015, año de la última estadística disponible.

La mejora económica no repercute en los salarios precarios
"La mejoría de la actividad económica y de los beneficios empresariales en 2014 y 2015 no se trasladó a los salarios más precarios", apuntan.

Frente a esto, señalan que en los dos últimos años el número de trabajadores con sueldos más altos ha aumentado hasta las 136.502 personas.

"Y esos 136.502 directivos ingresan exactamente lo mismo que los 5.754.174 de trabajadores con sueldos más bajos", afirma Gestha.

"La inevitable consecuencia de esta dispar situación es que la desigualdad salarial de los trabajadores ha aumentado un 3,8% desde 2007", concluyen.

Fuente: http://www.rtve.es/noticias/20170430/ge ... 4620.shtml

Esto unido a ésto:

Las cinco regiones con mayor tasa de paro en la UE vuelven a ser españolas
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 07628.html

Y unido a ésto:

España envejece a marchas forzadas tras perder dos millones de jóvenes la última década
http://www.bez.es/707327298/Espana-enve ... ecada.html

Menudo cóctel molotov que se está cociendo en el futuro de este país, lo de Grecia va a ser una broma comparado con lo que va a pasar en España a poco que vuelva a resfriarse la economía mundial.

gojesusga escribió:En ese informe falta el tipo de formación que tienen ese perfil que cobra menos de 1000€ al mes...

Coincido: Dato clave para valorar completamente y sin flecos estos datos.

Gurlukovich escribió:@Dfx ninguno de los dos son sociedades benéficas. Es un quid pro quo , unos dan una cosa y los otros otra, simplemente no hay dinero de por medio, pero no trabajar por dinero no es hacerlo gratis.

No se puede trabajar por especia, y se ha demostrado que la finalidad no era trabajar por especia, si no por cubrir puestos de trabajo, no hay quid pro quo.

Y si hay dinero de por medio, Jordi Cruz se ahorra un dinero en empleados que si le generan productividad y le cubren puestos de trabajo de empleados remunerados que ya no tiene la necesidad de tener por que le trabajan gratis los becarios fuera de la linea del aprendizaje.

Al final conviertes a esa persona que ha ido de practicas en una ONG para la empresa de Jordi Cruz, que no podría mantenerla si no dispusiera de 6 o 7 empleados que le trabajen gratis a jornada completa o más. Yo a vote pronto leo una estafa laboral de más de 10.000€ mensuales, por lo que si hay dinero de por medio y mucho.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:@Dfx ninguno de los dos son sociedades benéficas. Es un quid pro quo , unos dan una cosa y los otros otra, simplemente no hay dinero de por medio, pero no trabajar por dinero no es hacerlo gratis.

No se puede trabajar por especia, y se ha demostrado que la finalidad no era trabajar por especia, si no por cubrir puestos de trabajo, no hay quid pro quo.

Y si hay dinero de por medio, Jordi Cruz se ahorra un dinero en empleados que si le generan productividad y le cubren puestos de trabajo de empleados remunerados que ya no tiene la necesidad de tener por que le trabajan gratis los becarios fuera de la linea del aprendizaje.

Al final conviertes a esa persona que ha ido de practicas en una ONG para la empresa de Jordi Cruz, que no podría mantenerla si no dispusiera de 6 o 7 empleados que le trabajen gratis a jornada completa o más. Yo a vote pronto leo una estafa laboral de más de 10.000€ mensuales, por lo que si hay dinero de por medio y mucho.

No voy a entrar en si se puede o no cobrar en especie (que se puede hasta un 30%), sino en que es una estupidez no permitirlo, Jordi Cruz cobra en trabajo bajo su mando y los becarios cobran en formación, aprendiendo a hacer las recetas de un restaurante de renombre, con sus técnicas, su modelo de gestión y la supervisión de sus chefs. No hay dinero ni tiene por que haberlo. Ni hay dinero de por medio ni tiene por que haberlo. A ambos le interesa y esos 6 o 7 no estarían ahí si no les resultará ventajoso a la larga esa experiencia, es un valor que aporta la empresa y que le permite mantenerse con menos ingresos,

Como digo, la legislación tiene un aire sindicalista en el que el trabajo no es una mercancía más que se intercambia por otras, sino que es algo especial y sacrosanto que solo debe intercambiarse (dignamente) con dinero, que es lo que marca el valor, y no debe permitirse otra variedad aunque sea de interés del trabajador. Todo pura palabrería para justificar sus intereses.

No creo que nos pongamos de acuerdo con esto, pero es como yo lo veo, tiene sentido pagar por formación y tiene sentido hacerlo hacerlo con trabajo dentro de esa formación, probablemente más que trabajar por un lado y formarse por otro, que requiere el doble de tiempo o más, según los precios relativos por hora.

@Gurlukovich

Todo pura palabrería para justificar sus intereses.

Que digas tu eso, después de que hasta el mismo admita que sale claramente beneficiado...


El trabajo se paga con dinero, punto. Básicamente por que la gente necesita dinero para vivir, no experiencias, no es ninguna estupidez no permitirlo, yo imagino que tu tampoco vas a comprar comida con las "Super Privilegiadas Experiencias".

La linea esta en donde acaba la formación y donde empieza el empleo, el mismo Jordi Cruz admite que cubre puestos de trabajo de empleados y que sin ellos le seria imposible llevar su actividad económica. Por lo tanto se deja de lado la formación por un interés claro en tener empleados que no cobren el máximo tiempo posible y de forma recurrente para ocupar esos puestos de trabajo.

Yo no digo que no se pueda hacer formación de manera gratuita y que el "empleador" se lleve algo de trabajo gratis por el camino, lo que digo que tener a personas meses formándose es una tomadura de pelo y que ellos mismos reconocen que el único interés que hay es el de obtener empleados gratis para poder mantener un modelo de negocio insostenible o ganar más dinero por el camino.

Ya ocurrió con casamorada, que tenia el 100% de su plantilla con becarios, a los cuales jamas se les enseño nada, ¿te parece normal que pase esto para que ellos puedan poner en su curriculum que tienen 6 meses de experiencia trabajando?

Y los que no tienen dinero para mantenerse ¿no tienen derecho a formación o experiencia? lo mires como lo mires es indefendible.

Como bien dices, el pago en especie no puede superar el máximo del 30% del salario laboral, con lo cual más del doble de lo percibido en concepto de alojamiento y manutención tiene que ser en sueldo.

Además de eso, para que la formación se considere pago en especie tiene que expenderse un cheque de formación canjeable en un centro homologado por las comunidades autónomas.

Vamos, que si quieres cobrar o descontar la formación del salario de tus trabajadores no te queda más remedio que abrir una academia.

Bueno... Lo de Jordi Cruz tampoco es algo tan descabellado, solo que no es lo habitual. Me explico.

Vemos normal pagar un dineral por un máster para ir a un aula a calentar la silla y tomar apuntes. Sin embargo no vemos normal pagar con especie por adquirir experiencia práctica.

En este caso, estos "becarios" pagan con sus manos el aprendizaje práctico. Vemos normal pagar dinero por algo teórico y no pagar con trabajo algo práctico y en el fondo es lo mismo. Ambas partes sacan provecho.

El problema viene por dos cuestiones. El primero es controlar verdaderamente que se están adquiriendo unos conocimientos que en un futuro servirán para generar riqueza, algo casi imposible. Lo segundo es que el estado no se lleva nada en impuestos y no se si se deberá cotizar por ser becario y claro esto es un problema. Bueno, y un tercero es que se producen muchos abusos, contratar becarios para quitar grapas no es una formación.

Ya os digo yo que si pudiera trabajar gratis con los mejores de mi campo del país un mes lo haría encantado. Incluso pagaría dinero por ello. Sería otro máster.

Eso sí el Jordi este debe mirar que clase de negocio monta que necesita trabajadores gratis para ser rentable.

P.D por cierto decir que para que se pueda tener becarios sin pagarles un duro debe firmarse un convenio con una empresa docente regulada por la Comunidad competente y el becario obviamente ser alumno. No puedo ir yo a hacer tortillas y que no me paguen absolutamente nada.

amchacon escribió:Un programador tarda minimo 3 meses en ser productivo en un nuevo trabajo. Yo diría que un becario es una inversión a largo plazo, formas a un trabajador por un coste menor para luego contratarlo.

Lo que no tiene sentido es ir rotando becarios cada año...

Completamente de acuerdo. Es una inversión a largo plazo. Si rotas becarios, la empresa acaba perdiendo, porque se pasa la mitad de la jornada formando en lo mismo a diferentes personas.

El modelo de meter 100 latigazos a los esclavos también funciona.

Seguramente es legal lo que hacen estas empresas pero claro tendría que ser ilegal. Ya que es totalmente antitodo meter a becarios rotandolos y encima substituir a un indefinido... Tendria que regularse de otra manera porque claro hecha la ley hecha la trampa

Saludos...

gojesusga escribió:Seguramente es legal lo que hacen estas empresas pero claro tendría que ser ilegal. Ya que es totalmente antitodo meter a becarios rotandolos y encima substituir a un indefinido... Tendria que regularse de otra manera porque claro hecha la ley hecha la trampa

Saludos...

No, no es legal. Lo que pasa es que en este país la inspección de trabajo no existe por tanto se aprovechen de eso y de que nadie denuncia.

Gurlukovich escribió:Para eso no necesitas nínguna ley. Si tuvieran que hacer eso es porque antes hubiera una ley que hiciera caros, junto al resto de trabajadores.

por extraño que te parezca, los empresaurios necesitaban un marco legal para tener una excusa para colocar estudiantes en puestos de trabajo si querian darles cantidades de dinero inferiores al salario minimo o no tener que firmar un contrato laboral en las mismas condiciones que el de un trabajador reglado.

querian trabajadores mas baratos y la cantera mas obvia de donde sacarlos es de donde se forman. hecha la necesidad, hecha la ley. y hecha la ley, hecha la trampa (para el conjunto del "mercado" ambito laboral).

ahora cualquier empresario lo tiene muy facil para hacer un contrato de trabajo en condiciones muy ventajosas PARA EL mientras que para el trabajador son miseras: solo tiene que prometer que le va a enseñar algo y el trabajador, poner su firma en el papel.

por supuesto, como ya es un contrato firmado y bajo ley, ya todo es correcto y legal. aunque tenga la moralidad de una desbrozadora y el objetivo real ultimo de dicha modalidad de contrato sea la descrita (manera de conseguir puestos de trabajo mas baratos).

todo por la pasta.

pd @banderas20

yo opino igual. pero se conoce que los empresarios no, porque hay muchisimos que, por este metodo o por otros, tengo bastante verificado que prefieren rotar los puestos y no tener trabajadores fijos mas de 5-10 años (excepto unos pocos elegidos que suelen ser los mas abnegados lameculos, que piensan que a base de lengua marron van a heredar la empresa).

Ya he dicho que no nos vamos a poner de acuerdo si partimos de

Dfx escribió:- El trabajo se paga con dinero, punto.

- La linea esta en donde acaba la formación y donde empieza el empleo, el mismo Jordi Cruz admite que cubre puestos de trabajo de empleados y que sin ellos le seria imposible llevar su actividad económica. Por lo tanto se deja de lado la formación por un interés claro en tener empleados que no cobren el máximo tiempo posible y de forma recurrente para ocupar esos puestos de trabajo.

Porque como digo , es una visión sindicalista, trabajo es todo aquella labor que haga una persona en provecho económico para otro que podría hacer un trabajador pagado, y como tal ha de ser remunerado. Justo el área de relaciones que un sindicato aspira a monopolizar. No puedo comprar la moto.

Y los que no tienen dinero para mantenerse ¿no tienen derecho a formación o experiencia? lo mires como lo mires es indefendible.

En el fondo, esta discusión es la misma que la de, SMI, que las relaciones consideradas laborales tengan un mínimo estándar que garantice una serie de condiciones. La respuesta es la misma de siempre, que no garantiza un carajo, solo prohíbe las relaciones que no entren en ese estándar.

Con un detalle particular en este caso, a los becarios en un restaurante les dan de comer

danaang escribió:P.D por cierto decir que para que se pueda tener becarios sin pagarles un duro debe firmarse un convenio con una empresa docente regulada por la Comunidad competente y el becario obviamente ser alumno. No puedo ir yo a hacer tortillas y que no me paguen absolutamente nada.

Aquí se junta un segundo lobbie, el de los reguladores de educación en la CCAA. No puedes lo que unos dice que es trabajar sin cobrar y tampoco puedes ser estudiante si no lo dice otro grupo.

Reakl escribió:El modelo de meter 100 latigazos a los esclavos también funciona.

No creo que Marx estuviera de acuerdo con eso, su tesis es que se abandona porque es caro vigilar a los esclavos para que no se escapen, por lo que pasan a dejarles cultivar un terreno y hacerles pagar tributos. O algo por el estilo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Para eso no necesitas nínguna ley. Si tuvieran que hacer eso es porque antes hubiera una ley que hiciera caros, junto al resto de trabajadores.

por extraño que te parezca, los empresaurios necesitaban un marco legal para tener una excusa para colocar estudiantes en puestos de trabajo si querian darles cantidades de dinero inferiores al salario minimo o no tener que firmar un contrato laboral en las mismas condiciones que el de un trabajador reglado.

querian trabajadores mas baratos y la cantera mas obvia de donde sacarlos es de donde se forman. hecha la necesidad, hecha la ley. y hecha la ley, hecha la trampa (para el conjunto del "mercado" ambito laboral).

ahora cualquier empresario lo tiene muy facil para hacer un contrato de trabajo en condiciones muy ventajosas PARA EL mientras que para el trabajador son miseras: solo tiene que prometer que le va a enseñar algo y el trabajador, poner su firma en el papel.

por supuesto, como ya es un contrato firmado y bajo ley, ya todo es correcto y legal. aunque tenga la moralidad de una desbrozadora y el objetivo real ultimo de dicha modalidad de contrato sea la descrita (manera de conseguir puestos de trabajo mas baratos).

todo por la pasta.

Pero es justamente lo que digo, que hace falta antes que haya antes una ley que los haga caros, que obliga a pagar un SMI y condiciones iguales. Esas leyes siguen ahí, y la ley para permitirles no pagar a becarios dice que no se pueden beneficiar. Si te quieres beneficiar y puedes dictar esas leyes, te las cepillarías todas o dejarías la puerta abierta al beneficio en las becas, no haces una que te deje en fraude de ídem para que te puedan denunciar.

Es que si de las empresas dependiera la ley, la esclavitud volvería a estar al orden del día.

Las personas serían una propiedad mas de las empresas cual medio de producción.

Gurlukovich escribió:

RealChrono escribió:Lo de Jordi Cruz es de ser un jeta, pero no es solo el, la mayoria de restaurantes con estrella funcionan asi. Sus declaraciones las hizo despues de un articulo de el confidencial.

- 1 estrella: 10-30% becarios
- 2 estrellas: +50% becarios
- 3 estrellas: +80% becarios

Y esto, porque segun dicen ellos, si no tuvieran tantos becarios el negocio seria deficitario porque comer en España es muy barato. Con dos pelotas .

Asi que nada, el que quiera ganar bien de dinero en su empresa, que busque becarios sin cobrar y trabajando 15-18 horas al dia, o sino algun esclavo.

Lo cierto es que estos restaurantes con estrellas no suelen ser un negocio excesivamente rentable, requiere muchas horas de dedicación para ajustar las cartas, las técnicas, el servicio, suelen tener pocas mesas, mucho personal por mesa… a pesar de la clavada que te cobran por ello, seguramente un MacDonald's deje mejor margen y es mucho más escalable.

No te digo que no, de hecho yo tambien lo creo. En ese caso la cuestion aqui es si es etico o deberia ser legal que un negocio que solo da beneficio a base de ""explotar"" a gente sin cobrar ni un euro siga funcionando. Porque mira, lo del 10-30% puedo llegar a entenderlo, pero que el personal de practicas pase del 50% y hasta del 80% es una salvajada.

Lo normal seria que si un negocio no da beneficios se cerrara, no que se pudiera tener mas de la mitad de la plantilla sin cobrar (en muchos casos, que no todos), y encima sacar pecho diciendo que se hace una labor de formacion.

Porque eso si, para pagar a los becarios no hay dinero, pero para comprar un palacete de 3M de euros si.

La pregunta es la siguiente:

Que pueden hacer los Ciudadanos rasos medios (legalmente), si carecen de ningún poder más alla que el """todopoderoso""" voto????

Acasa escribió:La pregunta es la siguiente:

Que pueden hacer los Ciudadanos rasos medios (legalmente), si carecen de ningún poder más alla que el """todopoderoso""" voto????

Denunciar ante la ITSS.

RealChrono escribió:Y esto, porque segun dicen ellos, si no tuvieran tantos becarios el negocio seria deficitario porque comer en España es muy barato. Con dos pelotas .

En este punto tiene toda la razón del mundo, la comida en España tiene una relación calidad-precio muy barata, te vas a Montecarlo y una cena no te baja de los 400-500 euros en un restaurante que no tiene ni una estrella, en España te vas a can Roca que está considerado el primero o segundo mejor del mundo, y comes por 200. Esto en los restaurantes de lujo, intenta comer los menus que ponen aquí por 10 euros en otros sitios.

josemurcia escribió:

Acasa escribió:La pregunta es la siguiente:

Que pueden hacer los Ciudadanos rasos medios (legalmente), si carecen de ningún poder más alla que el """todopoderoso""" voto????

Denunciar ante la ITSS.

Solo surtiría algun efecto su fueran denuncias masivas. Sucederá? Lo dudo...

Para nada, las denuncias a la ITSS están pensadas para castigar este tipo de irregularidades que solo conocen los propios empleados, que suele no ser un círculo muy grande de personas.

Con una sola denuncia debería ser suficiente para iniciar una investigación.

Ya lo han denunciado de hecho

http://www.vozpopuli.com/gritos/Jordi-C ... 98784.html

Yo como dije antes el mensaje puede que en sí no sea erroneo y la situación en sí no sea injusta si todos salen ganando, consideraciones legales a parte, pasa que el personaje da mucha rabia y es perfecto para colocarlo como blanco y ponerlo como demonio capitalista, aunque sea buen cocinero y lo que diga no sea incoherente es un soberbio, un prepotente y un despota y los sindicatos que no llegan al 5 % de afiliación entre menores de 30 años han encontrado la diana perfecta para su campaña, pues esto no es otra cosa que eso

josemurcia escribió:Con una sola denuncia debería ser suficiente para iniciar una investigación.

Como si eso fuera indicativo garantizado de que se produzca modificación alguna por parte de Empresaurios...

Sed realistas.

Acasa escribió:La pregunta es la siguiente:

Que pueden hacer los Ciudadanos rasos medios (legalmente), si carecen de ningún poder más alla que el """todopoderoso""" voto????

es que precisamente no hay nada más poderoso que el voto, otra cosa es que mcuhos crean que no sirve para nada.

Y en cuanto al tema de los resturantes, me da que los becarios son los primeros que están encantados de trabajar en restaurantes así.

Decir que te has formado en un restaurante con estrellas michelin, de abre más puertas que cualquier master de 10000 euros.

Vamos yo si tuviera un restaurante, entre uno que tiene un master y 0 experiencia y otro que no tiene ningún título pero tiene 1 año o mas de experiencia como becario en un restaurante de esta categoría, tengo claro a quien contrataría.

Muchos de estos cocineros de renombre, empezaron de becarios de otros también muy reconocidos, algunos abrieron sus propios restaurantes y el simple echo de decir que formaron parte del equipo de fulanito del restaurante mensagnito con 2000 estrellas michelin, fue suficiente para tener éxito.

Hereze escribió:

RealChrono escribió:Y esto, porque segun dicen ellos, si no tuvieran tantos becarios el negocio seria deficitario porque comer en España es muy barato. Con dos pelotas .

En este punto tiene toda la razón del mundo, la comida en España tiene una relación calidad-precio muy barata, te vas a Montecarlo y una cena no te baja de los 400-500 euros en un restaurante que no tiene ni una estrella, en España te vas a can Roca que está considerado el primero o segundo mejor del mundo, y comes por 200. Esto en los restaurantes de lujo, intenta comer los menus que ponen aquí por 10 euros en otros sitios.

Claro, pero me estas hablando de Montecarlo. En España comer es mas o menos barato porque el nivel de vida tambien es mas o menos barato, como los sueldos.

Yo he comido en muchos paises, algunos de ellos con un salario bastante superior al español, y no me he gastado mas que en España.

Aun asi, para no dar dinero el tipo ha comprado un palacete de 3M, y si fuera deficitario lo normal seria cerrar el negocio, no tener gente trabajando gratis.

RealChrono escribió:

Gurlukovich escribió:

RealChrono escribió:Lo de Jordi Cruz es de ser un jeta, pero no es solo el, la mayoria de restaurantes con estrella funcionan asi. Sus declaraciones las hizo despues de un articulo de el confidencial.

- 1 estrella: 10-30% becarios
- 2 estrellas: +50% becarios
- 3 estrellas: +80% becarios

Y esto, porque segun dicen ellos, si no tuvieran tantos becarios el negocio seria deficitario porque comer en España es muy barato. Con dos pelotas .

Asi que nada, el que quiera ganar bien de dinero en su empresa, que busque becarios sin cobrar y trabajando 15-18 horas al dia, o sino algun esclavo.

Lo cierto es que estos restaurantes con estrellas no suelen ser un negocio excesivamente rentable, requiere muchas horas de dedicación para ajustar las cartas, las técnicas, el servicio, suelen tener pocas mesas, mucho personal por mesa… a pesar de la clavada que te cobran por ello, seguramente un MacDonald's deje mejor margen y es mucho más escalable.

No te digo que no, de hecho yo tambien lo creo. En ese caso la cuestion aqui es si es etico o deberia ser legal que un negocio que solo da beneficio a base de ""explotar"" a gente sin cobrar ni un euro siga funcionando. Porque mira, lo del 10-30% puedo llegar a entenderlo, pero que el personal de practicas pase del 50% y hasta del 80% es una salvajada.

Lo normal seria que si un negocio no da beneficios se cerrara, no que se pudiera tener mas de la mitad de la plantilla sin cobrar (en muchos casos, que no todos), y encima sacar pecho diciendo que se hace una labor de formacion.

Porque eso si, para pagar a los becarios no hay dinero, pero para comprar un palacete de 3M de euros si.

Como digo, es una cuestión de apreciación de cómo se paga una formación y cómo un trabajo. A nadie le escandalizaría que una academia o una universidad tenga beneficios o tenga la rectoría en palacete.

Related:


La avaricia rompe el saco, luego algunos se preguntarán como acabaron picando piedras en un gulag.

Bauer8056 escribió:Ya lo han denunciado de hecho

http://www.vozpopuli.com/gritos/Jordi-C ... 98784.html

Yo como dije antes el mensaje puede que en sí no sea erroneo y la situación en sí no sea injusta si todos salen ganando, consideraciones legales a parte, pasa que el personaje da mucha rabia y es perfecto para colocarlo como blanco y ponerlo como demonio capitalista, aunque sea buen cocinero y lo que diga no sea incoherente es un soberbio, un prepotente y un despota y los sindicatos que no llegan al 5 % de afiliación entre menores de 30 años han encontrado la diana perfecta para su campaña, pues esto no es otra cosa que eso

Que te lucres de trabajo ajeno para cobrar una pasta por tus menús no es erróneo ni injusto claro.

Gurlukovich escribió:Pero es justamente lo que digo, que hace falta antes que haya antes una ley que los haga caros, que obliga a pagar un SMI y condiciones iguales. Esas leyes siguen ahí, y la ley para permitirles no pagar a becarios dice que no se pueden beneficiar. Si te quieres beneficiar y puedes dictar esas leyes, te las cepillarías todas o dejarías la puerta abierta al beneficio en las becas, no haces una que te deje en fraude de ídem para que te puedan denunciar.

leyes hay. de hecho es un indicativo que mas del 95% de los juicios de lo social (laboral) se fallan a favor del trabajador.

lo que ocurre es que hay mucho fraude, mucha permisividad por parte de las instituciones con ese fraude, y muy poca inspeccion.

ya he dicho muchas veces que el tramite de denuncia ante inspeccion de trabajo deberia ser mucho mas agil y los castigos mucho mas severos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pero es justamente lo que digo, que hace falta antes que haya antes una ley que los haga caros, que obliga a pagar un SMI y condiciones iguales. Esas leyes siguen ahí, y la ley para permitirles no pagar a becarios dice que no se pueden beneficiar. Si te quieres beneficiar y puedes dictar esas leyes, te las cepillarías todas o dejarías la puerta abierta al beneficio en las becas, no haces una que te deje en fraude de ídem para que te puedan denunciar.

leyes hay. de hecho es un indicativo que mas del 95% de los juicios de lo social (laboral) se fallan a favor del trabajador.

lo que ocurre es que hay mucho fraude, mucha permisividad por parte de las instituciones con ese fraude, y muy poca inspeccion.

ya he dicho muchas veces que el tramite de denuncia ante inspeccion de trabajo deberia ser mucho mas agil y los castigos mucho mas severos.

Lo que estoy discutiendo es que la ley esté "hecha para los empresarios". No puede serlo cuando el 95% de los juicios fallan a favor del trabajador e impide toda una clase de contratos o cláusulas que son demandados y han de hacerse en fraude de ley.

Teniendo en cuenta como los liberalistas defienden esta infamia, pueden cerrar el hilo del liberalismo: la ideología que te permite trabajar gratis porque así aprendes, y te pagas los planes de pensiones privados y los seguros con tu conocimiento adquirido. Quizás así cuando te jubiles te regalan una enciclopedia con los intereses por tus conocimientos depositados a 30 años.

Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

Gurlukovich escribió:Lo que estoy discutiendo es que la ley esté "hecha para los empresarios". No puede serlo cuando el 95% de los juicios fallan a favor del trabajador e impide toda una clase de contratos o cláusulas que son demandados y han de hacerse en fraude de ley.

una cosa no quita la otra.

las sucesivas reformas laborales que se han ido implementando los ultimos cerca de 30 años estan hechas a medida para el empresauriado (lo digo de este modo porque se supone que a los pequeños empresarios no les beneficia mucho)

llegados a juicio las leyes que protegen a los trabajadores, frente a contratos en fraude de ley y otros abusos, siguen funcionando, con lo cual "no esta todo perdido". pero a ese capitulo solo se llega despues de despido. el puteo al trabajador ya se ha venido haciendo antes (contratos basura, abusos varios de "posicion dominante" por parte del empresario, condiciones laborales mediocres, situaciones no regladas en el contrato o en el dia a dia que le sobrevienen al trabajador, etc).

si no te da el raciocinio o te sobra vena trol para no distinguir una cosa de la otra avisas y asi no pierdo el tiempo con respuestas de las que vas a pasar un kilo como de la mierda.

Cuando vayas al supermercado, les cuentas toda la experiencia que tienes en caja.

No sé si se habrá puesto pero también hay mucho trabajo sumergido y con razón. Lo he visto muchas veces. Vas a un sitio y te dicen que si quieres que te contraten te pagan en negro y si no adios que ya vendrá otro. O del palo: "te pago 400€ en A y 800€ en B, es lo que hay y no podemos hacer más blablabla". Entonces la gente prefiere trabajar y cobrar en negro antes que quedarse en su casa viendo Ana Rosa, y totalmente lógico que lo veo. Si España no ha explotado es por esto, debido a que mucha gente vive y va tirando cobrando en negro.

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

Basta repetir una mentira 10.000 veces para que se convierta en una verdad.

Como que "Mil eurista" es ser clase media. Que yo es que con esa me descojono.

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

No hacen daño a nadie, así que

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que estoy discutiendo es que la ley esté "hecha para los empresarios". No puede serlo cuando el 95% de los juicios fallan a favor del trabajador e impide toda una clase de contratos o cláusulas que son demandados y han de hacerse en fraude de ley.

una cosa no quita la otra.

las sucesivas reformas laborales que se han ido implementando los ultimos cerca de 30 años estan hechas a medida para el empresauriado (lo digo de este modo porque se supone que a los pequeños empresarios no les beneficia mucho)

llegados a juicio las leyes que protegen a los trabajadores, frente a contratos en fraude de ley y otros abusos, siguen funcionando, con lo cual "no esta todo perdido". pero a ese capitulo solo se llega despues de despido. el puteo al trabajador ya se ha venido haciendo antes (contratos basura, abusos varios de "posicion dominante" por parte del empresario, condiciones laborales mediocres, situaciones no regladas en el contrato o en el dia a dia que le sobrevienen al trabajador, etc).

si no te da el raciocinio o te sobra vena trol para no distinguir una cosa de la otra avisas y asi no pierdo el tiempo con respuestas de las que vas a pasar un kilo como de la mierda.

Las reformas laborales los últimos 30 años no han hecho más que crear parados, las reformas se acaban haciendo cuando pasan del 20% a ver si se crea un poco de trabajo rápido que salve la legislatura.

Viejo pero de actualidad

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/0 ... 05453.html

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

entorno endogamico? hay 200k bares y restaurantes en españa, y seguramente en muchos puedas empezar a trabajar como pinche, no se donde ves la endogamia, en los restaurantes de alta cocina? pues esa gente se lo habrá ganado y por algo son reconocidos mundialmente

SLAYER_G.3 escribió:

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

entorno endogamico? hay 200k bares y restaurantes en españa, y seguramente en muchos puedas empezar a trabajar como pinche, no se donde ves la endogamia, en los restaurantes de alta cocina? pues esa gente se lo habrá ganado y por algo son reconocidos mundialmente

¿Ahora ser chef de alta cocina te da permiso para saltarte la ley? Ojo, que por mí mejor que cada uno haga lo que quiera, pero primero que se cambie la ley, porque si no se va a la mierda el estado de derecho.

dark_hunter escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

entorno endogamico? hay 200k bares y restaurantes en españa, y seguramente en muchos puedas empezar a trabajar como pinche, no se donde ves la endogamia, en los restaurantes de alta cocina? pues esa gente se lo habrá ganado y por algo son reconocidos mundialmente

¿Ahora ser chef de alta cocina te da permiso para saltarte la ley? Ojo, que por mí mejor que cada uno haga lo que quiera, pero primero que se cambie la ley, porque si no se va a la mierda el estado de derecho.

acabas de decir una contradicción, dices de saltarse la ley y luego dices de cambiarla, si se salta la ley es que esta cometiendo algo ilegal y denunciable, si pides que se cambie, es porque la respetan pero no estás de acuerdo con ella

Gurlukovich escribió:

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

No hacen daño a nadie, así que

solo a los trabajadores que por lo visto, tienen que vivir de la fotosintesis, como los girasoles. ya que no se les paga para vivir como personas en el libre mercado en el que todo cuesta dinero.

pero es que ya sin entrar en ese razonamiento, en mi opinion es facil: ese trabajador produce un beneficio para el empresario? si, verdad? pues entonces se le paga. y se le paga en razon de lo estipulado en ET y, en caso de mejora sobre el ET, lo que estipule el convenio sectorial, de la empresa (las pocas de menos de 500 trabajadores que los tienen) o contrato, con el minimo establecido por el SMI.

todo lo demas, deberia ser ilegal. y ni formacion ni leches. si quieres "formar" a los trabajadores, constituyes centro de formacion y les das clases fuera del horario laboral, que por cierto, es lo que hacen al respecto los casinos, asi que no es nada nuevo ni insolito.

GXY escribió:Las reformas laborales los últimos 30 años no han hecho más que crear parados, las reformas se acaban haciendo cuando pasan del 20% a ver si se crea un poco de trabajo rápido que salve la legislatura.

si las reformas de los ultimos 30 años no han hecho mas que crear parados y todo lo han hecho desde la perspectiva de dar facilidades a los empresaurios y cargarle piedras en la espalda y quitarle derechos a los trabajadores... no parece obvio que esa metodologia no funciona y hay que buscar otras soluciones?

CaronteGF escribió:Como que "Mil eurista" es ser clase media. Que yo es que con esa me descojono.

si consideramos 5mil eurista que se puede permitir comprarse una tele de mil pavos con solo aparcar un 20% de lo que cobra un mes como 'clase alta' y a los que no tienen ni un duro, viven en un edificio ruina que se cae a pedazos donde al bajar la escalera tienes que apartar los yonkis con las jeringuillas clavadas que estan tirados en el suelo y comen gracias a la beneficencia de la cruz roja y caritas como 'clase baja'. pues lo que hay en medio que esta jodido pero al menos (mientras mantenga el trabajo) dispone de ingresos para endeudarse con creditos, pagar la casa y la compra en el mercadona, sera la clase media.

lo que pasa es que segun algunos eso sigue siendo baja y solo se puede llamar "media" a los desahogados. en mi opinion eso es falso. al menos en un pais en el que hay verdaderos pobres. si en españa el pobre mas pobre tuviera ingresos por 700 euros al mes, entonces si te daria la razon de que un mileurista no es clase media, pero en españa los pobres mas pobres no tienen dinero ni para pan.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

jorcoval escribió:Es decir, que unos empresarios se ponen de acuerdo entre ellos para no pagar a los empleados y desde una posición de poder de un entorno muy endogámico y los liberales lo defienden?

Vivir para ver

No hacen daño a nadie, así que

solo a los trabajadores que por lo visto, tienen que vivir de la fotosintesis, como los girasoles. ya que no se les paga para vivir como personas en el libre mercado en el que todo cuesta dinero.

pero es que ya sin entrar en ese razonamiento, en mi opinion es facil: ese trabajador produce un beneficio para el empresario? si, verdad? pues entonces se le paga. y se le paga en razon de lo estipulado en ET y, en caso de mejora sobre el ET, lo que estipule el convenio sectorial, de la empresa (las pocas de menos de 500 trabajadores que los tienen) o contrato, con el minimo establecido por el SMI.

todo lo demas, deberia ser ilegal. y ni formacion ni leches. si quieres "formar" a los trabajadores, constituyes centro de formacion y les das clases fuera del horario laboral, que por cierto, es lo que hacen al respecto los casinos, asi que no es nada nuevo ni insolito.

Seguís sin ver el valor de la formación en los trabajos de alta cualificación. Es una inversión. Y seguís sin entender que no todo en esta vida se paga con dinero.

En el caso de Jordi Cruz sus becarios pagan con trabajo la formación que reciben. Nadie está defendiendo ser becario en el bar de la esquina poniendo cafés o tirarse 5 años sin cobrar un duro.

No entiendo como no os veo quejaros de pagar por un máster y si por esto :S

Edit: un ejemplo real de que no es tan raro ni es algo malísimo del demonio. En mi empresa contratamos un nuevo programa de gestión. Cuando empezamos a usarlo vimos que tenía fallos y empezamos a reportarlos. Al final fuimos a dejarlo porque no nos servía. La empresa proveedora nos dijo que nos lo dejaba totalmente gratis durante dos años si seguíamos reportando todos los fallos.

Así ambas partes ganan, nosotros tenemos un programa de gestión totalmente gratis y ellos tienen un feedback que otras empresas no daban. Todos ganamos.

SLAYER_G.3 escribió:

dark_hunter escribió:

SLAYER_G.3 escribió:entorno endogamico? hay 200k bares y restaurantes en españa, y seguramente en muchos puedas empezar a trabajar como pinche, no se donde ves la endogamia, en los restaurantes de alta cocina? pues esa gente se lo habrá ganado y por algo son reconocidos mundialmente

¿Ahora ser chef de alta cocina te da permiso para saltarte la ley? Ojo, que por mí mejor que cada uno haga lo que quiera, pero primero que se cambie la ley, porque si no se va a la mierda el estado de derecho.

acabas de decir una contradicción, dices de saltarse la ley y luego dices de cambiarla, si se salta la ley es que esta cometiendo algo ilegal y denunciable, si pides que se cambie, es porque la respetan pero no estás de acuerdo con ella

Es que las funciones de alguien en prácticas están bien definidas y no son las de un trabajador, por lo tanto un restaurante que funciona con un 80% de personal en prácticas está en fraude de ley.

Para dejarlo claro, me parece perfecto lo que hacen aunque se estén saltando la ley, pero para hacerlo primero habrá que cambiarla, porque de lo contrario la justicia se vuelve arbitraria.

danaang escribió:Y seguís sin entender que no todo en esta vida se paga con dinero

a mi el alquiler de la casa me cuesta dinero.
la electricidad para dar energia a la nevera, a la lavadora, al PC y al cargador del movil me cuesta dinero.
el agua que necesito para lavar, ducharme y tener una higiene y salud dignas me cuesta dinero.
la comida que necesito para vivir me cuesta dinero.
la gasolina que necesito para poder ir con mi coche de mi casa al trabajo, o a hacer la compra, o a tramitar papeleos, me cuesta dinero.
la nevera, la lavadora, el PC, el movil, el coche, me cuestan dinero.
si monto una empresa y contrato trabajadores PORQUE COÑO SE SUPONE QUE NO ME TENDRIAN QUE COSTAR DINERO??

danaang escribió:No entiendo como no os veo quejaros de pagar por un máster y si por esto

que no lo veas no significa que no exista. en mi opinion todos los intercambios de trabajo por palabras me parecen mal.

Edit: un ejemplo real de que no es tan raro ni es algo malísimo del demonio. En mi empresa contratamos un nuevo programa de gestión. Cuando empezamos a usarlo vimos que tenía fallos y empezamos a reportarlos. Al final fuimos a dejarlo porque no nos servía. La empresa proveedora nos dijo que nos lo dejaba totalmente gratis durante dos años si seguíamos reportando todos los fallos.

Así ambas partes ganan, nosotros tenemos un programa de gestión totalmente gratis y ellos tienen un feedback que otras empresas no daban. Todos ganamos.

el programa no come, ni paga impuestos, ni necesita desplazarse al centro de trabajo, ni... ¿realmente es necesario que continue?

segun tu razonamiento, el ejemplo correcto no es que no pagueis por el programa. los autores prefieren tener betatesters que clientes por lo visto. el ejemplo correcto seria que las horas que los trabajadores dedicais a reportar los fallos se os descuenten del sueldo porque es un trabajo que le haceis gratis a los autores del programa, al igual que el trabajo gratis que le hacen los becarios al empresaurio cocinillas. seguro que en la cocina los cuchillos, las sartenes, la picadora y el horno no cobran nomina, al igual que el programa informatico, como herramientas que son. la nomina la cobran las personas, no las cosas (todavia).

Voy a ir a un restaurante de esos voy a comer de lujo y cuando me den la cuenta les voy a pagar con un abrazo. "No todo en esta vida se paga con dinero", diré.

GXY escribió:

danaang escribió:Y seguís sin entender que no todo en esta vida se paga con dinero

a mi el alquiler de la casa me cuesta dinero.
la electricidad para dar energia a la nevera, a la lavadora, al PC y al cargador del movil me cuesta dinero.
el agua que necesito para lavar, ducharme y tener una higiene y salud dignas me cuesta dinero.
la comida que necesito para vivir me cuesta dinero.
la gasolina que necesito para poder ir con mi coche de mi casa al trabajo, o a hacer la compra, o a tramitar papeleos, me cuesta dinero.
la nevera, la lavadora, el PC, el movil, el coche, me cuestan dinero.
si monto una empresa y contrato trabajadores PORQUE COÑO SE SUPONE QUE NO ME TENDRIAN QUE COSTAR DINERO??

danaang escribió:No entiendo como no os veo quejaros de pagar por un máster y si por esto

que no lo veas no significa que no exista. en mi opinion todos los intercambios de trabajo por palabras me parecen mal.

Edit: un ejemplo real de que no es tan raro ni es algo malísimo del demonio. En mi empresa contratamos un nuevo programa de gestión. Cuando empezamos a usarlo vimos que tenía fallos y empezamos a reportarlos. Al final fuimos a dejarlo porque no nos servía. La empresa proveedora nos dijo que nos lo dejaba totalmente gratis durante dos años si seguíamos reportando todos los fallos.

Así ambas partes ganan, nosotros tenemos un programa de gestión totalmente gratis y ellos tienen un feedback que otras empresas no daban. Todos ganamos.

el programa no come, ni paga impuestos, ni necesita desplazarse al centro de trabajo, ni... ¿realmente es necesario que continue?

segun tu razonamiento, el ejemplo correcto no es que no pagueis por el programa. los autores prefieren tener betatesters que clientes por lo visto. el ejemplo correcto seria que las horas que los trabajadores dedicais a reportar los fallos se os descuenten del sueldo porque es un trabajo que le haceis gratis a los autores del programa, al igual que el trabajo gratis que le hacen los becarios al empresaurio cocinillas. seguro que en la cocina los cuchillos, las sartenes, la picadora y el horno no cobran nomina, al igual que el programa informatico, como herramientas que son. la nomina la cobran las personas, no las cosas (todavia).

Todas esas cosas que me has dicho que te cuestan dinero, te cuestan dinero porque no tienes nada más que ofrecer. Si pudieras ofrecer otra cosa que la otra parte quisiera entonces NO te costarían dinero. Fácil verdad??

Por cierto el programa no come ni paga impuestos pero la persona que hay detrás SI. Yo no pago al programa pago al tío que me están dando el programa.

Y no, tu ejemplo es totalmente erróneo porque obvias puntos muy importantes. Yo NO le hago gratis el trabajo al proveedor del programa. Se lo hago a cambio de que no me cobre. Ves la diferencia?? En vez de pagar, ofrezco mi conocimiento a cambio de una herramienta (inserte aquí trabajo). Tu ejemplo carece de pies y cabeza en cuanto que obvias el beneficio que está obteniendo una parte.

Tenéis una visión totalmente clasista de la formación, trabajo y salario. Si no hay dinero de por medio no hay beneficio, algo absolutamente ERRÓNEO.

@dani_el tu abrazo les importa un carajo. Si eres un experto catador con 2 millones de seguidores en Twitter ya verás como comes gratis en todos los sitios, pues les estás dando un beneficio a cambio.

danaang escribió:Todas esas cosas que me has dicho que te cuestan dinero, te cuestan dinero porque no tienes nada más que ofrecer. Si pudieras ofrecer otra cosa que la otra parte quisiera entonces NO te costarían dinero. Fácil verdad??

tan "facil" como falso.

el dueño de la casa no cobra con abrazos, pide dinero.
endesa no cobra con abrazos, pide dinero.
telefonica no cobra con abrazos, pide dinero.
mercadona, carrefour, el corte ingles, la gasolinera, la tienda de la esquina... no cobran con abrazos, piden dinero.
incluso el estado, para proporcionarme servicios como sanidad o carreteras, me pide dinero.

pero al trabajador si que se le puede pagar con abrazos, no con dinero.

mi planteamiento es tan correcto como el tuyo y el tuyo es tan erroneo como el mio. segun tu, en un mundo en el que TODO menos el aire y la luz del sol cuestan dinero, se debe aceptar que el trabajo no se pague con dinero porque le conviene al que tiene el dinero, que prefiere gastarlo en peluqueros.

GXY escribió:

danaang escribió:Todas esas cosas que me has dicho que te cuestan dinero, te cuestan dinero porque no tienes nada más que ofrecer. Si pudieras ofrecer otra cosa que la otra parte quisiera entonces NO te costarían dinero. Fácil verdad??

tan "facil" como falso.

el dueño de la casa no cobra con abrazos, pide dinero.
endesa no cobra con abrazos, pide dinero.
telefonica no cobra con abrazos, pide dinero.
mercadona, carrefour, el corte ingles, la gasolinera, la tienda de la esquina... no cobran con abrazos, piden dinero.
incluso el estado, para proporcionarme servicios como sanidad o carreteras, me pide dinero.

pero al trabajador si que se le puede pagar con abrazos, no con dinero.

mi planteamiento es tan correcto como el tuyo y el tuyo es tan erroneo como el mio. segun tu, en un mundo en el que TODO menos el aire y la luz del sol cuestan dinero, se debe aceptar que el trabajo no se pague con dinero porque le conviene al que tiene el dinero, que prefiere gastarlo en peluqueros.

Lo estás llevando al absurdo con los abrazos. Tus abrazos para los que no son de tu familia valen 0. Pero tus conocimientos si puedes intercambiarlos por ejemplo pues tienen un valor. Bueno dependiendo de que conocimientos tenga cada uno. Los mejores en su campo valen mucho más que el normalucho.

Jordi no paga con abrazos, paga con conocimiento que a los becarios les servirá para intercambiar ese conocimiento en el futuro por lo que les salga de los mismísimos.

Dais valor 0 al conocimiento. Y así nos va. Pensáis como mi abuelo que despreciaba el trabajo de oficina. Para el si no sudabas la gota gorda no era trabajar y vosotros pensáis igual.

danaang escribió:

GXY escribió:

danaang escribió:Todas esas cosas que me has dicho que te cuestan dinero, te cuestan dinero porque no tienes nada más que ofrecer. Si pudieras ofrecer otra cosa que la otra parte quisiera entonces NO te costarían dinero. Fácil verdad??

tan "facil" como falso.

el dueño de la casa no cobra con abrazos, pide dinero.
endesa no cobra con abrazos, pide dinero.
telefonica no cobra con abrazos, pide dinero.
mercadona, carrefour, el corte ingles, la gasolinera, la tienda de la esquina... no cobran con abrazos, piden dinero.
incluso el estado, para proporcionarme servicios como sanidad o carreteras, me pide dinero.

pero al trabajador si que se le puede pagar con abrazos, no con dinero.

mi planteamiento es tan correcto como el tuyo y el tuyo es tan erroneo como el mio. segun tu, en un mundo en el que TODO menos el aire y la luz del sol cuestan dinero, se debe aceptar que el trabajo no se pague con dinero porque le conviene al que tiene el dinero, que prefiere gastarlo en peluqueros.

Lo estás llevando al absurdo con los abrazos. Tus abrazos para los que no son de tu familia valen 0. Pero tus conocimientos si puedes intercambiarlos por ejemplo pues tienen un valor. Bueno dependiendo de que conocimientos tenga cada uno. Los mejores en su campo valen mucho más que el normalucho.

Jordi no paga con abrazos, paga con conocimiento que a los becarios les servirá para intercambiar ese conocimiento en el futuro por lo que les salga de los mismísimos.

Dais valor 0 al conocimiento. Y así nos va. Pensáis como mi abuelo que despreciaba el trabajo de oficina. Para el si no sudabas la gota gorda no era trabajar y vosotros pensáis igual.

Es que el contrato en prácticas, aún sin cobrar, está para eso. Lo que no se puede hacer es convertirlo en una relación laboral, porque entonces se cae tu argumento.