El consumo continuo de marihuana durante la adolescencia daña permanente la inteligencia

iCaR0 escribió:

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:Los factores de confusión/interacción de los que hablas son prácticamente inabarcables estudiando el comportamiento humano, por muchas razones...

¿Y? Eso se asume en el resultado de la investigación, por eso se dan los valores de significación estadística. Es decir (suponiendo que el resultado es significativo), si el deterioro cognitivo fuera igual en ambos grupos habría unas posibilidades muy pequeñas de encontrar un deterioro diferente en ambos grupos. Por lo que si se encuentra esa diferencia es muy posible que se deba al factor de riesgo estudiado y no por el azar.

Si el consumo de marihuana fuera el único factor de riesgo en un CI bajo, te daría la razón. Pero obviamente no lo es...

iCaR0 escribió:No se pueden eliminar factores no controlados. Y en el comportamiento humano hay millones de ellos...

iCaR0 escribió:No se pueden eliminar factores no controlados. Y en el comportamiento humano hay millones de ellos...

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:No se pueden eliminar factores no controlados. Y en el comportamiento humano hay millones de ellos...

Te repito que en estadística un resultado significativo asume factores controlados y no controlados (siempre que el estudio se haya hecho bien)

iCaR0 escribió:
Y yo te repito que la estadística en psicología no hace más que dar palos de ciego...por que los factores no controlados acaban siendo mas causales de lo que parecían en principio

Y hablo con conocimiento de causa...

iCaR0 escribió:De todas formas, estudios que llevan la contraria a ese los hay a montones...así que no sé porque hay que tomarse ese al pie de la letra

De un mes a otro hay estudios medicos que aprueban el THC medicinal, y otros que lo niegan...asi que...

iCaR0 escribió:por que los factores no controlados acaban siendo mas causales de lo que parecían en principio.

futuro mad max escribió:

iCaR0 escribió:por que los factores no controlados acaban siendo mas causales de lo que parecían en principio.

Tal vez los del estudio se quedaron tontos porque se dieron golpes contra la pared, entonces cualquier factor que no sean las propias drogas te valen?

Y yo te repito que la estadística en psicología no hace más que dar palos de ciego...por que los factores no controlados acaban siendo mas causales de lo que parecían en principio

iCaR0 escribió:
si quieres hablar hablamos pero a la próxima tontería te ignoro...

a ver...sólo hace falta pensar en el modo de vida de un crío que fume porros desde tan joven...para darse cuenta de que debe haber alguna causa más que el consumo de cannabis.

La inteligencia es algo que se trabaja, y si te pasas media vida en las nubes...pues se te "atrofia"...pero eso no quiere decir que sea culpa del cannabis, sino de la "pasividad" post-consumo del individuo, lo cual es meramente temperamental (y no cuantificable estadísticamente, por mucho que os empeñeis)

Tom Traubert escribió:El THC medicinal está aprobado y se usa. Y no, no son porros como en las películas

eltalavk escribió:

Tom Traubert escribió:El THC medicinal está aprobado y se usa. Y no, no son porros como en las películas

Si, sí lo son, es una de las varia formas permitidas medicamente hablando, como puede ser su ingesta mediante vaporizador (lo que comumente se conoce como bong). Otra cosa es su administración con tabaco que evidentemente no está recomendada por los medicos, pero la sustancia es absolutamente la misma.

eltalavk escribió:

Tom Traubert escribió:El THC medicinal está aprobado y se usa. Y no, no son porros como en las películas

Si, sí lo son, es una de las varia formas permitidas medicamente hablando, como puede ser su ingesta mediante vaporizador (lo que comumente se conoce como bong). Otra cosa es su administración con tabaco que evidentemente no está recomendada por los medicos, pero la sustancia es absolutamente la misma.

dark_hunter escribió:

Y yo te repito que la estadística en psicología no hace más que dar palos de ciego...por que los factores no controlados acaban siendo mas causales de lo que parecían en principio

En la cuantificación del error se tiene en cuenta tanto el error sistemático como el aleatorio. Esto sumado a que como ya dije antes, los factores que has nombrado antes siguen una distribución normal, hace posible hacer predicciones.

De todas formas yo no pongo la mano en el fuego por nadie, de hecho ni siquiera considero el IQ como una buena herramienta para medir la capacidad intelectual. Simplemente cuadra con lo publicado hasta ahora.


Saludos

iCaR0 escribió:
¿Y tu realmente sabes si en ese estudio se han tenido en cuenta toooodos los factores?

Yo lo dudo, porque pueden ser prácticamente infinitos....como siempre ocurre en psicología.

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:
¿Y tu realmente sabes si en ese estudio se han tenido en cuenta toooodos los factores?

Yo lo dudo, porque pueden ser prácticamente infinitos....como siempre ocurre en psicología.

Lo mismo, una significación estadística exigente y una muestra representativa asume la existencia de tooooooodos los factores existentes.

¿Y tu realmente sabes si en ese estudio se han tenido en cuenta toooodos los factores?

Yo lo dudo, porque pueden ser prácticamente infinitos....como siempre ocurre en psicología.

¿Pero no entiendes que eso es imposible? xD

dark_hunter escribió:

eltalavk escribió:

Tom Traubert escribió:El THC medicinal está aprobado y se usa. Y no, no son porros como en las películas

Si, sí lo son, es una de las varia formas permitidas medicamente hablando, como puede ser su ingesta mediante vaporizador (lo que comumente se conoce como bong). Otra cosa es su administración con tabaco que evidentemente no está recomendada por los medicos, pero la sustancia es absolutamente la misma.

Pero la vía inhalatoria es muy irregular, por eso se prefiere la vía oral.

Hablo de los productos comercializados para uso médico (son inhaladores). Ya sé que el principio es el mismo. Trato de decir que el médico no te va recetar porros.

dark_hunter escribió:

¿Y tu realmente sabes si en ese estudio se han tenido en cuenta toooodos los factores?

Sí, te lo hemos dicho unas cuantas veces.

Yo lo dudo, porque pueden ser prácticamente infinitos....como siempre ocurre en psicología.

Y en medicina, y en cualquier ciencia basada en la estadística.

iCaR0 escribió:
¿Pero no entiendes que eso es imposible? xD

No se pueden medir todos los factores que determinan el comportamiento humano. Y el CI es comoportamiento, ya que mide la conducta del individuo al realizar el test, simplemente...

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:
¿Pero no entiendes que eso es imposible? xD

No se pueden medir todos los factores que determinan el comportamiento humano. Y el CI es comoportamiento, ya que mide la conducta del individuo al realizar el test, simplemente...

Pero que no lo digo yo, es la base de la bioestadística y de la adquisición científicos.
La bioestadística ASUME que los factores se distribuyen homogéneamente en una muestra lo suficientemente grande. ¡Pero no quiere decir que los conozca!
Es decir, que asume que las características de un grupo de chavales tienden a una media. Si hay un grupo que se aleja de la media y en los que existe un factor añadido (el cannabis), se cree que posiblemente se deba a él, porque el resto de factores también se encuentran en el resto de chavales.

pinchadiscos escribió:Por cierto , otra investigación de la misma sociedad.

Dice que los Emails .whatsups y demás...reducen mucho mas la concentración ( y por ende la capacidad intelectual )...que la marihuana.

Así que ya sabeis , a prohibir los moviles y ordenadores!!


http://www.guardian.co.uk/technology/20 ... andcareers

The distractions of constant emails, text and phone messages are a greater threat to IQ and concentration than taking cannabis, according to a survey of befuddled volunteers.

Doziness, lethargy and an increasing inability to focus reached "startling" levels in the trials by 1,100 people, who also demonstrated that emails in particular have an addictive, drug-like grip.

Respondents' minds were all over the place as they faced new questions and challenges every time an email dropped into their inbox. Productivity at work was damaged and the effect on staff who could not resist trying to juggle new messages with existing work was the equivalent, over a day, to the loss of a night's sleep.

"This is a very real and widespread phenomenon," said Glenn Wilson, a psychologist from King's College, London University, who carried out 80 clinical trials for TNS research, commissioned by the IT firm Hewlett Packard. The average IQ loss was measured at 10 points, more than double the four point mean fall found in studies of cannabis users.

The most damage was done, according to the survey, by the almost complete lack of discipline in handling emails. Dr Wilson and his colleagues found a compulsion to reply to each new message, leading to constant changes of direction which inevitably tired and slowed down the brain.

Manners are also going by the board, with one in five of the respondents breaking off from meals or social engagements to receive and deal with messages. Although nine out of 10 agreed that answering messages during face-to-face meetings or office conferences was rude, a third nonetheless felt that this had become "acceptable and seen as a sign of diligence and efficiency".

In fact, it is a recipe for muddled thinking and poor performance, said Dr Wilson, who also called for restraint by the two-thirds of people who check work emails out of office hours and even on holiday. He said: "Companies should encourage a more balanced and appropriate way of working."


Si alguien quiere que se lo traduzca ....aunque fumo porros hablo varios idiomas.

Saintkueto escribió:Que gracia me hará ver a todas estas generaciones en las que es tope guay ser un porrero en un futuro...

Bueno pues yo mantengo que ni de coña han controlado todos los factores subjetivos....porque no se puede en psicología, simple y llanamente.

Cuándo tu hayas intentando hacer estadística de procesos de pensamiento A LO LARGO DE UNA VIDA... vienes y me cuentas como lo hiciste que te mereces un premio Nobel

Hablais de las personas como si fueran maquinas predecibles y controlables...y eso asusta xD . Gracias a que no somos tan simples

eltalavk escribió:

Saintkueto escribió:Que gracia me hará ver a todas estas generaciones en las que es tope guay ser un porrero en un futuro...

Ser un porrero lleva siendo "tope guay" desde los años 60-70...

iCaR0 escribió:
¿Pero de que factores? Edad, notas academicas, tiempo que pasan fumando?

Por favor...

Los factores a los que yo me refiero son mucho mas complicados que eso. Hablo de factores psicológicos, que no, no se pueden medir tan facilmente

dark_hunter escribió:

Bueno pues yo mantengo que ni de coña han controlado todos los factores subjetivos....porque no se puede en psicología, simple y llanamente.

Cuándo tu hayas intentando hacer estadística de procesos de pensamiento A LO LARGO DE UNA VIDA... vienes y me cuentas como lo hiciste que te mereces un premio Nobel

Hablais de las personas como si fueran maquinas predecibles y controlables...y eso asusta xD . Gracias a que no somos tan simples

Es que si no fuera como decimos no serviría de nada la estadística aplicada y con ello todas las ciencias derivadas como por ejemplo la medicina.

Seguiríamos curando a la gente con sangrías y lavativas.

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:
¿Pero de que factores? Edad, notas academicas, tiempo que pasan fumando?

Por favor...

Los factores a los que yo me refiero son mucho mas complicados que eso. Hablo de factores psicológicos, que no, no se pueden medir tan facilmente

Te lo voy intentar explicar por última vez:

Los factores que se conocen y se pueden medir, se miden.

Los que no se conocen o no se pueden medir, se asume que se distribuyen de manera homogénea/normal en la muestra si ésta es representativa.

iCaR0 escribió:
Estas hablando de la psicología como si siguiese leyes al estilo de la física.

Y no...la psicología no tiene leyes, osea que la estadística no puede ser tan causal como pretendeis....

damasobm escribió:

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:
¿Pero de que factores? Edad, notas academicas, tiempo que pasan fumando?

Por favor...

Los factores a los que yo me refiero son mucho mas complicados que eso. Hablo de factores psicológicos, que no, no se pueden medir tan facilmente

Te lo voy intentar explicar por última vez:

Los factores que se conocen y se pueden medir, se miden.

Los que no se conocen o no se pueden medir, se asume que se distribuyen de manera homogénea/normal en la muestra si ésta es representativa.

Es que la psicología no tiene nada que ver con la medicina o la fisica, donde la estadística si tiene un fondo 100% controlad, o debería/podría tenerlo

Estas hablando de la psicología como si siguiese leyes al estilo de la física.

Y no...la psicología no tiene leyes, osea que la estadística no puede ser tan causal como pretendeis....

dark_hunter escribió:

Es que la psicología no tiene nada que ver con la medicina o la fisica, donde la estadística si tiene un fondo 100% controlad, o debería/podría tenerlo

Estas hablando de la psicología como si siguiese leyes al estilo de la física.

Y no...la psicología no tiene leyes, osea que la estadística no puede ser tan causal como pretendeis....

Precisamente si es necesario aplicar la estadística a la medicina es porque tampoco es tan causal como pretendes, un mismo tratamiento a 2 personas con idénticos síntomas puede salvarle la vida a uno o empeorar los síntomas hasta matarle al otro.

Si hubiera que controlar todas las variaciones anatómicas y fisiológicas de cada individuo antes de comenzar un estudio se quedan sin dinero con el primer sujeto a estudiar.

Eso se tiene en cuenta en los estudios, asumiéndose que se va a distribuir de forma normal, como ya hemos dicho tantas veces.


Saludos

iCaR0 escribió:
Si eso es obvio y no hace falta que lo expliques campeón...

El que tiene que explicar algo soy yo a ver si lo entiendes tu

Los factores que no se conocen, los puedes tratar como te de la gana, pero en psicología son una MAYORÍA así que ya me contarás como sacas conlcusiones de esa manera.

Si los investigadores hacen un estudio reduccionista, sus conclusiones son insuficientes, que no os enterais.

Pensais que la psicología es un sistema "cerrado" como la física o la medicina, y no ....no teneis nidea

Tom Traubert escribió:

iCaR0 escribió:
Si eso es obvio y no hace falta que lo expliques campeón...

El que tiene que explicar algo soy yo a ver si lo entiendes tu

Los factores que no se conocen, los puedes tratar como te de la gana, pero en psicología son una MAYORÍA así que ya me contarás como sacas conlcusiones de esa manera.

Si los investigadores hacen un estudio reduccionista, sus conclusiones son insuficientes, que no os enterais.

Pensais que la psicología es un sistema "cerrado" como la física o la medicina, y no ....no teneis nidea

Vale, pues no tenemos ni idea...
De todas formas no sé porqué te piensas que estamos hablando de psicología... yo hablo de ciencia y el artículo también. Si tú no te lo quieres creer, bien por ti

dark_hunter escribió:Pa ti la perra gorda, no se que hace gente estudiando psicología pues, si no se puede conocer nada de la mente.


Saludos

iCaR0 escribió:Igual que si los psicólogos nos ponemos a hablar de leucocitos...

futuro mad max escribió:

iCaR0 escribió:Igual que si los psicólogos nos ponemos a hablar de leucocitos...

¿Psicologo hablando de química?

Los psicólogos no han estudiado el comportamiento químico del cerebro ni como les afecta las sustancias, orientan y estudian el comportamiento, las reacciones ante su entorno, ect

La biopsiquiatría aparte de lo anterior estudia como afectan los productos quimicos y sus tratamientos.

Alguien que dice ser psicologo dice que un estudio realizado por psiquiatras no es valido.

Por casualidad tu no seras consumidor? Es que tal defensa de la inocuidad de sustancias no es normal

Sonyfanboy escribió:Las mierdecillas esas de test para medir el CI solo sirven para eso... Medir la capacidad para resolver test de CI.
CI no es igual a inteligencia.

iCaR0 escribió:Es que fallas en el fondo, porque aqui no se está hablando de química

Vamos a ver, que ese estudio no está midiendo el comportamiento químico del cerebro. Está midiendo el CI, que no es más que el resultado de pruebas y tests de evaluación, osea, respuesta conductual, la cual está sujeta a "infinitos" factores, ya sean culturales, temperamentales, etc....

Si me dijeras que el consumo reduce la actividad neuronal, pues vale....sería irrebatible.

Murray ha asegurado que si bien estudios anteriores habían planteado el daño que la marihuana produce en la vida cotidiana, esta investigación ha logrado dar una explicación al por qué se pierden esas capacidades,

iCaR0 escribió:Ya si tu quieres falsear mis teorías, simplemente por el hecho de ser consumidor, es tu problema...

futuro mad max escribió:

iCaR0 escribió:Es que fallas en el fondo, porque aqui no se está hablando de química

Vamos a ver, que ese estudio no está midiendo el comportamiento químico del cerebro. Está midiendo el CI, que no es más que el resultado de pruebas y tests de evaluación, osea, respuesta conductual, la cual está sujeta a "infinitos" factores, ya sean culturales, temperamentales, etc....

Si me dijeras que el consumo reduce la actividad neuronal, pues vale....sería irrebatible.

Pues la misma noticia dice que mientras otros estudios solo lo planteaban, ellos han encontrado la forma de explicar como se produce el deteriodo y aqui un psicologo no puede decir ni mu

Murray ha asegurado que si bien estudios anteriores habían planteado el daño que la marihuana produce en la vida cotidiana, esta investigación ha logrado dar una explicación al por qué se pierden esas capacidades,

iCaR0 escribió:Ya si tu quieres falsear mis teorías, simplemente por el hecho de ser consumidor, es tu problema...

No necesito falsear nada, tus intentos de desacreditar a profesionales con algo que no puedes explicar es suficiente para quitarte toda la razon

Obviamente no van a decir que los resultados de sus estudios son "relativos" porque entonces esa noticia no habría salido a la luz.

dark_hunter escribió:

Obviamente no van a decir que los resultados de sus estudios son "relativos" porque entonces esa noticia no habría salido a la luz.

Claro que lo dicen, en el propio estudio indican que correlación no implica causalidad y que se necesitan más estudios para verificarlo. Los científicos son mucho más humildes y precavidos de lo que te crees.

También han controlado varias de las variables que has comentado como el efecto de otras drogas o la educación.


Saludos