El consumo continuo de marihuana durante la adolescencia daña permanente la inteligencia

1, 2, 3, 4, 5, 68
_Locke_ escribió:De lo que no os queréis dar cuenta es de que vuestra libertad acaba en advertir a los consumidores. Sobrepasar eso y prohibírselo es atacar las libertades individuales de otro. Del mismo modo, yo podría justificar que el gobierno obligase a seguir una determinada dieta ante el alarmante sobrepeso de la población. Eso os parecería tan legítimo como lo otro. Porque sólo habláis de los perjuicios para la salud, pero poco de las libertades individuales.

Completamente de acuerdo, y repito que no me he fumado un porro en la vida, que seguro que ya iban a volver a llamarme porreta por no ser intransigente.
Rauel está baneado por "clon de usuario baneado"
josemurcia escribió:
Rauel escribió:http://www.youtube.com/watch?v=4cQozuJ5a3Q&feature=player_embedded
mirad que listos son y que bien se lo pasan estos porreros rusos en el coche.
porros y alcohol (que es lo comun) es super divertido.
TARADOS.

¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.


a mi hijo ni lo menciones, antes lávate la boca por si te huele a maría.

Haces Apología del porro en un foro donde entran menores ¬_¬ . Yo si que Espero que no tengas hijos.

'irsus' a fumaros un peta a la salud de vuestros hijos, quedaros tolais y os pasais mañana con la fresca.
Haceis apologia gratuita de una droga ilegal.

por mi parte Agur. No participo mas en este hilo en donde se defiende con argumentos progres una droga ilegal.
ea, a tomar fanta, que diga, cannabis.
Rauel escribió:a mi hijo ni lo menciones, antes lávate la boca por si te huele a maría.

Haces Apología del porro en un foro donde entran menores ¬_¬ . Yo si que Espero que no tengas hijos.

'irsus' a fumaros un peta a la salud de vuestros hijos, quedaros tolais y os pasais mañana con la fresca.
Haceis apologia gratuita de una droga ilegal.

por mi parte Agur. No participo mas en este hilo en donde se defiende con argumentos progres una droga ilegal.
ea, a tomar fanta, que diga, cannabis.

A tu hijo lo menciono si me da la gana ya que lo has sacado tú primero como argumento.
Cierra la puerta al salir.
Rauel eres poli o que? independientemente de eso no voy a generalizar que todos los polis sen iguales pero,.. vas de duro y listo,no respetas los otros puntos de vista y te crees superior a todos los que puedan fumar un porro despreciandolos convideos de youtube y terminos despectivos.
Tanto te molesta que haya gente que fume porros en sus casas, gente adulta con familia amigos y vida social?

El que fuma porros ocasionalmente no es un "porrero" y puede ser mas inteligente que cualquiera de vosotros porque cada persona es un mundo, no os penseis superiores por no fumar porros.


PD: uno que no fuma ni tabaco ni porros.
Rauel está baneado por "clon de usuario baneado"
josemurcia escribió:A tu hijo lo menciono si me da la gana ya que lo has sacado tú primero como argumento.
Cierra la puerta al salir.


Nombralo sin problema, pero no así.

josemurcia escribió:¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.


pq para patéticos ya estáis los pro drogas. Tu incluido.

y Cerraré despacito para no apagarte el porro.
Suerte
Me veo obligado a intervenir en este hilo debido a la cantidad erronea de información que estoy leyendo, me quedo perplejo ante la sociedad que veo y que siguen pensando en supuestos estudios que hace el señor gobierno.
Soy una persona ya bastante madura (o eso creo yo) que ha dedicado gran parte de su vida al trabajo ( y no me refiero a cultivarla, sino a estudios) de esta planta, no tengo una carrera, tengo 3, y soy fumador habitual de esta planta.
Para empezar hay que explicar que el fumar marihuana no es ilegal, como he leido en varias ocasiones por aquí, fumar marihuana es tan legal en este país como consumir cualquier otra sustancia (si, cualquier otra sustancia) y para eso no vale opiniones, para eso existe la ley 350 del codigo penal en la que se dice claramente que, cualquier sustancia, sea cual sea, está permitida consumirla en ámbito privado, otro cantar es consumirla en la vía pública, la cual está prohibida y me parece correcto.
Tenemos que tener en cuenta que el gobierno saca beneficios de esta planta aun no estando regulada su venta, todos los productos de cultivo como pueden ser semillas, armarios, luces, etc, siempre se han visto afectados por el IVA, por lo que se diga lo que se diga el estado se lleva algo, además os daré un dato que salio hace recientemente en un estudio, los Grow-shops han sido los unicos negocios fructiferos durante la crisis, aparte de los bancos, claro está.
¿Sabeís por ejemplo que en España antes del año 92 con la entrada de la ley de ciudadania y con la queria Ley Corcuera no estaba penado el consumo?
¿Sabeís que desde hace un año y medio en España se puede adquirir thc en la farmacia bajo el nombre de Sativex?
Tenemos que tener en cuenta desde el primer momento es que nos encontramos en un Estado paternalista y prohibicionista, por lo que si algo no les gusta a ellos, saldrá negativo, tenéis muchos estudios desde el ámbito prohibicionista, también hay desde el ámbito abolicionista, liberal, etc, etc.
Me resulta gracioso que os creais todos los estudios que se publican de manos del gobierno, es increible ver como la gente se puede tragar cualquier cosa, creerme que hablo desde la experiencia, y si buscais un poco podeis ver que muchos de los estudios publicados han sido manipulados, hay que decir que cuando se hace un estudio con animales no se siguen los mismos procedimientos que con humanos, es decir, hay tres tipos de consumidor de cannabis, y tres grados de consumo de cannabis, siendo de 5gramos la cantidad considerada como "heavy", pues bien, en el laboratorio las cantidades que se administran superan en 100 veces lo que un ser humano podria fumar al día, hay estudios como el famoso de los ratones amnesicos, en el que a dichos ratones se les introdujo todos los días cerca de 60gr de thc, de ahí que se consigan los efectos que buscan, si nos vamos a otras drogas, como por ejemplo el extasis, tenemos el estudio con monos y su terrible adicción, que fue quien hizo prohibir el extasis debido a su nocividad, el problema es que recientemente ese estudio demuestra que a dichos monos no se les daba extasis, sino speed, por lo que el resultado, creedme, no es el mísmo, si buscais un poco por internet vereis que hay cientificos que han tenido que dimitir porque los resultados no salían a favor de quien pagaba, si, por si no lo adivinais, el Estado, por ejemplo:
http://www.intereconomia.com/noticias/d ... ria-drogas

He escuchado personas que dicen que la población española consume drogas como quién se toma una copa de vino, bueno el alcohol es un tema candente en los circulos donde yo me muevo, porque quizá es una de las drogas más peligrosas, por no decir la más peligrosa y lo más paradojico es que es legal, y que parece totalmente habitual que chavales de 14 años se pillen la borrachera de su vida cada fín de semana.
http://www.lasemana.es/periodico/noticia.php?cod=26986
http://elpais.com/diario/2010/11/02/soc ... 50215.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/201 ... _men.shtml

sin embargo la gente se piensa que por tomar un par de copas no pasa nada, y que el coma etílico se produce si bebes mucho, he estado años viendo como gente ha llegado con comas etílicos por tomar un par de copas, sin embargo no hay muchas urgencias por la ingesta de cannábis sativa, es más, para poder morir por thc es necesario fumar alrededor de 14.700 porros en unos 10 minutos, creen que es fácil? no creo que lleguen a fumarse ni uno en ese tiempo, saben el daño de una simple aspirina? 1000 muertes al año en Estados Unidos, una simple aspirina, pero por lo que se ve siguen emperrados en decir cosas que no son, y ahí se ve como la opinión influye sin haber leido tan siquiera de ello,
y es que me preocupa mucho es que las noticias la gente coge lee lo que quiere y con ello se queda, en la noticia en la que se en el hilo desmiente mucho de lo que ustedes están diciendo en este hilo, pero parece ser que aunque lo digan expertos les trae sin cuidado, lo unico que se está diciendo en ella es que el consumo en menores es dañino, es algo muy lógico, el cerebro esta en formación y cualquier sustancia que le entre será mala.
Pero DEJA BIEN CLARO que a partir de los 18 años el deterioro no es el mismo, y no para ello no dicen, un cerebro formado no le pasa nada, para ello se han realizado las misma pruebas que para personas que fumaban cuando eran menores de edad, con mismo psicotenicos, mismos test psicólogicos, etc, etc, y cuidado lo está diciendo una Doctora de RECONOCIMIENTO, no 4 foreros que fuman porros, ni lo está diciendo un tio que no ha visto un porro en su vida y lo está detractando porque ha visto como cuatro chavales de su barrio se han quedado "mediolelos" además por lo mismo que dice la noticia, porque fumaron cuando no debían.
Pero lo que más puede llegar a molestar a una persona que se ha tirado toda su vida estudiando es que la gente haga su opinión de lo que ve, no podemos coger y decir "es que claro yo veo a los canis de mi barrio y están destrozados" os habeis parado a pensar la gente de 40, 50 años que fuman y no lo sabeis? quizá hasta alguno de vuestros padres fuma y tan siquiera os lo habeis planteado, porque le veis siempre muy normal, y es que no se puede hacer una opinión de lo que ve cada uno en su zona, porque las cosas no son así, porque lo que muestra cada zona es una pequeña muestra de población y muchas veces no es siempre la más adecuada...
También leo que si se legalizase la marihuana, seria un despiporre, un sin Dios en el que todo el mundo fumaria, no se si conoceis que en Portugal desde 2001, entro en vigor una ley en la que hasta cierta cantidad cualquier sustancia puede ser llevada por la calle, y solamente se persigue el narcotráfico, pero no al consumidor (como debería de ser lógico) pues bien Portugal tiene uno de los indices más bajos de consumo de toda la unión Europea, o por ejemplo Holanda, Holanda tiene uno de los indices más bajos de consumo, por no decir el más bajo, el problema es todo el turimo que procede de otros países debido a la prohibición de estos, y son sus países vecinos los culpables de que en Holanda se tenga que restringir su consumo solo a sus habitantes (como en Suiza, porque en Suiza también es legal, por si no lo sabiais)porque sus países vecinos hacían sus compras allí.
Podemos hablar también si quereis de lo que podría suponer la legalización y venta en España del cannabis? ¿sabeís quizá el dinero que generaria para las arcas públicas? ¿sabeis cuanto dinero podría ir invertido a la sanidad? ¿sabéis que es el medio de manutención de muchas familias en marruecos, que no puede cultivar otra cosa? ¿sabeís que en la bandera de la ciudad de Amsterdam es roja negra y con 3 equis? ¿sabeis que esas tres equis de deben al fuego, al agua, y al ALCOHOL (si, esa droga legal y que veo que muchos defendeís)? ¿sabeis para la cantidad de enfermedades que se utiliza?¿ sabeís en cuantos países está legalizado o cuantos estados de EEUU, lo tienen legalizado de una forma u otra?¿Sabeís que hasta en Israel se puede consumir de forma terapeútica? quizá no, no lo sabeís porque no os habeís querido informar, os ha bastado con ver lo que había en la calle y aprenderos del tirón las charlas que dan en los institutos, me da mucha pena que la gente no se quiera informar, que no quiera aprender por si mismo y que como están las cosas se trague todo lo que suelta el Estado por su boca.
Buenas tardes, lo siento por haceros perder el tiempo con esta parrafada, pero me duele ver como la gente suelta tantos tópicos con la cantidad ingente de estudios que si leyesen e hiciesen mirarian con otros ojos.
Un saludo
Rauel está baneado por "clon de usuario baneado"
dios no podia resistirlo,
CLONAZO pro porros. cyber porreta defender. jajajajaja

ya me voy , ya.
agur.
Rauel escribió:
josemurcia escribió:A tu hijo lo menciono si me da la gana ya que lo has sacado tú primero como argumento.
Cierra la puerta al salir.


Nombralo sin problema, pero no así.

josemurcia escribió:¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.


pq para patéticos ya estáis los pro drogas. Tu incluido.

y Cerraré despacito para no apagarte el porro.
Suerte

Rauel escribió:que me dá igual la legislación, que me he criado en un barrio donde todo dios fumaba esa mierda y hoy dia muchos estan tarados.
es una droga adictiva que te deja zumbado con el tiempo.
que hagais lo que querais, que mi hijo entra al foro y no quiero que lea que la mariguana es guay.
por mi parte asunto zanjado.

disfruten sus porros.

viewtopic.php?f=11&t=1804161&p=1729942613#p1729942613
Falkiño escribió:
jorge5150 escribió:
Falkiño escribió:...

Pues claro que produce cáncer de pulmón. Y el perejil si lo fumas también. Lo que produce cáncer es el HUMO, no la planta.


¿Y el humo se produce al fumarse ositos de gominola o al fumarse LA PLANTA?


Salu2!

El humo se lo traga quien quiere, los coches los tengo que aguantar si o si. Con eso no quiero decir que la marihuana sea mejor o peor pero que el argumento de que sea malo es una falacia si pensamos en todo lo que nos rodea que produce cáncer y no se prohíbe.
Rauel apúntate un aviso de baneo, ¿tú te crees que esas son formas de debatir?
Rauel escribió:dios no podia resistirlo,
CLONAZO pro porros. cyber porreta defender. jajajajaja

ya me voy , ya.
agur.

Rauel escribió:que me dá igual la legislación, que me he criado en un barrio donde todo dios fumaba esa mierda y hoy dia muchos estan tarados.
es una droga adictiva que te deja zumbado con el tiempo.
que hagais lo que querais, que mi hijo entra al foro y no quiero que lea que la mariguana es guay.
por mi parte asunto zanjado.

disfruten sus porros.


En que estudio has leido que la marihuana produce una adicción física, mira que he trabajado en centros y no he visto ninguno por una adicción física, sin embargo sí psicologica, como la que te puede crear irte de compras, jugar a videojuegos, coleccionar cosas, lee un poco más
Sabes que los menores en este tema no deberían entrar? porque para ello hablar de drogas es para mayores de 18 años, cuando se supone que menor daño afectan, quizá es necesario recibir una educación de drogas tan importante como puede ser hablar de relaciones sexuales, no hay que prohibir, hay que educar, y hacer ver que si es menor de edad, no los puede consumir, así de sencillo
Pd. yo aporto datos, tu solo opinión
Rauel está baneado por "clon de usuario baneado"
Campanilla escribió:Rauel apúntate un aviso de baneo, ¿tú te crees que esas son formas de debatir?

Gracias por el aviso. No volverá a ocurrir.
Lamento el calenton.
Sorry.
Me dan risa estos antiporros porque es ILEGAL. Asi que nada, pais de pandereta dicen...pues seguramente si con gente pensando asi...yo tranquilamente me fumare un peta de vez en cuando y mientras otros saliendo de noche a las discotecas y mazandose y luego cogiendo el coche, provocando accidentes y muertes...pero COMO ES LEGAL JAJAJA. [+risas] [+risas] [+risas]


Que tristeza de gente.


PD: Elotrolado produce mas adiccion que la marhiuana [sonrisa]
VictorM escribió:Me dan risa estos antiporros porque es ILEGAL. Asi que nada, pais de pandereta dicen...pues seguramente si con gente pensando asi...yo tranquilamente me fumare un peta de vez en cuando y mientras otros saliendo de noche a las discotecas y mazandose y luego cogiendo el coche, provocando accidentes y muertes...pero COMO ES LEGAL JAJAJA. [+risas] [+risas] [+risas]


Que tristeza de gente.


PD: Elotrolado produce mas adiccion que la marhiuana [sonrisa]

http://www.laverdad.es/murcia/rc/201209 ... 20730.html
Esto ya te aseguro yo que no ha sido por los porros.
De hecho pocos accidentes de conducir ocurren porros.
jorge5150 escribió:
Deathlife escribió:Dime un trastorno que se cure con el cannabis, lo único que hay son proposiciones como alternativas a segundas o terceras opciones de patologías terminales .

Hay infinidad:

Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc

http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico



Que tenga todos esos efectos, como lo tienen infinidad de sustancias que ni te imaginarias, no significa que deba o pueda ser usado.
Mas que nada porque puede que su efecto, aunque real, no sea clinicamente relevante, o que ni exista "in vivo", o porque el riesgo no compensa el usarlo, y sobre todo, porque hay muchos otros farmacos superiores en ese campo para hacer lo que se supone que hace la marihuana. Es como si dieramos cocaina para la depresion, pues en parte, actuaria como antidepresivo, pero obviamente nadie en su sano juicio usaria cocaina para tratar una depresion.

Como indicacion (ni si quiera como indicacion alternativa) es aceptada en ninguno de esos casos ni existen estudios que demuestren que el cannabis es superior a ningun farmaco para tal efecto.

Si te pones en ese plan, los cigarrillos pueden mejorar la concentracion, pueden mejorar los sintomas de algunas enfermedades intestinales, protegen del Alzheimer... ¿y? Su beneficio riesgo es claramente negativo.
Fumar maria constantemente daña a cualquier edad, eso lo sabe todo el mundo.

No fumo, pero por diversion me he fumado un par de veces petas con los colegas (o cachimba), esto hace menos de un año, esos mismos colegas han empezado a darle bastante habitualmente, varios petardos a la semana y se nota en muchas cosas que afecta bastante, falta de atención, algunos se olvidan de cosas que son de cajón.. etc.. Ahora mismo la edad media que ronda mi grupo de colegas es de 18-20 años, supongo que afecta igual seas adolescente o no.
Deathlife escribió:
jorge5150 escribió:
Deathlife escribió:Dime un trastorno que se cure con el cannabis, lo único que hay son proposiciones como alternativas a segundas o terceras opciones de patologías terminales .

Hay infinidad:

Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc

http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico





Que tenga todos esos efectos, como lo tienen infinidad de sustancias que ni te imaginarias, no significa que deba o pueda ser usado.
Mas que nada porque puede que su efecto, aunque real, no sea clinicamente relevante, o que ni exista "in vivo", o porque el riesgo no compensa el usarlo, y sobre todo, porque hay muchos otros farmacos superiores en ese campo para hacer lo que se supone que hace la marihuana. Es como si dieramos cocaina para la depresion, pues en parte, actuaria como antidepresivo, pero obviamente nadie en su sano juicio usaria cocaina para tratar una depresion.
Como indicacion (ni si quiera como indicacion alternativa) es aceptada en ninguno de esos casos ni existen estudios que demuestren que el cannabis es superior a ningun farmaco para tal efecto.

Si te pones en ese plan, los cigarrillos pueden mejorar la concentracion, pueden mejorar los sintomas de algunas enfermedades intestinales, protegen del Alzheimer... ¿y? Su beneficio riesgo es claramente negativo.


PostR escribió:Fumar maria constantemente daña a cualquier edad, eso lo sabe todo el mundo.

No fumo, pero por diversion me he fumado un par de veces petas con los colegas (o cachimba), esto hace menos de un año, esos mismos colegas han empezado a darle bastante habitualmente, varios petardos a la semana y se nota en muchas cosas que afecta bastante, falta de atención, algunos se olvidan de cosas que son de cajón.. etc.. Ahora mismo la edad media que ronda mi grupo de colegas es de 18-20 años, supongo que afecta igual seas adolescente o no.




1.El problema es que si se utilizan, otra cosa es que en España no, solo tienes que viajar un poco y ver el sistema de dispensarios montado en California o en Colorado y verás como muchisima gente lo utiliza para todo lo indicado, ah que sepas que los ultimos estudios demuestran que el cannabis protege del Alzheimer, otra cosa es que se utilicen medicamentos, y donde está el asunto? en el dinero, es más fácil vender farmacos y tener que pagar patentes que una planta que todo el mundo puede cultivar sin necesidad de que una empresa farmaceutica controle el cotarro, ¿porque no se utiliza? porque los de arriba no pueden controlar dicho cotarro. Estás seguro que como indicación alternativa tampoco? entonces porque bastantes medicos recomiendan plantar o derivan a los pacientes a clubes cannábicos para poder conseguir dicha medicina? no dices que no vale ni como alternativa? creo que hay muchos estudios que te lo demuestran, bastante más que decir que no y punto, si no vale como alternativa? porque existe en las farmacias el Sativex? el gobierno de España también está equivocado?
2. Entonces sigues afirmando que tu opinión es bastante más fiable que lo que diga una experta (como la persona que ha realizado dicha investigación) la cual te está diciendo que no es así, verdad?
Es lo que tiene meterte mierda que te funde el cerebro a largo plazo, pero vamos, la gente seguira fumando para "ser feliz"
8 puntos fumando marihuana toda tu vida? pues que quieres que te diga, compensa con creces.

Si te quedaras como el luisma a lo mejor daba miedo el estudio este.

No es lo mismo que un cani sin cultura fume a que un intelectual pierda 8 puntos.
Maiku escribió:Es lo que tiene meterte mierda que te funde el cerebro a largo plazo, pero vamos, la gente seguira fumando para "ser feliz"

-La gente fuma para ser feliz.
-La gente fuma tabaco para relajarse.
-La gente bebe alcohol para divertirse.
-La gente come mierda porque está buena.

Que diferencia hay. ¿Lo prohibimos todo?
unocualquiera74 escribió:
Deathlife escribió:
jorge5150 escribió:Hay infinidad:

Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc

http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico



Que tenga todos esos efectos, como lo tienen infinidad de sustancias que ni te imaginarias, no significa que deba o pueda ser usado.
Mas que nada porque puede que su efecto, aunque real, no sea clinicamente relevante, o que ni exista "in vivo", o porque el riesgo no compensa el usarlo, y sobre todo, porque hay muchos otros farmacos superiores en ese campo para hacer lo que se supone que hace la marihuana. Es como si dieramos cocaina para la depresion, pues en parte, actuaria como antidepresivo, pero obviamente nadie en su sano juicio usaria cocaina para tratar una depresion.

Como indicacion (ni si quiera como indicacion alternativa) es aceptada en ninguno de esos casos ni existen estudios que demuestren que el cannabis es superior a ningun farmaco para tal efecto.

Si te pones en ese plan, los cigarrillos pueden mejorar la concentracion, pueden mejorar los sintomas de algunas enfermedades intestinales, protegen del Alzheimer... ¿y? Su beneficio riesgo es claramente negativo.

El problema es que si se utilizan, otra cosa es que en España no, solo tienes que viajar un poco y ver el sistema de dispensarios montado en California o en Colorado y verás como muchisima gente lo utiliza para todo lo indicado, ah que sepas que los ultimos estudios demuestran que el cannabis protege del Alzheimer, otra cosa es que se utilicen medicamentos, y donde está el asunto? en el dinero, es más fácil vender farmacos y tener que pagar patentes que una planta que todo el mundo puede cultivar sin necesidad de que una empresa farmaceutica controle el cotarro, ¿porque no se utiliza? porque los de arriba no pueden controlar dicho cotarro


El problema está en que el cannabis, al igual que la nicotina, no sólo protege del Alzheimer sino que tiene muchos efectos más. Se sabe que existen cantidad de receptores cannabinoides en mútliples partes del organismo, y no puedes dar algo cuyo efecto es modesto (como todo lo que protege del Alzheimer hasta la fecha), que actúa en tantas partes del cuerpo simultáneamente.
Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).

No creo que ninguna droga psicotrópica debiera ser legalizada.
Deathlife escribió:El problema está en que el cannabis, al igual que la nicotina, no sólo protege del Alzheimer sino que tiene muchos efectos más. Se sabe que existen cantidad de receptores cannabinoides en mútliples partes del organismo, y no puedes dar algo cuyo efecto es modesto (como todo lo que protege del Alzheimer hasta la fecha), que actúa en tantas partes del cuerpo simultáneamente.
Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).

No creo que ninguna droga psicotrópica debiera ser legalizada.

Todas las drogas son psicotrópicas por definición.
Has leido algo de lo que he puesto? has leido que es necesario fumar 14700 porros en 10 minutos para morir por intoxicación, no, no lo has leido, porque la marihuana fumada, tu mismo controlas la dosis, otra cosa es que tu no quieras controlar las dosis, sabes cual es la dosis?, la cantidad de thc que tiene una planta?, no, por lo que veo no.
Sigues con tus tópicos, has leido la multitud de quejas que existen porque el Sativex es un preparado unico, de una unica cantidad y que no a todo el mundo le sienta bien, y que la gran mayoria de la gente que lo ha probado prefiere fumar, porque ellos mismos controlan la cantidad que ingieren?
a lo de que no crees que ninguna droga psicotrópica deberia ser legalizada, hay unas cuantas, aunque no lo sepas
Que diferencia hay entre la marihuana cultivada en casa y la producida por una farmacia? ¿me lo podrias explicar? es que aun no encuentro la diferencia, es como si me dicen que los tomates que yo tengo en mi huerto no me puedo hacer un gazpacho, porque no los he comprado en un mercado.
Deathlife escribió:Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).

Sería el médico el que debería decir la dosis que tiene que tomar cada uno. Lo de que la cultives tú o la compres en una farmacia no tiene ninguna diferencia, excepto que al comprarla enriqueces a otros como pasa con los medicamentos. Por eso a las farmacéuticas no les interesa que se legalice, porque no sacarían beneficios.
Johny27 escribió:A ver cual es la excusa de los porreros ahora.


No pueden poner ninguna excusa, ya que estan tontos de tanto fumar y no pueden argumentar nada. [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]
jorge5150 escribió:
Deathlife escribió:Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).

Sería el médico el que debería decir la dosis que tiene que tomar cada uno. Lo de que la cultives tú o la compres en una farmacia no tiene ninguna diferencia, excepto que al comprarla enriqueces a otros como pasa con los medicamentos. Por eso a las farmacéuticas no les interesa que se legalice, porque no sacarían beneficios.


Si se legalizara se darían pastillas con dosis exactas. Si las cultivas tú la, la concentración del principio activo es totalmente impredecible, ni dos plantas identicas, es más, ni partes idénticas de la misma planta van a contener exactamente la misma concentración de THC. Todo sin contar con el factor humano, pues durante el preparado del "porro/infusión/pastelito..." se pierden cantidades muy variables del principio activo.

josemurcia escribió:
Deathlife escribió:El problema está en que el cannabis, al igual que la nicotina, no sólo protege del Alzheimer sino que tiene muchos efectos más. Se sabe que existen cantidad de receptores cannabinoides en mútliples partes del organismo, y no puedes dar algo cuyo efecto es modesto (como todo lo que protege del Alzheimer hasta la fecha), que actúa en tantas partes del cuerpo simultáneamente.
Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).

No creo que ninguna droga psicotrópica debiera ser legalizada.

Todas las drogas son psicotrópicas por definición.



Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".
Y hace falta un estudio para darse cuenta de esto? :-?
Que flipada.

Que necesitais una maquina de 1000 euros para medir el thc o que?

de toda la vida para probar una marihuana, te haces uno finito y si es suave pues el siguiente.

ensayo error.
Lord_Gouki escribió:
Johny27 escribió:A ver cual es la excusa de los porreros ahora.


No pueden poner ninguna excusa, ya que estan tontos de tanto fumar y no pueden argumentar nada. [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]

Será eso. Pero de momento nadie quiere contestar con qué derecho se creen para coartar las libertades individuales de los demás. Y de momento el argumento más ridículo viene de uno que ha puesto el link a un fotolog de un tío que fuma canutos para criticarlo, y que ha llamado mongólicos y tarados a los que fuman canutos, mientras escribe tan ricamente "cerbeza". A mí me jodería, y mucho, escribir peor que un mongólico. Pero allá cada uno.
entonces me estás diciendo que las farmacias tienen que regular en la dosis exacta? no? :-? y si tu necesitas 2 y yo 2,01? como lo sabemos? has leido o hablado con personas que lo utilizan para enfermedades? y como sientan dichas pastillas? sabes que el cannabis ingerido oralmente se multiplica x4 respecto a los efectos fumados? no es más sencillo fumar, esperar, y si se necesita algo más fumar un poco más? no será mejor eso que comer una pastilla que no te siente bien? no es más fácil controlar tu la dosis, antes que la dosis te controle a ti?
Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".

Según mi definición no, según la OMS.
"Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.


Vamos, la definición de psicotrópico de toda la vida del señor.
unocualquiera74 escribió:entonces me estás diciendo que las farmacias tienen que regular en la dosis exacta? no? :-? y si tu necesitas 2 y yo 2,01? como lo sabemos? has leido o hablado con personas que lo utilizan para enfermedades? y como sientan dichas pastillas? sabes que el cannabis ingerido oralmente se multiplica x4 respecto a los efectos fumados? no es más sencillo fumar, esperar, y si se necesita algo más fumar un poco más? no será mejor eso que comer una pastilla que no te siente bien? no es más fácil controlar tu la dosis, antes que la dosis te controle a ti?



Se averigua la dosis que necesita una persona según lo que demuestran los estudios.

Y no, un preparado "casero" de marihuana no tiene ni la más mínima precisión sobre la dosis de marihuana que puede tener como para ser considerada un tratamiento basado en la ciencia. Caería en el saco de "terapias alternativas" (pseudocientíficas). Según la especie, lo grande que sea, el metabolismo de esa planta individual en particular, la época del año, la parte de la planta que cojas, la concentración, el tratamiento posterior etc. las concentraciones pueden variar del orden de varias veces. No hablamos de un "rango de seguridad" aceptable.

josemurcia escribió:
Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".

Según mi definición no, según la OMS.
"Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.


Vamos, la definición de psicotrópico de toda la vida del señor.


Es una definición de las muchas que existen. Debido al uso mayoritario que se hace del término droga, es el que ha adoptado la OMS, pero no es el único, ni el más exacto ni adecuado. Lo que sí se puede decir es que es el término de "droga psicotropa". Por algo en medicina no se usa ese término habitualmente por si ambigüedad.
Por ejemplo, la digital, es una droga como la casa de un pino. Y es no es psicotropa.
Que rule el porro!!

Nose si dañara la inteligencia, pero a la larga, es perjudicial, no nos engañemos :)

Respecto al que dice que hay que fumarse nose cuantos porros para morirse intoxicado, yo tengo amigos que por fumarse 3 porros en una tarde cargados, tuvieron que llamar a la ambulancia, los llamados ''blancazos'' y cerca de la muerte.

Saludos!!
Deathlife escribió:
josemurcia escribió:
Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".

Según mi definición no, según la OMS.
"Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.


Vamos, la definición de psicotrópico de toda la vida del señor.


Es una definición de las muchas que existen. Debido al uso mayoritario que se hace del término droga, es el que ha adoptado la OMS, pero no es el único, ni el más exacto ni adecuado. Lo que sí se puede decir es que es el término de "droga psicotropa". Por algo en medicina no se usa ese término habitualmente por si ambigüedad.
Por ejemplo, la digital, es una droga como la casa de un pino. Y es no es psicotropa.

Vaya ejemplo que me pones, el iDosing ni siquiera tiene evidencias de ser un efecto real, yo mismo lo he intentado, me he puesto una dosis de heroina durante 1 hora y no he notado nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicotr%C3 ... sicotropos

Como ves hasta la cafeína es un psicotrópico, ¿prohibimos el café?
Perdona pero entonces estamos hablando con una persona que parece ser que no ha visto un porro en su vida, necesita la misma cantidad una persona para emborracharse que otra? de que estudio sacas la necesidad de cannabis que yo necesito? la unica forma de administrar dicha dosis es como te ha dicho un compañero, mediante ensayo/error, que creo que el empírismo también funciona, no? o ahora la ciencia nunca lo ha utilizado?
De que preparado casero hablas? de lo que comunmente se conoce como un porro? sabes que la dosis la puedes controlar tu? y que no hay nadie mejor que tu para conocer tu cuerpo? sabes como se tiene que fumar terapeuticamente? parece que no, que intentas que el consumo de un fumador lúdico sea igual que el de uno por enfermedad y no tiene nada que ver.

Lo siento mucho pero la definición de la OMS no es una definición más, es la definición, te guste o no te guste

Berto96, conoces algun caso de muerte por sobredosis de marihuana? yo no, y la historia tampoco, asique lo de cerca de la muerte se lo dijeron más para asustar que para otra cosa, y si no como es posible que un ratón pueda ingerir 60 porros de golpe y no muera? entonces como es posible que una persona de alrededor de 60-90 kg (no conozco a tus amigos) esten cerca de la muerte? por favor busca en cualquier lugar y verás que no ha habido una muerte por sobredosis de marihuana, es imposible
unocualquiera74 escribió:Perdona pero entonces estamos hablando con una persona que parece ser que no ha visto un porro en su vida, necesita la misma cantidad una persona para emborracharse que otra? de que estudio sacas la necesidad de cannabis que yo necesito? la unica forma de administrar dicha dosis es como te ha dicho un compañero, mediante ensayo/error, que creo que el empírismo también funciona, no? o ahora la ciencia nunca lo ha utilizado?
De que preparado casero hablas? de lo que comunmente se conoce como un porro? sabes que la dosis la puedes controlar tu? y que no hay nadie mejor que tu para conocer tu cuerpo? sabes como se tiene que fumar terapeuticamente? parece que no, que intentas que el consumo de un fumador lúdico sea igual que el de uno por enfermedad y no tiene nada que ver.

Lo siento mucho pero la definición de la OMS no es una definición más, es la definición, te guste o no te guste

Berto96, conoces algun caso de muerte por sobredosis de marihuana? yo no, y la historia tampoco, asique lo de cerca de la muerte se lo dijeron más para asustar que para otra cosa, y si no como es posible que un ratón pueda ingerir 60 porros de golpe y no muera? entonces como es posible que una persona de alrededor de 60-90 kg (no conozco a tus amigos) esten cerca de la muerte? por favor busca en cualquier lugar y verás que no ha habido una muerte por sobredosis de marihuana, es imposible



Ensayo y error? Te piensas que tienes un THCómetro a nivel cerebral y que sabes la cantidad que THC que tienes y capaz la que vas a absorber/inhalar en la próxima calada? Y que sabes cuando has alcanzado la dosis para la patología que tienes? XD
Sobre el alcohol, pues sí que se puede saber con bastante preicisión de acuerdo a ciertos parámetros la cantidad de alcohol en sangre que tendras tras beber (entre las que se encuentran si se es bebedor habitual). Otra cosa es que te sientas más o menos borracho.
La definición de droga se la puedes preguntar a cualquier médico/farmacéutico o leer en cualquier libro de farmacología para saber cual es la definición habitual que se usa en el mundo científico. (Tampoco usamos la definición de la OMS de "Salud" para decir que alguien está sano...)

josemurcia escribió:
Deathlife escribió:
josemurcia escribió:


La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".

Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD
Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".

Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD

¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.

Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.
josemurcia escribió:
Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".

Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD

¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.

Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.


El alcohol deprime cuantitativamente un huevo, pero no cualitativamente. La cafeína es irrisorio, y por muchos cafés cargados que te tomes (que ya te lo tienes que currar) es difícil sufrir una intoxicación, más allá de los nervios por el efecto estimulante. Y nunca llegará a ser nada parecido a una anfetamina o la cocaína.

La digital es una droga cardiotóxica (o cardiotropa, como lo quieras llamar), que se extrae de una planta.
berto96 escribió:Que rule el porro!!

Nose si dañara la inteligencia, pero a la larga, es perjudicial, no nos engañemos :)

Respecto al que dice que hay que fumarse nose cuantos porros para morirse intoxicado, yo tengo amigos que por fumarse 3 porros en una tarde cargados, tuvieron que llamar a la ambulancia, los llamados ''blancazos'' y cerca de la muerte.

Saludos!!



3 porros o 1 sola calada te pueden producir un blnacazo o un amarillo como se suele llamar, pero de eso a estar cerca de la muerte existe un mundo, por que precisamente si consumes la drogra fumada es como mas impacto tiene, lo cual hace que una sobredosis sea casi casi imposible , por que antes ocurre lo que tu describes que le paso a tus colegas.

Todas las drogas legales y no legales son perjudiciales en mayor o menor medida, depende de lo mas importante la capacidad de cada uno en saber ser moderado.

Existe una web energycontrol , la cual recomido pues si quereis probar alguna sustancia , podeis mandarles una muestra (1 raya) y gratuitamente la anilizan para que sepas que te estas metiendo , aparte de poder consultar dosis y tomas , asi como reacciones adversas y toxicidad.

Yo tengo claro que cada uno hace lo que le sale del santo nispero , pero siempre siempre intentar saber que es lo que se hace y como.
Deathlife escribió:
josemurcia escribió:
Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".

Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD

¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.

Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.


El alcohol deprime cuantitativamente un huevo, pero no cualitativamente. La cafeína es irrisorio, y por muchos cafés cargados que te tomes (que ya te lo tienes que currar) es difícil sufrir una intoxicación, más allá de los nervios por el efecto estimulante. Y nunca llegará a ser nada parecido a una anfetamina o la cocaína.

La digital es una droga cardiotóxica (o cardiotropa, como lo quieras llamar), que se extrae de una planta.

Es que eso de cualitativamente lo dices tú, el alcohol es un psicotrópico de toda la vida, te afecta al sistema nervioso central y deprime la amígdala, con lo cual altera la percepción de la realidad.
Y la cafeína vuelvo a decir lo mismo, esos nervios llevados al extremo pueden hacer que entres en un estado de psicosis.
Deathlife escribió:Ensayo y error? Te piensas que tienes un THCómetro a nivel cerebral y que sabes la cantidad que THC que tienes y capaz la que vas a absorber/inhalar en la próxima calada? Y que sabes cuando has alcanzado la dosis para la patología que tienes? XD
Sobre el alcohol, pues sí que se puede saber con bastante preicisión de acuerdo a ciertos parámetros la cantidad de alcohol en sangre que tendras tras beber (entre las que se encuentran si se es bebedor habitual). Otra cosa es que te sientas más o menos borracho.
La definición de droga se la puedes preguntar a cualquier médico/farmacéutico o leer en cualquier libro de farmacología para saber cual es la definición habitual que se usa en el mundo científico. (Tampoco usamos la definición de la OMS de "Salud" para decir que alguien está sano...)


Ah ok, entonces la cantidad de thc no se puede controlar, pero parece ser que si llevamos de serie un alcohólimetro y la gente que llega a urgencias con coma etílico es porque se les olvidó ponerle pilas.
Entonces me dices que se puede controlar la ingesta de una droga dura, pero de una droga blanda es imposible?
Entonces afirmas que puedes controlar la cantidad de alcohol ingerido, y no la cantidad de caladas? no? pues te recuerdo que la cantidad de alcohol ingerida es más dificil de saber debido a que la ultima copa hace efecto a la hora de ser ingerida, mientras que en el porro es a los 15 minutos.
El problema de los concentrados es eso, que suele mayor de lo que gente necesita, de ahí a que se consuma fumada también terapeuticamente, porque es más facil de administrar.
No lo digo yo, lo dice toda persona que lo fuma terapeuticamente
Pd. a lo que dices que el café no es malo deberias de ver estudios relacionados con él, quizá te sorprenderia, y fijate que gran parte de la población nada más despertarse ingiere dicha droga, somos todos unos viciosos?
josemurcia escribió:
Deathlife escribió:
josemurcia escribió:¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.

Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.


El alcohol deprime cuantitativamente un huevo, pero no cualitativamente. La cafeína es irrisorio, y por muchos cafés cargados que te tomes (que ya te lo tienes que currar) es difícil sufrir una intoxicación, más allá de los nervios por el efecto estimulante. Y nunca llegará a ser nada parecido a una anfetamina o la cocaína.

La digital es una droga cardiotóxica (o cardiotropa, como lo quieras llamar), que se extrae de una planta.

Es que eso de cualitativamente lo dices tú, el alcohol es un psicotrópico de toda la vida, te afecta al sistema nervioso central y deprime la amígdala, con lo cual altera la percepción de la realidad.
Y la cafeína vuelvo a decir lo mismo, esos nervios llevados al extremo pueden hacer que entres en un estado de psicosis.


Deprimen a la amigdala, y a la corteza, y al cerebelo, y a todo lo que se "empapa de alcohol". Sobre la cafeína y psicosis, no es algo que se caracterice ni si quiera en su intoxicación (creo que es más fácil intoxicarse con el agua que lleva el café que a esos extremos). En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).
unocualquiera74 escribió:
Deathlife escribió:Ensayo y error? Te piensas que tienes un THCómetro a nivel cerebral y que sabes la cantidad que THC que tienes y capaz la que vas a absorber/inhalar en la próxima calada? Y que sabes cuando has alcanzado la dosis para la patología que tienes? XD
Sobre el alcohol, pues sí que se puede saber con bastante preicisión de acuerdo a ciertos parámetros la cantidad de alcohol en sangre que tendras tras beber (entre las que se encuentran si se es bebedor habitual). Otra cosa es que te sientas más o menos borracho.
La definición de droga se la puedes preguntar a cualquier médico/farmacéutico o leer en cualquier libro de farmacología para saber cual es la definición habitual que se usa en el mundo científico. (Tampoco usamos la definición de la OMS de "Salud" para decir que alguien está sano...)


Ah ok, entonces la cantidad de thc no se puede controlar, pero parece ser que si llevamos de serie un alcohólimetro y la gente que llega a urgencias con coma etílico es porque se les olvidó ponerle pilas.
Entonces me dices que se puede controlar la ingesta de una droga dura, pero de una droga blanda es imposible?
El problema de los concentrados es eso, que suele mayor de lo que gente necesita, de ahí a que se consuma fumada también terapeuticamente, porque es más facil de administrar.
No lo digo yo, lo dice toda persona que lo fuma terapeuticamente


Tampoco puedes saber la cantidad de alcohol en sangre que tienes, por mucho que lo creas. ¿He dicho lo contrario? Pero con el alcohol si que puedes saber la dosis que te estás tomando. Tu con un porro no puedes saber la cantidad de THC que estás tomando. Y de todas formas, de los pocos usos que tiene el alcohol como tratamiento se da en dosis controlada (como medicamento), no se le dice al paciente "que beba hasta que note que ha alcanzado sus dosis".
Los concentrados esos, no se hacen "concentrados" sino que se hacen a la dosis ideal que necesita, ni más ni menos. Y para averiguar la dosis necesaria hay que hacer estudios científicos rigurosos.
Deathlife escribió:Tampoco puedes saber la cantidad de alcohol en sangre que tienes, por mucho que lo creas. ¿He dicho lo contrario? Pero con el alcohol si que puedes saber la dosis que te estás tomando. Tu con un porro no puedes saber la cantidad de THC que estás tomando. Y de todas formas, de los pocos usos que tiene el alcohol como tratamiento se da en dosis controlada (como medicamento), no se le dice al paciente "que beba hasta que note que ha alcanzado sus dosis".
Los concentrados esos, no se hacen "concentrados" sino que se hacen a la dosis ideal que necesita, ni más ni menos. Y para averiguar la dosis necesaria hay que hacer estudios científicos rigurosos.

Por supuesto, lo habitual es que alguien que va a beber diga "hoy ingeriré 45ml de etanol".

De todas formas, con una regulación de la marihuana sí se podría sacar la cantidad de THC por gramo.

Deathlife escribió:En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).

¿Eso de dónde lo sacas?
Deathlife escribió:Deprimen a la amigdala, y a la corteza, y al cerebelo, y a todo lo que se "empapa de alcohol". Sobre la cafeína y psicosis, no es algo que se caracterice ni si quiera en su intoxicación (creo que es más fácil intoxicarse con el agua que lleva el café que a esos extremos). En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).

Pues ya está, entonces el alcohol es un psicotrópico.
Lo que caracteriza a la intoxicación por cafeína es el insomnio, nerviosismo y excitación. Esas 3 cosas juntas es muy fácil que lleven a un estado de psicósis. Pero aunque no, que algo te provoque nerviosismo y excitación no deja de ser un psicotrópico, aunque obviamente no sea como la cocaína.
Seguro que no tienes forma?
Energy Control lo hace, otra cosa es que no te quieras informar, mediante la iniciativa "Apadrina nuestro cogollo"
con ello puedes saber la cantidad de thc que tiene dicha planta, y que es la misma, salvo en el cogollo principal, siendo sus valores habituales de un 5% a un 12%
El dato de los esquizofrenicos, te lo puedes ahorrar, porque lo unico que pretendes con dicho comentario es insultar o generalizar, conoces a todos los esquizofrenicos, como para dar dicho dato?
y cuidado que la esquizofrenia si una persona puede desarrollarla, la desarrollará fumandose un porro, en una situación de stress, depresión, etc, etc, puedes leer también las últimas noticias sobre esquizofrenia? en los que ahora se desmiente lo que se llevaba años diciendo? porque ahora parece ser que no funciona tan mal como tratamiento y antes era el demonio que la sacaba no?
unocualquiera74 escribió:Seguro que no tienes forma?
Energy Control lo hace, otra cosa es que no te quieras informar, mediante la iniciativa "Apadrina nuestro cogollo"
con ello puedes saber la cantidad de thc que tiene dicha planta, y que es la misma, salvo en el cogollo principal, siendo sus valores habituales de un 5% a un 12%
El dato de los esquizofrenicos, te lo puedes ahorrar, porque lo unico que pretendes con dicho comentario es insultar o generalizar, conoces a todos los esquizofrenicos, como para dar dicho dato?
y cuidado que la esquizofrenia si una persona puede desarrollarla, la desarrollará fumandose un porro, en una situación de stress, depresión, etc, etc, puedes leer también las últimas noticias sobre esquizofrenia? en los que ahora se desmiente lo que se llevaba años diciendo? porque ahora parece ser que no funciona tan mal como tratamiento y antes era el demonio que la sacaba no?


Vas a analizar cada cogollo, y lo que extraes de él cada vez que vas a fumar? La misma planta con el tiempo, o distinta flor, va a variar su concentración en THC.

Para ser esquizofrénico tienes que tener una base, no todo el que quiere puede ser esquizofrénico. Sobre lo de insultar, interpretas que diciendo que fuman los estoy insultando (es un insulto fumar porros?). Y sí, fumar marihuana puede desatar brotes de esquizofrenia (al igual que el estrés). Pero existe la particularidad que la mayoria de los esquizofrénicos, al menos los que peor van, fuman.

_Locke_ escribió:
Deathlife escribió:Tampoco puedes saber la cantidad de alcohol en sangre que tienes, por mucho que lo creas. ¿He dicho lo contrario? Pero con el alcohol si que puedes saber la dosis que te estás tomando. Tu con un porro no puedes saber la cantidad de THC que estás tomando. Y de todas formas, de los pocos usos que tiene el alcohol como tratamiento se da en dosis controlada (como medicamento), no se le dice al paciente "que beba hasta que note que ha alcanzado sus dosis".
Los concentrados esos, no se hacen "concentrados" sino que se hacen a la dosis ideal que necesita, ni más ni menos. Y para averiguar la dosis necesaria hay que hacer estudios científicos rigurosos.



Por supuesto, lo habitual es que alguien que va a beber diga "hoy ingeriré 45ml de etanol".

De todas formas, con una regulación de la marihuana sí se podría sacar la cantidad de THC por gramo.

Deathlife escribió:En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).

¿Eso de dónde lo sacas?


Repito, no digo que el que bebe sepa cuanta dosis de alcohol está tomando (a menos que sea un friki xD). Pero lo que digo es que no se puede dar un tratamiento si la dosis del principio activo no se puede establecer en un rango determinado.

Sobre el porcentaje, sacado de la manga en base a experiencia personal y de compañeros.

josemurcia escribió:
Deathlife escribió:Deprimen a la amigdala, y a la corteza, y al cerebelo, y a todo lo que se "empapa de alcohol". Sobre la cafeína y psicosis, no es algo que se caracterice ni si quiera en su intoxicación (creo que es más fácil intoxicarse con el agua que lleva el café que a esos extremos). En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).

Pues ya está, entonces el alcohol es un psicotrópico.
Lo que caracteriza a la intoxicación por cafeína es el insomnio, nerviosismo y excitación. Esas 3 cosas juntas es muy fácil que lleven a un estado de psicósis. Pero aunque no, que algo te provoque nerviosismo y excitación no deja de ser un psicotrópico, aunque obviamente no sea como la cocaína.


Dime tú cuanta gente tiene brotes psicóticos con cafeína (la droga más ampliamente usada por todo tipo de gente y de manera continuada).
Y sí, es psicotropo. Ya dije que no debía haber usado ese término al decir que deberían ser prohibidas, mi razón por la que pienso de que debería estar prohibidas es porque del uso habitual surgen efectos cualitativos (y poco conocidos) sobre el funcionamiento del cerebro. En el caso del alcohol, el consumo del que se hace habitualmente no conduce a alteraciones de la función cerebro (salvo por la borrachera en caso de intoxicación aguda).
Deathlife escribió:Dime tú cuanta gente tiene brotes psicóticos con cafeína (la droga más ampliamente usada por todo tipo de gente y de manera continuada).
Y sí, es psicotropo. Ya dije que no debía haber usado ese término al decir que deberían ser prohibidas, mi razón por la que pienso de que debería estar prohibidas es porque del uso habitual surgen efectos cualitativos (y poco conocidos) sobre el funcionamiento del cerebro. En el caso del alcohol, el consumo del que se hace habitualmente no conduce a alteraciones de la función cerebro (salvo por la borrachera en caso de intoxicación aguda).

Que no lo tengan no quiere decir que no puedan tenerlos, ya he dicho que es solo en casos extremos.
¿Por qué al funcionamiento del cerebro sí y al hígado no?
Además un consumo moderado de cannabis no conlleva efectos acumulativos e irreversibles al cerebro, si tú te fumas 2 porros cada fin de semana no te va a pasar nada, al igual que si te pegas un ciego cada finde(hablo de ciego de 3 o 4 cubatas, no de doblar).
jorge5150 escribió:
Rauel escribió:
jorge5150 escribió:La marihuana es una planta medicinal con numerosas propiedades (analgésica, anticáncer, antihistamínica, etc) que se ha usado durante siglos y ha sido recetada por muchos médicos. Otra cosa es que se use mal y abuse de ella gente que no la necesita. También depende de la forma de administración: fumar siempre es malo, sea lo que sea, porque al quemar algo se forman sustancias tóxicas. Pero la planta en sí no es perjudicial.

la metanfetamina tambien tubo origenes terapeuticos y se demostró que en dosis controladas es uno de los mejores antidrepesivos existentes .... y fijate ahora lo 'legal' que es.
No nos vacileis con que es medicinal ni leches, es una droga adictiva y punto pelota.

No es una droga ni produce adicción a no ser que se abuse durante mucho tiempo y se tomen grandes cantidades. Y sí es medicinal y puede curar varias enfermedades/tastornos si se hace buen uso de ella.
Repito que lo que es malo es el abuso, no la planta en sí. El orégano mismamente puede ser mortal si se toma mucho (antiguamente se usaba su aceite como anestésico). En cambio en dosis bajas es antioxidante, antiinflamatorio y antibiótico.

Altera el sistema nervioso central y por lo tanto si es una droga digas tu lo que digas, como el tabaco, el alcohol o el café.
Todo fumado y bebido con moderación no es malo para el organismo. Ahora si os fumais marruecos y os bebeis escocia pues ya me diras.......
376 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 68