› Foros › Off-Topic › Miscelánea
_Locke_ escribió:De lo que no os queréis dar cuenta es de que vuestra libertad acaba en advertir a los consumidores. Sobrepasar eso y prohibírselo es atacar las libertades individuales de otro. Del mismo modo, yo podría justificar que el gobierno obligase a seguir una determinada dieta ante el alarmante sobrepeso de la población. Eso os parecería tan legítimo como lo otro. Porque sólo habláis de los perjuicios para la salud, pero poco de las libertades individuales.
josemurcia escribió:Rauel escribió:http://www.youtube.com/watch?v=4cQozuJ5a3Q&feature=player_embedded
mirad que listos son y que bien se lo pasan estos porreros rusos en el coche.
porros y alcohol (que es lo comun) es super divertido.
TARADOS.
¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.
Rauel escribió:a mi hijo ni lo menciones, antes lávate la boca por si te huele a maría.
Haces Apología del porro en un foro donde entran menores . Yo si que Espero que no tengas hijos.
'irsus' a fumaros un peta a la salud de vuestros hijos, quedaros tolais y os pasais mañana con la fresca.
Haceis apologia gratuita de una droga ilegal.
por mi parte Agur. No participo mas en este hilo en donde se defiende con argumentos progres una droga ilegal.
ea, a tomar fanta, que diga, cannabis.
josemurcia escribió:A tu hijo lo menciono si me da la gana ya que lo has sacado tú primero como argumento.
Cierra la puerta al salir.
josemurcia escribió:¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.
Rauel escribió:josemurcia escribió:A tu hijo lo menciono si me da la gana ya que lo has sacado tú primero como argumento.
Cierra la puerta al salir.
Nombralo sin problema, pero no así.josemurcia escribió:¿Esos son tus argumentos?
Patético, ¿y tú tienes un hijo? Pena me da tu hijo.
pq para patéticos ya estáis los pro drogas. Tu incluido.
y Cerraré despacito para no apagarte el porro.
Suerte
Rauel escribió:que me dá igual la legislación, que me he criado en un barrio donde todo dios fumaba esa mierda y hoy dia muchos estan tarados.
es una droga adictiva que te deja zumbado con el tiempo.
que hagais lo que querais, que mi hijo entra al foro y no quiero que lea que la mariguana es guay.
por mi parte asunto zanjado.
disfruten sus porros.
Falkiño escribió:jorge5150 escribió:Falkiño escribió:...
Pues claro que produce cáncer de pulmón. Y el perejil si lo fumas también. Lo que produce cáncer es el HUMO, no la planta.
¿Y el humo se produce al fumarse ositos de gominola o al fumarse LA PLANTA?
Salu2!
Rauel escribió:dios no podia resistirlo,
CLONAZO pro porros. cyber porreta defender. jajajajaja
ya me voy , ya.
agur.
Rauel escribió:que me dá igual la legislación, que me he criado en un barrio donde todo dios fumaba esa mierda y hoy dia muchos estan tarados.
es una droga adictiva que te deja zumbado con el tiempo.
que hagais lo que querais, que mi hijo entra al foro y no quiero que lea que la mariguana es guay.
por mi parte asunto zanjado.
disfruten sus porros.
Campanilla escribió:Rauel apúntate un aviso de baneo, ¿tú te crees que esas son formas de debatir?
VictorM escribió:Me dan risa estos antiporros porque es ILEGAL. Asi que nada, pais de pandereta dicen...pues seguramente si con gente pensando asi...yo tranquilamente me fumare un peta de vez en cuando y mientras otros saliendo de noche a las discotecas y mazandose y luego cogiendo el coche, provocando accidentes y muertes...pero COMO ES LEGAL JAJAJA.
Que tristeza de gente.
PD: Elotrolado produce mas adiccion que la marhiuana
jorge5150 escribió:Deathlife escribió:Dime un trastorno que se cure con el cannabis, lo único que hay son proposiciones como alternativas a segundas o terceras opciones de patologías terminales .
Hay infinidad:
Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc
http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico
Deathlife escribió:jorge5150 escribió:Deathlife escribió:Dime un trastorno que se cure con el cannabis, lo único que hay son proposiciones como alternativas a segundas o terceras opciones de patologías terminales .
Hay infinidad:
Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc
http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico
Que tenga todos esos efectos, como lo tienen infinidad de sustancias que ni te imaginarias, no significa que deba o pueda ser usado.
Mas que nada porque puede que su efecto, aunque real, no sea clinicamente relevante, o que ni exista "in vivo", o porque el riesgo no compensa el usarlo, y sobre todo, porque hay muchos otros farmacos superiores en ese campo para hacer lo que se supone que hace la marihuana. Es como si dieramos cocaina para la depresion, pues en parte, actuaria como antidepresivo, pero obviamente nadie en su sano juicio usaria cocaina para tratar una depresion.
Como indicacion (ni si quiera como indicacion alternativa) es aceptada en ninguno de esos casos ni existen estudios que demuestren que el cannabis es superior a ningun farmaco para tal efecto.
Si te pones en ese plan, los cigarrillos pueden mejorar la concentracion, pueden mejorar los sintomas de algunas enfermedades intestinales, protegen del Alzheimer... ¿y? Su beneficio riesgo es claramente negativo.
PostR escribió:Fumar maria constantemente daña a cualquier edad, eso lo sabe todo el mundo.
No fumo, pero por diversion me he fumado un par de veces petas con los colegas (o cachimba), esto hace menos de un año, esos mismos colegas han empezado a darle bastante habitualmente, varios petardos a la semana y se nota en muchas cosas que afecta bastante, falta de atención, algunos se olvidan de cosas que son de cajón.. etc.. Ahora mismo la edad media que ronda mi grupo de colegas es de 18-20 años, supongo que afecta igual seas adolescente o no.
Maiku escribió:Es lo que tiene meterte mierda que te funde el cerebro a largo plazo, pero vamos, la gente seguira fumando para "ser feliz"
unocualquiera74 escribió:Deathlife escribió:jorge5150 escribió:Hay infinidad:
Analgésico/antiinflamatorio: se ha demostrado que reduce el dolor de diferentes tipos.
Asma: el cannabis es broncodilatador y neutraliza las crisis asmáticas (eso sí hay que tomarlo por vía oral o en vaporizador, no fumado).
Cáncer: se ha demostrado que mata las células cancerosas de varios tipos de tumores sin tocar las sanas.
Glaucoma: reduce la presión intraocular.
Epilepsia: reduce las convulsiones y los ataques.
Anorexia: aumenta el apetito.
Ansiedad: es relajante y ayuda a dormir.
etc
http://www.enbuenasmanos.com/articulos/ ... p?art=2980
http://www.botanical-online.com/medicin ... stella.htm
http://www.elmundo.es/salud/Snumeros/97 ... ogia1.html
http://neuroparty.com/2009/03/14/aplica ... marihuana/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009 ... 02025.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(psicotropo)#Uso_m.C3.A9dico_o_terap.C3.A9utico
Que tenga todos esos efectos, como lo tienen infinidad de sustancias que ni te imaginarias, no significa que deba o pueda ser usado.
Mas que nada porque puede que su efecto, aunque real, no sea clinicamente relevante, o que ni exista "in vivo", o porque el riesgo no compensa el usarlo, y sobre todo, porque hay muchos otros farmacos superiores en ese campo para hacer lo que se supone que hace la marihuana. Es como si dieramos cocaina para la depresion, pues en parte, actuaria como antidepresivo, pero obviamente nadie en su sano juicio usaria cocaina para tratar una depresion.
Como indicacion (ni si quiera como indicacion alternativa) es aceptada en ninguno de esos casos ni existen estudios que demuestren que el cannabis es superior a ningun farmaco para tal efecto.
Si te pones en ese plan, los cigarrillos pueden mejorar la concentracion, pueden mejorar los sintomas de algunas enfermedades intestinales, protegen del Alzheimer... ¿y? Su beneficio riesgo es claramente negativo.
El problema es que si se utilizan, otra cosa es que en España no, solo tienes que viajar un poco y ver el sistema de dispensarios montado en California o en Colorado y verás como muchisima gente lo utiliza para todo lo indicado, ah que sepas que los ultimos estudios demuestran que el cannabis protege del Alzheimer, otra cosa es que se utilicen medicamentos, y donde está el asunto? en el dinero, es más fácil vender farmacos y tener que pagar patentes que una planta que todo el mundo puede cultivar sin necesidad de que una empresa farmaceutica controle el cotarro, ¿porque no se utiliza? porque los de arriba no pueden controlar dicho cotarro
Deathlife escribió:El problema está en que el cannabis, al igual que la nicotina, no sólo protege del Alzheimer sino que tiene muchos efectos más. Se sabe que existen cantidad de receptores cannabinoides en mútliples partes del organismo, y no puedes dar algo cuyo efecto es modesto (como todo lo que protege del Alzheimer hasta la fecha), que actúa en tantas partes del cuerpo simultáneamente.
Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).
No creo que ninguna droga psicotrópica debiera ser legalizada.
Deathlife escribió:Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).
Johny27 escribió:A ver cual es la excusa de los porreros ahora.
jorge5150 escribió:Deathlife escribió:Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).
Sería el médico el que debería decir la dosis que tiene que tomar cada uno. Lo de que la cultives tú o la compres en una farmacia no tiene ninguna diferencia, excepto que al comprarla enriqueces a otros como pasa con los medicamentos. Por eso a las farmacéuticas no les interesa que se legalice, porque no sacarían beneficios.
josemurcia escribió:Deathlife escribió:El problema está en que el cannabis, al igual que la nicotina, no sólo protege del Alzheimer sino que tiene muchos efectos más. Se sabe que existen cantidad de receptores cannabinoides en mútliples partes del organismo, y no puedes dar algo cuyo efecto es modesto (como todo lo que protege del Alzheimer hasta la fecha), que actúa en tantas partes del cuerpo simultáneamente.
Y en cualquier caso, de ser aprobada como medicamento y tener indicación, nunca se aprobaría la marihuana "cultivada en casa", puesto que es imposible saber la dosis que tiene cada preparado tuyo, si te va a ser insuficiente o tóxica. Ya que depende de infinidad de factores imposibles de controlar (por mucho que lo intentes).
No creo que ninguna droga psicotrópica debiera ser legalizada.
Todas las drogas son psicotrópicas por definición.
Lord_Gouki escribió:Johny27 escribió:A ver cual es la excusa de los porreros ahora.
No pueden poner ninguna excusa, ya que estan tontos de tanto fumar y no pueden argumentar nada.
Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".
"Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.
unocualquiera74 escribió:entonces me estás diciendo que las farmacias tienen que regular en la dosis exacta? no? y si tu necesitas 2 y yo 2,01? como lo sabemos? has leido o hablado con personas que lo utilizan para enfermedades? y como sientan dichas pastillas? sabes que el cannabis ingerido oralmente se multiplica x4 respecto a los efectos fumados? no es más sencillo fumar, esperar, y si se necesita algo más fumar un poco más? no será mejor eso que comer una pastilla que no te siente bien? no es más fácil controlar tu la dosis, antes que la dosis te controle a ti?
josemurcia escribió:Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".
Según mi definición no, según la OMS."Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.
Vamos, la definición de psicotrópico de toda la vida del señor.
Deathlife escribió:josemurcia escribió:Deathlife escribió:Será según tu definición. Aunque existen muchos términos de "droga", el que se usa habitualmente en medicina es aquella sustancia que contiene un principio activo capaz de alterar funciones del organismo por diversos mecanismos de acción (generalmente mediante receptores). Los anglosajones lo utilizan para designar literalmente "fármaco".
Según mi definición no, según la OMS."Droga" es toda sustancia que, introducida en el organismo por cualquier vía de administración, produce una alteración de algún modo, del natural funcionamiento del sistema nervioso central del individuo y es, además, susceptible de crear dependencia, ya sea psicológica, física o ambas.
Vamos, la definición de psicotrópico de toda la vida del señor.
Es una definición de las muchas que existen. Debido al uso mayoritario que se hace del término droga, es el que ha adoptado la OMS, pero no es el único, ni el más exacto ni adecuado. Lo que sí se puede decir es que es el término de "droga psicotropa". Por algo en medicina no se usa ese término habitualmente por si ambigüedad.
Por ejemplo, la digital, es una droga como la casa de un pino. Y es no es psicotropa.
unocualquiera74 escribió:Perdona pero entonces estamos hablando con una persona que parece ser que no ha visto un porro en su vida, necesita la misma cantidad una persona para emborracharse que otra? de que estudio sacas la necesidad de cannabis que yo necesito? la unica forma de administrar dicha dosis es como te ha dicho un compañero, mediante ensayo/error, que creo que el empírismo también funciona, no? o ahora la ciencia nunca lo ha utilizado?
De que preparado casero hablas? de lo que comunmente se conoce como un porro? sabes que la dosis la puedes controlar tu? y que no hay nadie mejor que tu para conocer tu cuerpo? sabes como se tiene que fumar terapeuticamente? parece que no, que intentas que el consumo de un fumador lúdico sea igual que el de uno por enfermedad y no tiene nada que ver.
Lo siento mucho pero la definición de la OMS no es una definición más, es la definición, te guste o no te guste
Berto96, conoces algun caso de muerte por sobredosis de marihuana? yo no, y la historia tampoco, asique lo de cerca de la muerte se lo dijeron más para asustar que para otra cosa, y si no como es posible que un ratón pueda ingerir 60 porros de golpe y no muera? entonces como es posible que una persona de alrededor de 60-90 kg (no conozco a tus amigos) esten cerca de la muerte? por favor busca en cualquier lugar y verás que no ha habido una muerte por sobredosis de marihuana, es imposible
josemurcia escribió:Deathlife escribió:josemurcia escribió:
Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".
Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD
josemurcia escribió:Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".
Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD
¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.
Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.
berto96 escribió:Que rule el porro!!
Nose si dañara la inteligencia, pero a la larga, es perjudicial, no nos engañemos
Respecto al que dice que hay que fumarse nose cuantos porros para morirse intoxicado, yo tengo amigos que por fumarse 3 porros en una tarde cargados, tuvieron que llamar a la ambulancia, los llamados ''blancazos'' y cerca de la muerte.
Saludos!!
Deathlife escribió:josemurcia escribió:Deathlife escribió:La cafeína y el alcohol son psicotropos, cuando me refería a la prohibición de drogas psicotropas quería referirme a aquellas cuyo principal efecto es alterar la función del cerebro. El alcohol y el cafe son estimulantes y depresores, pero no alteran cualitativamente el funcionamiento cerebral. Además, la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de "drogas".
Sobre lo del iDosing, creo que te has equivocado de post, o no lo entiendo xD
¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.
Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.
El alcohol deprime cuantitativamente un huevo, pero no cualitativamente. La cafeína es irrisorio, y por muchos cafés cargados que te tomes (que ya te lo tienes que currar) es difícil sufrir una intoxicación, más allá de los nervios por el efecto estimulante. Y nunca llegará a ser nada parecido a una anfetamina o la cocaína.
La digital es una droga cardiotóxica (o cardiotropa, como lo quieras llamar), que se extrae de una planta.
Deathlife escribió:Ensayo y error? Te piensas que tienes un THCómetro a nivel cerebral y que sabes la cantidad que THC que tienes y capaz la que vas a absorber/inhalar en la próxima calada? Y que sabes cuando has alcanzado la dosis para la patología que tienes?
Sobre el alcohol, pues sí que se puede saber con bastante preicisión de acuerdo a ciertos parámetros la cantidad de alcohol en sangre que tendras tras beber (entre las que se encuentran si se es bebedor habitual). Otra cosa es que te sientas más o menos borracho.
La definición de droga se la puedes preguntar a cualquier médico/farmacéutico o leer en cualquier libro de farmacología para saber cual es la definición habitual que se usa en el mundo científico. (Tampoco usamos la definición de la OMS de "Salud" para decir que alguien está sano...)
josemurcia escribió:Deathlife escribió:josemurcia escribió:¿Qué el alcohol no altera cualitativamente el funcionamiento cerebral? ¿cómo que no? Y la cafeína es un estimulante irrisorio comparado con el resto de drogas porque la tomamos en una mierda de dosis, tómate tú 5 cafés cargados seguidos y un par de tés, y verás si altera o no tu funcionamiento cerebral.
Pensaba que por droga digital te referías al iDosing, no se entonces que es la droga digital.
El alcohol deprime cuantitativamente un huevo, pero no cualitativamente. La cafeína es irrisorio, y por muchos cafés cargados que te tomes (que ya te lo tienes que currar) es difícil sufrir una intoxicación, más allá de los nervios por el efecto estimulante. Y nunca llegará a ser nada parecido a una anfetamina o la cocaína.
La digital es una droga cardiotóxica (o cardiotropa, como lo quieras llamar), que se extrae de una planta.
Es que eso de cualitativamente lo dices tú, el alcohol es un psicotrópico de toda la vida, te afecta al sistema nervioso central y deprime la amígdala, con lo cual altera la percepción de la realidad.
Y la cafeína vuelvo a decir lo mismo, esos nervios llevados al extremo pueden hacer que entres en un estado de psicosis.
unocualquiera74 escribió:Deathlife escribió:Ensayo y error? Te piensas que tienes un THCómetro a nivel cerebral y que sabes la cantidad que THC que tienes y capaz la que vas a absorber/inhalar en la próxima calada? Y que sabes cuando has alcanzado la dosis para la patología que tienes?
Sobre el alcohol, pues sí que se puede saber con bastante preicisión de acuerdo a ciertos parámetros la cantidad de alcohol en sangre que tendras tras beber (entre las que se encuentran si se es bebedor habitual). Otra cosa es que te sientas más o menos borracho.
La definición de droga se la puedes preguntar a cualquier médico/farmacéutico o leer en cualquier libro de farmacología para saber cual es la definición habitual que se usa en el mundo científico. (Tampoco usamos la definición de la OMS de "Salud" para decir que alguien está sano...)
Ah ok, entonces la cantidad de thc no se puede controlar, pero parece ser que si llevamos de serie un alcohólimetro y la gente que llega a urgencias con coma etílico es porque se les olvidó ponerle pilas.
Entonces me dices que se puede controlar la ingesta de una droga dura, pero de una droga blanda es imposible?
El problema de los concentrados es eso, que suele mayor de lo que gente necesita, de ahí a que se consuma fumada también terapeuticamente, porque es más facil de administrar.
No lo digo yo, lo dice toda persona que lo fuma terapeuticamente
Deathlife escribió:Tampoco puedes saber la cantidad de alcohol en sangre que tienes, por mucho que lo creas. ¿He dicho lo contrario? Pero con el alcohol si que puedes saber la dosis que te estás tomando. Tu con un porro no puedes saber la cantidad de THC que estás tomando. Y de todas formas, de los pocos usos que tiene el alcohol como tratamiento se da en dosis controlada (como medicamento), no se le dice al paciente "que beba hasta que note que ha alcanzado sus dosis".
Los concentrados esos, no se hacen "concentrados" sino que se hacen a la dosis ideal que necesita, ni más ni menos. Y para averiguar la dosis necesaria hay que hacer estudios científicos rigurosos.
Deathlife escribió:En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).
Deathlife escribió:Deprimen a la amigdala, y a la corteza, y al cerebelo, y a todo lo que se "empapa de alcohol". Sobre la cafeína y psicosis, no es algo que se caracterice ni si quiera en su intoxicación (creo que es más fácil intoxicarse con el agua que lleva el café que a esos extremos). En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).
unocualquiera74 escribió:Seguro que no tienes forma?
Energy Control lo hace, otra cosa es que no te quieras informar, mediante la iniciativa "Apadrina nuestro cogollo"
con ello puedes saber la cantidad de thc que tiene dicha planta, y que es la misma, salvo en el cogollo principal, siendo sus valores habituales de un 5% a un 12%
El dato de los esquizofrenicos, te lo puedes ahorrar, porque lo unico que pretendes con dicho comentario es insultar o generalizar, conoces a todos los esquizofrenicos, como para dar dicho dato?
y cuidado que la esquizofrenia si una persona puede desarrollarla, la desarrollará fumandose un porro, en una situación de stress, depresión, etc, etc, puedes leer también las últimas noticias sobre esquizofrenia? en los que ahora se desmiente lo que se llevaba años diciendo? porque ahora parece ser que no funciona tan mal como tratamiento y antes era el demonio que la sacaba no?
_Locke_ escribió:Deathlife escribió:Tampoco puedes saber la cantidad de alcohol en sangre que tienes, por mucho que lo creas. ¿He dicho lo contrario? Pero con el alcohol si que puedes saber la dosis que te estás tomando. Tu con un porro no puedes saber la cantidad de THC que estás tomando. Y de todas formas, de los pocos usos que tiene el alcohol como tratamiento se da en dosis controlada (como medicamento), no se le dice al paciente "que beba hasta que note que ha alcanzado sus dosis".
Los concentrados esos, no se hacen "concentrados" sino que se hacen a la dosis ideal que necesita, ni más ni menos. Y para averiguar la dosis necesaria hay que hacer estudios científicos rigurosos.
Por supuesto, lo habitual es que alguien que va a beber diga "hoy ingeriré 45ml de etanol".
De todas formas, con una regulación de la marihuana sí se podría sacar la cantidad de THC por gramo.Deathlife escribió:En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).
¿Eso de dónde lo sacas?
josemurcia escribió:Deathlife escribió:Deprimen a la amigdala, y a la corteza, y al cerebelo, y a todo lo que se "empapa de alcohol". Sobre la cafeína y psicosis, no es algo que se caracterice ni si quiera en su intoxicación (creo que es más fácil intoxicarse con el agua que lleva el café que a esos extremos). En cambio, esquizofrénicos que fumen porros deben rondar el 90% (que no al revés, ojo).
Pues ya está, entonces el alcohol es un psicotrópico.
Lo que caracteriza a la intoxicación por cafeína es el insomnio, nerviosismo y excitación. Esas 3 cosas juntas es muy fácil que lleven a un estado de psicósis. Pero aunque no, que algo te provoque nerviosismo y excitación no deja de ser un psicotrópico, aunque obviamente no sea como la cocaína.
Deathlife escribió:Dime tú cuanta gente tiene brotes psicóticos con cafeína (la droga más ampliamente usada por todo tipo de gente y de manera continuada).
Y sí, es psicotropo. Ya dije que no debía haber usado ese término al decir que deberían ser prohibidas, mi razón por la que pienso de que debería estar prohibidas es porque del uso habitual surgen efectos cualitativos (y poco conocidos) sobre el funcionamiento del cerebro. En el caso del alcohol, el consumo del que se hace habitualmente no conduce a alteraciones de la función cerebro (salvo por la borrachera en caso de intoxicación aguda).
jorge5150 escribió:Rauel escribió:jorge5150 escribió:La marihuana es una planta medicinal con numerosas propiedades (analgésica, anticáncer, antihistamínica, etc) que se ha usado durante siglos y ha sido recetada por muchos médicos. Otra cosa es que se use mal y abuse de ella gente que no la necesita. También depende de la forma de administración: fumar siempre es malo, sea lo que sea, porque al quemar algo se forman sustancias tóxicas. Pero la planta en sí no es perjudicial.
la metanfetamina tambien tubo origenes terapeuticos y se demostró que en dosis controladas es uno de los mejores antidrepesivos existentes .... y fijate ahora lo 'legal' que es.
No nos vacileis con que es medicinal ni leches, es una droga adictiva y punto pelota.
No es una droga ni produce adicción a no ser que se abuse durante mucho tiempo y se tomen grandes cantidades. Y sí es medicinal y puede curar varias enfermedades/tastornos si se hace buen uso de ella.
Repito que lo que es malo es el abuso, no la planta en sí. El orégano mismamente puede ser mortal si se toma mucho (antiguamente se usaba su aceite como anestésico). En cambio en dosis bajas es antioxidante, antiinflamatorio y antibiótico.