El Gobierno aprueba el decreto para sacar a Franco del mausoleo del Valle de los Caídos

Que es eso de que la Iglesia católica pasa del asunto, o sea se abstienen y recomiendan que no haya gente suya que boicotee el asunto.

Psmaniaco escribió:A Mussolini creo que aparte de colgarlo boca abajo hasta le orinaron encima de su cadaver, en el caso de Franco si lo inicineran nos hacemos unos petas y nos lo fumamos .
Un saludo.

Yo había pensado en cortar el cuerpo a cachitos y lanzárselos a una pareja de tiburones blancos, pero creo que sería una crueldad por nuestra parte.

Pobres bichos.

Bimmy Lee escribió:

Psmaniaco escribió:A Mussolini creo que aparte de colgarlo boca abajo hasta le orinaron encima de su cadaver, en el caso de Franco si lo inicineran nos hacemos unos petas y nos lo fumamos .
Un saludo.

Yo había pensado en cortar el cuerpo a cachitos y lanzárselos a una pareja de tiburones blancos, pero creo que sería una crueldad por nuestra parte.

Pobres bichos.

No hace falta cortar nada (no somos salvajes), basta con que lo tiren en alguna cuneta que pille a desmano......

Gurlukovich escribió:

pesero3 escribió:

Gurlukovich escribió:Ningún tribunal puede condenarle ya, y aunque lo hiciera, no se trata a los cadáveres en función de lo que hicieron en vida.

Y Hitler se hizo quemar a sí mismo, porque no quería que quedara su cadaver para mancillarlo, y lo que quedó (sin enterrar) se lo llevaron los rusos. Si acaso podemos mirar lo que se hizo con Walter Ulbricht y Wilhelm Pieck, primer secretario y presidente de la RDA respectivamente. Están enterrado en el memorial de los socialistas, con Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, donde hacen manifestaciones de exaltación los "nostálgicos del comunismo", por así decirlo.

A mí lo que me fastidia de este tema es que he tenido que enterarme de donde está enterrada la mujer, la hija, aun tendré que enterarme de donde lo van a enterrar y blablabla. Como si me importara tres cojones el marujeo y los gestos políticos.

Tener a Franco en el valle es una burla y un insulto para los españoles , y no solo eso , a la familia Franco se le deberia haber confiscado todo lo que robaron a los españoles , mira para eso que calladitos estan .

No insulta quien quiere sino quien puede. No hay como ofenderse por todo para imponer una opinión a los demás, es aquello de "¿pero es que nadie va a pensar en los niños?"

Y lo que hayan robado, que se denuncie, que eso de confiscar es muy franquista

Se dice no ofende quien quiere si no quien puede , lo de insultar en realidad lo puede hacer cualquiera , claro ejemplo twitter hoy en dia . Imagino que no le tengo que explicar por que se usa con el verbo ofender y no con el verbo insultar

Aqui nadie esta imponiendo nada , el supremo ha hablado , la realidad es que hay unos poquitos que nos quieren imponer a los demas su distorsionada vision de " paquito y aquellos maravillosos años ".

Es curioso como los simpatizantes de los que si impusieron un regimen durante 40 años , son los que realmente estan ofendiditos , y cuando uno recuerda el ridiculo que hicieron con su teoria del pucherazo , uno tambien se da cuenta de lo que les gusta imponer a esta gente y el peligro que tienen con o sin poder .

Por otro lado , si , estaria muy bien que despues de que lo saquen , se investigara la fortuna de los franco , seguro que veremos a los mismos ofendiditos de ahora protestando y hablando de caza de brujas .

Lamentablemente el regimen franquista fue muy de confiscar y de muchas otras cosas que todos sabemos .

Franz_Fer escribió:@Gurlukovich lo que tú juzgues como una perspectiva válida para un historiador no tiene validez ninguna xD. Aunque esto es EOL, a veces se me olvida que cualquiera sabe de todo mejor que quien se dedica a ello. Y no me refiero a que yo tenga el monopolio de la verdad sobre los hechos, sino al concepto mismo de Historia como ciencia social, que demuestras desconocer con afirmaciones tan absurdas.

Los juicios emitidos por rebelión militar se efectuaron acabada la contienda y además bajo pretextos que no se adecuaban a derecho ni a la causa por la que se aplicaban. Por no mencionar que las sentencias de asesinato en una dictadura valen tanto como papel mojado y que además se llevaron a cabo deportaciones forzosas como mera medida represiva. Puedes observar por ejemplo la cantidad de sentencias de muerte firmadas por Arias Navarro en Málaga si quieres ver si eso fue un genocidio represivo o no.

Estoy seguro de que las ejecuciones en la URSS o la Alemania nazi estaban respaldadas en muchos casos por sentencias, eso no excluye que se llevarán a cabo genocidios. Los juicios se llevaban a cabo en la mayoría de casos sin las más elementales garantías procesales y en base a meras acusaciones sin fundamento: la ejecución del rector de la Universidad de Oviedo es un buen ejemplo y las actas de su juicio son consultables, al igual que las de muchos represaliados.

Y me ofrecería a pasarte bibliografia sobre el tema, pero tú sabes lo que es historiar o la Historia mejor que cualquiera que se dedique a ello, así que buscate la vida más allá de la Wikipedia. Yo no te voy a seguir el juego como la mayoría de aquí, la verdad. He tenido ocasión de leer buenas monografías sobre el tema e incluso de hablar de ello con gente que sufrió la represión e incluso se sitúe en posiciones actualmente conservadoras como el catedrático Girón Garrote como para que Gurlukovich de EOL me diga qué pasó en realidad y cómo debe opinar un historiador.

Toda tuya la réplica, pero es el último mensaje que te dedico.

Los trozos en negrita. Lo primero es un juicio de valor en base a lo que tú crees que es un sistema poitico legítimo y cual no, yo personalmente pienso que la pena de muerte no es legítima con independencia de si la impone una democracia o una dictadura, el sistema político es un detalle, la cuestión es que es congruente con sus normas. Lo segundo es que los genocidios no son represivos, buscan erradicar, te vas a cargar a todos los de esa raza por ser de esa raza, aunque no tengan culpa de otra cosa más que de ser de esa raza. Eso es lo que hicieron alemanes con judíos, gitanos, homosexuales e incluso minusválidos, los otomanos con los armenios, o, se puede argumentar, Stalin en Ucrania. Pero hasta donde me consta, Franco no intentó acabar con todo el que era de izquierdas en España. Se ejecutó gente, otros muchos fueron a la cárcel y otros degradados de sus cargos públicos, pero no se pretendió acabar con todos los rojos del país, porque entonces la lista de víctimas mortales estaría no en los cientos de miles, sino en varios millones.

Creo que el trabajo de un historiador historiador no consiste en tomar partido y hacer juicios de valor, sino en explicar las cosas como sucedieron y rebatir las que no. Igual me equivoco y consiste en poner a caldo al que le cae mal, pero entonces la opinión de un historiador no vale más que la de la portera. Tú me dirás.

pesero3 escribió:

Gurlukovich escribió:

pesero3 escribió:
Tener a Franco en el valle es una burla y un insulto para los españoles , y no solo eso , a la familia Franco se le deberia haber confiscado todo lo que robaron a los españoles , mira para eso que calladitos estan .

No insulta quien quiere sino quien puede. No hay como ofenderse por todo para imponer una opinión a los demás, es aquello de "¿pero es que nadie va a pensar en los niños?"

Y lo que hayan robado, que se denuncie, que eso de confiscar es muy franquista

Se dice no ofende quien quiere si no quien puede , lo de insultar en realidad lo puede hacer cualquiera , claro ejemplo twitter hoy en dia . Imagino que no le tengo que explicar por que se usa con el verbo ofender y no con el verbo insultar

Aqui nadie esta imponiendo nada , el supremo ha hablado , la realidad es que hay unos poquitos que nos quieren imponer a los demas su distorsionada vision de " paquito y aquellos maravillosos años ".

Es curioso como los simpatizantes de los que si impusieron un regimen durante 40 años , son los que realmente estan ofendiditos , y cuando uno recuerda el ridiculo que hicieron con su teoria del pucherazo , uno tambien se da cuenta de lo que les gusta imponer a esta gente y el peligro que tienen con o sin poder .

Por otro lado , si , estaria muy bien que despues de que lo saquen , se investigara la fortuna de los franco , seguro que veremos a los mismos ofendiditos de ahora protestando y hablando de caza de brujas .

Lamentablemente el regimen franquista fue muy de confiscar y de muchas otras cosas que todos sabemos .

Si, te concedo lo de ofender. En todo caso el supremo no opina si la tumba de Franco es una ofensa para los españoles o no, simplemente le deja mano libre al gobierno para actuar según lo que considera interés general frente al interés particular de la familia y puede imponer su visión de paquito y sus maravillosos años. Que era lo que hacía paquito cuando él estaba en el gobierno esos maravillosos años.

@Gurlukovich

Lo segundo es que los genocidios no son represivos, buscan erradicar, te vas a cargar a todos los de esa raza por ser de esa raza, aunque no tengan culpa de otra cosa más que de ser de esa raza. Eso es lo que hicieron alemanes con judíos, gitanos, homosexuales e incluso minusválidos, los otomanos con los armenios, o, se puede argumentar, Stalin en Ucrania. Pero hasta donde me consta, Franco no intentó acabar con todo el que era de izquierdas en España.

Pues en la RAE definición de genocidio es:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad

y en la definición del consejo general del poder judicial (no deja copia pega):

https://dej.rae.es/lema/genocidio

Gurlukovich escribió:Creo que el trabajo de un historiador historiador no consiste en tomar partido y hacer juicios de valor, sino en explicar las cosas como sucedieron y rebatir las que no. Igual me equivoco y consiste en poner a caldo al que le cae mal, pero entonces la opinión de un historiador no vale más que la de la portera. Tú me dirás.

Los historiadores "historiadores" (buen intento por reducir la trayectoria de alguien que no conoces a algo de pega a ver si me ofendo xD) no son notarios objetivos de la realidad, ese concepto que utilizas es cercano a corrientes historiográficas superadas desde principios del siglo XX, las positivistas concretamente. Ya te he dicho que no sabes de lo que hablas cuando te refieres a la Historia como ciencia social, igual que no sabes manejar el concepto de genocidio correctamente; por supuesto que se pueden llevar a cabo por motivos represivos y políticos, y por supuesto que Franco pretendió eliminar a todo el que tuviese una filiación e ideología de izquierdas en España, se afirmaba públicamente que España era la reserva espiritual de Occidente y que Franco era "el centinela" precisamente porque había erradicado el comunismo de España. Si te acusaban de ser una persona de izquierdas o de estar afiliado o relacionado con cualquier organización internacionalista, marxista o anarquista, ibas a la cárcel para empezar. No sé si te suenan las palabras clandestinidad" y "exilio", pero se aplican perfecta y habitualmente a lo que tuvieron que recurrir el comunismo y el socialismo en España, por una cuestión de mera supervivencia, no política, sino vital.

Hablas del holocausto nazi por otra parte reduciéndolo a una cuestión étnica, sin mencionar (no sé si por ignorancia) que también se llevó a cabo una limpieza político ideológica en Alemania, esclavizando y ejecutando a todo aquel que se hubiese situado en el espectro ideológico de la izquierda, el sindicalismo o el anarquismo. Muchos republicanos, socialistas, comunistas y anarquistas españoles murieron en campos de concentración nazi tras la caída de Francia, y la España de Franco que según tú no quería llevar a cabo una limpieza de tintes represivos, les consideró apátridas y dejó que los nacionalsocialistas les hicieran el trabajo en Buchenwald o Mathausen.

Estás agarrándote a cualquier cosa para ponerme en cuestión a mí y no a mis argumentos y es bastante evidente, "que a ti no te conste" algo no quiere decir que no pueda haber sucedido así o que haya estudios académicos y testimonios al respecto que lo puedan considerar así y en todo caso no estoy opinando al decir que en España se produjo un genocidio, es un hecho constatado por la mayoría de historiadores que han abordado el tema de forma honesta (que no imparcial), ya que existe cierto consenso en que condenar por rebelión militar a personas que ni siquiera habían llevado a cabo actos violentos o actividades bélicas durante una contienda ya acabada a más de un centenar de miles de personas (por usar una cifra que no se vaya a las estimaciones más abultadas, que hablan de un cuarto de millón de personas) y en juicios sumarios sin garantías procesales es un acto de genocidio, político y represivo.

Estás opinando por opinar cuando se te están poniendo hechos y conclusiones avaladas por argumentos sólidos delante, no sé si por soberbia o por ganas de provocar al personal, pero ha quedado bastante claro quién aporta argumentos y quién teclea con el palillo en la boca en base a lo que le consta o le deja de constar.

Como dije en mi anterior mensaje, y esta vez tengo intención de cumplir, aquí me bajo. Saludos a la portera.

Joder, otra vez con el soy historiador, la ciencia de la historia, ser historiador.... ¿Vas diciendo en cada mensaje que eres historiador? Porque con tus mensajes no dejas en buen lugar la profesion.

Puedes ser lo que quieras, en el mensaje antrerior donde pretendes explicar la historia española ´´para los que van a wikipedia´´ te pasas por el arco del triunfo las perrerias, que tambien las hicieron eh, los del otro bando. Apartir de ahi, si eres historiador perfecto, ya te lo dije hace unos dias, pero chico... no obvies lo que hizo un bando, porque entonces que seas historiador nos importa tanto como si fueses doblador de platanos en Canarias.

@Chomi
Para hablar de los crímenes del franquismo no tengo que hablar de Casas Viejas o Paracuellos o el asesinato de Calvo Sotelo o cualquier crimen que se hiciese en el bando republicano y a ti te apetezca recordar, porque el tema del hilo no son los crímenes izquierdistas durante la Guerra Civil, sino Franco. Nunca he negado que se produjesen barbaridades en el bando leal al gobierno, ni que estallase un movimiento revolucionario violento en un sector del país controlado por la República.

En mi mensaje hablo de la represión franquista, y no voy a hablar de lo que tú quieras para que te convenzas de que no estoy intentando tapar nada, hace bien poco hice referencia a los crímenes de la URSS estalinista (y genocida) con la que estaba aliada el gobierno de la Segunda República. Según tu punto de vista, ahora para ser totalmente ecuánime tendría que decir también que en España intervinieron el ejército fascista italiano en Málaga o la aviación nazi en Guernica para que nadie considere que soy un franquista. No sé si percibes el punto de mi mensaje.

Pero tú sigues erre que erre con que hablar de la represión franquista equivale a tapar los crímenes republicanos. No hay término medio.

Pues vale. Y ya te lo dije anteriormente, lo que yo diga no va a misa por tener X formación, no vayas por ahí; puedes contraponer tus argumentos a los míos y me puedes pillar en un renuncio como a cualquier persona del mundo Si quieres hablar de crímenes en la República abrimos un hilo y debatimos, seguro que en muchos puntos estamos de acuerdo.

Joder, otra vez con el soy historiador, la ciencia de la historia, ser historiador.... ¿Vas diciendo en cada mensaje que eres historiador? Porque con tus mensajes no dejas en buen lugar la profesion.

Esta chorrada la voy a obviar, estás siendo faltón sin motivo. Además creo que somos paisanos y todo, un poco de buen rollo, hombre.

Precisamente por ser paisa la te lo digo, hombre.

Quizás el problema de tus mensajes sea el cuando, y no su contenido. Se esta hablando del tema de siempre ; que las barbaridades no fueron solo de un bando. Y ahí es cuando entras a la conversación,y tus mensajes ya son vistos dentro de ese contexto del que se hablaba.

Nada más hombre.

Franz_Fer escribió:
por supuesto que se pueden llevar a cabo por motivos represivos y políticos, y por supuesto que Franco pretendió eliminar a todo el que tuviese una filiación e ideología de izquierdas en España, se afirmaba públicamente que España era la reserva espiritual de Occidente y que Franco era "el centinela" precisamente porque había erradicado el comunismo de España. Si te acusaban de ser una persona de izquierdas o de estar afiliado o relacionado con cualquier organización internacionalista, marxista o anarquista, ibas a la cárcel para empezar. No sé si te suenan las palabras clandestinidad" y "exilio", pero se aplican perfecta y habitualmente a lo que tuvieron que recurrir el comunismo y el socialismo en España, por una cuestión de mera supervivencia, no política, sino vital.

Pero no has contestado el argumento de Gurlokovich. Si franco hubiera hecho un genocidio, tendría que haber mandado fusilar a toda persona de izquierdas por el simple hecho de serlo (bastante más de ciento y algo mil, cifra escalofriente en cualquier caso), y eso no pasó ni entre los militares republicanos perdedores. Para ejemplo un botón, mi abuelo luchó como oficial (de bajo rango) de la república en madrid, y después de la guerra la única pega es que no podía ejercer como servidor público. Tuvo que ir a la legión extranjera un tiempo (no sé si uno o tres años) a "limpiar su nombre", y entonces ya pudo ejercer en el funcionariado.

Cierto es que erradico la ideología "de izquierdas", pero no erradico físicamente a toda persona de izquierdas, ni tan siquiera lo intentó...

@is2ms el genocidio ha sido interpretado como una voluntad de erradicar "en todo o en parte" a determinados grupos por su condición desde instituciones como la ONU. Es importante señalar el "en parte" porque introduce matices muy compatibles con la definición y casos como el franquista. Extracto del Código Penal español:

Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o determinado por la discapacidad de sus integrantes, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados:

¿Es incompatible llevar a cabo actos genocidas contra un grupo ideológico concreto con procesos de depuración como el que sufrió tu familiar, las deportaciones forzosas o la retirada de nacionalidad de los exiliados?

Yo creo que no, honestamente. Pero también es verdad que la política represiva contra lo que el franquismo entendía como ideología de izquierdas varió a lo largo de la dictadura y también se relajó conforme avanzaba el tiempo; aunque siguiera habiendo ejecuciones hasta entrados los años 70.

Franz_Fer escribió:@is2ms el genocidio ha sido interpretado como una voluntad de erradicar "en todo o en parte" a determinados grupos por su condición desde instituciones como la ONU. Es importante señalar el "en parte" porque introduce matices muy compatibles con la definición y casos como el franquista. Extracto del Código Penal español:

Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o determinado por la discapacidad de sus integrantes, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados:

Entonces sí, de acuerdo con estas definiciones lo que hizo franco sí fue un genocidio, pero al menos parte del bando republicano entonces también fue genocida o pretendía serlo (por aquello de pretender imitar la revolución bolchevique rusa).

Franz_Fer escribió: ¿Es incompatible llevar a cabo actos genocidas contra un grupo ideológico concreto con procesos de depuración como el que sufrió tu familiar, las deportaciones forzosas o la retirada de nacionalidad de los exiliados?

Yo creo que no, honestamente. Pero también es verdad que la política represiva contra lo que el franquismo entendía como ideología de izquierdas varió a lo largo de la dictadura y también se relajó conforme avanzaba el tiempo; aunque siguiera habiendo ejecuciones hasta entrados los años 70.

Estoy de acuerdo con lo que dices compañero

KoX escribió:@Gurlukovich

Lo segundo es que los genocidios no son represivos, buscan erradicar, te vas a cargar a todos los de esa raza por ser de esa raza, aunque no tengan culpa de otra cosa más que de ser de esa raza. Eso es lo que hicieron alemanes con judíos, gitanos, homosexuales e incluso minusválidos, los otomanos con los armenios, o, se puede argumentar, Stalin en Ucrania. Pero hasta donde me consta, Franco no intentó acabar con todo el que era de izquierdas en España.

Pues en la RAE definición de genocidio es:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad

y en la definición del consejo general del poder judicial (no deja copia pega):

https://dej.rae.es/lema/genocidio

Desde luego más a mi favor en la definición legal, ahí ni siquiera entra los motivos políticos, ni que hubiera matado a todos los rojos del país podría serlo, cosa que tampoco se pretendió hacer. Pero luego soy yo el que no maneja el concepto de genocidio correctamente y no critica los argumentos sino a la persona

De hecho el genocidio es un delito reconocido por la ley franquista desde que se adhirió a la convención contra el genocidio. https://boe.es/boe/dias/1969/02/08/pdfs ... -01945.pdf

O sea segun usted no existe el genocidio politico .

En España, el Terror Blanco se refiere a las atrocidades del bando sublevado durante la Guerra Civil Española y las de la dictadura franquista que la siguió. El Terror Blanco se dirigió especialmente contra miembros de la izquierda política, como pueden ser comunistas y socialistas.

Las estimaciones de las muertes causadas por el Terror Blanco varían entre 150 000​ y 400 000

Puede usted blanquearlo cuanto quiera pero eso no va a cambiar la historia .

https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_franquista

https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Badajoz

un 10% de la población ejecutada pero no fue un genocidio porque no buscaban matar a todos los rojos.
Acaso en aquellas circunstancias es sencillo determinar quien es rojo y quien no? es que tenían certeza de no perder el control del poder si ejecutaban a un % mayor? etc... las cosas no son sencillas.

supongo que el de 25-30% de población ejecutada de los jemeres tampoco fue un genocidio ya que a parte de opositores y estudiosos también murieron mucha población analfabeta afín al régimen (inicialmente).

Desde luego que yo tengo mi opinión, pero...¿acaso el hecho de que se le nombre "genocidio" o no, cambia algo con respecto a lo que sucedió?
Creo recordar, quizás me equivoque, que lo que sucedió en los balcanes no fue finalmente aceptado como genocidio, pero la verdad que no cambia nada mi opinión acerca de Milosevic y sus secuaces... O lo vivido por mi madre en Etiopía, al menos de momento tampoco se ha catalogado como genocidio y tampoco cambia nada ni resucita a nadie.

is2ms escribió:

Franz_Fer escribió:
por supuesto que se pueden llevar a cabo por motivos represivos y políticos, y por supuesto que Franco pretendió eliminar a todo el que tuviese una filiación e ideología de izquierdas en España, se afirmaba públicamente que España era la reserva espiritual de Occidente y que Franco era "el centinela" precisamente porque había erradicado el comunismo de España. Si te acusaban de ser una persona de izquierdas o de estar afiliado o relacionado con cualquier organización internacionalista, marxista o anarquista, ibas a la cárcel para empezar. No sé si te suenan las palabras clandestinidad" y "exilio", pero se aplican perfecta y habitualmente a lo que tuvieron que recurrir el comunismo y el socialismo en España, por una cuestión de mera supervivencia, no política, sino vital.

Pero no has contestado el argumento de Gurlokovich. Si franco hubiera hecho un genocidio, tendría que haber mandado fusilar a toda persona de izquierdas por el simple hecho de serlo (bastante más de ciento y algo mil, cifra escalofriente en cualquier caso), y eso no pasó ni entre los militares republicanos perdedores. Para ejemplo un botón, mi abuelo luchó como oficial (de bajo rango) de la república en madrid, y después de la guerra la única pega es que no podía ejercer como servidor público. Tuvo que ir a la legión extranjera un tiempo (no sé si uno o tres años) a "limpiar su nombre", y entonces ya pudo ejercer en el funcionariado.

Cierto es que erradico la ideología "de izquierdas", pero no erradico físicamente a toda persona de izquierdas, ni tan siquiera lo intentó...

Para hacer un genocidio no hace falta matar a todo el mundo la verdad.

¿En serio estáis defendiendo esto?

@Chomi no fueron de un bando, pero en mi opinión las más cruentas, desde el bando nacional.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre ... mer%C3%ADa

Ilustro. La Desbandada fue una puta vergüenza, dedicarse a matar civiles que huían.

Pero no hombre, no pretendía un genocidio.

@petro84sc claro que no cambia nada, no es más que un intento de desviar la atención, pareces nuevo xD.

Leyendo los comentarios de algunos se podría llegar a la correcta conclusión (según sus comentarios claro) de que Hitler tampoco cometería genocidio porque a fin de cuentas Hitler tampoco ordeno a sus subordinados matar a todos los judíos

Franco:


Heinrich Himmler dirigiéndose a la SS:


Creo que mas de uno debería repasarse la definición de genocidio



https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio ... _coloquial

Si señores Franco y sus subordinados cometieron genocidio (y algunos Anarquistas y Comunistas también) pero la diferencia radica en que solo en un bando las ordenes se dieron desde arriba y con un objetivo concreto e inamovible...mientras que en el otro jamas se dieron tales hechos (por mucho que algunos comunistas y anarquistas decidirán tomarse la justicia por mano propia jamas cumplieron ordenes de nadie de los de arriba)

Saludos

King_George escribió:https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Badajoz

un 10% de la población ejecutada pero no fue un genocidio porque no buscaban matar a todos los rojos.
Acaso en aquellas circunstancias es sencillo determinar quien es rojo y quien no? es que tenían certeza de no perder el control del poder si ejecutaban a un % mayor? etc... las cosas no son sencillas.

supongo que el de 25-30% de población ejecutada de los jemeres tampoco fue un genocidio ya que a parte de opositores y estudiosos también murieron mucha población analfabeta afín al régimen (inicialmente).

Imagino que como en toda España, con sus mas y sus menos, el distinguir eso por el simple hecho de ver a la persona es imposible.
Pero siempre había quien acusaba por problemas de lindes, envidias, mentiras, rencillas familiares...

Mi abuela hablaba poco de la Guerra Civil, pero cuando lo hacia (siendo mas cercana a Franco que republicana), lo que contaba que hacían en el pueblo era para echarse a temblar.
Eso que parece de coña, de que alguien diga: Ese es rojo!. sin pruebas ni nada y que se lo llevasen, y a saber como terminaba, pues por desgracia es cierto.
Al lado de la Iglesia de mi pueblo hay una bajada que se la conoce como la cuesta roja. Y adivina, no es porque planten rosas.

Y como siempre, hablar de las atrocidades del Franquismo no blanquea lo que hiciese el bando republicano. Que siempre hay que estar justificando todo en este foro.

Lo que ocurre en España es que hablar de las atrocidades del franquismo, hace, automáticamente a muchos sarpullistas, hablar de las atrocidades de la república.

Jejeje.

Los mismos que se indignan por el terrorismo que nadie ha visto en Catalunya, los mismos que se indignan por el terrorismo de ETA, callan como putas que son (políticos me refiero), en relación al genocida condecorado o son igual de tibios en relación a este tema como lo son cuando hablan a la ciudadanía.

Y los votantes, exactamente igual.

Yo también sería partidario de tirar a Franco a algún lugar que nadie sepa, ni su familia. Desenterraría alguna fosa común, pero no de esas que tanto hay de franquistas desaparecidos (ejem ejem ironía.. ejem), sino de esas fosas comunes que tan poco se ven de republicanos asesinados con un tiro en la nuca por el Estado señor Don Hijo Puta Franco.

Lo tiraría a esa fosa común, previo desentierro de los que hasta ese momento nadie sabía dónde estaban y lo dejaba que se pudriera, que ha vivido casi dos vidas a papo de rey el cabrón y además riéndose de todos, incluso de quienes los defienden tanto con tibieza como con firmeza.

Quien se rodea de genocidas acaba genocida

Franz_Fer escribió:@petro84sc claro que no cambia nada, no es más que un intento de desviar la atención, pareces nuevo xD.

Pues si no aporta nada ¿para qué insistes en usarlo? Es justo lo que te recrimino, que no me puedes decir “los otros mataron gente, pero Franco es un genocida, que es muy distinto” y luego me digas que da igual y que estoy desviando la atención porque eso es lo que habrías hecho tú desde el primer momento.

Gurlukovich escribió:

KoX escribió:@Gurlukovich

Lo segundo es que los genocidios no son represivos, buscan erradicar, te vas a cargar a todos los de esa raza por ser de esa raza, aunque no tengan culpa de otra cosa más que de ser de esa raza. Eso es lo que hicieron alemanes con judíos, gitanos, homosexuales e incluso minusválidos, los otomanos con los armenios, o, se puede argumentar, Stalin en Ucrania. Pero hasta donde me consta, Franco no intentó acabar con todo el que era de izquierdas en España.

Pues en la RAE definición de genocidio es:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad

y en la definición del consejo general del poder judicial (no deja copia pega):

https://dej.rae.es/lema/genocidio

Desde luego más a mi favor en la definición legal, ahí ni siquiera entra los motivos políticos, ni que hubiera matado a todos los rojos del país podría serlo, cosa que tampoco se pretendió hacer. Pero luego soy yo el que no maneja el concepto de genocidio correctamente y no critica los argumentos sino a la persona

De hecho el genocidio es un delito reconocido por la ley franquista desde que se adhirió a la convención contra el genocidio. https://boe.es/boe/dias/1969/02/08/pdfs ... -01945.pdf

En la definición judicial dice claramente grupo nacional... Además de poner destruir total o parcialmente. ¿Quieres ponerte una venda? Tu mismo.

Empiezo a entender porque me tuve que aprender casi todos los reyes de España pero no me explicaron nunca nada de Franco en la escuela/instituto.

KoX escribió:

Gurlukovich escribió:

KoX escribió:@Gurlukovich



Pues en la RAE definición de genocidio es:



y en la definición del consejo general del poder judicial (no deja copia pega):

Desde luego más a mi favor en la definición legal, ahí ni siquiera entra los motivos políticos, ni que hubiera matado a todos los rojos del país podría serlo, cosa que tampoco se pretendió hacer. Pero luego soy yo el que no maneja el concepto de genocidio correctamente y no critica los argumentos sino a la persona

De hecho el genocidio es un delito reconocido por la ley franquista desde que se adhirió a la convención contra el genocidio. https://boe.es/boe/dias/1969/02/08/pdfs ... -01945.pdf

En la definición judicial dice claramente grupo nacional... Además de poner destruir total o parcialmente. ¿Quieres ponerte una venda? Tu mismo.

Entonces el genocidio no era matar rojos, sino nacionales

Desentierran a Rudolf Hess, lo incineran y las cenizas al mar. Así evitaron hace años que siguieran yendo los nazis en peregrinación a su tumba.
https://www.google.com/amp/s/amp.welt.d ... -Meer.html
1Saludo

Gurlukovich escribió:

Franz_Fer escribió:@petro84sc claro que no cambia nada, no es más que un intento de desviar la atención, pareces nuevo xD.

Pues si no aporta nada ¿para qué insistes en usarlo? Es justo lo que te recrimino, que no me puedes decir “los otros mataron gente, pero Franco es un genocida, que es muy distinto” y luego me digas que da igual y que estoy desviando la atención porque eso es lo que habrías hecho tú desde el primer momento.

El resumen es este y es el que es por muchas vueltas que se le quiera dar.
Franco era un hijo de puta genocida.

Lavar la carita a dictadores está feo.

thadeusx escribió:Desentierran a Rudolf Hess, lo incineran y las cenizas al mar. Así evitaron hace años que siguieran yendo los nazis en peregrinación a su tumba.
https://www.google.com/amp/s/amp.welt.d ... -Meer.html
1Saludo

Pero... Rudolf Hess no hizo pantanos. No es comparable

strumer escribió:

thadeusx escribió:Desentierran a Rudolf Hess, lo incineran y las cenizas al mar. Así evitaron hace años que siguieran yendo los nazis en peregrinación a su tumba.
https://www.google.com/amp/s/amp.welt.d ... -Meer.html
1Saludo

Pero... Rudolf Hess no hizo pantanos. No es comparable

Ni ganó ninguna guerra.

Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

LLioncurt escribió:

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Fueron 3, no 2, que luego ya sabemos como acabo la guerra, con un muro partiendo europa.

Por cierto, una duda leyendo:

Mussolini tambien era genocida?

Los antifascistas son genocidas?

Saludos.

@Widder La URSS se integró en los aliados. Hubo dos bandos en la guerra, el reparto geopolítico posterior no cambia ese hecho, y tampoco la Guerra Fría.

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

La mania de la izquierda de blanquear ? pero si los que blanquean continuamente es la derecha , muertos en cunetas , bah no tiene importancia , dictador en mausoleo que mas da ,segun ellos Franco no mato a nadie despues de la guerra , venden a Franco como si hubiera sido un salvador cuando no solo fue un genocida , fue el mayor traidor a la patria que puede tener un pais , y que hizo despues de la guerra ? crear un gobierno y convocar elecciones ? . No , 40 años y no estuvo mas por que palmo pero ya nos queria meter a carrero blanco.

La figura de Franco ya se encarga vox de sacarla continuamente o te crees que empezar su campaña en Covadonga con el lema Vamos a reconquistar España es una casualidad . Si quieren que se pase pagina con Franco que sean ellos los primeros que se posicionen y no vengan con milongas .

Y a franco se le hubiera sacado antes si la derecha no se hubiera negado a ello durante tanto tiempo , que no es algo nuevo esto .

@Franz_Fer Bueno, mas bien lo decia por que no compartian los mismos objetivos, tienes razon. Menos mal que España no estuvo en ninguno de los 2 bandos por que si no ya la liamos mas en el hilo.

@pesero3 Covadonga hace referencia a la reconquista medieval de la peninsula iberica, no es nada de franquismo.

LLioncurt escribió:

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Si te refieres a que unos fueron los "buenos" y otros los "malos", en ese aspecto no son iguales pero teniendo en cuenta que entre los "buenos" estaban los fastiscas/comunistas/socialistas rusos que vieron a los fastistas alemanes comiéndoles la tostada y por eso se aliaron con inglaterra y norte américa, que a la Alemania nazi se le tacha de genocida por los 6m de mudios que mataron pero los rusos, aliados de los "buenos" desde 1917 hasta alrededor de 1960 llevaban mas de 60m de muertos entre represiones, hambrunas, masacres civiles, la famosa purga y por supuesto su propio ejército que básicamente fue carne de cañón en esta guerra por orden de Stalin.

Asi que si dejamos el background de los paises que componían cada bando no son iguales no, pero el intento de paralelismo que quieres hacer con los nacionales "malos" y republicanos "buenos" se parte en 2 en el momento que rascas un poco y ves que ambos lados querían lo mismo, solo que paquito ganó y los republicanos no con la consecuente guerra civil etc., o a caso no hubiera sido una situación parecida o incluso peor (teniendo en cuenta los ejemplos del comunismo que había hasta la fecha como Rusia) si hubiran ganado los republicanos?

Todo el tema de paquito se tendría que haber acabado hace años ya pero ya la guasa es que haya una sentencia que no deje a los familiares del muerto enterrarle donde quieran, los niveles de revanchismo y miseria intelectual de parte de la izquierda actual española esta rozando niveles en plan memes de rajoy, es terrible.

LLioncurt escribió:

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Ambos bandos cometio atrocidades , tanto por los Nazis , como por los Americanos y por los rusos... , es atroz gasear personar , como lanzar bombas atomicas contra ciudades , como matar y violar civiles a katanazos , etc... en la segunda guerra mundial , en una guerra todos los bandos cometieron terribles actos. En la guerra civil igual.

Adris escribió:

Gurlukovich escribió:

Franz_Fer escribió:@petro84sc claro que no cambia nada, no es más que un intento de desviar la atención, pareces nuevo xD.

Pues si no aporta nada ¿para qué insistes en usarlo? Es justo lo que te recrimino, que no me puedes decir “los otros mataron gente, pero Franco es un genocida, que es muy distinto” y luego me digas que da igual y que estoy desviando la atención porque eso es lo que habrías hecho tú desde el primer momento.

El resumen es este y es el que es por muchas vueltas que se le quiera dar.
Franco era un hijo de puta genocida.

Lavar la carita a dictadores está feo.

En base a la definición de la convención, no lo es, eso no es lavarle la cara, Usar una palabra policía como dictador es enmarañar la discusión, pero no puedo negar que lo fuera, pero al menos no quememos la palabra genocida hasta que no signifique nada.

Y2Aikas escribió:

LLioncurt escribió:

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Ambos bandos cometio atrocidades , tanto por los Nazis , como por los Americanos y por los rusos... , es atroz gasear personar , como lanzar bombas atomicas contra ciudades , como matar y violar civiles a katanazos , etc... en la segunda guerra mundial , en una guerra todos los bandos cometieron terribles actos. En la guerra civil igual.

Que se lo pregunten a los polacos de la zona que invadió la URSS en el 39.

¨Los soviéticos contrarrestaron la oposición mediante ejecuciones y arrestos. Varios cientos, o miles, según estimaciones, de los arrestados, fueron enviados a Siberia y a otras zonas remotas de la URSS, en cuatro series de deportaciones producidas entre 1939 y 1941¨.

Un santo el Stalin ese, sí...

Y2Aikas escribió:

LLioncurt escribió:

Faulkner escribió:Yo creo que se está dando muchas vueltas al tema de si genocidio si o no, yo lo veo bastante simple:

Si un bando mató 80k personas en la guerra y el otro 20k (datos ficticios solo para representar), ambos bandos son genocidas solo que los que ganaron mataron a mas gente que los que perdieron.

No creo que haya nadie en su sano juicio que justifique las atrocidades que se puedan hacer en la guerra, aquí tuvimos una guerra particular iniciada por un bando dando golpes de estado hasta que se cargaron una figura relevante del otro y paquito saltó a la palestra a liarla, iniciando una contienda que por un lado y por el otro fue desproporcionada, tanto por los fusilamientos firmados por paquito & friends como las matanzas del otro bando (que se lo digan a los católicos catalanes).

Lo único que nunca entenderé es la manía de la izq. de intentar blanquear su bando y sacar la figura de paquito para captar votos (pero luego peter falcon bien que muestra sus respetos a los ataudes de otros dictadores lol), con los problemas reales de trabajo, inseguridad etc. que hay en España a día de hoy y que lo "importante" sea Franco, el proses o bilduetawhatever pues muestra el nivel de políticos actuales aunque el tema de Franco para la izquierda (cuando hay elecciones claro) es como la izquierda americana con todo el tema de la raza cuando hay elecciones, saben que algo rascan de ahí y lanzan la caña SIEMPRE.

Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Ambos bandos cometio atrocidades , tanto por los Nazis , como por los Americanos y por los rusos... , es atroz gasear personar , como lanzar bombas atomicas contra ciudades , como matar y violar civiles a katanazos , etc... en la segunda guerra mundial , en una guerra todos los bandos cometieron terribles actos. En la guerra civil igual.

Estoy de acuerdo, todo el mundo tendría que tener presente que ambos bandos tanto en la guerra civil española como en la 2ª mundial cometieron disparates, no creo que una persona con 2 dedos de frente pueda decir que al final de la guerra civil española o la mundial se ganó algo, lo único que se terminó fue la sangría de muertos por que a mi parecer se gana 0 en cualquier guerra.

@javitronik Pues si, o al millón de ucranianos que mataron de hambre y estos amigos estaban con los aliados

¿estais comparando la actividad de Franco del día a día con lo que sucede en los periodos de guerras?
Me parece que lo estais empeorando...
Es bastante significativo como se le defiende en elrojolado...jejeje.
Falta el ejemplo de los chinos comunistas y best corea para acabar de soltar la bomba de humo...
De todas formas a la mayoría de españoles se nos ocultaron las atrocidades de Franco, hay mucha gente que no es franquista, simplemente tiene una opinión "moderada" porque nos ocultaron sus crímenes.
Me pregunto que pasaría si un profesor de historia dijera en clase que Franco intento un genocidio, visto la reacción de algunos aquí a lo mejor tenía problemas en su trabajo...
Pero bueno, son nuestras adoctrinaciones y hay que respetarlas. O no.

Faulkner escribió:

Y2Aikas escribió:

LLioncurt escribió:
Te lo voy a plantear así, ¿Para ti son iguales los dos bandos de la Segunda Guerra Mundial?

Ambos bandos cometio atrocidades , tanto por los Nazis , como por los Americanos y por los rusos... , es atroz gasear personar , como lanzar bombas atomicas contra ciudades , como matar y violar civiles a katanazos , etc... en la segunda guerra mundial , en una guerra todos los bandos cometieron terribles actos. En la guerra civil igual.

Estoy de acuerdo, todo el mundo tendría que tener presente que ambos bandos tanto en la guerra civil española como en la 2ª mundial cometieron disparates, no creo que una persona con 2 dedos de frente pueda decir que al final de la guerra civil española o la mundial se ganó algo, lo único que se terminó fue la sangría de muertos por que a mi parecer se gana 0 en cualquier guerra.

@javitronik Pues si, o al millón de ucranianos que mataron de hambre y estos amigos estaban con los aliados

Bueno, alguien gana siempre en una guerra, salvo que sea atómica y se arrasen los dos países mútuamente. Ahora, en promedio pierde todo el mundo, pero si alguien no espera ganar algo, o al menos no perderlo, no hay guerra.

@Widder En realidad España sí estuvo en uno de los bandos, se declaró "no beligerante" primero del lado del Eje, y luego estrictamente neutral cuando las autoridades franquistas vieron claro que los aliados iban a ganar la guerra xD.

Franz_Fer escribió:@Widder En realidad España sí estuvo en uno de los bandos, se declaró "no beligerante" primero del lado del Eje, y luego estrictamente neutral cuando las autoridades franquistas vieron claro que los aliados iban a ganar la guerra xD.

Es que Franco fue muchas cosas, pero como estratega no había quien le echara la pata por alto.

Blawan escribió:¿estais comparando la actividad de Franco del día a día con lo que sucede en los periodos de guerras?
Me parece que lo estais empeorando...
Es bastante significativo como se le defiende en elrojolado...jejeje.
Falta el ejemplo de los chinos comunistas y best corea para acabar de soltar la bomba de humo...
De todas formas a la mayoría de españoles se nos ocultaron las atrocidades de Franco, hay mucha gente que no es franquista, simplemente tiene una opinión "moderada" porque nos ocultaron sus crímenes.
Me pregunto que pasaría si un profesor de historia dijera en clase que Franco intento un genocidio, visto la reacción de algunos aquí a lo mejor tenía problemas en su trabajo...
Pero bueno, son nuestras adoctrinaciones y hay que respetarlas. O no.

Fue un usuario mas arriba el que intentó hacer una analogía entre la guerra civil y la segunda guerra mundial para ver si nos damos cuenta quienes han sido los "buenos" en ambas instancias .

Tanto paquito como los republicanos son indefendibles, la diferencia real hoy día es que unos ganaron y otros perdieron, siendo estos últimos los que siguen con la jodienda.

El resto de tu intervención son divagaciones con la misma intención de siempre.

Widder escribió:@Franz_Fer Bueno, mas bien lo decia por que no compartian los mismos objetivos, tienes razon. Menos mal que España no estuvo en ninguno de los 2 bandos por que si no ya la liamos mas en el hilo.

@pesero3 Covadonga hace referencia a la reconquista medieval de la peninsula iberica, no es nada de franquismo.

Si claro .......

El 20 de febrero el periódico de la Comunión Tradicionalista, El Pensamiento Alavés, ya afirmaba «que no sería en el Parlamento donde se libraría la última batalla, sino en el terreno de la lucha armada» y esa lucha partiría de «una nueva Covadonga que frente a la revolución sirviera de refugio a los que huyeran de aquella y emprendiera la Reconquista de España»

Uy que casualidad .

@Faulkner

Aqui no estamos hablando de si habia buenos o malos aqui se habla de quien fue Franco y fue un Genocida y un Traidor

Buen intento blanquear a Paquito con , y si hubieran ganado los otros ......... pues mira no lo hicieron lo que si es seguro que el otro se apalanco en el poder 40 años , a ver como me justificas eso ...por que no creo un gobierno y monto elecciones ?

Lo que es una guasa es que la derecha se oponga y haya opuesto a no dejar a los familiares desenterrar a los muertos de las cunetas donde fueron ejecutados como perros . Poca verguenza y cinismo que tienen . Y no es revanchismo es justicia , que ya bastante se hizo con no haberlos juzgado en su dia como para que encima vengan con que si esto es revanchismo . Se les deberia haber juzgado como se ha hecho en alemania con los nazis .

Y ahora encima alguno se ofende por que se le llama genocida . Manda huevos .

Lo de seguir con la jodienda diselo a los de Vox , que son los que van orgullosos a homenajes a Primo de Rivera y compañia

Como si le quieres ofender llamándolo budista, eso no lo hace cierto, ni mas bueno a ningún otro.