GXY escribió:Mistercho escribió:Sobre lo que cuentas de las empresas y lo que dejas entrever de tu situación, tienes mucha mala suerte o algo pasa. De verdad que no he estado en un trabajo en el cual, demostrando tus cualidades, compromiso y mejorando conocimiento, no puedas pedir mejoras en tu contrato. Eso si, tu jefe no va a ir a ti a decirte que te quiere subir el sueldo, hay que solicitarlo y ser un tanto pesado, si crees que te lo mereces.
¿porque cuando pongo un ejemplo automaticamente creeis que hablo siempre de un caso particular?
por desgracia no es "mala suerte que les pasa a uno si y a otros no". es mecanica general. los que teneis muy buena suerte es a los que no os pasan estas cosas.Mistercho escribió:Estoy de acuerdo, el problema de esto es que si el jefe se remanga y se pone a currar con el resto, es posible que le "quite" el trabajo a otro, es decir, cuando tienes una empresa te planteas currar como el que mas y maximizar los beneficios/sueldo o currar menos y minimizar beneficios(ya que significa que tienes que contratar a mas gente). Al final todo depende de la empresa y la situacion economica
como ya he dicho alguna vez, muchas pymes (de las realmente "pequeñas" sobre todo, porque en las medianas ya suele haber una estructura departamental y jerarquica) son la empresa de 1 tio autonomo que como tenia mucho tajo y le iba bien empezo a contratar gente.
en esas "estructuras" es normal que "el jefe trabaje" y que los empleados hagan "un poco de todo siguiendole" porque al fin y al cabo, son sus "manos" o ayudantes.
en esta estructura de empresa hay varios problemas, pero señalare dos.
1.- que el jefe/dueño se utiliza a si mismo como vara de medir para calibrar cuanto tienen que trabajar los demas. y cuando se propasa, se piensa que todos los demas se tienen que propasar con el.
vamos a ver. es tu empresa. si tu te pegas 16 horas al dia, es tu problema. a mi me has contratado por 40 horas semanales. no voy a hacer 60 solo por tu cara bonita.
pero claro, sobre todo al principio, nosotros, pardillos, si hacemos esas horas. porque queremos agradar, porque queremos destacar, porque estamos en periodo de prueba / contrato temporal y queremos hacer meritos para ganar el indefinido, "porque esto es una excepcion" pero con el tiempo las excepciones se hacen norma, los favores se hacen exigencias y lo que era para hacer meritos se acaba convirtiendo en losa.
aqui si le doy la razon al discurso recurrente de @estwald. la derecha es decirle al jefe que se meta sus horas extras que nunca pagará por el culo, pero como ya digo, al principio somos todos muy pardillos y nos las comemos dobladas.
a ver si me sorprendes y haces el esfuerzo de esta no minimizarla.
2.- que en este tipo de estructura de empresa, las "trampas legales" estan a la orden del dia, y que en tu puesto, muchas veces, las funciones no estan claras, la categoria tampoco (y se contrata y se cobra por la mas baja, esta es una de las "trampas legales"), etc.
esto lo que acaba siendo es que te contratan de ayudante pero luego tu trabajo es de tecnico, que te colocan sin formacion ni cursos requeridos atribuciones y trabajos para los que no estas preparado, pero los haces lo cual crea un baremo con parametros irreales que luego el jefe/dueño aplica a otros empleados, y mil historias mas.
voy a poner un ejemplo tecnico "de lo que conozco". supongamos que un dia en un trabajo de informatica y redes locales hay que meter mano en la configuracion de un switch cisco. normalmente ese trabajo requiere una persona con conocimientos especificos (cursos especializados de cisco, que van certificados, y cuestan una pasta) con lo cual un administrador de cisco, cobra una pasta (por norma general). como no es un trabajo que se haga habitualmente, pero hay que hacerlo, pues el jefe/dueño coge, se pega un par de tardes buscando informacion por internet, mirando videos de tutoriales latinos y etc, y acaba medio aprendiendo a pelo lo que tiene que tocar para resolver el problema. va, se conecta, y lo resuelve. ¿que ocurre 3 meses despues en el siguiente trabajo de la materia?
1.- que lo hace el, colocandole al cliente que por configuracion en switch/router cisco se cobra X asi que le cobra X, sin ser o tener una persona cualificada/certificada en ello. es decir, intrusismo de manual.
2.- que le dice a uno de sus empleados como hacerlo. al cliente se lo cobra pero al empleado no se lo paga. y lo que es mejor: al siguiente empleado para contratar, pone en el perfil configuracion cisco, para pagarle lo mismo... en resumidas cuentas, que la excepcion se convierte en norma y por la misma mierda de sueldo, y encima, metiendo requisitos extra en las siguientes contrataciones, subcualificacion planificada, etc.
y esto no son excepciones. es lo habitual sobre todo en pequeñas empresas. he hablado del sector tecnico que es lo que conozco mejor, pero esto ocurre igual en cualquier ambito.
al final es lo que he comentado varias veces. aducir a "a ver como va la situacion economica" es el chocolate del loro. porque cuando va bien, el jefe la ajusta en su beneficio y los empleados se quedan igual o como mucho un pelin mejor, y cuando va mal, el jefe la ajusta eliminando gastos para quedarse con el suficiente beneficio para como minimo "flotar" y a seguir
por eso digo dos cosas:
1.- que no se deben vincular medidas legislativas a "la coyuntura". eso es ofrecer la zanahoria para luego seguir ofreciendo el habitual plato de gachas. las medidas legislativas se ponen o no se ponen, punto. no se deben vincular a "nada". si por ejemplo vinculas una reduccion de cotizaciones a no alcanzar tal umbral de beneficios o de salarios ¿que crees que va a hacer el dueño? mantener los numeros todo lo posible para continuar percibiendo la reduccion de cotizaciones, con lo cual la medida extraordinaria vinculada se acaba convirtiendo en requisito. como el ejemplo que puse ¿fue en este hilo? de los empleos donde se exige discapacidad como requisito.
vamos a ver, genius (no va por ti, mistercho, le "hablo" al "jefecito"). la reduccion de cotizaciones para discapacitados se pone para que no descartes a un candidato por su discapacidad y para compensarte su probable menor rendimiento, no para que los contrates a todos discapacitados para ahorrarte una pasta y ademas te hinches como un pavo por tu gran labor social.
2.- que estoy de acuerdo en que medidas como la subida del salario minimo van a "apretar" a empresas que vayan con lo justo y donde todos o la mayoria de empleados perciben salarios de mierda (que son muchas, sobre todo... empresas pequeñas como las de los ejemplos) y que a esas empresas la medida les monta la mundial y etc. y que lo van a resolver limando empleos.
vale. que lo hagan. xmil personas al paro. pero si efectivamente el crecimiento continua en alza y hay demanda, al final tendra que haber mas contrataciones (las haga talleres paco o las haga talleres aurgi) <- es un ejemplo. y esas contrataciones seran por los minimos establecidos, con lo cual al final a los ciudadanos les acabara beneficiando la subida establecida.
en cambio, con el "mejor 500 que nada" habitual de los liberalistos: aplicamos 500, las empresas pagan 500, el paro baja y ¿si te estoy pagando 500, porque te voy a subir? asi que seguimos en 500. y las contrataciones seguiran siendo en 500 porque ¿si lo vas a hacer igual, porque te voy a pagar mas? y al final lo que tenemos es, quizas paro bajo y seguro, redistribucion de la pobreza.
por eso subir salarios es una solucion, o parte de ella, y bajarlos no es una solucion, ni parte de ella.
Galigari escribió:GXY escribió:Mistercho escribió:Sobre lo que cuentas de las empresas y lo que dejas entrever de tu situación, tienes mucha mala suerte o algo pasa. De verdad que no he estado en un trabajo en el cual, demostrando tus cualidades, compromiso y mejorando conocimiento, no puedas pedir mejoras en tu contrato. Eso si, tu jefe no va a ir a ti a decirte que te quiere subir el sueldo, hay que solicitarlo y ser un tanto pesado, si crees que te lo mereces.
¿porque cuando pongo un ejemplo automaticamente creeis que hablo siempre de un caso particular?
por desgracia no es "mala suerte que les pasa a uno si y a otros no". es mecanica general. los que teneis muy buena suerte es a los que no os pasan estas cosas.Mistercho escribió:Estoy de acuerdo, el problema de esto es que si el jefe se remanga y se pone a currar con el resto, es posible que le "quite" el trabajo a otro, es decir, cuando tienes una empresa te planteas currar como el que mas y maximizar los beneficios/sueldo o currar menos y minimizar beneficios(ya que significa que tienes que contratar a mas gente). Al final todo depende de la empresa y la situacion economica
como ya he dicho alguna vez, muchas pymes (de las realmente "pequeñas" sobre todo, porque en las medianas ya suele haber una estructura departamental y jerarquica) son la empresa de 1 tio autonomo que como tenia mucho tajo y le iba bien empezo a contratar gente.
en esas "estructuras" es normal que "el jefe trabaje" y que los empleados hagan "un poco de todo siguiendole" porque al fin y al cabo, son sus "manos" o ayudantes.
en esta estructura de empresa hay varios problemas, pero señalare dos.
1.- que el jefe/dueño se utiliza a si mismo como vara de medir para calibrar cuanto tienen que trabajar los demas. y cuando se propasa, se piensa que todos los demas se tienen que propasar con el.
vamos a ver. es tu empresa. si tu te pegas 16 horas al dia, es tu problema. a mi me has contratado por 40 horas semanales. no voy a hacer 60 solo por tu cara bonita.
pero claro, sobre todo al principio, nosotros, pardillos, si hacemos esas horas. porque queremos agradar, porque queremos destacar, porque estamos en periodo de prueba / contrato temporal y queremos hacer meritos para ganar el indefinido, "porque esto es una excepcion" pero con el tiempo las excepciones se hacen norma, los favores se hacen exigencias y lo que era para hacer meritos se acaba convirtiendo en losa.
aqui si le doy la razon al discurso recurrente de @estwald. la derecha es decirle al jefe que se meta sus horas extras que nunca pagará por el culo, pero como ya digo, al principio somos todos muy pardillos y nos las comemos dobladas.
a ver si me sorprendes y haces el esfuerzo de esta no minimizarla.
2.- que en este tipo de estructura de empresa, las "trampas legales" estan a la orden del dia, y que en tu puesto, muchas veces, las funciones no estan claras, la categoria tampoco (y se contrata y se cobra por la mas baja, esta es una de las "trampas legales"), etc.
esto lo que acaba siendo es que te contratan de ayudante pero luego tu trabajo es de tecnico, que te colocan sin formacion ni cursos requeridos atribuciones y trabajos para los que no estas preparado, pero los haces lo cual crea un baremo con parametros irreales que luego el jefe/dueño aplica a otros empleados, y mil historias mas.
voy a poner un ejemplo tecnico "de lo que conozco". supongamos que un dia en un trabajo de informatica y redes locales hay que meter mano en la configuracion de un switch cisco. normalmente ese trabajo requiere una persona con conocimientos especificos (cursos especializados de cisco, que van certificados, y cuestan una pasta) con lo cual un administrador de cisco, cobra una pasta (por norma general). como no es un trabajo que se haga habitualmente, pero hay que hacerlo, pues el jefe/dueño coge, se pega un par de tardes buscando informacion por internet, mirando videos de tutoriales latinos y etc, y acaba medio aprendiendo a pelo lo que tiene que tocar para resolver el problema. va, se conecta, y lo resuelve. ¿que ocurre 3 meses despues en el siguiente trabajo de la materia?
1.- que lo hace el, colocandole al cliente que por configuracion en switch/router cisco se cobra X asi que le cobra X, sin ser o tener una persona cualificada/certificada en ello. es decir, intrusismo de manual.
2.- que le dice a uno de sus empleados como hacerlo. al cliente se lo cobra pero al empleado no se lo paga. y lo que es mejor: al siguiente empleado para contratar, pone en el perfil configuracion cisco, para pagarle lo mismo... en resumidas cuentas, que la excepcion se convierte en norma y por la misma mierda de sueldo, y encima, metiendo requisitos extra en las siguientes contrataciones, subcualificacion planificada, etc.
y esto no son excepciones. es lo habitual sobre todo en pequeñas empresas. he hablado del sector tecnico que es lo que conozco mejor, pero esto ocurre igual en cualquier ambito.
al final es lo que he comentado varias veces. aducir a "a ver como va la situacion economica" es el chocolate del loro. porque cuando va bien, el jefe la ajusta en su beneficio y los empleados se quedan igual o como mucho un pelin mejor, y cuando va mal, el jefe la ajusta eliminando gastos para quedarse con el suficiente beneficio para como minimo "flotar" y a seguir
por eso digo dos cosas:
1.- que no se deben vincular medidas legislativas a "la coyuntura". eso es ofrecer la zanahoria para luego seguir ofreciendo el habitual plato de gachas. las medidas legislativas se ponen o no se ponen, punto. no se deben vincular a "nada". si por ejemplo vinculas una reduccion de cotizaciones a no alcanzar tal umbral de beneficios o de salarios ¿que crees que va a hacer el dueño? mantener los numeros todo lo posible para continuar percibiendo la reduccion de cotizaciones, con lo cual la medida extraordinaria vinculada se acaba convirtiendo en requisito. como el ejemplo que puse ¿fue en este hilo? de los empleos donde se exige discapacidad como requisito.
vamos a ver, genius (no va por ti, mistercho, le "hablo" al "jefecito"). la reduccion de cotizaciones para discapacitados se pone para que no descartes a un candidato por su discapacidad y para compensarte su probable menor rendimiento, no para que los contrates a todos discapacitados para ahorrarte una pasta y ademas te hinches como un pavo por tu gran labor social.
2.- que estoy de acuerdo en que medidas como la subida del salario minimo van a "apretar" a empresas que vayan con lo justo y donde todos o la mayoria de empleados perciben salarios de mierda (que son muchas, sobre todo... empresas pequeñas como las de los ejemplos) y que a esas empresas la medida les monta la mundial y etc. y que lo van a resolver limando empleos.
vale. que lo hagan. xmil personas al paro. pero si efectivamente el crecimiento continua en alza y hay demanda, al final tendra que haber mas contrataciones (las haga talleres paco o las haga talleres aurgi) <- es un ejemplo. y esas contrataciones seran por los minimos establecidos, con lo cual al final a los ciudadanos les acabara beneficiando la subida establecida.
en cambio, con el "mejor 500 que nada" habitual de los liberalistos: aplicamos 500, las empresas pagan 500, el paro baja y ¿si te estoy pagando 500, porque te voy a subir? asi que seguimos en 500. y las contrataciones seguiran siendo en 500 porque ¿si lo vas a hacer igual, porque te voy a pagar mas? y al final lo que tenemos es, quizas paro bajo y seguro, redistribucion de la pobreza.
por eso subir salarios es una solucion, o parte de ella, y bajarlos no es una solucion, ni parte de ella.
Tienes tu parte de razon en los ejemplo que pones pero siempre me chirria la misma rueda en el proceso de reflexion...
Si tan facil y sencillo es montar una PYME no entiendo como no se montan mas como si fueran setas silvestres ....
Yo monto una PYME para ganar dinero YO , los empleados tendran que ganar su sueldo pero su sueldo tendra que estar ligado a la productividad por que si un tio me cuesta 1670€ pasado por SS , si no me reporta un beneficio de minimo 700€ ya me esta costando el dinero (y 700€ es una basura de rentabilidad) . Al final me sale mas a cuenta subcontratar el trabajo puntal y fuera...
Es libertad económica , en el momento que nos carguemos esa libertad economica se cae el tejido empresarial que son esas PYMES en gran parte...
seaman escribió:Galigari escribió:GXY escribió:
¿porque cuando pongo un ejemplo automaticamente creeis que hablo siempre de un caso particular?
por desgracia no es "mala suerte que les pasa a uno si y a otros no". es mecanica general. los que teneis muy buena suerte es a los que no os pasan estas cosas.
como ya he dicho alguna vez, muchas pymes (de las realmente "pequeñas" sobre todo, porque en las medianas ya suele haber una estructura departamental y jerarquica) son la empresa de 1 tio autonomo que como tenia mucho tajo y le iba bien empezo a contratar gente.
en esas "estructuras" es normal que "el jefe trabaje" y que los empleados hagan "un poco de todo siguiendole" porque al fin y al cabo, son sus "manos" o ayudantes.
en esta estructura de empresa hay varios problemas, pero señalare dos.
1.- que el jefe/dueño se utiliza a si mismo como vara de medir para calibrar cuanto tienen que trabajar los demas. y cuando se propasa, se piensa que todos los demas se tienen que propasar con el.
vamos a ver. es tu empresa. si tu te pegas 16 horas al dia, es tu problema. a mi me has contratado por 40 horas semanales. no voy a hacer 60 solo por tu cara bonita.
pero claro, sobre todo al principio, nosotros, pardillos, si hacemos esas horas. porque queremos agradar, porque queremos destacar, porque estamos en periodo de prueba / contrato temporal y queremos hacer meritos para ganar el indefinido, "porque esto es una excepcion" pero con el tiempo las excepciones se hacen norma, los favores se hacen exigencias y lo que era para hacer meritos se acaba convirtiendo en losa.
aqui si le doy la razon al discurso recurrente de @estwald. la derecha es decirle al jefe que se meta sus horas extras que nunca pagará por el culo, pero como ya digo, al principio somos todos muy pardillos y nos las comemos dobladas.
a ver si me sorprendes y haces el esfuerzo de esta no minimizarla.
2.- que en este tipo de estructura de empresa, las "trampas legales" estan a la orden del dia, y que en tu puesto, muchas veces, las funciones no estan claras, la categoria tampoco (y se contrata y se cobra por la mas baja, esta es una de las "trampas legales"), etc.
esto lo que acaba siendo es que te contratan de ayudante pero luego tu trabajo es de tecnico, que te colocan sin formacion ni cursos requeridos atribuciones y trabajos para los que no estas preparado, pero los haces lo cual crea un baremo con parametros irreales que luego el jefe/dueño aplica a otros empleados, y mil historias mas.
voy a poner un ejemplo tecnico "de lo que conozco". supongamos que un dia en un trabajo de informatica y redes locales hay que meter mano en la configuracion de un switch cisco. normalmente ese trabajo requiere una persona con conocimientos especificos (cursos especializados de cisco, que van certificados, y cuestan una pasta) con lo cual un administrador de cisco, cobra una pasta (por norma general). como no es un trabajo que se haga habitualmente, pero hay que hacerlo, pues el jefe/dueño coge, se pega un par de tardes buscando informacion por internet, mirando videos de tutoriales latinos y etc, y acaba medio aprendiendo a pelo lo que tiene que tocar para resolver el problema. va, se conecta, y lo resuelve. ¿que ocurre 3 meses despues en el siguiente trabajo de la materia?
1.- que lo hace el, colocandole al cliente que por configuracion en switch/router cisco se cobra X asi que le cobra X, sin ser o tener una persona cualificada/certificada en ello. es decir, intrusismo de manual.
2.- que le dice a uno de sus empleados como hacerlo. al cliente se lo cobra pero al empleado no se lo paga. y lo que es mejor: al siguiente empleado para contratar, pone en el perfil configuracion cisco, para pagarle lo mismo... en resumidas cuentas, que la excepcion se convierte en norma y por la misma mierda de sueldo, y encima, metiendo requisitos extra en las siguientes contrataciones, subcualificacion planificada, etc.
y esto no son excepciones. es lo habitual sobre todo en pequeñas empresas. he hablado del sector tecnico que es lo que conozco mejor, pero esto ocurre igual en cualquier ambito.
al final es lo que he comentado varias veces. aducir a "a ver como va la situacion economica" es el chocolate del loro. porque cuando va bien, el jefe la ajusta en su beneficio y los empleados se quedan igual o como mucho un pelin mejor, y cuando va mal, el jefe la ajusta eliminando gastos para quedarse con el suficiente beneficio para como minimo "flotar" y a seguir
por eso digo dos cosas:
1.- que no se deben vincular medidas legislativas a "la coyuntura". eso es ofrecer la zanahoria para luego seguir ofreciendo el habitual plato de gachas. las medidas legislativas se ponen o no se ponen, punto. no se deben vincular a "nada". si por ejemplo vinculas una reduccion de cotizaciones a no alcanzar tal umbral de beneficios o de salarios ¿que crees que va a hacer el dueño? mantener los numeros todo lo posible para continuar percibiendo la reduccion de cotizaciones, con lo cual la medida extraordinaria vinculada se acaba convirtiendo en requisito. como el ejemplo que puse ¿fue en este hilo? de los empleos donde se exige discapacidad como requisito.
vamos a ver, genius (no va por ti, mistercho, le "hablo" al "jefecito"). la reduccion de cotizaciones para discapacitados se pone para que no descartes a un candidato por su discapacidad y para compensarte su probable menor rendimiento, no para que los contrates a todos discapacitados para ahorrarte una pasta y ademas te hinches como un pavo por tu gran labor social.
2.- que estoy de acuerdo en que medidas como la subida del salario minimo van a "apretar" a empresas que vayan con lo justo y donde todos o la mayoria de empleados perciben salarios de mierda (que son muchas, sobre todo... empresas pequeñas como las de los ejemplos) y que a esas empresas la medida les monta la mundial y etc. y que lo van a resolver limando empleos.
vale. que lo hagan. xmil personas al paro. pero si efectivamente el crecimiento continua en alza y hay demanda, al final tendra que haber mas contrataciones (las haga talleres paco o las haga talleres aurgi) <- es un ejemplo. y esas contrataciones seran por los minimos establecidos, con lo cual al final a los ciudadanos les acabara beneficiando la subida establecida.
en cambio, con el "mejor 500 que nada" habitual de los liberalistos: aplicamos 500, las empresas pagan 500, el paro baja y ¿si te estoy pagando 500, porque te voy a subir? asi que seguimos en 500. y las contrataciones seguiran siendo en 500 porque ¿si lo vas a hacer igual, porque te voy a pagar mas? y al final lo que tenemos es, quizas paro bajo y seguro, redistribucion de la pobreza.
por eso subir salarios es una solucion, o parte de ella, y bajarlos no es una solucion, ni parte de ella.
Tienes tu parte de razon en los ejemplo que pones pero siempre me chirria la misma rueda en el proceso de reflexion...
Si tan facil y sencillo es montar una PYME no entiendo como no se montan mas como si fueran setas silvestres ....
Yo monto una PYME para ganar dinero YO , los empleados tendran que ganar su sueldo pero su sueldo tendra que estar ligado a la productividad por que si un tio me cuesta 1670€ pasado por SS , si no me reporta un beneficio de minimo 700€ ya me esta costando el dinero (y 700€ es una basura de rentabilidad) . Al final me sale mas a cuenta subcontratar el trabajo puntal y fuera...
Es libertad económica , en el momento que nos carguemos esa libertad economica se cae el tejido empresarial que son esas PYMES en gran parte...
Pues ya está, si lo dejas bien claro. A ti te importa una mierda tus empleados mientras te produzcan.
Duqe escribió:Que manda cojones también que se pueda dar el caso de que en nómina tengas salario base, plus esto, plus lo otro, y que luego resulte que esos pluses son parte del salario y que todo sumado sea más del salario mínimo. Entonces no es un plus, súmalo al salario base y no lo pintes como lo que no es.
GXY escribió:Duqe escribió:Que manda cojones también que se pueda dar el caso de que en nómina tengas salario base, plus esto, plus lo otro, y que luego resulte que esos pluses son parte del salario y que todo sumado sea más del salario mínimo. Entonces no es un plus, súmalo al salario base y no lo pintes como lo que no es.
eso son los ahora conocidos como "pluses spontex" (reabsorbibles) y se establecio de esa manera precisamente para "no putear a las empresas".
que las empresas hagan ese festival con los complementos para pagar menos en cotizaciones (lo que redunda luego en menos BC para el empleado a la hora de cobrar el desempleo o la jubilacion) son detallitos sin importancia.
al menos en tu empresa los pluses los cobran todos los de una misma sede o departamento. en otras empresas estos pluses forman parte de la "negociacion individual" (el que no llora no mama mode) con lo cual solo los cobran los que han ido a pedirlos/exigirlos/llorar al despacho.
GXY escribió:Duqe escribió:Que manda cojones también que se pueda dar el caso de que en nómina tengas salario base, plus esto, plus lo otro, y que luego resulte que esos pluses son parte del salario y que todo sumado sea más del salario mínimo. Entonces no es un plus, súmalo al salario base y no lo pintes como lo que no es.
eso son los ahora conocidos como "pluses spontex" (reabsorbibles) y se establecio de esa manera precisamente para "no putear a las empresas".
que las empresas hagan ese festival con los complementos para pagar menos en cotizaciones (lo que redunda luego en menos BC para el empleado a la hora de cobrar el desempleo o la jubilacion) son detallitos sin importancia.
al menos en tu empresa los pluses los cobran todos los de una misma sede o departamento. en otras empresas estos pluses forman parte de la "negociacion individual" (el que no llora no mama mode) con lo cual solo los cobran los que han ido a pedirlos/exigirlos/llorar al despacho.
