El gobierno subirá el SMI a 950€ en 2020

@clamp todos los retrasados que dicen esas chorradas no entienden algo tan elemental como lo que dices

Reakl escribió:Si no sois capaces de agar un sueldo dignoa vuestros trabajadores, no lo pagueis y hacedlo vosotros.

Si no sois capaces de hacerlo, entonces no vayáis diciendo que vuestro puesto es tan importante que tenéis derecho a quedaros con la plusvalía, pues básicamente estaríais admitiendo que sin los trabajadores vuestro trabajo vale cero. Si no tenéis dinero para pagarles, hacedles socios y pagadles es porcentaje.

Pero si lo que queréis es duras a cuatro pesetas, ahí ps caiga el peso de la ley.

Sabes cuál es el problema de esa forma de pensar? Que genera más paro, y qué problema tiene el que haya más paro? Que disminuye el poder de negociación de los trabajadores, y qué significa eso? Peores condiciones laborales y salarios

No podéis pedir que en España tengamos las mismas y deseables condiciones laborales que tienen países más ricos de Europa con un 14% de paro.

Tened en cuenta que lo primero que hacen las empresas es contratar a los trabajadores perdidos durante la crisis, no puedes pedirles a todas que suban el sueldo a niveles previos a la crisis de un año a otro.

Y para colmo vamos a volver a un marco laboral con el que hemos tenido un paro medio del 16'4% entre 1980 y 2010

Reakl escribió:Si no sois capaces de agar un sueldo dignoa vuestros trabajadores, no lo pagueis y hacedlo vosotros.

Si no sois capaces de hacerlo, entonces no vayáis diciendo que vuestro puesto es tan importante que tenéis derecho a quedaros con la plusvalía, pues básicamente estaríais admitiendo que sin los trabajadores vuestro trabajo vale cero. Si no tenéis dinero para pagarles, hacedles socios y pagadles es porcentaje.

Pero si lo que queréis es duras a cuatro pesetas, ahí ps caiga el peso de la ley.

Hay trabajos necesarios, que una persona sola no puede hacer y que no genera tanto dinero para pagar un “buen sueldo” a ese trabajador (igual que ese empresario no tendra jamas Ferraris en la puerta de su casa esperandole, por mucho que algunos solo les llegue para relacionar empresario con yates, jets privados y mansiones).

Y todo ello haciendolo en 1 año...

Pero vamos, que los que mas van a salir perjudicados son los mismos que ahora estan dando palmas... luego los lloros seran que malo es el empresario por echarme xD.

amchacon escribió:

Dfx escribió:@Findeton y los que están en desempleo seguramente preferiran trabajar por 300 a tener 0, ¿pero que le pasaría a los de 800 entonces?

Algunos os olvidáis de que esos mismos empleados que queréis que trabajen por lo mínimo también son los clientes que van a comprar vuestros productos.

El empresario que ofrezca 300€ (jornada completa). Se va a comer los mocos.

Pues aunque alguien parado aceptará la oferta. Este seguiria buscando y acabaría en cualquiera que le diera más. Vamos que le duraria el personal 2 días.

Con un mercado de desesperados, ofrecer 400, 500 o 600, es algo que muchos aceptan, sobretodo los inmigrantes que viven en pisos llenos para simplemente mandar dinero a su país.

El problema es que no veis que liberar el salario o ofrecer menos, destruye calidad de empleo, simplemente solo hay que ver que durante los últimos años se hacía la vista gorda y como estaba (y está) la agricultura y hostelería. Empleos de más de la jornada de 40 horas, menos del SMI (no el de ahora, si no el de antes de 600€), etc...

Yo mismo he ido a una entrevista de trabajo hace 4 o 5 años donde ofrecían 500€ por jornada completa en horario de tienda de lunes a sábado sin librar y te lo decía el tío en plan "es que está la cosa mu mala".

@Dfx y en ese caso, da igual si el smi esta a 700 o a 3000. Si hacen algo ilegal, creo que la ley da igual lo que diga...

Lo que realmente es preocupante de esta situacion ... es que no se cuando va a ocurrir, ... pero cuando el dinero negro empiece a no fluir en este pais, la cosa si se va a poner muy jodida ....

Pero en fin, sigo diciendo que es maravilloso ver como sube el SMI, pero no se sabe ni como ni de donde sale el dinero para hacerlo.

Edy escribió:Lo que realmente es preocupante de esta situacion ... es que no se cuando va a ocurrir, ... pero cuando el dinero negro empiece a no fluir en este pais, la cosa si se va a poner muy jodida ....

Pero en fin, sigo diciendo que es maravilloso ver como sube el SMI, pero no se sabe ni como ni de donde sale el dinero para hacerlo.

Pues segun algunos, saldra del charcutero que en vez de permitirse 3 Ferraris, solo podra permitirse 2.

En muchos barrios debe ser la tónica general. Ver aparcar a muchos coches de ese estilo a las 8 de la mañana para abrir las tiendas.

Mrcolin escribió:@Dfx y en ese caso, da igual si el smi esta a 700 o a 3000. Si hacen algo ilegal, creo que la ley da igual lo que diga...

Para eso están las inspecciones, como ahora en Alicante que han pillado a un bar pagando 150€ mensuales a sus empleados inmigrantes.

Detenidos los dueños de un local por hacer trabajar a sus empleados todos los días

Al parecer, los empleados, de origen pakistaní, realizaban jornadas laborales los siete días de la semana, desde por la mañana hasta la madrugada.

A cambio de su trabajo, se les permitía residir junto con otras tres personas más en una habitación de una vivienda propiedad de los dueños del negocio. Como sueldo, recibían entre 100 y 150 euros al mes, si bien desde hacía tres meses no habían cobrado nada.

Estos empleados comenzaron a trabajar supuestamente con la promesa de los propietarios de recibir un precontrato de trabajo que les pudiera ayudar a conseguir la residencia, si bien esta promesa nunca se materializaba

Detenidos por obligar a trabajar a sus empleados 14 horas diarias por 40 euros en Mallorca

La Policía Nacional ha detenido a tres personas de 39, 59 y 60 años, encargadas de controlar a los empleados de un restaurante de Escorca, por un presunto delito contra los derechos de los trabajadores y amenazas al obligar a sus empleados a trabajar entre 12 y 14 horas diarias por 40 euros por día trabajado.

Según ha informado el cuerpo policial en una nota de prensa, las indagaciones se iniciaron hace unas semanas cuando se recibió una denuncia en la Policía y en la Delegación de Trabajo de la Seguridad Social por un posible delito contra el derecho de los trabajadores, presuntamente cometido por parte del administrador del negocio, así como de la encargada de gestionarlo y de uno de los trabajadores del mismo.

Recibidas las denuncias correspondientes, los agentes pudieron llegar a la conclusión que la actividad presuntamente delictiva de estas personas afectaba al colectivo de trabajadores extranjeros únicamente, llegando a "un régimen de casi esclavitud"

Solo es un ejemplo de que la "libertad" es solo buena para el empresario y no para la economía común.

Dfx escribió:

Mrcolin escribió:@Dfx y en ese caso, da igual si el smi esta a 700 o a 3000. Si hacen algo ilegal, creo que la ley da igual lo que diga...

Para eso están las inspecciones, como ahora en Alicante que han pillado a un bar pagando 150€ mensuales a sus empleados inmigrantes.

Detenidos los dueños de un local por hacer trabajar a sus empleados todos los días

Al parecer, los empleados, de origen pakistaní, realizaban jornadas laborales los siete días de la semana, desde por la mañana hasta la madrugada.

A cambio de su trabajo, se les permitía residir junto con otras tres personas más en una habitación de una vivienda propiedad de los dueños del negocio. Como sueldo, recibían entre 100 y 150 euros al mes, si bien desde hacía tres meses no habían cobrado nada.

Estos empleados comenzaron a trabajar supuestamente con la promesa de los propietarios de recibir un precontrato de trabajo que les pudiera ayudar a conseguir la residencia, si bien esta promesa nunca se materializaba

Detenidos por obligar a trabajar a sus empleados 14 horas diarias por 40 euros en Mallorca

La Policía Nacional ha detenido a tres personas de 39, 59 y 60 años, encargadas de controlar a los empleados de un restaurante de Escorca, por un presunto delito contra los derechos de los trabajadores y amenazas al obligar a sus empleados a trabajar entre 12 y 14 horas diarias por 40 euros por día trabajado.

Según ha informado el cuerpo policial en una nota de prensa, las indagaciones se iniciaron hace unas semanas cuando se recibió una denuncia en la Policía y en la Delegación de Trabajo de la Seguridad Social por un posible delito contra el derecho de los trabajadores, presuntamente cometido por parte del administrador del negocio, así como de la encargada de gestionarlo y de uno de los trabajadores del mismo.

Recibidas las denuncias correspondientes, los agentes pudieron llegar a la conclusión que la actividad presuntamente delictiva de estas personas afectaba al colectivo de trabajadores extranjeros únicamente, llegando a "un régimen de casi esclavitud"

Solo es un ejemplo de que la "libertad" es solo buena para el empresario y no para la economía común.

¿Que tiene que ver la libertad con ser un caradura?

@Aragornhr pregúntaselo a los de mejor cobrar 300 que 0.

Dfx escribió:

Mrcolin escribió:@Dfx y en ese caso, da igual si el smi esta a 700 o a 3000. Si hacen algo ilegal, creo que la ley da igual lo que diga...

Para eso están las inspecciones, como ahora en Alicante que han pillado a un bar pagando 150€ mensuales a sus empleados inmigrantes.

Detenidos los dueños de un local por hacer trabajar a sus empleados todos los días

Al parecer, los empleados, de origen pakistaní, realizaban jornadas laborales los siete días de la semana, desde por la mañana hasta la madrugada.

A cambio de su trabajo, se les permitía residir junto con otras tres personas más en una habitación de una vivienda propiedad de los dueños del negocio. Como sueldo, recibían entre 100 y 150 euros al mes, si bien desde hacía tres meses no habían cobrado nada.

Estos empleados comenzaron a trabajar supuestamente con la promesa de los propietarios de recibir un precontrato de trabajo que les pudiera ayudar a conseguir la residencia, si bien esta promesa nunca se materializaba

Detenidos por obligar a trabajar a sus empleados 14 horas diarias por 40 euros en Mallorca

La Policía Nacional ha detenido a tres personas de 39, 59 y 60 años, encargadas de controlar a los empleados de un restaurante de Escorca, por un presunto delito contra los derechos de los trabajadores y amenazas al obligar a sus empleados a trabajar entre 12 y 14 horas diarias por 40 euros por día trabajado.

Según ha informado el cuerpo policial en una nota de prensa, las indagaciones se iniciaron hace unas semanas cuando se recibió una denuncia en la Policía y en la Delegación de Trabajo de la Seguridad Social por un posible delito contra el derecho de los trabajadores, presuntamente cometido por parte del administrador del negocio, así como de la encargada de gestionarlo y de uno de los trabajadores del mismo.

Recibidas las denuncias correspondientes, los agentes pudieron llegar a la conclusión que la actividad presuntamente delictiva de estas personas afectaba al colectivo de trabajadores extranjeros únicamente, llegando a "un régimen de casi esclavitud"

Solo es un ejemplo de que la "libertad" es solo buena para el empresario y no para la economía común.

Menuda falacia te acabas de marcar.

Estoy un poco desconectado de este tema. Ahora van a subirlo a 950 en 14 pagas por lo que entiendo. Hace no mucho lei que tambien hablaban de subirlo a 1200.

Es otra subida adicional que se baraja o son calculos diferentes contando 12 pagas o cosas asi?

Dfx escribió:@Aragornhr pregúntaselo a los de mejor cobrar 300 que 0.

Sigo sin entenderlo. ¿Que tiene que ver el que un tipo cometa un delito con se suba o se baje el SMI? El tipo en cuestion seguiría pagandoles 0 euros aunque el SMI estuviera a 3000

^SlaSh^ escribió:Estoy un poco desconectado de este tema. Ahora van a subirlo a 950 en 14 pagas por lo que entiendo. Hace no mucho lei que tambien hablaban de subirlo a 1200.

Es otra subida adicional que se baraja o son calculos diferentes contando 12 pagas o cosas asi?

Si no estoy equivocado, 1200 para final de legislatura. Que no se lo creen ni ellos. Pero creo que han quedado en eso en principio.

En 14 pagas? La unica explicacion es que esperan que la inflacion occidental se va a disparar a lo bestia. Que es lo que transmiten subiendo a 950x14 en una economia tan lamentable como la espanola.

Espero que al menos esto sirva para abandonar poco a poco el pobre modelo de microempresas y se intente mover a una economia mas productiva donde las empresas no tengan problemas para pagar salarios europeos. Pero para eso no puedes tener al 50% de la gente en trabajos con escasisimo valor anyadido.

Y asi finalmente la gente podra tener salarios dignos respecto al coste de vida que es lo que se deberia perseguir como sociedad.

Torres escribió:@clamp todos los retrasados que dicen esas chorradas no entienden algo tan elemental como lo que dices

No te pongas nervioso insultando a la gente hombre, que queda muy feo.


Un saludo.

GXY escribió:lo "mejor" es que durante esos 2 años, de formacion na y menos. a producir como todos los demas. y segun lo "perra" que sea la empresa, al cabo de esos dos años pueden prescindir de ti y poner a otro "fresquito" a seguir produciendo otros dos años. hay empresas que llevan mas de 10 años rotando gente asi.

Si tras coger experiencia durante dos anyos a una empresa le sale mas rentable sustituirte por alguien que no sepa nada es que no aportas nada y la culpa es tuya por no haberte dado cuenta que no estabas diferenciandote de alguien sin ninguna experiencia.

Es posible que la empresa no te ayudase a mejorar, pero es tu responsabilidad ir progresando. Otra opcion es que el trabajo sea tan insustancial que no haya diferencia entre poner una piedra o una persona. En ese caso la empresa te pagara como pagaria a una piedra. Yo huiria de un trabajo asi no a los dos anyos, a las dos semanas.

^SlaSh^ escribió:

GXY escribió:lo "mejor" es que durante esos 2 años, de formacion na y menos. a producir como todos los demas. y segun lo "perra" que sea la empresa, al cabo de esos dos años pueden prescindir de ti y poner a otro "fresquito" a seguir produciendo otros dos años. hay empresas que llevan mas de 10 años rotando gente asi.

Si tras coger experiencia durante dos anyos a una empresa le sale mas rentable sustituirte por alguien que no sepa nada es que no aportas nada y la culpa es tuya por no haberte dado cuenta que no estabas diferenciandote de alguien sin ninguna experiencia.

me has leido? no.

vuelve a hacerlo.

Simplemente he contestado a esa afirmacion con un hecho irrefutable. Tu obviamente puedes pensar lo que quieras, faltaria mas.

estas negando el hecho de que hay empresas que rotan a trabajadores eventuales durante años, independientemente de su desempeño, para no hacer contratos indefinidos?

eso si que es un hecho irrefutable.

No, evidentemente muchas empresas hacen eso. Cualquiera conoce casos. Y estamos hablando de contratos en practicas.

Lo que digo, otra vez, es que alguien saliendo de un contrato de practicas lo ha tenido que hacer bastante mal para que a la empresa le salga RENTABLE sustituirle por alguien que no tiene ni idea. En dos anyos en puestos junior de alta cualificacion hay empresas que puedes haber subido facilmente 10.000 euros anuales. No por que la empresa le apetezca regalarte dinero, si no por que le sale a cuenta mantenerte.

Edito para anyadir una anecdota personal. En mi primer trabajo la empresa solo contrataba juniors y los iba moldeando (hasta aqui nada raro). Pues el jefe me dijo que su estrategia era tan simple como ir subiendo el sueldo a los que cumplian y dejar a los que no con el sueldo del convenio para que se marchasen ellos solitos. Asi no tenia ni que despedir.

^SlaSh^ escribió:No, evidentemente muchas empresas hacen eso. Cualquiera conoce casos. Y estamos hablando de contratos en practicas.

de lo que estamos hablando es de la sustitucion, por conveniencia empresarial, de los trabajadores "fijos" o indefinidos, por temporales. la palabra correcta es precarizacion.

una de las lacras del "mercado" laboral. iba a decir español, pero esto ocurre en todo el mundo. junto con la subcategorizacion, la subcontratacion de funciones y el abuso en horario y calendario (el cual va derivado de contratar al minimo personal indispensable, de modo que en cuanto hay una baja, pico de trabajo o lo que sea, se debe compensar con horas y dias que nunca se compensan apropiadamente).

me hace gracia el discurso de permitir a las empresas TODO con tal de su supervivencia pero lo de mejorar condiciones a los curritos ya si eso otro dia. es que hoy me viene mal. como si los acomodados fueran ellos y la necesitada la empresa y no al reves. me parece un ejercicio de hipocresia sublime.

mientras tanto los curritos resulta que tambien tenemos viviendas, facturas e impuestos que pagar. y si no los pagamos nos canean bien caneados. justo las excusas que ponen los empresariofilos para justificar las atrocidades laborales que se cometen impunemente. "es que necesito trabajadores baratos". mira, yo tambien necesito electricidad barata, y combustible barato, y viviendas baratas, y gracias a empresaurios tragabolas eso no lo tengo mientras vosotros os llenais los bolsillos. y luego encima la culpa es nuestra.

desde luego a algunos le han vendido la moto de maravilla, porque han comprado alegremente toooodo el discurso.

^SlaSh^ escribió:Lo que digo, otra vez, es que alguien saliendo de un contrato de practicas lo ha tenido que hacer bastante mal para que a la empresa le salga RENTABLE sustituirle por alguien que no tiene ni idea. En dos anyos en puestos junior de alta cualificacion hay empresas que puedes haber subido facilmente 10.000 euros anuales. No por que la empresa le apetezca regalarte dinero, si no por que le sale a cuenta mantenerte.

la realidad es que el "valor añadido" de los puestos de trabajo es morralla de marketing para venderle a los curritos la moto de que se maten a trabajar por el bien de la empresa por encima del propio. la realidad es que todos somos sustituibles, con lo cual lo excelente que seas no es un factor relevante.

y eso he tenido la oportunidad de comprobarlo personalmente. (ademas de otros casos observados). al final el unico factor son los costes y desde que los costes justifiquen el cambio, cambio al canto.

Todos somos sustituibles. Pero sustituir puede ser muy muy caro. Por eso los recruiters se embolsan mas de 10.000 euros por conseguir un empleado con experiencia. Y por eso en muchos trabajos tienes que dar un preaviso de 3 meses.

Siempre, siempre, siempre se trata de rentabilidad.

En lo de que no se debe permitir a las empresas cualquier cosa por permitir que sean rentables tambien estoy completamente de acuerdo. Si una empresa no puede pagar el sueldo minimo es que la empresa no funciona y por lo tanto o se adapta o que cierre. Por eso espero que se acabe la lacra de la masificacion de miniempresas. Desgraciadamente este pensamiento es tremendamente impopular.

GXY escribió:estas negando el hecho de que hay empresas que rotan a trabajadores eventuales durante años, independientemente de su desempeño, para no hacer contratos indefinidos?

eso si que es un hecho irrefutable.

Porque es muy caro despedir a un trabajador.

en lo de la masificacion de microempresas si que estamos de acuerdo. @^SlaSh^

lo de la sustitucion, despues de ver algunos casos.... no. no dudo que hayas visto casos que sean asi en niveles muy altos de especializacion, jefaturas de departamento/proyecto y tal, pero eso es un porcentaje muy bajo del "bistec".

clamp escribió:

GXY escribió:estas negando el hecho de que hay empresas que rotan a trabajadores eventuales durante años, independientemente de su desempeño, para no hacer contratos indefinidos?

eso si que es un hecho irrefutable.

Porque es muy caro despedir a un trabajador.

ya. claro. y por eso hay que bajar ese coste con la excusa que sea, precarizar a los trabajadores, y que los de siempre se embolsen todo el dinero.

que con despidos gratis las empresas contratarian mas es otra falacia. simplemente despedirian mas barato y ese dinero ahorrado iria directamente a la cuenta de beneficios y de ahi a los bolsillos de los dueños y directivos.

prefiero ese dinero en las cuentas de los curritos que en el enesimo BMW del dueño.

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:@Aragornhr pregúntaselo a los de mejor cobrar 300 que 0.

Sigo sin entenderlo. ¿Que tiene que ver el que un tipo cometa un delito con se suba o se baje el SMI? El tipo en cuestion seguiría pagandoles 0 euros aunque el SMI estuviera a 3000

Pues que es el mismo pensamiento de hago lo que me da la gana y de que el estado no debería de regularme, solo que unos lo piensan y otros lo hacen saltándose la ley. Sin SMI van a ofrecer el mínimo que el más desesperado esté dispuesto a coger, si trabaja gente a 300 o 400€, ¿crees que los empleos de baja cualificación se mantendrán a 800, 900 o 1000€?

Simplemente veremos la situación de la reforma laboral de Rajoy, despidos en masa mediante herramientas como los ERE para quitarse a los empleados caros y viejos de encima, contratando curritos desesperados del mercado que siempre se van a reponer convenientemente con inmigración. Manipulación del mercado de trabajo 100%.

@clamp Es solo una de la realidad que produciría el entorno liberal en nuestro país y un reflejo de la calidad de nuestros empresarios en cuanto a calidad de empleo. En hostelería y en servicios, lo de superar las horas o no cobrar lo que la ley marca es algo desgraciadamente más que habitual. Que estos se han pasado de ilegal, pues si, pero que tengan que llegar a eso para que vaya una inspección, me parece inaceptable.

GXY escribió:en lo de la masificacion de microempresas si que estamos de acuerdo. @^SlaSh^

lo de la sustitucion, despues de ver algunos casos.... no. no dudo que hayas visto casos que sean asi en niveles muy altos de especializacion, jefaturas de departamento/proyecto y tal, pero eso es un porcentaje muy bajo del "bistec".

clamp escribió:

GXY escribió:estas negando el hecho de que hay empresas que rotan a trabajadores eventuales durante años, independientemente de su desempeño, para no hacer contratos indefinidos?

eso si que es un hecho irrefutable.

Porque es muy caro despedir a un trabajador.

ya. claro. y por eso hay que bajar ese coste con la excusa que sea, precarizar a los trabajadores, y que los de siempre se embolsen todo el dinero.

que con despidos gratis las empresas contratarian mas es otra falacia. simplemente despedirian mas barato y ese dinero ahorrado iria directamente a la cuenta de beneficios y de ahi a los bolsillos de los dueños y directivos.

prefiero ese dinero en las cuentas de los curritos que en el enesimo BMW del dueño.

Te podría citar unos cuantos ejemplos donde no existe indemnización por despido y rozan el pleno empleo, la temporalidad es casi la mitad que aquí y cobran hasta 3 veces mas

No se sostiene lo que dices.

clamp escribió:Te podría citar unos cuantos ejemplos donde no existe indemnización por despido y rozan el pleno empleo, la temporalidad es casi la mitad que aquí y cobran hasta 3 veces mas

si, pero el fallo es creerse que cobran 3 veces mas, la temporalidad es casi nula y rozan el pleno empleo, todo a consecuencia de que no haya indemnizacion por despido.

ustedes se creen que si en españa hacemos pop! y quitamos la indemnizacion por despido nos convertiriamos en dinamarca cuando es mas probable que nos convirtieramos en camerun.

ademas hay que centrarse. el tema de este hilo es lo malo malisimo que es subir 50€ al mes los salarios mas bajos, no que cuando despidas a un trabajador le tengas que pagar 3 o 4 mil euros mas o menos.

ademas estoy seguro de que todos vosotros renunciais a vuestras indemnizaciones por despido por el bien de la empresa cuando os despiden, verdad que si?

@GXY

Vale, vamos a pensar que no es porque resulta caro despedir a un indefinido que lleva mucho en la empresa,

¿Me puedes razonar el motivo por el cual lleva a un empresario a concatenar sucesivos contratos temporales en lugar de hacer a la gente indefinida?

Dfx escribió:

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:@Aragornhr pregúntaselo a los de mejor cobrar 300 que 0.

Sigo sin entenderlo. ¿Que tiene que ver el que un tipo cometa un delito con se suba o se baje el SMI? El tipo en cuestion seguiría pagandoles 0 euros aunque el SMI estuviera a 3000

Pues que es el mismo pensamiento de hago lo que me da la gana y de que el estado no debería de regularme, solo que unos lo piensan y otros lo hacen saltándose la ley. Sin SMI van a ofrecer el mínimo que el más desesperado esté dispuesto a coger, si trabaja gente a 300 o 400€, ¿crees que los empleos de baja cualificación se mantendrán a 800, 900 o 1000€?

Simplemente veremos la situación de la reforma laboral de Rajoy, despidos en masa mediante herramientas como los ERE para quitarse a los empleados caros y viejos de encima, contratando curritos desesperados del mercado que siempre se van a reponer convenientemente con inmigración. Manipulación del mercado de trabajo 100%.

@clamp Es solo una de la realidad que produciría el entorno liberal en nuestro país y un reflejo de la calidad de nuestros empresarios en cuanto a calidad de empleo. En hostelería y en servicios, lo de superar las horas o no cobrar lo que la ley marca es algo desgraciadamente más que habitual. Que estos se han pasado de ilegal, pues si, pero que tengan que llegar a eso para que vaya una inspección, me parece inaceptable.

Sigo sin ver la relación. Aqui ha había un SMI y ha pasado igualmente. El que quiera hacer la pirula te la va a hacer, con o sin SMI.

Con un SMI alto lo que también vas a conseguir es que suba el empleo basura. Poniendo un ejemplo extremo, imaginemos que el SMI es de 2000 pavos ¿Para qué me voy a formar si poniendo cañas ya gano 2000 pavos de SMI?

En cualquier caso, esto abre un debate mas interesante relacionado con el otro hilo de las cajas de cobro automáticas. Veremos que pasa con la automatización cuando más y más trabajos de este estilo vayan desapareciendo.

GXY escribió:la realidad es que el "valor añadido" de los puestos de trabajo es morralla de marketing para venderle a los curritos la moto de que se maten a trabajar por el bien de la empresa por encima del propio. la realidad es que todos somos sustituibles, con lo cual lo excelente que seas no es un factor relevante.

No ya es el "valor añadido" en funcion de lo bien o mal que trabajes, es simple ley de oferta y demanda. Cuesta mucho más encontrar a un neurocirujano que se ha pasado un monton de tiempo preparandose para ese trabajo, que a cualquier persona por la calle que puede trabajar como administrativo en un hospital. Ergo también es normal que se le tenga más contento para que no se vaya a la empresa de al lado. Si no eres capaz de ver algo tan simple como eso, mal vamos.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:Si no sois capaces de agar un sueldo dignoa vuestros trabajadores, no lo pagueis y hacedlo vosotros.

Si no sois capaces de hacerlo, entonces no vayáis diciendo que vuestro puesto es tan importante que tenéis derecho a quedaros con la plusvalía, pues básicamente estaríais admitiendo que sin los trabajadores vuestro trabajo vale cero. Si no tenéis dinero para pagarles, hacedles socios y pagadles es porcentaje.

Pero si lo que queréis es duras a cuatro pesetas, ahí ps caiga el peso de la ley.

Hay trabajos necesarios, que una persona sola no puede hacer y que no genera tanto dinero para pagar un “buen sueldo” a ese trabajador (igual que ese empresario no tendra jamas Ferraris en la puerta de su casa esperandole, por mucho que algunos solo les llegue para relacionar empresario con yates, jets privados y mansiones).

Y todo ello haciendolo en 1 año...

Pero vamos, que los que mas van a salir perjudicados son los mismos que ahora estan dando palmas... luego los lloros seran que malo es el empresario por echarme xD.

Sobre lo que he remarcado (que es tu mensaje quitando los extras) Si es necesario para la actividad de la empresa, igual genera mas dinero del que se cree no?
La cuestión no es lo que genera, si, segun tus palabras es NECESARIO, genera nada menos que la viabilidad del negocio! Mira si genera!, otra cosa es que tengas la posibilidad de encontrar quien te lo haga por poco precio, por que hay mucha gente dispuesta y puedes especular y hacer una subasta a la baja.


Si yo monto una empresa de limpieza, donde tengo a 4 pesonas trabajando, y yo solo las digo a donde tienen que ir y pongo el cazo, pagaré lo que me cueste convencer a 4 personas con menos recursos que yo para que trabajen por mi, no los beneficios que generen! para darle los beneficios al trabajador nadie monta una empresa

@Aragornhr Precisamente no veis que el problema es que el empleo va desapareciendo pero la gente no, el modelo de unos pocos acumulando riqueza hace aguas y va a ir a más a no ser que se tomen medidas.

Reducir la jornada máxima y establecer mínimos es la solución que hay, ir en dirección contraria es dar pasos atrás en materia laboral y es algo que ya está demostrado que no salió bien.

Y eso de que lo seguirán haciendo igual, pues con un gobierno que realmente se tome en serio las inspecciones y las multas, lo dudo. Ahora lo hacen, porque prácticamente no hay consecuencia, ni vigilantes. Te puedes ir a cualquier campo y encontrarte jornaleros currando en negro, o prácticamente a cualquier local de hostelería haciendo más horas de la jornada completa a la semana, no hablemos ya de fabricas donde se hacen turnos de 8 o 10 horas diarias 5 o 6 días a la semana por menos del SMI con contratos de media jornada. Y ya los mejores, los falsos autónomos, que básicamente es la herramienta para saltarte el SMI y decirle al empleado que ha de ganarse el sueldo con resultados en mercados que están ultraquemados.

Hasta da igual que tengas estudios, te contratan para un puesto que no es el tuyo y haces el trabajo de lo que has estudiado, pero no se mira, porque saben que a priori destruirá empleo y caerán empresas enteras. Yo mismo he estado en una empresa que trabaja para Mercadona con más de 100 empleados, todos y cada uno de ellos cobra al menos un 20 o un 30% del sueldo en B y de las 50 o 60 horas semanales no te libra nadie.

Te aseguro que el problema no es el SMI, es la mentalidad liberal de empresarios que se creen con derecho a apretarnos el cinturón y luego llorar porque faltan clientes con poder adquisitivo.

clamp escribió:¿Me puedes razonar el motivo por el cual lleva a un empresario a concatenar sucesivos contratos temporales en lugar de hacer a la gente indefinida?

"que le sale mas barato".

Y QUE PUEDE.

yo no puedo concatenar contratos temporales con las compañias electricas para ahorrar factura de la luz, ¿o si?

pero claro, como los trabajadores somos negros...

clamp escribió:@GXY

Vale, vamos a pensar que no es porque resulta caro despedir a un indefinido que lleva mucho en la empresa,

¿Me puedes razonar el motivo por el cual lleva a un empresario a concatenar sucesivos contratos temporales en lugar de hacer a la gente indefinida?

Esque la razón es esa. No hacer a la gente indefinida para no pagar las indemnizaciones por despido.

Evidentemente esto tiene desventajas, pero en los trabajos no cualificados le compensa debido a los altísimos costes de despido.

Otro clásico es el de subcontratar personal. Por el mismo motivo.

GXY escribió:la realidad es que el "valor añadido" de los puestos de trabajo es morralla de marketing para venderle a los curritos la moto de que se maten a trabajar por el bien de la empresa por encima del propio. la realidad es que todos somos sustituibles, con lo cual lo excelente que seas no es un factor relevante.

El término valor añadido es bien conocido en la economía y tiene su importancia. No se refiere a trabajadores, sino a industrias.

El sueldo de un trabajador en una tienda/bar está limitado a la economía local.

¿El de una fábrica de coches? Esta limitado a la economía nacional o incluso europea.

La idea es siempre buscar economías con el mayor alcance posible. Pero eso es otro tema que no tiene nada que ver con el SMI.

la ficcion es que ustedes se crean que bajando salarios y con despidos gratis se van a solucionar los problemas sistemicos del empleo en españa.

como va a ser solucion de nada precarizar mas y bajar el poder adquisitivo mas?

puede que haya mas contrataciones. pero con las condiciones que quereis imponer, lo que habra es mas trabajadores pobres, menor ocupacion y el mismo paro. ya solo por la primera es inimaginable implementarlo, pero es que ademas el mantra de "bajar el paro a cualquier precio" ni cualquier precio es aceptable, ni el paro va a bajar asi.

la solucion es repartir la riqueza: con mas contratacion, mejores salarios y condiciones que permitan a los empleados conciliar su vida no_laboral con la vida laboral.

de lo contrario, en 20 años, seremos el bangladesh de la union europea. si no lo somos ya.

GXY escribió:en lo de la masificacion de microempresas si que estamos de acuerdo. @^SlaSh^

lo de la sustitucion, despues de ver algunos casos.... no. no dudo que hayas visto casos que sean asi en niveles muy altos de especializacion, jefaturas de departamento/proyecto y tal, pero eso es un porcentaje muy bajo del "bistec".

clamp escribió:

GXY escribió:estas negando el hecho de que hay empresas que rotan a trabajadores eventuales durante años, independientemente de su desempeño, para no hacer contratos indefinidos?

eso si que es un hecho irrefutable.

Porque es muy caro despedir a un trabajador.

ya. claro. y por eso hay que bajar ese coste con la excusa que sea, precarizar a los trabajadores, y que los de siempre se embolsen todo el dinero.

que con despidos gratis las empresas contratarian mas es otra falacia. simplemente despedirian mas barato y ese dinero ahorrado iria directamente a la cuenta de beneficios y de ahi a los bolsillos de los dueños y directivos.

prefiero ese dinero en las cuentas de los curritos que en el enesimo BMW del dueño.

Pero usted en que mundo vive. Se creera de verdad lo que dice de BMW.

Todos sabemos que el bar Manolo ,peluquería Paqui y demás tienen Ferraris a la puerta del establecimiento.

Lo que usted no entiende ni quiere entender, es que el señor millonario de gran empresa, le da igual la subida del SMI porque paga por encima.

Le da igual el precio del despido, porque Mercadona Zara McDonald's o Carrefour no tienen problema en soltar 5000e por despido ,o ir a los tribunales para no soltarlos.

Al que jode esto es a Paqui, que tiene a Yoli currando con ella a media jornada, y algún finde cua do hay bodas o comuniones y se satura la peluquería.

O a Manolo, que tiene un chaval para los fines de semana a 24h entre viernes sábado y Domingo, porque es cuando él solo no puede entre comidas y cenas, atender mesa y barras y la afluencia que hay del fútbol.

Piense usted ,tenga la decencia de pensar usted, la cantidad de "empresarios" a los que ofende con su comentario digno de un aspirante a cobra pagas de algún sindicato.

Esos que no tienen Ferrari, ni abogados, ni más de 1 o 2 trabajadores, que le quitan el sueño pensando en dejar a uno de ellos sin trabajo cuando conoces a su pareja e hijos, y sabes que le vas a joder la vida una temporada.

Piense en esos casos, y en Mercadonas y BMW, que es lo fácil de hacer, y acérquese al problema real.

"Hay que repartir la riqueza" acaba de decir. Pues quítese el internet y vaya dar de comer a los necesitados, no le joroba.

@Chomi no todas las pymes son el bar de manolo y la peluqueria de juani, señor.

de hecho en realidad eso no es ni el 20% del empleo a dia de hoy

alguien que lleva un bar y tiene trabajadores, si no puede mantener a los trabajadores en condiciones con el negocio que tiene, pues si, tendra que aumentar negocio o despedir trabajadores.

pero en muchas empresas ese no es el caso. tienen de sobra. pero racanean para mantener el margen de beneficios alto.

el gran problema del empleo es, sobre todo un problema de mentalidad, principalmente por parte de los empresarios.

y respecto a mi internet, eso puede hacerlo usted tambien con el suyo.

de hecho como seguramente yo soy mas pobre que usted, puede quitarse de su internet para darmelo a mi. yo se lo agradeceria enormemente.

GXY escribió:
de hecho como seguramente yo soy mas pobre que usted, puede quitarse de su internet para darmelo a mi. yo se lo agradeceria enormemente.

Socialismo puro y duro.. explicado desde abajo.

Saludos

en realidad el socialismo puro y duro es que todos los servicios nos los proporcione el estado gratis, pero gracias por tu aportacion que no busca el conflicto entre personas en el hilo para desviar la atencion de la tematica.

GXY escribió:la ficcion es que ustedes se crean que bajando salarios y con despidos gratis se van a solucionar los problemas sistemicos del empleo en españa.

como va a ser solucion de nada precarizar mas y bajar el poder adquisitivo mas?

puede que haya mas contrataciones. pero con las condiciones que quereis imponer, lo que habra es mas trabajadores pobres, menor ocupacion y el mismo paro. ya solo por la primera es inimaginable implementarlo, pero es que ademas el mantra de "bajar el paro a cualquier precio" ni cualquier precio es aceptable, ni el paro va a bajar asi.

la solucion es repartir la riqueza: con mas contratacion, mejores salarios y condiciones que permitan a los empleados conciliar su vida no_laboral con la vida laboral.

de lo contrario, en 20 años, seremos el bangladesh de la union europea. si no lo somos ya.

Mira, en esto estoy de acuerdo contigo. La solucion no es bajar mas, sino mejorarlo POCO A POCO.

Pero lo tuyo con los Ferraris, BMW y demas es enfermizo... Eso, o en Canarias van todos los de las tiendas de regalos con esos cochazos... que entonces lo mismo he elegido mal la ciudad y el trabajo xD.

Mrcolin escribió:Mira, en esto estoy de acuerdo contigo. La solucion no es bajar mas, sino mejorarlo POCO A POCO.

50€ al mes por año en realidad no es tanto. mucha gente paga mas para ver el futbol en la tele.

GXY escribió:@Chomi no todas las pymes son el bar de manolo y la peluqueria de juani, señor.

de hecho en realidad eso no es ni el 20% del empleo a dia de hoy

alguien que lleva un bar y tiene trabajadores, si no puede mantener a los trabajadores en condiciones con el negocio que tiene, pues si, tendra que aumentar negocio o despedir trabajadores.

pero en muchas empresas ese no es el caso. tienen de sobra. pero racanean para mantener el margen de beneficios alto.

el gran problema del empleo es, sobre todo un problema de mentalidad, principalmente por parte de los empresarios.

y respecto a mi internet, eso puede hacerlo usted tambien con el suyo.

de hecho como seguramente yo soy mas pobre que usted, puede quitarse de su internet para darmelo a mi. yo se lo agradeceria enormemente.

Para nada, el social comunista pinta ser usted, o al menos eso deja ver sus comentarios ya que no busco faltarle al respeto ni encasillarle como esto o lo otro. Usted es el que quiere distribuir la riqueza, pero la de los demas claro, la suya no, hasta el punto de hablar de hacerlo pero con la mía, no con la suya.

Le insisto a que si es tan pobre, mida bien sus necesidades; no en vano, ayuda a ciertos empresarios a tener más BMW con a conexión a internet. Yo vivo de manera ajustada, pero sin ese empresario con BMW quemando billetes de 500 para prenderse el puro, yo no estaría intercambiando mensajes con usted.

Es curioso como usted quiere el servicio que da el empresario, pero por contra, despotrica contra él mismo por el mero hecho de tener más dinero que usted y la mayoría de asalariados.

Innove, de respuesta a alguna necesidad, y cuando tenga que decidir usted entre el coche o pagar 50cent el internet, a ver qué hace.

"Para bajar 50cent, que me supondria millones y millones, y que la gente diga que es poco.... Una de bravas camarero!"

Chomi escribió:Para nada, el social comunista pinta ser usted, o al menos eso deja ver sus comentarios ya que no busco faltarle al respeto ni encasillarle como esto o lo otro. Usted es el que quiere distribuir la riqueza, pero la de los demas claro, la suya no, hasta el punto de hablar de hacerlo pero con la mía, no con la suya.

para redistribuir riqueza primero hay que tenerla.

mi riqueza a dia de hoy se limita a varios años seguidos con salario rondando los 12K brutos y posesiones personales que en una reventa de subasta dificilmente pagaria nadie ni 3000 euros por el conjunto de ellas. No. no tengo riqueza que redistribuir, me temo. si la tuviera ya seria otra cosa.

Chomi escribió:Le insisto a que si es tan pobre, mida bien sus necesidades; no en vano, ayuda a ciertos empresarios a tener más BMW con a conexión a internet. Yo vivo de manera ajustada, pero sin ese empresario con BMW quemando billetes de 500 para prenderse el puro, yo no estaría intercambiando mensajes con usted.

que vives de manera ajustada? pon ejemplos.

Chomi escribió:Es curioso como usted quiere el servicio que da el empresario, pero por contra, despotrica contra él mismo por el mero hecho de tener más dinero que usted y la mayoría de asalariados.

no despotrico. señalo que su escala de prioridades supone un perjuicio (y en ocasiones un daño) a quienes tienen menos recursos que ellos, como por ejemplo, sus trabajadores.

Chomi escribió:Innove, de respuesta a alguna necesidad, y cuando tenga que decidir usted entre el coche o pagar 50cent el internet, a ver qué hace.

"Para bajar 50cent, que me supondria millones y millones, y que la gente diga que es poco.... Una de bravas camarero!"

yo solo soy un portavoz en hilos como este, pero por lo que veo el mensaje pica.

GXY escribió:

Chomi escribió:Para nada, el social comunista pinta ser usted, o al menos eso deja ver sus comentarios ya que no busco faltarle al respeto ni encasillarle como esto o lo otro. Usted es el que quiere distribuir la riqueza, pero la de los demas claro, la suya no, hasta el punto de hablar de hacerlo pero con la mía, no con la suya.

para redistribuir riqueza primero hay que tenerla.

mi riqueza a dia de hoy se limita a varios años seguidos con salario rondando los 12K brutos y posesiones personales que en una reventa de subasta dificilmente pagaria nadie ni 3000 euros por el conjunto de ellas. No. no tengo riqueza que redistribuir, me temo. si la tuviera ya seria otra cosa.

Chomi escribió:Le insisto a que si es tan pobre, mida bien sus necesidades; no en vano, ayuda a ciertos empresarios a tener más BMW con a conexión a internet. Yo vivo de manera ajustada, pero sin ese empresario con BMW quemando billetes de 500 para prenderse el puro, yo no estaría intercambiando mensajes con usted.

que vives de manera ajustada? pon ejemplos.

Chomi escribió:Es curioso como usted quiere el servicio que da el empresario, pero por contra, despotrica contra él mismo por el mero hecho de tener más dinero que usted y la mayoría de asalariados.

no despotrico. señalo que su escala de prioridades supone un perjuicio (y en ocasiones un daño) a quienes tienen menos recursos que ellos, como por ejemplo, sus trabajadores.

Chomi escribió:Innove, de respuesta a alguna necesidad, y cuando tenga que decidir usted entre el coche o pagar 50cent el internet, a ver qué hace.

"Para bajar 50cent, que me supondria millones y millones, y que la gente diga que es poco.... Una de bravas camarero!"

yo solo soy un portavoz en hilos como este, pero por lo que veo el mensaje pica.

El mensaje ni pica, simplemente genera confusión;

12k en África es mucho dinero, créame usted que allí puede distribuir riqueza entre los lugareños ; simplemente proveerles de agua potable enviándoles garrafas que valen 2e y arroz que vale 89cents.

Para que el gasto sea menor, yo pongo 20e para ayudar con los gastos de envío,que espero sean muchis los gastos de envío porque se envié mucha cantidad,seguro que alguno más ayuda y así usted puede hacer lo que predica.

Agua. Solo con eso, mejora infinitamente su cosas de visa, generando mucho más que con lo que usted consume en internet.

Si usted solo piensa en España, hay comedores sociales donde puede colaborar usted y mejorar la calidad de vida distribuyendo su riqueza; usted ve 12k como poco, quien pasa hambre le ve a usted tan rico, como ve usted al del BMW que tanto desprecia.

Al margen de que subir sueldos porque sí, sin mirar sector ni tipo de empresa, etc, destruirá muchos empleos, lo peor es que subirá los precios de todo y al final dará lo mismo cobrar más.

La diferencia será que habrá más paro aún y por tanto menos gente cotizando.

Ahora mismo el estado gasta más que lo que ingresa y con este gobierno se irá a peor.

Volveremos a una crisis como la de 2008 muy pronto. Se está gestando ya mismo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Mira, en esto estoy de acuerdo contigo. La solucion no es bajar mas, sino mejorarlo POCO A POCO.

50€ al mes por año en realidad no es tanto. mucha gente paga mas para ver el futbol en la tele.

No, 50€ al mes por año no es graan cosa hasta llegar a la cifra adecuada. Pero sabes tan bien como yo que en los ultimos 12 meses se ha subido mas de 200€ (Y mas que lo querian subir en tan corto espacio de tiempo).

clamp escribió:
¿Me puedes razonar el motivo por el cual lleva a un empresario a concatenar sucesivos contratos temporales en lugar de hacer a la gente indefinida?

Precarizar al trabajador y hacerle tragar con cosas que dificilmente aceptaría de funcionar las cosas de otra manera.

Según tu, el motivo de que los empleos sean mayormente temporales y los salarios bajos, es que resulta "muy caro" despedir. Pues vamos a echar la cuenta:

- Si no recuerdo mal, desde el 2012 a un trabajador indefinido le corresponde un máximo de 33 días por año trabajado en caso de un despido improcedente (con un tope de 24 mensualidades).

- Si trabajamos 365 días al año (obviemos bisiestos), eso supone (33/365)*100 = 9,04 un 9% de nuestro salario.

- La lógica dicta que si en un país despedir cuesta 0% y en otro el 9% del salario, para que a un empresario el trabajador le costase lo mismo el del segundo país debería cobrar el sueldo del primer país, menos el 9%. O dicho de otra manera: cuanto menos cueste despedir, el trabajador debería cobrar más en proporción, ¿verdad?

- Si tienes un contrato temporal la indemnización baja a 20 días por año trabajado. ¿Entonces por qué no se ve incrementado el sueldo de un trabajador temporal?. Mas aún cuando por el hecho de ser temporal, podría no tener días de paro y desde luego va a perder días de trabajar cuando sea despedido, por lo que sería lógico por los dos lados que cobrara más. De hecho, lo lógico es que tuviera una indemnización mas alta que el indefinido, porque tiene mayor precariedad y por tanto dificultad para conservar un empleo y para favorecer los contratos indefinidos, pero bueno...

- Existe otra modalidad, que es el contrato en práctica. En dicho contrato la indemnización es 0 patatero y encima el sueldo es menor cuando lo normal (al menos en mi empresa) es que el trabajador hace lo mismo que el que no está en prácticas (o sea, es un recurso de las empresas sanguijuelas para "ahorrar" pasta a costa del trabajador, con la excusa de que pasado el tiempo le harán uno "normal, por obra y servicio")

- Tu has dicho esto:

Te podría citar unos cuantos ejemplos donde no existe indemnización por despido y rozan el pleno empleo, la temporalidad es casi la mitad que aquí y cobran hasta 3 veces mas

¿Me puedes explicar por qué los empresarios de aquí no pueden pagar un 9% más al trabajador y el de allí puede pagar un 300% más y no solo lo puede pagar, si no que contrata más?

Mejor aún, 20 dias por año trabajado supone el 5,5% redondeando... ¿me puedes explicar por qué para el empresario de aquí un 3,5% de incremento sobre el sueldo, que como tu dices, es 3 veces menor, le "obliga" a contratar temporalmente.

¿Como se puede decir que el despido en España es muy caro y que es la causa del paro, de la temporalidad y supongo que de los sueldos tan bajos, cuando la diferencia de un indefinido sobre el temporal, es de solo un 3,5% más, en total un 9% y estamos hablando que como resultado de tener coste 0% de despido, cobra el trabajador 300% en otra parte y usarlo como excusa, cuando es muy, pero que muy evidente que el empresario español es un sinvergüenza que ni paga unos salarios acordes, ni repercute sobre el trabajador lo que se ahorra por despedir, ni cualquier clase de ahorro que obtuviera, por mínimo que fuera, y encima usa como arma el tener facilidad para despedir y los salarios bajos para dominar a sus trabajadores?

Si el ejemplo lo tengo en empresas como la mía que utiliza todo tipo de artimañas para pagar lo menos posible por y al trabajador al que exige además, hacer cosas que están fuera de contrato y convenio. Repito, da igual el tipo de contrato que tengas, que no cobras más. Mas bien, cuanto más se ahorre el empresario en conceptos de despido y cotización, cobras menos y esa es la única justificación que hay.

No se que coño queréis demostrar poniendo ejemplos chorras de países donde a los trabajadores les pagan bien, tienen trabajo indefinido y poco paro, para justificar que todos los desmanes que sufrimos aquí por la mierda de empresariado que tenemos es "por culpa" de lo "caro" que resulta despedir aquí.

Si es que no cuela y si al empresario le "cuesta" tanto despedir, es porque en vez de reservar ese dinero que SABE que tendrá que pagar y que sumado al salario que percibe mensualmente el trabajador, no le llega ni a la suela de los zapatos de lo que cobran otros trabajadores en otros sitios, se lo ventila.

Lo que VOSOTROS estáis diciendo es que donde no cuesta despedir, es porque el empresario no solo adelanta el dinero del despido con un sueldo mayor, si no que el sueldo es mucho mayor comparativamente.

Y aquí el empresario mayoritariamente quiere pagarle el mismo o menos sueldo al trabajador y encima pagar menos en otros conceptos y el resto, a lo sumo pagar menos de otros conceptos para incrementar unas migajas al trabajador... nada que ver con esos sitios de los que hablais.

Mrcolin escribió:

Edy escribió:Lo que realmente es preocupante de esta situacion ... es que no se cuando va a ocurrir, ... pero cuando el dinero negro empiece a no fluir en este pais, la cosa si se va a poner muy jodida ....

Pero en fin, sigo diciendo que es maravilloso ver como sube el SMI, pero no se sabe ni como ni de donde sale el dinero para hacerlo.

Pues segun algunos, saldra del charcutero que en vez de permitirse 3 Ferraris, solo podra permitirse 2.

En muchos barrios debe ser la tónica general. Ver aparcar a muchos coches de ese estilo a las 8 de la mañana para abrir las tiendas.

Os reto, reto a quienes hagan fotos a los ferraris de los charcuteros. Venga, quiero ver como salen coches a punta pala, y me diga quien lo haga, que cojones hace la gente estudiando oposiciones, carreras y doctorados en vez de estar cortando lonchas de choped. Venga, reto lanzado!

Chomi escribió:

GXY escribió:

Chomi escribió:Para nada, el social comunista pinta ser usted, o al menos eso deja ver sus comentarios ya que no busco faltarle al respeto ni encasillarle como esto o lo otro. Usted es el que quiere distribuir la riqueza, pero la de los demas claro, la suya no, hasta el punto de hablar de hacerlo pero con la mía, no con la suya.

para redistribuir riqueza primero hay que tenerla.

mi riqueza a dia de hoy se limita a varios años seguidos con salario rondando los 12K brutos y posesiones personales que en una reventa de subasta dificilmente pagaria nadie ni 3000 euros por el conjunto de ellas. No. no tengo riqueza que redistribuir, me temo. si la tuviera ya seria otra cosa.

Chomi escribió:Le insisto a que si es tan pobre, mida bien sus necesidades; no en vano, ayuda a ciertos empresarios a tener más BMW con a conexión a internet. Yo vivo de manera ajustada, pero sin ese empresario con BMW quemando billetes de 500 para prenderse el puro, yo no estaría intercambiando mensajes con usted.

que vives de manera ajustada? pon ejemplos.

Chomi escribió:Es curioso como usted quiere el servicio que da el empresario, pero por contra, despotrica contra él mismo por el mero hecho de tener más dinero que usted y la mayoría de asalariados.

no despotrico. señalo que su escala de prioridades supone un perjuicio (y en ocasiones un daño) a quienes tienen menos recursos que ellos, como por ejemplo, sus trabajadores.

Chomi escribió:Innove, de respuesta a alguna necesidad, y cuando tenga que decidir usted entre el coche o pagar 50cent el internet, a ver qué hace.

"Para bajar 50cent, que me supondria millones y millones, y que la gente diga que es poco.... Una de bravas camarero!"

yo solo soy un portavoz en hilos como este, pero por lo que veo el mensaje pica.

El mensaje ni pica, simplemente genera confusión;

12k en África es mucho dinero, créame usted que allí puede distribuir riqueza entre los lugareños ; simplemente proveerles de agua potable enviándoles garrafas que valen 2e y arroz que vale 89cents.

Para que el gasto sea menor, yo pongo 20e para ayudar con los gastos de envío,que espero sean muchis los gastos de envío porque se envié mucha cantidad,seguro que alguno más ayuda y así usted puede hacer lo que predica.

Agua. Solo con eso, mejora infinitamente su cosas de visa, generando mucho más que con lo que usted consume en internet.

Si usted solo piensa en España, hay comedores sociales donde puede colaborar usted y mejorar la calidad de vida distribuyendo su riqueza; usted ve 12k como poco, quien pasa hambre le ve a usted tan rico, como ve usted al del BMW que tanto desprecia.

pues que empiecen los de los BMWs

Mrcolin escribió:No, 50€ al mes por año no es graan cosa hasta llegar a la cifra adecuada. Pero sabes tan bien como yo que en los ultimos 12 meses se ha subido mas de 200€ (Y mas que lo querian subir en tan corto espacio de tiempo).

se ha subido lo necesario para intentar que todos aquellos que trabajan y perciben salarios bajos, tengan un salario suficiente para la supervivencia en la sociedad.

si, se ha subido de 736 a 950 en poco mas de un año. y mas que deberia subir.

@Estwald

buen ejercicio de proyeccion. esa es la teoria.

en la practica, todas las formulas que se han adoptado los ultimos mas de 30 años para reducir costes laborales, TODAS, en lo que han redundado ha sido unica y exclusivamente en eso: reducir el coste de tener trabajadores para aumentar el margen de beneficios a costa de los lomos de los curritos. nada mas.

no se ha establecido, por ejemplo, una compensacion logica de la precariedad con salario como por cierto se hace en paises "adelantados en la materia" de pagar mas el empleo precario precisamente para compensar su precariedad. no. de hecho en españa se hace todo lo contrario: el trabajo precario no se paga mejor para compensar. se paga peor y punto. y si no te da para vivir te cambias de ciudad o de vida o compartes. y esfuerzate mas, que si no cobras 3000 euros mensuales es porque eres un vago y una rata.

ese es el razonamiento liberalisto. "esfuerzate", "se el mejor" y cuando cobres 3000 o 4000 euros al mes por rascarte los huevos, habras triunfado y seras la colilla triunfadora del cenicero. el resto? el resto que lo intenten. si no lo han conseguido es que no son tan buenos como tú.

y va la gente y se lo cree. enga, todos a competir, a pegar zancadillas y codazos, a pisotear al projimo todo lo posible. hay que trepar a la cima del cenicero.

Soy un trabajador mas y siempre mirare por el obrero,pero yo por ejemplo esto de subir el SMI va a traer muchas pegas....
De cara a la galeria todo muy bonito,pero de cara a la realidad esto creo que dara mas paro

Tengo un familiar con un pequeño comercio,tiene a una persona trabajando a 8 horas,de subir ella misma dice que no le quedara mas remedio que prescindir de esa persona.
No es solo los 50 euros mas al mes,es la cotizacion o seguridad social,seguro etc etc
Me estuvo comentando un poco por encima y entiendo su posicion

Lo que me hace preguntarme cuantas pequeñas empresas optaran por lo mismo
Esto crea o destruye empleo?