Mrcolin escribió:@Estwald las coges con papel de fumar hijo xD.
Veo que lo mas importante con lo que te has quedado a sido por utilizar una exageracion en el ejemplo. Pues bueno...
Sigo sin entender que beneficia a la gente limitar el sueldo por arriba nada mas que sea para no dar envidia. Envidia que lo mismo el que cobra ese “pastizal” es porque se lo ha currado mucho.
Preocuparos de subir el sueldo de manera general, no de que tu no puedas cobrar mas de 2,5 veces el mio porque claro, a uno le gusta tocarse los huevos pero no que el de al lado se este forrando...
Hombre, es que resulta "gracioso" el ejemplo del yonki y que tu consideres que el cirujano deba cobrar muchísimo más por el hecho de tener dos carreras, aparte de su habilidad como cirujano que opera corazones.
Aquí tienes tres vertientes: por un lado la titulitis y el presuponer que por el hecho de tener dos carreras ya debe de cobrar mas frente al otro (que le presuponemos sin estudios). Por otro lado la cualificación del trabajo en si, donde presuponemos que repartir pizzas debe estar infinitamente peor pagado que operar un corazón y salvar una vida y luego la entrega en el trabajo, donde presuponemos que un cirujano con vocación de salvar vidas se implica y esfuerza más que un yonki repartidor de pizzas. Salvar una vida no tiene precio. Es decir, la recompensa de salvar una vida, no debería ser económica... la de repartir pizzas, si
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
La realidad de esas vertientes es otra: la realidad es que hay trabajos como el mío, donde a un técnico de mantenimiento se le exige polivalencia y donde la empresa no te valora mejor economicamente por aportar una larga experiencia profesional de albañilería, mantenimiento de edificios y diversas titulaciones y cualificaciones (FP, varios Certificados de Profesionalidad, etc) directamente relacionados con esos trabajos a realizar, o sea, que no son titulaciones florero para este trabajo en plan, "tengo un doctorado en filosofía". Y cobras exactamente igual que por ejemplo, otro que es albañil y que si le pones a cambiar fluorescentes, vale, pero si hay que reparar la pantalla ni puta idea...
La realidad es que da igual que tu seas currante (mas que otros), que tengas mejor preparación, que tu trabajo y conocimientos resuelvan situaciones como que a un centro no le funcione la calefacción o esté sin luz en situaciones donde otros con carrera o no, no tienen ni puta idea de como proceder y tu resuelvas la situación porque controlas: no se te valora más. Peor, ya no es que la empresa (o empresas...) no te esté valorando el trabajo como debe, si no que otras personas que reciben directamente el beneficio de tu trabajo, tampoco lo valoran. ¿Cuantos corazones puede operar un cirujano a la luz de una vela y cuanto debería cobrar entonces el técnico que te resuelve la contingencia? ¿te parece bien que el técnico se lleve poco mas de 1000€ netos?. Pues ese tipo de cosas no lo vemos... queremos inflar el valor del muy cualificado pero vivimos en una sociedad que sin el aporte de otros, no vale para nada su trabajo. ¿quien vela por el paciente después de la operación? ¿el cirujano?. Incluso en esto de salvar vidas hay mucha gente delante y detrás que hace posible salvarlas... es mas, si existe un hospital es porque "alguien" lo construyó y hasta un "puto" peón llevando una carretilla aportó su grano.
No valoramos el esfuerzo de los que están mas abajo y consideramos que están bien pagados para lo que hacen y que "cualquiera" vale, pero hagamos el ejercicio a la inversa: ¿tu harías ese trabajo?¿sabes hacer ese trabajo y te comerías todos los marrones que implica y resolverías las situaciones que te plantee... por ese dinero?
Porque queda muy bonito decir que ciertos trabajos no son cualificados y los puede hacer todo el mundo... pero luego los mismos que lo dicen, ni jarto vino quieren hacerlo, ¿por qué? ¿y por qué si hay personas que hacen lo que nosotros no queremos hacer (y no sabemos hacer, en muchos casos), no valoramos mejor lo que aportan?. Porque es curioso que hay trabajos también que requieren tener cierta cualificación y conocimientos (como el mío) y que TAMPOCO están valorados como se debe...
Fíjate que cuando hemos atado el sueldo máximo al mínimo, el problema es que hemos dado por supuesto que eso bajará el salario máximo y no que subirá el mínimo. Entonces eso plantea la "injusticia" de que un señor "muy cualificado" gane menos de lo que el cree que debería cobrar y eso no puede ser, aunque el sueldo resultante le de para vivir mas que holgadamente... Entonces, como debe sentirse quien está cobrando menos de lo que debería cobrar y encima no le llega... ¿por qué aquí... que le den? ¿porque lo "puede hacer todo el mundo"?. Suena a una excusa mas bien pobre... y más si viene de alguien que no aceptaría ese trabajo precisamente, por lo mismo que están reclamando los que lo realizan: está muy mal pagado.
El SMI no deja de ser UNA medida para evitar abusos. Que sea una medida, no significa que deba estar sola, ni que en otros sitios donde no existe se deba aplicar: si se aplica es porque existe un abuso evidente y si se sube es porque es bastante evidente que o se hace así, o no hay manera.
Tal es así que ya se ha llegado a un punto donde no vale con subirlo en función del IPC, porque no corriges el desajuste: eso se tenía que haber hecho ANTES, pero como se hizo, pues ahora sube mas de golpe.
Y sobre el tema de ajustar el salario máximo, es otra medida para evitar que unos ganen muchísimo y otros una mierda, sobre todo cuando esa desproporción es demasiado cantosa. A lo mejor 2,5 veces puede ser poco, pero me da a mi que el problema está en que hay gente que cobra muchísimo para lo que en realidad aportan con su trabajo (y que no se morirían de hambre cobrando menos, precisamente) y gente que aporta mucho trabajo y cobra demasiado poco y que como los primeros viven de puta madre, que se jodan los segundos pero que lo "nuestro" no lo toquen ...
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
