El Paro baja 83.993 personas en julio y marca mínimos desde 2009

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:

dark_hunter escribió:Lo que se puede ver es un gráfico truncado, como es costumbre en los medios afines.

Hombre te podrian poner la evolucion del paro desde que se tienen registros, pero a mi particularmente poco me diría.
También podrían poner los datos de cuando gobernaba el PSOE para que se viera como subía como la espuma, pero tampoco es que sean muy representativos pues hace 8 años de eso y aunque parezca cercano, la situacion tampoco se parece.
Podrían poner desde el 2011 para que os pudierais reir todos del PP como le costo frenar esa tendencia de subida de paro, pero serviria para eso... Para fijaros en el 2011-2013 en vez de 2014-2016.

Así que si, esta truncado a los 2 ultimos años. Tu si quieres vivir en el pasado, alla tu. Yo quiero vivir en el presente, y lo que indica eso es que por muy regulares sean esos trabajos, el paro sigue a la baja.
Mañana ya nos pelearemos por mejorar las condiciones, pero lo importante de hoy es bajar esa cifra (e ir subiendo la afiliacion) lo antes posible.

Me refería más bien a que empiece contando en tres millones en el eje de ordenadas. Es una técnica de manipulación muy antigua, que amplifica subidas y bajadas.

Entonces, ¿es una recta horizontal? No ¿Tiene la inclinación que se ve en el gráfico? Tampoco.

Vale, me he pasado de listo por pensar mal jeje . Te pido disculpas pues.

En cuanto a lo que dices, no lo veo yo como manipulación. Según está, quién lo vea mal o desvirtuado, es problema del lector. Si empezar en 0, habría 2 posibilidades, o bien la gráfica sería más alta, o bien estarían más compactados los números y daría la sensación de ser más horizontal... Aún así, en todos los casos, es tan solo percepción de lector y/o mala interpretación de la gráfica...

Pichoto escribió:Vaya clasismo teneis contra los camareros y la gente que trabaja en hosteleria eh?

Lo siento ese argumento patético ya lo ha usado tu compi antes... no tenemos nada en contra de los camareros si no de que cobren 12.000 euros brutos al año... te parece un sueldo digno?? Contesta gracias.

Todos los datos relativos son positivos.

Pichoto escribió:-baja el paro
-aumenta cotizaciones a la ss
-aumenta la inversión
-aumenta la deuda privada (crédito) de manera MODERADA y controlada
-refinanciamos la deuda más barata. El bono a 10 años está por debajo de 1 por ciento.
-aumentan las exportaciones, ya el 35 por ciento del pib, récord.
-La tasa de abandono escolar ha bajado del 30 por ciento al 20
...etc.

Joder los peperos sois tan mentirosos como Rajoy, os enseñan de pequeñitos??

Todos os datos son positivos:

El déficit de la Seguridad Social se dispara un 50%
http://www.elmundo.es/economia/2016/04/ ... b4657.html

La deuda pública crece en febrero y supera el 100% del PIB de 2015
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 93194.html

La hucha de las pensiones ya no da ni para pagar tres mensualidades
http://www.eleconomista.es/economia/not ... dades.html

Rajoy deja en herencia un recorte de 8.000 millones y la multa por el déficit
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 94356.html

AHORA, EN SERIO

nada nuevo, se pasa de ser pobre desempleao a pobre trabajador. el estado no recauda nada con esos empleos de mierda y la gente apenas puede sobrevivir, pero oye los numeros estan ahi.
ccon esta tendencia es facil que se llegue a una tasa de paro competitiva de 5-7 x 100 y aun asi el estado no tendra jamas para pagar pensiones, ya ni hablar de gasto social y demas.
mientras tanto nadie tiene hijos pq en españa es un lujo y los inmigrantes tienen mejores destinos, algo que tiene que explotar en algun momento.

lo peor es lo de siempre, si no aceptas un curro de mierda con condiciones esclavistas y salario ridiculo eres un desagradecido y nunca estas contento, que te hubiera comprado tu papi rico una carrera y un carnet de un partido politico y verias que bien te iba..

Mrcolin escribió:
Vale, me he pasado de listo por pensar mal jeje . Te pido disculpas pues.

En cuanto a lo que dices, no lo veo yo como manipulación. Según está, quién lo vea mal o desvirtuado, es problema del lector. Si empezar en 0, habría 2 posibilidades, o bien la gráfica sería más alta, o bien estarían más compactados los números y daría la sensación de ser más horizontal... Aún así, en todos los casos, es tan solo percepción de lector y/o mala interpretación de la gráfica...

Es que la única forma de interpretar correctamente un gráfico truncado es fijarse únicamente en los datos, olvidándose de la parte gráfica. En ese caso ¿de qué sirve el gráfico más que para dar una visión distorsionada? Efectivamente si el gráfico se hace correctamente la pendiente va a ser bastante más horizontal.

Sí es manipulación, la más típica junto con utilizar el radio en vez del área en gráficos de círculos. Es un clásico.

@Pichoto Pero pon los datos y la fuente. Cuantas personas hay trabajando y cuanto se esta ingresando a la SS. Para que comparemos a ver si el PP lo esta haciendo bien o mal.

Que ya te lo digo yo, mal. Ya que el paro baja tambien de gente que se larga del pais o que renuncia a buscar trabajo. Y el empleo que se crea es temporal y con salarios insultantes.

dani_el escribió:@Pichoto Pero pon los datos y la fuente. Cuantas personas hay trabajando y cuanto se esta ingresando a la SS. Para que comparemos a ver si el PP lo esta haciendo bien o mal.

Que ya te lo digo yo, mal. Ya que el paro baja tambien de gente que se larga del pais o que renuncia a buscar trabajo. Y el empleo que se crea es temporal y con salarios insultantes.

El problema viene de que, sube la afiliación, sube la recaudación, pero sube (más) el gasto en pensiones.
Es decir, no se ingresa menos (o lo mismo) con más afiliados. Se ingresa más. Pero las pensiones también aumentan y más que los ingresos.

¿Puedes poner fuente? La última vez que lo vi hace unos meses se recaudaba muchísimo menos en la SS que hace 5 años a igual número de parados.

dark_hunter escribió:¿Puedes poner fuente? La última vez que lo vi hace unos meses se recaudaba muchísimo menos en la SS que hace 5 años a igual número de parados.

Que hace 5 años no lo se, me refiero a que mes a mes se va aumentando la recaudación a la par que los afiliados

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 34804.html

Es muy posible que sea como tu dices, porque está claro que los sueldos han bajado. Pero como todo, cuando baje el paro subirán los sueldos.
Es decir, los sueldos siempre van por detrás del paro. El paro sube, los sueldos se mantienen una temporada hasta que empiezan a bajar. El paro baja, los sueldos se mantienen hasta que empiezan a subir...

Mrcolin escribió:El problema viene de que, sube la afiliación, sube la recaudación, pero sube (más) el gasto en pensiones.
Es decir, no se ingresa menos (o lo mismo) con más afiliados. Se ingresa más. Pero las pensiones también aumentan y más que los ingresos.

Eso no es cierto. Ya se ha repetido miles de veces en miles de hilos.

El gasto de pensiones sube y siempre ha subido desde hace años porque la gente cada vez vive más años. Pero sube gradualmente, no ha habido una subida drástica en los últimos años:



El problema es que con la reforma laboral del PP los ingresos de la Seguridad Social no suben ni aún creciendo el empleo por lo que ya he explicado antes, un sueldo de menos de 12.000 euros brutos al año no tiene que pagar ni un euro a la Seguridad Social por lo cual, aunque aumenten los cotizantes a la Seguridad Social esta no ingresa ni un euro por esos contratos.

Si el gasto sigue subiendo, como es lógico, y los ingresos no suben a pesar de crearse empleo es cuando tenemos un problema serio. Problema creado por el PP y que dificilmente sea solucionable en una década.

Mrcolin escribió:

dani_el escribió:@Pichoto Pero pon los datos y la fuente. Cuantas personas hay trabajando y cuanto se esta ingresando a la SS. Para que comparemos a ver si el PP lo esta haciendo bien o mal.

Que ya te lo digo yo, mal. Ya que el paro baja tambien de gente que se larga del pais o que renuncia a buscar trabajo. Y el empleo que se crea es temporal y con salarios insultantes.

El problema viene de que, sube la afiliación, sube la recaudación, pero sube (más) el gasto en pensiones.
Es decir, no se ingresa menos (o lo mismo) con más afiliados. Se ingresa más. Pero las pensiones también aumentan y más que los ingresos.

http://www.elmundo.es/economia/2015/04/ ... b4570.html

http://www.elblogsalmon.com/indicadores ... e-esperaba

Los ingresos aumentan una basura, aumentan mucho menos que en epoca de ZP, por ello no es capaz de sobrellevar los gastos. Los ingresos por cada persona afiliada han bajado de una forma ridícula.

Este crecimiento de empleo que nos ha dado el PP es intrascendente o incluso negativo para España. Ya que no es empleo de calidad. Es empleo temporal, basado sobretodo en el turismo.

Ah bueno, pero eso es normal. El problema está en que en muchísimos sitios se ha partido un empleo en 2, en los que no ha sido tan bestia ha bajado el salario igualmente. Lo cual lleva a que con menos parados que hace 5 años se recauda un 30% menos.

@minmaster tu y tu manía de llamar mentiroso...
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 34804.html

Los ingresos aumentar aumentan, las pensiones más aun. Yo no he dicho si la subida es estable o no. Digo que aumentan los ingresos un 2 y pico % y las pensiones un 3 y pico %.

Ale, vuelve a decirme que no es cierto.

dark_hunter escribió:Ah bueno, pero eso es normal. El problema está en que en muchísimos sitios se ha partido un empleo en 2, en los que no ha sido tan bestia ha bajado el salario igualmente. Lo cual lleva a que con menos parados que hace 5 años se recauda un 30% menos.

Ya ya, Si en eso no os quito la razón.
Lo que está pasando ahora, en "pocos" años se va a corregir en cuanto suban los sueldos (que subirán). Aunque lo que si es posible es que para cuando la situacion se de la vuelta, la hucha esté vacía... Que en ese caso, ¿cómo se actuaría?

Mrcolin escribió:@minmaster tu y tu manía de llamar mentiroso...
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 34804.html

Los ingresos aumentar aumentan, las pensiones más aun. Yo no he dicho si la subida es estable o no. Digo que aumentan los ingresos un 2 y pico % y las pensiones un 3 y pico %.

Ale, vuelve a decirme que no es cierto.

Pero has leído el enlace que has puesto??

Este es un claro síntoma de que las cuentas de la Seguridad Social están empeorando respecto a 2015, un ejercicio que ya fue malísimo.

Esto se debe a la opción del Gobierno de estimular la contratación con reducciones directas de cotizaciones, lo que este año restará 2.500 millones a las arcas del instituto previsor. También está el hecho de que los salarios de los nuevos empleos tienen menores bases cotización, mientras que los nuevos pensionistas que entran en el sistema tienen prestaciones más altas.

Claro que suben los ingresos pero en comparación al empleo que en teoría se está creando es ridícula la subida porque el PP para crear empleo se ha dedicado a reducir las cotizaciones a la Seguridad Social eso unido a que los empleos que se crean están muy mal pagados hace que los ingresos sean ridículos.

De nada sirve tener una empresa que ingresa 2 millones de euros si gasta cada año 10 millones de euros para conseguir esos ingresos. Esa empresa está destina a la bancarrota directa, y eso es lo que está haciendo el PP.

Mrcolin escribió:Lo que está pasando ahora, en "pocos" años se va a corregir en cuanto suban los sueldos (que subirán). Aunque lo que si es posible es que para cuando la situacion se de la vuelta, la hucha esté vacía... Que en ese caso, ¿cómo se actuaría?

Y porque van a subir?? Porque a los empresarios se les va a aparecer un ángel y les va a apetecer subir salarios?? Me explicas porque según tú van a subir los salarios?

La hucha se acaba el año que viene, algo tendrán que ingeniar o ni siquiera congelando las pensiones podrán pagar.

Lo más seguro es que tiren de subir impuestos y recortes, como prometió Rajoy hace casi un año en Bruselas si salía elegido. Aparte algo tendrán que tocar para desviar esos impuestos a las pensiones, porque por ahora creo que no se puede.

Lo de que subirán los salarios, habrá que verlo. Mientras el empleo que se crea sea en su inmensa mayoría temporal como está ocurriendo, lo dudo.

dark_hunter escribió:Ah bueno, pero eso es normal. El problema está en que en muchísimos sitios se ha partido un empleo en 2, en los que no ha sido tan bestia ha bajado el salario igualmente. Lo cual lleva a que con menos parados que hace 5 años se recauda un 30% menos.

Por una parte es cierto que el trabajo que hay se ha repartido entre más gente. Prueba de ello es el descenso enorme en número de gente desempleada en los últimos años mientras que el número de horas semanales trabajadas en España no aumentaba.

Es cierto que con eso se recauda menos impuestos, pero es que esto era un efecto que podíamos esperar y excepto por el tema de los impuestos, un buen efecto. Para las empresas, desde un punto de vista técnico es mejor, porque pagan menos impuestos, aunque eso es sin contar el tema de la productividad claro. Para la gente en general, pues a nivel de sociedad es mejor que haya dos personas cobrando 500€ que una en paro y otra cobrando 1000€, porque así ambas personas al menos pueden sobrevivir (aunque esté de acuerdo en q 500€ es una puta mierda).

Es decir, que en realidad el mercado de trabajo ha funcionado de forma eficiente, repartiendo el trabajo que había entre la población activa y disminuyendo los impuestos que pagan las empresas. Todo sin necesidad de intervención del Estado. Vamos, es un win del "libre mercado".

Por otra parte aunque es cierto que se ha repartido el poco trabajo que había, ahora (desde principios de este año) ya sí que se están creando netamente puestos de trabajo porque el número de horas trabajadas semanales en España por fin está subiendo.

En mi opinión, conforme el número de horas trabajadas suba y descienda la tasa de desempleo, disminuirá el número de personas trabajando a jornada partida y aumentarán los salarios.

¿Si todo el empleo que se crea es temporal como van a subir los sueldos?

Sin regulaciones estatales como el SMI los sueldos se basan en la oferta y la demanda. Si hay un gran numero de personas optando a un pequeño numero de puestos los sueldos serán bajos.

Mientras estemos con creacion de empleos temporales en la hosteleria y el turismo, que ademas se basan en contrataciones veraniegas (por eso las grandes variaciones en verano, que cada año van a ser mas grandes, se va a contratar a un gran numero de personas que van a ser todas despedidas en septiembre), pues nunca se van a crear puestos cualificados, o va a haber suficiente poca demanda de trabajo para que los salarios tengan una razón para subir.

dani_el escribió:¿Si todo el empleo que se crea es temporal como van a subir los sueldos?

Sin regulaciones estatales como el SMI los sueldos se basan en la oferta y la demanda. Si hay un gran numero de personas optando a un pequeño numero de puestos los sueldos serán bajos.

Mientras estemos con creacion de empleos temporales en la hosteleria y el turismo, que ademas se basan en contrataciones veraniegas (por eso las grandes variaciones en verano, que cada año van a ser mas grandes, se va a contratar a un gran numero de personas que van a ser todas despedidas en septiembre), pues nunca se van a crear puestos cualificados, o va a haber suficiente poca demanda de trabajo para que los salarios tengan una razón para subir.

No todo el empleo que se crea es temporal y mientras se siga creando empleo fijo, aunque sea una pequeña cantidad, es algo acumulativo.

Por supuesto que estoy a favor del SMI, de hecho habría que subirlo. Lo que digo es que conforme baja la tasa de desempleo, los efectos del "libre mercado" de trabajo benefician más a los trabajadores: el número de candidatos para un puesto disminuye y la probabilidad de que un trabajador tuyo se vaya a otro sitio donde le puedan pagar más aumenta. Además tienes que tener en cuenta que muchos trabajos son nichos, donde se requiere experiencia, y ahí se nota más la disminución de demanda de empleo y por tanto aumentarán más los salarios ahí.

@minmaster Copias lo que te parece a ti bien y omites lo que he dicho yo (que no va en contra de lo que estás diciendo tu). Si no lo quieres entender, no lo entiendas.

@Findeton
Gracias por no ser un fanático. Efectivamente lo que dices es lo que intento explicar yo también aunque sin tanto éxito creo jeje.
Obviamente cada uno tendrá su opinión de si se podían/pueden hacer las cosas mejor o peor. Cada uno le gustará más o menos la gestión del PP. Pero lo que es innegable son los datos y la lógica. A más demandantes, peores condiciones y viceversa
El único problema que veo a todo esto es que la hucha se gaste antes de que todo esto ocurra y haya que inventar algo mientras tanto como dice @dark_hunter

Findeton escribió:

dani_el escribió:¿Si todo el empleo que se crea es temporal como van a subir los sueldos?

Sin regulaciones estatales como el SMI los sueldos se basan en la oferta y la demanda. Si hay un gran numero de personas optando a un pequeño numero de puestos los sueldos serán bajos.

Mientras estemos con creacion de empleos temporales en la hosteleria y el turismo, que ademas se basan en contrataciones veraniegas (por eso las grandes variaciones en verano, que cada año van a ser mas grandes, se va a contratar a un gran numero de personas que van a ser todas despedidas en septiembre), pues nunca se van a crear puestos cualificados, o va a haber suficiente poca demanda de trabajo para que los salarios tengan una razón para subir.

No todo el empleo que se crea es temporal y mientras se siga creando empleo fijo, aunque sea una pequeña cantidad, es algo acumulativo.

Por supuesto que estoy a favor del SMI, de hecho habría que subirlo. Lo que digo es que conforme baja la tasa de desempleo, los efectos del "libre mercado" de trabajo benefician más a los trabajadores: el número de candidatos para un puesto disminuye y la probabilidad de que un trabajador tuyo se vaya a otro sitio donde le puedan pagar más aumenta. Además tienes que tener en cuenta que muchos trabajos son nichos, donde se requiere experiencia, y ahí se nota más la disminución de demanda de empleo y por tanto aumentarán más los salarios ahí.

Claro, pero para que eso ocurra de manera significativa los contratos deben ser fijos, no temporales (el que haya una cantidad pequeña de fijos es irrisorio, también se jubila gente o algunos fijos dejan de trabajar por X razones). Si estas despidiendo constantemente a la gente la demanda de empleo siempre va a ser enorme.

Y si no creas trabajo cualificado... pues el filón ese del que hablas no existe.

Hoy en dia los que controlan el (valga la ironia) """libre""" mercado, no tienen ningún aliciente para que se den esas condiciones y mejoren los salarios y la calidad del trabajo. Sale mas rentable tener a un montón de muertos de hambre suplicando por un trabajo, que tener que ofrecer puestos de calidad para que alguien se digne a trabajar contigo.

Mrcolin escribió:@minmaster Copias lo que te parece a ti bien y omites lo que he dicho yo (que no va en contra de lo que estás diciendo tu). Si no lo quieres entender, no lo entiendas.

@Findeton
Gracias por no ser un fanático. Efectivamente lo que dices es lo que intento explicar yo también aunque sin tanto éxito creo jeje.
Obviamente cada uno tendrá su opinión de si se podían/pueden hacer las cosas mejor o peor. Cada uno le gustará más o menos la gestión del PP. Pero lo que es innegable son los datos y la lógica. A más demandantes, peores condiciones y viceversa
El único problema que veo a todo esto es que la hucha se gaste antes de que todo esto ocurra y haya que inventar algo mientras tanto como dice @dark_hunter

Está claro que no somos Alemania, se nos va a acabar la hucha de las pensiones antes de que remonte lo suficiente la economía. Alemania tiene una población tan envejecida como la española, pero tiene una tasa de desempleo muy baja desde hace tiempo, lo cual en buena parte les ha ayudado a tener unos buenos sueldos... de forma que aun con el envejecimiento poblacional su sistema de pensiones no sólo es todavía viable sino que acaban de bajar la edad de jubilación a los 63 años y hacer uno de sus mayores aumentos interanuales de las pensiones.

Claro, si España llevara 30 años con una tasa de desempleo del 4% o 5% otro gallo cantaría...

De todas formas en España está mal planteado el contrato fijo y el temporal. Es que un contrato temporal no tiene por qué ser peor que un fijo ni un fijo tiene por qué ser mejor que un temporal. Habría que quitarse el mantra de encima. Los contratos fijos tienen muchas carencias, al igual que los temporales pero los temporales habría que dignificarlos un poco.

Lo digo porque un temporal puede ser más lóngevo y próspero que un fijo. La única diferencia que debería existir con el fijo es que en el fijo echarte a la calle cuesta más dinero al empresario. Algo absurdo también, pero bueno.

¿Quién no quiere un trabajo temporal lóngevo? Si total, yo mismo tengo un contrato fijo pero para lo que me sirve... y no es mucho mejor que los temporales. De hecho, es exactamente igual.

Mrcolin escribió:@minmaster Copias lo que te parece a ti bien y omites lo que he dicho yo (que no va en contra de lo que estás diciendo tu). Si no lo quieres entender, no lo entiendas.

Lo que tú has dicho es que el gasto de pensiones aumenta, una obviedad que yo no he negado. El gasto en pensiones va a aumentar año tras año a no ser que ocurra una catástrofe y mueran la mitad de los pensionistas del país o algo similar, o directamente se reduzcan drásticamente las pensiones.

Lo que yo te he dicho es que el gasto aumenta gradualmente año tras año, no ha habido un repunte especial en estos últimos años.

Lo que sí ha pasado en estos cuatro años es que han caído los ingresos de la Seguridad Social de forma alarmante, y lo más grave del asunto es que con el paro descendiendo y ya en niveles inferiores a los del año 2011 los ingresos no suben al mismo nivel que en ese año. Por tanto estamos en una situación crítica para la Seguridad Social puesto que ni creándose empleo se consigue bajar el déficit debido a la precaridad de los contratos laborales y a las deducciones que disfrutan las empresas.

PreOoZ escribió:De todas formas en España está mal planteado el contrato fijo y el temporal. Es que un contrato temporal no tiene por qué ser peor que un fijo ni un fijo tiene por qué ser mejor que un temporal. Habría que quitarse el mantra de encima. Los contratos fijos tienen muchas carencias, al igual que los temporales pero los temporales habría que dignificarlos un poco.

Lo digo porque un temporal puede ser más lóngevo y próspero que un fijo. La única diferencia que debería existir con el fijo es que en el fijo echarte a la calle cuesta más dinero al empresario. Algo absurdo también, pero bueno.

¿Quién no quiere un trabajo temporal lóngevo? Si total, yo mismo tengo un contrato fijo pero para lo que me sirve... y no es mucho mejor que los temporales. De hecho, es exactamente igual.

Hoy en día no te sale muy caro echar a un fijo (mejor dicho, indefinido) aunque lleve 40 años trabajando para ti. Especialmente si el despido es objetivo.

Lo que llamamos fijo no quiere decir para siempre, por eso realmente se llama indefinido. El despido es libre desde hace mucho tiempo.

dark_hunter escribió:Hoy en día no te sale muy caro echar a un fijo aunque lleve 40 años trabajando para ti. Especialmente si el despido es objetivo.

Obviamente ha cambiado. Aunque sigue siendo más caro echarte que era a lo que me venía a referir.

Mi contrato es una puta mierda y es fijo. Privilegiado donde los hayga.

PreOoZ escribió:De todas formas en España está mal planteado el contrato fijo y el temporal. Es que un contrato temporal no tiene por qué ser peor que un fijo ni un fijo tiene por qué ser mejor que un temporal. Habría que quitarse el mantra de encima. Los contratos fijos tienen muchas carencias, al igual que los temporales pero los temporales habría que dignificarlos un poco.

Lo digo porque un temporal puede ser más lóngevo y próspero que un fijo. La única diferencia que debería existir con el fijo es que en el fijo echarte a la calle cuesta más dinero al empresario. Algo absurdo también, pero bueno.

¿Quién no quiere un trabajo temporal lóngevo? Si total, yo mismo tengo un contrato fijo pero para lo que me sirve... y no es mucho mejor que los temporales. De hecho, es exactamente igual.

Algo que se llama tranquilidad y estabilidad laboral.

Saber que va a ser de tu futuro y que es improbable que te despidan.

No se si conoces a esta gente que espera cada par de meses a ver si les renuevan el contrato o no, y que no pueden hacer ningún plan de futuro porque no tienen la garantía de saber si el mes siguiente van a seguir cobrando o no.

dani_el escribió:Algo que se llama tranquilidad y estabilidad laboral.

Saber que va a ser de tu futuro y que es improbable que te despidan.

No se si conoces a esta gente que espera cada par de meses a ver si les renuevan el contrato o no, y que no pueden hacer ningún plan de futuro porque no tienen la garantía de saber si el mes siguiente van a seguir cobrando o no.

Yo entiendo y sé que utilizan los contratos laborales al antojo del empresario en muchas ocasiones. Muchos con maldad y otros por necesidad.

Pero yo quiero pensar que a eso no se le llama contrato temporal sino precariedad. Y no es lo mismo ni debería serlo, vamos.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Hoy en día no te sale muy caro echar a un fijo aunque lleve 40 años trabajando para ti. Especialmente si el despido es objetivo.

Obviamente ha cambiado. Aunque sigue siendo más caro echarte que era a lo que me venía a referir.

Mi contrato es una puta mierda y es fijo. Privilegiado donde los hayga.

Es que hoy en día ya es prácticamente lo que pides, creo recordar que salía igual despedir a alguien con dos años que a alguien con 40, ¿no?

Tu trabajo no es fijo, fijo no es ni el de los funcionarios. Es indefinido, en cualquier momento pueden prescindir de ti.

No estoy defendiendo tampoco los contratos indefinidos, mucho me tendrían que pagar para que cobrase más ahora que soy autónomo y voy a porcentaje.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:@minmaster Copias lo que te parece a ti bien y omites lo que he dicho yo (que no va en contra de lo que estás diciendo tu). Si no lo quieres entender, no lo entiendas.

Lo que tú has dicho es que el gasto de pensiones aumenta, una obviedad que yo no he negado. El gasto en pensiones va a aumentar año tras año a no ser que ocurra una catástrofe y mueran la mitad de los pensionistas del país o algo similar, o directamente se reduzcan drásticamente las pensiones.

Lo que yo te he dicho es que el gasto aumenta gradualmente año tras año, no ha habido un repunte especial en estos últimos años.

Lo que sí ha pasado en estos cuatro años es que han caído los ingresos de la Seguridad Social de forma alarmante, y lo más grave del asunto es que con el paro descendiendo y ya en niveles inferiores a los del año 2011 los ingresos no suben al mismo nivel que en ese año. Por tanto estamos en una situación crítica para la Seguridad Social puesto que ni creándose empleo se consigue bajar el déficit debido a la precaridad de los contratos laborales y a las deducciones que disfrutan las empresas.

Lo que has negado es que aumenten los ingresos de la seguridad social. No voy a volver a leer el artículo, pero me suena que crecía un 2,6%. Que será menor que lo que debería no he dicho nada. Eres tu el que niega algo con tal de llevar la razón.

Ahora, con el párrafo que has escrito en este quote, no etngo nada que objetar y llevas razón. Nadie niega que se hayan bajado los sueldos y por tanto la recaudación con respecto a los mismos afiliados, pero es una situación de oferta y demanda. Con 3M de parados pues es lo que hay, por desgracia. Según vaya bajando irán aumentando.

Esto no estoy seguro, pero me suena haber visto una noticia hace unos meses que el sueldo medio había aumentado con respecto al año pasado? Repito que esto no estoy seguro.

La media es muy sensible a los valores extremos y España se ha llenado de nuevos millonarios. Habría que estudiar la mediana.

dark_hunter escribió:No estoy defendiendo tampoco los contratos indefinidos, mucho me tendrían que pagar para que cobrase más ahora que soy autónomo y voy a porcentaje.

Y haces bien. Hasta la llegada de Rajoy lo bueno que tenía tener un contrato frente a un autónomo era el paro y la pensión.

El paro ya es ridículo con un máximo que no llega a los 1.000 euros si no tienes cargas familiares que se reduce al 50% a los seis meses. Y la pensión es más evidente que los que tenemos menos de 40 no la vamos a ver o será para todos una pensión mínima que no supere los 600 euros.

La estafa que está haciéndole al trabajador el PP es colosal y se va a recordar en los libros de Historia. Por eso me río por no llorar cuando veo a un currito votando al PP

Mrcolin escribió:Ahora, con el párrafo que has escrito en este quote, no etngo nada que objetar y llevas razón. Nadie niega que se hayan bajado los sueldos y por tanto la recaudación con respecto a los mismos afiliados, pero es una situación de oferta y demanda. Con 3M de parados pues es lo que hay, por desgracia. Según vaya bajando irán aumentando.

Si te parece mejor y más correcto: "Los ingresos de la Seguridad Social suben una ridiculez en comparación al empleo que se crea y mucho menos que en el 2011 con las mismas tasas de paro".

Lo de que es por la oferta y demanda es falso. Y está más que demostrado. Si en el 2011 había el mismo paro que ahora y los ingresos de la SS y los sueldos eran mayores, porque ahora son tan bajos?? Había la misma demanda de empleo que antes porque había el mismo paro. Que ha cambiado??

Lo que ha cambiado es una reforma laboral que legaliza el contrato por horas, permite al empresario hacer contrato por 3, 4 horas al día o 3 o 4 días a la semana. A eso le sumas el habitual cachondeo que existe en este país con las horas extras no pagadas (que siguen aumentando)

Las horas extras no pagadas llegan al máximo desde el inicio de la crisis
Hay tanto trabajo extraordinario sin cobrar como en 2008, cuando había dos millones de asalariados más
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 54544.html

Por todo esto ahora mismo un empresario puede contratar a alguien por 20 horas semanales, pagarle una mierda y tenerlo trabajando 30 o 40 horas, con todas las demás gratis.

Mrcolin escribió:Esto no estoy seguro, pero me suena haber visto una noticia hace unos meses que el sueldo medio había aumentado con respecto al año pasado? Repito que esto no estoy seguro.

No, no es cierto. El coste salarial ha bajado en el 2016:



Subió en el 2015 pero ha vuelto a bajar en el 2016.

Y por cierto, en el 2015 los salarios subieron gracias a las dos bajadas de IRPF que hizo como medida electoral el PP y que vamos a pagar caro este año por la subida del déficit.

@minmaster
En 2011 no había la misma demanda de empleo. En 2011 la mayoría de gente no estaba desesperada por conseguir trabajo porque a lo que habían echado estaban cobrando el 100% del paro. Al menos así lo veo yo. Por eso, como he dicho antes, los sueldos y el paro van uno detrás de otro, no a la par. Es decir que cuando uno baja, el otro lo hace con retardo y cuando uno sube el otro lo hace con otro retardo.
Por eso no se puede equiparar con los mismo afiliados porque la situación era diferente.

dani_el escribió:

PreOoZ escribió:De todas formas en España está mal planteado el contrato fijo y el temporal. Es que un contrato temporal no tiene por qué ser peor que un fijo ni un fijo tiene por qué ser mejor que un temporal. Habría que quitarse el mantra de encima. Los contratos fijos tienen muchas carencias, al igual que los temporales pero los temporales habría que dignificarlos un poco.

Lo digo porque un temporal puede ser más lóngevo y próspero que un fijo. La única diferencia que debería existir con el fijo es que en el fijo echarte a la calle cuesta más dinero al empresario. Algo absurdo también, pero bueno.

¿Quién no quiere un trabajo temporal lóngevo? Si total, yo mismo tengo un contrato fijo pero para lo que me sirve... y no es mucho mejor que los temporales. De hecho, es exactamente igual.

Algo que se llama tranquilidad y estabilidad laboral.

Saber que va a ser de tu futuro y que es improbable que te despidan.

No se si conoces a esta gente que espera cada par de meses a ver si les renuevan el contrato o no, y que no pueden hacer ningún plan de futuro porque no tienen la garantía de saber si el mes siguiente van a seguir cobrando o no.

La mejor estabilidad laboral es saber que si te echan, en menos de una semana tienes otro trabajo igual o mejor.

Mrcolin escribió:@minmaster
En 2011 no había la misma demanda de empleo. En 2011 la mayoría de gente no estaba desesperada por conseguir trabajo porque a lo que habían echado estaban cobrando el 100% del paro. Al menos así lo veo yo. Por eso, como he dicho antes, los sueldos y el paro van uno detrás de otro, no a la par. Es decir que cuando uno baja, el otro lo hace con retardo y cuando uno sube el otro lo hace con otro retardo.
Por eso no se puede equiparar con los mismo afiliados porque la situación era diferente.

Hombre la demanda era la misma, en el 2011 llevábamos ya 4 años de crisis y a mucha gente se le había acabado el paro, no sé si lo sabes pero el 100% del paro sólo se cobra los 6 primeros meses, el resto se cobraba antes el 60% y ahora con Rajoy el 50.

De todas formas puede ser que en el 2011 la gente fuera más reacia a trabajar por menos de 600 euros al mes que ahora. De todas formas eso no argumenta la razón por la cual crees que los salarios van a aumentar en unos años de forma espectacular, porque vamos que una persona pase de 600 euros o menos a 640 no le va a solucionar la vida.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:@minmaster
En 2011 no había la misma demanda de empleo. En 2011 la mayoría de gente no estaba desesperada por conseguir trabajo porque a lo que habían echado estaban cobrando el 100% del paro. Al menos así lo veo yo. Por eso, como he dicho antes, los sueldos y el paro van uno detrás de otro, no a la par. Es decir que cuando uno baja, el otro lo hace con retardo y cuando uno sube el otro lo hace con otro retardo.
Por eso no se puede equiparar con los mismo afiliados porque la situación era diferente.

Hombre la demanda era la misma, en el 2011 llevábamos ya 4 años de crisis y a mucha gente se le había acabado el paro, no sé si lo sabes pero el 100% del paro sólo se cobra los 6 primeros meses, el resto se cobraba antes el 60% y ahora con Rajoy el 50.

De todas formas puede ser que en el 2011 la gente fuera más reacia a trabajar por menos de 600 euros al mes que ahora. De todas formas eso no argumenta la razón por la cual crees que los salarios van a aumentar en unos años de forma espectacular, porque vamos que una persona pase de 600 euros o menos a 640 no le va a solucionar la vida.

Los salarios no van a aumentar de forma espectacular, pero conforme baja la tasa de desempleo subirán poco a poco. En economía las cosas son progresivas...

En cualquier caso, como ya dije alguna otra vez, España va de cabeza y casi irremediablemente en una dirección hacia tener una tasa de desempleo ridículamente baja (4% o 3% quizás). No por una estelar economía sino por el envejecimiento poblacional.

Efectivamente el problema será el pago de pensiones, y ya he explicado por qué por ejemplo Alemania por ahora no ha tenido problemas con ello (más bien al contrario).

Findeton escribió:
La mejor estabilidad laboral es saber que si te echan, en menos de una semana tienes otro trabajo igual o mejor.

La mejor estabilidad es saber que no te van a echar. Y ademas tener opciones de cambiar de trabajo si es tu deseo.

dani_el escribió:La mejor estabilidad es que no te van a echar. Y ademas tener opciones de cambiar de trabajo si es tu deseo.

Pues abre tu propia empresa y dales toda la estabilidad que quieras a tus trabajadores con contratos de 2000€ al mes y una indemnización de 500.000€, mira si lo tienes fácil. No sé por qué nadie hace eso, qué raro.

La verdad es que los mínimos los pone el gobierno...pero los máximos no. Todos los que decís eso nose si seréis empresarios (o alguno al menos)... Pero nadie os impide contratar a alguien de por vida cobrando el sueldo mínimo (o 7 veces más) que queráis...

Pichoto escribió:Todos los datos relativos son positivos.

-baja el paro
-aumenta cotizaciones a la ss
-aumenta la inversión
-aumenta la deuda privada (crédito) de manera MODERADA y controlada
-refinanciamos la deuda pública más barata. El bono a 10 años está por debajo de 1 por ciento.
-aumentan las exportaciones, ya el 35 por ciento del pib, récord.
-La tasa de abandono escolar ha bajado del 30 por ciento al 20
...etc.

Todo correcto. Por eso debe permanecer la situación de bloqueo.

Findeton escribió:Los salarios no van a aumentar de forma espectacular, pero conforme baja la tasa de desempleo subirán poco a poco. En economía las cosas son progresivas....

En economía las cosas son progresivas cuando se trata de subir salarios de trabajadores, cuando se trata de bajarlos ya no es tan progresivo...

Y ese es el problema. Pasarán varias décadas hasta que se recuperen los salarios de antes de la crisis, lo dicen todos los expertos económicos y son décadas perdidas porque lo normal es que todo suba: los salarios, el coste de la vida, etc...

Por tanto ahora estamos en una situación en la que los salarios han bajado al nivel de los años 90 pero el coste de la vida no. Y eso es lo que genera pobreza, y de esa pobreza no se sale tan fácilmente.

minmaster escribió:Por tanto ahora estamos en una situación en la que los salarios han bajado al nivel de los años 90 pero el coste de la vida no. Y eso es lo que genera pobreza, y de esa pobreza no se sale tan fácilmente.

Los precios no están subiendo en estos momentos sino al contrario, como apunte. Y la tendencia no es que suban.

Hay muuuchas cosas más baratas que han ido subiendo año tras año y este no lo han hecho, o los anteriores.

Gracias Rajoy por estos datos. Empleo basura y maloliente. Pero muchos lo defenderan. Trabajo precario.

Pichoto escribió:Todos los datos relativos son positivos.

-baja el paro
-aumenta cotizaciones a la ss
-aumenta la inversión
-aumenta la deuda privada (crédito) de manera MODERADA y controlada
-refinanciamos la deuda pública más barata. El bono a 10 años está por debajo de 1 por ciento.
-aumentan las exportaciones, ya el 35 por ciento del pib, récord.
-La tasa de abandono escolar ha bajado del 30 por ciento al 20
...etc.

Andate con ojo, puedes acabar creyendote tus propias mentiras.

Pichoto escribió:Todos los datos relativos son positivos.


La Seguridad Social sufre un desfase de 9.341 millones en 2015 | Economía | EL MUNDO" "
http://www.elmundo.es/economia/2016/04/ ... b458f.html

Contrato 8 minutos: El colmo de la precariedad: contratos de 8 minutos | SER Toledo | Cadena SER" "
http://cadenaser.com/emisora/2015/12/17 ... 81859.html

El desempleo baja gracias a los contratos precarios - Economía - Diario Córdoba" "
http://www.diariocordoba.com/noticias/e ... 64954.html

La deuda pública de España supera el 100% del PIB y en 15,7 puntos la media comunitaria - RTVE.es" "
http://www.rtve.es/noticias/20160722/de ... 4805.shtml

Noticias de Prensa Latina - Deuda pública española vuelve a subir en mayo" "
http://prensa-latina.cu/index.php?optio ... 1&Itemid=1

¿PP pagó a ladrones para robar datos de sus casos de corrupción? - HispanTV, Nexo Latino" "
http://www.hispantv.com/noticias/espana ... inculos-pp

El fiscal Anticorrupción de Murcia denuncia el robo de su ordenador | España | EL PAÍS" "
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 59823.html

Un empresario de la Gürtel admite la financiación ilegal del PP | Diario Público" "
http://www.publico.es/politica/empresar ... legal.html

El PP y su actual tesorera, procesados por la "destrucción a conciencia" de los ordenadores de Bárcenas" "
http://www.eldiario.es/politica/procesa ... 96291.html

muy positivos, sip

@ntuan escribió:

Pichoto escribió:Todos los datos relativos son positivos.

-baja el paro
-aumenta cotizaciones a la ss
-aumenta la inversión
-aumenta la deuda privada (crédito) de manera MODERADA y controlada
-refinanciamos la deuda pública más barata. El bono a 10 años está por debajo de 1 por ciento.
-aumentan las exportaciones, ya el 35 por ciento del pib, récord.
-La tasa de abandono escolar ha bajado del 30 por ciento al 20
...etc.

Andate con ojo, puedes acabar creyendote tus propias mentiras.

No ha dicho ninguna mentira. Ha dicho verdades incomodas para la izquierda.

Alguno ya no se acuerda de lo que hizo ZP, también conocido como ZParo, "el mejor presidente de la democracia" según Pablo Iglesias, con el el empleo.

Yo no noto nada la verdad

@SalomonRM La crisis mundial la descontamos de la ecuación para el empleo? también olvidamos lo mucho que Aznar aposto por el ladrillo? memoria selectiva?

Datos malos lo mires por donde lo mires.

EOL

ocihc escribió:Datos malos lo mires por donde lo mires.

EOL

Recuperación milagrosa, España ya ha salido de la crisis.

Rajoy y sus voceros peperos.

Dfx escribió:@SalomonRM La crisis mundial la descontamos de la ecuación para el empleo? también olvidamos lo mucho que Aznar aposto por el ladrillo? memoria selectiva?

No selectiva no, claro que recuerdo que Aznar creo 6 millones de puesto de trabajo. Ojala ahora se volvieran a crear esos millones de puestos, aunque fueran de camareros.

Pero bueno, mas de uno de aqui prefiere no currar a un curro de mileurista, decisión personal de cada uno.

minmaster escribió:

ocihc escribió:Datos malos lo mires por donde lo mires.

EOL

Recuperación milagrosa, España ya ha salido de la crisis.

Rajoy y sus voceros peperos.

No te piques minmaster, intenta ver la vida de otro color. No todo va a ser estar todo el día amargado.