› Foros › Off-Topic › Miscelánea
bit escribió:
Y no tenemos conocimiento de muchos detalles, pero básicamente se sabe que varios musulmanes integristas plagaron de mochilas varios trenes de cercanías y las hicieron explotar. Que la dinamita se la vendió un minero loco que la había robado de la mina(procedencia de los explosivos) y que la mayoría de los autores materiales se inmolaron enun piso de leganés tras intentar atentar contra la vía del ave(cosa que muchos pasan por alto pero que supongo que culparán también a la policía...)
(¿dónde andarán los terroristas suicidas?).
celtico escribió:Edito:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/13/espana/1142271654.html
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20060313elpepunac_7/Tes/espana/Rajoy/sugiere/sumario/11-M/podria/anularse/PSOE/tacha/idea/delirante
Resulta que no se quedo hasta el final del recuento de los objetos y que no se vieron manipulados nunca. La gaseosa se disipa.
_WiLloW_ escribió:En este gráfico:
http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/grafico_crono.html
se puede ver como transcurrió todo.
Lo más gracioso es ver cómo el director del CNI tuvo que salir a la palestra el sábado 13 a las 16:50h a asegurar que "el CNI no había abandonado la vía de investigación de ETA", en contra de lo que mantenía cierta emisora de radio (¿dónde andarán los terroristas suicidas?).
En fin ...
EDIT: para arreglar el enlace ...
_WiLloW escribió:
[...]
En fin ...
_WiLloW_ escribió:En este gráfico:
http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/grafico_crono.html
se puede ver como transcurrió todo.
Lo más gracioso es ver cómo el director del CNI tuvo que salir a la palestra el sábado 13 a las 16:50h a asegurar que "el CNI no había abandonado la vía de investigación de ETA", en contra de lo que mantenía cierta emisora de radio (¿dónde andarán los terroristas suicidas?).
En fin ...
EDIT: para arreglar el enlace ...
s4ur0n escribió:De haber terroristas suicidas, eso nunca nadie lo sabra, ya que si son suicidas, lo mas seguro es que estuvieran al lado de la bomba y no quede rastro de ellos.
Maestro Yoda escribió:Eso sí que fue un error de la SER, se precipitaron. Los forenses vieron restos humanos que podían encajar con los de un suicida (sólo encontraron la columna vertebral o algo así) , y se consultó con especialistas israelíes. Ellos analizaron la información que les pasaron y concluyeron que los restos no concordaban con el perfil de un suicida. Simplemente eran de alguien que estaba muy cerca de una de las bombas.
s4ur0n escribió:... cuando ya en el 2º se habia abandonado complatamente esa via de la investigacion.
Como dicen mas arriba, no hay mas ciego que el que no quiere ver.
celtico escribió:otros dicen que es ETA sin pruebas y lo mantienen
celtico escribió:Si no tienes pruebas NO ASEGURAS NADA.
misterluis escribió:Si, ese mismo director que desmintió a la SER presionado por el gobierno de Aznar.
Yo te la doy:_WiLloW_ escribió:Da una fuente o explícalo mejor ...
Dezcallar ha reconocido que recibió una llamada para que saliera al paso de la información dada por la SER en la tarde del 13-M (que "el CNI trabajaba al 99% en la hipotesis del terrorismo islámico").
Según ha desvelado, fue el anterior secretario de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans, quien le llamó para que emitiera una nota y respondiera a la SER. "No fue un desmentido, fue una aclaración", ha dicho. "Sí recibí presiones en ese momento. Me llamaron no una vez sino varias veces", ha reconocido.
"NO CONOCÍA LAS DETENCIONES"
El ex director del CNI asegura que si emitió esa nota fue porque no conocía que justo a esas horas se estaba deteniendo a varios sospechosos del atentado, de origen árabe, detenciones que aclaraban las cosas. "No conocía esas detenciones", ha dicho Dezcallar, quien ha dado a entender que de haberlo sabido no habría emitido la nota.
Dezcallar ha reconocido que el sábado 13, por la mañana, ya no había dudas de que las pistas apuntaban a Al Qaeda. Lo ha dicho dos veces de forma clara. A pesar de ello, recibió la llamada del Gobierno, la llamada de Timmermans.
LAS 20 HORAS DEL 11-M
Sin embargo, más adelante, ha asegurado que a las 20.00 horas del jueves 11 de marzo la tesis primera -la que apuntaba a la autoría de ETA, "la hipótesis fuerte"- ya perdía fuerza.
Implícitamente, Dezcallar ha reconocido que a última hora del 11-M el CNI ya contemplaba con idéntica fuerza las hipótesis de ETA y del terrorismo islámico. Pese a ello, el ministro Acebes y el Gobierno de Aznar sólo hablaban de ETA.
FUERA DE JUEGO
El que fuera jefe del espionaje ha llegado a decir que su institución estuvo "un poco fuera de juego" esos días, ya que no participó en reuniones en las que se pudiera despachar sobre las investigaciones policiales que se estaban desarrollando sobre los atentados.
"Entre el 11 y el 16, el CNI no participó en ninguna reunión convocada por el Gobierno, si es que la hubo", ha dicho. Dezcallar ha señalado que formalmente el CNI no recibió información de los atentados hasta el día 16; informalmente, ya antes.
ENTERÁNDOSE POR TELEVISIÓN
Después, preguntado por otros comparecientes, ha matizado: "La gente no estaba para hacer reuniones. Yo hubiera querido estar más implicado. No obstante, en tres días no se puede llegar a estar fuera de juego".
Sorprendentemente Dezcallar ha reconocido, a preguntas de Llamazares de IU: "A mí nadie me dijo que había una furgoneta". Asegura que se enteró de la existencia de la furgoneta a través de la televisión, cuando el ministro Acebes dio la rueda de prensa. El CNI, con las imágenes de televisión, estudió la matrícula y vio que no era falsa, algo impropio de ETA.
OBSESIÓN POR ETA
Preguntado por el diputado del PP, Juan Ignacio del Burgo, Dezcallar ha asegurado que "no hubo imprevisión". "Habría sido muy diícil haberlo evitado (el 11-M). Tengo la conciencia tranquila... no creo que se pueda hablar de imprevisión".
El ex director del CNI ha explicado que ya a las 8.30 del 11-M expertos del centro en islamismo y en ETA se reunieron por separado; luego se analizaron sus conclusiones. Aquí, Dezcallar ha reconocido que inicialmente hubo cierta obsesión con ETA. "Hasta cierto punto sí... ETA quería hacerse presente, recuperar visibilidad... No era descabellada la autoría de ETA", ha dicho.
SIN MATRÍCULAS DOBLADAS
Se le ha preguntado a Dezcallar sobre cuándo se descartó a ETA definitivamente. "La cinta de vídeo es definitiva, pero ya antes había elementos... por ejemplo, la furgoneta no tenía las matrículas dobladas (matrícula falsa), ni era una furgoneta trampa".
El comisionista del PP ha interrogado a Dezcallar sobre la presencia de terroristas suicidas en el atentado, en alusión a la información dada en su momento por la Cadena SER. Según Dezcallar, el CNI informó al Gobierno el día 11 de marzo de que pensaba que no había suicidas en los trenes, antes de que se conociesen las autopsias, porque no había datos de que ninguno de los terroristas hubiese gritado o se hubiese hecho notar antes de las explosiones. Pero, tras recordar los sucesos de Leganés, ha concluido: "Hubo terroristas suicidas".
GRUPOS LOCALES, NO BIN LADEN
En su opinión, los autores de los atentados del 11-M "tienen muy poca relación con Bin Laden", en el sentido de que se trataría de extremistas islámicos que habrían actuado inspirados por Al Qaeda, pero no bajo una órdenes directas de esta organización terrorista.
El ex director del CNI ha destacado que, a su entender, los terroristas que actuaron el 11-M formarían parte de los "grupos locales" de inspiración islamista que obtienen de Al Qaeda una "orientación genérica", pero sin obtener de la red de Ben Laden infraestructura, medios o instrucciones concretas.
Testimonios de responsables de la Guardia Civil y la policía
El subdirector del Instituto Anatómico Forense, José Luis Prieto, abrirá la sesión del martes para informar de las referencias del CNI a posibles terroristas suicidas. Después testificarán Félix Hernando, jefe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, a dos de cuyos agentes se les atribuye haber visitado en la cárcel al confidente Rafá Zouhier. Ese mismo día está prevista la comparecencia del subdirector general de Operaciones, es decir, el número dos del cuerpo, José Manuel García Varela, y de su antecesor, Vicente Faustino Pellicer, cuyos informes venían alertando desde 2002 del riesgo de atentados islamistas. La jornada del martes se completará con los testimonios del ex director de la Guardia Civil Santiago López Valdivielso y de quien le relevó en el cargo, Carlos Gómez Arruche.
El ex director general de la Policía Nacional Agustín Díaz de Mera y el actual responsable del cuerpo, Víctor García Hidalgo, cerrarán las declaraciones el jueves, después de que el miércoles se paralicen los trabajos de la comisión por la celebración de una reunión de la Diputación Permanente y un pleno extraordinario.
Políticos y representantes de medios de comunicación serán los últimos en personarse ante la comisión en la última semana de julio.
Bou escribió:Yo te la doy
Dezcallar admite que el Gobierno le presionó el 13-M para desmentir a la cadena SER
Aún así, ha abundado en el contenido de su nota, diciendo que la información de la cadena SER no era correcta porque “no habíamos descartado nada, no descartamos nada hasta muchos días después del atentado”.
http://www.elpaisuniversidad.com/articulo.html?xref=20040719elpepunac_8&type=Tes&anchor=elpunipor
Historia de la «mochila bomba» de El Pozo (y la de su «gemela»)
El inspector jefe que se encargó de coordinar la cadena de custodia de los objetos hallados en El Pozo jamás hubiera podido identificar la mochila que no estalló: primero, porque se le mostró una nueva que compró la UCIE en Lavapiés y segundo, porque nunca llegó a ver la verdadera
MADRID. Puede que algunos lectores se pregunten perplejos cómo es posible que una mochila está centrando toda la atención informativa en torno a la investigación de los atentados de Madrid. Como se sabe, los teléfonos móviles y las mochilas jugaron un papel fundamental en las pesquisas, pues fue precisamente la que no estalló la que condujo a los supuestos autores de la matanza.
Así de simple, una mochila y un móvil al que iba incorporado una tarjeta fueron los elementos que permitieron seguir una primera pista fiable para aclarar el mayor atentado de la historia de nuestro país. Por eso el hecho de que ante el juez se reconozcan o no dichos objetos como los que en su día pasaron a integrar la larga lista de piezas de convicción recogidas en los trenes es una cuestión de vital importancia para apuntalar la solidez del sumario.
El hecho de que el inspector jefe que coordinó toda la cadena de custodia de los objetos intervenidos en la estación de El Pozo no haya reconocido la mochila que le mostraron en el juzgado como la que llegó a la comisaría de Vallecas no aporta datos concluyentes a la investigación de la matanza de Madrid, pues ni siquiera llegó a ver la mochila que fue trasladada desde aquella estación a Vallecas; es decir, la verdadera y única mochila. ¿Por qué la verdadera? Porque en esta historia no hay una mochila, sino dos: la primera fue la depositada por los terroristas en uno de los trenes; la segunda, la compró la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) en una tienda de Lavapiés con un único objetivo: comparar el tejido de la que no estalló con la nueva para saber si la primera, la verdadera, pudo ser adquirida en esa misma tienda, lo que en caso afirmativo hubiese supuesto colocar una pieza más del puzzle de la matanza, algunos de cuyos presuntos autores vivían en este barrio madrileño. De hecho fue la tarjeta del móvil hallado en la mochila que no explotó la que condujo al locutorio del imputado Jamal Zougam y permitió la detención de uno de los presuntos autores materiales del atentado sólo dos días después de perpetrarse. El contraste entre los tejidos de ambas mochilas no arrojó luz a la investigación, pues los componentes de ambas no coincidían.
Cuando el jueves de la semana pasada declaró en el Juzgado Central de Instrucción número 6 el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez, el juez ordenó que se llevara a esta comparecencia la mochila que fue trasladada desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Vallecas con el objeto de que Álvarez la reconociera. El agente no la identificó, lo que parece lógico teniendo en cuenta, por un lado, que por un error involuntario la bolsa que se llevó al Juzgado no era la que contenía la bomba, sino la nueva (la que la UCIE compró en Lavapiés); y por otro, que este policía no llegó a ver jamás la mochila verdadera, la desactivada. Y no la vio porque esta bolsa fue detectada en la Comisaría de Vallecas en la madrugada del 11 al 12 de marzo, cuando el inspector jefe -después de una agitada, tensa y difícil jornada de coordinación de las labores policiales llevadas a cabo en la estación de El Pozo - se retiró a su domicilio a descansar.
Lo que a Álvarez se le quedó grabado en la cabeza en relación con la recopilación de objetos en El Pozo era el recuerdo de una mochila que pesaba mucho, tanto que, por no provocar que una de las enormes bolsas de plástico en las que se guardaban los distintos objetos se rompiera, se optó por introducirla en otra bolsa de plástico. Pero ésta, de la que se acordaba Álvarez, podía no ser la verdadera.
la segunda, la compró la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) en una tienda de Lavapiés con un único objetivo: comparar el tejido de la que no estalló con la nueva para saber si la primera, la verdadera, pudo ser adquirida en esa misma tienda,
uno_ke_va escribió:
¿¿¿¿¿¿QUE EL GOBIERNO ACTUAL ES DE EXTREMA IZQUIERDA?????? ¡¡¡Pero si el PSOE tiene ideas puramente de derechas en su mayoría!!!
Por la legitimidad del Estado
Puntuación: 7,1
EL juez instructor del sumario por los atentados del 11 de marzo de 2004 tomó ayer la acertada decisión de levantar parcialmente el secreto que ampara los trámites de la investigación para diluir las dudas que pudieran existir acerca de una supuesta manipulación de las pruebas. Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un comunicado en el que se afirma textualmente que dichas pruebas -en concreto una mochila con explosivos y un teléfono móvil a partir de la cual se han obtenido evidencias consistentes para la dilucidación de este caso- fueron «custodiadas de forma permanente por la policía judicial», añadiendo que el funcionario «de policía encargado de coordinar la recogida y custodia de los efectos afirmó (ante el juez instructor) que no observó ninguna manipulación de los objetos recogidos». La Dirección General de la Policía, en una comunicación pública sin precedentes -además de tachar de «falsas» determinadas afirmaciones aparecidas en un medio de comunicación, «de las que se han hecho eco algunos dirigentes del PP»-, abunda en la tesis de la Fiscalía, sosteniendo rotundamente que «bajo ningún concepto han podido ser objeto de manipulación» dichas pruebas. La Dirección General considera «inaceptable que dirigentes políticos siembren de sospechas y dudas la honradez y profesionalidad de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en vez de proteger su inestimable función en el Estado de Derecho».
Los atentados del 11-M han provocado una profunda y dolorosa fisura en la convivencia nacional, que en las últimas semanas se ha ido ahondando con supuestas informaciones solventes y un cúmulo de sospechas y afirmaciones infundadas. Pareciera que existe un propósito deliberado de sabotear la labor de la instrucción judicial, desacreditar a los agentes policiales que han intervenido en ella y deslegitimar la muy próxima resolución del juez que, casi con seguridad, procederá al procesamiento de más de una treintena de personas, tres de las cuales estarían consideradas como autores materiales de la matanza del 11-M. La consecuencia de esta endemoniada espiral no sería otra que la deslegitimación del resultado de las elecciones generales celebradas tres días después de la masacre y en un clima de máxima crispación, la demostración de que el sistema judicial no es capaz de depurar responsabilidades y la probabilidad de que una parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado mantuvieran connivencias inconfesables y propósitos antidemocráticos. La decisión de levantar parcialmente el secreto del sumario y las comunicaciones públicas de la Fiscalía de la Audiencia Nacional y de la Dirección General de la Policía arroja luz sobre un juicio paralelo extraordinariamente frívolo e irresponsable. Y lo más importante: esta transparencia permite que desde estas páginas podamos reiterar -y así lo hacemos- la legitimidad de los resultados de las últimas elecciones generales -celebradas tras una supuesta «jornada de reflexión» en la que objetivamente acontecimientos muy graves condicionaron el desarrollo de la consulta electoral-, la confianza en el Poder Judicial y el apoyo a la labor de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Podría parecer que estas declaraciones son, por obvias, innecesarias. No es así. Es preciso, justamente cuando se ponen en cuestión distintas instancias del Estado, insistir en su plena legitimidad y reclamar de todos la solidaridad con los mecanismos del sistema democrático -judiciales, policiales, gubernativos, representativos- no sólo para hacer justicia, sino también para amparar todos los intereses sociales, bajo el principio de legalidad. De la misma manera, cabría pedir a quienes apresuradamente han dado por cerrado el 11-M -fiscal general del Estado y destacados miembros del Gobierno- que no ejerzan con sus comentarios presión añadida sobre los jueces encargados del caso.
Las graves acusaciones que se han formulado en las últimas semanas, en especial a determinados sectores de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, se remiten a un momento temporal en el que gobernaba el PP. Fue bajo su mandato cuando se planificaron y perpetraron los atentados terroristas y bajo su Gobierno cuando se produjeron detenciones y acumulación de pruebas a la postre definitivas para el buen fin del sumario que se instruye. Y ese comportamiento forma parte de su patrimonio democrático. Resulta paradójico, por eso, que desde algunos sectores del primer partido de la oposición no se observen también desde esa perspectiva los acontecimientos producidos en torno a la investigación judicial del 11-M. En aquella fecha, 192 vidas quedaron segadas. Sería un perverso efecto diferido que, a propósito de su esclarecimiento judicial, algunos pretendan deslegitimar el Estado contra el que también atentaron los terroristas.
eraser escribió:Flipo que todavía se esté con este tema...
La Audiencia explica que el juez mostró 'por error' al inspector Álvarez una réplica de la bolsa de Vallecas
MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo mostró por error el pasado 9 de marzo al inspector Miguel Ángel Álvarez Martínez una mochila diferente a la que había sido desactivada en la comisaria de Puente de Vallecas durante la madrugada del 12 de marzo de 2004, según fuentes de la Audiencia Nacional. La bolsa que vio el policía era otra "idéntica" que compraron los agentes en Lavapiés tras los atentados para realizar un análisis de tejido.
Del Olmo levantó ayer parcialmente el secreto del sumario en lo relativo a la declaración prestada el pasado jueves del inspector jefe del Cuerpo Nacional de Policía que supervisó la recogida de objetos en la estación de El Pozo. Álvarez aseguró ante el juez que reconoció la bolsa en la que se encontraba la bomba que fue desactivada en la Comisaría de Puente de Vallecas en las imágenes que ofrecieron de ella los medios de comunicación y que la vio "en el andén de la estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón". Se fijó en ella, asegura, "por el tamaño y el peso".
Durante la comparecencia del pasado jueves, el juez mostró al inspector una bolsa como la que transportaba los 10,2 Kg de Goma 2 y el agente no pudo identificarla. Esta mochila color azul resultó ser una idéntica a la de Vallecas, pero no la original, según la versión ofrecida desde la Audiencia Nacional. Estas mismas fuentes explican que por un "error" la Policía envió a la Audiencia la réplica en lugar de la verdadera, como demandó Del Olmo horas antes de tomar declaración al inspector. La mochila que sacó el juez de la caja era la que los agentes compraron tras los atentados en un comercio de Lavapiés para realizar un análisis de tejido. El informe pericial figura en el tomo 32.
Desde la Audiencia se informa además de que, a raíz de esta 'equivocación', el juez ordenó ayer por la tarde realizar un reportaje fotográfico comparando ambas bolsas para acreditar que son iguales. La mochila desactivada de Vallecas aportó las primeras pistas que llevaron a las detenciones de los principales sospechosos, entre ellos Jamal Zougam.
El comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, mantiene que se esclarecerán pronto las dudas sobre la investigación del 11-M y en concreto sobre el tema de la mochila en un breve plazo de tiempo ya que, en base a los datos de que dispone, "se va a levantar el secreto por el juez en muy breve plazo de tiempo, en dos o tres días".
Por su parte, el presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, pidió tranquilidad, en relación a la polémica suscitada en torno a la investigación que está realizando el juez Juan Del Olmo sobre el 11-M, y señaló que "el que esté crispado se tome un orfidal", un ansiolítico.
En declaraciones a los periodistas que cubren habitualmente la información de tribunales, Carlos Dívar defendió el trabajo de Del Olmo, al señalar que el del 11-M es "un sumario muy bien llevado". Señaló que a lo largo de la investigación no ha existido ninguna irregularidad y añadió que el sumario sobre el 11-M es "el más importante desde la Guerra Civil".
Sepho escribió:Y seguiran con el, tranquilo, la gente tiene muuuuucho tiempo libre...
celtico escribió:PD: Si alguno le fastidia que sigamos hablando del tema, tiene una solución fácil, no entrar en el hilo.
Amílcar escribió:No tanto como para entrar y postear en hilos que no nos interesan
celtico escribió:PD: Si alguno le fastidia que sigamos hablando del tema, tiene una solución fácil, no entrar en el hilo.
Debido al reciente vandalismo o a la existencia de una guerra de ediciones, la edición de esta página por parte de usuarios nuevos o anónimos está temporalmente bloqueada. Puede discutir los cambios o pedir su desprotección en la página de discusión del artículo.
Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo de la edición actual.
Hay razones para creer que este artículo no respeta la neutralidad en el punto de vista.
Existen desacuerdos sobre la neutralidad en la versión actual de este artículo, en la página de discusión puede consultar el debate al respecto.