El Rey emérito abandona España

SnakeElegido escribió:

ocihc escribió:

SnakeElegido escribió:Me ofrezco voluntario a Rey viendo el drama que se les viene encima a los que adoran las instituciones medievales.

Cualidades:

• Salgo más barato que una república
• Yo también hablo inglés y no tengo problema en hacer bromas con jeques árabes
• También soy campechano y pediré a los nobles que donen pan y aceite durante una pandemia global
• Soy un fiera dando discursos de navidad
• Una vez tomé un año sabático, de modo que yo también soy "un preparao"
• Los diplomas y los títulos los firmo con dedicatoria y todo.
• Solo mato animales en videojuegos varios.
• Gritaré "viva españa" y todo lo que los "besatrapos vendepatrias" queráis
• Me buscaré amantes más baratas y dentro del territorio nacional.
• Al no ser un Borbón mi genética no es pura mierda debido a siglos de endogamia.
• Inserte aquí cualquier cualidad que la prensa te va a vender
• ¿Eres de los que decían "yo no soy monárquico, soy Juan carlista" ? Pues no te preocupes, pobre imbécil, ahora puedes decir "yo no soy monárquico, soy muy de Kojima".

Y como oferta limitada.....!!!! Me caso con la tía del telediario si queréis, pero con una que esté buena por favor.

Un saludo,

Pues entrega tu curriculum, lo mismo mejoras lo que hay: De momento debes superar estar licenciado en Derecho, tener un Master en Relaciones Internacionales en la Escuela Edmund Walsh de la Universidad de Georgetown, hablar perfectamente 4 idiomas, tener una carrera militar y ser piloto de helicópteros.

Espera, espera, espera..... me estás diciendo.... ¿que uno de los seres humanos con más estatus, dinero e influencia del planeta Tierra tiene ese curriculum??

Es decir, una persona, que no es que se haya decidido a ser rey, no. Si no que casi desde que nace ya se le da un caminito a seguir, bien allanado por cierto, con todo el dinero que quieras y más...
¿Y tiene una puta carrera en Derecho (por una uni privada...), un master, 4 idiomas y saber pilotar helicópteros?
Con eso te hacen rey? Creía que tendría 10 carreras o algo asi. Regaladas o lo que sea, pero tenerlas.

Porque hay juegos de rol donde es más difícil llegar a según qué posiciones jajajajajajjajaja.
Lo de la carrera militar no lo comento, porque en el caso de Felipe VI, ya sabía todo el mundo que fue como jugar a las casitas. Si me haces Borbón, yo también me saco las carreras que quieras.

Lo dicho, si me dais la pasta, yo también aprendo a pilotar helicópteros. ¿Donde hay que firmar?

Un saludo,

la misma que los politicos aunque ellos incluso menos porque el monarca para la epoca ya sabia idiomas y estos en pleno siglo 21 te ries.. porque parecen unos catetos sin modales que consiguen ni media, no se que esperamos la verdad unos por sangre y otros por enchufe pero almenos el hombre sabia ganarse ala gente de cualquier sitio.


lo de que marcho para no arrastrar a felipe puedo creermelo de momento no a sido juzagado para decir que a huido, seguramente si no lo hubiera decidido asi nos meteriamos con felipe, incluso seguramente de puertas para adentro tendria discursiones fuertes con la mujer yo creo y seria peor la cosa, pero que el padre tiene un tufo que canta y mucho.. bastante tendrian que aguantar la madre y el hijo con semejante familia, recuerdo estudiar historia y el abuelo era cojonudo le gustaba meter la manita tambien, para mi que a felipe le tiene la mujer metido en vereda veria cosas que no le gustaban dentro y diria tu a callar plas! comete la natilla plas! .

a mi lo que me gustaria ver esas ansias de que tenemos de disparar a fuego pero con los politicos tambien esos si que joden ,roban y defraudan mas todabia y no uno,mil! solo con ver la mierdita que salpica al soe y podemos todos los dias y cuando no son esos pues otros.

si lo que molesta a la gente que yo lo entiendo no es el marcharse esque todos nos imaginamos que esto quedara en nada, eso y que el gobierno juega como le parece, hombre tambien hay que entender que en otros paises hay instituciones monarquicas con lios como en uk el hermano pequeño que de joven era un elemento y todo se intentaba tapar para no parecer un pais de idiotas de cara al publico pues con el ex monarca igual.

yo no pongo la mano en el fuego pero... canta al 90% eso le pasar por andar con lios de faldas.

luego republica con el soe y podemos que tendriamos las dos españas y robando a manos lllenas nos sale mas barato un rey por chorizo que fuera. mucho tiene que cambiar el modelo economico español y los ciudadanos para tener una republica como la francesa o cualquier otra decente y los politicos sobretodo. segun esta la cosa ni de coña me plantearia un referendum ni nada por el estilo porque nos puede salir el tiro por la culata.

Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Yo tengo una duda:

Por que cojones Zarzuela no a salido en defensa de Juanca??

Yo es que es algo que se me escapa, si ni siquiera zarzuela a salido a dar una rueda de prensa diciendo que tomarán medidas contra Corina y Villarejo, ojo, no lo estoy defendiendo, JAMÁS me veréis defender a esta gentuza.

Pero, es algo que se me escapa, lo normal es salir a hacer unas declaraciones, entonces.

Porque a cogido y lo han echado de "su casa"??

La respuesta ya la sé, porque saben que todo lo que está saliendo es verdad, la jugada que hizo Felipe cuando renunció a la herencia por lo que pueda pasar, para no salpicarle me pareció inteligente sinceramente.

Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

StrifeSephiroth escribió:Actualmente se encuentra aquí, en la República Dominicana. Un país con los índices de corrupción más alto en America latina. Un verdadero paraíso...

Y sin tratado de extradición conm Suiza que parece que a muchos se les olvida que la fiscalía suiza también lo está investigando.

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

En el mensaje de arriba yo lo hago, y soy de los que ponían a parir y ponen a Puchi, se podría decir también lo mismo de los que defienden a los Pujol, no??

Que los habrá.

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Fíjate si había que inventarse delitos, que hasta los asesores legales de la Generalitat le estaban avisando que lo que estaba haciendo era delito y podía ir a la cárcel.

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Esto no es un oxímoron de esos???

javitronik escribió:

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Esto no es un oxímoron de esos???

no lo creo, sabemos que en españa no van a hacer realmente nada para meterlo entre rejas aunque hubiera mucha mierda detras y que lo van a proteger principalmente por que lo mas probable es que como uno se ponga a rebuscar va a salpicar mierda a todas las altas esferas de por lo menos los ultimos 40 años, pero como suiza quiera hacer algo con el y este en españa, eso puede poner en una situacion peliaguda a españa, asi que probablemente sea mas facil mandarlo fuera del pais y lavarse las manos en caso de que la cosa empeore fuera de españa, y si es cierto que esta en la republica dominicana, recordemos que no tiene un tratado de extradicion con suiza.

Lo que han hecho es lavarse las manos con el para cuando le pidan al gobierno o a la casa real que haga algo se puedan desentender y decir que ellos no tienen nada que ver con el.

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Juanca seguramente ha salido huyendo de Suiza, no de España.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Fíjate si había que inventarse delitos, que hasta los asesores legales de la Generalitat le estaban avisando que lo que estaba haciendo era delito y podía ir a la cárcel.

Sí como el de rebelión, la justicia alemana aún se está descojonando de la risa.

Duqe escribió:Juanca seguramente ha salido huyendo de Suiza, no de España.

España jamás lo hubiera extraditado.

Hereze escribió:España jamás lo hubiera extraditado.

Ni lo habría intentado. De alguna forma se lo habrían montado para justificar lo que hizo sin que se le juzgase.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Fíjate si había que inventarse delitos, que hasta los asesores legales de la Generalitat le estaban avisando que lo que estaba haciendo era delito y podía ir a la cárcel.

Sí como el de rebelión, la justicia alemana aún se está descojonando de la risa.

Se hubiera quedado en España y lo habrían declarado inocente, como a sus compañeros.

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

Te contesto con un tuit que le han respondido a esta señora xD:
La inocencia no se demuestra, se demuestra la culpabilidad. La presunción de inocencia es un derecho constitucional. No hay requisitos para tenerla o no: todos la tenemos B U R R A», señalaba una usuaria en Twitter.

LynX escribió:

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

Te contesto con un tuit que le han respondido a esta señora xD:
La inocencia no se demuestra, se demuestra la culpabilidad. La presunción de inocencia es un derecho constitucional. No hay requisitos para tenerla o no: todos la tenemos B U R R A», señalaba una usuaria en Twitter.

Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Es de primero de leyes.

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

A ver, la tía se ha expresado como el culo, ya está. Lo que querría decir es que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia cuando a este señor no lo van a juzgar por sus presuntos delitos, porque significaría que automáticamente él es inocente de cualquier cosa que haga, ya que como no se le va a juzgar, nunca va a ser culpable.

Un ciudadano de a pie puede decir: "Yo no he matado a ese señor, porque no me han declarado culpable de hacerlo, y pesa más mi presunción de inocencia". Hasta ahí puede tener cierto sentido (aunque no será que no hay delincuentes que se han librado por un mal procesamiento de las pruebas).

Que el Rey diga lo mismo es un despropósito, ya que es inmune a que le juzguen. Por tanto, acudir a su presunción de inocencia es absurdo, ya que como nunca se le puede juzgar, nunca ha podido hacer nada malo. Un poco como el "Y si no me acuerdo, no pasó".

Pero vamos, que eso no quita que la Teresa Rodríguez se hizo de la trompa de Falopio un lío y dijo una barbaridad.

La presunción de inocencia es en un proceso judicial. El rey es inviolable, por lo tanto, no se le puede juzgar por sus años en activo. Ergo, si no hay proceso judicial, no hay presunción de inocencia.

LynX escribió:

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

Te contesto con un tuit que le han respondido a esta señora xD:
La inocencia no se demuestra, se demuestra la culpabilidad. La presunción de inocencia es un derecho constitucional. No hay requisitos para tenerla o no: todos la tenemos B U R R A», señalaba una usuaria en Twitter.

Ya había explicado eso en mi mensaje que citas, lo que vuelve a llevarnos al tema de la comprensión lectora:

"Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad..."

Hablar de presunción de inocencia fuera de un proceso judicial no tiene sentido, no es algo con lo que se nazca...

LLioncurt escribió:

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

A ver, la tía se ha expresado como el culo, ya está. Lo que querría decir es que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia cuando a este señor no lo van a juzgar por sus presuntos delitos, porque significaría que automáticamente él es inocente de cualquier cosa que haga, ya que como no se le va a juzgar, nunca va a ser culpable.

Un ciudadano de a pie puede decir: "Yo no he matado a ese señor, porque no me han declarado culpable de hacerlo, y pesa más mi presunción de inocencia". Hasta ahí puede tener cierto sentido (aunque no será que no hay delincuentes que se han librado por un mal procesamiento de las pruebas).

Que el Rey diga lo mismo es un despropósito, ya que es inmune a que le juzguen. Por tanto, acudir a su presunción de inocencia es absurdo, ya que como nunca se le puede juzgar, nunca ha podido hacer nada malo. Un poco como el "Y si no me acuerdo, no pasó".

Pero vamos, que eso no quita que la Teresa Rodríguez se hizo de la trompa de Falopio un lío y dijo una barbaridad.

No, no se ha expresado mal.

Dice que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia en alguien que es inviolable, por que es intrínseca a un proceso. Así que aquí no procede hablar de la presunción de inocencia para el acusado, dado que no se está poniendo en duda en un juicio y no se podrá hacer, que es lo que pone en cuestión, la inviolabilidad en todos los ámbitos.

dlabo escribió:

LynX escribió:Veamos lo que piensan algunos de nuestros políticos:
"Lluvia de zascas a Teresa Rodríguez por decir que Juan Carlos I ¡tiene que demostrar su presunción de inocencia!"
https://okdiario.com/espana/lluvia-zascas-teresa-rodriguez-decir-que-juan-carlos-i-tiene-que-demostrar-presuncion-inocencia-5986005

Pues este es el nivel xDD.

A este le va a pasar lo mismo que a los Pujol...o sea nada xD.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Lo que ha dicho:

"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"

Habla de demostrar su inocencia, no su "presunción de inocencia".
Y algunos lumbreras le dicen que la inocencia no se demuestra... La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad...

En fin ese es el nivel

Creo que el nivel lo has demostrado tu .
Esa "personaja" se ha expresado como el culo, pero aún con esas, el mensaje es muy claro, pretenden hacer lo mismo que con la viogen, demuestra que eres inocente!!. xDDDD

Si es que la izquierda es muy lista!.
Creo que a juicio te llevan cuando quieren demostrar que eres culpable de algo. No vas a juicio a demostrar tu inocencia. Creo eh xDDD.

Dale las vueltas que quieras, que si antes del juicio, después del juicio o por que el rey es lo que sea.

Aquí tienes a los intelectuales de la izquierda, que doy mas que por supuesto que tu te unes a ese grupo al usar esta frase.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Justicia tumba a Montero el borrador inicial de la ley del ‘sólo sí es sí’ por inconstitucional

El Gobierno frena el primer proyecto del departamento controlado por Irene Montero. En el PSOE aseguran que todavía faltan por aclarar muchos puntos de la normativa

https://www.vozpopuli.com/politica/just ... 67922.html

Te repito algo que te dije, y he dicho varias veces, la izquierda no está para dar lecciones a nadie.

dlabo escribió:
Dice que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia en alguien que es inviolable, por que es intrínseca a un proceso. Así que aquí no procede hablar de la presunción de inocencia para el acusado, dado que no se está poniendo en duda en un juicio y no se podrá hacer, que es lo que pone en cuestión, la inviolabilidad en todos los ámbitos.

Pero es que eso no es lo que ha dicho. Ha dicho:

«Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón»

Ahora te pongo un ejemplo. Un señor podría (o no) haber cometido estafa. Sin embargo, fallece, y el juez decide que no puede encausar a un fiambre. ¿Puede decirse que el señor difunto no puede tener presunción de inocencia, al no haber habido juicio?

Hereze escribió:Historial de los Borbones

María Cristina de Borbón (regente) ---> exiliado
Isabel II ---> exiliado
Alfonso XII ---> muere con 27 años
Alfonso XIII ---> exiliado
Don Juan de Borbón ---> exiliado (aunque éste por otros motivos)
Juan Carlos I ---> exiliado
Felipe VI ---> ¿?

Se te olvidan Carlos IV y Fernando VII. Son una dinastía de ratas cobardes y miserables, lo llevan en la sangre, y todavía habrá idiotas que esperen que sea el gen recesivo xDD

Parece que se lo ha pensado mejor

Parece que esto se ha convertido en un hilo monarquía sí, monarquía no.
En mi opinión la monarquía debería de ser preservada siempre. Ha dado lugar a los años más prósperos en toda la historia de este país, siendo una institución neutral que preserva y vigila que se respete la constitución.

Los que luchan contra la monarquía de manera más absurda y agresiva ahora mismo son los políticos nacionalistas periféricos, que buscan hacernos extranjeros al resto de españoles en nuestra propia tierra, y los políticos amantes de las repúblicas bolivarianas, que ven en la constitución un impedimento a hacer lo que quieran sin medida. Deberíamos de reflexionar un poco sobre esto...

La corona institución neutral.

Te tienes que reir.

yo no entieno como algunos poneis esas cosas de la monarquia, cualquiera diria que esta se ha encargado de todo durante 40. Cuando no dicen ni mu de los saqueos que estan haciendo unos politicos de un lado y del otro al pais, de neutral no tiene nada, simplemente que no quiere tocarles la moral por que se les acaba el chollo.

No voy a entrar en el tema de la transicion y de cuanto tubo que ver el emerito en esta, pero a dia de hoy la monarquia es mas bien un comercial/mascota muy caro del pais que mandas a pasear por ahi la marca españa.

podemos decir que comparado con la mierda de politicos que tenemos hacen mejor trabajo, y eso te lo puedo aceptar, pero tambien es cierto que es por la mezcla entre meritos propios y demeritos de la clase politica.

Obelus escribió:La corona institución neutral.

Te tienes que reir.

O llorar. La monarquía tal y como se montó en la Constitución tan perfecta y maravillosa que tenemos está para que unos parásitos se forren a costa de todos de manera legal. Y aún así vemos cómo también necesitan dinero ilegal porque parece que no les da. El Rey no tiene ningún papel relevante en nada y no tiene ningún poder real, es postureo puro.

Y de neutral los cojones. Los putos cojones. No ha habido ni un solo Borbón neutral en la historia y ni Juancar ni Felipito han demostrado serlo.

Achacar las bondades de nuestra democracia a los Borbones tiene muchos adjetivos que me voy a callar.

@dlabo

Con la presunción de inocencia no se nace dice el tío.

Razón tenía mi abuela cuando yo decía " pero si no hice nada " y ella decía " pues ya lo harás ".

Obelus escribió:La corona institución neutral.

Te tienes que reir.

Qué opinas del referendum por la determinación de cataluña del 1 de octubre del 2017?

timehero escribió:yo no entieno como algunos poneis esas cosas de la monarquia, cualquiera diria que esta se ha encargado de todo durante 40. Cuando no dicen ni mu de los saqueos que estan haciendo unos politicos de un lado y del otro al pais, de neutral no tiene nada, simplemente que no quiere tocarles la moral por que se les acaba el chollo.

No voy a entrar en el tema de la transicion y de cuanto tubo que ver el emerito en esta, pero a dia de hoy la monarquia es mas bien un comercial/mascota muy caro del pais que mandas a pasear por ahi la marca españa.

podemos decir que comparado con la mierda de politicos que tenemos hacen mejor trabajo, y eso te lo puedo aceptar, pero tambien es cierto que es por la mezcla entre meritos propios y demeritos de la clase politica.

La labor de la monarquía no es señalar a los políticos que roban, para eso están los juzgados. Si se señalara a los partidos políticos que han sufrido corrupción (que repito, no es su labor) no duraría ni dos días.

Y sí, nuestros políticos son basura...
a eso se suma que juan carlos vivió una época en la que era intocable, nadie se metía con él (décadas de los 1970-1980-1990), y no me cabe ninguna duda que hizo lo que se le antojó y recibió comisiones a diestro y siniestro (lo de urdangarín se apañó para que no le salpicara), pero por ahora no han salido a la luz (no creo que esos 60 millones del rey saudí fuesen una comisión, si se demuestra lo contrario sería otro cantar). Cuando salgan a la luz seré el primero en criticarlo.

Y felipe es ejemplar, con todas las letras (hasta que deje de serlo, ya veremos).

cual es la labor de la monarquia, labor real me refiero, no esas cosas que pone que puede hacer pero que como haga se mete en un berengenal por que son realmente de adorno, porque mas alla de mascota-relaciones publicas no hace mucho, y no creo que eso justifique el pastizal que se gasta en mantener a la familia real, ni los beneficios que tienen.

timehero escribió:cual es la labor de la monarquia, labor real me refiero, no esas cosas que pone que puede hacer pero que como haga se mete en un berengenal por que son realmente de adorno, porque mas alla de mascota-relaciones publicas no hace mucho, y no creo que eso justifique el pastizal que se gasta en mantener a la familia real, ni los beneficios que tienen.

Entiendo lo que quieres decir... mira, si no tenemos rey tenemos que poner a un chupóptero político como presidente de la república. Las funciones del presidente de la república francesa son estas:

Entre los poderes de que goza el presidente están los siguientes: Garantiza el buen funcionamiento de las instituciones republicanas y la continuidad del Estado. Preside el Consejo Superior de la Magistratura. Nombra al primer ministro y, a propuesta de este, a los miembros del Gobierno.

Pues ahí lo tienes, lo mismo (y alguna cosa más, pero en esencia lo mismo), hace la monarquía. Otra cosa es quitar al presidente de la república y al rey y dejar la cosa como los americanos. Todo el poder concentrado en el presidente del gobierno.

is2ms escribió:

timehero escribió:cual es la labor de la monarquia, labor real me refiero, no esas cosas que pone que puede hacer pero que como haga se mete en un berengenal por que son realmente de adorno, porque mas alla de mascota-relaciones publicas no hace mucho, y no creo que eso justifique el pastizal que se gasta en mantener a la familia real, ni los beneficios que tienen.

Entiendo lo que quieres decir... mira, si no tenemos rey tenemos que poner a un chupóptero político como presidente de la república. Las funciones del presidente de la república francesa son estas:

Entre los poderes de que goza el presidente están los siguientes: Garantiza el buen funcionamiento de las instituciones republicanas y la continuidad del Estado. Preside el Consejo Superior de la Magistratura. Nombra al primer ministro y, a propuesta de este, a los miembros del Gobierno.

Pues ahí lo tienes, lo mismo (y alguna cosa más, pero en esencia lo mismo), hace la monarquía. Otra cosa es quitar al presidente de la república y al rey y dejar la cosa como los americanos. Todo el poder concentrado en el presidente del gobierno.

Francia es un ejemplo raro. Porque, si tiene la mayoría en el Congreso, él tiene el poder real. Pero si no la tiene, quien tiene el poder es el primer ministro y el presidente es como el rey aquí.

El ejemplo que buscas es más Portugal o Alemania. Sus presidentes son como nuestro rey, la única diferencia es que hay elecciones a cada 4 años, y después que salen, pensión de por vida.

@is2ms

la diferencia es que si lo elegimos y nos sale rana, puede no volver a salir, a la familia real no y de momento todo apunta a que no hay borbon bueno, que le rye juan carlos era un "rey ejemplar y campechano" y resulta que es otro pajaro como toda sus antecesores.

puedo incluso entender la necesidad hace 40 años de tener un simbolo de estado como punto de union, pero cada vez esta siendo mas algo que nos separa en vez de unirnos.

Valmont escribió:

Parece que se lo ha pensado mejor

Aqui lo que les preocupa a los oligarcas, es la situacion de lose-lose a la que se enfrentan, que no es ni mas ni menos que el tema de los testaferros.

Al juanca no lo pueden juzgar en españa, pero si se tiene que investigar al resto de involucrados, con lo que se expondria a toda la red de testaferros, que es por lo mismo por lo que aun no han tocado a los pujol; los borbones no son los unicos que supuestamente los han utilizado para evadir capitales.

Y por otra parte la situacion en que ha colocado corina al juancar, donde la supuesta testaferro se podria agenciar la pasta "porque ha sido un regalo que me han hecho", lo cual crea un precedente que no interesa a ninguno de los que usan este tipo de artimañas.


Tema a parte es el del hijo de corina, yo cuanto mas veo alguna foto del zagal, menos atisbo el parecido con el juanca, y mas se me parece a otro de los borbones ... lo cual haria que me cuadren mejor algunos episodios del pasado reciente de la nueva generacion borbonica ...

A ver si vamos a estar ante el tipico caso de "ya que tengo yo la fama, me como el marron, y salvemos lo que se pueda" ...

javitronik escribió:

Hereze escribió:

Lee_Chaolan escribió:Curioso como cuando el hamijo Puigdemon se fugó se le puso de rata cobarde para arriba (y lo es, no voy a defender a ese personaje) y el campechano es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aceptar regalos de jeques es algo super normal y tener fortunas de cientos de millones de euros en paraísos fiscales es bien.

Muy muy curioso y estoy seguro que los que ponían a parir a Puigi ahora también ponen a parir al emérito. Convencido 100%

Hay una diferencia:

Puigdemont huyó porque sabía que acabaría en prisión sí o sí, aunque para eso fuera necesario inventarse los delitos.
Juanca ha huido aún sabiendo que jamás entrará en prisión.

Esto no es un oxímoron de esos???

Od3n escribió:El campechano putero sale corriendo... Sucia rata.
Y todavía habrá gente que defienda a esta calaña.

Las hay, y mas de lo que piensas, y cuando le comentas algo siempre salen con lo mismo con la URSS y el coletas.
Típico argumento.
España es una gran nación y los españoles muy españoles y mucho españoles

podemos deberia dar mucho por culo con el tema, aunque sea por aparentar porque ya nadie se los va a tomar en serio, el PP no va a decir nada, el psoe no tiene huevos y son unos vendidos y vox ni cotiza que le va a comer el rabo al rey de ejjjpaña por la gracia de dios.

is2ms escribió:En mi opinión la monarquía debería de ser preservada siempre. Ha dado lugar a los años más prósperos en toda la historia de este país, siendo una institución neutral que preserva y vigila que se respete la constitución.

Creo que te estás confundiendo con el Tribunal Constitucional, la corona no hace nada de eso, es una institución meramente simbólica.

Un saludo.

Adris escribió:
Creo que el nivel lo has demostrado tu .
Esa "personaja" se ha expresado como el culo, pero aún con esas, el mensaje es muy claro, pretenden hacer lo mismo que con la viogen, demuestra que eres inocente!!. xDDDD

Si es que la izquierda es muy lista!.
Creo que a juicio te llevan cuando quieren demostrar que eres culpable de algo. No vas a juicio a demostrar tu inocencia. Creo eh xDDD.

Dale las vueltas que quieras, que si antes del juicio, después del juicio o por que el rey es lo que sea.

Otro... Vayan pasando y fichando...

Lee con atención, es la versión corta y fácilmente entendible que ya había puesto:

"La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad..."

A un juicio (penal, que es de lo que estamos hablando) no vas a demostrar tu inocencia, te llevan quienes quieren probar tu culpabilidad haciendo decaer tu principio o presunción de inocencia.

Y eso, en el caso del rey, es imposible, pues es inviolable, por lo que no cabe hablar de presunción de inocencia puesto que esta, es un derecho fundamental que atribuye la Constitución circunscrito a un proceso penal, a todo el mundo, menos precisamente al rey, que le atribuye la inviolabilidad mencionada.


¿Lo entiendes ahora?

Adris escribió:Aquí tienes a los intelectuales de la izquierda, que doy mas que por supuesto que tu te unes a ese grupo al usar esta frase.

Algún día habría que investigar la inquietante relación entre ser de derechas y no tener comprensión lectora.

Justicia tumba a Montero el borrador inicial de la ley del ‘sólo sí es sí’ por inconstitucional

El Gobierno frena el primer proyecto del departamento controlado por Irene Montero. En el PSOE aseguran que todavía faltan por aclarar muchos puntos de la normativa

https://www.vozpopuli.com/politica/just ... 67922.html

Te repito algo que te dije, y he dicho varias veces, la izquierda no está para dar lecciones a nadie.

¿Que tiene que ver aquí una no-noticia de febrero con los desvaríos de un periodista ?

Y no, por mucho que lo repitais, no hay ninguna ley que haga decaer la presunción de inocencia en función de nada y mucho menos del género.

wakenake escribió:Aqui lo que les preocupa a los oligarcas, es la situacion de lose-lose a la que se enfrentan, que no es ni mas ni menos que el tema de los testaferros.

Al juanca no lo pueden juzgar en españa, pero si se tiene que investigar al resto de involucrados, con lo que se expondria a toda la red de testaferros, que es por lo mismo por lo que aun no han tocado a los pujol; los borbones no son los unicos que supuestamente los han utilizado para evadir capitales.

Y por otra parte la situacion en que ha colocado corina al juancar, donde la supuesta testaferro se podria agenciar la pasta "porque ha sido un regalo que me han hecho", lo cual crea un precedente que no interesa a ninguno de los que usan este tipo de artimañas.


Tema a parte es el del hijo de corina, yo cuanto mas veo alguna foto del zagal, menos atisbo el parecido con el juanca, y mas se me parece a otro de los borbones ... lo cual haria que me cuadren mejor algunos episodios del pasado reciente de la nueva generacion borbonica ...

A ver si vamos a estar ante el tipico caso de "ya que tengo yo la fama, me como el marron, y salvemos lo que se pueda" ...

Defender la monarquía significa defender la desigualdad natural ante la ley.
Luego estos defensores se quejan de los inmigrantes, por ejemplo.
El chiste se cuenta sólo...pero son sus constumbres y hay que respetarlas.

dlabo escribió:Lee con atención, es la versión corta y fácilmente entendible que ya había puesto:

"La inocencia queda DEMOSTRADA si no se PRUEBA la culpabilidad..."

A un juicio (penal, que es de lo que estamos hablando) no vas a demostrar tu inocencia, te llevan quienes quieren probar tu culpabilidad haciendo decaer tu principio o presunción de inocencia.

Y eso, en el caso del rey, es imposible, pues es inviolable, por lo que no cabe hablar de presunción de inocencia puesto que esta, es un derecho fundamental que atribuye la Constitución circunscrito a un proceso penal, a todo el mundo, menos precisamente al rey, que le atribuye la inviolabilidad mencionada.

Es que no entiendo lo que quieres decir con eso.

Lo que estás diciendo es que, como no se puede juzgar a Juancar, entonces se le puede presumir culpabilidad? Lo mismo valdría para cualquiera que es inimputable?

Sin contar que tu argumento no es correcto. Porque la presunción de inocencia no está ligada sólo a un proceso penal.

https://app.congreso.es/consti/constitu ... =24&tipo=2

La presunción de inocencia "ha dejado de ser un principio general del derecho que ha de informar la actividad judicial para convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos lo poderes públicos y que es de aplicación inmediata".

Patchanka escribió:

is2ms escribió:

timehero escribió:cual es la labor de la monarquia, labor real me refiero, no esas cosas que pone que puede hacer pero que como haga se mete en un berengenal por que son realmente de adorno, porque mas alla de mascota-relaciones publicas no hace mucho, y no creo que eso justifique el pastizal que se gasta en mantener a la familia real, ni los beneficios que tienen.

Entiendo lo que quieres decir... mira, si no tenemos rey tenemos que poner a un chupóptero político como presidente de la república. Las funciones del presidente de la república francesa son estas:

Entre los poderes de que goza el presidente están los siguientes: Garantiza el buen funcionamiento de las instituciones republicanas y la continuidad del Estado. Preside el Consejo Superior de la Magistratura. Nombra al primer ministro y, a propuesta de este, a los miembros del Gobierno.

Pues ahí lo tienes, lo mismo (y alguna cosa más, pero en esencia lo mismo), hace la monarquía. Otra cosa es quitar al presidente de la república y al rey y dejar la cosa como los americanos. Todo el poder concentrado en el presidente del gobierno.

Francia es un ejemplo raro. Porque, si tiene la mayoría en el Congreso, él tiene el poder real. Pero si no la tiene, quien tiene el poder es el primer ministro y el presidente es como el rey aquí.

El ejemplo que buscas es más Portugal o Alemania. Sus presidentes son como nuestro rey, la única diferencia es que hay elecciones a cada 4 años, y después que salen, pensión de por vida.

no sabía eso patchanka, gracias por la puntualización!

timehero escribió:@is2ms

la diferencia es que si lo elegimos y nos sale rana, puede no volver a salir, a la familia real no y de momento todo apunta a que no hay borbon bueno, que le rye juan carlos era un "rey ejemplar y campechano" y resulta que es otro pajaro como toda sus antecesores.

puedo incluso entender la necesidad hace 40 años de tener un simbolo de estado como punto de union, pero cada vez esta siendo mas algo que nos separa en vez de unirnos.

Estoy de acuerdo con que como te salga rana, es un follón quitarlo, y es un argumento muy fuerte en contra de la monarquía.
Con respecto a que separa en lugar de unir, eso es por las pulsiones separatistas de algunas regiones y por el guerracivilismo de la nueva política. Cuando la figura del rey nos separe a los españoles de verdad, de manera definitiva, entonces la españa que conocemos habrá dejado de existir, y estaremos en el escenario de balcanización que tanto desean los nacionalistas periféricos.

Dead-Man escribió:

is2ms escribió:En mi opinión la monarquía debería de ser preservada siempre. Ha dado lugar a los años más prósperos en toda la historia de este país, siendo una institución neutral que preserva y vigila que se respete la constitución.

Creo que te estás confundiendo con el Tribunal Constitucional, la corona no hace nada de eso, es una institución meramente simbólica.

Un saludo.

Bueno, para hablar con propiedad sus atribuciones constitucionales son las siguientes:



Muy destacable el poder en caso de crisis que puede llegar a ostentar si los mandos le reconocen "El mando supremo de las Fuerzas Armadas.". Por eso creo que es un poder estabilizador. La monarquía TIENE que ser neutral, dejar que cada cual tenga las creencias en cuanto a la organización del estado que quiera, pero que todo el mundo se atenga a la constitución (con sus mecanismos de modificación). Si no, puede alzarse con el mando del ejército y hacer cumpliar la carta magna por la fuerza. Pienso yo, a lo mejor me paso de frenada....

@is2ms exacto, todos esos son actos simbólicos, no tiene ningún poder real, la clave está en el artículo que has puesto:
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

LLioncurt escribió:

dlabo escribió:
Dice que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia en alguien que es inviolable, por que es intrínseca a un proceso. Así que aquí no procede hablar de la presunción de inocencia para el acusado, dado que no se está poniendo en duda en un juicio y no se podrá hacer, que es lo que pone en cuestión, la inviolabilidad en todos los ámbitos.

Pero es que eso no es lo que ha dicho. Ha dicho:

«Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón»

Ahora te pongo un ejemplo. Un señor podría (o no) haber cometido estafa. Sin embargo, fallece, y el juez decide que no puede encausar a un fiambre. ¿Puede decirse que el señor difunto no puede tener presunción de inocencia, al no haber habido juicio?

Efectivamente. En la sentencia del juicio de Lasa y Zabala se da como hecho probado que eran de ETA, aunque al ser torturados y asesinados durante la detención nunca fueron juzgados.

Dead-Man escribió:@is2ms exacto, todos esos son actos simbólicos, no tiene ningún poder real, la clave está en el artículo que has puesto:
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Aunque el rey tenga un poder simplemente simbólico, entiendo que por lo menos tiene una cierta capacidad política que puede ayudar a resolver (o más bien dirimir) conflictos... y no crear nuevos.

Ahora, el rey no se mete en la política del día a día, sólo en los "grandes asuntos". Si tuviéramos un presidente, seguro que él sí se metería en esos asuntos... y no de una manera neutral, se metería intentando mover la balanza de acuerdo con su lado (izquierda o derecha).

alberdi escribió:Efectivamente. En la sentencia del juicio de Lasa y Zabala se da como hecho probado que eran de ETA, aunque al ser torturados y asesinados durante la detención nunca fueron juzgados.

Pero "ser de ETA" no es ni nunca fue crimen. Crimenes eran los actos perpetrados por miembros de esa banda. Un miembro que nunca hubiera participado de ningún acto terrorista no podría ser castigado por ello.

Patchanka escribió:

Dead-Man escribió:@is2ms exacto, todos esos son actos simbólicos, no tiene ningún poder real, la clave está en el artículo que has puesto:
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Aunque el rey tenga un poder simplemente simbólico, entiendo que por lo menos tiene una cierta capacidad política que puede ayudar a resolver (o más bien dirimir) conflictos... y no crear nuevos.

Ahora, el rey no se mete en la política del día a día, sólo en los "grandes asuntos". Si tuviéramos un presidente, seguro que él sí se metería en esos asuntos... y no de una manera neutral, se metería intentando mover la balanza de acuerdo con su lado (izquierda o derecha).

alberdi escribió:Efectivamente. En la sentencia del juicio de Lasa y Zabala se da como hecho probado que eran de ETA, aunque al ser torturados y asesinados durante la detención nunca fueron juzgados.

Pero "ser de ETA" no es ni nunca fue crimen. Crimenes eran los actos perpetrados por miembros de esa banda. Un miembro que nunca hubiera participado de ningún acto terrorista no podría ser castigado por ello.

Sí es delito, pertenencia a banda armada.

alberdi escribió:Sí es delito, pertenencia a banda armada.

OK, sí, tienes razón.