El término "nación" se cae del Estatuto

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
socram2k escribió:
DjXakin escribió:Solo añadir también que no se permitió a Cataluña participar de las campañas de conquistas de América del siglo XVI, por lo tanto no es que no quisiesen contribuir, es que Castilla no les dejaba.


Porque a ellos les correspondía las conquistas del reino de aragón, recordemos que cataluña pertenecía a la corona de Aragón.


Pertenecer pertenecer no pertenecía, la unión de Cataluña y Aragón fue igualitaria por la unión marital de Ramón Berenguer IV (creo que era ese, sinó corregidme) y Peronella de Aragón; formando la corona Catalano-Aragonesa.
Y sobre lo de que no les pertenecía, la unión de Castilla y Aragón fue antes del descubrimiento de América, así que en teoría si que deberían tener derecho a participación, a no ser que en la unión se acordara que las conquistas de los reinos fueran independientes de la unión (como una separación de bienes); dato que desconozco y que por lo tanto no te puedo rebatir.

Y tienes toda la razón, lo que pasó hace 500 años pues es una tontería, lo que pasa es que aquí pues lo ven como si fuese una acumulación de afrentas, que las ha habido, pero que vamos, se podían haber perdonado en vez de usarse como justificación política.

Y para el tema económico de quien aporta más y quien menos, dejo este artículo del Mundo donde se explica la balanza fiscal de las autonomías y quien aporta más y quién recibe más:

http://www.elmundo.es/especiales/2005/06/espana/estatutos_autonomia/financiacion2.html

Saludos
Pues no te metas Adris xDD que a mí también me pasa siempre lo mismo xD.

Entiendo lo que me has respondido, de veras. Pero en muchos casos esto se queda y se resume en opinión y sentimiento y ante tales objeciones poco se puede hacer debatiendo, són dos de las características humanas que más constituyen un dogma xD no cambiarán ni a jostias xD.

No recordaba si era madrid o catalunya la 2ª posición, pero vamos que tampoco se va de madre. Lo que si recuerdo es que Baleares era la más perjudicada, y durante los quinquenios anteriores (recordemos que todas estas discusiones las basamos solo en las últimas balanzas) eran Baleares/Catalunya y luego Madrid. Estas 3 comunidades es obvio y no creo que sorprenda a nadie que pagan mucho más de lo que reciben.

Por otra parte Madrid como capital aunque pague mucho por la misma condición de capital recibe no directamente, pero si de forma implicita una inversión en patrimonio, no todo el dinero de las comunidades se tasa en dinero líquido sino también en suelo patrimonial y en valor del "immobilizado" si se me permite la expresión. No es una queja eh xD es una obviedad. Pero vamos que te lo dije ya xD no me conviene meterme aquí porque tampoco puedo ir muy en contra de nadie y eso convierte la discusión en aburrida si no hay ataques frontales xDD.

Socram Franco no existía en el 1800 xDD, que es cuando más floreció la economía Catalana, pero como bien dices no creo que interese una competición xD. Pero vamos que lo que aquí piden algunos (repito que hablo por cercanía no por convicción) esta basado en la sensación "nacional", no en la propia. En estos temas todo alcanza una dimensión distinta, ya no es por parientes cercanos que lo sufrieran, ni uno mismo, sino que la história propia de la región se adopta como própia y se siente como personal.
Supongo que no es por memoria personal, sino lo que dije, histórica. Juzgar si se debe reivindicar ahora algo que pasó hace 500 años no sé si tiene mucho sentido, pero si piensas que su sentimiento va a favor de esa petición y tienen esos casos por anteriores que sean son un refuerzo, y no entro a juzgar si bueno o malo pero creo que me entenderás.

No creo que se trate de el "único" motivo, sino que "sentimiento+economia+historia+lengua+situación actual de crispación"= motivos para ser independentista, vamos es lo que yo "conjeturo" o imagino, supongo que es entendible, y que muchos así lo entendéis aunque no lo aceptéis ;P (también comprensible, para mí entender ambas partes es fácil xD)

saludos ;)
socram2k escribió:
penando escribió:Lo que dices del conde duque de olivares ratifica la idea de que eran "terreno fuera del reino" ya que todos los territorios conquistados estaban exentos de aportar soldados.

Estás muy confundido. Los soldados se reclutaban en todos los territorios del reino, por eso en los tercios se podían encontrar soldados de todos los rincones de europa.

Salvo que los libros de texto de madrid esten mal no es así, uno de los problemas que hubo antes de esta reforma es que los gastos militares corrian a cargo de la corona de castilla-aragon y el resto no ponia ni un duro tanto para los soldados como para los materiales (el resto del imperio no ponía nada por obligación, en los tercios así como en otros cuerpos había soldados de muchos rincones pero por la misma razón que los hay o los había hasta hace poco en la legion estrangera francesa).
DjXakin escribió:formando la corona Catalano-Aragonesa.

Eso nunca existió, por mucho que os lo repitan algunos... Si queréis hablar de historia, deberíais llamar a las cosas por su nombre (que por cierto, además de reinventarse el nombre de la corona los nacionalistas, tienen los santos cojones de ponerse delante por si queda alguna duda).
kNo escribió:
DjXakin escribió:formando la corona Catalano-Aragonesa.

Eso nunca existió, por mucho que os lo repitan algunos... Si queréis hablar de historia, deberíais llamar a las cosas por su nombre (que por cierto, además de reinventarse el nombre de la corona los nacionalistas, tienen los santos cojones de ponerse delante por si queda alguna duda).

Sí, hasta donde yo sé, Corona de Aragón. Cuando leí lo de Catalano-Aragonesa se me quedó una cara de WTF que pa qué...
Y sí, la unión de Castilla y Aragón fue a nivel dinástico, a nivel institucional se tardó bastante más tiempo.
Lo de siempre, ambigüedad lingüistica y premisas diferentes e inadecuadas. Mmmmm.
Con estos posts y estas discusiones cargais de importancia a quienes no deberían de tener ni la mas mínima (luego encima muchos decís que los catalanes independentistas se creen el ombligo del mundo...joder, es que muchos de vosotros contribuis a que se sientan así).Es cómo el tema aquél de la consulta que hicieron en una aldea catalana, el problema no es que lo hagan...es que los demás le demos alguna importancia a eso. Lo mejor es pasar del tema, que se llamen y consideren cómo quieran, no darle publcidad que al fin y al cabo es lo que buscan...las cosas están como están y no creo que cambien. Nadie va a poder convencer a nadie a estas alturas,tenga los argumentos que tenga.

Otro tema ya sería el de los políticos catalanes y vascos que utilizan estas gilipolleces para ganar votos y llenarse los bolsillos.Eso es un problema en tanto que están continuamente chantajeando el gobierno central, deciden gobiernos de todos los españoles con sus alianzas...vamos que el que no llora no mama, y estos han hecho de llorar su santo y seña.Eso si es preocupante, lo que hagan unos aldeanos para echar la mañana del domingo o los sentimientos que tengan ciertos ciudadanos hacia su región debería de sudárnosla mucho.

PD:aparte me gustaría descubrirme ante una región como Asturias,por la historia que tienen, por todo lo que ha hecho por España históricamente y ahí siguen arrimando el hombro para todo ...chapeu [tadoramo] Asturias un ejemplo para todos.
raistlin_wizard escribió:
kNo escribió:
DjXakin escribió:formando la corona Catalano-Aragonesa.

Eso nunca existió, por mucho que os lo repitan algunos... Si queréis hablar de historia, deberíais llamar a las cosas por su nombre (que por cierto, además de reinventarse el nombre de la corona los nacionalistas, tienen los santos cojones de ponerse delante por si queda alguna duda).

Sí, hasta donde yo sé, Corona de Aragón. Cuando leí lo de Catalano-Aragonesa se me quedó una cara de WTF que pa qué...
Y sí, la unión de Castilla y Aragón fue a nivel dinástico, a nivel institucional se tardó bastante más tiempo.


Me hace gracia que citeis cinco palabras de una frase bastante más extensa en la que explico la formación de la alianza entre el reino de Aragón y el compendio de condados catalanes. Si no os gusta el término dado pues que se le va a hacer, aunque recusado por muchos (es verdad que es un término catalán surgido en el siglo XIX para remarcar el pasado de Cataluña) es tan válido como nombrarla Corona de Aragón, que tampoco está exento de polémica, ya que Aragón nunca estuvo por encima de Cataluña; pero para vosotros la perra gorda si quereis, a mi me es igual, en esa frase solo quería explicar que Aragón no se impuso a Cataluña, sino que fue una unión igualitaria.

y gracias por la aclaración de la unión raistlin_wizard, era un dato que no sabía, nunca te acostarás sin saber algo nuevo.

Saludos
DjXakin escribió:Me hace gracia que citeis cinco palabras de una frase bastante más extensa en la que explico la formación de la alianza entre el reino de Aragón y el compendio de condados catalanes. Si no os gusta el término dado pues que se le va a hacer, aunque recusado por muchos (es verdad que es un término catalán surgido en el siglo XIX para remarcar el pasado de Cataluña) es tan válido como nombrarla Corona de Aragón, que tampoco está exento de polémica, ya que Aragón nunca estuvo por encima de Cataluña; pero para vosotros la perra gorda si quereis, a mi me es igual, en esa frase solo quería explicar que Aragón no se impuso a Cataluña, sino que fue una unión igualitaria.

Si usas (a sabiendas por lo que se ve) un nombre inventado para argumentar que la unión fue igualitaria es lo que hay que citar, por mucha gracia que te haga. Si el resto de argumentos son reales y suficientes para decir que la unión fue igualitaria, ¿por qué usar un nombre inventado para reforzarlo y quitarte razón al intentar manipular?
Aparte, el nombre válido es el que usaran en la época, ni más ni menos polémica, que la manipulación ha venido siglos después, me recuerda lo que dices al ministerio de igualdad y su cruzada contra el refranero español.
penando escribió:Salvo que los libros de texto de madrid esten mal no es así, uno de los problemas que hubo antes de esta reforma es que los gastos militares corrian a cargo de la corona de castilla-aragon y el resto no ponia ni un duro tanto para los soldados como para los materiales (el resto del imperio no ponía nada por obligación, en los tercios así como en otros cuerpos había soldados de muchos rincones pero por la misma razón que los hay o los había hasta hace poco en la legion estrangera francesa).

No puede ser. no se puede mantener el imperio más grande del mundo sólo con los soldados de castilla y aragón.
Napoleón usaba tropas extranjeras, recrutándolas en levas, aproximadamente la mitad del ejército francés no procedía de Francia.
Hitler hizo lo mismo, sacándolas de de toda europa del este.

Aquí dejo un cacho de texto sacado de un foro:
Debido a la cada vez mayor escalada de operaciones militares en Europa a partir del primer tercio del siglo XVI, los estados se vieron obligados a mejorar y aumentar el sistema de reclutamiento y movilización; además naciones como España o Inglaterra mantuvieron núcleos fijos de tropas armadas y entrenadas, la antesala de un ejército profesional moderno. En momentos de conflicto los reclutamientos estaban influidos por tres variantes “extensión territorial, disponibilidad de hombres y condición física de éstos”[4]. Por lo que era relativamente frecuente contar con tropas mercenarias extranjeras, tal era el caso del ejercito de Flandes que contaba con valones, italianos, borgoñes…no obstante eran soldados provenientes básicamente de estados vasallos o aliados del rey de España ya que era difícil llenar el cupo teórico de hombres de los que se componía un Tercio “de los 6000 hombres en un principio, pasaron a 4000 después y luego a 3000, para por fin estabilizándose en unos 1500, como versión anticipada del regimiento moderno”.
Navarra tampoco aportaba tropas hasta 1841, ya que hasta esa fecha conservó su condición de reino con sus aduanas, su moneda propia, etc. etc. A todos los efectos era un reino independiente, con la única característica de que su rey era el rey de Castilla (y posteriormente el de España).
kNo escribió:Si usas (a sabiendas por lo que se ve) un nombre inventado para argumentar que la unión fue igualitaria es lo que hay que citar, por mucha gracia que te haga. Si el resto de argumentos son reales y suficientes para decir que la unión fue igualitaria, ¿por qué usar un nombre inventado para reforzarlo y quitarte razón al intentar manipular?
Aparte, el nombre válido es el que usaran en la época, ni más ni menos polémica, que la manipulación ha venido siglos después, me recuerda lo que dices al ministerio de igualdad y su cruzada contra el refranero español.


Vale, un nombre inventado, como también se inventó el término Corona de Aragón, ¿no? No existió ese término desde el inicio de los tiempos, ¿o si? Alguien lo tuvo que decir primero. Por esa regla de tres por ejemplo la edad del hierro no se le puede llamar edad del hierro, habría que llamarla con el término que se usara en esa época según tu, aunque se diese la situación de que el término que usasen los habitantes de esa época fuese incorrecto en significado pero usado asiduamente en su sociedad.

Lo que haces es que, como el término se usa desde el siglo XII-XIII pues es el correcto, y nomenclaturas posteriores son declaradas inválidas, aunque puedan resultar analíticamente mejores, solo por su origen. Si cogemos los detalles de la alianza podríamos sacar relación con el concepto corona catalano-aragonesa, ya que fue la dinastía del condado de Barcelona (que englobaba a los demás condados catalanes) y no la dinastía aragonesa la que obtuvo el control de la unión. Que un término sea posterior o provenga de otro lugar no significa que sea menos correcto que el que se usaba originalmente, pero ya te lo dije, llamadla como querais, vosotros la llamais Corona de Aragón porque está arraigado, perfecto, a mi me parece incorrecto por su definición, como reconozco que el término corona catalano-aragonesa es recusado por muchos, pero respeto que la llameis como querais o como os lo hayan enseñado, que para eso estamos en una democracia.

Y que me compares con el ministerio de igualdad y el tema refranero pues que quieres que te diga, no tiene ni pies ni cabeza. Si almenos los comparases con el debate que hubo por sacar a Plutón de la lista de planetas por razones X aunque se había arraigado en la sociedad que Plutón era un planeta pues si, pero esto y lo del ministerio pues como que relación no la hay. No es lo mismo analizar términos históricos, siempre sujetos a modificaciones por descubrimientos o por acuerdos entre historiadores, que el refranero español.

Perdón por el tocho y saludos.
DjXakin escribió:
kNo escribió:Si usas (a sabiendas por lo que se ve) un nombre inventado para argumentar que la unión fue igualitaria es lo que hay que citar, por mucha gracia que te haga. Si el resto de argumentos son reales y suficientes para decir que la unión fue igualitaria, ¿por qué usar un nombre inventado para reforzarlo y quitarte razón al intentar manipular?
Aparte, el nombre válido es el que usaran en la época, ni más ni menos polémica, que la manipulación ha venido siglos después, me recuerda lo que dices al ministerio de igualdad y su cruzada contra el refranero español.


Vale, un nombre inventado, como también se inventó el término Corona de Aragón, ¿no? No existió ese término desde el inicio de los tiempos, ¿o si? Alguien lo tuvo que decir primero. Por esa regla de tres por ejemplo la edad del hierro no se le puede llamar edad del hierro, habría que llamarla con el término que se usara en esa época según tu, aunque se diese la situación de que el término que usasen los habitantes de esa época fuese incorrecto en significado pero usado asiduamente en su sociedad.

Lo que haces es que, como el término se usa desde el siglo XII-XIII pues es el correcto, y nomenclaturas posteriores son declaradas inválidas, aunque puedan resultar analíticamente mejores, solo por su origen. Si cogemos los detalles de la alianza podríamos sacar relación con el concepto corona catalano-aragonesa, ya que fue la dinastía del condado de Barcelona (que englobaba a los demás condados catalanes) y no la dinastía aragonesa la que obtuvo el control de la unión. Que un término sea posterior o provenga de otro lugar no significa que sea menos correcto que el que se usaba originalmente, pero ya te lo dije, llamadla como querais, vosotros la llamais Corona de Aragón porque está arraigado, perfecto, a mi me parece incorrecto por su definición, como reconozco que el término corona catalano-aragonesa es recusado por muchos, pero respeto que la llameis como querais o como os lo hayan enseñado, que para eso estamos en una democracia.

Y que me compares con el ministerio de igualdad y el tema refranero pues que quieres que te diga, no tiene ni pies ni cabeza. Si almenos los comparases con el debate que hubo por sacar a Plutón de la lista de planetas por razones X aunque se había arraigado en la sociedad que Plutón era un planeta pues si, pero esto y lo del ministerio pues como que relación no la hay. No es lo mismo analizar términos históricos, siempre sujetos a modificaciones por descubrimientos o por acuerdos entre historiadores, que el refranero español.

Perdón por el tocho y saludos.


HAY QUE TENER MORRO Y CARA PARA DECIR ESTO.

A otro forero, que hablo muy bien de los asturianos, gracias por la pequeña parte que me toca. Como digo, poco interesa meterse en fregaos. Salvo ( a modo de offtopic por si alguno interesa este tema ) los que la lian con la asturiania, que por norma general no saben hacer la o con un canuto y aprovechan esta excusa para tirar de hacer huelgas y demas.
Pues no te metas Adris xDD que a mí también me pasa siempre lo mismo xD.

Entiendo lo que me has respondido, de veras. Pero en muchos casos esto se queda y se resume en opinión y sentimiento y ante tales objeciones poco se puede hacer debatiendo, són dos de las características humanas que más constituyen un dogma xD no cambiarán ni a jostias xD.

No recordaba si era madrid o catalunya la 2ª posición, pero vamos que tampoco se va de madre. Lo que si recuerdo es que Baleares era la más perjudicada, y durante los quinquenios anteriores (recordemos que todas estas discusiones las basamos solo en las últimas balanzas) eran Baleares/Catalunya y luego Madrid. Estas 3 comunidades es obvio y no creo que sorprenda a nadie que pagan mucho más de lo que reciben.

Por otra parte Madrid como capital aunque pague mucho por la misma condición de capital recibe no directamente, pero si de forma implicita una inversión en patrimonio, no todo el dinero de las comunidades se tasa en dinero líquido sino también en suelo patrimonial y en valor del "immobilizado" si se me permite la expresión. No es una queja eh xD es una obviedad. Pero vamos que te lo dije ya xD no me conviene meterme aquí porque tampoco puedo ir muy en contra de nadie y eso convierte la discusión en aburrida si no hay ataques frontales xDD.

Que no me meta? Pa uno que no me llama facha, habrá que responderle xDDD.
Nah, de todas formas en estos temas, siempre procuro mantenerme al margen, hasta que se va esto de madre, que es cuando está interesante el hilo XD.

En contra de las opiniones y los sentimientos, poco se puede hacer, pero claro, una cosa es esa y otra la realidad que hay. Que guste mas o menos pues... eso ya queda en cada uno.
Y Madrid lo que tiene es una deuda de cojones, pero bueno, al menos en tema infraestructuras se lo curran por aqui. Pero sigue habiendo deuda.



DjXakin escribió:
kNo escribió:Si usas (a sabiendas por lo que se ve) un nombre inventado para argumentar que la unión fue igualitaria es lo que hay que citar, por mucha gracia que te haga. Si el resto de argumentos son reales y suficientes para decir que la unión fue igualitaria, ¿por qué usar un nombre inventado para reforzarlo y quitarte razón al intentar manipular?
Aparte, el nombre válido es el que usaran en la época, ni más ni menos polémica, que la manipulación ha venido siglos después, me recuerda lo que dices al ministerio de igualdad y su cruzada contra el refranero español.


Vale, un nombre inventado, como también se inventó el término Corona de Aragón, ¿no? No existió ese término desde el inicio de los tiempos, ¿o si? Alguien lo tuvo que decir primero. Por esa regla de tres por ejemplo la edad del hierro no se le puede llamar edad del hierro, habría que llamarla con el término que se usara en esa época según tu, aunque se diese la situación de que el término que usasen los habitantes de esa época fuese incorrecto en significado pero usado asiduamente en su sociedad.

Lo que haces es que, como el término se usa desde el siglo XII-XIII pues es el correcto, y nomenclaturas posteriores son declaradas inválidas, aunque puedan resultar analíticamente mejores, solo por su origen. Si cogemos los detalles de la alianza podríamos sacar relación con el concepto corona catalano-aragonesa, ya que fue la dinastía del condado de Barcelona (que englobaba a los demás condados catalanes) y no la dinastía aragonesa la que obtuvo el control de la unión. Que un término sea posterior o provenga de otro lugar no significa que sea menos correcto que el que se usaba originalmente, pero ya te lo dije, llamadla como querais, vosotros la llamais Corona de Aragón porque está arraigado, perfecto, a mi me parece incorrecto por su definición, como reconozco que el término corona catalano-aragonesa es recusado por muchos, pero respeto que la llameis como querais o como os lo hayan enseñado, que para eso estamos en una democracia.

...........


Si lo del nombre es muy facil, el que parte el bacalao se queda con ello. Fijate tu que complicado, en vez de andar inventandose nombres, que si corona Catalana y demás. Allí lo importante era Aragón (Hijo de Arazor... joder que malo. [+risas] ).
No se que leches comentas.
Chomi escribió:HAY QUE TENER MORRO Y CARA PARA DECIR ESTO.


Excelente aporte hacia mi post. Por cierto, en un post anterior te dejé un enlace a la explicación de las balanzas fiscales y que comunidades aportan más a España y cuales menos, para que veas como madrileños, catalanes y gente de baleares paga más de lo que recibe, y no como te he leído que tu pagas impuestos para que se los den a Cataluña. Y no te lo tomes como afrenta a los asturianos, soy vecino tuyo (gallego) y me encantaría visitar algún día el Principado, que me han hablado maravillas de él (me encantaría ver el Angliru jeje).

Adris escribió:Si lo del nombre es muy facil, el que parte el bacalao se queda con ello. Fijate tu que complicado, en vez de andar inventandose nombres, que si corona Catalana y demás. Allí lo importante era Aragón (Hijo de Arazor... joder que malo. [+risas] ).
No se que leches comentas.


Lo de que el ganador es el que parte el bacalo siempre ha sido así, el ganador siempre escribe la historia mientras que el perdedor o cae en el olvido o se le pinta como el malo malísimo; pero no por ello tenemos que dar como cierto todo lo que se nos explica y deberíamos indagar más. Un ejemplo: Stalin mató en hambrunas a mucha población rusa, pero también modernizó un país que estaba estancado en el pasado. El que te diga que Stalin era lo peor por las muertes que provocó pues tendrá parte de razón, y el que te diga que era la leche porque con las políticas que arrancó formó una superpotencia mundial pues también tiene parte.

Si miras la historia en el momento de la unión ni Aragón era más que Cataluña ni viceversa, si era Aragón superior, ¿porqué quedó al mando la dinastía del condado de Barcelona, por qué no la aragonesa?

Por cierto, el chiste es pa pillarlo con pinzas jajaja.

Y ahora dejemos el tema, esto va de que se pretende quitar la palabra "nación" del preámbulo del Estatut, no de quien dominaba a quien en la Edad Media.

En mi opinión creo que la gente relaciona nación con país (tener territorio propio e independiente). Otros casos como Alemania vemos como estados y naciones que eran independientes se unieron y formaron un solo país (estados plurinacionales, España también lo sería). Cataluña para mí es una nación (tiene las propiedades de una) pero no tiene territorio propio, que es lo que quieren los partidos republicanos, cosa que entre la población no te creas que está muy extendido. A la mayoría nos importan más los problemas cotidianos que las ansias separatistas de cuatro gatos que al fin y al cabo son los que acaban saliendo por la televisión y dando una imagen negativa al resto de España.

Saludos
Macho, aporte al post... lo mismo que lo tuyo. Que adornaste historias y poco mas para dar la conclusion que quisiste sobre el nombre de la corona de Aragon.

Y pa ver el Angliru mejor veis otra cosa, que cuando llegues arriba quedaste hasta los cojones de andar cuesta arriba xD
Chomi escribió:Macho, aporte al post... lo mismo que lo tuyo. Que adornaste historias y poco mas para dar la conclusion que quisiste sobre el nombre de la corona de Aragon.

Y pa ver el Angliru mejor veis otra cosa, que cuando llegues arriba quedaste hasta los cojones de andar cuesta arriba xD


Todo lo que dicho son hechos históricos comprobables en cualquier libro sobre la edad Media de España, solo los he relacionado, asi que cualquiera puede leerlos. Y final del asunto por mi parte, que este tema ya se ha desviado demasiado de su supuesto principal.

Y sobre lo del Angliru es un gusto personal, probar aunque sea andando lo que sufren los ciclistas cuando lo suben en la Vuelta XD . A mis padres me toca prepararles las bodas de plata por allí (y pagarlas también [buuuaaaa] ) y me tocará mirar cosas.

Saludos
DjXakin escribió:
Chomi escribió:Macho, aporte al post... lo mismo que lo tuyo. Que adornaste historias y poco mas para dar la conclusion que quisiste sobre el nombre de la corona de Aragon.

Y pa ver el Angliru mejor veis otra cosa, que cuando llegues arriba quedaste hasta los cojones de andar cuesta arriba xD


Todo lo que dicho son hechos históricos comprobables en cualquier libro sobre la edad Media de España, solo los he relacionado, asi que cualquiera puede leerlos. Y final del asunto por mi parte, que este tema ya se ha desviado demasiado de su supuesto principal.

Y sobre lo del Angliru es un gusto personal, probar aunque sea andando lo que sufren los ciclistas cuando lo suben en la Vuelta XD . A mis padres me toca prepararles las bodas de plata por allí (y pagarlas también [buuuaaaa] ) y me tocará mirar cosas.

Saludos


Por si te interesa, un restaurante muy bueno que queda por el centro de Asturias, se llama La Campana. Tienen restaurante normal y Llar ( cocina asturiana ), y la comida esta muy muy bien, no es lo mas barato precisamente, pero bueno, te recomiendo ese lugar. Esta mas o menos en Lugones, apartado, con parque para los crios, varios salones para las fiestas, etc etc

Si quieres damos el tema por cerrado, pero es lo que dije antes. Me parece sacar algo de contexto, cuando siempre fue la Corona de Aragon.
La dignidad de Catalunya
La opinión del diario se expresa solo en los editoriales. Los artículos exponen posturas personales.

Imagen

Viñeta de Ferreres.
Viñeta de Ferreres.

MÁS INFORMACIÓN

* PSC, ERC, CiU e ICV coinciden en el apoyo al editorial conjunto del Estatut y el PP se desmarca
* Zapatero dice que ha leído "con mucho interés" el editorial del Estatut y muestra su respeto
* Tres emisoras de radio se adhieren al editorial de 12 diarios en defensa del Estatut
* González Pons dice que le produce "inquietud" la "uniformidad" de diarios catalanes
* Montilla afirma que la peor coacción es recusar jueces y no renovar el TC
* Artículo de Joan Barril: '¿Rebelión a bordo?'
* Artículo de Josep Oliver Alonso: 'Hasta aquí podíamos llegar'

Este editorial que publica EL PERIÓDICO en defensa de Catalunya ha sido redactado conjuntamente por los 12 diarios cuyas cabeceras figuran al pie

Después de casi tres años de lenta deliberación y de continuos escarceos tácticos que han dañado su cohesión y erosionado su prestigio, el Tribunal Constitucional puede estar a punto de emitir sentencia sobre el Estatut de Catalunya, promulgado el 20 de julio del 2006 por el jefe del Estado, el rey Juan Carlos, con el siguiente encabezamiento: «Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado, los ciudadanos de Catalunya han ratifi cado en referendo y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica». Será la primera vez desde la restauración democrática de 1977 que el alto tribunal se pronuncia sobre una ley fundamental refrendada por los electores. La expectación es alta.
La expectación es alta y la inquietud no es escasa ante la evidencia de que el Tribunal Constitucional ha sido empujado por los acontecimientos a actuar como una cuarta Cámara, confrontada con el Parlament de Catalunya, las Cortes Generales y la voluntad ciudadana libremente expresada en las urnas. Repetimos, se trata de una situación inédita en democracia. Hay, sin embargo, más motivos de preocupación. De los 12 magistrados que componen el tribunal, solo 10 podrán emitir sentencia, ya que uno de ellos (Pablo Pérez Tremps) se halla recusado tras una espesa maniobra claramente orientada a modificar los equilibrios del debate, y otro (Roberto García-Calvo) ha fallecido. De los 10 jueces con derecho a voto, cuatro siguen en el cargo después del vencimiento de su mandato, como consecuencia del sórdido desacuerdo entre el Gobierno y la oposición sobre la renovación de un organismo definido recientemente por José Luis Rodríguez Zapatero como el «corazón de la democracia». Un corazón con las válvulas obturadas, ya que solo la mitad de sus integrantes se hallan hoy libres de percance o de prórroga. Esta es la corte de casación que está a punto de decidir sobre el Estatut de Catalunya. Por respeto al tribunal –un respeto sin duda superior al que en diversas ocasiones este se ha mostrado a sí mismo–, no haremos mayor alusión a las causas del retraso de la sentencia.

Avance o retroceso
La definición de Catalunya como nación en el preámbulo del Estatut, con la consiguiente emanación de símbolos nacionales (¿acaso no reconoce la Constitución, en su artículo 2, una España integrada por regiones y nacionalidades?); el derecho y el deber de conocer la lengua catalana; la articulación del Poder Judicial en Catalunya, y las relaciones entre el Estado y la Generalitat son, entre otros, los puntos de fricción más evidentes del debate, a tenor de las versiones del mismo, toda vez que una parte significativa del tribunal parece estar optando por posiciones irreductibles. Hay quien vuelve a soñar con cirugías de hierro que cercenen de raíz la complejidad española. Esta podría ser, lamentablemente, la piedra de toque de la sentencia.
No nos confundamos, el dilema real es avance o retroceso; aceptación de la madurez democrática de una España plural, o el bloqueo de la misma. No solo están en juego este o aquel artículo, está en juego la propia dinámica constitucional: el espíritu de 1977, que hizo posible la pacífica transición. Hay motivos serios para la preocupación, ya que podría estar madurando una maniobra para transformar la sentencia sobre el Estatut en un verdadero cerrojazo institucional. Un enroque contrario a la virtud máxima de la Constitución, que no es otra que su carácter abierto e integrador. El Tribunal Constitucional, por consiguiente, no va a decidir únicamente sobre el pleito interpuesto por el Partido Popular contra una ley orgánica del Estado (un PP que ahora se reaproxima a la sociedad catalana con discursos constructivos y actitudes zalameras).

Los pactos obligan
El alto tribunal va a decidir sobre la dimensión real del marco de convivencia español, es decir, sobre el más importante legado que los ciudadanos que vivieron y protagonizaron el cambio de régimen a finales de los años 70 transmitirán a las jóvenes generaciones, educadas en libertad, plenamente insertas en la compleja supranacionalidad europea y confrontadas a los retos de una globalización que relativiza las costuras más rígidas del viejo Estado-nación. Están en juego los pactos profundos que han hecho posibles los 30 años más virtuosos de la historia de España. Y llegados a este punto es imprescindible recordar uno de los principios vertebrales de nuestro sistema jurídico, de raíz romana: Pacta sunt servanda. Lo pactado obliga.
Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que, en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.
Estamos en vísperas de una resolución muy importante. Esperamos que el Constitucional decida atendiendo a las circunstancias específicas del asunto que tiene entre manos –que no es otro que la demanda de mejora del autogobierno de un viejo pueblo europeo–, recordando que no existe la justicia absoluta, sino solo la justicia del caso concreto, razón por la que la virtud jurídica por excelencia es la prudencia. Volvemos a recordarlo: el Estatut es fruto de un doble pacto político sometido a referendo.

Solidaridad catalana
Que nadie se confunda, ni malinterprete las inevitables contradicciones de la Catalunya actual. Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable.

Publican también este texto La Vanguardia, Avui, El Punt, Diari de Girona, Diari de Tarragona, Segre, La Mañana, Regió 7, El 9 Nou, Diari de Sabadell y Diari de Terrassa.


http://www.elperiodico.com/default.asp? ... io_PK=1006

Bueno... página 22... ya lo sé, ya lo sé. Algunos abrirían un hilo solo para linkar esto, poniendole un titulo espectacular como "Cataluña (sobretodo que salgan esas letras juntas y en ese orden) hasta los huevos de..." pero no vamos a caer todos en los mismos errores..no? y total, yo no soy un mesías.

Salu3.
Campanilla escribió:Que buen rollo de hilo, ¿no Willow? Haz el favor de cambiar el título.

Cambiar el título, ¿por qué? ¬_¬

Pero si precisamente la noticia es esa, que Cataluña no es una nación (cosa que ya sabíamos) y es por eso por lo que se cae del estatuto.

Respecto al buen rollo, pues primero, creo que bastante más que el que hay en los hilos de fútbol y segundo, si hay roces no es por el hilo, sino porque el tema es polémico.

Abre cualquier periódico de los últimos tres días y verás lo mismo que se ha visto aquí.

penando escribió:Es curioso la desaparición de wilow desde que campanilla le dijo que cambiara el titulo ¿no?

No hay ninguna desaparición ..... que algunos tenemos vida fuera de EOL [sati]

geko2bytes escribió:lo que es patetico,es tu particular lucha.

no tiene sentido ninguno y te importa un pimiento lo que pase en tu comunidad.
le das demasiada importancia a un termino que ni te va ni te viene,en fin.
cuando se declare que no es una nacion,porque seguirias tu particular causa?,por prohibir el catalan?.

¬_¬

Lo que yo le de o le deje de dar es mi problema [sonrisa]
Si tienes más inquietudes sobre mi persona, mándame un MP XD

A ver si os enteráis de una vez que ésto no es una guerra Cataluña-España, sino la de un estatuto que choca de frente contra la Constitución.

¿Queréis llevarlo al terreno personal? Vosotros sabréis porqué :-|


PD: ¿Cómo se puede tomar en serio a alguien que se refiere a la Corona de Aragón como "Corona Catalano-Aragonesa"? Hay que tenerlos cuadrados [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Respecto al editorial conjunto de los diarios catalanes, me voy ahorrar el tocho, ésto refleja muy bien mi opinión:


    Es imposible decir más falsedades con peor intención en menos espacio

    EL MUNDO contestará mañana viernes con todo detalle al inaudito editorial conjunto con el que 12 periódicos catalanes tratan de presionar hoy al Tribunal Constitucional, pero una primera lectura arroja la inmediata conclusión de que es imposible acumular más falacias en menos espacio. Estos colegas aseguran que "los acontecimientos han empujado a actuar al TC como una cuarta cámara", confrontando al Alto Tribunal con el Congreso, el Parlament y la "voluntad de los ciudadanos libremente expresada en las urnas".

    Falso: el TC cumple la función institucional que precisamente le han encomendado los millones de ciudadanos que votaron la Constitución. Por cierto, muchos más que los que respaldaron el Estatut. También alegan que "una parte significativa del Tribunal parece estar optando por posiciones irreductibles".

    ¿Sólo son "irreductibles" aquellas posiciones que no tragan con las agresiones a la Constitución incluidas en el Estatut? Luego añaden, en el colmo de la hipocresía, que "está en juego... el espíritu que hizo posible la pacífica transición", cuando lo cierto es que han sido los promotores del Estatut, dejando al margen a la media España representada por el PP, los que quebraron ese consenso. Encima, advierten que "lo pactado obliga", soslayando el control de legalidad que es la última obligación de toda sociedad democrática.

    No, aquí no está en juego "la dignidad de Catalunya", como dicen estos colegas, sino la pretensión de una oligarquía política de controlar a la sociedad catalana a través de un Estatuto diseñado para alejarla del resto de España aun a costa de truncar el orden constitucional y el modelo de convivencia democrática.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 00462.html


Por cierto, si alguien me cita y tardo en responder, no es porque Campanilla me los haya puesto de corbata :p sino porque a parte de que todavía tengo el portátil en el SAT, tengo más cosas que hacer.
_WiLloW_ escribió:
Campanilla escribió:Que buen rollo de hilo, ¿no Willow? Haz el favor de cambiar el título.

Cambiar el título, ¿por qué? ¬_¬

Pero si precisamente la noticia es esa, que Cataluña no es una nación (cosa que ya sabíamos) y es por eso por lo que se cae del estatuto.


No tergiverses, hombre. La noticia no es que Cataluña no es una nación si no lo que colgaste, no? osease:

La votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación" ha quedado en la práctica descartado en el último borrador de la ponencia.

Tras las deliberaciones de los últimos meses, la opinión generalizada es que el enunciado del término "nación" se caerá del Preámbulo del Estatuto, salvo si hay un cambio excepcional de última hora. De hecho, ni siquiera se debate sobre él en las últimas prospecciones, que se centran en los aspectos más polémicos del Título Preliminar y singularmente, en torno a los derechos nacionales de Cataluña. Las votaciones prospectivas han dejado claro que el magistrado del bloque progresista Manuel Aragón Reyes sigue sin aceptar los principales símbolos identitarios, lo que aboca a buscar nuevas fórmulas que permitan consensuar una mayoría que salve del Estatuto todo lo posible.

Podría admitir la bilateralidad del artículo tres pero los mayores problemas para pasar el listón los tendrían los "derechos históricos" del artículo cinco o los símbolos "nacionales" del artículo ocho, en cuanto podrían interpretarse como un "derecho a la nacionalidad" de los catalanes. La obligatoriedad de conocer el catalán por todos los ciudadanos de Cataluña del artículo seis sigue estando muy discutida.


Y tú le has metido tu interpretación. Pero si tú, Willow, te sientes mujer, no será el Contitucional el que tenga la razón si te dice que no, que tú eres hombre. Vaya, yo pienso que puedes sentirte mujer aunque te digan que no lo eres, eh! así que ya sabes. ;)
Un pequeño apunte sobre el nombre de la corona.
Es simple el porqué de llamarse Corona de Aragón y es tan simple por el hecho de que Barcelona y adyacentes (Cataluña no estaba dentro de ningún título) eran condados y Aragón un reino.
Cuando una mujer se casaba en estos términos, como el de Ramón Berenguer IV y Petronila y normal que prepondere el hombre, además cuando se casaron él tenía 25 tacos y ella era un bebé. Asi que el primer rey de la corona de Aragón como tal es Alfonso II, osea el hijo.
Sino me equivoco fue Jaime I es que separó el reino en dos cortes y luego creo las demás, con la conquista, antes permanecían unidos, algo así como León y Asturias, que luego se quedó sólo en León.
pd: También se le llama Corona de Castilla, ahora, realmente era la corona de Castilla y León, pero bueno, digo yo, ¿qué más dará el nombre?
pd: No hay que irse lejos para hablar de estas cosas jaja
katxan escribió:Navarra tampoco aportaba tropas hasta 1841, ya que hasta esa fecha conservó su condición de reino con sus aduanas, su moneda propia, etc. etc. A todos los efectos era un reino independiente, con la única característica de que su rey era el rey de Castilla (y posteriormente el de España).


No se que consideras tu "aportar tropas" [qmparto] pero lo cierto es que Navarra ya se metió en un conflicto militar antes de esa fecha con la primera guerra carlista de forma totalmente voluntaria sin "aportar" tropas a Castilla. Navarra y Euskadi unidas por defender la cristiandad de la patria ejjjpañola [qmparto]
Y por defender el estatus que les aportaba sus fueros, que los liberales se querían cargar por ese principio universal de que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos sin que influyan los privilegios de posición o pertenencia a un terruño determinado. Aunque defender la igualdad universal del ser humano y luego apoyar que un Rey/Reina gobierne por la Gracia de Dios, refleja muy bien lo que es este país de chiste. La farsa de siempre. Pero si llevamos siglos así, es parte de nuestra cultura. Unos hacen, deshacen y se forran mientras otros discuten -o matan-.

Cómo cambian las cosas y qué poco cambian. Cómo se apoyan determinadas causas por interés político y contentar a algunos, y no por principios ideológicos.
Haran escribió:No tergiverses, hombre. La noticia no es que Cataluña no es una nación si no lo que colgaste, no? osease:

La noticia es que Cataluña no es una nación, ni en el preámbulo ni fuera de él.
No lo es porque no lo puede ser y como no lo puede ser, el TC se lo va a cepillar [+risas]

Si puse la noticia de El País fue SÓLO para que no se me volviese a tirar el medio a la cara.
Pero ya veo que no sólo es el mensaje, también escuece el mensajero :p

De todos modos Campanilla ya ha cambiado el título, así que ...

Pero si tú, Willow, te sientes mujer, no será el Contitucional el que tenga la razón si te dice que no, que tú eres hombre. Vaya, yo pienso que puedes sentirte mujer aunque te digan que no lo eres, eh! así que ya sabes. ;)

Pues eso es, por mucho que algunos sintáis que sois una nación, no deja de ser un sentimiento que poco tiene que ver con la realidad.

Para otra vez, os guardáis los sentimientos en el bolsillo en vez de reflejarlos en textos jurídicos ............ :p

Vandalf escribió:Es simple el porqué de llamarse Corona de Aragón y es tan simple por el hecho de que Barcelona y adyacentes (Cataluña no estaba dentro de ningún título) eran condados y Aragón un reino.

Se llamó así porque todos esos territorios estaban bajo el dominio del Rey de Aragón.

Todo lo demás, como la supuesta CONFEDERACIÓN catalano-aragonesa (¿una confederación en plena Edad Media? [qmparto]) no son más que los sueños húmedos de cuatro iluminados durante el SXIX, en plena "renaixença", cuna del catalismo.

Al Reino de Aragón se le llamaba "Corona regni Aragonum", "Corona Regum Aragoniae", "Corona Aragonum", "Corona Regia" y luego "Corona de Aragón", "Corona del Reino de Aragón", "Corona Real", "Patrimonio Real", "Reinos de Aragón" y "Aragón".

http://www.derechoaragones.es/es/catalo ... ion=pagina

Lo dicho, todo eso englobaba a una serie de terrotorios que estaban sometidos al Rey de Aragón y a nadie más.
Mathias escribió:
katxan escribió:Navarra tampoco aportaba tropas hasta 1841, ya que hasta esa fecha conservó su condición de reino con sus aduanas, su moneda propia, etc. etc. A todos los efectos era un reino independiente, con la única característica de que su rey era el rey de Castilla (y posteriormente el de España).


No se que consideras tu "aportar tropas" [qmparto] pero lo cierto es que Navarra ya se metió en un conflicto militar antes de esa fecha con la primera guerra carlista de forma totalmente voluntaria sin "aportar" tropas a Castilla. Navarra y Euskadi unidas por defender la cristiandad de la patria ejjjpañola [qmparto]


Ejem, ¿y de qué te crees que estoy hablando? Fue precisamente el perder esa guerra lo que hizo que Navarra perdiese gran parte de sus fueros. Hasta entonces Navarra tenía su moneda, sus aduanas, sus tribunales, los navarros no luchaban en las guerras de Castilla primero y de España después (solo estaban obligados si el enemigo entraba en Navarra). Todo eso se perdió. Los combatientes navarros de la primera guerra carlista no eran reclutados mediante levas y quintas, no había posibilidad legal alguna de hacerlo, el que iba lo hacía voluntariamente. En realidad el que Navarra tomase partido en esa guerra se debió a querer conservar su estatus de reino y sus fueros, cosa que obviamente no lograron al ganar los isabelinos.

Igual necesitas repasar lo que representó la Ley paccionada de 1841 para Navarra: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Paccionada_Navarra
_WiLloW_ escribió:
Haran escribió:No tergiverses, hombre. La noticia no es que Cataluña no es una nación si no lo que colgaste, no? osease:

La noticia es que Cataluña no es una nación, ni en el preámbulo ni fuera de él.
No lo es porque no lo puede ser y como no lo puede ser, el TC se lo va a cepillar [+risas]



Willow, negas lo evidente: tu interpretas y punto. No nos lo vendas como una noticia. Y si has puesto lo del país como excusa para abrir el hilo, mal hecho. Si te apetecia decir lo que he quotado arriba no te hacía falta ir con subterfugios. La proxima vez pon de título "yo pienso que: Cataluña no es una nación, ni en el preámbulo ni fuera de él.[+risas]".

Así dejaras de ser esto:Imagen
La noticia tendra la intrerpretacion que cada uno quiera dar... pero lo que esta claro es que a algunos os escuece de cojones, por que en el fondo sabeis que la interpretacion de Wilow es la correcta.

Por cierto lobos con piel de cordero hay muchos, y tu Haran, eres lo mismo que Wilow, pero en un termino opuesto.
albertillo_x escribió:La noticia tendra la intrerpretacion que cada uno quiera dar... pero lo que esta claro es que a algunos os escuece de cojones, por que en el fondo sabeis que la interpretacion de Wilow es la correcta.

Por cierto lobos con piel de cordero hay muchos, y tu Haran, eres lo mismo que Wilow, pero en un termino opuesto.


Me escuece el aguarras en las manos y eso no le da la razón a nadie(puestos a decir chorradas...). Y yo no soy un cordero con piel de lobo(no me he equivocado, no)...voy de cara. No me invento cosas que las noticias no dicen para dar bombo a mis pensamientos haciendolos pasar por parte de la "noticia" tal y como Willow ha confesado
La noticia es que Cataluña no es una nación, ni en el preámbulo ni fuera de él.
No lo es porque no lo puede ser y como no lo puede ser, el TC se lo va a cepillar [+risas]

Si puse la noticia de El País fue SÓLO para que no se me volviese a tirar el medio a la cara.
.

A él la noticia plim, solo la pone para poder liarla con excusa(sigo sin verle relación a la noticia y a sus afirmaciones).

Pero vaya, que esto no es un partido de tenis...
Haran escribió:
albertillo_x escribió:
Me escuece el aguarras en las manos y eso no le da la razón a nadie(puestos a decir chorradas...). Y yo no soy un cordero con piel de lobo(no me he equivocado, no)...voy de cara. No me invento cosas que las noticias no dicen para dar bombo a mis pensamientos haciendolos pasar por parte de la "noticia" tal y como Willow ha confesado


Vosotros no os inventais cosas que las noticias no dicen, directamente creais una nacion a partir de los sentimientos, asi, por las buenas XD XD XD

Por cierto mola el juego ese al que jugais algunos en este foro, ese de contestar a las cosas las cosas diciendo que el otro ha dicho una chorrada, que ha dicho cosas que no tienen nada que ver (como lo del aguarras por ejemplo).
Pero vamos que el juego ya esta muy visto y no cuela.
Lo mas importante de l'Estatut no es el término Nación. Pues para el que lo sea lo seguirá siendo y para el que no, no.

Sino todo el resto de puntos que lo forman, entre los mas importantes, una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.
silinde escribió: una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.



Eso es.......MENTIRA...Y LO MALO es que lo sabes,una mentira mil veces repetida no deja de ser mentira....
silinde escribió:Lo mas importante de l'Estatut no es el término Nación. Pues para el que lo sea lo seguirá siendo y para el que no, no.

Sino todo el resto de puntos que lo forman, entre los mas importantes, una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.

como lo de que si baja la renta per capita, entre todos pagamos hasta que vuelva a subir, no? nivelación me parece que se llama en el estatuto. y para el resto pasará lo mismo? si en mi comunidad baja la rpc, nos dara el resto dinero hata que vuelva a subir?
maponk escribió:
silinde escribió: una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.



Eso es.......MENTIRA...Y LO MALO es que lo sabes,una mentira mil veces repetida no deja de ser mentira....


No voy a discutir con nadie. Se lo que es verdad y se lo que es mentira. No va a venir nadie de aquí a darme explicaciones de nada.

Yo doy una opinión. ¿Gusta? Bien. ¿No gusta? A otra cosa.
silinde escribió:
maponk escribió:
silinde escribió: una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.



Eso es.......MENTIRA...Y LO MALO es que lo sabes,una mentira mil veces repetida no deja de ser mentira....


No voy a discutir con nadie. Se lo que es verdad y se lo que es mentira. No va a venir nadie de aquí a darme explicaciones de nada.



Eso pasa por decir:
silinde escribió: una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.


y ni me gusta ni me disguta...
silinde escribió:
maponk escribió:
silinde escribió: una financiación justa. De la cual llevamos careciendo desde tiempos inmemoriables.



Eso es.......MENTIRA...Y LO MALO es que lo sabes,una mentira mil veces repetida no deja de ser mentira....


No voy a discutir con nadie. Se lo que es verdad y se lo que es mentira. No va a venir nadie de aquí a darme explicaciones de nada.

Yo doy una opinión. ¿Gusta? Bien. ¿No gusta? A otra cosa.



siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...
albertillo_x escribió:
Haran escribió:
albertillo_x escribió:
Me escuece el aguarras en las manos y eso no le da la razón a nadie(puestos a decir chorradas...). Y yo no soy un cordero con piel de lobo(no me he equivocado, no)...voy de cara. No me invento cosas que las noticias no dicen para dar bombo a mis pensamientos haciendolos pasar por parte de la "noticia" tal y como Willow ha confesado


Vosotros no os inventais cosas que las noticias no dicen, directamente creais una nacion a partir de los sentimientos, asi, por las buenas XD XD XD

Por cierto mola el juego ese al que jugais algunos en este foro, ese de contestar a las cosas las cosas diciendo que el otro ha dicho una chorrada, que ha dicho cosas que no tienen nada que ver (como lo del aguarras por ejemplo).
Pero vamos que el juego ya esta muy visto y no cuela.


Yo me se otro juego aún mejor que practica alguna gente en EOL. Aquel en el que nunca rebaten nada y lo acaban diciendo "no cuela".

Y eso de la verdad absoluta...me parece que aquí todos jugamos con nuestra verdad absoluta.
albertillo_x escribió:

siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...


¿Verdad que si? XD
silinde escribió:
albertillo_x escribió:

siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...


¿Verdad que si? XD

iluminanos pues, quién va a ganar la liga?
socram2k escribió:
silinde escribió:
albertillo_x escribió:

siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...


¿Verdad que si? XD

iluminanos pues, quién va a ganar la liga?


El madrid.
Ups, que no me preguntaban a mí.
socram2k escribió:
silinde escribió:
albertillo_x escribió:

siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...


¿Verdad que si? XD

iluminanos pues, quién va a ganar la liga?


el Barcelona FC....... [sati] [sati] [sati]
Yo confío que el termino nación lo quiten y ya por puro aburrimiento (mira que lo han hablado por las noticias, prensa, radio) pasen de los demás puntos y que seguro que son los más importanes xD Yo creo que es un táctica del gobierno catalán XD

saludos.
Haran escribió:
Yo me se otro juego aún mejor que practica alguna gente en EOL. Aquel en el que nunca rebaten nada y lo acaban diciendo "no cuela".



¿que quieres que te rebata?

silinde escribió:
¿Verdad que si? XD


No, en realidad dais verguenza ajena... pero se me lo habias puesto a huevo.
Año 2009 de nuestra era. Sigue habiendo dos Españas. En la república independiente de EOL todos siguen lisiados: ya sabemos de que pie cojean.

Palomitas, señores, palomitas...

Imagen
Haran escribió:El madrid.
Ups, que no me preguntaban a mí.

maponk escribió:
el Barcelona FC....... [sati] [sati] [sati]

hay diversidad de opiniones, pero el de "la dignidad de Cataluña" no se ha pronunciando todavía, es para meter unos eurillos en betfai, que conste [poraki]
El hecho de que 12 diarios decidan publicar el mismo artículo me pone algo burro la verdad... no me voy a callar esa "sensación".

Todo aquello que una, es motivo de alegria, aunque muchos no coincidan con lo expuesto ;), pero sigue pareciendome una buena iniciativa, aunque ya sé de antemano que otros diarios tacharan esta actitud de "ataque" siendo solo palabras.

El día que "independentista/s" deje de considerarse un insulto o algo negativo en este país, y se acepte como lo que és, una simple tendéncia, las cosas empezarán a ir mejor y la gente podrá hablar tranquilamente, mientras solo exista rechazo y "pa webos los mios" seguiremos abriendo hilos.

Así que, más allá de que quiero y que no, que siento y que no, que creo y que no, me encantan las iniciativas pacíficas y unidas, pese a quien le pese, creo que no habrá motivo alguno para tachar dicho artículo de un "ataque" o de algo criticable, y de ser así, más asco me dará la utilización de los nacionalismos en pos de ganar votos, porque aquí no se discute la integridad de españa, sino a ver cuantos nuevos reclutas me saco a mi causa.

saludos

p.d: la ganará el Xerez, por apostar lo inapostable, aunque sería la leche xDDDDD
gojesusga escribió:Yo confío que el termino nación lo quiten y ya por puro aburrimiento (mira que lo han hablado por las noticias, prensa, radio) pasen de los demás puntos y que seguro que son los más importanes xD Yo creo que es un táctica del gobierno catalán XD

No coló en su día, dudo mucho que cuele ahora.

De momento hablan de más de 40 artículos que se van a pasar por la piedra y puede que haya alguno más: todo lo que esté basado en nación, soberanía y bilateralidad debería acabar fuera. Y eso incluye la financiación.

Eso y la política lingüística, que también tiene tela.

silinde escribió:Se lo que es verdad y se lo que es mentira. No va a venir nadie de aquí a darme explicaciones de nada.

Con dos ..... [tomaaa]

Haran escribió:sigo sin verle relación a la noticia y a sus afirmaciones

No está hecha la miel ......... [qmparto] [qmparto]

¡Feliz Navidad Haran! [jaja]
albertillo_x escribió:Vosotros no os inventais cosas que las noticias no dicen, directamente creais una nacion a partir de los sentimientos, asi, por las buenas XD XD XD

Por cierto mola el juego ese al que jugais algunos en este foro, ese de contestar a las cosas las cosas diciendo que el otro ha dicho una chorrada, que ha dicho cosas que no tienen nada que ver (como lo del aguarras por ejemplo).
Pero vamos que el juego ya esta muy visto y no cuela.


Según tu argumentación como Cataluña es una nación nacida de los sentimientos de unos pocos, es una cosa que no se puede considerar como una nación al 100% sino que se tiene que juzgar como si se tratara de un invento puntual de 4 exaltados romanticones del siglo XIX ¿me equivoco?
La pregunta que me gustaría hacerte entonces es, ¿Que es realmente una nación para ti? porque si valoramos lo que es una nación o no en base al criterio que has expuesto la mitad de la naciones existentes actuales no son más que inventos basados en sentimientos...
albertillo_x escribió:
Haran escribió:
Yo me se otro juego aún mejor que practica alguna gente en EOL. Aquel en el que nunca rebaten nada y lo acaban diciendo "no cuela".



¿que quieres que te rebata?


Pués dandole vueltas y para que lo entiendas...esto:
"Me escuece el aguarras en las manos y eso no le da la razón a nadie(puestos a decir chorradas...)." Aquí pongo de manifisto que una cosa no lleva a la otra y que evidentemente ,y xq tu lo digas, no es cierto esto que tu has dicho
La noticia tendra la intrerpretacion que cada uno quiera dar... pero lo que esta claro es que a algunos os escuece de cojones, por que en el fondo sabeis que la interpretacion de Wilow es la correcta.

Evidentemente eso es una falacia donde haces ver que el supuesto escozor de cojones de alguien conlleva necesariamante a que una interpretación sea correcta solo por el simple escozor. Osea "como lo que digo no te gusta, entonces lo que digo es cierto".

Pos venga intenta convencerme de que este argumento (resumiendo:"como lo que Willow dice no os gusta, entonces es cierto") simplista y sin sentido ,que tu has elaborado con tanta gracia y mala leche escocitiva, es cierto.


Por cierto Willow, lo de sentirte mujer o no o lo que sea, lo he hecho de buen rollo. No hace falta que me trates de cerdo.
shingi- escribió:El hecho de que 12 diarios decidan publicar el mismo artículo me pone algo burro la verdad... no me voy a callar esa "sensación".

Todo aquello que una, es motivo de alegria, aunque muchos no coincidan con lo expuesto ;), pero sigue pareciendome una buena iniciativa, aunque ya sé de antemano que otros diarios tacharan esta actitud de "ataque" siendo solo palabras.

El día que "independentista/s" deje de considerarse un insulto o algo negativo en este país, y se acepte como lo que és, una simple tendéncia, las cosas empezarán a ir mejor y la gente podrá hablar tranquilamente, mientras solo exista rechazo y "pa webos los mios" seguiremos abriendo hilos.

Así que, más allá de que quiero y que no, que siento y que no, que creo y que no, me encantan las iniciativas pacíficas y unidas, pese a quien le pese, creo que no habrá motivo alguno para tachar dicho artículo de un "ataque" o de algo criticable, y de ser así, más asco me dará la utilización de los nacionalismos en pos de ganar votos, porque aquí no se discute la integridad de españa, sino a ver cuantos nuevos reclutas me saco a mi causa.

saludos

p.d: la ganará el Xerez, por apostar lo inapostable, aunque sería la leche xDDDDD



Pue hijo, a mi el pensamiento único (en cualquier línea) siempre me suele dar un poco de urticaria y muchísimo miedito...No entiendo que algunos supuestos adalides de la libertad, os alegréis de asuntos tan espinosos como este...
296 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea