El término "nación" se cae del Estatuto

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Haran escribió:
albertillo_x escribió:
Haran escribió:
Yo me se otro juego aún mejor que practica alguna gente en EOL. Aquel en el que nunca rebaten nada y lo acaban diciendo "no cuela".



¿que quieres que te rebata?


Pués dandole vueltas y para que lo entiendas...esto:
"Me escuece el aguarras en las manos y eso no le da la razón a nadie(puestos a decir chorradas...)." Aquí pongo de manifisto que una cosa no lleva a la otra y que evidentemente ,y xq tu lo digas, no es cierto esto que tu has dicho
La noticia tendra la intrerpretacion que cada uno quiera dar... pero lo que esta claro es que a algunos os escuece de cojones, por que en el fondo sabeis que la interpretacion de Wilow es la correcta.

Evidentemente eso es una falacia donde haces ver que el supuesto escozor de cojones de alguien conlleva necesariamante a que una interpretación sea correcta solo por el simple escozor. Osea "como lo que digo no te gusta, entonces lo que digo es cierto".

Pos venga intenta convencerme de que este argumento (resumiendo:"como lo que Willow dice no os gusta, entonces es cierto") simplista y sin sentido ,que tu has elaborado con tanta gracia y mala leche escocitiva, es cierto.



Dejate ya de dar rodeos que te vas a marear.

La noticia deja bien claro que el TC no reconoce a Cataluña como nacion. ¿o para ti que quiere dar a entender la noticia?

Y eso es lo que escuece y duele a los nacionalistas catalanes (¿eres nacionalista catalan?), por que el fin de todos los nacionalistas catalanes no es sentir que cataluña es una nacion, si no ser una nacion.
speeddemon escribió:Pue hijo, a mi el pensamiento único (en cualquier línea) siempre me suele dar un poco de urticaria y muchísimo miedito...No entiendo que algunos supuestos adalides de la libertad, os alegréis de asuntos tan espinosos como este...

Iba a decir lo mismo.
Manda huevos que encima se alegren [mad]

Magnum44 escribió:¿Que es realmente una nación para ti?

Es que no es así, la pregunta del millón no es esa.

Hazte esta otra: ¿hay tantas diferencias entre un murciano y un catalán, entre un vasco y un leonés, un gallego y un asturiano como para separarnos tanto política como culturalmente?

Aquí hablamos de naciones políticas no de naciones culturales, ni de lo que la RAE entiende por nación. Pero es que si nos centramos en la nación cultural, resulta que todas las regiones compartimos lengua, religión, tradición e historia, aunque luego cada una tenga sus peculiaridades.

A lo que nos une (que es mucho más de lo que nos separa) se le llama "cultura española", que está bien diferenciada de otras (de la francesa, portuguesa, italiana, etc) Ahí tienes la nación cultural. Y somos una nación política gracias a la Constitución.

Siempre pongo el mismo ejemplo: los toros.

Eso de los toros, que suena a facha de la España profunda que tira pa'atrás (nada que ver con Euskal Herria y los Països Catalans, ¿verdad? :p) pues resulta que mundialmente se nos conoce (entre otras cosas) por los San Fermines, que es uno de los pilares de la cultura Navarra :-|

¿Y en los Països Catalans? Pues sí, los toros no sólo forman parte de la cultura navarra, la tauromaquia también está muy ligada a la cultura catalana.

Si te das una vuelta por España, verás que en todas las comunidades hay al menos una plaza de toros, donde se celebra la "fiesta nacional" XD y no se llama así porque seamos todos una pandilla de fachas, sino porque los toros son una parte común de la cultura de las 17 regiones, de la cultura española, la nacional, la que es común a todos.

¿Los catalanes, gallegos y vascos no dormís la siesta? [+risas]

En fin, menos mirarse el ombligo y más lo que tenéis a vuestro alrededor.

Haran escribió:Por cierto Willow, lo de sentirte mujer o no o lo que sea, lo he hecho de buen rollo. No hace falta que me trates de cerdo.

No te he tratado de nada.

Feliz Navidad, Harán.
Cuando te apetezca hablar del tema del hilo y no de mí, avisa.
Nunca entendere a la gente que entra a un foro, sienta catedra, y se va diciendo que no va atender a nada. Yo pensando que esto era un intercambio de opiniones...
El hecho de la unión por una causa común (por mucho que esta os disguste) a mi me parece digno de mención.

Si vosotros queréis darle ese matiz de pensamiento único e impuesto allá vosotros, pero vamos, me parece una barbaridad que una iniciativa conjunta la traduzcáis como un movimiento cuasi sectário, triste...muy triste...

Os lo diré gráficamente (y con ejemplo friki incluído), en el señor de los anillos la tercera parte, en el momento en que los Rohirrim llegan a Minas Tirith con esta destrozada, todos cabalgan al unísono, cargan contra un enemigo común todos juntos... esa unión para mí es lo mejor de la película, me hace creer que soy algo más humano.

Salvando las diferencias de lo "épico" y lo "polícito-social", me tomo esta notícia de igual forma. Nunca había visto un movimiento así por parte de los medios de comunicación en mi vida, lo qual me alegra,el que puedan dejar a un lado sus diferencias informativas para tratar un tema de forma igual.

Aún así por mucho que responda seguiréis pensando en lo mismo, lo triste que resulta que aplauda un "pensamiento único", y yo seguiré pensando lo mismo también, en lo triste que resulta que todo aquello que os huele a nacionalismo debe ser rechazado porque es a vosotros los que os produce urticaria realmente.

Ya lo dije antes, cuando aprendamos a tratar estos temas sin tener que tachar las distintas tendéncias políticas-sociales como malvadas de entrada y perjudiciales de fondo, la cosa (creo) nos irá mucho mejor, hasta entonces seguirá siendo lo mismo, gente despotricando porque haya personas en cataluña (añada comunidad nacionalista cualquiera) que esten a favor de una idea social-política distinta.

Como consejo, tanto rechazo solo produce un efecto contrario, aunque en mí no lo encontréis, pero entiendo que se creen movimientos tan opuestos...Cuando no hay diálogo real, solo gente cagándose en unos y en otros.

saludos
speeddemon escribió:
shingi- escribió:El hecho de que 12 diarios decidan publicar el mismo artículo me pone algo burro la verdad... no me voy a callar esa "sensación".

Todo aquello que una, es motivo de alegria, aunque muchos no coincidan con lo expuesto ;), pero sigue pareciendome una buena iniciativa, aunque ya sé de antemano que otros diarios tacharan esta actitud de "ataque" siendo solo palabras.

El día que "independentista/s" deje de considerarse un insulto o algo negativo en este país, y se acepte como lo que és, una simple tendéncia, las cosas empezarán a ir mejor y la gente podrá hablar tranquilamente, mientras solo exista rechazo y "pa webos los mios" seguiremos abriendo hilos.

Así que, más allá de que quiero y que no, que siento y que no, que creo y que no, me encantan las iniciativas pacíficas y unidas, pese a quien le pese, creo que no habrá motivo alguno para tachar dicho artículo de un "ataque" o de algo criticable, y de ser así, más asco me dará la utilización de los nacionalismos en pos de ganar votos, porque aquí no se discute la integridad de españa, sino a ver cuantos nuevos reclutas me saco a mi causa.

saludos

p.d: la ganará el Xerez, por apostar lo inapostable, aunque sería la leche xDDDDD



Pue hijo, a mi el pensamiento único (en cualquier línea) siempre me suele dar un poco de urticaria y muchísimo miedito...No entiendo que algunos supuestos adalides de la libertad, os alegréis de asuntos tan espinosos como este...


Fíjate que no es pensamiento único lo que han escrito los diarios, sino pensamiento consensuado, que es distinto. Pensamiento único sería que todos dijeran lo mismo, pero a su manera, pero lo que han hecho es consensuar un texto asumible por todos. Evidentemente no es lo mismo La Vanguardia o el Diari de Tarragona (diarios casi completamente en castellano y de tendencia más bien españolista) que el Punt o l'Avui (al otro extremo).
Yo mismo encuentro el texto bastante "light" para mi gusto y equivocado en alguna expresión o afirmación, pero entiendo que para ser asumido por todos, tiene que ser así.
_WiLloW_ escribió:
Magnum44 escribió:¿Que es realmente una nación para ti?

Es que no es así, la pregunta del millón no es esa.

Hazte esta otra: ¿hay tantas diferencias entre un murciano y un catalán, entre un vasco y un leonés, un gallego y un asturiano como para separarnos tanto política como culturalmente?


Si que hay diferencias, negarlo seria un error, son importantes? esto ya es un juicio de valor que dependerá de la posición personal hacia el tema de cada uno, porque como valoras objetivamente la importancia de una diferencia cultural desde una cultura que no es la misma a la que pertence la diferencia?
_WiLloW_ escribió:Pero es que si nos centramos en la nación cultural, resulta que todas las regiones compartimos lengua, religión, tradición e historia, aunque luego cada una tenga sus peculiaridades.
A lo que nos une (que es mucho más de lo que nos separa) se le llama "cultura española", que está bien diferenciada de otras (de la francesa, portuguesa, italiana, etc) Ahí tienes la nación cultural. Y somos una nación política gracias a la Constitución.


Estas generalizando, si bien no niego que compartimos bastante cosas, como tu bien dices hay otras que son diferentes, es legitimo que tu puedas considerar esas diferencias como poco relevantes para que de ellas de pueda surgir una nación cultural. Pero esas mismas diferencias para otros (los que se sienten catalanes) son definitorias, el hecho de que un grupo de gente haga una intrepretación diferente y valore consecuentemente de otra forma las caracteristicas que los defienen como individuo, hace que despues pueda aflorar en ellos el para algunos tan temido sentimiento de grupo. La cosa es más fácil de lo que parece si un conjunto de gente se reconoce así mismo como un grupo con unas diferencias especificas que para ellos son claras y definitorias, no tenien estos el derecho a llamarse a si mismos nación?
Las naciones politicas son siempre un invento politico, no cultural, España no es una nación cultural, tu mismo has reconocido que hay culturas diferentes dentro de su terrirtorio, pero no hay un modelo cultura española que se repita de manera generalizada en todos los territorios.

_WiLloW_ escribió:Siempre pongo el mismo ejemplo: los toros.

Eso de los toros, que suena a facha de la España profunda que tira pa'atrás (nada que ver con Euskal Herria y los Països Catalans, ¿verdad? :p) pues resulta que mundialmente se nos conoce (entre otras cosas) por los San Fermines, que es uno de los pilares de la cultura Navarra :-|

¿Y en los Països Catalans? Pues sí, los toros no sólo forman parte de la cultura navarra, la tauromaquia también está muy ligada a la cultura catalana.

Si te das una vuelta por España, verás que en todas las comunidades hay al menos una plaza de toros, donde se celebra la "fiesta nacional" XD y no se llama así porque seamos todos una pandilla de fachas, sino porque los toros son una parte común de la cultura de las 17 regiones, de la cultura española, la nacional, la que es común a todos.

¿Los catalanes, gallegos y vascos no dormís la siesta? [+risas]

En fin, menos mirarse el ombligo y más lo que tenéis a vuestro alrededor.


Tu lo has dicho solo son ejemplos ,los que se autodenominan catalanes seguro que te podrian poner otros ejemplos de diferencias culturales. Yo no suelo mirame mucho el ombligo la verdad lo evito en la medida de lo posible y creo que soy conciente de lo que hay a mi alrededor, al menos de las cosas aparentemente visibles ¿que quieres decir con esa frase? [+risas]
Un problema es que gente habla de ser una nacion, y de separarse, por cosas de cultura,por el idioma,etc. Algo extremadamente surrealista, ya que algunos paises se dividirian en 50 o 60 diferentes.

No se, es que se dan muchas excusas baratas que en el mundo real no valen. Un poquito de sentido comun ^^u.
HitoShura escribió:Un problema es que gente habla de ser una nacion, y de separarse, por cosas de cultura,por el idioma,etc. Algo extremadamente surrealista, ya que algunos paises se dividirian en 50 o 60 diferentes.

No se, es que se dan muchas excusas baratas que en el mundo real no valen. Un poquito de sentido comun ^^u.


Por poder podrían separase en mil pero lo que pasa es que la mayoría no quieren, he aquí la diferéncia.

Ahora podéis argumentarme que de cederse aquí se crearía un precedente muy peligroso xDD [+risas] .

No se trata de que en otros lugares no se siga el mismo ejemplo y por lo tanto lo apliquemos aquí, porque por esa regla de tres también podríamos pedir más autogobierno y un sistema más próximo al federal como en otros países.. si nos vamos a fijar siempre a lo que hacen fuera, no nos fijemos siempre en el mismo sentido.
(para unas cosas viene bien mirar al lado.. para otras no... para mi cada caso es un mundo y debe tratarse en particular)

saludos
Si que hay gente que quiere independencia o las cosas que dices,por ahi...

De todas maneras,la cuestion es pedirlo por argumentos coherentes....no se puede ir separando un pais por tonterias. Y la cultura en general es una tonteria en cuanto a esto, el idioma no se que clase de motivo es, las cuestiones "historicas"...no se como a alguien se le pasa por la cabeza usarlo como argumento, y los sentimientos no solo no valen lo mas minimo en una cosa asi, si no que es el tipo de cosa que los politicos usan para limpiarse el trasero.
Y bueno, el simple hecho de querer no es un motivo...

Y como ya hablamos, en el caso de que se llegara a votar y saliera independencia a favor, por un porcentaje minimo....estarias creando un pais destinado a irse a tomar por culo xD.

La cosa, es que no es tan simple como "nos separamos y todo se vuelve chupiguai, el mundo es feliz" como lo pintan alguno, ni todo es tan sencillo. No se pueden hacer cosas asi sin mas.
Todo esto hablando de independencia, luego que las comunidades autonomas tengan mas autogobierno (todas,obviamente) es otro tema.
_WiLloW_ escribió:
Hazte esta otra: ¿hay tantas diferencias entre un murciano y un catalán, entre un vasco y un leonés, un gallego y un asturiano como para separarnos tanto política como culturalmente?


¿Y entre un vasco y un vasco qué diferencia hay? ¿Y entre un bajonavarro y un altonavarro? ¿Y entre un vasco y un navarro? Y sin embargo unos somos "españoles" y otros "franceses", si algunos navarros o la CAV expresamos nuestro deseo de unificarnos se monta una cruzada con autobuses y muchas banderitas españolas para "rechazar la anexión y el imperialismo", hay burlas sobre los deseos de unificar todas las provincias vascas (las 7) y así ad infinitum.
Hay mil veces más afinidades entre un vecino de Ainhoa o Baiona (la vasca, no la gallega) y otro de Zugarramurdi o Etxalar que la que pueda haber entre un pamplonés y un gaditano. Y sin embargo en vuestro ideario del gran imperio castellano para nosotros esos deben ser extranjeros, gabachos. ¿Dónde deja eso tu argumento?
socram2k escribió:
silinde escribió:
albertillo_x escribió:

siempre mola encontrarse con un dueño de la verdad absoluta...


¿Verdad que si? XD

iluminanos pues, quién va a ganar la liga?


El alcrocón.

Si está cantao. [sonrisa]
Imagen
El tribunal medio muerto dices?
_WiLloW_ escribió:No te he tratado de nada.

Feliz Navidad, Harán.
Cuando te apetezca hablar del tema del hilo y no de mí, avisa.


Por lo visto va a ser que no. Tu solo lanzas piedras y escondes manos. Hablaré con otra gente del tema pero por lo visto no contigo. No eres capaz de reconocer lo que dices una vez tras otra y yo paso de discutir con alguien que miente. Así que los dos pasamos. Ya ves, por una vez de acuerdo contigo.
Por mi parte, esperaré a ver qué sentencia el Tribunal Constitucional.

Ayer viendo Polònia me partí de risa cuando salen los del Constitucional diciendo más o menos: "bueno, vamos a ver si terminamos con este asunto, que lleva mucho retraso". Y tú pensando que es el tema del famoso "Estatut", y va y dicen "¿Se legaliza o no se legaliza el Partido Comunista en España?" [carcajad] [carcajad] [carcajad] . Brutal.

Lo peor para mí es el retraso del Constitucional con muchas sentencias, que provocan enquistamientos como el del "Estatut".

Y ello también nos dice que el Constitucional INTERPRETA, lógicamente, y que al INTERPRETAR eso no son matemáticas, sino realmente es ya JUEGO POLÍTICO, con intereses, presiones, favores, etc. .

Si fuera algo matemático, siempre todos los jueces estarían de acuerdo, y todas las sentencias por casos similares serían iguales.

Pero esto de la judicatura es otra merienda de negros política más.

Y obviamente, aquí entra en juego el tema del famoso editorial, de los mensajes del Govern de Catalunya, del Barça, etc., en que sí, se intenta presionar y/o influir en unos TIPOS (porque vamos, vergüenza les debería dar el retraso que llevan con tantos temas, agrandando problemas que si hubieran actuado con rapidez no se hubieran agrandado) que no son más que POLÍTICOS con toga.

Supongo que el mensaje es algo así como: el Estatut ha sido aprobado por el Parlament catalán (donde se expresa la voluntad de los ciudadanos de Catalunya), por Las Cortes españolas (donde se expresa la voluntad del conjunto del pueblo español), y aprobado en referendum por la gente de Catalunya (expresando la voluntad y el sentir popular de los catalanes); si rebajáis o cambiáis el contenido, estáis rompiendo la voluntad democrática de Catalunya y del resto de España, así que OJITO.

Y así, igual el Tribunal Constitucional prefiere dar curso a l'Estatut con algunas rebajas cosméticas a fin que no provocar un hipotético terremoto que teóricamente pueda dañar los más altos principios e ideales fundamentales de la Constitución.

EDITO: Por cierto, el artículo 2 de la Constitución dice textualmente, y sinceramente ni lo recordaba ya:

"Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

Pregunto: ¿qué nacionalidades integran España? Y si hablamos de nacionalidades que integran España, ¿eso no quiere decir que son nacionalidades porque la Nación española está integrada por naciones y regiones?
El hecho de la unión por una causa común (por mucho que esta os disguste) a mi me parece digno de mención.

Si vosotros queréis darle ese matiz de pensamiento único e impuesto allá vosotros, pero vamos, me parece una barbaridad que una iniciativa conjunta la traduzcáis como un movimiento cuasi sectário, triste...muy triste...

Os lo diré gráficamente (y con ejemplo friki incluído), en el señor de los anillos la tercera parte, en el momento en que los Rohirrim llegan a Minas Tirith con esta destrozada, todos cabalgan al unísono, cargan contra un enemigo común todos juntos... esa unión para mí es lo mejor de la película, me hace creer que soy algo más humano.



Fíjate que no es pensamiento único lo que han escrito los diarios, sino pensamiento consensuado, que es distinto. Pensamiento único sería que todos dijeran lo mismo, pero a su manera, pero lo que han hecho es consensuar un texto asumible por todos. Evidentemente no es lo mismo La Vanguardia o el Diari de Tarragona (diarios casi completamente en castellano y de tendencia más bien españolista) que el Punt o l'Avui (al otro extremo).
Yo mismo encuentro el texto bastante "light" para mi gusto y equivocado en alguna expresión o afirmación, pero entiendo que para ser asumido por todos, tiene que ser así.



Intentáis autoconvenceros de que el texto es consensuado y asumible por todos, pero me da la impresión de que no lo habéis leído bien...¿periódicos de corte indepentista y republicano dándole tanta importancia al rey y a la constitución?ja,ja,ja...está más que claro que es un caso muy triste de autoimposición, ya que sabían que si alguno se quedaba fuera por diferencias de uno u otro tipo iba a ser duramente criticado...
La nación Española y el Estado Español son uno, mismo són , mismo definen.

Ese artículo a mí es que me suena a rancio.
Primeramente dice que la constitución garantiza la unidad de la nación española, pero no hay referencias en cuanto abarca esa nacionalidad, para posteriormente mencionar que garantiza la autónomia de las distintas nacionalidades y comunidades autónomas.

Ahora la cosa que debe mirarse aquí, ¿que nacionalidades proteje la constitución? ¿porque lo pone en plural si en un principio el artículo solo habla de la nación española?

A mí lo que realmente me cuadraría sería algo así:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad del ESTADO español, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."


Esa única palabra le dá un sentido mucho más real y verdadero que el significado que tiene ahora mismo, porque a mí se me antoja contradictorio, puesto que no puedes garantizar la unidad de la Nación española y contemplar Nacionalidades a su vez, a no ser que demarques muy estrictamente el ámbito que abarca dicha nacionalidad.

Vamos, que sigo sin verle la lógica al asunto.

saludos

p.d: speeddemon dime cuales són los periódicos de corte independentista y cuales los republicanos de los que publicaron el artículo, solo por conocer mejor las editoriales que tenemos por aquí, por curiosidad más que nada....enga, que nos vamos a reír ;).
speeddemon escribió:
El hecho de la unión por una causa común (por mucho que esta os disguste) a mi me parece digno de mención.

Si vosotros queréis darle ese matiz de pensamiento único e impuesto allá vosotros, pero vamos, me parece una barbaridad que una iniciativa conjunta la traduzcáis como un movimiento cuasi sectário, triste...muy triste...

Os lo diré gráficamente (y con ejemplo friki incluído), en el señor de los anillos la tercera parte, en el momento en que los Rohirrim llegan a Minas Tirith con esta destrozada, todos cabalgan al unísono, cargan contra un enemigo común todos juntos... esa unión para mí es lo mejor de la película, me hace creer que soy algo más humano.



Fíjate que no es pensamiento único lo que han escrito los diarios, sino pensamiento consensuado, que es distinto. Pensamiento único sería que todos dijeran lo mismo, pero a su manera, pero lo que han hecho es consensuar un texto asumible por todos. Evidentemente no es lo mismo La Vanguardia o el Diari de Tarragona (diarios casi completamente en castellano y de tendencia más bien españolista) que el Punt o l'Avui (al otro extremo).
Yo mismo encuentro el texto bastante "light" para mi gusto y equivocado en alguna expresión o afirmación, pero entiendo que para ser asumido por todos, tiene que ser así.



Intentáis autoconvenceros de que el texto es consensuado y asumible por todos, pero me da la impresión de que no lo habéis leído bien...¿periódicos de corte indepentista y republicano dándole tanta importancia al rey y a la constitución?ja,ja,ja...está más que claro que es un caso muy triste de autoimposición, ya que sabían que si alguno se quedaba fuera por diferencias de uno u otro tipo iba a ser duramente criticado...


Claro, los diarios más catalanistas se han tenido que tragar lo del rey y la constitución, pero la Vanguardia y el Periódico han tenido que tragarse cosas como:

"Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa. "

Ya te aseguro yo, que estas, entre otras frases del texto, no salen un día normal ni en la Vanguardia, ni en el Periódico, ni en el Diari de Tarragona.

Así que me reafirmo, han tragado todos los diarios (evidentemente en su medida, tragaran más los que menos lectores tienen), y por lo tanto, es un texto consensuado.
rorugo_tgn escribió:
Así que me reafirmo, han tragado todos los diarios (evidentemente en su medida, tragaran más los que menos lectores tienen), y por lo tanto, es un texto consensuado.

pues yo lo veo muy similar a los editoriales conjuntos de la dictadura...
socram2k escribió:
rorugo_tgn escribió:
Así que me reafirmo, han tragado todos los diarios (evidentemente en su medida, tragaran más los que menos lectores tienen), y por lo tanto, es un texto consensuado.

pues yo lo veo muy similar a los editoriales conjuntos de la dictadura...


Leñe, has leido muchos?
socram2k escribió:pues yo lo veo muy similar a los editoriales conjuntos de la dictadura...

Dictadura de la mayoría, o dictadura democràtica... ¿no?
Haran escribió:
pues yo lo veo muy similar a los editoriales conjuntos de la dictadura...


Leñe, has leido muchos?

editoriales conjuntos? la verdad es que no. normalmente, en los periódicos que leo, cada editorial va por su camino. de lo que suelo leer, norte de castilla, diario palentino, libertaddigital y cuando estoy en asturias, la nueva españa de aviles, nunca he visto un editorial conjunto.

Dictadura de la mayoría, o dictadura democràtica... ¿no?

democracia es libertad de opinion, que todos los periodicos y radios opinen igual me huele a hacer la pelota al gobierno catalan para sacar algun beneficio, lamerle el culo, como aznar con bush
Ayer, en cualquier kiosko también se podía comprar el Mundo, Público o el País.. eso quiere decir que NO TODOS los diarios se unieron a la iniciativa y además, al ser una iniciativa privada, no tienes más que decir.
Que hagan lo que quieran con sus diarios, tú o lo compras o no, simplemente.
socram2k escribió:democracia es libertad de opinion, que todos los periodicos y radios opinen igual me huele a hacer la pelota al gobierno catalan para sacar algun beneficio, lamerle el culo, como aznar con bush

Pues no me extrañaría, o quizas los medios ya están hasta las pelotas (como los ciudadanos) del puñetero estatut. La mayoria de la gente empieza a sentir indiferencia por el estatut, estamos hartos coño! Esto es un fracaso estrepitoso del tripartito y del Zapatero. Y encima gracias a Catalunya Zapatero está en la moncloa, nos han tomado el pelo pero bien.
katxan escribió:
_WiLloW_ escribió:
Hazte esta otra: ¿hay tantas diferencias entre un murciano y un catalán, entre un vasco y un leonés, un gallego y un asturiano como para separarnos tanto política como culturalmente?


¿Y entre un vasco y un vasco qué diferencia hay? ¿Y entre un bajonavarro y un altonavarro? ¿Y entre un vasco y un navarro? Y sin embargo unos somos "españoles" y otros "franceses", si algunos navarros o la CAV expresamos nuestro deseo de unificarnos se monta una cruzada con autobuses y muchas banderitas españolas para "rechazar la anexión y el imperialismo", hay burlas sobre los deseos de unificar todas las provincias vascas (las 7) y así ad infinitum.
Hay mil veces más afinidades entre un vecino de Ainhoa o Baiona (la vasca, no la gallega) y otro de Zugarramurdi o Etxalar que la que pueda haber entre un pamplonés y un gaditano. Y sin embargo en vuestro ideario del gran imperio castellano para nosotros esos deben ser extranjeros, gabachos. ¿Dónde deja eso tu argumento?


Navarra comparte cultura y lenguaje con Euskadi y la parte vasco-francesa. Navarra comparte cultura y lenguaje con Barcelona, Valladolid y Cádiz. Por estos motivos podríamos anexionarnos con la parte vasco-francesa, pero si nos guiamos por estos mismos motivos entonces que sentido tiene la independencia con el resto de España? O al contrario, nos independizamos porque hay rasgos culturales distintos, bien, entonces partamos Navarra por la mitad porque el norte y sur de Navarra es tan diversa culturalmente como el norte y sur de España. La diferencia cultural que pueda haber entre un pamplonés y un gaditano es la misma que puede haber entre un baztanés y un tudelano... Que no tío que no, que no somos tan tan distintos al resto.
caren103 escribió:"Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

Pregunto: ¿qué nacionalidades integran España? Y si hablamos de nacionalidades que integran España, ¿eso no quiere decir que son nacionalidades porque la Nación española está integrada por naciones y regiones?

Sí y no, así nació la nación de naciones y esa era la idea, incluso parece que da a entender eso, pero no es así y derecha lo sabía, que por mucha "nacionalidad histórica" que metieran con calzador, al final ... seguíamos siendo una, grande y libre :p

El término nación no se puede replicar a sí mismo, no puede haber una nación dentro de otra, es imposible. O perteneces a una o perteneces a la otra. O la soberanía es del pueblo español, o lo es del pueblo catalán, pero no de los dos a la vez.

Por eso es inconstitucional ...... lo mires por donde lo mires.

Eso hablando de la nación política, porque culturalmente:

Mathias escribió:
katxan escribió:
_WiLloW_ escribió:Hazte esta otra: ¿hay tantas diferencias entre un murciano y un catalán, entre un vasco y un leonés, un gallego y un asturiano como para separarnos tanto política como culturalmente?

¿Y entre un vasco y un vasco qué diferencia hay? ¿Y entre un bajonavarro y un altonavarro? ¿Y entre un vasco y un navarro? Y sin embargo unos somos "españoles" y otros "franceses", si algunos navarros o la CAV expresamos nuestro deseo de unificarnos se monta una cruzada con autobuses y muchas banderitas españolas para "rechazar la anexión y el imperialismo", hay burlas sobre los deseos de unificar todas las provincias vascas (las 7) y así ad infinitum.
Hay mil veces más afinidades entre un vecino de Ainhoa o Baiona (la vasca, no la gallega) y otro de Zugarramurdi o Etxalar que la que pueda haber entre un pamplonés y un gaditano. Y sin embargo en vuestro ideario del gran imperio castellano para nosotros esos deben ser extranjeros, gabachos. ¿Dónde deja eso tu argumento?

Navarra comparte cultura y lenguaje con Euskadi y la parte vasco-francesa. Navarra comparte cultura y lenguaje con Barcelona, Valladolid y Cádiz. Por estos motivos podríamos anexionarnos con la parte vasco-francesa, pero si nos guiamos por estos mismos motivos entonces que sentido tiene la independencia con el resto de España? O al contrario, nos independizamos porque hay rasgos culturales distintos, bien, entonces partamos Navarra por la mitad porque el norte y sur de Navarra es tan diversa culturalmente como el norte y sur de España.

[plas]

katxan, ya sabes que NO creo en las 7 provincias imaginarias y mucho menos que las 7 sean vascas. Así que ... va a ser muy difícil que nos pongamos de acuerdo en eso.

katxan escribió:Hay mil veces más afinidades entre un vecino de Ainhoa o Baiona (la vasca, no la gallega) y otro de Zugarramurdi o Etxalar que la que pueda haber entre un pamplonés y un gaditano. Y sin embargo en vuestro ideario del gran imperio castellano para nosotros esos deben ser extranjeros, gabachos. ¿Dónde deja eso tu argumento?

Deben no, lo son .... son extranjeros, al menos políticamente hablando XD

También nosotros compartimos buena parte de nuestra cultura con gran parte de los países sudamericanos, empezando por la lengua y siguiendo por los apellidos, pero jamás se me ocurriría decir que un colombiano es español.

Y vosotros ni os sonrojáis cuando decís que un tío que vive en otro país, sólo por hablar vuestra lengua milenaria y dar cuatro saltos mientras aplaude unas castañuelas [qmparto] es más vasco que Arzalluz :p

Pues no, mira, son franceses aunque por proximidad o por lo que sea, tengáis rasgos culturales comunes. Igual que los asturianos del occidente no son gallegos, aunque hablen gallego y compartan rasgos culturales con ellos.

O los yankies, que hoy son yankies, no irlandeses, galeses, escoceses, etc ....
_WiLloW_ escribió:katxan, ya sabes que NO creo en las 7 provincias imaginarias y mucho menos que las 7 sean vascas. Así que ... va a ser muy difícil que nos pongamos de acuerdo en eso.


Ahí si que discrepo, las 7 provincias son culturalmente vascas, en mayor o menor grado dependiendo de la zona. Eso si, ideológicamente, administrativamente, judicialmente, políticamente distintas. A Navarra no le interesa una nueva anexión ni independencia, y a la parte vascofrancesa menos. El caso de Navarra con Euskadi es comparable a la de Cataluña con la Comunidad Valenciana.
Mathias escribió:Ahí si que discrepo, las 7 provincias son culturalmente vascas, en mayor o menor grado dependiendo de la zona. Eso si, ideológicamente, administrativamente, judicialmente, políticamente distintas. A Navarra no le interesa una nueva anexión ni independencia, y a la parte vascofrancesa menos. El caso de Navarra con Euskadi es comparable a la de Cataluña con la Comunidad Valenciana.

No iba por ahí.

En todo caso, ¿no sería Navarra la que tendría que anexionárselas? [+risas]
Y más que cultura vasca y Euskal Herria, ¿no tendría que ser cultura navarra y Nafarroako Herriak o algo así? :p

Bueno, seguimos con Carod y sus carotadas:


    Carod pide que sea delito la reacción 'fascista y racista' contra el editorial


    Imagen



    El vicepresidente de la Generalitat, Josep Lluís Carod-Rovira, ha reclamado que sea delito que se haya reaccionado con lenguaje "fascista y racista" contra el editorial que publicaron el jueves 12 periódicos con sede en Cataluña defendiendo la constitucionalidad del Estatut.

    En declaraciones desde Figueres (Girona), Carod-Rovira ha expresado su sorpresa por la reacción airada de algunos medios con sede en Madrid ante la editorial, y ha lamentado que se haya optado por recuperar cierto lenguaje "directamente fascista y racista en relación a Cataluña".

    "Esto tendría que ser delito si el marco de convivencia se basa en el respeto absoluto de la pluralidad de naciones, culturas y lenguas del estado español", ha manifestado Carod.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 31478.html


El tío habla de RACISMO [qmparto]
Hay que tenerlos cuadrados.

Y aquí la reacción de la Asociación de Prensa:


    La FAPE critica el editorial por 'convertir a los medios en agentes de la política'

    La Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE) ha expresado su desacuerdo con el editorial conjunto de diarios catalanes en defensa del Estatut, porque se trata de "una iniciativa insólita" que busca "convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    La presidenta de la FAPE, Magis Iglesias, dijo a Servimedia que su entidad "no puede encontrar acertado" este gesto conjunto, "porque defendemos el pluralismo informativo como un valor de democracias actuales como la nuestra". "Tememos que se haya podido confundir el espacio del periodismo con el ejercicio de la política", afirmó Iglesias.

    "A la vista de que este gesto ha tenido lugar antes de conocerse la sentencia del Tribunal Constitucional, parece una evidente intención de echar un pulso al tribunal, hacer una demostración de fuerza, y por lo tanto parece una pelea más en que la que se quiere convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    Para la federación que agrupa a las asociaciones de prensa en España, sería una iniciativa extraordinaria y "sólo justificable" cuando la vida de una persona o la libertad estuvieran en peligro, "lo que no es el caso".

    "Ni siquiera durante las tensas horas que precedieron a la muerte de Miguel Ángel Blanco ni en el 23-F, los medios españoles actuaron así. En todas esas ocasiones y en otras, los medios de comunicación españoles han preferido preservar su personalidad".

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 41038.html


Y con toda la razón.
En fin .... que continúe el espectáculo :-|
_WiLloW_ escribió:
Mathias escribió:Ahí si que discrepo, las 7 provincias son culturalmente vascas, en mayor o menor grado dependiendo de la zona. Eso si, ideológicamente, administrativamente, judicialmente, políticamente distintas. A Navarra no le interesa una nueva anexión ni independencia, y a la parte vascofrancesa menos. El caso de Navarra con Euskadi es comparable a la de Cataluña con la Comunidad Valenciana.

No iba por ahí.

En todo caso, ¿no sería Navarra la que tendría que anexionárselas? [+risas]
Y más que cultura vasca y Euskal Herria, ¿no tendría que ser cultura navarra y Nafarroako Herriak o algo así? :p


Pues si, tienes toda la razón x'D Es muy chapucero que quieran representar Navarra como parte de un territorio con una bandera inventada por un pueblerino fachilla del PNV que en principio sólo representaba Vizcaya peeero... que si a ellos les gusta perfecto, pero yo me quedo con la de las cadenitas que representan el reino : D
_WiLloW_ escribió:
Mathias escribió:Ahí si que discrepo, las 7 provincias son culturalmente vascas, en mayor o menor grado dependiendo de la zona. Eso si, ideológicamente, administrativamente, judicialmente, políticamente distintas. A Navarra no le interesa una nueva anexión ni independencia, y a la parte vascofrancesa menos. El caso de Navarra con Euskadi es comparable a la de Cataluña con la Comunidad Valenciana.

No iba por ahí.

En todo caso, ¿no sería Navarra la que tendría que anexionárselas? [+risas]
Y más que cultura vasca y Euskal Herria, ¿no tendría que ser cultura navarra y Nafarroako Herriak o algo así? :p

Bueno, seguimos con Carod y sus carotadas:


    Carod pide que sea delito la reacción 'fascista y racista' contra el editorial


    Imagen



    El vicepresidente de la Generalitat, Josep Lluís Carod-Rovira, ha reclamado que sea delito que se haya reaccionado con lenguaje "fascista y racista" contra el editorial que publicaron el jueves 12 periódicos con sede en Cataluña defendiendo la constitucionalidad del Estatut.

    En declaraciones desde Figueres (Girona), Carod-Rovira ha expresado su sorpresa por la reacción airada de algunos medios con sede en Madrid ante la editorial, y ha lamentado que se haya optado por recuperar cierto lenguaje "directamente fascista y racista en relación a Cataluña".

    "Esto tendría que ser delito si el marco de convivencia se basa en el respeto absoluto de la pluralidad de naciones, culturas y lenguas del estado español", ha manifestado Carod.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 31478.html


El tío habla de RACISMO [qmparto]
Hay que tenerlos cuadrados.

Y aquí la reacción de la Asociación de Prensa:


    La FAPE critica el editorial por 'convertir a los medios en agentes de la política'

    La Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE) ha expresado su desacuerdo con el editorial conjunto de diarios catalanes en defensa del Estatut, porque se trata de "una iniciativa insólita" que busca "convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    La presidenta de la FAPE, Magis Iglesias, dijo a Servimedia que su entidad "no puede encontrar acertado" este gesto conjunto, "porque defendemos el pluralismo informativo como un valor de democracias actuales como la nuestra". "Tememos que se haya podido confundir el espacio del periodismo con el ejercicio de la política", afirmó Iglesias.

    "A la vista de que este gesto ha tenido lugar antes de conocerse la sentencia del Tribunal Constitucional, parece una evidente intención de echar un pulso al tribunal, hacer una demostración de fuerza, y por lo tanto parece una pelea más en que la que se quiere convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    Para la federación que agrupa a las asociaciones de prensa en España, sería una iniciativa extraordinaria y "sólo justificable" cuando la vida de una persona o la libertad estuvieran en peligro, "lo que no es el caso".

    "Ni siquiera durante las tensas horas que precedieron a la muerte de Miguel Ángel Blanco ni en el 23-F, los medios españoles actuaron así. En todas esas ocasiones y en otras, los medios de comunicación españoles han preferido preservar su personalidad".

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 41038.html


Y con toda la razón.
En fin .... que continúe el espectáculo :-|


Contra el victimismo no existe argumento que usar... Te viene ese tio con esa gilipollez o como podemos ver en este mismo foro, a alguno diciendo que se les odia y tal... Y que cojones dices? Para que molestarse minimamente en argumentar? Sobre todo porque cuando te vas a molestar en argumentar llega otro y dice que el no va a discutir, que es asi y punto (dicho en este mismo hilo).

Y la FAPE tiene toda la razon del mundo, usar la prensa para hacer campaña... Que decir... Que la prensa en este pais cada vez da mas asco.
Catalunya es así
silinde escribió:Catalunya es así


Para que te molestas en poner un video en catalan que no va a entender todo el mundo? Si fuese un hilo exclusivamente para cosas de catalanes pues vale. Puedes traducir mas o menos lo que dice.
silinde escribió:Catalunya es así


Pero se equivoca en una cosa, no es un país, no lo ha sido y no creo que lo sea XD .
malgusto escribió:
_WiLloW_ escribió:
Mathias escribió:Ahí si que discrepo, las 7 provincias son culturalmente vascas, en mayor o menor grado dependiendo de la zona. Eso si, ideológicamente, administrativamente, judicialmente, políticamente distintas. A Navarra no le interesa una nueva anexión ni independencia, y a la parte vascofrancesa menos. El caso de Navarra con Euskadi es comparable a la de Cataluña con la Comunidad Valenciana.

No iba por ahí.

En todo caso, ¿no sería Navarra la que tendría que anexionárselas? [+risas]
Y más que cultura vasca y Euskal Herria, ¿no tendría que ser cultura navarra y Nafarroako Herriak o algo así? :p

Bueno, seguimos con Carod y sus carotadas:


    Carod pide que sea delito la reacción 'fascista y racista' contra el editorial


    Imagen



    El vicepresidente de la Generalitat, Josep Lluís Carod-Rovira, ha reclamado que sea delito que se haya reaccionado con lenguaje "fascista y racista" contra el editorial que publicaron el jueves 12 periódicos con sede en Cataluña defendiendo la constitucionalidad del Estatut.

    En declaraciones desde Figueres (Girona), Carod-Rovira ha expresado su sorpresa por la reacción airada de algunos medios con sede en Madrid ante la editorial, y ha lamentado que se haya optado por recuperar cierto lenguaje "directamente fascista y racista en relación a Cataluña".

    "Esto tendría que ser delito si el marco de convivencia se basa en el respeto absoluto de la pluralidad de naciones, culturas y lenguas del estado español", ha manifestado Carod.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 31478.html


El tío habla de RACISMO [qmparto]
Hay que tenerlos cuadrados.

Y aquí la reacción de la Asociación de Prensa:


    La FAPE critica el editorial por 'convertir a los medios en agentes de la política'

    La Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE) ha expresado su desacuerdo con el editorial conjunto de diarios catalanes en defensa del Estatut, porque se trata de "una iniciativa insólita" que busca "convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    La presidenta de la FAPE, Magis Iglesias, dijo a Servimedia que su entidad "no puede encontrar acertado" este gesto conjunto, "porque defendemos el pluralismo informativo como un valor de democracias actuales como la nuestra". "Tememos que se haya podido confundir el espacio del periodismo con el ejercicio de la política", afirmó Iglesias.

    "A la vista de que este gesto ha tenido lugar antes de conocerse la sentencia del Tribunal Constitucional, parece una evidente intención de echar un pulso al tribunal, hacer una demostración de fuerza, y por lo tanto parece una pelea más en que la que se quiere convertir a los medios de comunicación en agentes de la política".

    Para la federación que agrupa a las asociaciones de prensa en España, sería una iniciativa extraordinaria y "sólo justificable" cuando la vida de una persona o la libertad estuvieran en peligro, "lo que no es el caso".

    "Ni siquiera durante las tensas horas que precedieron a la muerte de Miguel Ángel Blanco ni en el 23-F, los medios españoles actuaron así. En todas esas ocasiones y en otras, los medios de comunicación españoles han preferido preservar su personalidad".

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/2 ... 41038.html


Y con toda la razón.
En fin .... que continúe el espectáculo :-|


Contra el victimismo no existe argumento que usar... Te viene ese tio con esa gilipollez o como podemos ver en este mismo foro, a alguno diciendo que se les odia y tal... Y que cojones dices? Para que molestarse minimamente en argumentar? Sobre todo porque cuando te vas a molestar en argumentar llega otro y dice que el no va a discutir, que es asi y punto (dicho en este mismo hilo).

Y la FAPE tiene toda la razon del mundo, usar la prensa para hacer campaña... Que decir... Que la prensa en este pais cada vez da mas asco.


Claro...llevamos tres putos años aguantando la brunete mediatica y eso no es campaña y de esos no se quejan...pero claro mirandolo bien, tampoco es periodismo sino sensacionalismo.
Por desgracia, también los partidos políticos ejercen toda la presión mediática que pueden en cualquier asunto de tribunales que les pueda perjudicar: el mismo PP por ejemplo en el caso Gürtel anda que no ha ejercido la presión "mediática" que le permite la libertad de expresión.

Pero este país, por desgracia, así es... nadie ve la viga en el ojo propio y sí la paja en el ajeno.

En cuanto a Catalunya, València, Aragón, Castilla, etc., desde luego Reinos han sido, con sus propias leyes y fueros.
Indignación, acusaciones y un sinfín de calificativos
Los medios conservadores ven la mano de los políticos tras el editorial conjunto, culpan a Zapatero y reprochan a Rajoy su tibia respuesta

Imagen

MÁS INFORMACIÓN

* De la Vega alerta a Catalunya de que el «alarmismo» no ayuda al Estatut
* La cadena de apoyos al editorial crece ajena a la pugna política
* Los sondeos digitales de toda la prensa avalan el editorial unitario
* Carta de Mas al 'president'
* BCN da la nota en el primer intento de respaldo municipal al editorial

EL PERIÓDICO

‘EL MUNDO’
Una «intimidación» tipificada como delito
El diario de Pedro J. Ramírez fue el primero que reaccionó al editorial conjunto, el mismo jueves, con una avanzadilla en su página web del editorial que ayer publicó en papel. En él, aseguraba que «resulta imposible decir tantas falsedades con peor intención en menos espacio».
La intención oculta es una clara «intimidación» al Tribunal Constitucional. Por ese acto, el presidente del consejo editorial de El Mundo, Jorge de Esteban, pedía el procesamiento de los líderes políticos catalanes, citando el artículo 508.2 del Código Penal: «La autoridad o funcionario administrativo o militar que atentare contra la independencia de los jueces o magistrados será castigado con pena de presión». Hasta dos años de cárcel auguraba el articulista.
Y es que el periódico tiene muy claro quién está detrás del editorial, como evidenciaba el titular de portada de ayer: «Montilla y los nacionalistas aplauden a sus 12 periódicos». Su editorial apelaba a la dignidad de los españoles y a la de, «al menos», los 2,7 millones de catalanes que votaron sí a la Constitución.

‘ABC’
El «monstruo» que ha alimentado Zapatero
Como hicieron algunos de los 12 diarios catalanes, entre ellos EL PERIÓDICO, Abc llevó ayer a la portada la primera parte de su editorial de réplica. En la primera frase se denunciaba la «alineación pública y consciente» de la prensa catalana con la «estrategia de coacción y deslegitimación» del TC, que achacan al tripartito y a CiU. Para este rotativo, el editorial catalán es un «ultimátum» a los magistrados.
No obstante, tanto en el editorial como en los articulistas que comentan la iniciativa periodística catalana en Abc subyace un protagonista que no sale nada bien parado: José Luis Rodríguez Zapatero. Todos los artículos culpan a la «ambición política» del presidente del Gobierno de haber «creado un monstruo».
En un lugar destacado de su web, el rotativo recordaba ayer, con gráficos incluidos, que «la consulta por la Constitución movilizó a casi un 30% de catalanes más que el Estatut del 2006 –el «Estatut del Tinell»–. No se advertían los 28 años que separan ambas citas, con las consiguientes diferencias de contexto político.

‘LA GACETA’
Patrañas, chantajes, ansias y subvenciones
En su tono habitual, el diario económico La Gaceta cargó con dureza contra la «amenaza en toda regla» que supone el editorial unitario catalán. «Se repite una de las patrañas más groseras que el nacionalismo radical para justificar urde a diario para justificar su aún confeso afán de independizarse de España», rezaba el editorial. Pese a acusar a la prensa catalana de presionar al Tribunal Constitucional con «chantajes», el rotativo defendía sin tapujos que los magistrados declaren «ilegal» la norma, sin dejarse arrastrar por la «abierta amenaza que perpetúan los colegas catalanes».
Sin embargo, el frente que exprime con mayor fuerza La Gaceta es el económico. Bajo la afirmación de que la Generalitat «forzó» el editorial conjunto del jueves, el titular de portada de ayer sostenía: «Los periódicos catalanes recibirán 28 millones de euros en 2010», y remataba en su subtítulo: «El Consell de Garantías Estatutarias cuesta a los contribuyentes más de cuatro millones de euros anuales».

‘LA RAZÓN’
«¡Que dejen en paz de una vez al TC!»
Con esa enérgica proclama, el rotativo del Grupo Planeta hacía suyas las opiniones del Consejo General del Poder Judicial y de las asociaciones judiciales que criticaron la iniciativa de los 12 periódicos catalanes. En el editorial, el diario reclamaba «respecto al TC y a las reglas de la democracia», y consideraba que criticar al alto tribunal es «grave e irresponsable» cuando aún no ha dictado sentencia. El director de publicaciones de La Razón, José Antonio Vera, afirmaba en su artículo: «Curiosamente, los que presionan sin pudor se escudan en lo que no es verdad». Y lo que no es verdad, según Vera, es que Catalunya esté siendo «agraviada».
La cobertura informativa del asunto también deja un espacio para las reacciones de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Del presidente del PP destacaban su apelación a «las reglas del juego», pero al tiempo dejando patente que evitó «chocar» con la prensa y el «establishment» catalanes. También sostenía la unidad periodística ha empezado a contagiarse a los partidos catalanes, sobre todo al PSC y a CiU.

‘EL PAÍS’
¿Presión al tribunal o libertad de expresión?
Mucho más moderado que la prensa conservadora, el diario del Grupo Prisa se debatía entre el respeto a la libertad de expresión de los rotativos catalanes y el hecho de que el editorial unitario pueda entenderse como una presión a los miembros del Tribunal Constitucional. Por ello, criticaba que los diarios catalanes «siembren dudas» sobre la legitimidad del TC, al que definen como una «diezmada corte de casación» y acusaba a las cabeceras catalanes de haber realizado un acto «frentista».
En su despliegue informativo, El País abría su portada poniendo el énfasis en la reacción de patronales, sindicatos, profesionales y entidades: «La sociedad civil de Catalunya se moviliza en defensa del Estatut». En páginas interiores, el rotativo afirmaba que el editorial conjunto «canaliza el rechazo a un recorte estatutario». Y fue uno de los pocos diarios que recuerda que no es la primera vez que varios periódicos comparten editorial. Hubo tres casos en 1977, entre ellos por la matanza de Atocha y la legalización del PCE.

‘PÚBLICO’
Entre la movilización y un «recorte menor»
Con una senyera de fondo, la portada de Público manejaba su propia información sobre el futuro del Estatut en el Tribunal Constitucional. «El Gobierno confía en un recorte menor del Estatut», afirmaba el titular de portada, que también reflejaba el impacto social de la iniciativa catalana: «Catalunya en bloque se moviliza para evitar que el TC mutile el Estatut».
Sin entrar en demasiadas valoraciones sobre el editorial conjunto –en la información se habla de «texto histórico»–, el director del rotativo de Mediapro, Félix Monteira, alertaba de la situación anormal que vive el TC, al defender que los jueces «actúan demediados, alineados en dos clanes». Por este motivo, consideraba –y así titulaba su escrito– que los jueces son «constitucionalmente incapaces».
En sus páginas interiores, el diario incide en la respuesta que dio el PP al editorial, poniendo el énfasis en que los populares quieren evitar que el desgaste del Estatut les lleve a un nuevo «batacazo» en las próximas elecciones catalanas.

CADENA SER
El respeto por la idea no evitó el enfado
El director del programa estrella de la emisora, Carles Francino, mostró el jueves y el viernes dos posiciones diferentes sobre el editorial. Pese a la actitud respetuosa que mantuvo con la iniciativa en todo momento, ayer dejó patente un considerable enfado porque la cadena «no fue invitada a participar» en la iniciativa.
«Ràdio Barcelona es la emisora decana de la radio española», recordó Francino poco después de las ocho de la mañana. A pesar del enojo, tanto los periodistas como la mayoría de tertulianos de los distintos programas de la emisora analizaron el editorial unitario sin estridencias.
La web de la cadena SER mantiene desde el jueves una encuesta en la que la mayoría de participantes secundan la iniciativa inédita de los 12 periódicos catalanes en defensa del Estatut.

COPE
«El momento más grave desde el 23-F»
A pesar del cambio de estilo –que no de línea editorial– que ha mostrado la emisora desde la marcha de Federico Jiménez Losantos, las reacciones que pudieron escucharse el mismo jueves en la emisora de la Conferencia Episcopal fueron bastante encendidas. El director de La Mañana, Ignacio Villa, calificó la situación política generada tras el editorial catalán como «el momento más grave de la democracia desde el 23-F». Un elocuente título encabezaba el editorial que la COPE publicó en su web: «Catalunya es más digna cuando es más democrática».
A esa teórica falta de democracia contribuye, según Villa, la «presión pública, política, mediática y social a que se somete al Tribunal Constitucional». No faltaron las acusaciones contra los medios catalanes, considerados «correas de transmisión del pensamiento» del tripartito y del nacionalismo.

ONDA CERO
La playa interesa más que el Estatut
El periodista de Onda Cero Carlos Herrera optó por recordar la desafección política que se vive en Catalunya desde hace años, y culpó de ella al debate estatutario. «Sentirse representado de la totalidad de la dignidad de Catalunya cuando la mayoría de catalanes prefirieron ir a la playa en lugar de votar el Estatut es, cuando menos, peligroso», alertó Herrera tomando como referencia el título del editorial unitario.
Los opiniones de la tertulia matinal insistieron mayoritariamente en que la iniciativa catalana supone «un nuevo acto de presión» al Tribunal Constitucional.

ESRADIO
Los nazis catalanes y los judíos españoles
Para no defraudar a sus seguidores, las descalificaciones más ofensivas se oyeron en la nueva emisora de Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero y César Vidal. «Los españoles somos los judíos preferidos de los nazis catalanes», bramó Losantos en la mañana del jueves. El locutor vio en el editorial una mezcla de «mentiras, exageraciones, fabulaciones y desvergüenzas».
Por la noche, Vidal firmó un largo editorial sobre el tema, en el que situaba la iniciativa catalana como «un ejemplo más» de la «manipulación mediática» y el «silencio informativo» que reina en la «latente dictadura nacionalista» catalana.

‘LIBERTAD DIGITAL’
Rajoy no hace caso a Alejo Vidal-Quadras
En la línea de su emisora radiofónica, Libertad Digital, el periódico on-line de Federico Jiménez Losantos, emplea similares calificativos contra el editorial. Sin embargo, lo que más llama la atención de la cobertura de este medio es la forma con la que se ensaña con la reacción que tuvo el presidente del PP, Mariano Rajoy, a la idea catalana.
«Rajoy parece padecer amnesia» es la primera frase de un artículo titulado «Rajoy pasa de reclamar cuatro millones de firmas a no tener nada que decir». Se refiere a la campaña a favor de la unidad de España y contra el Estatut que el PP impulsó en el 2006, y la contrapone al «silencio que impuso» el líder popular a los suyos tras el editorial.
El medio echó mano del expresidente del PPC, Alejo Vidal-Quadras: «Rajoy tiene que actuar. Las cosas no son normales en Catalunya», afirmaba el actual eurodiputado popular.

‘PERIODISTA DIGITAL’
«Toque de corneta de la oligarquía catalana»
Periodista Digital, el diario electrónico que dirige el periodista Alfonso Rojo, tuvo muy claro desde el primer momento la intención del editorial: «El toque histérico de corneta de la oligarquía catalana» titulaba su editorial. «Contiene una antología de hábiles falacias que harían las delicias de un seminario de constitucionalistas si en España hubiera Estado de Derecho», proclamaba el texto.
Para este diario, la prensa catalana dio el jueves un «golpe mediático» y el nacionalismo catalán, un «órdago al Tribunal Constitucional en forma de editorialazo». «Un cúmulo de falsedades con pinceladas de victimismo apoyado por una prensa monolítica en manos de una casta burocratizada» es el resumen que hizo de la iniciativa conjunta.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=665877
Aún no entiendo como podeis criticar la editorial conjunta, en esta sociedad capitalista, donde todos los medios són las armas de destruccion masiva de los partidos, donde cada cadena de medios está politizada a mas no poder... y encima nos lo tragamos todo con patatas... Pada poder expresar nuestra opinión en un foro, resulta que los foreros de uno y otro lado citamos opiniones de estos medios para expresar lo que opinamos. O sea, carecemos de opinión propia, o por defecto, nuestra opinión está inculcada en base a lo que dicen los medios. Se reunen varios medios con opiniones políticas distintas para crear una editorial conjunta y sin saber la realidad de catalunya (pues la mayoria de las opiniones de los que estamos en EOL se basan en lo que publican los medios)lo criticamos citando editoriales de los "otros medios". Que triste no? Sinceramente, estoy en un punto que ya no sé qué creerme. Los medios son los brazos armados de los partidos políticos, y sí, me siento un borrego pues sin los medios no tengo opinión.
_WiLloW_ escribió:Deben no, lo son .... son extranjeros, al menos políticamente hablando XD

También nosotros compartimos buena parte de nuestra cultura con gran parte de los países sudamericanos, empezando por la lengua y siguiendo por los apellidos, pero jamás se me ocurriría decir que un colombiano es español.

Y vosotros ni os sonrojáis cuando decís que un tío que vive en otro país, sólo por hablar vuestra lengua milenaria y dar cuatro saltos mientras aplaude unas castañuelas [qmparto] es más vasco que Arzalluz :p

Pues no, mira, son franceses aunque por proximidad o por lo que sea, tengáis rasgos culturales comunes. Igual que los asturianos del occidente no son gallegos, aunque hablen gallego y compartan rasgos culturales con ellos.

O los yankies, que hoy son yankies, no irlandeses, galeses, escoceses, etc ....


Ah, pero es que hay un enoooorme fallo en tu argumentación y tus comparaciones. Y es que los navarros de la parte francesa SÍ son navarros, y viven en una región que se llama oficialmente Navarra (basse Navarre), que a su vez está dentro de otra denominada oficialmente Pays basque y cuyos ciudadanos sí son vascos. Exactamente igual que a este lado de la artificial frontera establecida por Francia y España. La comparación buena sería la de los irlandeses e irlandeses del norte. Unos viven en un estado llamado irlanda y otros en otro llamado Gran Bretaña, pero ambos son irlandeses (no de nacionalidad, sino de hecho). Los habitantes del ulster no son galeses, ni escoceses, ni ingleses, sino irlandeses, tan irlandeses como los que viven en Irlanda. O los kurdos. Unos son turcos y otros iraquies, pero todos son kurdos. O los bereberes, unos son marroquies y otros argelinos a efectos administrativos, pero todos son bereberes. Y así muchos más que desde luego se asemejan mucho más al caso vasco que esos otros que tú has expuesto. Mi amigo Richard, que es de Muguerre y mi amigo Patrick, que es de Irisarri, son tan navarros como yo. Incluso a efectos políticos. Incluso a efectos administrativos. No son suletinos, ni labortanos, ni aquitanos, ni gascones, son navarros, igual que yo no soy riojano, ni guipuzcoano, ni aragonés, sino navarro. Para mí tú eres mucho más extranjero que ellos, aunque ellos tengan nacionalidad francesa y tú la misma que yo. Pero ellos son navarros y yo también.

Al parecer para tí las similitudes solo son válidas como argumento para cohexionar el imperialismo hispano, pero esas mismas razones esgrimidas para unificar otros territorios te las pasas por el forro de los cojones.
silinde escribió:Catalunya es así

Constitución Española.
http://www.youtube.com/watch?v=xTlOoLuEjIM
Estas cosas sólo pueden pasar en España. Lo lógico es que si hay dudas de que un texto vaya en contra de las normas supremas que rigen un país, llamese Constitución, se estudie y en su caso se anulen ciertos artículos.

Cataluña no es una nación y además esa definición va en contra de los principios de nuestra carta magna. Ese término debe desaparecer ipso facto de su estatuto. Y así debe entenderlo el tribunal constitucional que vela por el cumplimiento de nuestra Constitución.

Por cierto ayer en el debate de Cuatro del programa de la Campoy entró un catalán por teléfono y dijo que el Tribunal Constitucional era un tribunal ilegal y el tio se queda tan ancho XD
Supongo que la FAPE también critica cuando los diarios la razon, abc y el mundo hacen editoriales iguales en significado ¿no?
a no perdón que me he equivocado, que los malos y fascistas son los catalanes
caren103 escribió:En cuanto a Catalunya, València, Aragón, Castilla, etc., desde luego Reinos han sido, con sus propias leyes y fueros.

Cataluña NUNCA fue un reino, y mucho menos independiente.

Jamás [risita]

Mathias escribió:Pues si, tienes toda la razón x'D Es muy chapucero que quieran representar Navarra como parte de un territorio con una bandera inventada por un pueblerino fachilla del PNV que en principio sólo representaba Vizcaya peeero... que si a ellos les gusta perfecto, pero yo me quedo con la de las cadenitas que representan el reino : D

No me extraña [plas]

katxan escribió:Ah, pero es que hay un enoooorme fallo en tu argumentación y tus comparaciones. Y es que los navarros de la parte francesa SÍ son navarros, y viven en una región que se llama oficialmente Navarra (basse Navarre), que a su vez está dentro de otra denominada oficialmente Pays basque y cuyos ciudadanos sí son vascos. Exactamente igual que a este lado de la artificial frontera establecida por Francia y España.

En EE.UU, por ejemplo, también hay una Nueva Inglaterra y una Nueva York fundadas por colonos ingleses .... ¿sus descendientes siguen siendo ingleses?

¿Se llama Baja Navarra? Sí, desde hace cuatro días, porque históricamente no es así.

No sé porqué lo sigues llamando "frontera artificial", porque todos esos territorios no tienen nada que ver con Navarra desde hace casi 500 años (1530) :p y es territorio francés desde 1630. Fue parte del Reino de Navarra durante poco más de 400 años, los mismos que hace que es suelo francés.

El nombre "Pays basque" tampoco es histórico y me da que tiene más connotaciones culturales (zona vascófona) que políticas.

Como cuento para alimentar el ego nacionalista está muy bien, pero nada más :p

La comparación buena sería la de los irlandeses e irlandeses del norte. Unos viven en un estado llamado irlanda y otros en otro llamado Gran Bretaña, pero ambos son irlandeses (no de nacionalidad, sino de hecho). Los habitantes del ulster no son galeses, ni escoceses, ni ingleses, sino irlandeses, tan irlandeses como los que viven en Irlanda. O los kurdos. Unos son turcos y otros iraquies, pero todos son kurdos. O los bereberes, unos son marroquies y otros argelinos a efectos administrativos, pero todos son bereberes. Y así muchos más que desde luego se asemejan mucho más al caso vasco que esos otros que tú has expuesto. Mi amigo Richard, que es de Muguerre y mi amigo Patrick, que es de Irisarri, son tan navarros como yo. Incluso a efectos políticos. Incluso a efectos administrativos. No son suletinos, ni labortanos, ni aquitanos, ni gascones, son navarros, igual que yo no soy riojano, ni guipuzcoano, ni aragonés, sino navarro. Para mí tú eres mucho más extranjero que ellos, aunque ellos tengan nacionalidad francesa y tú la misma que yo. Pero ellos son navarros y yo también.

El caso de Irlanda no tiene nada que ver con el vasco (bueno, con el navarro [jaja]), Irlanda es Irlanda desde el principio de los tiempos. Allá por el siglo XIII (después de 1800 años de historia propia) un rey irlandés depuesto pidió ayuda a un rey inglés para recuperar el trono y éste les dio por el culo durante 750 años [qmparto]

En el caso Navarro, el reino original ocupó los territorios que hoy reclamáis como vascos por un periodo de tiempo relativamente pequeño y después fue abandonado por razones estratégicas, hasta que Francia se lo incorporó en 1630.

Si lo que hoy es Navarra estuviera dividido en dos, la zona norte francesa y la sur española, te diría que vale, que de acuerdo. Pero no la baja navarra, porque eso no es navarra desde que el mundo es mundo, lo fue puntualmente porque el reino se expandió. Las cosas que se expanden ... a veces se contraen :p y el espacio que has ocupado mientras te expandiste, no tiene porqué ser necesariamente tuyo.

Tienes un ejemplo que sí es comparable al Irlandés mucho más cerca: Gibraltar. ¿Los gibraltareños son ingleses o españoles? Pues culturalmente son tan españoles como yo, pero chico, la cruda realidad es que son ingleses, qué se le va a hacer [+risas]

Un ejemplo parecido al caso de la baja navarra es Cuba: fue el primer territorio ocupado en América y el último que perdimos. Durante 400 años fue nuestro, la cultura básicamente es la española (lengua, religión, arte, arquitectura, etc) pero tío ... no son españoles, aunque tenga tanta o más afinidad con ellos que contigo. Mi abuela nació y se crió en la Habana y parte de mi familia sigue allí XD

Compararos con los kurdos o con los bereberes, pues ... por ahí tampoco paso, para eso habría que reconocer la existencia de una etnia vasca (cultural, genética y biológica) y tampoco estoy por la labor :p

Al parecer para tí las similitudes solo son válidas como argumento para cohexionar el imperialismo hispano, pero esas mismas razones esgrimidas para unificar otros territorios te las pasas por el forro de los cojones.

Pues ya ves que no, Gibraltar es inglesa, no española.

El Imperialismo hispánico se lo puede meter entero por el culo Franco.
_WiLloW_ escribió:
caren103 escribió:En cuanto a Catalunya, València, Aragón, Castilla, etc., desde luego Reinos han sido, con sus propias leyes y fueros.

Cataluña NUNCA fue un reino, y mucho menos independiente.

Jamás [risita]


Pues Principado, pero a efectos, actuaba como un estado.

Y València, Aragón y Castilla sí fueron reinos, ¿no? Y actuaban a efectos como estados.

Lo de que nunca fueron independientes, ¿nunca lo fueron de quién o de qué? Explícate.
caren103 escribió:Pues Principado, o condado, o lo que fuera, pero a efectos, actuaba como un estado.

Te cito a la Wikipedia:


    El Principado de Cataluña (en catalán, Principat de Catalunya) es un nombre histórico y tradicional de Cataluña. Es un término jurídico (en latín principatus) que apareció en el siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, el soberano del cual (en latín, princeps) era el rey de la Corona de Aragón, sin ser formalmente un reino. Tampoco era un condado, ya que el condado de Barcelona no abarcaba toda Cataluña. Los Usatges hacen coincidir el título de Princeps con el de Conde de Barcelona.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Principado ... alu%C3%B1a


Era algo al estilo de lo que hoy es Asturias, principado sí, pero igual que cualquier otra región española. Valencia lo mismo, estuvo bajo el dominio del Rey de Aragón, nunca de Cataluña, jamás. Y Jaime I de Aragón, Valencia y Mallorca (no de Cataluña que Montpellier se incorporó a la Corona de Aragón, no a la de Cataluña) era en todo caso aragonés, no catalán :p

¿Por qué no reclaman el Derecho Histórico de pertenecer a Aragón? Aiinnsss ... ese no interesa [qmparto]
Los Països Catalans son en realidad los Països Aragoneses, pero dejando a Aragón fuera.

Y València, Aragón y Castilla sí fueron reinos, ¿no? Y actuaban a efectos como estados.

Estados .... en la Edad Media ... pues .... :p
Eran Reinos con sus señores feudales y el Rey era el jefe del cotarro [+risas]

El Reino de Valencia no era independiente, estaba sometido al Rey de Aragón. En cuanto a la administración tenía cierto autogobierno, igual que el Condado de Barcelona (que tampoco fue independiente, antes estuvo bajo dominio franco)

Lo de que nunca fueron independientes, ¿nunca lo fueron de quién o de qué? Explícate.

El Reino de Galicia fue independiente durante 7 años (tampoco está claro :p) y nació por la división del Reino de Asturias entre los hijos de Alfonso III (de Asturias) en el siglo X y es gracioso, porque Álava y Vizcaya (que fue Navarra sólo 56 años, el resto casi tan Castellana como Valladolid, con su señor feudal recaudando impuestos para el Rey [jaja]) iban incluidas en el reparto :p

Tras esos 7 años se incorporó al Reino de León (la otra parte de la herencia) y de él nació el de Castilla.

Independientes, independientes ...... hubo pocos XD
_WiLloW_ escribió:
katxan escribió:Ah, pero es que hay un enoooorme fallo en tu argumentación y tus comparaciones. Y es que los navarros de la parte francesa SÍ son navarros, y viven en una región que se llama oficialmente Navarra (basse Navarre), que a su vez está dentro de otra denominada oficialmente Pays basque y cuyos ciudadanos sí son vascos. Exactamente igual que a este lado de la artificial frontera establecida por Francia y España.

En EE.UU, por ejemplo, también hay una Nueva Inglaterra y una Nueva York fundadas por colonos ingleses .... ¿sus descendientes siguen siendo ingleses?

¿Se llama Baja Navarra? Sí, desde hace cuatro días, porque históricamente no es así.

No sé porqué lo sigues llamando "frontera artificial", porque todos esos territorios no tienen nada que ver con Navarra desde hace casi 500 años (1530) :p y es territorio francés desde 1630. Fue parte del Reino de Navarra durante poco más de 400 años, los mismos que hace que es suelo francés.

El nombre "Pays basque" tampoco es histórico y me da que tiene más connotaciones culturales (zona vascófona) que políticas.

Como cuento para alimentar el ego nacionalista está muy bien, pero nada más :p


Oh, bueno, gran historiador blanco, me inclino ante tu sapiencia.
La baja navarra no se llamó así hasta la edad moderna, porque hasta entonces se había llamado simplemente... Navarra. Esa es su denominación histórica, ya que tanto te preocupa. Los reyes de Francia eran reyes de Francia... y de Navarra. Ese era el título que ostentaban. Y no se referían a la Navarra peninsular, en manos de Castilla, sino a la Navarra de ultrapuertos. El nombre Pays Basque es el que es y designa a los territorios vascos de Francia. No te hagas pajas mentales ni le busques tres inexistentes pies al gato para cuadrar tus tesis surrealistas.

Lo que ocurre es que la realidad de la existencia de vascos y navarros con nacionalidad francesa choca frontalmente con la visión uniformadora e imperialista española y su versión de que "los vascos (así, en plural)", siempre han sido españoles. Se nos intenta negar hasta nuestra propia existencia, pero la realidad es más tozuda que la propaganda, y por mucho que se nos intente convencer de que los que viven al otro lado de los pirineos son pérfidos gabachos extranjeros, lo cierto es que tienen apellidos vascos, como los míos, hablan vasco, como yo, compartimos una historia pasada común (y si niegas eso ya es directamente para mandarte repetir historia de primero de EGB) y, en definitiva, no somos extraños entre nosotros, como intentais inculcarnos.

Y tu lección de historia... ¡madre mía, lo que hay que leer!. Navarra no abandonó esos territorios y los franceses se lo incorporaron, como insinuas. La parte sur de Navarra fue invadida por Castilla, pero no así la norte. Luego el reino de Navarra no desaparece, sino que su territorio mengua hasta quedar reducido a la parte al norte de los pirineos. Más tarde, por cuestiones dinásticas, el rey de Navarra se convierte a su vez en rey de Francia, pasando a ostentar ambos títulos. Sin embargo, es un reino independiente de Francia, aunque comparte rey con ella (algo muy similar a lo que ocurría en la parte sur de Navarra con respecto a Castilla). No es sino hasta la revolución francesa cuando pierde sus privilegios de independencia. Y aquí estamos hablando ya de 1789.

Luego no sé qué pollas mencionais de derribar fronteras en lugar de levantar más y de buscar lo que nos une en lugar de lo que nos separa... pero eso sí, solo aplicado a la unidad española, ojo, a los demás hay que echarlos bien lejos y considerarlos guiris.

En fin, lo poco gusta y lo mucho cansa. En el caso de tu laaaaaaarga cruzada por España y su unidad de destino en lo universal a mí ya me has aburrido, aquí os dejo discutiendo lo mismo una y otra vez, yo me piro a coger el avión a Brasil, donde se la pela que venga de Euskadi, de España o de Suiza, porque para los brasileiros todos somos gringos [poraki]
katxan escribió:
En fin, lo poco gusta y lo mucho cansa. En el caso de tu laaaaaaarga cruzada por España y su unidad de destino en lo universal a mí ya me has aburrido, aquí os dejo discutiendo lo mismo una y otra vez, yo me piro a coger el avión a Brasil, donde se la pela que venga de Euskadi, de España o de Suiza, porque para los brasileiros todos somos gringos [poraki]


Pedazo final de post...los hay con suerte!!
_WiLloW_ escribió:
caren103 escribió:Pues Principado, o condado, o lo que fuera, pero a efectos, actuaba como un estado.

Te cito a la Wikipedia:


    El Principado de Cataluña (en catalán, Principat de Catalunya) es un nombre histórico y tradicional de Cataluña. Es un término jurídico (en latín principatus) que apareció en el siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, el soberano del cual (en latín, princeps) era el rey de la Corona de Aragón, sin ser formalmente un reino. Tampoco era un condado, ya que el condado de Barcelona no abarcaba toda Cataluña. Los Usatges hacen coincidir el título de Princeps con el de Conde de Barcelona.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Principado ... alu%C3%B1a


Era algo al estilo de lo que hoy es Asturias, principado sí, pero igual que cualquier otra región española. Valencia lo mismo, estuvo bajo el dominio del Rey de Aragón, nunca de Cataluña, jamás. Y Jaime I de Aragón, Valencia y Mallorca (no de Cataluña que Montpellier se incorporó a la Corona de Aragón, no a la de Cataluña) era en todo caso aragonés, no catalán :p

¿Por qué no reclaman el Derecho Histórico de pertenecer a Aragón? Aiinnsss ... ese no interesa [qmparto]
Los Països Catalans son en realidad los Països Aragoneses, pero dejando a Aragón fuera.

Y València, Aragón y Castilla sí fueron reinos, ¿no? Y actuaban a efectos como estados.

Estados .... en la Edad Media ... pues .... :p
Eran Reinos con sus señores feudales y el Rey era el jefe del cotarro [+risas]

El Reino de Valencia no era independiente, estaba sometido al Rey de Aragón. En cuanto a la administración tenía cierto autogobierno, igual que el Condado de Barcelona (que tampoco fue independiente, antes estuvo bajo dominio franco)

Lo de que nunca fueron independientes, ¿nunca lo fueron de quién o de qué? Explícate.

El Reino de Galicia fue independiente durante 7 años (tampoco está claro :p) y nació por la división del Reino de Asturias entre los hijos de Alfonso III (de Asturias) en el siglo X y es gracioso, porque Álava y Vizcaya (que fue Navarra sólo 56 años, el resto casi tan Castellana como Valladolid, con su señor feudal recaudando impuestos para el Rey [jaja]) iban incluidas en el reparto :p

Tras esos 7 años se incorporó al Reino de León (la otra parte de la herencia) y de él nació el de Castilla.

Independientes, independientes ...... hubo pocos XD


¿Jaume I aragonés?

Madre mía, llevas peor la historia que yo XD .

Y no sólo era Rey de Aragón.

Y que varios reinos dependieran del mismo Rey, no quiere decir que todo fuera una unidad ni en leyes, ni en actuaciones, etc.: de hecho, muchas veces el Rey tenía que ir a las Cortes de cada Reino a tratar y solventar los asuntos de allí, y a veces sacaba apoyos, y otras veces, no.

Salvando las distancias, la Reina de Inglaterra es Jefe del Estado de varios países (Australia, Gran Bretaña, Canadá...), y no por ello dejan de actuar cada uno a la suya ni tener sus leyes.

¿Jaume I aragónes? Madre mía.

"Jaime I de Aragón (Montpellier, 2 de febrero de 1208 - Alcira, 27 de julio de 1276) fue rey de Aragón (1213 - 1276), de Valencia (1239-76) y de Mallorca (1229-1276), conde de Barcelona (1213-1276), señor de Montpellier (1219-1276) y de otros feudos en Occitania."

http://es.wikipedia.org/wiki/Jaume_I

Es decir, era Rey de Aragón (1 reino), Rey de València (otro reino), Rey de Mallorca (otro reino)... no por ser Rey de Aragón era Rey de los demás, sino que era Rey de cada territorio, y de hecho con sus hijos partió los reinos:

"# Infante Pedro (futuro Pedro III el Grande), que le sucedió en los reinos de Aragón, Valencia y en los condados catalanes.
# Infante Jaime (futuro Jaime II de Mallorca), que heredó el reino de Mallorca, que comprendía las islas Baleares —Mallorca, Menorca (todavía bajo el poder de un soberano musulmán aunque tributaria desde 1231), Ibiza y Formentera—, los condados del Rosellón y la Cerdaña y los territorios que el Conquistador conservaba en Occitania (el señorío de Montpellier, el vizcondado de Carlades, en Auvernia, y la baronía de Omelades, contigua a Montpellier)."

Creo que no tienes muy claro cómo funcionaba la Corona de Aragón (o el "Casal d'Aragó): no es que Aragón fuera el "amo" de los otros reinos, ni mucho menos.
296 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea