el universo profundo

ionesteraX escribió:El problema en este caso es la semantica, solemos usar palabras para sintetizar conceptos que son mucho más complejos y eso lleva a error.

Por eso la ciencia usa las matemáticas.

santanas213 escribió:es muy simple, imagina una esfera que tiene infinitos puntos, cada punto del universo potencialmente contiene otro universo, infinito, con lo que la ecuación se repite en ambas direcciones de la escala, más grande y más pequeño.

No sé muy bien qué quieres decir, pero hay que dejar una cosa clara: en física la escala importa mucho. La física NO funciona igual a todas las escalas, es todo lo contrario.

Por ejemplo, es la razón por la que un gato puede saltar varias veces su altura con facilidad, y nosotros no. Es la razón por la que no hay animales más grandes que los dinosaurios. Es la razón por la que si nos caemos 10 metros de altura nos podemos matar y a una hormiga no le pasa nada. Y así podría seguir hasta el infinito.

Por supuesto, hay excepciones donde hay cosas que se repiten a diferentes escalas, pero la física es totalmente diferente en general a diferentes escalas. El ejemplo más claro donde hay patrones iguales (no equivalentes, sino iguales) a escalas muy diferentes es en los fluidos. Pero incluso en los fluidos esas variables adimensionales tienen sus límites: si te vas a escalas muy pequeñas el sistema deja de comportarse como un sistema contínuo y se empieza a ver que es un sistema de elementos discretos (moléculas).

Es decir, que incluso allí donde parece en principio que la física es "adimensional", si te fijas bien eso no es así. La escala siempre termina importando.

Una duda que siempre he tenido, ¿es posible que nuestro Universo no sea mas que el segundo, tercer o el x Universo que ha existido?

Quiero decir, una de las teorias sobre el fin del Unvierso, dice que llegado cierto momento, todo dejará de expandirse y se contraerá de nuevo, hasta que quede todo concentrado en una partícula similar a la que inicio el Big Bang, si esto fuera así, cabe la posibilidad que este fenómeno ya se haya producido antes, y que por tanto la creación, desarrollo y fin del Universo sea algo cíclico.

Otra duda, una de las leyes fundamentales dice que la energia no se crea ni se destruye, sino que se transforma, si esto es así ¿de dónde surgió esa partícula inicial?

Saludos.

No tengo ni idea de estos temas pero es algo que siempre me ha fascinado. Siempre que echan algún programilla al respecto en Discovery Max (quizás no sea el culmen de la calidad pero me encanta el canal y la forma en que tratan estos temas ) me lo acabo tragando

Ayer mismo vi uno sobre aquello de tener que salir de la tierra para preservar la especie. Se hablaba de posibles combustibles, como mantener viva a la gente durante el viaje (gravedad -> deterioro de huesos, efectos de las radiaciones, etc),... Al final una de las cosas que me llamó la atención es lo de enviar nanomáquinas con microorganismos para intentar que surja la vida 'sola' estilo lo que pasó en la tierra (se comparaba un poco con la reproducción de las plantas/polen). ¿Puede ser que haya pasado ya eso previamente?

Hereze escribió:Una duda que siempre he tenido, ¿es posible que nuestro Universo no sea mas que el segundo, tercer o el x Universo que ha existido?

Quiero decir, una de las teorias sobre el fin del Unvierso, dice que llegado cierto momento, todo dejará de expandirse y se contraerá de nuevo, hasta que quede todo concentrado en una partícula similar a la que inicio el Big Bang, si esto fuera así, cabe la posibilidad que este fenómeno ya se haya producido antes, y que por tanto la creación, desarrollo y fin del Universo sea algo cíclico.

Otra duda, una de las leyes fundamentales dice que la energia no se crea ni se destruye, sino que se transforma, si esto es así ¿de dónde surgió esa partícula inicial?

Saludos.

Las teorias mas avanzadas al respecto descartan el big crunch, dicen que la expansion parece ser acelerada y mas fuerte de lo que sera nunca la gravedad (mas informacion vease Energia Oscura ). Si esto fuera cierto el nuestro seria el primer universo que no de lugar a otro.

Despues tambien hay teorias interesantes sobre esa primera particula. En principio no se sabe nada. Pero lo mas interesante que he leido al respecto tiene que ver con la energia del vacio y la mecanica cuantica. Y es que al parecer a nivel cuantico se estan creando y destruyendo particulas constantemente de forma instantanea hasta en las situaciones sin energia alguna. Lo que lei es que en esta tension vacia inicial en la que no habia nada estas fluctuaciones cuanticas en algun momento empezaron a concentrarse y a no desintegrarse y a juntarse en una especie de sopa espacial que iba surgiendo poco a poco cada vez mas rapido, hasta que la gravedad la comprimio y formo ese big bang.

¿El fallo que yo le veo? Que en teoria tanto el espacio como el tiempo se crearon con el big bang, es decir antes no habia ningun vacio en el que pudiese ocurrir todo esto...

Realmente no se sabe nada, para avanzar algo en esto lo suyo seria poder analizar lo que ocurre en una singularidad y si es posible rescatar su informacion anterior como predice la mecanica cuantica.

hyrulen escribió:si en La Tierra tenemos especies que viven sin oxígeno, o basan su vida en el azufre y sus compuestos (vida microbiana en las profundidades de los agujeros azules de Bahamas.) y no en el carbono, por qué no va a ver otro tipo de vida en el universo?

Ese es el tema principal. Cuando queremos "vida" queremos vida basada en el carbono con funciones fisiológicas. Al menos sabemos que el azufre, el metano, el silicio y arsénico tienen posibilidades más o menos reales de formar "vida". Lo que pasa es que pensar en un cristal lleno de burbujas que funcionan como "colmena" y que son "eternas" y únicamente racionales (de una forma que no concebimos ni podemos entender) no es nuestra configuración de vida.

Además de lo improbable que es que exista vida en otro planeta y lo improbable que es que la localicemos (o nos localicen) hay que sumar lo improbable que será poder llevar a cabo cualquier tipo de contacto. Por poder, pueden que nisiquiera perciban las cosas como las percibimos nosotros (Quizá ni vean, ni escuchen, ni piensen ni sientan). Quizá nisiquiera sean sólidos. O físicos.

La vida es algo obligatorio en el universo, de hecho es algo que se va a dar necesariamente siempre que se cumplan un mínimo bastante reducido de condiciones, es más, el universo hoy día está plagado de vida, lo que ocurres es que lo que nosotros podemos percibir del universo es tan pequeño que no hay lugar para nada más que nosotros.
La vida, señores, es un paso obligatorio en la evolución de nuestro universo.

kinbi escribió:La vida es algo obligatorio en el universo, de hecho es algo que se va a dar necesariamente siempre que se cumplan un mínimo bastante reducido de condiciones, es más, el universo hoy día está plagado de vida, lo que ocurres es que lo que nosotros podemos percibir del universo es tan pequeño que no hay lugar para nada más que nosotros.
La vida, señores, es un paso obligatorio en la evolución de nuestro universo.

En serio, no sé qué edad tienes o en qué estás pensando pero deberías de rebajar tu rotundidad.

Desde un punto de vista científico, no sabemos si existe vida más allá de este planeta. No tenemos NINGUNA prueba o evidencia de vida fuera de la tierra. Punto.

Por tanto tus afirmaciones son meras creencias, igual que el que cree en santa claus o en dios. Puede que tengas razón, puede que no, no lo sabemos, pero lo que no has de hacer es afirmar como si tuvieras la ciencia de tu lado cuando no hay ni una sola evidencia que apunte ni en un sentido ni en otro.

CaronteGF escribió:Además de lo improbable que es que exista vida en otro planeta y lo improbable que es que la localicemos (o nos localicen) hay que sumar lo improbable que será poder llevar a cabo cualquier tipo de contacto. Por poder, pueden que nisiquiera perciban las cosas como las percibimos nosotros (Quizá ni vean, ni escuchen, ni piensen ni sientan). Quizá nisiquiera sean sólidos. O físicos.

A ti te pasa lo mismo que a kinbi, pero por el otro lado. No sabemos cómo de probable es la vida en otro planeta. Es perfectamente posible que, por ejemplo, haya vida en Marte (bacterias), o por ejemplo en Europa o Ganímedes o Caronte o... todos ellos cuerpos celestes (satélites o planetas enanos) que están en nuestro sistema solar y que tienen océanos de agua líquida en su interior (bajo su superficie de hielo). Todos ellos con más agua líquida que la que hay en la tierra. Incluso uno de ellos tiene agua líquida salada. Es perfectamente posible que en ellos exista vida, incluso del tamaño de tiburones o ballenas.

Simplemente no lo sabemos porque no lo hemos comprobado. Y como no lo hemos comprobado no podemos decir ni que la vida es muy probable ni que es muy improbable. La única evidencia de vida que tenemos somos nosotros mismos y eso no es ningún dato (por el principio antrópico).

Luigi19 escribió:Ayer mismo vi uno sobre aquello de tener que salir de la tierra para preservar la especie. Se hablaba de posibles combustibles, como mantener viva a la gente durante el viaje (gravedad -> deterioro de huesos, efectos de las radiaciones, etc),... Al final una de las cosas que me llamó la atención es lo de enviar nanomáquinas con microorganismos para intentar que surja la vida 'sola' estilo lo que pasó en la tierra (se comparaba un poco con la reproducción de las plantas/polen). ¿Puede ser que haya pasado ya eso previamente?

Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Yo lo que he leído varias veces pero soy incapaz de entender es que no haya un centro del universo.

Se usa mucho la analogía del globo, porque sabemos que casi todas las galaxias se alejan unas de otras. Hasta ahí bien.

Pero si retrocedemos en el tiempo, como si rebobináramos, las galaxias irían acercándose cada vez más y más y más...hasta un momento en que todo se hallaba concentrado en un punto. Sin entrar en que pasó exactamente, que a la ciencia se le escapa, situémonos un ratito después del big bang, cuando todo estaba muy pegado. Que forma tenía? si tenía forma, tenía un centro.

Y por otro lado, que hay más allá del "universo"? vamos en una dirección hasta la galaxia más lejana que podamos ver. desde ese punto, seguimos en la misma dirección hasta la siguiente galaxia más lejana, y así...llegará un punto en que se acabe la materia? si siguiéramos avanzando en esa dirección...que pasaría?

Y finalmente. si el universo se está expandiendo, pero hasta el vacío tiene una energía...quiere eso decir que la energía del universo está aumentando, y por tanto creándose de la nada??

NaNdO escribió:Yo lo que he leído varias veces pero soy incapaz de entender es que no haya un centro del universo.

Se usa mucho la analogía del globo, porque sabemos que casi todas las galaxias se alejan unas de otras. Hasta ahí bien.

Pero si retrocedemos en el tiempo, como si rebobináramos, las galaxias irían acercándose cada vez más y más y más...hasta un momento en que todo se hallaba concentrado en un punto. Sin entrar en que pasó exactamente, que a la ciencia se le escapa, situémonos un ratito después del big bang, cuando todo estaba muy pegado. Que forma tenía? si tenía forma, tenía un centro.

Y por otro lado, que hay más allá del "universo"? vamos en una dirección hasta la galaxia más lejana que podamos ver. desde ese punto, seguimos en la misma dirección hasta la siguiente galaxia más lejana, y así...llegará un punto en que se acabe la materia? si siguiéramos avanzando en esa dirección...que pasaría?

Y finalmente. si el universo se está expandiendo, pero hasta el vacío tiene una energía...quiere eso decir que la energía del universo está aumentando, y por tanto creándose de la nada??

Es que la analogia del globo se entiende pensando no en el globo, sino en su superficie. No pienses en el espacio tridimensional de fuera. Cuando el globo se comprime hasta un punto todo esta muy cerca, y cuando lo empiezas a hinchar se aleja pero sin que ninguno de los puntos de la superficie sea el centro.
Esto nos pasa porque hay una tercera dimension que tiene este centro de expansion y una tercera dimension a la que expandirse, en nuestro universo tridimensional el centro podria ser un punto en una cuarta dimension espacial o bien no ser ninguno si aplanamos el globo y el centro de expansion esta paralelo, en el infinito.

Sobre lo de ir con una nave asta el confin del universo pues dependeria. Si este es infinito nunca llegarías a un fin, siempre habría mas y mas galaxias en una cantidad infinita de materia.
Si fuera finito, podria ser como una cinta de moebius y que en algun momento regresaras a donde has empezado. O que realmente tenga un final, pero dado que del universo observable que tenemos no hemos visto nada que se parezca a un final no tenemos ni idea de como podria ser eso.

Lo de la energia del vacio son cosas de mecanica cuantica de las que entiendo basicamente 0 Se que lei sobre la creacion de particulas y la energia intrinseca. Pero tambien es cierto que el gran problema de la fisica cuantica es que hoy por hoy nadie ha logrado conciliarla con lo que sucede en nuestro mundo a una escala mayor que la subatomica. Asi que no es tan sencillo extrapolar lo que ocurre en el universo cuantico con lo que ocurre en el universo de galaxias y estrellas.

Simplemente lo se porque me lo dijo papa noel por orden directa de dios. /ironic off
La lastima es que es muy probable que cuando se compruebe mi certeza todos nosotros estemos muertos hace muchos años, pero me niego a creer que la vida sea una casualidad en un universo tan enorme que ni siquiera conocemos sus leyes.
No pensé que era necesario indicarle a una mente preclara como la tuya que evidentemente mi post era una expresión de mis creencias.

dani_el escribió:Sobre lo de ir con una nave asta el confin del universo pues dependeria. Si este es infinito nunca llegarías a un fin, siempre habría mas y mas galaxias en una cantidad infinita de materia.
Si fuera finito, podria ser como una cinta de moebius y que en algun momento regresaras a donde has empezado. O que realmente tenga un final, pero dado que del universo observable que tenemos no hemos visto nada que se parezca a un final no tenemos ni idea de como podria ser eso.

Yo para explicarlo suelo poner más bien el ejemplo del juego packman, donde si te vas por la derecha entras por la izquierda Y de ese modo no habría centro.

Por otra parte también está la posibilidad de que el universo sea infinito. Si el universo es infinito, es que siempre ha sido infinito, incluso en el big bang. Porque no se puede pasar de finito a infinito. Bueno, quizás si se pueda, pero quizás no y tendría mucha lógica que si el universo es infinito siempre lo haya sido.

dani_el escribió:Lo de la energia del vacio son cosas de mecanica cuantica de las que entiendo basicamente 0 Se que lei sobre la creacion de particulas y la energia intrinseca.

Bueno lo que entiendo yo es que la energía del vacío proviene de que en la cuántica no es posible tener un valor de energía cero. El valor mínimo de energía en el espacio vacío lugar es muyyyyy pequeño, pero distinto de cero. A su vez, como espacio hay mucho, pues resulta que es la energía dominante. Pero bueno tengo entendido que eso es controvertido: lo que es la energía dominante es la energía oscura, que aunque se cree que está vinculada a la energía del espacio vacío no se sabe si son lo mismo.

dani_el escribió:Pero tambien es cierto que el gran problema de la fisica cuantica es que hoy por hoy nadie ha logrado conciliarla con lo que sucede en nuestro mundo a una escala mayor que la subatomica. Asi que no es tan sencillo extrapolar lo que ocurre en el universo cuantico con lo que ocurre en el universo de galaxias y estrellas.

Yo creo que lo has explicado de una forma poco clara, con perdón de ser pedante.

El problema de la física actual... bueno, hay muchos ángulos desde dónde ver el problema.

Un ángulo del problema es que los engranajes matemáticos de la teoría cuántica (que explica lo más minúsculo) se han mostrado al menos hasta la fecha incompatibles con los engranajes de la teoría de la relatividad general de Einstein, que explica la gravedad a escalas enormes.

Pero otro ángulo del problema es que simplemente carecemos de experimentos o herramientas experimentales actualmente para poder probar los límites de las teorías actuales donde tanto la gravedad como la cuántica son relevantes. Lo que normalmente ocurre es que la gravedad solo es relevante a gran escala y la cuántica a pequeña escala. Una excepción a la regla son los agujeros negros, donde ambos fenómenos son relevantes y es la razón por la que los agujeros negros son objeto de intenso estudio. Sin embargo el estudio de los agujeros negros (concretamente del aspecto de su relación entre gravedad y cuántica) ha sido totalmente teórico en la actualidad, porque como digo no tenemos medios experimentales en la actualidad para trabajar en ese regímen.

Findeton escribió:Desde un punto de vista científico, no sabemos si existe vida más allá de este planeta. No tenemos NINGUNA prueba o evidencia de vida fuera de la tierra. Punto.

Por tanto tus afirmaciones son meras creencias, igual que el que cree en santa claus o en dios. Puede que tengas razón, puede que no, no lo sabemos, pero lo que no has de hacer es afirmar como si tuvieras la ciencia de tu lado cuando no hay ni una sola evidencia que apunte ni en un sentido ni en otro.

Teniendo en cuenta que de la unica forma, que conocemos de momento, de conseguir alguna prueba de vida extraterrestre, es descubrirla in situ, que solo hemos viajado a la Luna con la tecnologia de hace mas de 30 años y que muestras analizadas tan solo tenemos y superficiales de la Luna y de Marte, es lo mismo que nada

Findeton escribió:Es perfectamente posible que, por ejemplo, haya vida en Marte (bacterias), o por ejemplo en Europa o Ganímedes o Caronte o... todos ellos cuerpos celestes (satélites o planetas enanos) que están en nuestro sistema solar y que tienen océanos de agua líquida en su interior (bajo su superficie de hielo). Es perfectamente posible que en ellos exista vida, incluso del tamaño de tiburones o ballenas.

Simplemente no lo sabemos porque no lo hemos comprobado. Y como no lo hemos comprobado no podemos decir ni que la vida es muy probable ni que es muy improbable.

Si bien antes ridiculizabas el comentario del compañero, porque decia que tenia que haber vida en el universo(que no es chico eh?), ahora dices que es perfectamente posible que existan bacterias en Marte o distintas lunas de nuestro sistema solar (ni has salido a los billones o trillones de sistemas solares del universo conocido) y hasta megafauna en alguno de ellos. No te entiendo

Findeton escribió:Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Igual que antes, ahora dices que es perfectamente posible hay vida en asteroides o planetas solitarios, justo donde se pueden dar las condiciones mas extremas (sin contar estrellas y sus "derivados").

No se, deduzco de tus mensajes que es posible que haya vida en todos sitios pero no podemos decir que sea probable???. Bueno, en un lugar infinitamente mas viable y posible para la vida de los que has comentado, sabemos que hay vida

NaNdO escribió:Yo lo que he leído varias veces pero soy incapaz de entender es que no haya un centro del universo.

Se usa mucho la analogía del globo, porque sabemos que casi todas las galaxias se alejan unas de otras. Hasta ahí bien.

Pero si retrocedemos en el tiempo, como si rebobináramos, las galaxias irían acercándose cada vez más y más y más...hasta un momento en que todo se hallaba concentrado en un punto. Sin entrar en que pasó exactamente, que a la ciencia se le escapa, situémonos un ratito después del big bang, cuando todo estaba muy pegado. Que forma tenía? si tenía forma, tenía un centro.

Y por otro lado, que hay más allá del "universo"? vamos en una dirección hasta la galaxia más lejana que podamos ver. desde ese punto, seguimos en la misma dirección hasta la siguiente galaxia más lejana, y así...llegará un punto en que se acabe la materia? si siguiéramos avanzando en esa dirección...que pasaría?

Y finalmente. si el universo se está expandiendo, pero hasta el vacío tiene una energía...quiere eso decir que la energía del universo está aumentando, y por tanto creándose de la nada??

Teniendo en cuenta que la expansion del universo es mayor que la velocidad de la luz(el "radio" del universo es mayor que 13700 millones de años luz), aunque supieramos la existencia de ese centro, jamas podriamos verlo o llegar hasta el, puesto que la luz no ha llegado ni llegara ya que "viajamos" mas rapido que ella. De hecho si la expansion sigue acelerandose cada vez veremos menos universo

El universo no tiene centro, cualquier punto se podría considerar el centro pues todos proceden del mismo sitio.

dark_hunter escribió:El universo no tiene centro, cualquier punto se podría considerar el centro pues todos proceden del mismo sitio.

Si todo procede de un mismo punto (teoría del big bang), no es ese el centro?.....

Tiene centro?, yo creo que si pero no es fijo puesto que no se expande uniformemente.

lagartodos escribió:Si bien antes ridiculizabas el comentario del compañero, porque decia que tenia que haber vida en el universo(que no es chico eh?), ahora dices que es perfectamente posible que existan bacterias en Marte o distintas lunas de nuestro sistema solar (ni has salido a los billones o trillones de sistemas solares del universo conocido) y hasta megafauna en alguno de ellos. No te entiendo

Lo que critico es hablar desde la rotundidad, cuando la realidad es que lo que sabemos es que no tenemos ni pajolera idea. Hay hipótesis que dicen que es posible que exista vida en Marte así como en satélites o en planetas enanos de nuestro sistema solar, pero es una posibilidad abierta que no se ha comprobado y por lo tanto hay que evitar decir que con seguridad hay vida, porque la realidad es que no lo sabemos.

lagartodos escribió:

Findeton escribió:Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Igual que antes, ahora dices que es perfectamente posible hay vida en asteroides o planetas solitarios, justo donde se pueden dar las condiciones mas extremas (sin contar estrellas y sus "derivados").

Vuelvo a decir que solo son posibilidades que se barajan, he dicho que es posible, pero no está demostrado ni que si ni que no. Lo único que se sabe es que hay teorías que tienen cierto sentido que hacen posible desde un punto de vista totalmente teórico que, si (y es un gran condicional) existe vida en algún otro lugar del universo, es posible que exista en donde he señalado. Porque sabemos que la vida tal y como la conocemos podría sustentarse en los sitios donde he señalado.

Existen organismos extremófilos en la tierra que, según lo que sabemos de sus características y de las condiciones que soporta un asteroide, podrían sobrevivir un viaje de un asteroide de la tierra a Marte y viceversa o incluso quizás entre sistemas solares. Es lo que se llama panspermia y es una hipótesis no probada pero que realiza afirmaciones interesantes, más o menos argumentadas, y dignas de considerar.

Por cierto, los planetas solitarios sí que podrían, quizás, a lo mejor (es una hipótesis), transportar vida de un sistema solar a otro. Es cierto que los planetas no son estrellas, pero eso no significa que no tengan energía. Por ejemplo podrían ser enanas marrones que son estrellas fallidas, algo más grandes que júpiter, que pueden tener una temperatura superficial parecida a la de la tierra. Otra opción es simplemente que sean planetas solitarios del tamaño de júpiter que tengan a su vez satélites como Europa, de forma que la energía que pueda sustentar la vida venga de la gravedad, es decir del efecto marea. Que por otra parte es la razón por la cual el satélite de Júpiter llamado Europa tiene un océano de agua líquida bajo la superficie congelada que tiene más agua que toda la que hay en la tierra: no tiene nada que ver con el sol, que está demasiado lejos para importar un pimiento.

lagartodos escribió:No se, deduzco de tus mensajes que es posible que haya vida en todos sitios pero no podemos decir que sea probable???. Bueno, en un lugar infinitamente mas viable y posible para la vida de los que has comentado, sabemos que hay vida

Deduces bien: es POSIBLE que exista vida en todos sitios, pero NO sabemos cuál es la probabilidad. No tenemos ni pajolera idea.

perropelon escribió:Si todo procede de un mismo punto (teoría del big bang), no es ese el centro?.....

SMaSeR escribió:Tiene centro?, yo creo que si pero no es fijo puesto que no se expande uniformemente.

No, el universo no tiene centro.

perropelon escribió:

dark_hunter escribió:El universo no tiene centro, cualquier punto se podría considerar el centro pues todos proceden del mismo sitio.

Si todo procede de un mismo punto (teoría del big bang), no es ese el centro?.....

La teoria del big bang suele estar mal entendida en ese sentido.

No se refiere a que toda la materia estuviese en un punto en el vacio. Sino a que todo el universo, el espacio y el tiempo estaban en ese punto. Es decir no son unas coordenadas a las que puedas ir y decir: "el big bang sucedio aqui". Todos los puntos estan donde sucedio el big bang. La propia tierra esta donde sucedio el big bang

dani_el escribió:

perropelon escribió:

dark_hunter escribió:El universo no tiene centro, cualquier punto se podría considerar el centro pues todos proceden del mismo sitio.

Si todo procede de un mismo punto (teoría del big bang), no es ese el centro?.....

La teoria del big bang suele estar mal entendida en ese sentido.

No se refiere a que toda la materia estuviese en un punto en el vacio. Sino a que todo el universo, el espacio y el tiempo estaban en ese punto. Es decir no son unas coordenadas a las que puedas ir y decir: "el big bang sucedio aqui". Todos los puntos estan donde sucedio el big bang. La propia tierra esta donde sucedio el big bang

Esto mismo, aunque la teoría inflacionaria elimina la necesidad de la singularidad seguiría sin existir un punto privilegiado que se pudiera llamar centro.

El tema de la singularidad da bastante que pensar, si de ahí surgio el espacio y toda la materia que contiene, donde estaba suspendido eso a lo que llaman "singularidad"? , es que alomejor hay mas niveles por encima de lo que conocemos como espacio? Es decir, somos un subespacio de otro espacio?

Seguramente muchas leyes del universo y de como funciona o evoluciona se resolveran, pero hay cuestiones que superaran siempre a la mente del ser humano.

Una cosa que pienso y que me corrijan los entendidos si me equivoco , es que como la tierra se desplaza alrededor del Sol y el Sol a su vez también se va moviendo por la galaxia, entonces nosotros nos estamos desplazando a través del espacio a bastante velocidad
No se si me explico.
Yo estoy a miles de kilómetros del punto en el espacio en el que estaba por ejemplo hace un minuto.
No se es algo acojonante.

A mi me gusta pensar que si hay vida en otros planetas... y que en algunos... hay vida inteligente... con algunas civilizaciones mas avanzadas que la nuestra (tecnológicamente hablando), pero... ¿realmente mucho mas?, me refiero a que...

Si hay vida inteligente y esta tiene una tecnología superior... ¿saben de nuestra existencia?, ¿nos han encontrado y simplemente nos observan?, de ser así... ¿somos incapaces de saber que nos observan? (siempre hablando "tecnológicamente"), ¿por que simplemente nos observan y no se presentan?, ¿Qué sentido tendría "estudiarnos" a lo lejos?, ¿la raza humana actuaria igual?, es que me imagino que si estamos siendo "observados" significa que para ellos somos "poco interesantes", por que a ver... como "humanos" lo que haríamos seria invadir... OK, pero de saber que "seria peligroso" la invasión... como mínimo nos acercaríamos a "saludar" (vamos, a hacer politiqueo del "por interés te quiero Andres".... jajaja)... pero si haríamos un primer contacto... ¿no?, ¿por que ellos solo nos observan?, es que me parece absurdo... o nos conquistas o vienes a saludar... a mi los "voyeur" espaciales no me gustan... ¿no?

Findeton escribió:

Luigi19 escribió:Ayer mismo vi uno sobre aquello de tener que salir de la tierra para preservar la especie. Se hablaba de posibles combustibles, como mantener viva a la gente durante el viaje (gravedad -> deterioro de huesos, efectos de las radiaciones, etc),... Al final una de las cosas que me llamó la atención es lo de enviar nanomáquinas con microorganismos para intentar que surja la vida 'sola' estilo lo que pasó en la tierra (se comparaba un poco con la reproducción de las plantas/polen). ¿Puede ser que haya pasado ya eso previamente?

Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Bueno yo más que nada me referia a la posibilidad de que otra civilización/seres hayan podido hacer lo ya expuesto en el pasado. Es decir mandar microorganismos a tutiplen a galaxias/planetas donde les hubiese sido imposible desplazarse fisicamente (igual que lo es para nosotros ahora mismo) con la intención de que se generase vida.

Supongo que posibilidades hay pocas (presupone la existencia de vida más allá de la tierra -aunque pueda haberse extinguido ya hace millones de años-, desarrollo como seres racionales, evolución como civilización hasta el punto de poder enviar estos microorganismos, etc etc) pero... ¿Podría descartarse por completo?

chachin2007 escribió:A mi me gusta pensar que si hay vida en otros planetas... y que en algunos... hay vida inteligente... con algunas civilizaciones mas avanzadas que la nuestra (tecnológicamente hablando), pero... ¿realmente mucho mas?, me refiero a que...

Si hay vida inteligente y esta tiene una tecnología superior... ¿saben de nuestra existencia?, ¿nos han encontrado y simplemente nos observan?, de ser así... ¿somos incapaces de saber que nos observan? (siempre hablando "tecnológicamente"), ¿por que simplemente nos observan y no se presentan?, ¿Qué sentido tendría "estudiarnos" a lo lejos?, ¿la raza humana actuaria igual?, es que me imagino que si estamos siendo "observados" significa que para ellos somos "poco interesantes", por que a ver... como "humanos" lo que haríamos seria invadir... OK, pero de saber que "seria peligroso" la invasión... como mínimo nos acercaríamos a "saludar" (vamos, a hacer politiqueo del "por interés te quiero Andres".... jajaja)... pero si haríamos un primer contacto... ¿no?, ¿por que ellos solo nos observan?, es que me parece absurdo... o nos conquistas o vienes a saludar... a mi los "voyeur" espaciales no me gustan... ¿no?

Al hilo de esto lo que siempre me he preguntado qué haríamos en un primer contacto para entendernos minimamente

chachin2007 escribió:A mi me gusta pensar que si hay vida en otros planetas... y que en algunos... hay vida inteligente... con algunas civilizaciones mas avanzadas que la nuestra (tecnológicamente hablando), pero... ¿realmente mucho mas?, me refiero a que...

Si hay vida inteligente y esta tiene una tecnología superior... ¿saben de nuestra existencia?, ¿nos han encontrado y simplemente nos observan?, de ser así... ¿somos incapaces de saber que nos observan? (siempre hablando "tecnológicamente"), ¿por que simplemente nos observan y no se presentan?, ¿Qué sentido tendría "estudiarnos" a lo lejos?, ¿la raza humana actuaria igual?, es que me imagino que si estamos siendo "observados" significa que para ellos somos "poco interesantes", por que a ver... como "humanos" lo que haríamos seria invadir... OK, pero de saber que "seria peligroso" la invasión... como mínimo nos acercaríamos a "saludar" (vamos, a hacer politiqueo del "por interés te quiero Andres".... jajaja)... pero si haríamos un primer contacto... ¿no?, ¿por que ellos solo nos observan?, es que me parece absurdo... o nos conquistas o vienes a saludar... a mi los "voyeur" espaciales no me gustan... ¿no?

Yo solo quiero decir algo en este hilo. Si es verdad que el universo es infinito(ahí la duda) tiene que haber infinitos sistemas solares o planetas para que haya vida como la nuestra.(no meto posibilidades de seres que funcionen con otra cosa que no sea oxígeno). Ya que tenemos claro que las matemáticas solo tienen 1 respuesta.

Si hay estos infinitos planetas como la tierra tiene que haber infinitas civilizaciones y de de todo tipo de nivel.

EDIT: hay un punto en la evolucion de seres como nosotros que es crucial. Aguantar con una misma civilización sin extinciones para poder avanzar lo suficiente para poder abandonar el sistema solar en el que se encuentren antes de que la propia estrella colapse xD. Si no fuera posible, por infinitas que puedan ser las civilizaciones como la nuestra nunca abanzarían más de ahí.(suponiendo que es verdad que todas las estrellas mueren que parece ser que si)

No puedo añadir más a este hilo... a menos que encuentren el eslabón perdido. Eso confirmaría todo lo de arriba y borraría otras muchas teorías. El eslabón perdido de cualquier animal o humano... un fósil de murciélago antes y después de tener sonar por ejemplo.

Con todo esto dicho y siguiendo lo de arriba. Si debería haber infinitas civilizaciones infinitamente avanzadas ¿por qué no hacen contacto?

1.- no les da la gana
2.- están demasiado lejos(si hay infinitas infinitamente avanzadas, esta no debería ser una opción)
3.- Que un mono pase a ser humano es muy raro y confuso.

Yo me quedo con la 3 que si fuera cierta, con este hilo se estaría buscando oro en el culo de una hormiga.

PD: si es infinito obviamente no tiene centro. Lo del big bang solo es una teoría xD a mi parecer muy mala(no me creo que de la nada explote y se cree el universo. de donde sale esa materia?)

Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Ya son ganas de complicar las cosas.

2.- están demasiado lejos(si hay infinitas infinitamente avanzadas, esta no debería ser una opción)

Pero ni hay infinitas, ni están infinitamente avanzadas. Los cálculos más recientes indican 1 civilización cada 10000 galaxias y por supuesto esto es totalmente especulativo, pues solo tenemos un caso de un planeta en el que se haya encontrado vida, y con un caso no se hace estadística.

dark_hunter escribió:

Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Ya son ganas de complicar las cosas.

2.- están demasiado lejos(si hay infinitas infinitamente avanzadas, esta no debería ser una opción)

Pero ni hay infinitas, ni están infinitamente avanzadas. Los cálculos más recientes indican 1 civilización cada 10000 galaxias y por supuesto esto es totalmente especulativo, pues solo tenemos un caso de un planeta en el que se haya encontrado vida, y con un caso no se hace estadística.

Realmente estadistica.... si solo conocemos un suceso, nuestro sistema solarque asu vez tiene vida que a su vez se encuentra en una galaxia en la cual a todos los sistemas solares que inclullera fueran los sucesos que no tienen vida, existiendo tantas galaxias...algo de estadistica podriamos aplicar.

Con un solo caso no se puede saber la frecuencia, de hecho conforme vamos sabiendo más, las probabilidades van a la baja, más que a aumentar. Pero somos incapaces de saberlo y estudiar solo podemos estudiar las estrellas (y por tanto los planetas) de nuestra galaxia.

Yo digo lo que ya ha comentado antes, es probable que exista vida, pero es mucho más probable todavía que jamás se encuentren dos civilizaciones, por el mismo argumento que ponen los que creen que hay vida. Con la ciencia en la mano lo único que podemos decir es que no se puede afirmar que exista vida extraterrestre.

Yo soy de la opinión que siendo que todavia no podemos decir que no haya existido vida en marte, un planeta que realmente podemos estudiar, como podemos decir que en nuestra galaxia no hay vida si apenas la hemos explorado más aun cuando para estudiar un exoplaneta de algun vecino nuestro solo podemos hacerlo midiendo la luz que emiten sus estrellas.

La verdad es que solo pensar en la inmesidad de nuestra galaxia ya acojona como para pensar en las vecinas.

dark_hunter escribió:

Es perfectamente posible que la vida en la tierra provenga... de Marte. Y a su vez que la vida en Marte provenga de algún asteroide o planeta solitario que se haya escapado de alguna estrella cuando pasaba cerca del sol. Porque por si no lo sabéis, las estrellas se mueven y conforme pasa el tiempo hay estrellas que se nos acercan y que se alejan.

Ya son ganas de complicar las cosas.

Tú a lo mejor lo ves complicado porque a lo mejor es la primera vez que escuchas la hipótesis de la panspermia pero en realidad es una idea muy sencilla y que en mi opinión puede quizás tener bastante sentido. A poco que se acerque una estrella al sistema solar, la nube de oort está llena de asteroides, por ejemplo, que de vez en cuando terminan en la tierra.

La idea de la panspermia es también interesante porque lo que la gente que cree que hay vida en todos lados piensa normalmente es que eso es porque la vida surge fácilmente. Pero es que también es posible que las condiciones para que surja la vida sean muy muy muy únicas... y con la panspermia pues aunque la probabilidad de que la vida se inicie desde cero sea muy baja, basta con que se inicie una vez para que la vida se extienda por el universo de una forma rápida.

¿Una idea rara? El pensamiento convencional solo nos lleva a soluciones convencionales, que ya conocemos, y no da soluciones a problemas que actualmente no tienen solución. Además te digo que de la panspermia se están sacando papers científicos muy interesantes, es un campo científico que acaba de comenzar y que ya hay bastante gente investigando.

Yo veo complicado eso de que un meteorito choque contra un planeta con vida, y de este justo salgan despedidas unas rocas en las que la vida que contengan no haya muerto, atraviese de nuevo la atmosfera, salga de la atraccion gravitatoria del planeta (aun sin morirse la vida, teniendo completa capacidad reproductiva). Cruce el espacio durante años, si no decadas. Sigan las bacterias o lo que sea vivas, llegen a un planeta X que mas le vale estar cerca o sino las bacterias llegaran con barba de abuelo, atraviesen la atmosfera, impacten contra el terreno y aun no se hayan esterilizado. Y tras sobrevivir a todo esto logren seguir vivas y reproducirse en un entorno totalmente distinto al suyo original (aunque si han sobrevivido en el pedrolo cosmico esto seria lo menos sorprendente).

No soy experto en vida, ni en nada de todo esto, asi que a saber. Pero quiero lo mismo que desayune el ser vivo capaz de resistir todo eso.

dani_el escribió:Yo veo complicado eso de que un meteorito choque contra un planeta con vida, y de este justo salgan despedidas unas rocas en las que la vida que contengan no haya muerto, atraviese de nuevo la atmosfera, salga de la atraccion gravitatoria del planeta (aun sin morirse la vida, teniendo completa capacidad reproductiva). Cruce el espacio durante años, si no decadas. Sigan las bacterias o lo que sea vivas, llegen a un planeta X que mas le vale estar cerca o sino las bacterias llegaran con barba de abuelo, atraviesen la atmosfera, impacten contra el terreno y aun no se hayan esterilizado. Y tras sobrevivir a todo esto logren seguir vivas y reproducirse en un entorno totalmente distinto al suyo original (aunque si han sobrevivido en el pedrolo cosmico esto seria lo menos sorprendente).

No soy experto en vida, ni en nada de todo esto, asi que a saber. Pero quiero lo mismo que desayune el ser vivo capaz de resistir todo eso.

Los tardígrados, también conocidos como ositos de agua, son excelentes poliextremófilos. (¡cuidado, enlace a la excelente pizarra de Yuri!)



Esos pequeños animales de hasta 1.5mm de longitud pueden sobrevivir al vacío, a más de 6000 atmósferas de presión, a casi el cero absoluto de temperatura, a más de 100ºC de temperatura, pueden ibernar por más de 120 años y son el ser vivo que mayor radiación aguanta que conozcamos.

A eso tienes que unir que tenemos meteoritos de Marte y que en Marte también ha de haber meteoritos de la tierra. Es en realidad algo esperable: cuando un meteorito impacta en Marte, a su vez parte de las rocas de la zona de impacto en Marte puede salir expulsada de Marte a alta velocidad, venciendo la gravedad, de tal modo que al final termina convirtiéndose en meteoritos que llegan a la tierra, a veces suficientemente grandes como para sobrevivir a la reentrada en la atmósfera.

No es ninguna tontería, porque de hecho puedes comprobar que el meteorito ALH84001 proviene de Marte (y está en la tierra). Según la wikipedia es uno de los 57 meteoritos que se conocen en la tierra que provienen de Marte. Y la explicación que dan los científicos es la que he dicho: un meteorito choca contra Marte y expulsa rocas marcianas que se terminan convirtiendo en meteoritos en la tierra.

dani_el escribió:Yo veo complicado eso de que un meteorito choque contra un planeta con vida, y de este justo salgan despedidas unas rocas en las que la vida que contengan no haya muerto, atraviese de nuevo la atmosfera, salga de la atraccion gravitatoria del planeta (aun sin morirse la vida, teniendo completa capacidad reproductiva). Cruce el espacio durante años, si no decadas. Sigan las bacterias o lo que sea vivas, llegen a un planeta X que mas le vale estar cerca o sino las bacterias llegaran con barba de abuelo, atraviesen la atmosfera, impacten contra el terreno y aun no se hayan esterilizado. Y tras sobrevivir a todo esto logren seguir vivas y reproducirse en un entorno totalmente distinto al suyo original (aunque si han sobrevivido en el pedrolo cosmico esto seria lo menos sorprendente).

No soy experto en vida, ni en nada de todo esto, asi que a saber. Pero quiero lo mismo que desayune el ser vivo capaz de resistir todo eso.

Venía a decir esto.

dark_hunker pues lee lo que he puesto en mi último mensaje:

dani_el escribió:Yo veo complicado eso de que un meteorito choque contra un planeta con vida, y de este justo salgan despedidas unas rocas en las que la vida que contengan no haya muerto, atraviese de nuevo la atmosfera, salga de la atraccion gravitatoria del planeta (aun sin morirse la vida, teniendo completa capacidad reproductiva). Cruce el espacio durante años, si no decadas. Sigan las bacterias o lo que sea vivas, llegen a un planeta X que mas le vale estar cerca o sino las bacterias llegaran con barba de abuelo, atraviesen la atmosfera, impacten contra el terreno y aun no se hayan esterilizado. Y tras sobrevivir a todo esto logren seguir vivas y reproducirse en un entorno totalmente distinto al suyo original (aunque si han sobrevivido en el pedrolo cosmico esto seria lo menos sorprendente).

No soy experto en vida, ni en nada de todo esto, asi que a saber. Pero quiero lo mismo que desayune el ser vivo capaz de resistir todo eso.

Los tardígrados, también conocidos como ositos de agua, son excelentes poliextremófilos. (¡cuidado, enlace a la excelente pizarra de Yuri!)



Esos pequeños animales de hasta 1.5mm de longitud pueden sobrevivir al vacío, a más de 6000 atmósferas de presión, a casi el cero absoluto de temperatura, a más de 100ºC de temperatura, pueden ibernar por más de 120 años y son el ser vivo que mayor radiación aguanta que conozcamos.

A eso tienes que unir que tenemos meteoritos de Marte y que en Marte también ha de haber meteoritos de la tierra. Es en realidad algo esperable: cuando un meteorito impacta en Marte, a su vez parte de las rocas de la zona de impacto en Marte puede salir expulsada de Marte a alta velocidad, venciendo la gravedad, de tal modo que al final termina convirtiéndose en meteoritos que llegan a la tierra, a veces suficientemente grandes como para sobrevivir a la reentrada en la atmósfera.

No es ninguna tontería, porque de hecho puedes comprobar que el meteorito ALH84001 proviene de Marte (y está en la tierra). Según la wikipedia es uno de los 57 meteoritos que se conocen en la tierra que provienen de Marte. Y la explicación que dan los científicos es la que he dicho: un meteorito choca contra Marte y expulsa rocas marcianas que se terminan convirtiendo en meteoritos en la tierra.

estraido de la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
[i]En 1948 la bióloga italiana Tina Franceschi rehidrató unos tardígrados procedentes de una muestra de musgo seca, conservada en un museo desde 1828. Al cabo de doce días, uno de los ejemplares mostró algunos ligeros signos de movimiento, después nada. Franceschi publicó sus resultados, que fueron muy exagerados en las citassubsecuentes de sus observaciones, afirmándose desde entonces en numerosos trabajos, aunque sin fundamento real, que los tardígrados podían revivir tras 120 años en estado de criptobiosis .

Vamos que los de los 120 años es esta exagerado

Despertares escribió:estraido de la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
[i]En 1948 la bióloga italiana Tina Franceschi rehidrató unos tardígrados procedentes de una muestra de musgo seca, conservada en un museo desde 1828. Al cabo de doce días, uno de los ejemplares mostró algunos ligeros signos de movimiento, después nada. Franceschi publicó sus resultados, que fueron muy exagerados en las citassubsecuentes de sus observaciones, afirmándose desde entonces en numerosos trabajos, aunque sin fundamento real, que los tardígrados podían revivir tras 120 años en estado de criptobiosis .

Vamos que los de los 120 años es esta exagerado

Bueno, puede ser, pero dicen que al menos pueden sobrevivir 10 años, quizás eso sea suficiente. En cualquier caso gracias por el apunte.

Puede que sea una pregunta estúpida pero tengo curiosidad, el telescopio que utilizan para observar planetas, galaxias.. tiene zoom? Si tiene zoom es posible ver la superficie de algún planeta al estilo google maps?

Disculpas adelantadas!!

dark_hunter escribió:Pero ni hay infinitas, ni están infinitamente avanzadas. Los cálculos más recientes indican 1 civilización cada 10000 galaxias y por supuesto esto es totalmente especulativo.

debes aprender de nuevo matemáticas. Si hay una cada 10000 galaxias entonces hay infinitas y como tal debe haber de infinitos tipos de avanzadas ^^
1-------10000
x-------∞

Al tema de marte yo digo que no me creo de la NASA nada xD. no me creo ni que hayan pisado la luna.

Gamerking escribió:Puede que sea una pregunta estúpida pero tengo curiosidad, el telescopio que utilizan para observar planetas, galaxias.. tiene zoom? Si tiene zoom es posible ver la superficie de algún planeta al estilo google maps?

Disculpas adelantadas!!

Tienen resoluciones brutales, pero ver la superficie de un planeta, no lo creo posible, ten en cuenta que en google maps han metido una constelacion de satelites a muy poca altura de la tierra, para ver la superficie de un planeta tiene que pasar un ingenio muy cerca, como la voyager en su dia, o la cassini

Gamerking escribió:Puede que sea una pregunta estúpida pero tengo curiosidad, el telescopio que utilizan para observar planetas, galaxias.. tiene zoom? Si tiene zoom es posible ver la superficie de algún planeta al estilo google maps?

Disculpas adelantadas!!

Creo que a día de hoy sólo se puede apreciar algún detalle de la luna.. El resto de planetas cae bastante a desmano y los mapas se han hecho con las sondas que se mandan a explorar esos planetas.. Hay que tener en cuenta que la mayoría de las fotos que vemos de galaxias, estrellas y demás son retocadas luego digitalmente. Con un telescopio no se ven las imágenes que vemos en los libros

Gamerking escribió:Puede que sea una pregunta estúpida pero tengo curiosidad, el telescopio que utilizan para observar planetas, galaxias.. tiene zoom? Si tiene zoom es posible ver la superficie de algún planeta al estilo google maps?

Disculpas adelantadas!!

Los telescopios son en general como un zoom enorme, pero no es posible ver la superficie de planetas que están fuera de nuestro sistema solar, vamos, solo vemos unos pocos píxeles en el mejor de los casos y normalmente ni eso.

La forma más común en la que actualmente se detectan planetas es la siguiente: cuando un planeta está orbitando sobre una estrella está en un plano orbital adecuado, ocurre que en algún momento dicho planeta se interpone entre la línea de visión de nosotros y la estrella, vamos, que hace un mini-eclipse de forma que cuando miramos a la estrella se reduce su brillo. De ese modo somos capaces de detectar planetas orbitando estrellas sin necesidad de ver el planeta, tan solo observando el brillo de la estrella. Aunque es un modo de descubrir planetas con sus limitaciones, porque lo más normal es que el planeta orbite en un plano orbital que no nos "eclipse" su estrella, lo cual hace que nos sea imposible detectarlo con la tecnología actual.

sonic5202 escribió:Al tema de marte yo digo que no me creo de la NASA nada xD. no me creo ni que hayan pisado la luna.

Y por ello demuestras ser un inculto. Decir que no crees que la NASA haya pisado la luna en 1969 es como creer que la tierra es plana.

Findeton escribió:

sonic5202 escribió:Al tema de marte yo digo que no me creo de la NASA nada xD. no me creo ni que hayan pisado la luna.

Y por ello demuestras ser un inculto. Decir que no crees que la NASA haya pisado la luna en 1969 es como creer que la tierra es plana.

Y fuera.

sonic5202 escribió:

Findeton escribió:

sonic5202 escribió:Al tema de marte yo digo que no me creo de la NASA nada xD. no me creo ni que hayan pisado la luna.

Y por ello demuestras ser un inculto. Decir que no crees que la NASA haya pisado la luna en 1969 es como creer que la tierra es plana.

Y fuera.

Es que es difícil ser políticamente correcto con alguien que suelta una perla como la que has soltado

Si la NASA no hubiera pisado la luna, los Rusos son los primeros que lo habrían dicho.. No le des más vueltas.

Reflexión sobre que haya gente que todavía crea que la tierra es plana y que no fuimos a la Luna:

Nuestra sociedad tiene una dependencia brutal y absoluta en la ciencia. A su vez, solo necesita que unos pocos, un porcentaje muy pequeño de la población, sean los que tienen conocimientos científicos. Eso es lo que hace que en una sociedad que depende al 100% de la ciencia haya tanta gente como sonic5202 que tiene pensamientos anti-científicos.

Es que es lógico que ocurra porque cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia, para alguien que no tiene conocimientos científicos suficientes, y esos son la mayoría de la población.

zibergazte escribió:
Es que es difícil ser políticamente correcto con alguien que suelta una perla como la que has soltado

Si la NASA no hubiera pisado la luna, los Rusos son los primeros que lo habrían dicho.. No le des más vueltas.

Eso es. Con la competencia brutal que había entre EEUU y la urss, y los medios que tenían, fueron los primeros en mirarlo todo con lupa y ya se hubieran alegrado de que todo fuera un montaje.

Pero no. Luego te sale cualquiera en Internet y con dos fotos te demuestra que es falso. Manda huevos

Un apunte, no ha dudado de que no tengamos tecnologia para ello.

Ha dudado de que se gastasen el paston que se gastaron...para nada. Ya que aparte del pollagordeo loa viajes a la luna aportaron poca cosa.

dani_el escribió:Un apunte, no ha dudado de que no tengamos tecnologia para ello.

Ha dudado de que se gastasen el paston que se gastaron...para nada. Ya que aparte del pollagordeo loa viajes a la luna aportaron poca cosa.

En términos tecnológicos aportaron mucho. Los sistemas espaciales, y los motores cohete avanzaron mucho.

Por otra parte lo que ha dicho es que cree que no llegaron a la Luna, y eso es simplemente una creencia en algo que es falso. Está demostradísimo que llegaron a la Luna, las evidencias son tan enormes que creer que no llegaron a la Luna es como creer que la tierra es plana.

Me gustaria dedicarme (por mucho que suene a ciencia ficcion, quizá algo infantil) a la exploración espacial, ver cosas que nadie mas ha visto...

Avanzaron por el objetivo de llegar a la luna.

Pero el hecho de llegar a esta aporto muy poca cosa. Solo fue un movimiento de propaganda mas que cientifico, de ahi las dudas de tanta gente.


Ademas que la tierra no es plana lo puedes demostrar y comprobar tu mismo en casa. La iss la puedes ver con un telescopio si quieres. Pero para lo de la luna ya hay que tener mas fe, no es tan facil comprobarlo por uno mismo.


Ojo, que yo considero que inutilmente si que gastaron todo ese dinero para pollagordear, pero entiendo el porque hay tantas dudas al respecto.

galbafer escribió:Me gustaria dedicarme (por mucho que suene a ciencia ficcion, quizá algo infantil) a la exploración espacial, ver cosas que nadie mas ha visto...

Hay mucha gente que trabaja en el mundo de la exploración espacial, de hecho, entre subcontratas y demás, es una industria más grande de lo que la gente se piensa. Y no se cobra poco...

dani_el escribió:Ojo, que yo considero que inutilmente si que gastaron todo ese dinero para pollagordear, pero entiendo el porque hay tantas dudas al respecto.

Coste del Programa Apollo: 116,150 millones de dolares (contando con la inflación desde 1970).
Coste del Programa Joint Strike Fighter (el nuevo caza que estan desarrollando): 390,000 millones de dolares.

Se gastan más pasta en otros programas más inutiles, que al final tambíen son para polla gordear.

Una cosa no quita la otra, siguen sin ser labores cientificas como tales.

Como mucho los reflectores para experimentos... pero muy muy cogido con pinzas.

A mi es que me rechina cuando dicen que se llego a la luna por la ciencia. Se llego usando la ciencia por la propaganda.
Al espacio en cambio si que se llego por la ciencia, el sputnik y todo el programa de poner objetos en muestra orbita si que harevolucionado nuestro mundo.

dani_el escribió:A mi es que me rechina cuando dicen que se llego a la luna por la ciencia. Se llego usando la ciencia por la propaganda.
Al espacio en cambio si que se llego por la ciencia, el sputnik y todo el programa de poner objetos en muestra orbita si que harevolucionado nuestro mundo.

Está claro que a la Luna no se fue por ciencia. Solo hay que ver que no fue hasta el Apollo 17 que llevaron a Harrison Schmitt, el primer y único geólogo que pisó la Luna. Bueno, y solo hay que escuchar el discurso de JFK:

We choose to go to the moon. We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too.

Tienes razón pero también opino que este tipo de desafíos son necesarios. La colaboración internacional, el desafío, el instinto natural de explorar... Si alguna vez logramos poner a personas en Marte, será todo un hito en la historia de la humanidad, de un modo similar al que lo fue la Luna.