el universo profundo

dani_el escribió:Ademas que la tierra no es plana lo puedes demostrar y comprobar tu mismo en casa. La iss la puedes ver con un telescopio si quieres. Pero para lo de la luna ya hay que tener mas fe, no es tan facil comprobarlo por uno mismo.

Que la tierra es plana lo puedes comprobar fácilmente, pero las evidencias de que la NASA fue a la Luna 7 veces entre 1969 y 1972 son tan grandes que es igualmente un hecho establecido.

Por decir unas cuantas evidencias:

Hay multitud de testigos que vieron despegar a los bicharracos Saturn V. El mero hecho es que un cohete tan enorme y pesado despegó y se sabe que un cohete de dichas características tiene capacidad para ir a la Luna. Se tiene a su vez evidencias de la potencia del cohete porque seguimos teniendo varios motores Rocketdyne F1 del Saturn V.

Las radiocomunicaciones son muy difíciles de falsear, sobre todo teniendo en cuenta que por entonces no había prácticamente satélites en el cielo e incluso si los hubiera. Los radioaficcionados podían apuntar sus antenas a exactamente el lugar donde ese cohete estaba y escuchar las radiotransmisiones entre tierra y los astronautas, durante el despegue, durante el tiempo que orbitaron la tierra y cuando pusieron rumbo a la Luna. Eso es prácticamente imposible de falsear en todo el globo.

Por entonces no existía photoshop ni nada de eso, así que de hecho los videos de los astronautas en la Luna son una evidencia enorme de que fueron a la Luna, teniendo en cuenta que demuestran que estaban en un lugar inhóspito que tiene 1/6 de la gravedad terrestre. El tener 1/6 de gravedad era algo imposible de falsear en video con la tecnología de entonces.

Los astronautas recogieron multitud de kilos de rocas lunares que actualmente están en diferentes museos y han sido analizadas concienzudamente por científicos de todos los países. La composición química de dichas rocas demuestra que no son de la tierra.

En definitiva, que lo que he dicho es correcto, quien después de todas estas enormes evidencias sigue pensando que en 1969 la NASA no fue a la Luna es un inculto, y eso no es un insulto sino una mera descripción.

Findeton escribió:

dani_el escribió:Ademas que la tierra no es plana lo puedes demostrar y comprobar tu mismo en casa. La iss la puedes ver con un telescopio si quieres. Pero para lo de la luna ya hay que tener mas fe, no es tan facil comprobarlo por uno mismo.

Que la tierra es plana lo puedes comprobar fácilmente, pero las evidencias de que la NASA fue a la Luna 7 veces entre 1969 y 1972 son tan grandes que es igualmente un hecho establecido.

Por decir unas cuantas evidencias:

Hay multitud de testigos que vieron despegar a los bicharracos Saturn V. El mero hecho es que un cohete tan enorme y pesado despegó y se sabe que un cohete de dichas características tiene capacidad para ir a Marte. Se tiene a su vez evidencias de la potencia del cohete porque seguimos teniendo varios motores Rocketdyne F1 del Saturn V.

Las radiocomunicaciones son muy difíciles de falsear, sobre todo teniendo en cuenta que por entonces no había prácticamente satélites en el cielo e incluso si los hubiera. Los radioaficcionados podían apuntar sus antenas a exactamente el lugar donde ese cohete estaba y escuchar las radiotransmisiones entre tierra y los astronautas, durante el despegue, durante el tiempo que orbitaron la tierra y cuando pusieron rumbo a la Luna. Eso es prácticamente imposible de falsear en todo el globo.

Por entonces no existía photoshop ni nada de eso, así que de hecho los videos de los astronautas en la Luna son una evidencia enorme de que fueron a la Luna, teniendo en cuenta que demuestran que estaban en un lugar inhóspito que tiene 1/6 de la gravedad terrestre. El tener 1/6 de gravedad era algo imposible de falsear en video con la tecnología de entonces.

Los astronautas recogieron multitud de kilos de rocas lunares que actualmente están en diferentes museos y han sido analizadas concienzudamente por científicos de todos los países. La composición química de dichas rocas demuestra que no son de la tierra.

En definitiva, que lo que he dicho es correcto, quien después de todas estas enormes evidencias sigue pensando que en 1969 la NASA no fue a la Luna es un inculto, y eso no es un insulto sino una mera descripción.

Yo te repito, no es incultura. Es paranoya mas bien. Pero no tiene nada que ver con la cultura o la inteligencia. Si no con la capacidad de creerse lo que le dicen.

sonic5202 escribió:

dark_hunter escribió:Pero ni hay infinitas, ni están infinitamente avanzadas. Los cálculos más recientes indican 1 civilización cada 10000 galaxias y por supuesto esto es totalmente especulativo.

debes aprender de nuevo matemáticas. Si hay una cada 10000 galaxias entonces hay infinitas y como tal debe haber de infinitos tipos de avanzadas ^^
1-------10000
x-------∞

Al tema de marte yo digo que no me creo de la NASA nada xD. no me creo ni que hayan pisado la luna.

Acabas de romper las matemáticas. ¿Qué tiene que ver una proporción con un número absoluto?

Ha dudado de que se gastasen el paston que se gastaron...para nada. Ya que aparte del pollagordeo loa viajes a la luna aportaron poca cosa.

Pero si el único motivo de la carrera espacial fue utilizarla como excusa para desarrollar ICBM. Y vaya si lo consiguieron, no diría que fue para nada.

Yo te repito, no es incultura. Es paranoya mas bien. Pero no tiene nada que ver con la cultura o la inteligencia. Si no con la capacidad de creerse lo que le dicen.

Incultura también, la mayor parte de los argumentos en contra lo demuestran.

dani_el escribió:
Yo te repito, no es incultura. Es paranoya mas bien. Pero no tiene nada que ver con la cultura o la inteligencia. Si no con la capacidad de creerse lo que le dicen.

Negar la llegada a la luna es incultura, puedes ser mas o menos inteligente, pero las pruebas estan ahi y no hay que ser un genio para entenderlas, ni poner fe, porque son pruebas, es ciencia, no religion

La cuestion es que no son pruebas que puedas ver con tus propios ojos, al no ser que tengas un laser de laboratorio como en Big Bang Theory

Es paranoya de conspiraciones mundiales, pero no es falta de conocimiento ni nada asi.


Por capacidad mirad a los rusos, tenian la capacidad de llegar pero por una serie de desgracias y economia no lo hicieron. No merecia la pena tal gasto solo para pollagordear.

Es decir las armas propagandisticas de los grandes gobiernos, son enormes. Lo diga un señor con tunica o uno con bata lo mas sano es siempre dudar, no obedecer a los organismos de autoridad (sea cientifica o sea gubernamental) como si fueramos ovejitas en una iglesia.

Resumen, yo me creo la llegada a la luna porque tengo confianza en que lo que me han dicho es cierto y en que es comprobable aunque yo no tenga el equipo para ello, pero por nada mas. Tendria una certeza mas real o cientifica si mañana me pongo a hacer personalmente el experimento para comprobarlo y de verdad demuestro que estan alli los reflectores. Pero hasta entonces... pura confianza.

No es falta de conocimientos, es falta de pensamiento científico.

Un científico, o una persona con pensamiento científico, ante la evidencia científica se rendiría y reconocería la realidad por mucho que no le gustara.

dani_el escribió:La cuestion es que no son pruebas que puedas ver con tus propios ojos, al no ser que tengas un laser de laboratorio como en Big Bang Theory

Es paranoya de conspiraciones mundiales, pero no es falta de conocimiento ni nada asi.

Pues no se, no vayas al médico, ni tu ni el médico podéis reproducir todos los experimentos necesarios para ver si el tratamiento que te están dando es efectivo para tu dolencia .

Por capacidad mirad a los rusos, tenian la capacidad de llegar pero por una serie de desgracias y economia no lo hicieron. No merecia la pena tal gasto solo para pollagordear.

Ya consiguieron lo que querían, ICBM por un tubo y poner al primer hombre en el espacio.

Es decir las armas propagandisticas de los grandes gobiernos, son enormes. Lo diga un señor con tunica o uno con bata lo mas sano es siempre dudar, no obedecer a los organismos de autoridad (sea cientifica o sea gubernamental) como si fueramos ovejitas en una iglesia.

Pues ya me dirás como haces para investigar si te toca replicar cada uno de los experimentos que han llevado al conocimiento al nivel en el que está hoy. Te mueres antes de replicar una décima parte. Es que por tu regla de tres, hay que comprobar si efectivamente el mercurio dilata en un termómetro, si esta dilatación es lineal y si justo ese termómetro mide bien la temperatura pese a que nunca ha dado un valor extraño.

Es por eso que la ciencia se basa en la publicación.

La evidencia cientifica que te da alguien. Y que luego tu puedes comprobarlo por tu cuenta y creertelo, y poder fiarte con criterio. Si te fias sin comprobarlo, pues como si no te fias sin comprobarlo, es confianza o falta de esta.

Es decir¿ a ti te dicen que la luz a veces se comporta como onda y te lo crees a pies juntillas en vez de coger y hacer el experimento de las rendijas?

Si todos hicieramos esto seguiriamos en la edad media

dani_el escribió:La evidencia cientifica que te da alguien. Y que luego tu puedes comprobarlo por tu cuenta y creertelo, y poder fiarte con criterio. Si te fias sin comprobarlo, pues como si no te fias sin comprobarlo, es confianza o falta de esta.

Es decir¿ a ti te dicen que la luz a veces se comporta como onda y te lo crees a pies juntillas en vez de coger y hacer el experimento de las rendijas?

Si todos hicieramos esto seguiriamos en la edad media

Ya, y cómo sabes que el tubo de rayos que estás utilizando para tu experimento de la rendija sólo envía realmente fotones/electrones? Te tocaría hacer el experimento de los rayos catódicos, el cual aplica una diferencia de potencial en un tubo vacío para crear ese flujo. ¿Y cómo sabes que ciertos metales en solución ácida o cierto aparato al conectar un enchufe provocan una diferencia de potencial? Es más, ¿qué es una diferencia de potencial? ¿Por qué la turbina que está en la central nuclear, eólica, hidráulica... genera esa diferencia de potencial, acaso la electricidad y el magnetismo tienen algo que ver? ¿Qué es una carga y por qué al moverse genera una corriente eléctrica? ¿Por qué el viento es capaz de mover el rotor del molino, toca experimentar con dinámica de fluidos? ¿Qué hace que el agua de una presa caiga?

No se si ves a donde quiero llegar, en ciencia se avanza sobre hombros de gigantes, a las publicaciones se les presupone buena fe mientras no se contradigan, obviamente en campos con varios estudios realizados. Cuando sale evidencia en contra pues se cambia de paradigma. Sino te puede tocar replicar la gran mayoría de los experimentos realizados en la historia de la humanidad para realizar un único experimento.

Es lo que te he dicho antes del médico, de hecho muchos médicos no tienen interés investigador alguno y te tratan igualmente. Mientras se mantengan actualizados, el mero hecho de realizar experimentos no les va a hacer tratarte mejor.

dani_el escribió:La evidencia cientifica que te da alguien. Y que luego tu puedes comprobarlo por tu cuenta y creertelo, y poder fiarte con criterio. Si te fias sin comprobarlo, pues como si no te fias sin comprobarlo, es confianza o falta de esta.

Es decir¿ a ti te dicen que la luz a veces se comporta como onda y te lo crees a pies juntillas en vez de coger y hacer el experimento de las rendijas?

Si todos hicieramos esto seguiriamos en la edad media

El problema no es que la gente se cuestione el conocimiento establecido. El problema es que en vez de cuestionarse de forma seria y analítica dicho conocimiento establecido, buscando todas las evidencias y argumentos conocidos o llevando a tests serios tus propios argumentos, los conspiranoicos se quedan en la superficie.

Porque es mucho más fácil y glamuroso hacer una teoría conspiranoica que ponerse a leer un libro con formulacos.

Yo tengo un calificativo que va muy bien para la mayoría de locos conspiranoicos: vagos.

Y cuidado, hay conspiraciones que si son reales y se han demostrado. Pero el que cree que la NASA no fue a la luna en 1969 está haciendo lo mismo que el que cree que "nos fumigan" con chemtrails. Está siendo VAGO. Un vago tumbado en una hamaca diciendo a un tio que trabaja un montón diciendo que no tiene razón. Pues eso.

dani_el escribió:La evidencia cientifica que te da alguien. Y que luego tu puedes comprobarlo por tu cuenta y creertelo, y poder fiarte con criterio. Si te fias sin comprobarlo, pues como si no te fias sin comprobarlo, es confianza o falta de esta.

Es decir¿ a ti te dicen que la luz a veces se comporta como onda y te lo crees a pies juntillas en vez de coger y hacer el experimento de las rendijas?

Si todos hicieramos esto seguiriamos en la edad media

Yo soy el primero que analiza siempre la info que le llega pero lo tuyo ya es exagerado.. Entiendo que según tú, la mitad de las teorías físicas o matemáticas no son fiables porque no las has comprobado? Porque ya sólo en matemáticas hay como que mil aspectos que "adquieres" y das por validos sin haberlos demostrado tu mismo.. y no, no hablo del típico ejercicio de dos trenes que salen de distintos puntos y averiguar dónde y a qué hora se juntan

Claro, si yo no digo que tengamos que comprobar todo por nosotros mismos, que cansancio!

Pero tenemos que ser concientes que lo que nos dicen es eso, cosas que nos cuentan otras personas en las que podemos confiar o no.


Por ejemplo yo no tengo medios para comprobar la teoria de la relatividad, pero me la creo porque las evidencias las veo a diario, pero porque las teorias son mas faciles de probar que los hechos historicos. Y la llegada a la luna no es una teoria ea un hecho.

Con la luna, pues bueno, todas las pruebas fisicas tambien las tenemos de los sovieticos (piedras y reflectores) y ellos no la pisaron. Y el gobierno de EEUU no es precisamente una fuente de confianza que nunca haya manipulado la opinion mundial, mas bien todo lo contrario. Es basicamente el cuento de Pedro y el Lobo, si cuentan tantas mentiras luego la gente no les creera. Y no por incultos o porque no conozcan las pruebas, sino porque no confian en que estas no hayan sido manipuladas.

dani_el escribió:Con la luna, pues bueno, todas las pruebas fisicas tambien las tenemos de los sovieticos (piedras y reflectores) y ellos no la pisaron. Y el gobierno de EEUU no es precisamente una fuente de confianza que nunca haya manipulado la opinion mundial, mas bien todo lo contrario. Es basicamente el cuento de Pedro y el Lobo, si cuentan tantas mentiras luego la gente no les creera. Y no por incultos o porque no conozcan las pruebas, sino porque no confian en que estas no hayan sido manipuladas.

Sí, pero ten en cuenta que el hombre no piso la luna hace 2000 años y somos testigos de ello porque 4 escritores griegos describían esa hazaña.. Cuando el hombre piso la luna, había miles y miles de ojos puestos en ellos.. Demasiados para engañarlos a todos. Sobre todo a la URSS que estaba compitiendo con USA por llegar allí..

Si hubiera habido la más mínima duda, los rusos lo habrían dicho.

Yo ya he listado una serie de pruebas que van mucho más allá de que "los rusos lo hubieran dicho"...

Findeton escribió:Yo ya he listado una serie de pruebas que van mucho más allá de que "los rusos lo hubieran dicho"...

No, para una persona que cree que todo es un complot, le desmontas mucho más fácil sus "argumentos" diciéndole que los Rusos al no negarlo, confirmaron que los otros llegaron. Las evidencias científicas no les valen a los que no creen en ellas..

Es lo mismo que cuando a un antivacunas le intentas convencer de que son necesarias.. Te suelta lo de las farmacéuticas que son el eje del mal y que controlan a los medios y los gobiernos y listo.. Ya le puedes dar tu mil datos científicos que te dirá que son falsos... Al final a muchas personas hay que convencerles usando la lógica y la razón no argumentos científicos.. O al menos es la única manera que tengo yo de hacerlo, vamos..

Findeton escribió:Yo ya he listado una serie de pruebas que van mucho más allá de que "los rusos lo hubieran dicho"...

Las piedras y los reflectores los pueden llevar y traer robots. Asi es como lo hizo la urss
Los ojos de los espectadores, tanto como enviar naves pero sin tripulacion que enviasen las señales pregrabadas.

Ya digo, aqui no es cuestion de ciencia sino de confianza en una nacion mentirosa.

Dato extra: La urss y eeuu se engañaron mutuamente muchas veces, no seria novedad una mas. Aunque hasta donde yo recuerde la carrera espacial fue bastante honesta.

Que yo me lo creo, pero respeto a quien no.

Pd: esto no es lo mismo que las vacunas, las vacunas se puede demostrar su eficiencia estadisticamente y en laboratorio en cualquier momento.

dani_el escribió:Pd: esto no es lo mismo que las vacunas, las vacunas se puede demostrar su eficiencia estadisticamente y en laboratorio en cualquier momento.

Eso no es del todo cierto porque la medicina no son matemáticas pero no voy a cambiar el tema principal del hilo con los argumentos de los antivacunas con los que no coincido..

Lo de la luna, lo mires como lo mires es un sinsentido no creerlo.. Sería la mentira más grande jamas creada con miles de personas involucradas y miles de personas poniendo sus ojos y telescopios en esa mentira sin darse cuenta..

Alguna mentira tiene que ser la mas grande

Pero solo es pedro y el lobo. Fijate en MK Ultra, fijate en PRIMS.

Conspiparanoyas, hasta que resulta que eran verdad. Y esas son dos de las cientas de burradas ocultas a nivel mundial que habran hecho.

Por eso aunque yo no lo creo no lo considero tan descabellado, peores han hecho y ocultado. Personalmente creo que llegaron de chiripa que sino lo hubiesen falseado y se les hubiese descubierto.

dani_el escribió:Alguna mentira tiene que ser la mas grande

Pero solo es pedro y el lobo. Fijate en MK Ultra, fijate en PRIMS.

Conspiparanoyas, hasta que resulta que eran verdad. Y esas son dos de las cientas de burradas ocultas a nivel mundial que habran hecho.

Bueno, por algo he dicho que no todas las conspiraciones son falsas.

dani_el escribió:Las piedras y los reflectores los pueden llevar y traer robots. Asi es como lo hizo la urss
Los ojos de los espectadores, tanto como enviar naves pero sin tripulacion que enviasen las señales pregrabadas.

Ya digo, aqui no es cuestion de ciencia sino de confianza en una nacion mentirosa.

Traer rocas de la Luna es difícil, subestimas lo difícil que es sin tener a un humano que las recoja, y más aun si tenemos en cuenta la limitada tecnología de la época.

Los ojos de los espectadores no pueden ser engañados en cuanto a que semejante mole subió los cielos.

En cuanto a lo de las señales pregrabadas vuelvo a decir que por entonces no existían medios para editar digitalmente los videos. Y los videos de los astronautas demuestran que estaban en un entorno de gravedad 1/6.

No se trata de que te lo creas o no, es que la evidencia es enorme.

Hombre es normal que la gente desconfíe, en esa época el ordenador más potente tenía la potencia de una calculadora actual. Y estamos hablando de viajar 300000km en una nave espacial, posarse encima de un punto exacto de la Luna, y salir a dar un paseo por un lugar donde nadie sabía que se iba a encontrar. Y luego, como no regresar.

Todos esos cálculos creo que es bastante difícil que se pudieran procesar con lo que tenían entonces. Yo sinceramente me mantengo escéptico, ni me lo creo ni me lo dejo de creer.

Los rusos trajeron rocas con robots y no fueron capaces de poner a personas alli. Era el problema, llevar y traer personas vivas, porque una cosa de la que estoy casi seguro es que debio haber mas misiones y accidentes de los que sabemos, ylo malo es que si es un robot lo ocultas facil, si se muere una persona ya es mas complicado taparlo.


Metodos de edicion de video o photoshop, no existirian para el publico general, los gobiernos anda que no podrian hacerse unos montajes impresionantes. Al igual que un tio normal no podia mandar un satelite pero el gobierno si. De hecho la urss modifico un monton de documentos relacionados con Stalin, y algunos relacionados con sus "experimentos" de parapsicologia, y eso que sepamos.

Este hilo que prometía veo que al final se ha convertido en el hilo de las teorías conspiracionistas, una pena.

Un saludo.

zibergazte escribió:

dani_el escribió:Pd: esto no es lo mismo que las vacunas, las vacunas se puede demostrar su eficiencia estadisticamente y en laboratorio en cualquier momento.

Eso no es del todo cierto porque la medicina no son matemáticas pero no voy a cambiar el tema principal del hilo con los argumentos de los antivacunas con los que no coincido..

Son matemáticas, otra cosa es que sea estadística.

Pd: esto no es lo mismo que las vacunas, las vacunas se puede demostrar su eficiencia estadisticamente y en laboratorio en cualquier momento.

No te creas, te va a costar encontrar fondos para realizar un ensayo clínico con algo que esté de sobra demostrado, otra cosa es que la vacuna sea nueva. Y si lo encuentras igual el comité de ética te lo tira para atrás.

dani_el escribió:Metodos de edicion de video o photoshop, no existirian para el publico general, los gobiernos anda que no podrian hacerse unos montajes impresionantes. Al igual que un tio normal no podia mandar un satelite pero el gobierno si. De hecho la urss modifico un monton de documentos relacionados con Stalin, y algunos relacionados con sus "experimentos" de parapsicologia, y eso que sepamos.

No, te equivocas, en 1969 simplemente no existían métodos para falsificar videos de una forma que no nos diéramos cuenta hoy en día. Ni los gobiernos tenían esa capacidad, es que no existía la tecnología, no hay más. No se poseía de suficiente capacidad de cálculo.

La URSS modificó y falsificó documentos, pero esas falsificaciones se notan.

Yo no digo que no fuera posible realizar falsificaciones. Pero las falsificaciones a nivel de video de 1969 sobre la gravedad, se notaría que son falsificaciones.

Findeton escribió:

dani_el escribió:Metodos de edicion de video o photoshop, no existirian para el publico general, los gobiernos anda que no podrian hacerse unos montajes impresionantes. Al igual que un tio normal no podia mandar un satelite pero el gobierno si. De hecho la urss modifico un monton de documentos relacionados con Stalin, y algunos relacionados con sus "experimentos" de parapsicologia, y eso que sepamos.

No, te equivocas, en 1969 simplemente no existían métodos para falsificar videos de una forma que no nos diéramos cuenta hoy en día. Ni los gobiernos tenían esa capacidad, es que no existía la tecnología, no hay más. No se poseía de suficiente capacidad de cálculo.

La URSS modificó y falsificó documentos, pero esas falsificaciones se notan.

Yo no digo que no fuera posible realizar falsificaciones. Pero las falsificaciones a nivel de video de 1969 sobre la gravedad, se notaría que son falsificaciones.

el proyecto wildfire determina que el 98% de los experimentos de estados unidos son secretos para todos excepto los involucrados en el desarrollo/*, parece demasiado conveniente un evento así como propaganda, y¿que hemos sacado?

el proyecto wildfire determina que el 98% de los experimentos de estados unidos son secretos para todos excepto los involucrados en el desarrollo/*, parece demasiado conveniente un evento así como propaganda, y¿que hemos sacado?

¿Qué es el proyecto wildfire? Solo encuentro referencias a libros de ciencia ficción.

santanas213 escribió:

Findeton escribió:

dani_el escribió:Metodos de edicion de video o photoshop, no existirian para el publico general, los gobiernos anda que no podrian hacerse unos montajes impresionantes. Al igual que un tio normal no podia mandar un satelite pero el gobierno si. De hecho la urss modifico un monton de documentos relacionados con Stalin, y algunos relacionados con sus "experimentos" de parapsicologia, y eso que sepamos.

No, te equivocas, en 1969 simplemente no existían métodos para falsificar videos de una forma que no nos diéramos cuenta hoy en día. Ni los gobiernos tenían esa capacidad, es que no existía la tecnología, no hay más. No se poseía de suficiente capacidad de cálculo.

La URSS modificó y falsificó documentos, pero esas falsificaciones se notan.

Yo no digo que no fuera posible realizar falsificaciones. Pero las falsificaciones a nivel de video de 1969 sobre la gravedad, se notaría que son falsificaciones.

el proyecto wildfire determina que el 98% de los experimentos de estados unidos son secretos para todos excepto los involucrados en el desarrollo/*, parece demasiado conveniente un evento así como propaganda, y¿que hemos sacado?

¿Pero de qué leches estás hablando? Yo quiero el teléfono de tu camello.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:

pabloc escribió:Como se sabe que el universo es infinito?
Si por saber no sabemos ni que es.

Si el universo fuera infinito no podría expandirse.

Hay teorias sobre esto

Dicen que hay que pensarlo como nuestro universo tridimensional fuera la superficie bidimensional de un globo hinchandose. Todos los puntos se alejan entre si, pero no se alejan desde ningun punto o se dirigen a ningun punto de su superficie bidimensional.

Claro que el globo funciona porque tiene una dimension extra a la que expandirse, nuestro universo en ese sentido seria mas complejo.

Aunque todo son solo teorías, sin poder salir de nuestro universo observable sera complicado saber si en algun momento tiene un borde, o es una superficie cerrada, o si es realmente infinito o solo muy grande

A mi lo que se me hace raro de la infinitud mas que por el espacio es por la cantidad de materia que tendría que ser también infinita. Y si tomas la singularidad del bigbang, tienes infinita materia a una densidad infinita, te sale un infinito al cuadrado todo rico

Mi teoria es que el universo es finito como tal.
Pero esta por ver si en algun momento seremos capaces de ver un "borde", todo dependera de la velocidad de expansion de este. Ni si quiera sabemos si la luz es capaz de alcanzar ese limite teorico del universo. Si la velocidad de expansion del universo es igual a la velocidad de la luz, por el momento podemos estar seguros que no seremos capaces de alcanzar ese borde, siempre y cuando el universo este en constante expansion. Ahora si no esta en expansion, y/o se relentiza la velocidad en la que este se expande, entonces podemos pensar que si no nos autodestruimos en algún momento la tecnologia nos dara la posibilidad de alcanzar ese borde teorico. Teniendo en cuenta la teoria de Einstein sobre viajar a la velocidad de la luz es fuera totalmente cierta, algo que de nuevo no podemos estar seguros. Solo el tiempo y nuestra capacidad de desarrollo tecnologico nos daran la respuesta. Ahora bien, podemos tener muy claro que ninguno de los que estamos hoy aqui podremos saberlo nunca.

Hace 500 años el universo giraba alrededor de nuestro planeta,yo creo que dentro de 500 mas estaremos viajando por nuestro sistema de manera habitual y posiblemente empecemos a expandirnos mas alla de este, de manera tripulada o no ya estariamos investigando el resto de la via lactea. Como repito, siempre y cuando no volvamos a la edad media por algun cataclismo, sea nuclear o no.

Necrofero escribió:Mi teoria es que el universo es finito como tal.
Pero esta por ver si en algun momento seremos capaces de ver un "borde", todo dependera de la velocidad de expansion de este. Ni si quiera sabemos si la luz es capaz de alcanzar ese limite teorico del universo. Si la velocidad de expansion del universo es igual a la velocidad de la luz, por el momento podemos estar seguros que no seremos capaces de alcanzar ese borde, siempre y cuando el universo este en constante expansion. Ahora si no esta en expansion, y/o se relentiza la velocidad en la que este se expande, entonces podemos pensar que si no nos autodestruimos en algún momento la tecnologia nos dara la posibilidad de alcanzar ese borde teorico. Teniendo en cuenta la teoria de Einstein sobre viajar a la velocidad de la luz es fuera totalmente cierta, algo que de nuevo no podemos estar seguros. Solo el tiempo y nuestra capacidad de desarrollo tecnologico nos daran la respuesta. Ahora bien, podemos tener muy claro que ninguno de los que estamos hoy aqui podremos saberlo nunca.

Hace 500 años el universo giraba alrededor de nuestro planeta,yo creo que dentro de 500 mas estaremos viajando por nuestro sistema de manera habitual y posiblemente empecemos a expandirnos mas alla de este, de manera tripulada o no ya estariamos investigando el resto de la via lactea. Como repito, siempre y cuando no volvamos a la edad media por algun cataclismo, sea nuclear o no.

Buenas noticias: aquello de lo que dudas ya ha sido descubierto.

La velocidad de expansión del universo es mayor que la velocidad luz. Concretamente, la velocidad de expansión de un punto sobre otro es proporcional a la distancia que existe entre esos dos puntos. Es decir, que las galaxias que están más cerca de nosotros se alejan de forma más lenta que aquellas que están más lejos de nosotros.

¿Creéis que la raza humana llegará a colonizar planetas como Marte? Aún siendo este el planeta con las condiciones más parecidas a las de la Tierra, siguen estando muy alejadas de las que disfrutamos aquí: ausencia de atmósfera, aparentemente inexistencia actual de agua en estado líquido fácilmente accesible, tormentas de arena que se desplazan a través de miles de kilómetros y con mucha mayor fuerza, temperaturas súper extremas, etc, etc. Yo no lo veo tan claro eso de expandirnos por otros planetas.

Findeton escribió:

Necrofero escribió:Mi teoria es que el universo es finito como tal.
Pero esta por ver si en algun momento seremos capaces de ver un "borde", todo dependera de la velocidad de expansion de este. Ni si quiera sabemos si la luz es capaz de alcanzar ese limite teorico del universo. Si la velocidad de expansion del universo es igual a la velocidad de la luz, por el momento podemos estar seguros que no seremos capaces de alcanzar ese borde, siempre y cuando el universo este en constante expansion. Ahora si no esta en expansion, y/o se relentiza la velocidad en la que este se expande, entonces podemos pensar que si no nos autodestruimos en algún momento la tecnologia nos dara la posibilidad de alcanzar ese borde teorico. Teniendo en cuenta la teoria de Einstein sobre viajar a la velocidad de la luz es fuera totalmente cierta, algo que de nuevo no podemos estar seguros. Solo el tiempo y nuestra capacidad de desarrollo tecnologico nos daran la respuesta. Ahora bien, podemos tener muy claro que ninguno de los que estamos hoy aqui podremos saberlo nunca.

Hace 500 años el universo giraba alrededor de nuestro planeta,yo creo que dentro de 500 mas estaremos viajando por nuestro sistema de manera habitual y posiblemente empecemos a expandirnos mas alla de este, de manera tripulada o no ya estariamos investigando el resto de la via lactea. Como repito, siempre y cuando no volvamos a la edad media por algun cataclismo, sea nuclear o no.

Buenas noticias: aquello de lo que dudas ya ha sido descubierto.

La velocidad de expansión del universo es mayor que la velocidad luz. Concretamente, la velocidad de expansión de un punto sobre otro es proporcional a la distancia que existe entre esos dos puntos. Es decir, que las galaxias que están más cerca de nosotros se alejan de forma más lenta que aquellas que están más lejos de nosotros.

si hay una maxima en ciencia es poner en duda todo, incluso lo que creas como valido.

Hoy por hoy no se que ventajas podria tener colonizar marte. Que alguien nos ilumine.

Ultimo apunte sobre la luna: Siempre he leido lo de que las gravaciones originales se perdieron o destruyeron. Por lo que su autenticidad nos seria imposible de corroborar hoy dia como dices. Aunque me pareceria muy raro que se perdiesen las grabaciones de algo tan importante.

slash_94 escribió:¿Creéis que la raza humana llegará a colonizar planetas como Marte? Aún siendo este el planeta con las condiciones más parecidas a las de la Tierra, siguen estando muy alejadas de las que disfrutamos aquí: ausencia de atmósfera, aparentemente inexistencia actual de agua en estado líquido fácilmente accesible, tormentas de arena que se desplazan a través de miles de kilómetros y con mucha mayor fuerza, temperaturas súper extremas, etc, etc. Yo no lo veo tan claro eso de expandirnos por otros planetas.

Hay un montón de agua congelada en la superficie de Marte, en los polos. Creo recordar que unos 8 metros de profundidad del hielo. También hay agua, contenida en la roca, en toda la superficie.

Por otra parte las tormentas de arena en Marte son de risa, lo cual es lógico dado que la atmósfera es más de 100 veces menos densa que en la tierra. No sé de dónde has sacado que las tormentas en Marte sean fuertes pero es totalmente falso, afortunadamente.

Respecto de la temperatura, la temp máxima en Marte es de -20ºC y aunque eso es mucho frio, no supone un problema para nuestra supervivencia.

En cualquier caso yo no veo que nada de eso sea un problema. Supongo que tu pregunta va enfocada en el sentido de que si, es posible técnicamente tener una base científica en Marte igual que tenemos la ISS en medio de la nada, pero lo que te preguntas es si una base puede ser medianamente autosostenible de forma que pueda haber un número de habitantes considerable sin necesidad de aprovisionar constantemente desde la tierra.

Yo creo que si y que técnicamente es posible, y que de hecho sería muy interesante verlo porque eso tendría implicaciones muy positivas respecto de conseguir una sociedad ecológicamente autosostenible aquí en la tierra.

En mi opinión lo único que impide una colonia en Marte es el precio de ida. Por eso me gusta mucho que empresas como SpaceX intenten bajar significativamente el precio de ir al espacio haciendo cohetes reutilizables.

Necrofero escribió:si hay una maxima en ciencia es poner en duda todo, incluso lo que creas como valido.

Me parece muy bien pero no sé a qué viene eso.

De hecho se supone que para el 2025 o por ahi va a ir gente a marte a formar una colonia, la verdad que es un avance interesante el colonizar otros planetas

Como supongo ya sabréis el universo acelera su expansión, con lo que las galaxias tienden a alejarse en vez de desacelerar como se creía en un principio.


Y si todo esto no fuera más que una inmensa fuente de materia realimentada por un sumidero de materia,imaginaoslo a modo de esfera ¿ no podría ser motivo para la aceleración? …

Eruditos en la materia no os ofendáis por mi falta de conocimiento, solo es una pregunta.

SLAYER_G.3 escribió:De hecho se supone que para el 2025 o por ahi va a ir gente a marte a formar una colonia, la verdad que es un avance interesante el colonizar otros planetas

No, te han engañado, Mars One es solo una estafa. Que los medios de comunicación le hayan dado cancha a lo que es simplemente una estafa no quita que sea una estafa.

Despertares escribió:Y si todo esto no fuera más que una inmensa fuente de materia realimentada por un sumidero de materia,imaginaoslo a modo de esfera ¿ no podría ser motivo para la aceleración? …
Eruditos en la materia no os ofendáis por mi falta de conocimiento, solo es una pregunta.

Tu propuesta no me parece auto-consistente. Tu dibujo de embudo hace pensar que tu propuesta es que cada vez hubiera más materia porque viene del embudo desde el pasado. Pero eso no tiene sentido porque nosotros también venimos del pasado.

Vamos, que no.

Findeton escribió:Tu propuesta no me parece auto-consistente. Tu dibujo de embudo hace pensar que tu propuesta es que cada vez hubiera más materia porque viene del embudo desde el pasado. Pero eso no tiene sentido porque nosotros también venimos del pasado.

Vamos, que no.

Realmente lo que pretendia espresar no es que hay más materia si no la misma materia, vamos que una vez llega al sumidero saliera por la fuente , por eso os he dicho de imaginar una esfera

Es una expansión, no un sumidero. Y como han dicho no sale nada por la fuente, pues ya no hay fuente. Los restos de la fuente es lo que llamamos el fondo de microondas:

Interesante dark_hunter desconocia el fondo de microondas

Findeton escribió: ...

Olvidas dos aspectos importantes:
1. Marte no tiene campo magnético propio, por tanto, estas totalmente expuesto a la radiación solar. La vida en la superficie es imposible, la única solución sería vivir bajo tierra.

2. Está mas que demostrado que la microgravedad tiene efectos negativos sobre el cuerpo, entre ellos, atrofia muscular. Cuando los astronautas bajan de la ISS tras 6 meses en el espacio tienen que seguir rehabilitación. De hecho, no son capaces de salir de la Soyuz por sus propios medios. Imaginate que mandas a gente a Marte, cuyo viaje dura unos 8 meses. No serían capaces de levantarse del asiento

Todavía queda mucho tiempo para poder mandar gente a Marte. Se necesitan avances importantes en el campo de la biomedicina, en particular para minimizar el impacto que tendría estar tanto tiempo en ingravidez.

Findeton escribió:...

Creo haber escuchado que el hielo de Marte no esta hecho de agua, si no de gas.

Sobre el tema de poblar Marte, yo por desgracia soy muy escéptico, no se puede cambiar un planeta así como así, y menos en tan poco tiempo. Decían de llevar algas o no se que rollo para crear efecto invernadero y así crear una atmósfera, pero sigo diciendo que no creo que lo vayamos a hacer, a no ser que tengamos una necesidad vital.
Necesidad vital me refiero a que sepamos que la tierra dejará de ser habitable en x años, y tengamos que empezar a preparar el terreno en Marte para evacuar la Tierra.

Y si, eso pasara sí o sí, porque los recursos del planeta Tierra son limitados, el petróleo, el hierro, los árboles si seguimos a este ritmo, el carbón, etc. Llegará un punto que veremos que ya casi lo hemos agotado todo, y entonces tendremos que empezar a buscar otro planeta para colonizar, o adiós a la raza humana tal y como la conocemos.

Animo buscando petroleo o madera en Marte

Los recursos que se nos van a la mierda aqui no los vamos a encontrar en marte. No veo muchas razones para colonizarlo por "guay" que fuese. Al menos durante las proximas generaciones.

dani_el escribió:Animo buscando petroleo o madera en Marte

Los recursos que se nos van a la mierda aqui no los vamos a encontrar en marte. No veo muchas razones para colonizarlo por "guay" que fuese. Al menos durante las proximas generaciones.

Ha sido un poco de película no?
No ahora en serio, quizás la razón que he dado no es del todo realista, pero que el planeta se pondrá enfermo algún día y tendremos que empezar a mirar para afuera lo veo seguro.

Dios Horus escribió:

Findeton escribió: ...

Olvidas dos aspectos importantes:
1. Marte no tiene campo magnético propio, por tanto, estas totalmente expuesto a la radiación solar. La vida en la superficie es imposible, la única solución sería vivir bajo tierra.

No estás totalmente expuesto. En primer lugar te quitas la mitad de la radiación solar... porque no te viene la radiación por abajo, el suelo te protege. Por otro lado la atmósfera es mucho menos densa que en la tierra pero sí que para algo de radiación.

Vivir bajo tierra es una opción, de entre muchas. En cualquier caso vivirías en un habitáculo con radiación mínima y solo cuando salieras a realizar excursiones recibirías cierta radiación.

Dios Horus escribió:2. Está mas que demostrado que la microgravedad tiene efectos negativos sobre el cuerpo, entre ellos, atrofia muscular. Cuando los astronautas bajan de la ISS tras 6 meses en el espacio tienen que seguir rehabilitación. De hecho, no son capaces de salir de la Soyuz por sus propios medios. Imaginate que mandas a gente a Marte, cuyo viaje dura unos 8 meses. No serían capaces de levantarse del asiento

Todavía queda mucho tiempo para poder mandar gente a Marte. Se necesitan avances importantes en el campo de la biomedicina, en particular para minimizar el impacto que tendría estar tanto tiempo en ingravidez.

Esto si que es un problema muy menor con solución directa y sencilla. La ausencia de gravedad tiene efectos negativos sobre el cuerpo, eso es cierto. Pero lo que no has contado es que basta con poner la nave a dar vueltas sobre un eje (tipo 2001 odisea en el espacio) para que la fuerza centrífuga actúe de gravedad, con lo que te eliminas el problema de un plumazo.

PD: En la ISS no lo han hecho porque justamente lo que quieren es estudiar los efectos de la microgravedad, pero como digo si pones un módulo a girar sobre un eje el problema está resuelto al 200%. A coste energético prácticamente cero además.

ygriega escribió:

Findeton escribió:...

Creo haber escuchado que el hielo de Marte no esta hecho de agua, si no de gas..

El gas es solo un estado de la materia -no un tipo de sustancia- y yo estoy hablando de otro estado (sólido, hielo).

Me he releido la wikipedia al respecto:




Lo que tiene 8 metros de espesor en los polos es el CO2 (es lo que tú llamas gas, pero no es gas porque está congelado). Pero la sustancia predominante es agua H2O en estado sólido (hielo).

Concretamente en el polo norte tienen una capa inicial de 1 metro de CO2 y 2 kilómetros de espesor de agua helada. El polo sur tiene 8 metros de CO2 y 3 kilómetros de espesor de agua congelada.

Vamos que agua, en forma de hielo hay para dar y tomar, y los polos están formados en el 99.99% de agua helada, H2O de toda la vida.

Además como digo en la superficie, fuera de los polos, también hay agua en la tierra/rocas. De hecho uno de los robots hizo un bujero pequeñisimo en la superficie y se vio que salia agua, que se congeló al salir a la superficie. Y eso es en una zona muyy alejada de los polos. Agua hay, a montones, otra cosa es que ya no esté en lagos o mares como sí que estaba hace millones de años.

ygriega escribió:Creo haber escuchado que el hielo de Marte no esta hecho de agua, si no de gas.

¿Qué gas? De todas formas está demostrado que hay hielo de agua en Marte y se sospecha que de vez en cuando hay algún deshielo incluso.

Yo el único motivo que le veo a la raza humana para colonizar Marte es por problemas de espacio.. o por un cataclismo mundial.. El día que podamos hacer optimo para la vida Marte, tendremos la tecnología para que la Tierra lo sea también en cualquier caso salvo los dos que he comentado antes..

También es verdad que lo mismo en 200 años tengo que comerme estas palabras porque hay otras razones

zibergazte escribió:Yo el único motivo que le veo a la raza humana para colonizar Marte es por problemas de espacio.. o por un cataclismo mundial.. El día que podamos hacer optimo para la vida Marte, tendremos la tecnología para que la Tierra lo sea también en cualquier caso salvo los dos que he comentado antes..

No necesitamos un motivo para colonizar Marte. Creo que estás equivocando las cosas: los políticos necesitan un motivo para que el Estado pague misiones carísimas a Marte, igual que Colón tuvo que convencer a la Reina para una misión carísima al nuevo mundo.

Pero no necesitamos un motivo para colonizar Marte. Cada persona, a nivel individual, escogerá el motivo que le venga en gana (que puede ser perfectamente "porque yo lo valgo"). La colonización de América comenzó no con Colón sino cuando existía viabilidad económica para que la gente se auto pagara el viaje sin necesidad de ayuda del Estado. E igual pasará con Marte, en cuando exista una mínima viabilidad económica para que la gente pudiente pueda irse a vivir a Marte por medios privados sin ayuda del Estado, ocurrirá. Afortunadamente gracias a los esfuerzos de SpaceX y otras empresas privadas yo diría que ese tiempo está bastante cercano, un par de décadas quizás menos.

dark_hunter escribió:

ygriega escribió:Creo haber escuchado que el hielo de Marte no esta hecho de agua, si no de gas.

¿Qué gas? De todas formas está demostrado que hay hielo de agua en Marte y se sospecha que de vez en cuando hay algún deshielo incluso.

No recuerdo, he mirado en Google y lo único que aparece es hielo de dióxido de carbono. Yo recuerdo haberlo escuchado en algún documental.

@Findeton lo de las tormentas no es falso. Que se inicie una sí que "cuesta" más trabajo, pero la potencia de las mismas una vez se encuentran las partículas en suspensión es mucho más feroz que cualquiera que se produzca en la Tierra. Además de que reaccionan produciendo compuestos químicos tóxicos para la vida.

http://curiosidades.batanga.com/2008/04 ... a-en-marte

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/010906b.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_M ... s_de_polvo (en este enlace vas a tormentas de polvo).

Como dije, lo de la potencia de las tormentas no es falso.

Y con respecto a la temperatura, no son unos simples 20ºC bajo cero, sino de temperaturas de 80ºC bajo cero que se alcanzan muy fácilmente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_M ... neta_Marte (apartado temperaturas).

Y sí, mi pregunta iba más bien enfocada a lo que comentas, autosostenibilidad, etc.

Findeton escribió:

zibergazte escribió:Yo el único motivo que le veo a la raza humana para colonizar Marte es por problemas de espacio.. o por un cataclismo mundial.. El día que podamos hacer optimo para la vida Marte, tendremos la tecnología para que la Tierra lo sea también en cualquier caso salvo los dos que he comentado antes..

No necesitamos un motivo para colonizar Marte. Creo que estás equivocando las cosas: los políticos necesitan un motivo para que el Estado pague misiones carísimas a Marte, igual que Colón tuvo que convencer a la Reina para una misión carísima al nuevo mundo.

Pero no necesitamos un motivo para colonizar Marte. Cada persona, a nivel individual, escogerá el motivo que le venga en gana (que puede ser perfectamente "porque yo lo valgo"). La colonización de América comenzó no con Colón sino cuando existía viabilidad económica para que la gente se auto pagara el viaje sin necesidad de ayuda del Estado. E igual pasará con Marte, en cuando exista una mínima viabilidad económica para que la gente pudiente pueda irse a vivir a Marte por medios privados sin ayuda del Estado, ocurrirá. Afortunadamente gracias a los esfuerzos de SpaceX y otras empresas privadas yo diría que ese tiempo está bastante cercano, un par de décadas quizás menos.

En un par de décadas puede que se ponga un hombre en Marte pero creo que o no entiendes bien el concepto "colonizar" o no tienes ni idea de lo que conllevaría..

Tu analogía con América sería correcta si su atmósfera permitiera la vida. Ahora mismo no es que hagan falta miles de chalados dispuestos a colonizar, es que haría falta llevar todo para intentar crear una base autosuficiente en todos los aspectos de la vida.Si no hay un interés económico claro, sólo se irá para investigar. De hecho, hablar de colonizar Marte cuando ni lo hemos pisado cuando no hemos colonizado la luna que si hemos pisado es que es directamente ridículo..

De aquí a 20 años, si sigue el foro y nosotros, me cuentas a ver como van las colonias Marcianas..