el universo profundo

ygriega escribió:Pues mi teoría es que NO existe vida fuera de la tierra. Por que? Pues porque según varios estudios, la vida en la tierra fue un cúmulo de casualidades, las cuales son teóricamente imposibles que se vuelvan a repetir, por muy infinito que sea el universo, es una probabilidad tan ínfima, que sólo se puede dar una vez en la historia.

Ya se que suena duro, ya que el ser humano es tan egocéntrico que piensa que el universo sin vida no tiene sentido, pero si os lo ponéis a pensar, el universo nunca ha tenido vida, es decir, los raros somos nosotros, pero lo más normal es que no existan organismos vivos.

Cuando tienes una franja de tiempo que tiende a infinito la probabilidad de que algo que podría ocurrir ocurra tiende a 1 por poquísimo probable que sea.

En un espacio que tiende a infinito, con una cantidad de galaxias que tiende a infinito, con una cantidad de estrellas que tiende a infinito, una cantidad de sistemas solares que tiende a infinito y una cantidad de tiempo que tiende a infinito por cojones que hay mas vida en el universo. De hecho estadísticamente hablando nuestra galaxia da para que haya mas sistemas solares con vida.

dani_el escribió:¿Tambien tendra que haber unas condiciones minimas para la vida del tipo que sea no?

Es decir, aunque en alguna gran seria ha salido, personalmente tengo mis dudas de que pueda existir vida basada en llamaradas solares dentro de las estrellas

Piénsalo de otra forma. No existen "planetas ideales para la vida", existen formas de vida que consiguen adaptarse al planeta. Señores, nuestro planeta tiene una atmósfera altamente oxidante, algo que mataría a casi cualquier cosa que pudierais imaginar. Es mas, la atmósfera de la Tierra en la época de los dinosaurios contenía aún mas oxígeno que ahora y sería mortal para nosotros tal cantidad de oxígeno. La vida de la Tierra se adaptó a la Tierra.

wifilino escribió:
Insisto en lo mismo, nosotros dudamos y no aceptamos vida en una bola de fuego porque en nuestro planeta concreto, bajo nuestro sol y condiciones concretas, y con el conocimiento que tenemos eso no se acepta.

Pero quien sabe si bajo otras circunstancias, la materia reaccione de distinta forma ante elementos y condiciones que conocemos nosotros.

Joder que pequeño e insignificante me siento xD

Bueno una de las observaciones y suposiciones base de la teoria de la relatividad es que el universo es homogeneo, isotropo y que las reglas fisicas son iguales en todas partes. Y de momento a gran escala la relatividad ha resultado ser bastante correcta

Si las estrellas brillan igual a millones de años luz lo mas facilmente suponible es que las reacciones internas son iguales que las que observamos mas cerca. Ojo que si que pienso que pueda haber formas de vida diferentes, sobretodo basadas en Silicio en vez de en Carbono, pero con ciertos limites

Aunque bueno, ¡quien sabe!

ygriega escribió:Pues mi teoría es que NO existe vida fuera de la tierra. Por que? Pues porque según varios estudios, la vida en la tierra fue un cúmulo de casualidades, las cuales son teóricamente imposibles que se vuelvan a repetir, por muy infinito que sea el universo, es una probabilidad tan ínfima, que sólo se puede dar una vez en la historia.

Ya se que suena duro, ya que el ser humano es tan egocéntrico que piensa que el universo sin vida no tiene sentido, pero si os lo ponéis a pensar, el universo nunca ha tenido vida, es decir, los raros somos nosotros, pero lo más normal es que no existan organismos vivos.

El universo es tan enorme que en él todos los días ocurren las cosas más improbables. De hecho no sabemos cómo de grande es el universo, es posible que sea infinito.

GXY escribió:

Trog escribió:¿Sabéis lo que molará una pasada? Dentro de siete mil años o algo así Andrómeda se fusionará con la Vía Láctea. Sí, sí... Pero no habrá apenas colisiones ya que la mayor parte del volumen de una galaxia es espacio vacío. Eso, asimismo, implica que el espectáculo podrá verse sin sufrir riesgos de ningún tipo. Se especuló con la posibilidad de que de esa fusión podría resultar un nuevo sistema solar binario... pero solo son eso, especulaciones.

Muy flipante. Tenéis el gif de la NASA por ahí rulando.

es dentro de bastante mas de 7mil años como te han comentado ya, y por otra parte creo que la partida de billar que se puede formar en ese asunto no se la imaginan bien ni los propios cientificos. apenas se ponen de acuerdo si en caso de haber otro sol a menos de 1 UA (1 año-luz) de distancia empezaria a haber arrastres gravimetricos entre ellos que podrian producir colisiones de los planetas, asteroides y cometas que lleven consigo. creo que el acuerdo actual es que para haber problemas importantes la distancia deberia ser de menos de 0,1 UA pero eso era antes de saber que la esfera de influencia de un sol es mucho mas grande de lo que se pensaba hace 10 o 20 años.

por otra parte para entonces tambien esta programado el crecimiento del sol, y mucho antes de zamparse a la tierra ya la freiria (ya mucho antes de zamparse mercurio hervirian todos los mares y las aguas del planeta, incluidas las confinadas en los organismos ) con lo cual bueno... digamos que seguramente que tendremos otras preocupaciones acuciantes mucho tiempo antes de eso

No sé si darte las gracias o ignorarte

GXY escribió:

Trog escribió:¿Sabéis lo que molará una pasada? Dentro de siete mil años o algo así Andrómeda se fusionará con la Vía Láctea. Sí, sí... Pero no habrá apenas colisiones ya que la mayor parte del volumen de una galaxia es espacio vacío. Eso, asimismo, implica que el espectáculo podrá verse sin sufrir riesgos de ningún tipo. Se especuló con la posibilidad de que de esa fusión podría resultar un nuevo sistema solar binario... pero solo son eso, especulaciones.

Muy flipante. Tenéis el gif de la NASA por ahí rulando.

es dentro de bastante mas de 7mil años como te han comentado ya, y por otra parte creo que la partida de billar que se puede formar en ese asunto no se la imaginan bien ni los propios cientificos. apenas se ponen de acuerdo si en caso de haber otro sol a menos de 1 UA (1 año-luz) de distancia empezaria a haber arrastres gravimetricos entre ellos que podrian producir colisiones de los planetas, asteroides y cometas que lleven consigo. creo que el acuerdo actual es que para haber problemas importantes la distancia deberia ser de menos de 0,1 UA pero eso era antes de saber que la esfera de influencia de un sol es mucho mas grande de lo que se pensaba hace 10 o 20 años.

por otra parte para entonces tambien esta programado el crecimiento del sol, y mucho antes de zamparse a la tierra ya la freiria (ya mucho antes de zamparse mercurio hervirian todos los mares y las aguas del planeta, incluidas las confinadas en los organismos ) con lo cual bueno... digamos que seguramente que tendremos otras preocupaciones acuciantes mucho tiempo antes de eso

Recuerdo leer sobre esas cosas con unos 10 añitos en una enciclopédia de esas que te llevaba a casa el Círculo de Lectores (El sol volviéndose una supernova, meteoritos, galaxias chocando, agujeros negros...) y estarme una noche entera así y con sudores xD

https://www.youtube.com/watch?v=7L2hr7pPBoc

Eso sí que es una movida, llegará el día en que la Tierra dejará de existir, no sólo los seres humanos, sino el Planeta y todo rastro de nuestra existencia. Y cuando esto ocurra ya sea dentro de 10, de 1000 o de 1 millón de años, nadie nos recordará ni nada. Y el Universo seguirá su curso.

Es que concebís eso? Es algo que me parece muy "fuerte". Generalmente cuando alguien se muere o algo se deja de utilizar, siempre quedarán personas para recordar a ese ser u objeto, las siguientes generaciones. Pero cuando la Tierra se esfume, no habrá nadie para recordar, y a nadie ni nada le importaremos un carajo. Y todos estos milenios de evolución y progreso, tanto biológico, como moral y tecnológico no habrán servido para nada. Se evaporaran.

No sé, yo lo pienso seriamente y es

Sobre la cuestión de si el universo es infinito o no, podemos basarnos en los estudios realizados de la radiación cósmica de fondo, o lo que es lo mismo, el eco del bigbang, que puede demostrar su expansión.

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiaci% ... microondas

Respecto a recomendaciones de documentales, hay muchos y muy buenos.
Por ejemplo la serie de documentales "El Universo", que tiene unas cuantas temporadas.
También la serie Cosmos, evidentemente. Tanto la del maestro Sagan como la nueva de Neil deGrasse.

Me suscribo a este hilo, mola.

Hace poco vi en un programa de Cuarto Milenio algo de unas diapositivas de un extraterrestre y que en Mayo sacarian las 2 en buena calidad. Me pareció muy interesante.

LINK

GXY escribió:

Trog escribió:¿Sabéis lo que molará una pasada? Dentro de siete mil años o algo así Andrómeda se fusionará con la Vía Láctea. Sí, sí... Pero no habrá apenas colisiones ya que la mayor parte del volumen de una galaxia es espacio vacío. Eso, asimismo, implica que el espectáculo podrá verse sin sufrir riesgos de ningún tipo. Se especuló con la posibilidad de que de esa fusión podría resultar un nuevo sistema solar binario... pero solo son eso, especulaciones.

Muy flipante. Tenéis el gif de la NASA por ahí rulando.

es dentro de bastante mas de 7mil años como te han comentado ya, y por otra parte creo que la partida de billar que se puede formar en ese asunto no se la imaginan bien ni los propios cientificos. apenas se ponen de acuerdo si en caso de haber otro sol a menos de 1 UA (1 año-luz) de distancia empezaria a haber arrastres gravimetricos entre ellos que podrian producir colisiones de los planetas, asteroides y cometas que lleven consigo. creo que el acuerdo actual es que para haber problemas importantes la distancia deberia ser de menos de 0,1 UA pero eso era antes de saber que la esfera de influencia de un sol es mucho mas grande de lo que se pensaba hace 10 o 20 años.

por otra parte para entonces tambien esta programado el crecimiento del sol, y mucho antes de zamparse a la tierra ya la freiria (ya mucho antes de zamparse mercurio hervirian todos los mares y las aguas del planeta, incluidas las confinadas en los organismos ) con lo cual bueno... digamos que seguramente que tendremos otras preocupaciones acuciantes mucho tiempo antes de eso

Te equivocas en las medidas, una UA o unidad astronómica es la distancia del sol a la tierra, que no es un año luz sino tan solo 8 minutos luz. Yo supongo que las medidas de las que hablas son de años luz efectivamente, pero un año luz no es una UA, un año luz es 63 241 UA.

Por otra parte, dejar claro (supongo que tú lo sabes, pero para no asustar a la gente) que para que el sol se convierta en una amenaza para la tierra faltan no miles de años sino centenares de millones de años.

Concretamente en 600 millones de años habrá muchos tipos de plantas que no podrán sobrevivir por la falta de CO2 (si, lo contrario al efecto invernadero). Toda vida multicelular desaparecerá en 800 millones de años. En 1300 millones de años la temperatura media será de 47º, con lo que la mayor parte de los océanos se evaporará y el hidrógeno se separará del oxígeno, de forma que el hidrógeno escapará de la atmósfera.

Los seres humanos probablemente podrían seguir viviendo en la tierra en esas condiciones, igual que podemos vivir en Marte gracias a medios técnicos, pero me da a mi que dentro de todos esos millones de años o bien hemos evolucionado o habremos dejado de existir totalmente.

slash_94 escribió:Eso sí que es una movida, llegará el día en que la Tierra dejará de existir, no sólo los seres humanos, sino el Planeta y todo rastro de nuestra existencia. Y cuando esto ocurra ya sea dentro de 10, de 1000 o de 1 millón de años, nadie nos recordará ni nada. Y el Universo seguirá su curso.

Es que concebís eso? Es algo que me parece muy "fuerte". Generalmente cuando alguien se muere o algo se deja de utilizar, siempre quedarán personas para recordar a ese ser u objeto, las siguientes generaciones. Pero cuando la Tierra se esfume, no habrá nadie para recordar, y a nadie ni nada le importaremos un carajo. Y todos estos milenios de evolución y progreso, tanto biológico, como moral y tecnológico no habrán servido para nada. Se evaporaran.

No sé, yo lo pienso seriamente y es

Es acojonante. La sensación de que no tenemos ni puta idea de nada. Esa es la grandeza, ni lo sabremos en muchísimo tiempo, quizas nunca en la historia de la humanidad. Incluso quizás es algo que no somos capaces de comprender, algo mas allá de lo que alcanza la mente. Había una intro de capitulo de los simpsons muy bueno donde se veía la evolución de un átomo, la tierra, la casaa, la vida, el perro... y todo estaba interconectado dentro de un átomo. Vete a saber lo que somos en realidad, la verdad es que es curioso que nuestro sistema solar tiene forma de átomo si lo pensamos bien... salvando las distancias, pero da que pensar.

Es acojonante no saber nada, triste pero apasionante. Y la pena mas grande es que gran parte de la humanidad ni se preocupa de eso, ni se preocuparán nunca. Me parece tan bestia todo esto que es una pena no poder llegar a comprenderlo...

Valvemi escribió:

slash_94 escribió:Eso sí que es una movida, llegará el día en que la Tierra dejará de existir, no sólo los seres humanos, sino el Planeta y todo rastro de nuestra existencia. Y cuando esto ocurra ya sea dentro de 10, de 1000 o de 1 millón de años, nadie nos recordará ni nada. Y el Universo seguirá su curso.

Es que concebís eso? Es algo que me parece muy "fuerte". Generalmente cuando alguien se muere o algo se deja de utilizar, siempre quedarán personas para recordar a ese ser u objeto, las siguientes generaciones. Pero cuando la Tierra se esfume, no habrá nadie para recordar, y a nadie ni nada le importaremos un carajo. Y todos estos milenios de evolución y progreso, tanto biológico, como moral y tecnológico no habrán servido para nada. Se evaporaran.

No sé, yo lo pienso seriamente y es

Es acojonante. La sensación de que no tenemos ni puta idea de nada. Esa es la grandeza, ni lo sabremos en muchísimo tiempo, quizas nunca en la historia de la humanidad. Incluso quizás es algo que no somos capaces de comprender, algo mas allá de lo que alcanza la mente. Había una intro de capitulo de los simpsons muy bueno donde se veía la evolución de un átomo, la tierra, la casaa, la vida, el perro... y todo estaba interconectado dentro de un átomo. Vete a saber lo que somos en realidad, la verdad es que es curioso que nuestro sistema solar tiene forma de átomo si lo pensamos bien... salvando las distancias, pero da que pensar.

Es acojonante no saber nada, triste pero apasionante. Y la pena mas grande es que gran parte de la humanidad ni se preocupa de eso, ni se preocuparán nunca. Me parece tan bestia todo esto que es una pena no poder llegar a comprenderlo...

Esas dudas que propones son las mismas que me perturban desde que conocí por primera vez lo que era el bigbang, es terrible no saber absolutamente nada.
Pero más terrible es saber que a la mayor parte de la población, eso se la suda...

Valvemi escribió:Es acojonante no saber nada, triste pero apasionante. Y la pena mas grande es que gran parte de la humanidad ni se preocupa de eso, ni se preocuparán nunca. Me parece tan bestia todo esto que es una pena no poder llegar a comprenderlo...

Al menos tenemos la enorme suerte de vivir en una época en la que somos concientes de ello. En otras épocas lo que no entendían directamente se lo inventaban y creaban dioses y mierdas por el estilo para explicarlo.

Es que es todo una gran incógnita. Con respecto al Big Bang, supongamos que efectivamente todo estaba concentrado en un punto minúsculo, ¿Qué había alrededor de ese punto? Porque materialmente algo tenía que a ver, digo yo, algo que rodeara a eso, ¿la nada?

Yo creo que el problema es que nuestra mente no está preparada para tal capacidad de abstracción, o no sé como llamarlo, ser capaces de concebir algo de lo que nunca hemos tenido evidencias o contacto.

Por ejemplo, yo por más que lo intento no concibo la idea de "universo infinito". ¿Cómo es posible que sea infinito? ¿hay un espacio infinito? No lo comprendo, no soy capaz de asimilar ese concepto. Y si fuera finito, ¿qué hay cuando se acaba?

pfff grandes preguntas para antes de irse a dormir

slash_94 escribió:Es que es todo una gran incógnita. Con respecto al Big Bang, supongamos que efectivamente todo estaba concentrado en un punto minúsculo, ¿Qué había alrededor de ese punto? Porque materialmente algo tenía que a ver, digo yo, algo que rodeara a eso, ¿la nada?

Yo creo que el problema es que nuestra mente no está preparada para tal capacidad de abstracción, o no sé como llamarlo, ser capaces de concebir algo de lo que nunca hemos tenido evidencias o contacto.

Por ejemplo, yo por más que lo intento no concibo la idea de "universo infinito". ¿Cómo es posible que sea infinito? ¿hay un espacio infinito? No lo comprendo, no soy capaz de asimilar ese concepto. Y si fuera finito, ¿qué hay cuando se acaba?

pfff grandes preguntas para antes de irse a dormir

Es simplemente lo que dices. No podemos comprender mas allá de lo que existe en nuestro mundo, de cálculos matemáticos y físicos. Pero el como se creó, el porque, el cuando... todo eso no lo sabremos jamás. Nuestra cabeza no está preparada... Joder! si el 90% de la población cree que nos creó un tio que se aburría una tarde y dijo... vamos a crear la humanidad... como vamos a comprender algo así si creemos en esas cosas?

Findeton escribió: En 1300 millones de años la temperatura media será de 47º, con lo que la mayor parte de los océanos se evaporará y el hidrógeno se separará del oxígeno, de forma que el hidrógeno escapará de la atmósfera.

Aquí hay errores.

-El agua hierbe a 100ºC. La evaporación que causa la aparición de las nubes tiene que ver poco con la temperatura y mucho con algo que se llama "presión de vapor" y un equilibrio de fases "líquido-vapor" entre el agua líquida del mar y el agua en forma de vapor que hay en el ambiente.

-Para que el Oxígeno se separe del hidrógeno necesitas bastante mas que 47ºC. En las condiciones en las que hablas necesitarías una radiación lo suficientemente intensa para que los enlaces H-O se rompieran. Necesitarías una energía de unos 490 KJ/mol para romper el primer enlace y algo menos para romper el segundo. Además si consiguieras separar los hidrógenos de los oxígenos estos hidrógenos se "chocarían" con otros oxígenos y reaccionarían de forma muy violenta. (O2+1/2 H2 = BOOM + H2O)

-El Hidrógeno no es suficientemente ligero para escapar de la tracción gravitacional de la Tierra. Me consta que solo el Helio es capaz de escapar del planeta y por eso es tan caro de conseguir (es industrialmente importantísimo ya que conseguimos llegar a los 2K de temperatura con lo que podemos enfriar superconductores y reactores nucleares entre otras cosas).

Hace no tanto se creia que el universo acababa en la via lactea. Dentro de otros 100 años quien sabe cual sera el limite.

Yo eso de buscar otro planeta para que cuando el nuestro ya no sea habitable cambiar, no lo veo nada claro. Se pirarían los ricos a lo elysium como mucho y volver a empezar. No lo tengo nada claro creo que cuando este mundo sea inhabitable se extinguirá la especie.

slash_94 escribió:Es que es todo una gran incógnita. Con respecto al Big Bang, supongamos que efectivamente todo estaba concentrado en un punto minúsculo, ¿Qué había alrededor de ese punto? Porque materialmente algo tenía que a ver, digo yo, algo que rodeara a eso, ¿la nada?

Sabemos que el universo visible era muy pequeño, pero no sabemos cómo de grande es el universo en si, así que igual en el big bang el universo ya era infinito.

slash_94 escribió:Es que concebís eso? Es algo que me parece muy "fuerte". Generalmente cuando alguien se muere o algo se deja de utilizar, siempre quedarán personas para recordar a ese ser u objeto, las siguientes generaciones. Pero cuando la Tierra se esfume, no habrá nadie para recordar, y a nadie ni nada le importaremos un carajo. Y todos estos milenios de evolución y progreso, tanto biológico, como moral y tecnológico no habrán servido para nada. Se evaporaran.

Cuando la vida en la tierra se vaya extinguiendo, la humanidad podrá seguir teniendo bases en la tierra, gracias a la tecnología, igual que tenemos una estación espacial literalmente en medio de la nada.

Además, la humanidad no tiene porqué seguir en la tierra, conforme el sol se agrande hará más calorcito en Marte y bien que lo necesita (la temperatura máxima en Marte ahora mismo son -20ºC).

Y siempre podemos migrar a otros planetas de otras estrellas. Tenemos varias estrellas cerca, y conforme pasa el tiempo, otras estrellas pasarán cerca de nosotros.

rokyle escribió:Aquí hay errores.

No, no los hay, si lees la página de la wikipedia que enlacé en el mismo mensaje que citas verías que no hay errores.

Las anotaciones 55, 56 y 41 de ese artículo de la wikipedia enlazan a sendos artículos científicos que explican porqué te equivocas. Ea, ya tienes material de lectura para esta noche.

gracias por la precision en los datos, @findeton efectivamente confundi UA con año-luz

Findeton escribió:

Cuando la vida en la tierra se vaya extinguiendo, la humanidad podrá seguir teniendo bases en la tierra, gracias a la tecnología, igual que tenemos una estación espacial literalmente en medio de la nada.

Además, la humanidad no tiene porqué seguir en la tierra, conforme el sol se agrande hará más calorcito en Marte y bien que lo necesita (la temperatura máxima en Marte ahora mismo son -20ºC).

Y siempre podemos migrar a otros planetas de otras estrellas. Tenemos varias estrellas cerca, y conforme pasa el tiempo, otras estrellas pasarán cerca de nosotros.

No me refiero a la Tierra estrictamente, sino en un sentido amplio. Cuando el Sol se extinga, por ejemplo. O cualquier causa de las miles que pueden ocurrir haga que la humanidad se extinga. O mismamente, dentro de 15 años cuando a un país se le dé por apretar el botón rojo de las bombas nucleares. Creo que es bastante plausible que esto será así, de una manera u otra acabará ocurriendo (la extinción de la raza humana).

Findeton escribió:No, no los hay, si lees la página de la wikipedia que enlacé en el mismo mensaje que citas verías que no hay errores.

Las anotaciones 55, 56 y 41 de ese artículo de la wikipedia enlazan a sendos artículos científicos que explican porqué te equivocas. Ea, ya tienes material de lectura para esta noche.

Ah vale, en estos puntos el sol ya está creciendo y ya llega mas radiación a la tierra. En esas condiciones un si a todo

pd: Hablando de como se va a ir nuestro planeta a la mierda...me deprime T.T

slash_94 escribió:

Findeton escribió:

Cuando la vida en la tierra se vaya extinguiendo, la humanidad podrá seguir teniendo bases en la tierra, gracias a la tecnología, igual que tenemos una estación espacial literalmente en medio de la nada.

Además, la humanidad no tiene porqué seguir en la tierra, conforme el sol se agrande hará más calorcito en Marte y bien que lo necesita (la temperatura máxima en Marte ahora mismo son -20ºC).

Y siempre podemos migrar a otros planetas de otras estrellas. Tenemos varias estrellas cerca, y conforme pasa el tiempo, otras estrellas pasarán cerca de nosotros.

No me refiero a la Tierra estrictamente, sino en un sentido amplio. Cuando el Sol se extinga, por ejemplo. O cualquier causa de las miles que pueden ocurrir haga que la humanidad se extinga. O mismamente, dentro de 15 años cuando a un país se le dé por apretar el botón rojo de las bombas nucleares. Creo que es bastante plausible que esto será así, de una manera u otra acabará ocurriendo (la extinción de la raza humana).

Cuando el sol se extinga la humanidad probablemente ya no exista como tal, seguramente habremos evolucionado , o nos habremos extinguido como bien dices. Si hemos evolucionado lo que tengo claro es que estaremos presentes en otros planetas y sistemas solares.

Por otra parte todas las bombas nucleares del mundo no serían capaces de matar a todos los humanos, sobrevivirían muuuuuuuchos. Lo que no sobreviviría sería la civilización.

El que haya mas vida (inteligente o no) en el universo para mi es irrelevante. Lo que realmente me llama la atencion es la propia existencia del universo.

Es decir, el que a nuestro nivel, y cuando me refiero a nuestro nivel, es el nivel en el que hasta hace nada pensabamos que las estrellas eran una cosa y que la tierra era plana .... y con esto, que el propio ser humano tenga que razonar hasta apoyarse en cosas como la existencia de creadores, dioses, etc.

Pero dejando de lado la existencia de dios y demas, ... el universo, su inmensidad, el decir que es "infinito", .... infinito? en serio? porque creo que a excepcion del universo nada es infinito, por lo menos a nivel fisico, no numerico, etc.

Y es que claro, la propia existencia del universo (con o sin vida), que sentido tiene? es decir, aunque no existiera vida en todo el universo (o existiera en cada uno de los planetas del universo) .... que razon o sentido tiene todo ese espacio y sistemas pululeando sin mayor importancia?

Aqui es cuando pienso, bien, si el universo es infinito, y no podemos explicar nada que pueda demostrarse como para tener algun tipo de respuesta a la eterna pregunta, yo digo, realmente todo lo existente es fruto de algo que tenga algun sentido? Esta el universo realmente pensado para tener alguna finalidad?

Porque lo realmente curioso es que si mirasemos a nivel por debajo del nivel atomico, que hay en su interior ... realmente la exitencia en si misma requiere de niveles de tamaños tan amplios y tan ridiculos como para no entender ninguno de ellos?

Parece como si todo esto fuera un experimento, el cual estuviera realizado con el unico fin de no tener mayor finalidad que la de no saber nada ni llegar a ninguna parte. Y lo que realmente mas me descoloca, es que podriamos ser fruto de algo (inventado) por alguien, que en cualquier momento desaparece y no deja rastro alguno (es decir, que el universo fuera un frasco con un interior "infinito" que en cualquier momento se va a tomar por culo como quien deja a su suerte algo que ya no le interesa).

En serio digo, que ademas de todo esto, es el que el universo, las increibles coincidencias del destino para que el planeta tierra se hiciera como se hizo y que crease nuestra existencia tal cual se ha dado .... es lo que verdaderamente me choca. Realmente la mezcla de la tabla periodica unida en el mismo planeta con su gravedad y calor solar .... hacen todo esto ..... sin mas? que todo lo que existe en este planeta ha "evolucionado" hasta este punto, simplemente porque fluyen las energias hasta crear seres vivos y tener que subsistir comiendose unos a otros como la piramide alimenticia que conocemos?

Por eso creo que, incluso en epocas pasadas, creer en algo era lo mas sencillo para no volverse loco, y ahora que sabemos de infinito que resulta el universo, mas que tranquizar o dar una respuesta logica a la propia existencia, estamos mas jodidos que antes, porque incluso si dominasemos claramente la velocidad de la luz ..... que cojones vamos a lograr si fueramos hacia donde fueramos .... no llegariamos a ninguna parte. Y de conseguirlo, tampoco tendriamos respuesta porque dudo que dicha respuesta exista, ni aqui ni en la otra vida en caso de que haya otra vida.

dani_el escribió:Agujeros negros en principio si que hay. Los de gusano son más bien teóricos.

De los agujeros negros podemos observar bastante y se han "visto" cosas espectaculares sobre ellos. Pero lo peliagudo esta en saber que coño pasa y como se comporta la singularidad.

Si ocurre lo predicho por Einstein y la masa se comprime infinitamente o si a lo mejor hay algun limite a esto. Saber sobre ellas nos abriria las puertas a conocer como fue el momento 0 del inicio del universo.

A lo mejor estoy equivocado, pero creo que los agujeros negros son totalmente invisibles, o eso escuché en un reportaje.

rokyle escribió:Cuando tienes una franja de tiempo que tiende a infinito la probabilidad de que algo que podría ocurrir ocurra tiende a 1 por poquísimo probable que sea.

En un espacio que tiende a infinito, con una cantidad de galaxias que tiende a infinito, con una cantidad de estrellas que tiende a infinito, una cantidad de sistemas solares que tiende a infinito y una cantidad de tiempo que tiende a infinito por cojones que hay mas vida en el universo. De hecho estadísticamente hablando nuestra galaxia da para que haya mas sistemas solares con vida.

Realmente en eso tenéis razón, tanto tu como @Trog, mi teoría quizás pierde peso si tenemos en cuenta la magnitud del universo, pero no en el hecho del tiempo casi infinito, es decir, puedo aceptar que en un universo casi infinito, con tiempo casi infinito, en algún momento se vuelva a dar la casualidad de volver a surgir vida. Pero la cuestión es, que posibilidades hay, en un universo con tiempo [casi] infinito, en el que 4000 millones de años es un suspiro, de que se hayan dado simultáneamente dos casualidades tan remotas como es la vida?

Por poner un ejemplo a modo de metáfora, es como hacer girar dos ruletas a la vez con 100 billones de números cada una, la posibilidad de que salga el 0 en una de ellas es muy bajo, pero que salga el 0 en las dos a la vez es casi imposible.

ygriega escribió:Realmente en eso tenéis razón, tanto tu como @Trog, mi teoría quizás pierde peso si tenemos en cuenta la magnitud del universo, pero no en el hecho del tiempo casi infinito, es decir, puedo aceptar que en un universo casi infinito, con tiempo casi infinito, en algún momento se vuelva a dar la casualidad de volver a surgir vida. Pero la cuestión es, que posibilidades hay, en un universo con tiempo [casi] infinito, en el que 4000 millones de años es un suspiro, de que se hayan dado simultáneamente dos casualidades tan remotas como es la vida?

Por poner un ejemplo a modo de metáfora, es como hacer girar dos ruletas a la vez con 100 billones de números cada una, la posibilidad de que salga el 0 en una de ellas es muy bajo, pero que salga el 0 en las dos a la vez es casi imposible.

Hay posibilidades de que el espacio sea infinito, no lo sabemos, pero las teorías actuales dicen que el tiempo no lo será. Porque la expansión acelerada del universo significa que llegará un punto en que la aceleración de dicha expansión romperá por dentro todos los átomos y donde cada átomo del universo esté tan alejado de cada otro átomo que nunca jamás ningún átomo vuelva a chocarse con ningún otro átomo.

Y si eso es cierto, eso será la muerte del universo.

Edy escribió:En serio digo, que ademas de todo esto, es el que el universo, las increibles coincidencias del destino para que el planeta tierra se hiciera como se hizo y que crease nuestra existencia tal cual se ha dado .... es lo que verdaderamente me choca. Realmente la mezcla de la tabla periodica unida en el mismo planeta con su gravedad y calor solar .... hacen todo esto ..... sin mas? que todo lo que existe en este planeta ha "evolucionado" hasta este punto, simplemente porque fluyen las energias hasta crear seres vivos y tener que subsistir comiendose unos a otros como la piramide alimenticia que conocemos?

En primer lugar, quiero aclarar que en realidad no sabemos "qué" es la energía. Por ahora la energía (más la cantidad de movimiento, si hablamos en términos de relatividad general de Einstein) es un numerito que hace cuadrar las cuentas, un número muy útil pero que no tiene un significado último.

Por otra parte, yo diría que en ese párrafo deberías tener en cuenta el Principio Antrópico, que básicamente dice "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos".

Es decir, que si, que como bien dices en la tierra se dan unas condiciones muy especiales y curiosas. Pero es que si no se dieran no estaríamos tú y yo aquí para pensar en ello.

Edy escribió:Por eso creo que, incluso en epocas pasadas, creer en algo era lo mas sencillo para no volverse loco, y ahora que sabemos de infinito que resulta el universo, mas que tranquizar o dar una respuesta logica a la propia existencia, estamos mas jodidos que antes, porque incluso si dominasemos claramente la velocidad de la luz ..... que cojones vamos a lograr si fueramos hacia donde fueramos .... no llegariamos a ninguna parte. Y de conseguirlo, tampoco tendriamos respuesta porque dudo que dicha respuesta exista, ni aqui ni en la otra vida en caso de que haya otra vida.

No sabemos si el universo es finito o infinito. Sabemos que el universo visible es finito, pero también que el universo es más grande que el universo visible (pero no cuánto).

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Drake

/thread

Novi Beograd escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Drake

/thread

Muchos de los coeficientes de dicha ecuación son desconocidos.

El problema en este caso es la semantica, solemos usar palabras para sintetizar conceptos que son mucho más complejos y eso lleva a error.

En mi opinion no existe un Universo sino muchos, del mismo modo que no existe solo vida en la tierra, es dificil describir en palabras la imagen mental que tengo yo pero seria algo así como un tapiz de energia infinito la cual se puede concentrar hasta tal punto que genera lo que conocemos como big bang y la expansion sera continua por la atraccion de otros universos.

es muy simple, imagina una esfera que tiene infinitos puntos, cada punto del universo potencialmente contiene otro universo, infinito, con lo que la ecuación se repite en ambas direcciones de la escala, más grande y más pequeño.

los cúmulos y filamentos, parecen totalmente una imágen microscocópica de vasos sanguineos en los que las galaxias serían plaquetas.

ygriega escribió:A lo mejor estoy equivocado, pero creo que los agujeros negros son totalmente invisibles, o eso escuché en un reportaje.

por eso se le llama "negro". se supone que si estuviera rodeado de luz, absorberia la luz de alrededor y seguiria sin ser visible. no olvides que aunque tendemos a pensar en ellos como un "agujero", en realidad es una esfera, como un sol, que en el centro, en una parte muy chiquitita de ese espacio tridimensional (menos de una milesima parte) hay un sol que ha colapsado.

lo que ocurre es que esas pequeñas esferas tienen un poder gravitacional taaan grande que no solamente actuan sobre las 3 dimensiones euclideas, sino tambien sobre el tiempo, eso se representa graficamente como que "caen hacia abajo", como una bola de metal encima de una sabana estirada. se supone que todos los agujeros negros hacen lo mismo, caen "hacia abajo" y tambien "hacia el punto gravitacional mayor que los pueda atraer" (otro agujero negro, o el centro de la galaxia, o incluso, tambien otros agujeros de galaxias vecinas) y se supone que cuando dos estan suficientemente proximos entre si, sus esferas de atraccion se unen entre si. de ahi el concepto de agujero de gusano, segun el cual si entras a traves de la esfera de atraccion de un agujero negro en un punto de la galaxia, y puedes viajar a traves de el, podras salir por la esfera de atraccion de OTRO agujero negro en OTRO punto de la galaxia, tardando una fraccion del tiempo del que tardarias si hicieras ese viaje por fuera. no es un viaje mas rapido que la luz, es un atajo.

si en La Tierra tenemos especies que viven sin oxígeno, o basan su vida en el azufre y sus compuestos (vida microbiana en las profundidades de los agujeros azules de Bahamas.) y no en el carbono, por qué no va a ver otro tipo de vida en el universo?

ygriega escribió: ya que el ser humano es tan egocéntrico que piensa que el universo sin vida no tiene sentido.

Sin acritud, pero esa frase es una tontería, si como bien dices que el ser humano es tan egocéntrico pensaría que es la única forma de vida existente en el universo, al igual que pensaban que todo giraba alrededor de la tierra, somos una mota de polvo en el universo que pasa desapercibida, si no has visto la película contact te lo recomiendo

Si cogiéramos todos los granos de arena de La Tierra, el Universo aun tendría mas galaxias, y cada galaxia, como la Via Lactea, contiene 200.000 millones estrellas de media, y muchísimas de esas estrellas tienen sistemas solares como el nuestro...

Haced una simple cuenta e imaginad el numero de planetas del Universo, si alguien cree que entre tantas posibilidades no hay multitud, millones quizás de formas de vida, tanto inteligentes como no, tanto basadas en el carbono, como en el silicio, el azufre o en elementos que ni conocemos, es que es, con todos mis respetos, un ignorante...

Otra cosa es que, posiblemente, por las limitaciones humanas, salvo que ellos vengan aquí (cosa que dudo por el mismo motivo de la cantidad de planetas que hay, nosotros somos simplemente una mierda insignificante) nunca jamas tendremos contacto con esos millones de formas de vida que hay.

Solo el radio de la Via Lactea es de 50.000 años luz, es decir, que solo para salir de nuestra galaxia (y recordar mi primer párrafo), aun pudiendo viajar a la velocidad de la luz (limite teórico actual) necesitaríamos unos 50.000 años, asi que imaginaros el tiempo necesario para llegar a cualquier otra de los millones de billones de galaxias que hay...

Es deprimente y hace sentir pequeño y miserable, pero es lo que hay, nunca jamas de los jamases conoceremos ni la billonesima parte del universo, aun mas, ni una billonesima parte de nuestra simple Galaxia.

Asumirlo, vida hay, millones de formas de vida, algunas de ellas inimaginables, pero el ser humano nunca las vera.

Para que os hagáis una idea os dejo esta imagen, y eso que el Universo observable es una pequeñísima parte del mismo, que ademas, es infinito y se expande a cada momento que pasa...

(agrandar la imagen para verla bien y daros cuenta de las proporciones)



Todo lo relacionado con el Universo tiene unas proporciones que escapa al entendimiento humano, es algo que lo supera y que jamas llegara ni a entender, ni a explorar, ni a conocer. Da rabia e impotencia pero es así...

ygriega escribió:
Realmente en eso tenéis razón, tanto tu como @Trog, mi teoría quizás pierde peso si tenemos en cuenta la magnitud del universo, pero no en el hecho del tiempo casi infinito, es decir, puedo aceptar que en un universo casi infinito, con tiempo casi infinito, en algún momento se vuelva a dar la casualidad de volver a surgir vida. Pero la cuestión es, que posibilidades hay, en un universo con tiempo [casi] infinito, en el que 4000 millones de años es un suspiro, de que se hayan dado simultáneamente dos casualidades tan remotas como es la vida?

Por poner un ejemplo a modo de metáfora, es como hacer girar dos ruletas a la vez con 100 billones de números cada una, la posibilidad de que salga el 0 en una de ellas es muy bajo, pero que salga el 0 en las dos a la vez es casi imposible.

Te lo diré de otra forma algo mas bestia. Si la probabilidad es mayor de un 0 absoluto ha ocurrido.

En escalas infinitas el "casi" no existe. La estadística dice que con un tiempo infinito la probabilidad de que un chimpancé tecleando en una máquina de escribir te escriba el quijote es 1. Es casi imposible?? Si. Pero hablamos de unidades de tiempo infinitas, en una tendencia infinita los "casi" no existen, existen los absolutos. Y como sabemos que la probabilidad de que surja vida no es 0 (porque hay en nuestro planeta) en un universo infinito la probabilidad de que haya surgido vida en otros lugares tiende a 1.

Se que es difícil de imaginar o de entender pero una vez comprendes que en el infinito el "casi" no existe ya lo tienes.

Y cosas concretas:

dos casualidades tan remotas como es la vida?

Aún no sabemos cual es esa probabilidad puesto que solo conocemos 1 sistema en el que eso haya ocurrido. Imagínate que ha ocurrido en 1000 planetas mas de la galaxia...la probabilidad estadística se te dispara.

Por poner un ejemplo a modo de metáfora...

En un tiempo que tiende a infinito la probabilidad de que las dos ruletas den 0 a la vez es la misma que la probabilidad que las dos ruletas den 0 1000 veces seguidas. 1.

rokyle escribió:

ygriega escribió:
Realmente en eso tenéis razón, tanto tu como @Trog, mi teoría quizás pierde peso si tenemos en cuenta la magnitud del universo, pero no en el hecho del tiempo casi infinito, es decir, puedo aceptar que en un universo casi infinito, con tiempo casi infinito, en algún momento se vuelva a dar la casualidad de volver a surgir vida. Pero la cuestión es, que posibilidades hay, en un universo con tiempo [casi] infinito, en el que 4000 millones de años es un suspiro, de que se hayan dado simultáneamente dos casualidades tan remotas como es la vida?

Por poner un ejemplo a modo de metáfora, es como hacer girar dos ruletas a la vez con 100 billones de números cada una, la posibilidad de que salga el 0 en una de ellas es muy bajo, pero que salga el 0 en las dos a la vez es casi imposible.

Te lo diré de otra forma algo mas bestia. Si la probabilidad es mayor de un 0 absoluto ha ocurrido.

En escalas infinitas el "casi" no existe. La estadística dice que con un tiempo infinito la probabilidad de que un chimpancé tecleando en una máquina de escribir te escriba el quijote es 1. Es casi imposible?? Si. Pero hablamos de unidades de tiempo infinitas, en una tendencia infinita los "casi" no existen, existen los absolutos. Y como sabemos que la probabilidad de que surja vida no es 0 (porque hay en nuestro planeta) en un universo infinito la probabilidad de que haya surgido vida en otros lugares tiende a 1.

Se que es difícil de imaginar o de entender pero una vez comprendes que en el infinito el "casi" no existe ya lo tienes.

Y cosas concretas:

dos casualidades tan remotas como es la vida?

Aún no sabemos cual es esa probabilidad puesto que solo conocemos 1 sistema en el que eso haya ocurrido. Imagínate que ha ocurrido en 1000 planetas mas de la galaxia...la probabilidad estadística se te dispara.

Por poner un ejemplo a modo de metáfora...

En un tiempo que tiende a infinito la probabilidad de que las dos ruletas den 0 a la vez es la misma que la probabilidad que las dos ruletas den 0 1000 veces seguidas. 1.

La verdad es que así explicado a priori diría que llevas toda la razón.

rokyle escribió:

ygriega escribió:
Realmente en eso tenéis razón, tanto tu como @Trog, mi teoría quizás pierde peso si tenemos en cuenta la magnitud del universo, pero no en el hecho del tiempo casi infinito, es decir, puedo aceptar que en un universo casi infinito, con tiempo casi infinito, en algún momento se vuelva a dar la casualidad de volver a surgir vida. Pero la cuestión es, que posibilidades hay, en un universo con tiempo [casi] infinito, en el que 4000 millones de años es un suspiro, de que se hayan dado simultáneamente dos casualidades tan remotas como es la vida?

Por poner un ejemplo a modo de metáfora, es como hacer girar dos ruletas a la vez con 100 billones de números cada una, la posibilidad de que salga el 0 en una de ellas es muy bajo, pero que salga el 0 en las dos a la vez es casi imposible.

Te lo diré de otra forma algo mas bestia. Si la probabilidad es mayor de un 0 absoluto ha ocurrido.

En escalas infinitas el "casi" no existe. La estadística dice que con un tiempo infinito la probabilidad de que un chimpancé tecleando en una máquina de escribir te escriba el quijote es 1. Es casi imposible?? Si. Pero hablamos de unidades de tiempo infinitas, en una tendencia infinita los "casi" no existen, existen los absolutos. Y como sabemos que la probabilidad de que surja vida no es 0 (porque hay en nuestro planeta) en un universo infinito la probabilidad de que haya surgido vida en otros lugares tiende a 1.

Se que es difícil de imaginar o de entender pero una vez comprendes que en el infinito el "casi" no existe ya lo tienes.

Y cosas concretas:

dos casualidades tan remotas como es la vida?

Aún no sabemos cual es esa probabilidad puesto que solo conocemos 1 sistema en el que eso haya ocurrido. Imagínate que ha ocurrido en 1000 planetas mas de la galaxia...la probabilidad estadística se te dispara.

Por poner un ejemplo a modo de metáfora...

En un tiempo que tiende a infinito la probabilidad de que las dos ruletas den 0 a la vez es la misma que la probabilidad que las dos ruletas den 0 1000 veces seguidas. 1.

El error que cometéis todos es que partís de premisas que o son falsas o no están demostradas, partís de meras suposiciones.

¿Por que estáis tan seguros de que es tan complicado que se de la vida en otros planetas?, ¿que conocimiento tiene el ser humano, no ya solo del Universo, sino de nuestro propio cumulo local o simplemente de nuestra galaxia para formular hipótesis sobre lo complicado que es o no el desarrollo de vida?, en el caso de una ruleta como el que ponéis de ejemplo se parte de un numero conocido de números (pongamos, del 0 al 1000) y por lo tanto se pueden hacer estadísticas con la posibilidad que hay de que salga 0 una vez o mil veces seguidas.

En el caso del Universo todo lo que decís es erróneo porque no tenéis datos fiables y demostrados que utilizar como punto de partida para hacer estudios de posibilidades.

El desconocimiento del ser humano del Universo es tal que formular hipótesis sobre cualquier cosa es absurdo y con cero credibilidad.

Novi Beograd escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Drake

/thread

La ecuación esa es una mierda porque como te han dicho, se desconoce.

A mi lo que me sorprende de todo este tema es el simplismo con el que se lleva. El universo es tan jodidamente complejo y la gente no es capaz de salir de tiene que haber hombrecillos verdes listos en algún sitio porque es muy grande. Pero es que profundizando un poco más, te das cuenta de lo simple que es la gente.

► Al universo se la refanfinfla la vida. Se la refanfinfla la inteligencia, y se la refanfinfla todo. Mañana cae un meteorito, extermina la vida en la tierra, y el universo sigue su rumbo. Es más, la tierra sigue su rumbo sin nosotros y aquí no ha pasado nada.

► A quienes les importa la vida, a quienes les importa la inteligencia, es a nosotros. Porque nosotros somos vida, y porque nosotros somos inteligentes. Cada cual vela por lo suyo y su percepción del mundo viene dada por como es. Lo que quiero decir es que la inteligencia en el universo no es importante. Es importante para nosotros. Pero en la misma tierra tienes seres vivos que no poseen inteligencia y que no por ello para si mismos lo que ellos tienen es importante. Para nosotros el poder entender el universo es importante porque estamos hechos para entender, pero para otros seres que no tengan el entendimiendo, no importa. Al final el querer buscar vida e inteligencia no es más que nuestro propio ego. Si en el otro lado del universo hay algo que no es vida ni es inteligencia pero tiene cualquier otra cosa que le haga querer buscar fuera de su planeta, buscarán eso que no es vida ni inteligencia pero otra cosa, y ni se imaginan lo que es la vida o la inteligencia, y que a lo mejor si nos ven, no seremos algo más que una roca para ellos. Y si pudiesemos comunicarnos y explicarles como somos, si carecen del querer cuestionarse cosas les parecerá que somos raritos y que perdemos el tiempo, que lo que hacen ellos es lo bueno.

► Tenemos la necesidad de buscar un igual, pero nadie se plantea que las formas de vida, o cualquier otra cosa, pueden ser tan dispares que podríamos tenerla delante y no verla. En nuestro planeta la vida surgió una vez, y a partir de ahí evolucionó. Pero todos tenemos un punto en común. Si ese punto fuese diferente, seríamos radicalmente diferentes. La vida en otro planeta podría ser un enorme moco intercontinental basado en el silicio que transforma la piedra en más moco.

► Más allá de eso, incluso en el caso de coincidir en forma y origen, la vida no tiene por qué evolucionar como lo ha hecho aquí. Recordemos que más de 3000 millones de años la vida fué monocelular. Y no pasaba nada. Y durante casi 1000 millones de años ha existido la vida pluricelular y no ha habido inteligencia. Y no ha pasado nada. Es más, el ser humano ha estado a punto de extinguirse, y si lo hubiese hecho, no habría pasado nada. El ser humano desarrolló su inteligencia en el último millón de años y millones de especies no, y no ha pasado nada. Tenemos la mala creencia de creer que estamos más evolucionados que el resto, y no es así. Estamos igual de evolucionados, pero por otro camino. Si en vez de ser humano hubieseis nacido gato, os importaría tomar el sol, comer, cagar en arena limpia y fornicar cuando sea posible. Y no pensaríais que sois inferiores a esos humanos, al contrario, los inferiores son ellos y hay que lidiar con esos salvajes que hacen cosas raras y emiten sonidos raros. Es nuestra naturaleza la que hace que para nosotros lo mejor sea maximizar nuestras características. Si somos inteligentes, más inteligencia, si tenemos vista, mejor visión. Si fuesemos escarabajos los extraterrestres superiores serían con caparazones más duros que el diamante, y con cuernos que lleguen a las nubes.

► Saliendo fuera del espacio, ya no es un tema de lo grande que es, si no de lo vacío que está. Porque cuanto más estrellas, más posibilidades de encontrar vida, sí. Pero también más dificil encontrarla. Se habla de forma banal sobre la inmensidad del espacio. Es muy fácil mirar al cielo, ver millones de estrellas y decir "tiene que haber algo ahí" sin pararse a pensar que esos millones de estrellas no están ahi arriba, están tan infinitamente lejos que nos es imposible concebir. Es como el chiste de Sevilla y la Luna. "Papá, papá, ¿qué está más lejos, Sevilla o la Luna? -Hijo, ¿tú ves Sevilla desde aquí?". Pues básicamente eso. Se habla de la inmensidad del espacio como algo positivo para encontrar vida, cuando es al revés. Es negativo. Cuantas más estrellas, más espacio, más distancia, más lejos todo. Menos vida. A día de hoy desconocemos la proporción de vida porque con un solo caso no se puede hacer una estadística. Pero no es de extrañar que en las estrellas cercanas no haya vida. No todas las estrellas son habitables, y no todas las que lo sean tienen planetas habitables en la zona habitable. No se si habréis visto las fotos de la voyager viendo la tierra de lejos. Y luego viendo el sol de lejos, siendo incapaz de diferenciarlo de otras estrellas. Y solo ha recorrido una milesima parte de lo que tiene que recorrer hacia la estrella más cercana. Si lo pensáis, aunque la vida sea muy común en el universo y prácticamente todo planeta habitable tenga vida, estaríamos hablando de que la tierra es una cabeza de alfiler, y no habría otro alfiler con vida en todo el planeta. ¿Sois capaces de entender la cantidad de vacío que hay a pesar del mejor caso posible? No, no se puede. Porque el ser humano está limitadisimo. No somos capaces de imaginarnos distancias largas. Podemos hacer cálculos mentales, pero es imposible imaginarnos estas distancias. La proporción de vida es tan pequeña, tan insignificante. Y sin embargo le damos una importancia tan grande.

► Todo esto ya no es una cuestión de si hay vida o no. Es una reducción al absurdo de algo que no podemos asimilar. ¿Importa que haya vida? No importa nada. No es una parte importante. A nosotros, como seres vivos, nos gustaría, pero de cara al universo y su inmensidad, importa bien poco si la hay o como sea, o si coinciden en el tiempo o no. Somos un grano de sal diluido en el océano. Y aunque nos gustaría saber si el océano está salado o no, es irrelevante más allá de saberlo por curiosidad, porque lo sea o no, el oceano seguirá su curso, y si no da de beber a unos, da de beber a otros, o no da de beber a nadie, pero si no hay nada compatible con ese universo salado, tampoco habrá nadie a quien le importe la salinidad de su océano.

rokyle escribió:Aquí hay errores.

-El agua hierbe a 100ºC. La evaporación que causa la aparición de las nubes tiene que ver poco con la temperatura y mucho con algo que se llama "presión de vapor" y un equilibrio de fases "líquido-vapor" entre el agua líquida del mar y el agua en forma de vapor que hay en el ambiente.

¿Que tiene que ver poco con la temperatura? ¿De dónde crees que viene ese vapor que ejerce presión sobre el agua? Por el mero hecho de estar a una temperatura (aún por debajo de 100ºC), las moléculas de agua de la superficie escapan de la fase líquida a la fase gaseosa (también al revés, las hay que pasan de la fase gaseosa la fase líquida). Estas moléculas escapadas son las que ejercen la presión de vapor. De no haber agitación térmica, no habría moléculas de agua en fase gaseosa y no habría presión de vapor.

La aparición de las nubes se debe a la temperatura. El primer motivo de la existencia de las nubes es la agitación térmica producida por estar a una cierta temperatura, aunque esta temperatura sea menor de 100ºC. Estas moléculas de agua en fase vapor comienzan a ascender por convección hasta capas más altas de la atmósfera; capas cada vez más frías. Conformen las masas de vapor de agua (que no son nubes aún), la temperatura desciende gradualmente. Un descenso en la temperatura conlleva y una disminución del punto de saturación del vapor de agua (el gas admite menos moléculas en fase vapor). Llegados a una altura (es decir, a una temperatura concreta, la temperatura de saturación o de rocío), la masa de agua se vuelve saturada y comienza a condensar pequeñas gotitas de líquido. Cuanto más ascienda, es decir cuanto más se enfríe, más gotitas de líquido condensará. Así se forma una nube.

Si no metes la temperatura en la imagen, las nubes no podrían tener ninguna explicación.

rokyle escribió:-El Hidrógeno no es suficientemente ligero para escapar de la tracción gravitacional de la Tierra. Me consta que solo el Helio es capaz de escapar del planeta y por eso es tan caro de conseguir (es industrialmente importantísimo ya que conseguimos llegar a los 2K de temperatura con lo que podemos enfriar superconductores y reactores nucleares entre otras cosas).

El Helio nos permite llegar a nada realmente. Lo que nos permite llegar a algo son los ciclos termodinámicos que se usan para enfriar el helio por debajo de la temperatura en la que pasa a estado líquido. El Helio es muy importante y escaso. Creo que la mayor fuente de Helio son los pozos de petróleo y de gas natural. Estamos también ante una crisis de Helio y se está acabando. Unos 60 L de Helio puro cuestan 1000 euros o más, por lo que es muy importante que allí donde se utilice Helio se monten también sistemas de recuperación.

Dicho esto, el hidrógeno sí puede escapar del pozo gravitacional de la Tierra, y de hecho escapó. El hidrógeno es más ligero que el Helio. Aún en estado gaseoso (H2), las moléculas de hidrógeno son más ligeras que el Helio. Tú ten en cuenta que el hidrógeno normalmente tiene una masa atómica de 1 g/mol (y cuando digo normalmente es el 99%, ya que el Deuterio tiene una abundancia relativa de 0.015%), mientras que el Helio por sí solo tiene una masa de 4 g/mol.

rokyle escribió:Piénsalo de otra forma. No existen "planetas ideales para la vida", existen formas de vida que consiguen adaptarse al planeta. Señores, nuestro planeta tiene una atmósfera altamente oxidante, algo que mataría a casi cualquier cosa que pudierais imaginar. Es mas, la atmósfera de la Tierra en la época de los dinosaurios contenía aún mas oxígeno que ahora y sería mortal para nosotros tal cantidad de oxígeno. La vida de la Tierra se adaptó a la Tierra.

El oxígeno no será tan malo para la vida cuando la explosión cámbrica fue precisamente acompañada por un aumento grande de la concentración de oxígeno en la atmósfera

Vida tiene que haber seguro, pero coincidir 2 civilizaciones en el punto que pudieran hacer viajes interestellares y conocerse o mantener un contacto lo veo tan sumamente jodido con la teoria de la relatividad del tiempo de por medio....

Si te pones a leer este hilo con esto de fondo se me ponen los pelos como escarpias. Interesantisimo todo lo que contais, me suscribo

https://www.youtube.com/watch?v=-0_VuwvvS-k

@llopis para mi esta es mejor.... https://www.youtube.com/watch?v=ca_Cv7seV4Y

Yo resumiría el tema de la vida en el Universo con esta frase: "Las posibilidades de que haya mas formas de vida en el Universo son inversamente proporcionales a las posibilidades de que tengamos contacto con ellas".

Es decir, que vida hay seguro pero que contactemos con ella es imposible o casi imposible. Vamos, que las posibilidades de que haya vida seria de mas del 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999 %, pero las posibilidades de que contactemos con ella seria de menos del 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000001 %.

Y el motivo es el mismo, lo enorme que es el Universo y la cantidad de estrellas y planetas que contiene. Siendo tan grande es prácticamente seguro que hay mas vida pero, a la vez, siendo tan grande es casi imposible que podamos contactar con ella o alguna de esas formas de vida con nosotros...

ygriega escribió:
A lo mejor estoy equivocado, pero creo que los agujeros negros son totalmente invisibles, o eso escuché en un reportaje.

Si, pero eso no quita que no se puedan detectar

Desde sus influjos gravitatorios, a la enorme energia que emiten cuando se crean tras un colapso o absorben materia. También esta la radiacion de Hawking que un dia nos dicen que existe y al dia siguiente que no. Pero en teoria al absorber materia esta alcanza una velocidad tan elevada que antes de cruzar el horizonte de sucesos emite una enorme cantidad de energia que si que podemos detectar (Seguro que alguien te lo puede explicar mejor que yo ).

Por ejemplo los quasares, de los objetos mas luminosos y a la vez mas distantes de nuestro universo conocido son basicamente un enorme agujero negro creando un caos a su alrededor.

O el agujero negro en el centro de nuestra galaxia, que se detecto porque todas las estrellas del centro galactico orbitaban en torno a un punto vacio, un punto que debia tener una masa increible y un radio minusculo ya que las estrellas pasaban muy cercanas. Y ademas no detectabamos nada en ese punto... agujero negro al canto

Yo creo que si que hay vida inteligente y mucho , lo demuestran no pasando por la tierra ni de coña.

dani_el escribió:

ygriega escribió:
A lo mejor estoy equivocado, pero creo que los agujeros negros son totalmente invisibles, o eso escuché en un reportaje.

Si, pero eso no quita que no se puedan detectar

Desde sus influjos gravitatorios, a la enorme energia que emiten cuando se crean tras un colapso o absorben materia. También esta la radiacion de Hawking que un dia nos dicen que existe y al dia siguiente que no. Pero en teoria al absorber materia esta alcanza una velocidad tan elevada que antes de cruzar el horizonte de sucesos emite una enorme cantidad de energia que si que podemos detectar (Seguro que alguien te lo puede explicar mejor que yo ).

Por ejemplo los quasares, de los objetos mas luminosos y a la vez mas distantes de nuestro universo conocido son basicamente un enorme agujero negro creando un caos a su alrededor.

O el agujero negro en el centro de nuestra galaxia, que se detecto porque todas las estrellas del centro galactico orbitaban en torno a un punto vacio, un punto que debia tener una masa increible y un radio minusculo ya que las estrellas pasaban muy cercanas. Y ademas no detectabamos nada en ese punto... agujero negro al canto

A parte del efecto de sumidero gravitacional, los agujeros negros se detectan con las observaciones de rayos X.

https://www.youtube.com/watch?v=xTLoIgkecq4

En este vídeo se ven imágenes en falso color de las observaciones en rayos X del centro de nuestra galaxia. En azul las emisiones más intensas, que pueden ser de estrellas de neutrones o de agujeros negros. En concreto, la parte central azul que está siempre brillando (con más o menos intensidad pero siempre), es el agujero negro del centro de la Vía Láctea: Sagitario A*.



Hace poco se vio a Sgr A* a punto de engullir una masa de gas denominada G2.

https://www.youtube.com/watch?v=WBo7ygrND0s

Este es el vídeo de la simulación.

Y estas son las observaciones:

drow25 escribió:Yo resumiría el tema de la vida en el Universo con esta frase: "Las posibilidades de que haya mas formas de vida en el Universo son inversamente proporcionales a las posibilidades de que tengamos contacto con ellas".

Es decir, que vida hay seguro pero que contactemos con ella es imposible o casi imposible. Vamos, que las posibilidades de que haya vida seria de mas del 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999 %, pero las posibilidades de que contactemos con ella seria de menos del 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000001 %.

Y el motivo es el mismo, lo enorme que es el Universo y la cantidad de estrellas y planetas que contiene. Siendo tan grande es prácticamente seguro que hay mas vida pero, a la vez, siendo tan grande es casi imposible que podamos contactar con ella o alguna de esas formas de vida con nosotros...

Totalmente de acuerdo, y añadiria lo mas importante. Astronomicamente hablando, todo es cambiante. Desde luego que si la vida de las estrellas fuese constante e "infnita", no hubiese meteoritos, ni ningun otro de los miles de factores que pueden destruir una civilizacion, ese porcentaje de contactar con otra civilizacion, necesitando el tiempo que se necesite, tenderia al 100%.

Las probabilidades de vida extraterrestre debe ser muy cercana al 100% dada la inmensidad de lo que llamamos universo(no digo infnito ya que pienso que solo los numeros lo son como tal). Ahora bien, la probabilidad que nos encuentren/les encontremos debe ser practicamente 0%. Se requieren millones de años de evolucion, que esta sea inteligente, que tenga medios, que coincidan en el tiempo, que estemos "relativamente cerca", que tengamos noticias del "otro" temprano, y que durante "el viaje" no se extinga ninguna de las dos.

Por eso la relacion inversa que comenta el compañero. El universo es tan grande que es imposible que no haya vida, pero a la vez es tan grande que es imposible el encontrarse en tal inmesidad. De igual modo que es tan grande, en algun lugar seguro que se han encontrado seres inteligentes entre si, incluso dentro de un mismo sistema solar

.

Interesante hilo.

Y si somos mero ganado esperando a ser procesado? nadie piensa en eso? que somos los gorrinos de alguna civilización que usa la tierra como granja, y cuando la población crezca lo suficiente, Zasca, comida fresca, y como nosotros miles de planetas mas?


Hay 2 cosas posibles, que exista vida y que no, y las dos son igual de escalofriantes.

Si no hay vida, pensarlo vien, cuando la tierra desaparezca, que lo hara, adios a todo, solo quedaran piedras dando vueltas por el universo y un monton de nada, sin mas.

y si la hay, puede que en este universo encontremos otra especie, mas fuerte, mas inteligente, mas grande y con ganas de merendar que nos acoja como ganado y pasemos a ser su plato favorito, nos empiecen a cazar y a domesticar como nosotros hicimos con los cerdos, ellos nos veran asi... simples animales tontos que no valdran para otra cosa, tendemos a pensar que somos lo mas, pero luego puede que en otro planeta lo normal sea medir 10 metros o peor...

Lo más probable es que vida haya y lo más probable es que nunca lleguemos a contactar con ella.