el universo profundo

slash_94 escribió:@Findeton lo de las tormentas no es falso. Que se inicie una sí que "cuesta" más trabajo, pero la potencia de las mismas una vez se encuentran las partículas en suspensión es mucho más feroz que cualquiera que se produzca en la Tierra. Además de que reaccionan produciendo compuestos químicos tóxicos para la vida.

http://curiosidades.batanga.com/2008/04 ... a-en-marte

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/010906b.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_M ... s_de_polvo (en este enlace vas a tormentas de polvo).

Como dije, lo de la potencia de las tormentas no es falso.

Parece que he subestimado la potencia de las tormentas, pero siguen sin ser taan potentes como tú dices. Cito al enlace de la wikipedia que has puesto: "Así como en la Tierra un viento de 50 a 60 km/h basta para levantar nubes de polvo, en Marte, dada la ínfima densidad del aire, sólo un vendaval de unos 200 km/h puede producir el mismo efecto."

En cualquier caso gracias por provarme equivocado aunque sea en parte, pues así he aprendido algo más.

slash_94 escribió:Y con respecto a la temperatura, no son unos simples 20ºC bajo cero, sino de temperaturas de 80ºC bajo cero que se alcanzan muy fácilmente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_M ... neta_Marte (apartado temperaturas).

No no, a ver, que yo he dicho que los -20ºC son la temperatura máxima, es decir, cuando hace más calor. Por supuesto que se alcanzan temperaturas mucho menores, el -20ºC es la máxima no la mínima.

zibergazte escribió:En un par de décadas puede que se ponga un hombre en Marte pero creo que o no entiendes bien el concepto "colonizar" o no tienes ni idea de lo que conllevaría..

Yo lo que digo es que en un par de décadas podría partir de la tierra la primera nave colonizadora privada. Vale quizás sean 3 o 4 décadas pero la tecnología está a puntito, falta bajar precios y parece que va a ocurrir.

zibergazte escribió:Tu analogía con América sería correcta si su atmósfera permitiera la vida. Ahora mismo no es que hagan falta miles de chalados dispuestos a colonizar, es que haría falta llevar todo para intentar crear una base autosuficiente en todos los aspectos de la vida.Si no hay un interés económico claro, sólo se irá para investigar. De hecho, hablar de colonizar Marte cuando ni lo hemos pisado cuando no hemos colonizado la luna que si hemos pisado es que es directamente ridículo..

De aquí a 20 años, si sigue el foro y nosotros, me cuentas a ver como van las colonias Marcianas..

No se necesita una autosuficiencia absoluta, eso sí sería difícil, solo una razonable. También tenemos la experiencia de la ISS que aunque no es autosuficiente del todo ni mucho menos es lo más que hemos hecho en un entorno real.

Por otra parte cuando yo me he referido a dineros no me he referido a Marte como si Marte en si tuviera interés económico, sino he hablado de viabilidad económica. Pero no viabilidad económica de explotar los recursos de Marte, eso sería absurdo actualmente. La viabilidad económica la he referido entorno a que una persona acaudalada pueda pagarse un viaje privado a Marte, nada más. Eso ahora mismo simplemente no es viable a menos que seas Bill Gates.

Por eso hablaba de que no se necesitan motivos, no se necesita interés económico en Marte per sé (pues eso sería un motivo). Lo único que se necesita es que los viajes privados a Marte sean suficientemente baratos. Esa es la viabilidad económica de la que hablo, la que en mi opinión es la única esencial, y que yo pienso que en cuanto se dé significará que la colonización empezará.

Findeton escribió:

zibergazte escribió:Yo el único motivo que le veo a la raza humana para colonizar Marte es por problemas de espacio.. o por un cataclismo mundial.. El día que podamos hacer optimo para la vida Marte, tendremos la tecnología para que la Tierra lo sea también en cualquier caso salvo los dos que he comentado antes..

No necesitamos un motivo para colonizar Marte. Creo que estás equivocando las cosas: los políticos necesitan un motivo para que el Estado pague misiones carísimas a Marte, igual que Colón tuvo que convencer a la Reina para una misión carísima al nuevo mundo.

Pero no necesitamos un motivo para colonizar Marte. Cada persona, a nivel individual, escogerá el motivo que le venga en gana (que puede ser perfectamente "porque yo lo valgo"). La colonización de América comenzó no con Colón sino cuando existía viabilidad económica para que la gente se auto pagara el viaje sin necesidad de ayuda del Estado. E igual pasará con Marte, en cuando exista una mínima viabilidad económica para que la gente pudiente pueda irse a vivir a Marte por medios privados sin ayuda del Estado, ocurrirá. Afortunadamente gracias a los esfuerzos de SpaceX y otras empresas privadas yo diría que ese tiempo está bastante cercano, un par de décadas quizás menos.

Claro, la gente se fue a America solo porque podia...

America era lo mas rentable economicamente del momento. El propio colon buscaba la rentabilidad de una ruta comercial con la India, y se encontró algo aun mejor. Un paraiso con nativos que doblegar, especias, campos, chocolate, de todo. ¿Nunca has oido la expresion hacer las americas? La gente iba a sacar rentabilidad.

Animo encontrando una ruta comercial en marte, o importando especias marcianas Aunque trajeras algo de marte a la tierra animo compensando los gastos de transporte y que alguien pagase el precio que eso vale.

Tendra intereses cientificos de ver si ha habido vida alguna vez, y arqueologicos sobre su pasado. Pero como colonizacion... pfff No es viable.

Ademas la exploracion espacial no es algo que precisamente se vaya abaratando con el tiempo, y ya no es solo llegar y volver, ¿Quedarse alli? Con que recursos, ¿autoabastecimiento? Falla algo y mueren todos, demasiado arriesgado como para que ningun gobierno ande permitiendo a empresas privadas mandar a gente a su tumba.

Tu mira otras tierras deserticas e inhabitables de nuestro planeta, es viable ir, es barato, pero nadie va, porque es un asco vivir alli y no es rentable economicamente asi que ¿para que ir?

Es muy interesante este tema. Y cómo pensáis que se repartiría el pastel? Porque Rusia, China y EEUU pueden tener disputas muy fuertes. Quizá la UE debería unir fuerzas en jna carrera espacial común.

dani_el escribió:Animo buscando petroleo o madera en Marte

Los recursos que se nos van a la mierda aqui no los vamos a encontrar en marte. No veo muchas razones para colonizarlo por "guay" que fuese. Al menos durante las proximas generaciones.

Colonizar otros planetas y la mineria espacial no es por petroleo o madera. Todavia hay muchos elementos que no conocemos y que claro, no estan en este planeta. Ademas que la tendencia del hombre siempre ha sido la de expandirse alla hasta donde pueda, por eso colonizamos este planeta hace miles de años.

Normalmente se habla de adaptar el entorno exterior a nosotros pero también se pueden producir avances en el sentido contrario no? El tema de la genética y tal (que no es algo que vaya de la noche a la mañana ni mucho menos pero contribuirá a ir reduciendo las dificultades.

Necrofero escribió:

dani_el escribió:Animo buscando petroleo o madera en Marte

Los recursos que se nos van a la mierda aqui no los vamos a encontrar en marte. No veo muchas razones para colonizarlo por "guay" que fuese. Al menos durante las proximas generaciones.

Colonizar otros planetas y la mineria espacial no es por petroleo o madera. Todavia hay muchos elementos que no conocemos y que claro, no estan en este planeta. Ademas que la tendencia del hombre siempre ha sido la de expandirse alla hasta donde pueda, por eso colonizamos este planeta hace miles de años.

¿Elementos superpesados? Los que quedan por descubrir dudo que se encuentren en marte de forma estable

Y este planeta lo que he dicho antes, hemos ido a donde es rentable y comodo. Pero donde no es rentable hemos huido como hemos podido y los que se han quedado es porque no podian irse Vamos yo como ser humano no tengo tendencia en irme a un sitio incomodo, en el que tenga que estar encerrado todo el dia en un modulo espacial para vivir. Como mucho ire por afan de superacion y para demostrar a otros que la tengo mas grande y puedo ir, pero luego volvere a mi casita en la costa a vivir tan ricamente

dani_el escribió:

Necrofero escribió:

dani_el escribió:Animo buscando petroleo o madera en Marte

Los recursos que se nos van a la mierda aqui no los vamos a encontrar en marte. No veo muchas razones para colonizarlo por "guay" que fuese. Al menos durante las proximas generaciones.

Colonizar otros planetas y la mineria espacial no es por petroleo o madera. Todavia hay muchos elementos que no conocemos y que claro, no estan en este planeta. Ademas que la tendencia del hombre siempre ha sido la de expandirse alla hasta donde pueda, por eso colonizamos este planeta hace miles de años.

¿Elementos superpesados? Los que quedan por descubrir dudo que se encuentren en marte de forma estable

Y este planeta lo que he dicho antes, hemos ido a donde es rentable y comodo. Pero donde no es rentable hemos huido como hemos podido y los que se han quedado es porque no podian irse Vamos yo como ser humano no tengo tendencia en irme a un sitio incomodo, en el que tenga que estar encerrado todo el dia en un modulo espacial para vivir. Como mucho ire por afan de superacion y para demostrar a otros que la tengo mas grande y puedo ir, pero luego volvere a mi casita en la costa a vivir tan ricamente

No digo que esten en marte, pero marte al igual que la iss es un paso intermedio para una meta mayor. No puedes lanzarte de una a lo loco al espacio profundo, Hay que ir poco a poco y de acorde a la tecnologia del momento, primero fue la mir, luego la luna, la iss, despues vendra marte, los viajes por el sistema solar y despues... quien sabe!

A lo mejor descubrimos un Stargate y nos olvidamos de los viajes xD

hyrulen escribió:si en La Tierra tenemos especies que viven sin oxígeno, o basan su vida en el azufre y sus compuestos (vida microbiana en las profundidades de los agujeros azules de Bahamas.) y no en el carbono, por qué no va a ver otro tipo de vida en el universo?

esta afirmacion no es del todo correcta.

clasificamos hoy en dia los organismos vivos, segun su fuente de energia y segun su fuente de carbono.

segun su fuente de energia:

-fototrofos: si su fuente de energia es la luz

-quimiotrofos: si su fuente de energia proviene de reacciones quimicas; y dentro de estos:

-> quimiolitotrofos: si extraen energia a partir de reacciones quimicas de compuestos inorganicos. (esto es a lo que tu te refieres)

-> quimiorganotrofos: si extraen energia a partir de reacciones de compuestos organicos.


segun su fuente de carbono:

-autotrofos: si su fuente de carbono es de origen inorganico

-heterotrofos: si su fuente de carbono es de origen organico


es cierto que hay organismos que oxidan compuestos de azufre para conseguir energia, pero eso no significa que esa vida esté basada en el azufre. todos los organismos vivos conocidos, se basan en el carbono, todos ellos estan compuestos por carbono, las biomoleculas: glucidos, lipidos, proteinas y acidos nucleicos, tienen como base cadenas carbonadas.

pabloc escribió:Otra más.
Se sabe qué es arriba y que es abajo en el universo?

Podríamos rebuscar la respuesta y decir que al existir la gravedad, el "abajo" es el núcleo de los planetas/estrellas/x, que es a donde te arrastra y el "arriba" estar libre de esa fuerza, aunque claro... eso no sería aplicable al universo como a un todo, sólo a los cuerpos que hay en el. Para una persona diametralmente opuesta a nosotros en el planeta, nuestro "abajo" y su "abajo" es el mismo. Pero cuando Neil Armstrong "caminó" ( ) sobre la "Luna" ( xDDDDDDDDDDDDDDDD) su "abajo" era el centro de nuestro satélite, mientras que el nuestro seguía siendo el mismo. Arriba y Abajo son dos palabras que designan algo "abstracto" en esencia y cuando empiezas a retorcer las cosas es cuando salen los absurdos como "que es arriba y abajo en el universo" (toma fumada a las cuatro de la mañana xDDDDDDDDDDDDDDDDDD)

En cuanto a lo de las primeras páginas (lo de la vida en otros planetas, lo siento... no he tenido fuerza de voluntad suficiente para leer el resto del hilo, lo haré mañana xD), depende de lo que entendamos por vida, pero VIDA como tal seguro que hay, aunque sea bacteriana.

Ahora.. lo que nosotros entendemos por inteligente? Pues puede ser, imagino que debido a que el universo se está expandiendo y que hay galaxias nuevas y galaxias viejas, hasta es posible que haya habido una civilización en algún otro planeta y que se haya ido al carajo hace ya millones de años, cuando nosotros no eramos más que seres peludos que intentaban caminar sobre dos patas (o incluso cuando eramos incluso menos que eso), rollo lo que se ve en las series tipo Stargate con los Antiguos o en Battlestar que acaba como acaba... (No estoy diciendo que tengan que ser civilizaciones con naves espaciales y cosas "fantásticas", me refiero al hecho de que eran una civilización totalmente desarrollada hasta el punto nuestro actual e incluso más, pero millones de años antes que nosotros)

Del mismo modo también es totalmente plausible que en algún lugar del "universo nuevo" haya un planeta en el que se esté cociendo un nuevo "caldo de la vida" como le llamaron a las condiciones que se dieron en el nuestro y que dentro de vete a saber cuantos millones de años, allí haya otra especie de seres pensantes que se hagan la misma pregunta que nosotros ahora...
El tema es... la evolución, tanto tecnológica como "antropologicamente" hablando dentro de esta idea... conocemos nuestra tecnología y sabemos nuestras capacidades y límites actuales, significa esto que una "civilización contemporánea" de nuestra misma región del espacio tenga que estar obligatoriamente en el mismo nivel evolutivo que nosotros? En absoluto, pueden estar más o menos avanzados y en las otras dos "regiones" ("viejo" y "nuevo" universo) también deberíamos aplicar esta lógica. Aunque imagino que regiones que nos llevan 5k o 6k millones de años de ventaja tendrían más posibilidades de estar más avanzados que nosotros... o de haberse ido a la mierda junto con su estrella hace eones (al sol le quedan unos 4,3K ~~ 4,7K Millones de años) o por algún otro desastre inevitable o no (asteroides, actividad volcánica/tectónica, o los propios problemas que nos afectan a nosotros ahora y que quizas no pudieron remediar como calentamiento global, superpoblación y demás).

Es un tema que si empezamos a hablar seriamente de ello y empezamos a hacer preguntas (por muy absurdas o insignificantes que parezcan) daría para muchos hilos en este foro ("El Universo Profundo # XX^y) xD

Y ahora que hay de la posibilidad de los Multiversos? Hace no tanto, los científicos se reían de la idea, pero desde hace unos años lo cierto es que se lo están tomando más seriamente, al menos con los números en la mano (las teorías que hay sobre ello me refiero) sería posible.

Sorry por el tomo enciclopédico

dani_el escribió:Claro, la gente se fue a America solo porque podia...

America era lo mas rentable economicamente del momento. El propio colon buscaba la rentabilidad de una ruta comercial con la India, y se encontró algo aun mejor. Un paraiso con nativos que doblegar, especias, campos, chocolate, de todo. ¿Nunca has oido la expresion hacer las americas? La gente iba a sacar rentabilidad.

Había gente que quería sacar rentabilidad, pero la gente que iba a vivir ahí en general se mudaba a América para siempre. Esos no buscaban rentabilidad ni leches, solo poder vivir ahí. Y para poder vivir ahí tenías que poder pagar el billete de ida, lo cual es el mismo problema básicamente que hay en Marte: el billete de ida.

La viabilidad económica tiene que darse para la empresa de autobuses que te lleva a Marte.

dani_el escribió:Animo encontrando una ruta comercial en marte, o importando especias marcianas Aunque trajeras algo de marte a la tierra animo compensando los gastos de transporte y que alguien pagase el precio que eso vale.

Tendra intereses cientificos de ver si ha habido vida alguna vez, y arqueologicos sobre su pasado. Pero como colonizacion... pfff No es viable.

Una colonia en Marte no necesita vender nada al exterior, lo único que necesita es conseguir en Marte el 99.99% de las cosas que necesitan para ser básicamente autosostenibles. ¿Vender a la tierra? Si se hace pues bien, pero no hace falta.

dani_el escribió:Ademas la exploracion espacial no es algo que precisamente se vaya abaratando con el tiempo, y ya no es solo llegar y volver, ¿Quedarse alli? Con que recursos, ¿autoabastecimiento? Falla algo y mueren todos, demasiado arriesgado como para que ningun gobierno ande permitiendo a empresas privadas mandar a gente a su tumba.

USA mandaba a sus astronautas al espacio en transbordadores espaciales, sabiendo que el 1% de los lanzamientos era catastrófico. Y cuando la conquista de América, al principio la mitad de los colonos morían en el viaje entre otras cosas por escorbuto.

En cualquier caso lo de la seguridad del autoabastecimiento es un problema ingenieril con soluciones ingenieriles. Es decir, un tema difícil pero totalmente solucionable.

En cuanto al precio, con perdón pero no sé bajo qué roca has estado los últimos 11 años pero ahora existen compañías como SpaceX que intentan hacer que los cohetes sean reusables. Eso potencialmente podría abaratar el precio de ir al espacio 100 veces, seguramente más por el efecto escala. E incluso ahora que todavía no lo han conseguido ya han bajado los precios de los cohetes usando otras técnicas. Lo de los cohetes reusables es absolutamente vital, porque como digo la única viabilidad económica que necesitamos es la de la compañía de autobuses que lleve a la gente a Marte, la viabilidad económica en Marte es innecesaria (lo que se necesita es el autoabastecimiento, no viabilidad económica en Marte).

Como nota, el próximo 10 de Abril SpaceX mandará un cohete a la ISS, e intentará aterrizar el booster (que es la parte más gorda del cohete) de forma vertical en una plataforma en medio del mar.

dani_el escribió:Tu mira otras tierras deserticas e inhabitables de nuestro planeta, es viable ir, es barato, pero nadie va, porque es un asco vivir alli y no es rentable economicamente asi que ¿para que ir?

Hay gente que vive en lugares inhóspitos en medio de la nada simplemente porque les da la gana, por ejemplo hay una isla por la India con personas que nunca jamás han tenido contacto con la civilización y esos no venden nada absolutamente nada al exterior. Porque no necesitan "viabilidad económica" en el sentido del que tú hablas de exportar, lo único que se necesita es el autoabastecimiento y la voluntad de vivir ahí. Y en Marte ni tan siquiera se requiere un 100% de autoabastecimiento, basta con el 99%.

Y en Marte hay de todo. Marte no es como la Luna, en Marte tienes todas las sustancias y elementos químicos necesarios para poder montar todas las colonias autosostenibles que te de la gana y más.Es más difícil vivir en Marte que en medio de la antártida, pero es muucho más cool y es tecnológicamente posible, lo cual significa que habrá gente que querrá ir. Y en cuanto se pueda -es decir cuando sea viable económicamente el comprar un billete de bus a Marte-, por tanto, toda esa gente que quiere ir irá.

Si algo ha demostrado la estafa del Mars One es que gente que quiera ir no va a faltar. Una vez la posibilidad de comprar billete de ida sea posible, por tanto, la colonización de Marte comenzará sin dilación.

Aunque no digo que vaya a ser algo fácil de hacer o que vaya a estar exento de problemas. Pero será la mayor aventura que la humanidad ha vivido en toda la historia hasta la fecha.

trynky escribió:

hyrulen escribió:si en La Tierra tenemos especies que viven sin oxígeno, o basan su vida en el azufre y sus compuestos (vida microbiana en las profundidades de los agujeros azules de Bahamas.) y no en el carbono, por qué no va a ver otro tipo de vida en el universo?

esta afirmacion no es del todo correcta.

clasificamos hoy en dia los organismos vivos, segun su fuente de energia y segun su fuente de carbono.

segun su fuente de energia:

-fototrofos: si su fuente de energia es la luz

-quimiotrofos: si su fuente de energia proviene de reacciones quimicas; y dentro de estos:

-> quimiolitotrofos: si extraen energia a partir de reacciones quimicas de compuestos inorganicos. (esto es a lo que tu te refieres)

-> quimiorganotrofos: si extraen energia a partir de reacciones de compuestos organicos.


segun su fuente de carbono:

-autotrofos: si su fuente de carbono es de origen inorganico

-heterotrofos: si su fuente de carbono es de origen organico


es cierto que hay organismos que oxidan compuestos de azufre para conseguir energia, pero eso no significa que esa vida esté basada en el azufre. todos los organismos vivos conocidos, se basan en el carbono, todos ellos estan compuestos por carbono, las biomoleculas: glucidos, lipidos, proteinas y acidos nucleicos, tienen como base cadenas carbonadas.

cuando digo que "basan su vida en el azufre", queria decir su estilo de vida,su alimentacion,etc no su composición química en sí

A ver, el colonizar marte no es para repartirse el pastel, ni siquiera para sacar provecho de los recursos del propio planeta, es para adquirir conocimientos, para adquirir tecnologia, para avanzar en el progreso, de esa suma de conocimientos es el porque estamos como estamos, quien abrió por primera vez un cuerpo para estudiar el interior no se imaginaba a donde ha llegado la medicina, quien hizo el primer estudio sobre el vuelo no se imaginaba que se podia dar una vuelta al planeta sobre un aparato de toneladas de peso, lo interesante de todo esto es el adquirir conocimientos de como sobrevivir en un entorno hostil, como hacer viajes mas baratos, como hacer trajes espaciales mejores, como quizas hacer que el agua de marte se convierte en potable, etc

SLAYER_G.3 escribió:A ver, el colonizar marte no es para repartirse el pastel, ni siquiera para sacar provecho de los recursos del propio planeta, es para adquirir conocimientos, para adquirir tecnologia, para avanzar en el progreso, de esa suma de conocimientos es el porque estamos como estamos, quien abrió por primera vez un cuerpo para estudiar el interior no se imaginaba a donde ha llegado la medicina, quien hizo el primer estudio sobre el vuelo no se imaginaba que se podia dar una vuelta al planeta sobre un aparato de toneladas de peso, lo interesante de todo esto es el adquirir conocimientos de como sobrevivir en un entorno hostil, como hacer viajes mas baratos, como hacer trajes espaciales mejores, como quizas hacer que el agua de marte se convierte en potable, etc

Estoy de acuerdo, aunque a la vez digo que tecnológicamente estamos preparados desde hace tiempo para tener una colonia en Marte. El problema no es vivir en Marte, sino ir a Marte. El transporte a Marte es demasiado caro actualmente, ese es el único problema que ha impedido hasta ahora la colonización.

Afortunadamente como digo, parece que eso puede cambiar pronto. Mucha suerte a SpaceX el 10 de Abril, que van a intentar aterrizar un cohete de forma vertical.

PD: De hecho la parte cara de ir a Marte no es el viaje entre la tierra y Marte, esa parte es barata. Lo caro es llegar a órbita terrestre. Razón por la cual solo ocurre en la actualidad cuando un gobierno pone mucha pasta o cuando una empresa cree que puede sacar pasta de poner un satélite.

Findeton escribió:

SLAYER_G.3 escribió:A ver, el colonizar marte no es para repartirse el pastel, ni siquiera para sacar provecho de los recursos del propio planeta, es para adquirir conocimientos, para adquirir tecnologia, para avanzar en el progreso, de esa suma de conocimientos es el porque estamos como estamos, quien abrió por primera vez un cuerpo para estudiar el interior no se imaginaba a donde ha llegado la medicina, quien hizo el primer estudio sobre el vuelo no se imaginaba que se podia dar una vuelta al planeta sobre un aparato de toneladas de peso, lo interesante de todo esto es el adquirir conocimientos de como sobrevivir en un entorno hostil, como hacer viajes mas baratos, como hacer trajes espaciales mejores, como quizas hacer que el agua de marte se convierte en potable, etc

Estoy de acuerdo, aunque a la vez digo que tecnológicamente estamos preparados desde hace tiempo para tener una colonia en Marte. El problema no es vivir en Marte, sino ir a Marte. El transporte a Marte es demasiado caro actualmente, ese es el único problema que ha impedido hasta ahora la colonización.

Afortunadamente como digo, parece que eso puede cambiar pronto. Mucha suerte a SpaceX el 10 de Abril, que van a intentar aterrizar un cohete de forma vertical.

PD: De hecho la parte cara de ir a Marte no es el viaje entre la tierra y Marte, esa parte es barata. Lo caro es llegar a órbita terrestre. Razón por la cual solo ocurre en la actualidad cuando un gobierno pone mucha pasta o cuando una empresa cree que puede sacar pasta de poner un satélite.

esperemos que spaceX no siga como va la tendencia porque en europa nos estan jodiendo vivos

SLAYER_G.3 escribió:esperemos que spaceX no siga como va la tendencia porque en europa nos estan jodiendo vivos

Supongo que te refieres a que le están comiendo cuota de mercado a Arianespace? La verdad que SpaceX lo está haciendo muy bien, si estás metido en este mundo, es un sitio muy interesante para currar. El desarrollo de un sistema espacial son 15 años, proyectos que a lo mejor al final se cancelan, el cohete explota o pierdes la misión por el fallo de cualquier subsistema. En SpaceX las cosas funcionan muchisimo más rapido. Que pasa? Que se están llevando a los mejores, así que si las cosas no cambian, seguramente esta tendencia continue.

Findeton escribió:Yo lo que digo es que en un par de décadas podría partir de la tierra la primera nave colonizadora privada. Vale quizás sean 3 o 4 décadas pero la tecnología está a puntito, falta bajar precios y parece que va a ocurrir.

No se necesita una autosuficiencia absoluta, eso sí sería difícil, solo una razonable. También tenemos la experiencia de la ISS que aunque no es autosuficiente del todo ni mucho menos es lo más que hemos hecho en un entorno real.

Por otra parte cuando yo me he referido a dineros no me he referido a Marte como si Marte en si tuviera interés económico, sino he hablado de viabilidad económica. Pero no viabilidad económica de explotar los recursos de Marte, eso sería absurdo actualmente. La viabilidad económica la he referido entorno a que una persona acaudalada pueda pagarse un viaje privado a Marte, nada más. Eso ahora mismo simplemente no es viable a menos que seas Bill Gates.

Por eso hablaba de que no se necesitan motivos, no se necesita interés económico en Marte per sé (pues eso sería un motivo). Lo único que se necesita es que los viajes privados a Marte sean suficientemente baratos. Esa es la viabilidad económica de la que hablo, la que en mi opinión es la única esencial, y que yo pienso que en cuanto se dé significará que la colonización empezará.

Mira, he leído mucho sobre lo que costaría montar una base en Marte al hilo de la estafa de la Mars One y ya te digo que estamos mucho más lejos de lo que piensas.. Yo creo que los primeros en pisar Marte serán los asiáticos pero lo harán un poco como lo hizo la NASA con la luna, por ser los primeros en pisarla.

Luego se verá que no hay ningún interés en pisarla de nuevo y pasará como con la luna, que teniéndola mucho más cerca, lleva años ahí. Si fuera tan sencillo montar una base en Marte, no te parece que ya se habría hecho en la luna? Porque no veo a millonarios del mundo intentando que les dejen ir a la luna..

Que no te digo que en 100 años no haya una base científica en Marte y otra en la luna o que si hubiera minerales valiosos se intentaran conseguir pero a día de hoy, el interés colonizador en Marte es 0. Si hubiera sido un planeta similar a la tierra estoy seguro de que ocurriría lo que comentas pero sin atmósfera respirable, siendo tan frío y sin vida aparente, colonizarlo es un sinsentido.. Salvo que se vaya a destruir la tierra...

Para los que dicen que la vida es tan difícil, leer sobre este:



Oparin

y los experimentos de Phillips



y que resultados daban según las características del terreno donde "cayera el rayo"

si una probabilidad es remota pero se produce infinitas veces tiende a 1 (100%) (teoría de la sopa orgánica).

mundos con agua, con compuestos inorgánicos y sin oxigeno libre pueden generar todo eso.

Dios Horus escribió:

SLAYER_G.3 escribió:esperemos que spaceX no siga como va la tendencia porque en europa nos estan jodiendo vivos

Supongo que te refieres a que le están comiendo cuota de mercado a Arianespace? La verdad que SpaceX lo está haciendo muy bien, si estás metido en este mundo, es un sitio muy interesante para currar. El desarrollo de un sistema espacial son 15 años, proyectos que a lo mejor al final se cancelan, el cohete explota o pierdes la misión por el fallo de cualquier subsistema. En SpaceX las cosas funcionan muchisimo más rapido. Que pasa? Que se están llevando a los mejores, así que si las cosas no cambian, seguramente esta tendencia continue.

efectivamente, se dice que han reducido costes de lanzamientos en un gran porcentaje, hablan de unos 70-80 millones por lanzamiento de spacex respecto a los 120 millones de € de lanzamiento de cada ariane 5, se supone que cuando salga el ariane 6, se igualara un poco los costes

SLAYER_G.3 escribió:

Dios Horus escribió:

SLAYER_G.3 escribió:esperemos que spaceX no siga como va la tendencia porque en europa nos estan jodiendo vivos

Supongo que te refieres a que le están comiendo cuota de mercado a Arianespace? La verdad que SpaceX lo está haciendo muy bien, si estás metido en este mundo, es un sitio muy interesante para currar. El desarrollo de un sistema espacial son 15 años, proyectos que a lo mejor al final se cancelan, el cohete explota o pierdes la misión por el fallo de cualquier subsistema. En SpaceX las cosas funcionan muchisimo más rapido. Que pasa? Que se están llevando a los mejores, así que si las cosas no cambian, seguramente esta tendencia continue.

efectivamente, se dice que han reducido costes de lanzamientos en un gran porcentaje, hablan de unos 70-80 millones por lanzamiento de spacex respecto a los 120 millones de € de lanzamiento de cada ariane 5, se supone que cuando salga el ariane 6, se igualara un poco los costes

La unica baza que tiene Arianespace es la fiabilidad del Ariane 5, que de 77 lanzamientos ha fallado solo en 4 ocasiones. Pero vamos, que cuando saquen el Ariane 6 van a perder esa baza, ya que será un lanzador nuevo.

zibergazte escribió:Mira, he leído mucho sobre lo que costaría montar una base en Marte al hilo de la estafa de la Mars One y ya te digo que estamos mucho más lejos de lo que piensas.. Yo creo que los primeros en pisar Marte serán los asiáticos pero lo harán un poco como lo hizo la NASA con la luna, por ser los primeros en pisarla.

Lo caro no es montar nada. Lo caro es llevarlo hasta Marte. Y como digo el precio de llevar cualquier cosa hasta Marte, o hasta cualquier lugar del sistema solar parece que tiene visos de reducirse en 100 veces o incluso más (por efectos de escala).

zibergazte escribió:Luego se verá que no hay ningún interés en pisarla de nuevo y pasará como con la luna, que teniéndola mucho más cerca, lleva años ahí. Si fuera tan sencillo montar una base en Marte, no te parece que ya se habría hecho en la luna? Porque no veo a millonarios del mundo intentando que les dejen ir a la luna..

Vuelvo a decir que lo caro es el transporte de las cosas. Es prácticamente igual de caro transportar algo a Marte que a la Luna, la delta-v es solo un 10% más.

También vuelvo a decir que lo caro no es transportar algo de la tierra a Marte o de la tierra a la Luna. Lo caro es llegar a órbita terrestre. Por eso no tenemos una base en la Luna. Por supuesto en cuanto se abarate el precio de llegar a órbita terrestre (gracias a reusar los cohetes como quiere SpaceX) no solo se colonizará Marte sino la Luna.

Lo bueno que tiene la Luna es que está cerca. Como he dicho es prácticamente igual de caro ir a Marte que ir a la Luna, pero temporalmente hablando, fuera del ámbito económico... para llegar a la Luna llegas en 3 días literalmente (el Apollo 11 fue una excursión por el campo que duró un total de 8 días contando ida y vuelta) e ir a Marte tardas mínimo 3 meses. Sin embargo la Luna carece de algunos de los materiales necesarios para sustentar una colonia autosostenible.

Por todo eso la Luna probablemente será al principio más que nada un destino turístico y sin embargo Marte por sus características sí será (y tendrá que ser) una colonia autosostenible.

zibergazte escribió:Que no te digo que en 100 años no haya una base científica en Marte y otra en la luna o que si hubiera minerales valiosos se intentaran conseguir pero a día de hoy, el interés colonizador en Marte es 0. Si hubiera sido un planeta similar a la tierra estoy seguro de que ocurriría lo que comentas pero sin atmósfera respirable, siendo tan frío y sin vida aparente, colonizarlo es un sinsentido.. Salvo que se vaya a destruir la tierra...

El interés colonizador es 200%. El interés económico en Marte es cero, pero el interés personal de mucha gente es enorme, y yo me incluyo, y también todos los que se apuntaron a la estafa Mars One.

Como digo la única viabilidad económica que hay que contar es la viabilidad de una "empresa de autobuses" que transporte cosas y personas a Marte. Y eso está in the works gracias a SpaceX.

Hay otro factor diferenciador entre ir a Marte o a la luna y es el tiempo que cuesta llegar a Marte.. Ante cualquier problema estas vendido totalmente, la luna se puede decir que está a la vuelta de la esquina...

Bueno, no voy a discutir más. El tiempo nos dará la razón a uno de los dos

zibergazte en realidad ese factor ya lo he mencionado.

Yo pienso que es casi obligatorio que el humano colonice Marte o la Luna, no por interés económico o por necesidad de supervivencia, sino porque está, por decirlo de alguna manera, escrito en nuestra naturaleza. Como dice @Findeton siempre habrá alguien que esté dispuesto a hacerlo, seguramente habrá problemas, seguramente fallen cosas y haya fracasos, pero una vez alguien consiga asentarse allí y se pruebe que es posible vivir, se irá animando gente de manera exponencial.

No digo que vaya a pasar mañana, o dentro de 10/20/50 años, pero en algún momento pasará.

Por cierto, si el universo tuviera un borde, ¿qué habría fuera de ese borde, otro universo? Y si así fuera, ¿si éste a su vez tuviera también un borde, qué seguiría fuera? Casi me cuesta más pensar en que el universo se acaba sin más cuando llegas a ese borde, que el hecho de que sea sencillamente infinito o hubiera más y más universos pasado el mismo.

Siempre me han encantado estos temas pese a no ser ni mucho menos un entendido, me he leído el hilo enterito durante estos días, así que me suscribo totalmente.

DiViDi escribió:Por cierto, si el universo tuviera un borde, ¿qué habría fuera de ese borde, otro universo? Y si así fuera, ¿si éste a su vez tuviera también un borde, qué seguiría fuera? Casi me cuesta más pensar en que el universo se acaba sin más cuando llegas a ese borde, que el hecho de que sea sencillamente infinito o hubiera más y más universos pasado el mismo.

Siempre me han encantado estos temas pese a no ser ni mucho menos un entendido, me he leído el hilo enterito durante estos días, así que me suscribo totalmente.

Pues hay varias teorías.. una es que tras el universo este la nada y otra es la teoría de los multiversos.. Sea lo que sea, llega un momento en que nuestra mente no llega a comprender..

Quiyo_ escribió:Para los que dicen que la vida es tan difícil, leer sobre este:

Bueno, compuestos orgánicos se han encontrado incluso flotando en el medio interestelar. Pero de ahí a que aparezca un ser vivo va un trecho enorme.

cuando digo que "basan su vida en el azufre", queria decir su estilo de vida,su alimentacion,etc no su composición química en sí

Entonces no está basado en el azufre. Oxidantes y últimos receptores de electrones hay un montón, incluso en la Tierra.

Elementos con las propiedades del carbono sin embargo solo se conoce uno, el Silicio y no le llega ni a la suela de los zapatos.

dark_hunter escribió:Bueno, compuestos orgánicos se han encontrado incluso flotando en el medio interestelar. Pero de ahí a que aparezca un ser vivo va un trecho enorme.

¿Se ha encontrado alanina, glicina, ácido glutámico, ácido aspárticopurinas, pirimidinas, azúcares, 18 aminoácidos esenciales para la vida, etc..., (incluso se dice ATP, el alimento de las células)? (experimento de Phillips- miller, para demostrar la teoría de Oparin)

que cualquier compuesto de carbono covalente es orgánico,

No confundamos que el proceso de Oparin se puede desarrolla en un planeta y producirse infinitas repeticiones (sopa orgánica) y si una probabilidad es remota pero se produce infinitas veces tiende a 1 (100%)

Lo único que quiero decir es que los compuestos orgánicos por si mismos no sirven de nada. Por un lado no se puede producir infinitas repeticiones en un universo no eterno y el nuestro no lo es. Por otro, desconocemos la probabilidad de aparición de la vida, por lo que no podemos saber cuan fácil o difícil es.

Por probalidades creo que debemos pensar que en el Universo hay vida, pero tambien creo que mucho menos de la que en un princpio se pensaba. No es tan fácil una tierra en un contexto tan violento como el universo.

[erick] escribió:Por probalidades creo que debemos pensar que en el Universo hay vida, pero tambien creo que mucho menos de la que en un princpio se pensaba. No es tan fácil una tierra en un contexto tan violento como el universo.

Pero igual hay vida en Europa o Ganímedes, lunas de Júpiter, y eso que se encuentran fuera del límite "habitable", pero es que la energía la cogen de la gravedad de júpiter. Ambas lunas tienen océanos con más agua líquida que en la superficie de la tierra.

Así que quizás las condiciones de vida se dan en muchos más sitios de los que pensábamos.

dark_hunter escribió:Lo único que quiero decir es que los compuestos orgánicos por si mismos no sirven de nada. Por un lado no se puede producir infinitas repeticiones en un universo no eterno y el nuestro no lo es. Por otro, desconocemos la probabilidad de aparición de la vida, por lo que no podemos saber cuan fácil o difícil es.

La teoría de Oparin es que con la atmosfera primitiva de la tierra (sobre todo la ausencia de oxigeno) y sus condiciones se pueden producir los compuestos orgánicos indispensables para la vida.

el experimento de Phillips-miller demostró que era cierto y además fácil (incluso cambiando mínimas condiciones que es fácil en un planeta, daban otros compuestos necesarios, ahí es donde está el rumor de que en ambiente alcalino, zona de arcillas, se sintetizó ATP) , de ahí la teoría de la sopa orgánica (de ahí las infinitas repeticiones).

otros planetas como la tierra primitiva puede haber.

expandirnos por el universo es tan inevitable como hacerse mayor, asi que aunque algunos parece que estén en contra da igual, es algo que sucederá, afortunadamente

por cierto, buscando utilidades al espacio, es cierto eso de la cantidad ingente de oro que hay por todas partes?

Quiyo_ escribió:

dark_hunter escribió:Lo único que quiero decir es que los compuestos orgánicos por si mismos no sirven de nada. Por un lado no se puede producir infinitas repeticiones en un universo no eterno y el nuestro no lo es. Por otro, desconocemos la probabilidad de aparición de la vida, por lo que no podemos saber cuan fácil o difícil es.

La teoría de Oparin es que con la atmosfera primitiva de la tierra (sobre todo la ausencia de oxigeno) y sus condiciones se pueden producir los compuestos orgánicos indispensables para la vida.

el experimento de Phillips-miller demostró que era cierto y además fácil (incluso cambiando mínimas condiciones que es fácil en un planeta, daban otros compuestos necesarios, ahí es donde está el rumor de que en ambiente alcalino, zona de arcillas, se sintetizó ATP) , de ahí la teoría de la sopa orgánica (de ahí las infinitas repeticiones).

otros planetas como la tierra primitiva puede haber.

Lo conozco de sobra y no cambia ni una coma de lo que he dicho.

Como ya se ha dicho, probablemente haya vida inteligente por el universo, pero es extremadamente improbable que esa vida (no solo nosotros) coincidan tanto en el espacio como en el tiempo.

Es realmente escalofriante pensar que en este momento, hay miles de planetas con océanos, cataratas, cielos, volcanes, más grandes, más pequeños que los nuestros, que nunca jamás podremos ver o imaginar.

Por otra parte, Marte, creo que es un ensayo para la humanidad. Un planeta con un núcleo inactivo, no sé hasta que punto puede volverse sustentable. Aquí va algo de creencia, y no de ciencia, pero pienso que Marte tuvo su época dorada hace miles de millones de años. Quizás siendo mucho más parecido a la Tierra de lo que creemos.

También adaptar la vida a un planeta similar a la tierra (el día que se pueda viajar a ellos), genera cientos de dificultades, los humanos nos adaptamos a unas condiciones con variaciones muy pequeñas del entorno. Posiblemente la única solución para trasladarnos de un planeta a otro, en un futuro, sea reducir la vida a su mínima expresión y dejar que evolucione allí.

El otro día caminando por la playa, veía a Venus y a Júpiter, casi con pudor. Estan ahí, pero poco más de su composición, ubicación, sabemos.

Todavía uno los observa casi con una mirada romántica. Quizás en un futuro no muy lejano, dejemos de mirar planetas de la vía láctea, como algo misterioso.

Por último, algo más de creencias, estoy convencidísimo que la vida abunda en el Universo.

Nachoman escribió:Es realmente escalofriante pensar que en este momento, hay miles de planetas con océanos, cataratas, cielos, volcanes, más grandes, más pequeños que los nuestros, que nunca jamás podremos ver o imaginar.

Por otra parte, Marte, creo que es un ensayo para la humanidad. Un planeta con un núcleo inactivo, no sé hasta que punto puede volverse sustentable. Aquí va algo de creencia, y no de ciencia, pero pienso que Marte tuvo su época dorada hace miles de millones de años. Quizás siendo mucho más parecido a la Tierra de lo que creemos.

También adaptar la vida a un planeta similar a la tierra (el día que se pueda viajar a ellos), genera cientos de dificultades, los humanos nos adaptamos a unas condiciones con variaciones muy pequeñas del entorno. Posiblemente la única solución para trasladarnos de un planeta a otro, en un futuro, sea reducir la vida a su mínima expresión y dejar que evolucione allí.

El otro día caminando por la playa, veía a Venus y a Júpiter, casi con pudor. Estan ahí, pero poco más de su composición, ubicación, sabemos.

Todavía uno los observa casi con una mirada romántica. Quizás en un futuro no muy lejano, dejemos de mirar planetas de la vía láctea, como algo misterioso.

Por último, algo más de creencias, estoy convencidísimo que la vida abunda en el Universo.

Leyendo esto me ha venido a la cabeza algo, quizás si conseguimos colonizar Marte, y estabilizarnos ahí, luego de Marte podríamos alcanzar otro planeta cercano a Marte, y de ahí a otro y otro, hasta conseguir incluso salir de la Vía Láctea.
Claro que eso se daría en cientos o incluso miles de años, o a lo mejor estoy diciendo una tontería quien sabe

ygriega escribió:Leyendo esto me ha venido a la cabeza algo, quizás si conseguimos colonizar Marte, y estabilizarnos ahí, luego de Marte podríamos alcanzar otro planeta cercano a Marte, y de ahí a otro y otro, hasta conseguir incluso salir de la Vía Láctea.
Claro que eso se daría en cientos o incluso miles de años, o a lo mejor estoy diciendo una tontería quien sabe

Salir de la vía láctea saltando de planeta en planeta? Mejor échale miles de millones de años.

Ashdown escribió:

ygriega escribió:Leyendo esto me ha venido a la cabeza algo, quizás si conseguimos colonizar Marte, y estabilizarnos ahí, luego de Marte podríamos alcanzar otro planeta cercano a Marte, y de ahí a otro y otro, hasta conseguir incluso salir de la Vía Láctea.
Claro que eso se daría en cientos o incluso miles de años, o a lo mejor estoy diciendo una tontería quien sabe

Salir de la vía láctea saltando de planeta en planeta? Mejor échale miles de millones de años.

Lo acabo de ver en Google, 50000 años luz para salir de la Vía Láctea :|
Tienes toda la razón, no sabía que era tan inmensa.

Pues sí, y los agujeros de gusano aún son una teoría, así que está difícil.

Pero no confundir Vía Láctea con Sistema Solar. Con escapar del Sistema Solar, alcanza

La revolución industrial, marcó un punto de no retorno para la humanidad. Quién sabe si una revolución espacial, cambia la manera de ver las cosas.

Aunque no diré nada nuevo la verdad es que desde hace no mucho (un par de años) me ha empezado a apasionar el mundo de la astronomía. Es algo que si llego a conocer antes hubiera estudiado en serio. Pero me ha cogido viejo y me limito a ver documentales y a leer siempre que puedo sobre el tema.



Y lo que me fascina es la "ridiculez" de toda la existencia humana.
somos una puta mota de polvo en medio de un enorme universo... y nos creemos algo.


En fin, me suscribo al hilo

Nachoman escribió:Pues sí, y los agujeros de gusano aún son una teoría, así que está difícil.

Aunque los agujeros de gusano fuesen reales y fuesemos capaces de doblar el espacio/tiempo a voluntad, seguiríamos sin poder ir más lejos. Si agujeréas el espacio, es con algo, aunque sea una máquina. Y por lo tanto para hacer un agujero de aquí a la otra punta de la galaxia necesitas como poco enviar esa "máquina" a la otra punta de la galaxia, a como mucho, la velocidad de la luz.

Ahora, preguntándole a los expertos del foro.
¿Se ha barajado la posibilidad de que la aceleración del universo venga dada por la fuerza de la gravedad del universo no observable? Es decir, ¿podría haber tal cantidad de materia fuera del universo visible como para hacer que todo nuestro universo se acelere?

Eso joderia las suposiciones de la relatividad general de que el universo es homogeneo e isotropo.

Se baraja mas bien la hipotesis de la energia oscura. Aunque se sabe muy poco sobre esto. Fue una gran sorpresa la expansion acelerada.

Nachoman escribió:El otro día caminando por la playa, veía a Venus y a Júpiter, casi con pudor. Estan ahí, pero poco más de su composición, ubicación, sabemos.

Imágenes de Venus desde la superficie:



Como puedes ver, sabemos más de lo que creías de Venus, y se han mandado unas cuantas sondas que han llegado a aterrizar en Venus y a hacer fotos y mandarlas a la tierra. Aunque con una temperatura media de más de 460ºC en la superficie, las sondas duraban como mucho 2h antes de derretirse del todo.

Reakl escribió:¿Se ha barajado la posibilidad de que la aceleración del universo venga dada por la fuerza de la gravedad del universo no observable? Es decir, ¿podría haber tal cantidad de materia fuera del universo visible como para hacer que todo nuestro universo se acelere?

Siento decirte que no le veo sentido a tu propuesta.

¿Se ha barajado la posibilidad de que la aceleración del universo venga dada por la fuerza de la gravedad del universo no observable? Es decir, ¿podría haber tal cantidad de materia fuera del universo visible como para hacer que todo nuestro universo se acelere?

No, siendo una fuerza atractiva lo seguiría frenando. De lo contrario es lo que dice Daniel, que el universo no sería isótropo y las leyes no se aplicarían indistintamente según donde te encuentres. Hasta donde hemos podido comprobar, es decir, hasta el fondo de microondas, esto no es así ni nada indica que pueda serlo.

dark_hunter escribió:

¿Se ha barajado la posibilidad de que la aceleración del universo venga dada por la fuerza de la gravedad del universo no observable? Es decir, ¿podría haber tal cantidad de materia fuera del universo visible como para hacer que todo nuestro universo se acelere?

No, siendo una fuerza atractiva lo seguiría frenando. De lo contrario es lo que dice Daniel, que el universo no sería isótropo y las leyes no se aplicarían indistintamente según donde te encuentres. Hasta donde hemos podido comprobar, es decir, hasta el fondo de microondas, esto no es así ni nada indica que pueda serlo.

dani_el escribió:Eso joderia las suposiciones de la relatividad general de que el universo es homogeneo e isotropo.

Se baraja mas bien la hipotesis de la energia oscura. Aunque se sabe muy poco sobre esto. Fue una gran sorpresa la expansion acelerada.

Sin tratar de meterme mucho en terreno pantanoso e intentando saber más, ¿las megaestructuras del universo no han puesto en cuestión el principio cosmológico?

para que se cumpla el Principio Cosmológico y según predicen las teorías más reconocidas, no debería de haber en todo el Universo estructuras mayores de 370 Mpc (1.200 millones de años luz). Pero el grupo de cuásares encontado por Clowes y sus colegas tiene unas dimensiones mucho mayores: 1.200 megaparsecs o, lo que es lo mismo, 4.000 millones de años luz, mil seiscientas veces más que la distancia que nos separa de Andrómeda.

rokyle escribió:Te lo diré de otra forma algo mas bestia. Si la probabilidad es mayor de un 0 absoluto ha ocurrido.

En escalas infinitas el "casi" no existe. La estadística dice que con un tiempo infinito la probabilidad de que un chimpancé tecleando en una máquina de escribir te escriba el quijote es 1. Es casi imposible?? Si. Pero hablamos de unidades de tiempo infinitas, en una tendencia infinita los "casi" no existen, existen los absolutos. Y como sabemos que la probabilidad de que surja vida no es 0 (porque hay en nuestro planeta) en un universo infinito la probabilidad de que haya surgido vida en otros lugares tiende a 1.

Eso mismo he pensado yo muchas veces, es super interesantisimo, y pense, si el universo es infinito, en espacio y tiempo, existe, existio o exisitra un mundo exactamente igual que el de avatar, con sus na'vi y todo. Es lo mismo que lo del quijote a una escala mas bestia

guillersevilla escribió:Eso mismo he pensado yo muchas veces, es super interesantisimo, y pense, si el universo es infinito, en espacio y tiempo, existe, existio o exisitra un mundo exactamente igual que el de avatar, con sus na'vi y todo. Es lo mismo que lo del quijote a una escala mas bestia

@rokyle

Pues estáis los dos equivocados. Primero, porque teniendo a infinitos monos escribiendo al azar, el quijote no se ha escrito una vez, si no infinitas. Pero es que partís de la premisa de que el universo es infinito, cosa que parece ser que no lo es.

Reakl escribió:

guillersevilla escribió:Eso mismo he pensado yo muchas veces, es super interesantisimo, y pense, si el universo es infinito, en espacio y tiempo, existe, existio o exisitra un mundo exactamente igual que el de avatar, con sus na'vi y todo. Es lo mismo que lo del quijote a una escala mas bestia

@rokyle

Pues estáis los dos equivocados. Primero, porque teniendo a infinitos monos escribiendo al azar, el quijote no se ha escrito una vez, si no infinitas. Pero es que partís de la premisa de que el universo es infinito, cosa que parece ser que no lo es.

Si, parto de que el universo es infinito, como posibilidad, se que lo mas probable es que no lo sea, pero hablo de una hipotesis en el caso de que lo fuera.

si el universo se está expandiendo... y nosotros formamos parte del universo... nosotros también formamos parte de ese movimiento... por tanto si observamos los cuerpos celestes desde nuestra posición ¿vemos a todos los cuerpos celestes alejarse?

Si eso es así y dando por hecho que no somos el centro del universo, si nosotros tenemos un movimiento en una dirección, para ver la expansión de los demás cuerpos celestes, estos deberían tener una velocidad mayor a la nuestra, no?

Por tanto, no todos los cuerpos celestes se alejan unos de otros a la misma velocidad. Y si no todos se desplazan a la misma velocidad, habrá cuerpos celestes que se acercarán unos a otros y otros se alejarán. ¿Cómo se sabe que la tendencia general es la de expandirse si nuestro punto de vista no es absoluto?

También es posible que el universo esté girando sobre sí mismo y, que cada cuerpo celeste tenga diferentes órbitas, algunas serán tan amplias que parecerán líneas rectas si su orbita es ovalada... si hay diferentes orbitas a diferentes velocidades, desde nuestra posición veremos como algunos de esos cuerpos celestes se alejan y como otros se acercan, incluso en orbitas aparentemente perpendiculares a la nuestra en las 3 dimensiones.

Así que mi teoría no es que el universo se expande, si no que estamos en dentro de una batidora. o de un sumidero. Puede que, si estamos en una orbita ovalada, veamos las cosas alejarse, pero cuando demos media vuelta, las veamos acercarse... y puede que, aunque apreciemos que todo se aleja, en realidad se esté contrayendo, solo que, circunstancialmente, nosotros vayamos en dirección, aparentemente opuesta...

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:

¿Se ha barajado la posibilidad de que la aceleración del universo venga dada por la fuerza de la gravedad del universo no observable? Es decir, ¿podría haber tal cantidad de materia fuera del universo visible como para hacer que todo nuestro universo se acelere?

No, siendo una fuerza atractiva lo seguiría frenando. De lo contrario es lo que dice Daniel, que el universo no sería isótropo y las leyes no se aplicarían indistintamente según donde te encuentres. Hasta donde hemos podido comprobar, es decir, hasta el fondo de microondas, esto no es así ni nada indica que pueda serlo.

dani_el escribió:Eso joderia las suposiciones de la relatividad general de que el universo es homogeneo e isotropo.

Se baraja mas bien la hipotesis de la energia oscura. Aunque se sabe muy poco sobre esto. Fue una gran sorpresa la expansion acelerada.

Sin tratar de meterme mucho en terreno pantanoso e intentando saber más, ¿las megaestructuras del universo no han puesto en cuestión el principio cosmológico?

para que se cumpla el Principio Cosmológico y según predicen las teorías más reconocidas, no debería de haber en todo el Universo estructuras mayores de 370 Mpc (1.200 millones de años luz). Pero el grupo de cuásares encontado por Clowes y sus colegas tiene unas dimensiones mucho mayores: 1.200 megaparsecs o, lo que es lo mismo, 4.000 millones de años luz, mil seiscientas veces más que la distancia que nos separa de Andrómeda.

En principio jode lo de que tenga que haber la misma cantidad de materia en todas las direcciones, pero son estructuras tan antiguas y distantes que habria que ver su propio modelo cosmologico para su tiempo creo yo, es decir si lo comparamos con lo que observamos en un tiempo mas reciente si que es un punto privilegiado, pero a lo mejor en su epoca 5000 millones de años no lo es tanto. No se, solo elucubro

Vamos a darle un up a esto. Nunca me había planteado el origen de la Luna, y viendo este vídeo, la teoría más consensuada es impresionante

https://www.youtube.com/watch?v=m8P5ujNwEwM&feature=youtu.be