El vinilo ya supera en ventas al streaming en EEUU

Akiles_X escribió:A mi mis ojos me dicen que las que ponen una imagen de las supernenas son todas putas y eso es ley porque lo digo yo, tengo razon o no? Y ojo, uso este ejemplo porque parece que si no te afecta directamente no reaccionas. Si es verdad no puedes reportarlo, si es mentira si, pero entonces entraras en una contradiccion con tu discurso.

PD: Todos sabemos que es mentira lo de la imagen de las supernenas, incluso aunque viera a una chica con minifalda en pleno Montera insinuandose no podria decir que es puta solo por dicha percepcion

dark_hunter escribió:No funciona así la ciencia, esto ya parece un disco (de vinilo ) rayado.

Korso10 escribió:[Pero deja de decir tonterías de cosas que no sabes. Y has mentido probadamente mínimo desde el momento en que has manipulado a sabiendas una imagen, cosa que has reconocido.

Korso10 escribió:Que yo compre o deje de comprar cosas para prestarlas no invalida que sea una ventaja el poder hacerlo.

oscx7 escribió:[...]

oscx7 escribió:Eso es cosa tuya y no es comparable con esto

Akiles_X escribió:

oscx7 escribió:Eso es cosa tuya y no es comparable con esto

Es exactamente lo mismo, es una percepcion personal que puede estar influenciada por muchos sesgos, ahora bien, si no aceptas la mia, no puedes aceptar la tuya, pero claro ya has demostrado que ni sabes de ciencia, ni te interesa, ni sabes de lo que hablas, solo te falta vivir en una cueva para ser un troll, ah espera, que eso tambien lo cumples

https://es.wikipedia.org/wiki/Alegor%C3 ... la_caverna


Modificalo para que sea el que se libera el mentiroso

oscx7 escribió: meterse con las personas,ya que cuando no se puede responder "la unica respuesta del ignorante es el insulto"

Korso10 escribió:He puesto éste vídeo antes:
http://xiph.org/video/vid2.shtml

Intenta entender lo que estás poniendo ahí, en vez de ponerlo sin más.

Cmonpo escribió:para demostrar que suena mejor el vinilo que un cd este hilo es la risa vamos.

Cmonpo escribió:

Korso10 escribió:He puesto éste vídeo antes:
http://xiph.org/video/vid2.shtml

Intenta entender lo que estás poniendo ahí, en vez de ponerlo sin más.

Genial este video. Ala seguid pensando que los sonidos digitales son 0 y 1 y sonidos escalonados...

Desde el momento en el que la gente pone videos de youtube para demostrar que suena mejor el vinilo que un cd este hilo es la risa vamos.

oscx7 escribió:La ciencia funciona comprobando y confirmando por si misma las cosas y no diciendo lo que dicen otros, esa es la ciencia, "experimentar"

oscx7 escribió:La ciencia funciona comprobando y confirmando por si misma las cosas y no diciendo lo que dicen otros, esa es la ciencia, "experimentar"

Korso10 escribió:Según lo que has puesto, estás diciendo que diferencias un wav(192kHz/24bits) de un CD ¿Te apuestas algo a que ni de coña? ¿Qué tal que el perdedor done 20 euros a la ONG que prefiera? Te dejo incluso escoger la canción que prefieras para el test.

El formato CD no tiene que ser superior, porque está demostrado que, hasta ahora, es indistinguible en pruebas ciegas de cualquier formato superior. Y como está demostrado, o lo desmientes, o no vas a tener razón por más que insistas. De hecho el método científico es refutable: si consigues demostrar que tú (o alguien) es capaz de distinguir el CD de un formato superior, automáticamente pasas a llevar razón. Pero algo me dice que no vas a poder.

Efectivamente. Desconocéis lo más básico de la teoría de la información y no dejáis de soltar burradas respaldadas por... ¿nada?.

Aunque digáis 1000 veces más que hay que subir de 44100/16 no vais a llevar razón.

¿Suena mejor? Por no decirte directamente que sí, dejémoslo en que al menos igual
¿Más autonomía? Sí
¿Más portable? Sí
¿Más capacidad? Sí
¿Acepta formatos estándar? Sí
¿Necesita programas especiales para copiar música? No
Te pondría cualquier otro de los que además aceptan formatos superiores al CD, pero dado que da igual porque los vas a oir igual, no merece la pena.

paco_man escribió:

dark_hunter escribió:¿A quien se la ha colado?
No dijo que tuviera 128 bits, decía que equivale a un mp3 de 128 bits, lo cual es cierto y lo afirma la propia Sony.

Nadie va a decir ahora "me la han colado", ¿entiendes? Pero la respuesta la puso varias horas antes de que se diese alguien cuenta, incluso han posteado varias respuestas después oviando ese detalle.

Que parece que aquí todos somos ingenieros de Sony y conocíamos estos datos de toda la vida.

jnderblue escribió:Para eso existen los experimentos de doble ciego y los papers, para que todo el mundo sepa como has llegado a las conclusiones y el experimento se pueda repetir obteniendo los mismos resultados. De esa manera no hace falta que los 7.000.000.000 de habitantes de la tierra hagan los mismos experimentos 7.000.000.000 de veces.

Solieyu escribió:Vamos que eso es un montaje mierdoso hecho para gente con 1 neurona en la cabeza...usar comic sans....

Solieyu escribió:Yo quiero que nos termine de contar de donde saca ese x4 ,que si DAC de 2bits... anda chip gordo.

paco_man escribió:Sólo acepto el reto si te apuestas conmigo 100 € para una ONG en el caso que me sepas diferenciar entre 15 archivos con un fragmento de la misma canción, cual o cuales son de Minidisc, cuales los de vinilo, cuales son los mp3 a 128 y cuales los de CD.

De todas formas, yo no distingo mp3 bien grabados del CD, así que no soy el más indicado para comprobarlo.

Pero según mi experiencia:

wav(192Khz/24bits - 92Khz/24bits) > Vinilo > CD = Mp3(320kbps) = Minidisc(ATRAC1) > MP3(192kbps e inferior) > Cassette

paco_man escribió:Es más, yo voy más allá y te aseguro que entre un CD y un mp3 320 tampoco lo notarías. ¿No sería mejor el mp3? Si no se nota, ni tú ni nadie en este mundo llegaría a notarlo ¿para qué necesitamos el CD entonces?

paco_man escribió:Pues eso, respétala porque tuviste también la osadía de colarnos una prueba de un Minidisc frente a un CD en modo LP2.

paco_man escribió:Es que macho, estás comparando tecnología actual con una de hace cerca de 20 años. A mediados de los 90 ya había reproductores Minidisc que dejaban los discman a la altura del betún.

paco_man escribió:Tenías un lcd a distancia del mismo reproductor, tenía entrada de micrófono, tenía entrada óptica, tenía entrada minijack/rca, podías cortar trozos de audio, eliminar fragmentos en concreto, titular las canciones ("imagino" que con ese reproductor también podrás).

paco_man escribió:Con este móvil podrías estar el triple de tiempo escuchando música:

paco_man escribió:PD: Los Minidisc clásicos tampoco necesitaban de programa alguno para pasarles música.

paco_man escribió:PD2: ¿Por qué es más portable?

oscx7 escribió:Hubo mucha gente que se lo trago y todo, tardaron incluso en responderme porque era un grafico, una tabla "sacada de internet", es mas otros cuando se dieron cuenta empezaron las risitas en plan recochineo sin pensar tan siquiera que eso era lo que buscaba, la risa y no la respuesta logica a eso, y la respuesta a eso es precisamente el probar las cosas

oscx7 escribió:Estaba confundida, no son X4, son X24 ( argumentame que no es cierto ), y no he dicho DAC de 2 bits, he dicho amplificador interno de 2 bits, el DAC es la tortura de los cd's

Porque, a diferencia del mp3, es un formato lossless. Eso tiene la ventaja de que tienes un "master" del que puedes hacer todas las copiar que quieras con o sin pérdida de calidad. Si dentro de un año sacan un formato lossy que ocupe la mitad que un mp3 y sea también indistinguible, el archivo origen a partir del cual se codificaría ese nuevo formato tiene que tener toda la información. ¿Porqué los fotógrafos profesionales tiran en RAW en lugar de directamente en JPG? Por lo mismo. Cada vez que modificas un formato lossy (mp3, aac, jpg...) estás degradando su calidad. Ahí es donde el CD (más concretamente el PCM 44100/16-bits) tiene su gran ventaja. Tienes un audio "perfecto" a partir del cual puedes hacer lo que te plazca.

La próxima vez que vuelvas a decir que os intenté colar algo, te reporto

Yo no, ha sido oscx7 la que lleva un tiempo diciendo que el MD es el mejor reproductor portátil que existe. Sólo estoy constatando lo obvio.

No, no tiene ni mando, ni entrada de audio, ni opciones de edición más allá de canción a canción o generar listas. Pero vamos, con lo que costaba un MD te da para pillar una interfaz de sonido además del mp3 si lo que quieres es editar audio. Otra cosa no, pero los MD eran caros de narices. De todas formas te lo compro; las posibilidades de edición de un MD son una ventaja del cacharrillo.

No sería lo más adecuado, si de algo adolecen los móviles baratos es de tener un DAC bastante regulero, hasta el punto que yo mismo lo he notado. Para escuchar audio bien, mejor un móvil decente -si el DAC es wolfson o similar mejor que mejor- o un cacharro dedicado de marca medianamente fiable (Sony o Sandisk, por ejemplo).

Ni mi PC tampoco, le meto un Discman por la entrada de audio y lo grabo en tiempo real. Pero no es lo más cómodo. Con el mío, desde luego, uso SonicStage, aunque sea incomodísmo.

Porque es más pequeño, más ligero, dura más y tiene 16 veces la capacidad de un HiMD. El MD era bastante portable, comparado con un Walkman o un Discman de la época, pero no comparemos.

oscx7 escribió:La ciencia funciona comprobando y confirmando por si misma las cosas y no diciendo lo que dicen otros, esa es la ciencia, "experimentar"

¿Quieres que te ponga estudios de gente que sí nota la calidad y que sí ha probado y distingue audio a esas frecuencias?

oscx7 escribió:Ellos no han demostrado nada, solo estan diciendo lo que otros han dicho sobre sus investigaciones o experiencias, justamente lo que he hecho yo cuando he comparado al vinilo, cd y minidisc. ellos no lo han comprobado por si mismos, osea no han confirmado lo que otros dicen, que es algo muy diferente a decir lo que otros dicen. Aqui mas bien es todo lo contrario a lo que dices porque yo si que he comprobado "por mi misma la diferencia", en este tema de audio no se puede decir y sobretodo confirmar cosas que ellos mismos no han experimentado, como el rollo de los teoremas cuando mi oido, mi propio oido me dice lo contrario. Para confirmar las cosas estas se prueban en este caso con la oreja

oscx7 escribió:Exacto, es que las personas escuchamos distinto entre nosotras precisamente porque somos seres humanos y no maquinas

Solieyu escribió:Hace un momento te iba a conterstar poniendo las sandeces que decías del minidisc y que es superior,se me colgó el puto PC y apenas acaba de arrancar.................................

Solieyu escribió: Ah! ya le aumentaste 20....

Ahora pienso que son X40, argumentame tu que no es cierto, si puedes?

dark_hunter escribió:Por supuesto, ya te lo pusieron antes, lo dice la propia Sony.

oscx7 escribió:

dark_hunter escribió:Por supuesto, ya te lo pusieron antes, lo dice la propia Sony.

No lo digo por eso, lo digo por los comentarios de antes, como si digo X100, es lo mismo

dark_hunter escribió:Y seguirás sin tener razón, por eso pedimos estudios científicos.

oscx7 escribió:

dark_hunter escribió:Y seguirás sin tener razón, por eso pedimos estudios científicos.

Como tu quieras, a mi mi oidio me dice que tengo razon, y como yo millones de oidos por todo el planeta, cuando tienes esto presente los estudios cientificos caen solos, pero eso si vosotros seguis sin comprobar las cosas por vosotros mismos

dark_hunter escribió:y otra que sea mejor.

eR_pOty escribió:por mi lo digital se podria extinguir. que es muy comodo si, pero se ahorran costes de distribucion ,embalaje, fabricacion... asi que no deberia existir a un precio si no es por menos de un 75% del precio original por algo que no se puede tocar,sentir u oler.

y mucho menos con la musica, para bajarla en digital o streaming me la descargo gratis o le escucho en youtube...

oscx7 escribió:y vuelta de nuevo.............no es que se escuche mejor, es que el sonido es mas real, mas armonico, con mas profundidad,

el cd es un sonido plano

amchacon escribió:Onda analogica != Curva aleatoria.

dark_hunter escribió:Plano en todo caso el vinilo, que tiene mucho menos rango dinámico y peor relación señal/ruido. Lo que tu dices es que los CDs comerciales de hoy en día suenan planos, y eso es indiscutible, pero no por ser CDs. El motivo es el mismo por el que los vinilos de hoy en día también suenan planos.

dark_hunter escribió: Me hace mucha gracia esa imagen

oscx7 escribió:

dark_hunter escribió: Me hace mucha gracia esa imagen

Y estos dos te hacen gracia?

oscx7 escribió:Con sonido plano me refiero a sonido artificial, y el vinilo al ser analogico tiene el sonido mas real.

Y estos dos te hacen gracia?

Me tengo que creer que es tan chungo coger un puto equipo de musica bueno, ponerle un CD de música bien grabado, el mismo disco en vinilo, y hacer la prueba?

paco_man escribió:¿Quieres que te ponga estudios de gente que sí nota la calidad y que sí ha probado y distingue audio a esas frecuencias?

Pues me estás dando la razón, a más calidad, mejor "master" o copia del master tendrás. No es lo mismo una fotografía raw a 8 mpx que otra a 22. ¿Podría bastar la de 8 para determinadas cosas? Pues claro. Pero con la de 22 tendrás más información y será más moldeable. ¿Hay límite en fotografía con esto? pues sí, pero para determinadas cosas, vendrían muy bien tener más mpx. ¿Es el CD el santo grial en este sentido en lo referente al sonido? Me temo que no.

Los de Sony se han pasado tres pueblos con el precio del cacharrito.

Bastante incómodo porque has de pasar el audio con el programa de Sony de intermediario, a parte has de reconvertirlo. En eso la cagaron bastante. Todo por aguantar con el ATRAC propiedad de Sony.

Si el Minidisc hubiese sido compatible también con el mp3, ahora mismo estaría mucho más extendido.

MZ-R90

78,9 x 17,1 x 72mm (w/h/d)

Sony NWZ-E585

Width (mm) 41.7
Height (mm) 92
Depth (mm) 7.5

Tampoco veo mucha diferencia. Hay que tener en cuenta que uno es cuadrado y el otro rectangular.

dark_hunter escribió: Define "artificial" y "real"

oscx7 escribió:Perdone?, que parte de lo que he dicho de compresion de audio no has entendido?, en que te basas para decir eso?, ademas asi que el vinilo tiene limitaciones en frecuencia analogica?, explicame eso porque me interesa
Ademas tu no has escuchado un vinilo en un buen equipo, de hecho depende mucho de esto, los cds reproduzcan donde se reproduzcan lo haran igual.

En un CD hay muchos sonidos que no se graban para ahorrar espacio (compresion), por eso el sonido parece mas limpio.

Con los CD's, los altavoces y amplificadores "normalitos" tienen que trabajar menos, hay menos sonidos que reproducir a la vez, y te parece que suenan mejor.

Por el contrario si la fuente es analógica (vinilo) tienen que reproducir muchos mas sonidos a la vez y se saturan con mayor facilidad...

Cuando escuchas un vinilo en un equipo de calidad, parece que tienes realmente al grupo tocando delante de ti.
Con un CD jamas!!!!!!!!

Pero hay una prueba muy fácil para comprobar la malisima calidad/compresion de los CD's:

Con un programa de grabacion de sonido, micro y cascos, grabate silbando una canción usando formato WAV a 16bits / 44khz.
Luego haz lo mismo pero al maximo de bits (24 o mas) y max de khz (192 o mas)
Luego compara...

Vuelvo a repetir que la calidad del CD (16bits / 44khz) es CUTRE !!!
Y esto, con un micro y cascos baratos, imagina con un equipo Hifi de verdad!!! ( y cuando digo de verdad es de verdad)

Si has comprobado que a menor compresion (mas bits y mas khz) suena mejor, piensa y reitero de nuevo como sonaria sin compresion???...............Pues como un VINILO !!!

Otra cosa, el vinilo reproduce en un surco la forma original de la onda de sonido, es un formato analogico, por lo tanto, el sonido no sufre distorsion en este aspecto, se guarda tal y como se grabo en el estudio.

Reproduce todo el espectro musical, desde las frecuencias mas bajas hasta las mas altas que el oido no puede captar directamente, pero permite que el sonido se mantenga repleto de armonicos (aquello que a groso modo nos permite diferenciar el maullido de un gato del sonido de un violin).


El CD es un formato digital que esta cuantificado, no reproduce la onda original de sonido, si no que la mide X veces por segundo y la aproxima al valor mas cercano de los que es capaz de representar.

Los CDs tienen una definicion de 16bits, o lo que es igual, pueden tomar 65536 valores distintos. A su vez tiene una frecuencia de muestreo de 44.1Khz, es decir, mide el valor de la onda 44100 veces por segundo. En resumen, mientras el vinilo puede tomar infinitos valores de manera continua, los valores que registra el CD estan limitados.

Existen otras limitaciones tecnicas en el CD como son el Dither pero como ya he dicho antes esto es meternos en otra cosa ( en donde en cd tambien sale perdiendo)

Todo esto lleva a una conclusion, para un equipo de musica cuyo precio sea moderado el CD es el mejor formato, pues la calidad del equipo no sera capaz de diferenciar los matices que se pierden al digitalizar el sonido. Pero en un equipo realmente bueno, el CD se queda "cojo" y el vinilo resurge como fuente ideal de sonido, ya que permite oir el registro completo con una riqueza musical que el CD no puede permitirse.

dark_hunter escribió:............

dark_hunter escribió:Mucha, ¿sabes de donde has sacado la imagen? Te lo digo yo, de aquí:
http://francis.naukas.com/2011/01/03/qu ... -de-audio/


¿Sabes que muestra la imagen? El nivel de ruido. No se si te haces la tonta, si realmente es que ni lees lo que pones o que te gusta trolear, pero por favor, deja de hacer el ridículo

oscx7 escribió:No obstante real hablando del sonido, real es un sonido que existe, artificial es un sonido que no ( en la naturaleza ese sonido arificial no existe)

Eso ya te lo ha definido el tipo del video
https://www.youtube.com/watch?v=tYjuG2UwHWk

Ese grafico muestra mas cosas , no obstante eso solo es un grafico, lo que de verdad importa es una prueba auditiva realizada por ti

, pero que pasa, al final lo que puede confirmar una cosa o la otra es el propio oido o no?

dark_hunter escribió:Coñe, ahora resulta que el sonido "artificial" no existe, pues no se que sale de mis altavoces entonces

dark_hunter escribió:Aparte de no haber definido nada lo único que ha utilizado es el argumento L'Oreal, es decir, porque yo lo valgo.

dark_hunter escribió:Supongo que entonces podrás decirme que más cosas muestra.

dark_hunter escribió: resultados que ya te hemos puesto por aquí, salvo que tengas oído biónico.

dark_hunter escribió: Sí, para eso están los estudios, los cuales indican que el vinilo tiene mucho más ruido, como dice la gráfica.

oscx7 escribió:

oscx7 escribió:Es sonido, pero no es real. Los sonidos reales son los que hay en la naturaleza, por eso son reales

dark_hunter escribió:No sera porque el lo ha probado "con su oido"

Ese grafico muestra el ruido si, pero lo que de verdad importa es, porque muestra ruido y porque el cd no tiene ruido?, que hay de natural en eso?

No porque no has utilizado tu oido, solo repites lo que dicen los demas

Lo siento, pero la musica la escuchan mis oidos y no lo leen mis ojos, y si tiene ruido, de no tenerlo seria tan artificial como el CD ( no es asi pero se entiende ya que el sonido perfecto seria el vinilo sin ruido, eso si seria HI-END), un sonido digital (de plastico) que igual que como dice el tipo del video, no trasmite la emocion de la musica[/img]

rampopo escribió: pero eso no lo convierte en mejor, eso es que te gusta a tí más así.

dark_hunter escribió:[How Can Mirrors Be Real If Our Eyes Aren't Real?

dark_hunter escribió:No creo, porque de lo contrario no diría eso.

dark_hunter escribió:No se, tal vez porque en la naturaleza cuando hay silencio lo que se escucha es... ¿silencio?

dark_hunter escribió:Vamos, que esa imagen no mostraba nada más, ¿vas a dejar de mentir en algún momento?

dark_hunter escribió:No, lo que dicen sus estudios científicos. No veo por qué van a valer para mi trabajo a la hora de elegir un material u otro, para elegir una técnica quirúrgica, para elegir el mejor material para construir algo... y no va a valer para esto. Siempre que quiero informarme de verdad sobre un tema no voy a foros precisamente, ni siquiera a los libros, voy a los estudios.

dark_hunter escribió:Sin embargo un vinilo grabado en un CD es indistinguible del vinilo, y eso está demostrado. Se te va a la porra tu teoría de la "naturalidad" y el "plástico".

dark_hunter escribió:Espero que no consideres como real esas imágenes, porque vamos, son para echarse a llorar. Menudo nivel.

oscx7 escribió:
https://en.wikipedia.org/wiki/Real_image

Es un audiofilo, te crees que si no lo hubiese comprobado "por si mismo" hubiese dicho esto?, pero eso si otros no pueden decir lo mismo

Eso depende de lo que definas como silencio

no obstante eso es cambiar de tema sin responder al tema de los sonidos que si son reales en la naturaleza, como por ejemplo el sonido de una flauta en directo ( que por cierto es un sonido analogico)

dark_hunter escribió:Vas a probar lo que predicas con tus oidos en algun momento o solo vas a seguir repitiendo lo que dicen l@s demas?

Y que tiene que ver eso con que escuches las cosas con tus oidos y saques tus propias conclusiones?, por cierto a esto que estoy diciendo Newton me daria la razon a mi porque "el al igual que yo hemos probado y confirmado lo que estamos diciendo"

Como lo sabes si "tu" no lo has probado?

Son cosas sacadas de internet "igual que tu has hecho" con todo lo que has dicho, porque la oreja no la has usado en ningun momento

dark_hunter escribió:

dark_hunter escribió: No es un audiófilo, el mismo lo dice, por eso concluye que no existe el audio hi-end. Lo que diga una persona no importa, importa lo que dicen sus estudios. Es como cuando Hawking suelta alguna de sus famosas chorradas, nadie le toma en serio, toman en serio sus estudios, no sus fumadas.

dark_hunter escribió:Pero a ver, ¿si está sonando cómo no va a ser real?

dark_hunter escribió:Sonidos cuantificados hay unos cuantos en la naturaleza, sin ir más lejos el diapasón.

dark_hunter escribió: No tengo necesidad alguna de hacerlo gracias a la ciencia

dark_hunter escribió: Si la prueba no está bien hecha es peor que "escuchar con los ojos", no me voy a gastar dinero en un super equipo cuando lo que he escuchado me suena peor que el CD.

oscx7 escribió:Te he respondido de la misma menera que tu sobre los espejos

Claro, como la musica electronica de las discotecas, eso si sonar suena

Me parece a mi que no nos referimos al mismo tipo de cuantificacion, ya que no se reproduce la onda original de sonido, si no que la mide X veces por segundo y la aproxima al valor mas cercano de los que es capaz de representar.( no cuela)

Osea, no estas diciendo las cosas con tu criterio, lo que es lo mismo que "no saber de lo que se habla" porque no lo has experimientado tu

Osea, gastarias el dinero en un super equipo ( como dices) en lo que los demas te dicen y no en lo que te dicen a ti tus propios sentidos

dark_hunter escribió:Hombre, es que decirme que algo que estoy oyendo no es real...

dark_hunter escribió: ¿Me estás diciendo que la música electrónica no es real?

dark_hunter escribió: Siendo indistinguibles.

dark_hunter escribió:Va, ya me he reído bastante, no voy a perder más el tiempo cuando se niega hasta lo más básico del método científico.

oscx7 escribió: