El vinilo ya supera en ventas al streaming en EEUU

paco_man escribió:
Vale, os lo rebato como hacéis vosotros con el vinilo. Grabamos un CD en un Minidisc y luego, en una prueba ciega os pongo las dos cosas, a ver quien es capaz de diferenciarlo.

Me apuesto el brazo derecho a que nadie es capaz de distinguir cual es cual.

foo_abx 2.0.1 report
foobar2000 v1.3.2
2015-10-09 18:53:34

File A: LP2_sonicstage_2.3.flac
SHA1: 9ba126474e518546c0d0b4ab24fa760afa59f564
File B: original.flac
SHA1: cb37398376401cca194fde95ca5aea7bcd6e6bda

Output:
DS : Controlador primario de sonido
Crossfading: NO

18:53:34 : Test started.
18:56:50 : 01/01
18:57:05 : 01/02
18:57:14 : 02/03
18:57:50 : 03/04
18:58:04 : 04/05
18:58:18 : 05/06
18:58:34 : 06/07
18:58:51 : 07/08
18:59:04 : 07/09
18:59:17 : 08/10
18:59:24 : 09/11
18:59:36 : 10/12
18:59:51 : 10/13
18:59:58 : 10/14
19:00:09 : 11/15
19:00:45 : 11/16
19:00:45 : Test finished.

----------
Total: 11/16
Probability that you were guessing: 10.5%

-- signature --
7307a4d318824db0b835a87a29a556df3517d885

Te perdono el brazo, no sufras De todas formas, yo no distingo mp3 bien grabados del CD, así que no soy el más indicado para comprobarlo. Los archivos están aquí, por si queréis intentarlo (el usuario que los posteó dice que saca 15/16, vamos, que los distingue perfectamente):
https://www.hydrogenaud.io/forums/index ... opic=32692

esa naturalidad de la que habláis se oira igual o mejor en un formato digital de "alta calidad" que en un vinilo o en un cd. todo depende de como hayan grabado la fuente y de como se pase esta al formato digital. para mi el formato físico que se use no tiene ningún valor añadido por sí mismo, salvo el del estanterismo.

por otro lado "la guerra del volumen" es igual a un recorte del audio equiparable a cuando sacaban las películas recortadas a 4:3.

deberían sacar a la venta los dos formatos, el del volumen fuerte que te cagas, y el formato con el rango dinámico sin tocar. a ver cual ganaría en ventas.

dark_hunter escribió:Meh, yo no te distingo un buen mp3 de un Flac HD así que no valgo

Ni tu ni nadie. Un buen mp3 a 320 kbps es indistinguible de la fuente original.

Pero la naturalidad que es, que se oigan los pedos del guitarrista?

Korso10 escribió:

paco_man escribió:
Vale, os lo rebato como hacéis vosotros con el vinilo. Grabamos un CD en un Minidisc y luego, en una prueba ciega os pongo las dos cosas, a ver quien es capaz de diferenciarlo.

Me apuesto el brazo derecho a que nadie es capaz de distinguir cual es cual.

foo_abx 2.0.1 report
foobar2000 v1.3.2
2015-10-09 18:53:34

File A: LP2_sonicstage_2.3.flac
SHA1: 9ba126474e518546c0d0b4ab24fa760afa59f564
File B: original.flac
SHA1: cb37398376401cca194fde95ca5aea7bcd6e6bda

Output:
DS : Controlador primario de sonido
Crossfading: NO

18:53:34 : Test started.
18:56:50 : 01/01
18:57:05 : 01/02
18:57:14 : 02/03
18:57:50 : 03/04
18:58:04 : 04/05
18:58:18 : 05/06
18:58:34 : 06/07
18:58:51 : 07/08
18:59:04 : 07/09
18:59:17 : 08/10
18:59:24 : 09/11
18:59:36 : 10/12
18:59:51 : 10/13
18:59:58 : 10/14
19:00:09 : 11/15
19:00:45 : 11/16
19:00:45 : Test finished.

----------
Total: 11/16
Probability that you were guessing: 10.5%

-- signature --
7307a4d318824db0b835a87a29a556df3517d885

Te perdono el brazo, no sufras De todas formas, yo no distingo mp3 bien grabados del CD, así que no soy el más indicado para comprobarlo. Los archivos están aquí, por si queréis intentarlo (el usuario que los posteó dice que saca 15/16, vamos, que los distingue perfectamente):
https://www.hydrogenaud.io/forums/index ... opic=32692

Machote lee bien, esa prueba se está haciendo en el modo LP2. ¿Dónde están las pruebas en el modo SP?

Y luego otro detalle, ¿cómo ha efectuado la copia de CD a Minidisc? ¿con salida/entrada óptica? ¿por rca?

Creo que mi brazo se queda en su sitio.

También hay muchos que afirman que el vinilo suena mejor que el CD, pero claro, esos no interesan por muchas pruebas que hagan.

Y por supuesto, el CD es el formato más maravilloso del mundo, no comprendo como existe gente que prefiere un audio a 192.000/24 frente a otro a 44100/16. Manías de la gente.

Y por supuesto, el CD es el formato más maravilloso del mundo, no comprendo como existe gente que prefiere un audio a 192.000/24 frente a otro a 44100/16. Manías de la gente.

Quizá porque si no te dicen cual es cual, no lo puedes distinguir.

dark_hunter escribió:

Y por supuesto, el CD es el formato más maravilloso del mundo, no comprendo como existe gente que prefiere un audio a 192.000/24 frente a otro a 44100/16. Manías de la gente.

Quizá porque si no te dicen cual es cual, no lo puedes distinguir.

Pues que idiotas, con perdón. Guardando discos que pesan varios GB cuando en 400 mb van sobraos. Diógenes digital.
Ahora mismo estoy escuchando el disco de Bob Marley Legend y comparando el CD con una burrada de flac que tengo de 2GB y yo creo que hay un universo en calidad entre una grabación y otra. Noto en la decadencia de los instrumentos, en los timbales, en la voz... noto cosas muy distintas. En realidad el flac es como escuchar a Bob Marley tocando aquí a mi lado y el CD se nota que es una grabación. Hasta el ruido de fondo parece que está en una posición distinta, alejado del audio y en el CD es como si estuviese "pegado". Es algo extraño, difícil de explicar. En eso el forero @Edy tiene razón, a más calidad se van alejando los instrumentos los unos de los otros. No tiene nada que ver con la mezcla ni el sonido stereo.

¿Puede ser sugestión? podría ser... Aunque lo mismo es porque el master ha sido tratado de distinta forma.

oscx7 escribió:jorge5150 reitero que no sabes de lo que hablas, y menos para decir eso de los 128 a lo mp3

Tú eres la que no ha hecho más que soltar tonterías desde el principio del hilo. El minidisc tiene una calidad penosa y obsoleta. Los únicos que tienen buena calidad son los hi-md que usan el atrac3plus pero el atrac3 normal es equivalente a un mp3 de 128 kbps. De hecho, según este test es incluso peor: http://listening-tests.freetzi.com/html ... esults.htm

LP2: Este modo usa una tasa de bits de 132 kbit/s obteniendo una calidad similar al MP3 codificado a la misma tasa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atrac

Y entre un mp3 de 128 y un cd se nota mucho la diferencia de calidad. Eso de que el minidisc suena igual que un cd no os lo creéis ni en vuestros sueños.

paco_man escribió:Y por supuesto, el CD es el formato más maravilloso del mundo, no comprendo como existe gente que prefiere un audio a 192.000/24 frente a otro a 44100/16. Manías de la gente.

Respecto a esto yo he hecho bastantes pruebas y no he encontrado la más mínima diferencia entre 24/192 y 16/44,1. Quizá si tienes un equipo de sonido de 10.000 € se note algo, no lo sé, aunque en un test que hicieron con equipos buenos tampoco notaron diferencias.

paco_man escribió:Ahora mismo estoy escuchando el disco de Bob Marley Legend y comparando el CD con una burrada de flac que tengo de 2GB y yo creo que hay un universo en calidad entre una grabación y otra.

Pero eso puede ser porque estás comparando ediciones diferentes, o sea procedentes de distintos masters, con distinta ecualización, rango dinámico, etc. Para hacer bien la prueba tienes que coger el flac 24/192 y convertirlo a flac 16/44. Entonces compara los dos flac.

paco_man escribió:Machote lee bien, esa prueba se está haciendo en el modo LP2. ¿Dónde están las pruebas en el modo SP?

En ningún sitio. Esa prueba es mía, y no tengo el sonicstage instalado, ni ganas. Bastante que me he bajado las pistas de la página que he linkado, sabiendo de antemano que no ibas a aceptar absolutamente ningún resultado

Y luego otro detalle, ¿cómo ha efectuado la copia de CD a Minidisc? ¿con salida/entrada óptica? ¿por rca?

Como dice en la página, directamente con el sonicstage. Vamos, metiendo el CD en el PC y ripeándolo.

También hay muchos que afirman que el vinilo suena mejor que el CD, pero claro, esos no interesan por muchas pruebas que hagan.

Cuando probéis eso con un test ABX no tengo ningún inconveniente en creérmelo. Algo me dice que seguiremos esperando esas pruebas.

Y por supuesto, el CD es el formato más maravilloso del mundo, no comprendo como existe gente que prefiere un audio a 192.000/24 frente a otro a 44100/16. Manías de la gente.

Tontos hay en todas partes (no lo digo por tí)

paco_man escribió:Ahora mismo estoy escuchando el disco de Bob Marley Legend y comparando el CD con una burrada de flac que tengo de 2GB y yo creo que hay un universo en calidad entre una grabación y otra.

Si quieres te explico cómo puedes comprobar en un momento cómo no puedes diferenciar ese FLAC de 2GB de ese mismo FLAC en calidad CD.

Pues que idiotas, con perdón. Guardando discos que pesan varios GB cuando en 400 mb van sobraos. Diógenes digital.
Ahora mismo estoy escuchando el disco de Bob Marley Legend y comparando el CD con una burrada de flac que tengo de 2GB y yo creo que hay un universo en calidad entre una grabación y otra. Noto en la decadencia de los instrumentos, en los timbales, en la voz... noto cosas muy distintas. En realidad el flac es como escuchar a Bob Marley tocando aquí a mi lado y el CD se nota que es una grabación. Hasta el ruido de fondo parece que está en una posición distinta, alejado del audio y en el CD es como si estuviese "pegado". Es algo extraño, difícil de explicar. En eso el forero @Edy tiene razón, a más calidad se van alejando los instrumentos los unos de los otros. No tiene nada que ver con la mezcla ni el sonido stereo.

Idiotas no, es que para la edición de audio sí hace falta mucha más calidad que para su reproducción, pues estás modificando los valores, ocurre lo mismo con la edición de imagen. Pero una vez hecho el máster, si ya no vas a tocarlo más sí que es tontería.

Claro que notas diferencia de tu CD de Bob Marley al flac, por lo que comentamos antes de la loudness war. Transforma bien el flac y grábalo en un CD y me cuentas, muchísima más calidad que tu CD original.

Korso10 escribió:En ningún sitio. Esa prueba es mía, y no tengo el sonicstage instalado, ni ganas. Bastante que me he bajado las pistas de la página que he linkado, sabiendo de antemano que no ibas a aceptar absolutamente ningún resultado

¿Pero cómo voy a aceptar el resultado si no está siquiera dando de sí el 100% de calidad que puede dar?

Korso10 escribió:Como dice en la página, directamente con el sonicstage. Vamos, metiendo el CD en el PC y ripeándolo.

Cuando probéis eso con un test ABX no tengo ningún inconveniente en creérmelo. Algo me dice que seguiremos esperando esas pruebas.

Tontos hay en todas partes (no lo digo por tí)

Hombre, yo haría las pruebas, pero me quita tiempo. Yo sé que nadie lo podría distinguir. De hecho por ese motivo el minidisc tuvo buena acogida en el mundo audiófilo. Había aparatos muy bien preparados de alta gama que daban un sonido brutal.

Si quieres te explico cómo puedes comprobar en un momento cómo no puedes diferenciar ese FLAC de 2GB de ese mismo FLAC en calidad CD.

Hombre ya, sé que podría, porque claro la memoria auditiva puede jugar malas pasadas. Habría que compararlo tal y como lo hice yo con el vinilo y el CD de los Eagles.

Puede ser que el cerebro lo detecte y administre de distinta forma. La frecuencia de muestreo son como los fps en los videojuegos, hay gente que no nota la diferencia de 30 a 60 fps. En el audio podría pasar lo mismo, a más frecuencia de muestreo, más frames. Es un audio dividido en millones de trocitos (fps). Lo mismo pasaría con los bits, hay más información.

En un vinilo no habría frames, es un sonido real, ¿se pueden tener sensaciones distintas? ¿puede haber gente que lo note? Pues ni idea, lo mismo sí, o lo mismo no.

Aunque todo puede ser sugestión, eso no os lo discuto, pero las cifras están ahí.

Idiotas no, es que para la edición de audio sí hace falta mucha más calidad que para su reproducción, pues estás modificando los valores. Pero una vez hecho el máster, si ya no vas a tocarlo más sí que es tontería.

Claro que notas diferencia de tu CD de Bob Marley al flac, por lo que comentamos antes de la loudness war. Transforma bien el flac y grábalo en un CD y me cuentas, muchísima más calidad que tu CD original.

Puede ser eso, lo mismo el CD está normalizado y limitado a tope. No sé porque hacen estas porquerías.

Puede ser eso, lo mismo el CD está normalizado y limitado a tope. No sé porque hacen estas porquerías.

Es justamente eso, que los CDs comerciales suenan a lata no te lo negamos ninguno, pero no por el formato, de hecho ocurre lo mismo con los vinilos actuales.

Lo hacen porque en una tienda en la que están reproduciendo música contínuamente normalmente no hay nadie a los mandos del volumen, por lo tanto si recortas el rango dinámico y lo estiras tu disco suena más fuerte y destaca más. Por eso hoy en día tenemos una calidad pésima en los CDs, pero no por el formato.

Korso10 escribió:En ningún sitio. Esa prueba es mía, y no tengo el sonicstage instalado, ni ganas. Bastante que me he bajado las pistas de la página que he linkado, sabiendo de antemano que no ibas a aceptar absolutamente ningún resultado

¿Pero cómo voy a aceptar el resultado si no está siquiera dando de sí el 100% de calidad que puede dar?

Korso10 escribió:Como dice en la página, directamente con el sonicstage. Vamos, metiendo el CD en el PC y ripeándolo.

Cuando probéis eso con un test ABX no tengo ningún inconveniente en creérmelo. Algo me dice que seguiremos esperando esas pruebas.

Tontos hay en todas partes (no lo digo por tí)

Hombre, yo haría las pruebas, pero me quita tiempo. Yo sé que nadie lo podría distinguir. De hecho por ese motivo el minidisc tuvo buena acogida en el mundo audiófilo. Había aparatos muy bien preparados de alta gama que daban un sonido brutal.

Si quieres te explico cómo puedes comprobar en un momento cómo no puedes diferenciar ese FLAC de 2GB de ese mismo FLAC en calidad CD.

Hombre ya, sé que podría, porque claro la memoria auditiva puede jugar malas pasadas. Habría que compararlo tal y como lo hice yo con el vinilo y el CD de los Eagles.

Puede ser que el cerebro lo detecte y administre de distinta forma. La frecuencia de muestreo son como los fps en los videojuegos, hay gente que no nota la diferencia de 30 a 60 fps. En el audio podría pasar lo mismo, a más frecuencia de muestreo, más frames. Es un audio dividido en millones de trocitos (fps). Lo mismo pasaría con los bits, hay más información.

En un vinilo no habría frames, es un sonido real, ¿se pueden tener sensaciones distintas? ¿puede haber gente que lo note? Pues ni idea, lo mismo sí, o lo mismo no.

Aunque todo puede ser sugestión, eso no os lo discuto, pero las cifras están ahí.

Idiotas no, es que para la edición de audio sí hace falta mucha más calidad que para su reproducción, pues estás modificando los valores. Pero una vez hecho el máster, si ya no vas a tocarlo más sí que es tontería.

Claro que notas diferencia de tu CD de Bob Marley al flac, por lo que comentamos antes de la loudness war. Transforma bien el flac y grábalo en un CD y me cuentas, muchísima más calidad que tu CD original.

Puede ser eso, lo mismo el CD está normalizado y limitado a tope. No sé porque hacen estas porquerías.

Tú eres la que no ha hecho más que soltar tonterías desde el principio del hilo. El minidisc tiene una calidad penosa y obsoleta. Los únicos que tienen buena calidad son los hi-md que usan el atrac3plus pero el atrac3 normal es equivalente a un mp3 de 128 kbps. De hecho, según este test es incluso peor: http://listening-tests.freetzi.com/html ... esults.htm

Si claro. El Minidisc equivale a un mp3 de 320 kps. Bueno, un poco menor, en realidad son 292 kps, ¿cómo va a equivaler eso a un mp3 de 128 kbps? En todo lo demás es un hermano gemelo de un CD, tiene 44100 Hz a 16 bits.

También hay que añadir que el algoritmo que usa un Minidisc nada tiene que ver con el de un mp3, son cosas distintas.

Y tal y como dicen por ahí atrás, un mp3 de 320 vs un CD, no se nota. Pues con el Minidisc tampoco.

paco_man escribió:Y tal y como dicen por ahí atrás, un mp3 de 320 vs un CD, no se nota. Pues con el Minidisc tampoco.

Qué curioso, hubo quien decía que un mp3 a 320 era basura, muy inferior al formato CD. ¡Anda, si fuiste tú!
viewtopic.php?p=1739975727

Si claro. El Minidisc equivale a un mp3 de 320 kps. Bueno, un poco menor, en realidad son 292 kps, ¿cómo va a equivaler eso a un mp3 de 128 kbps? En todo lo demás es un hermano gemelo de un CD, tiene 44100 Hz a 16 bits.

Por favor, si no sabes, no asegures.

Por cierto, me encanta lo previsibles que sois. En cuanto hablamos de hacer pruebas, aparecen las excusas.

El minidisc que yo sepa utiliza el codec atrac3, el atrac3plus que es el que llega a ese nivel lo usan los Hi-MD.

Korso10 escribió:

paco_man escribió:Y tal y como dicen por ahí atrás, un mp3 de 320 vs un CD, no se nota. Pues con el Minidisc tampoco.

Qué curioso, hubo quien decía que un mp3 a 320 era basura, muy inferior al formato CD. ¡Anda, si fuiste tú!
viewtopic.php?p=1739975727

Si claro. El Minidisc equivale a un mp3 de 320 kps. Bueno, un poco menor, en realidad son 292 kps, ¿cómo va a equivaler eso a un mp3 de 128 kbps? En todo lo demás es un hermano gemelo de un CD, tiene 44100 Hz a 16 bits.

Por favor, si no sabes, no asegures.

Por cierto, me encanta lo previsibles que sois. En cuanto hablamos de hacer pruebas, aparecen las excusas.

Hombre es que eso es de cajón. Con los datos sobre la mesa, el CD tiene 1,4 Mbit/s, está claro que es superior, ¿o no es así? Al igual que un track flac que pese 300 mb frente al flac de un CD que no llega a los 40 mb. Otra cosa es que se note o no se note, de ahí el debate actual.

jorge5150 escribió:Tú eres la que no ha hecho más que soltar tonterías desde el principio del hilo. El minidisc tiene una calidad penosa y obsoleta. Los únicos que tienen buena calidad son los hi-md que usan el atrac3plus pero el atrac3 normal es equivalente a un mp3 de 128 kbps. De hecho, según este test es incluso peor: http://listening-tests.freetzi.com/html ... esults.htm

Pero vamos a ver querido, como me vas a comparar los kb de un minidisc con los de un mp3?, en ese caso se tendria que hacer conversion porque no son lo mismo, ademas tu no sabes que los MD tienen un amplificador interno de 2Bits verdad?, porque sera que es mas caro, que es preferido en el sector del audio, audiofilos, por los periodistas por su calidad de grabacion, por quienes graban conciertos, etc. De verdad te crees que es la misma calidad de audio que el mp3 128,

jorge5150 escribió:

LP2: Este modo usa una tasa de bits de 132 kbit/s obteniendo una calidad similar al MP3 codificado a la misma tasa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atrac

Y entre un mp3 de 128 y un cd se nota mucho la diferencia de calidad. Eso de que el minidisc suena igual que un cd no os lo creéis ni en vuestros sueños.

Ademas deberias saber que el biltrate de minidisc y mp3 se equipara multiplicando por 4 el del minidisc (128x4 = 512).



No sabes de lo que hablas

amchacon escribió:

3x3ojos escribió:La música es analógica, nuestros oídos son analógicos. Lo digital no es malo y los CDs tampoco, pero no dejan de ser una representación codificada de forma discreta de una fuente analógica. Una señal discreta nunca podrá representar de forma perfecta una fuente analógica. Podrá ser mejor o peor pero nunca perfecta (de ahí esa "frialdad" que suelen percibir ciertas personas cuándo escuchan medios digitales, hay una perdida intrínseca al dominio digital: la cuantificación).

Es perfecta, así lo dice el teorema de Nyquist:

Según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, para poder replicar con exactitud (es decir, siendo matemáticamente reversible en su totalidad) la forma de una onda es necesario que la frecuencia de muestreo sea superior al doble de la máxima frecuencia a muestrear.

Pues estas confundiendo muestreo con cuantificación.

3x3ojos escribió:
Pues estas confundiendo muestreo con cuantificación.

Nope, el muestreo es cuantificación:

https://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo

EDIT: bueno, no son lo mismo por lo que veo, pero justamente lo que él comenta es muestreo.

oscx7 escribió:Ademas deberias saber que el biltrate de minidisc y mp3 se equipara multiplicando por 4 el del minidisc (128x4 = 512).

http://i.imgur.com/7Cs3Mq5.jpg

No sabes de lo que hablas

La propia Sony dice que un archivo de audio codificado con ATRAC3 a 132 Kbps equivale a un mp3 codificado a 128 Kbps, así que a lo mejor deberías revisar más tus fuentes antes de acusar a los demás de no saber de lo que hablan.

http://www.sony.net/Products/ATRAC3/tec ... g_test.pdf
http://www.sony.net/Products/ATRAC3/tec ... report.pdf

dark_hunter escribió:

3x3ojos escribió:
Pues estas confundiendo muestreo con cuantificación.

Nope, el muestreo es cuantificación:

https://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo

EDIT: bueno, no son lo mismo por lo que veo, pero justamente lo que él comenta es muestreo.

No, no es lo mismo y te comento amistosamente el porqué sin animo de polemizar: la cuantificación es hecha por un ADC (Analog-Digital Converter) y esa cuantificación siempre tiene perdidas y no solo tiene perdidas también tiene errores intrínsecos a la conversión que se llaman errores de cuantificación.

Por lo cual, incluso teniendo un espacio de muestreo altísimo (y sin contradecir la ley de Shannon), una señal discreta no es análoga a una señal analógica. Simplemente es una _representación_ discreta de la misma.

Y lo mencionado hasta aqui es solo es la mitad de la película. Luego, cuándo reconstruyes la señal analógica desde la señal discreta que has creado debes recurrir a un DAC (digital-analog converter) proceso que también introduce errores, artefactos, etc. Incluso con un DAC ideal que sea capaz de reconstruir una señal de forma perfecta sin ruidos ni artefactos, la señal analógica obtenida será diferente a la original porque en el proceso de ADC se ha perdido información.

El audio es un tema mas complejo de lo que suelen pregonar supuestos "genios" (como el famoso Monty de Xiph que algunos creen es palabra de Dios pero lo que dicen son verdades de perogrullo que nadie pone en duda). La gente no es idiota, la diferencia entre un medio analógico y uno digital es ENORME y es real.

¿Cual es mejor? Pues depende. En mi opinión el CD tiene grandes limitaciones... y el vinilo también!!

paco_man escribió:

Korso10 escribió:Hombre es que eso es de cajón. Con los datos sobre la mesa, el CD tiene 1,4 Mbit/s, está claro que es superior, ¿o no es así? Al igual que un track flac que pese 300 mb frente al flac de un CD que no llega a los 40 mb. Otra cosa es que se note o no se note, de ahí el debate actual.

A ver, en formatos lossy (mp3, aac, atrac, wma, ogg, etc) el objetivo es reducir el tamaño preservando la calidad. En otras palabras: reducir el bitrate preservando la calidad. Cada códec lossy lo hace de determinada forma (algunos de ellos de formas bastante similares, todo sea dicho), por tanto no puedes asumir que un menor bitrate implique una menor calidad perceptual entre diferentes códecs lossy. Por el contrario, sí puedes asumir una mayor calidad cuando tengas un mayor bitrate del mismo códec. Y aún así, el mp3 sin ir más lejos tiene varios códec (los más conocidos son LAME y Fraunhofer) y no producen el mismo archivo resultante aunque uses el mismo bitrate -parece que el primero funciona mejor a bitrates altos mientras que el segundo degrada menos en bitrates bajos, pero no he visto estudios serios al respecto-. En resumen, es todo bastante más complejo que simplemente decir que un Atrac a 292 es prácticamente igual a un MP3 a 320.

Concretamente, en este caso te digo que probablemente ni de coña, por varias razones. ATRAC3plus corrige defectos de ATRAC3, que a su vez corrige defectos de ATRAC. Estos defectos, como en el resto de formatos lossy, son artefactos de sonido que pueden aparecer en una pista de audio determinada y que restan fidelidad respecto al sonido original. Vamos, que seguramente un CD codificado en ATRAC3plus a 256 kbps suene bastante más parecido al audio original que codificado a ATRAC 292 kbps, a pesar del bitrate. El bitrate sólo te da una idea de los kbits necesarios para codificar el audio. El códec es el que aprovecha esos kbits para comprimir el audio original manteniendo la máxima fidelidad posible de cara al oyente. Los códecs actuales de MP3 (por ejemplo LAME) están bastante más refinados que los de ATRAC, entre otras cosas porque, a diferencia de ATRAC, se siguen usando masivamente. Con esto no aseguro que suenen mejor o peor, pero tienen todas las papeletas para sonar mejor -y ni hablemos de MP3 con bitrate variable, donde puedes reducir bastante el tamaño final reduciendo el bitrate donde no hace falta, sin perder calidad aparente-.

oscx7 escribió:Ademas deberias saber que el biltrate de minidisc y mp3 se equipara multiplicando por 4 el del minidisc (128x4 = 512).

Eso suena a burrada de las gordas, y la "prueba" es un pantallazo de la Wikipedia añadiendo "x4 Mp3 bitrate" en Comic Sans y sin citar una mísera fuente . Ah, y rematado con "no sabes de lo que hablas" ¿Tienes alguna fuente medianamente fiable que explique o justifique esa afirmación de alguna manera o lo dices por si cuela?

3x3ojos escribió:No, no es lo mismo y te comento amistosamente el porqué sin animo de polemizar: la cuantificación es hecha por un ADC (Analog-Digital Converter) y esa cuantificación siempre tiene perdidas y no solo tiene perdidas también tiene errores intrínsecos a la conversión que se llaman errores de cuantificación.

Por lo cual, incluso teniendo un espacio de muestreo altísimo (y sin contradecir la ley de Shannon), una señal discreta no es análoga a una señal analógica. Simplemente es una _representación_ discreta de la misma.

Y lo mencionado hasta aqui es solo es la mitad de la película. Luego, cuándo reconstruyes la señal analógica desde la señal discreta que has creado debes recurrir a un DAC (digital-analog converter) proceso que también introduce errores, artefactos, etc. Incluso con un DAC ideal que sea capaz de reconstruir una señal de forma perfecta sin ruidos ni artefactos, la señal analógica obtenida será diferente a la original porque en el proceso de ADC se ha perdido información.

El audio es un tema mas complejo de lo que suelen pregonar supuestos "genios" (como el famoso Monty de Xiph que algunos creen es palabra de Dios pero lo que dicen son verdades de perogrullo que nadie pone en duda). La gente no es idiota, la diferencia entre un medio analógico y uno digital es ENORME y es real.

Vale, la cuantificación tiene pérdidas, que son precisamente los errores de cuantificación, no es que sean dos cosas diferentes. La gracia de la cuantificación es que podemos conseguir la precisión que queramos, es cosa de añadir más bits para cuantificar -si quisiéramos error 0, el número de bits sería infinito, pero ese es otro tema-.

Lo que hace el CD, en concreto la cuantificación con 16 bits, es que el error máximo que puede inducir la cuantificación está muy por debajo del umbral de audición humana. Y, por descontado, muy por debajo del error que tiene el vinilo, por muy analógico que sea, que te recuerdo que para grabar un vinilo hay que hacer una conversión Analógica->Analógica, que obviamente también tiene pérdidas -más dificiles de cuantificar que las de una conversión A/D-. Y, al igual que en el CD hay que recurrir a un DAC, en el vinilo hay que recurrir a un AAC, vamos, a la cápsula que transforma los surcos en señal de audio.

En resumen: ambas señales son diferentes a la original, pero un sistema tiene bastantes más ventajas que el otro. Y el ¿famoso? Monty de Xiph tiene un vídeo bastante ilustrativo, que más de uno -no lo digo por tí- se debería ver antes de soltar las burradas que sueltan. Concretamente http://xiph.org/video/vid2.shtml Lástima que no tenga más vídeos.

Korso10 escribió:Eso suena a burrada de las gordas, y la "prueba" es un pantallazo de la Wikipedia añadiendo "x4 Mp3 bitrate" en Comic Sans y sin citar una mísera fuente . Ah, y rematado con "no sabes de lo que hablas" ¿Tienes alguna fuente medianamente fiable que explique o justifique esa afirmación de alguna manera o lo dices por si cuela?

http://boards.straightdope.com/sdmb/sho ... hp?t=93996

oscx7 escribió:

Korso10 escribió:Eso suena a burrada de las gordas, y la "prueba" es un pantallazo de la Wikipedia añadiendo "x4 Mp3 bitrate" en Comic Sans y sin citar una mísera fuente . Ah, y rematado con "no sabes de lo que hablas" ¿Tienes alguna fuente medianamente fiable que explique o justifique esa afirmación de alguna manera o lo dices por si cuela?

http://boards.straightdope.com/sdmb/sho ... hp?t=93996

Chica, ahí no dice absolutamente nada de lo que dices La única mención a x4 es:

I usually use my MD with x2 compression, giving 160 minutes per disc. At this rate of compression you can tell it's not as good as a CD, but it's better than an MP3 and perfectly reasonable for sounds on the move. Easily better and more compact that audio tape. I can go up to x4, but that's only good for speech and the compression is very noticable.

Que, traducido sería:

Normalmente uso mi MD con compresión x2, que da 160 minutos por disco. Con ese ratio de compresión puedes detectar que no es tan bueno como un CD, pero es mejor que un MP3 y perfectamente razonable para audio portátil. Mejor y más compacto que una cinta de casete. Puedo subir -la compresión- a x4, pero sólo es adecuado para voz -i.e: podcasts, noticias...- ya que la compresión es muy notoria.

¿De ahí sacas que el bitrate del minidisc y el mp3 se equipara multiplicando por 4 el del minidisc? Un consejo, y sin malos rollos, no digas a los demás que no saben de lo que hablan si no estás segura de lo que estás diciendo.

Postureo por todos lados.

Korso10 escribió:

paco_man escribió:

Korso10 escribió:Hombre es que eso es de cajón. Con los datos sobre la mesa, el CD tiene 1,4 Mbit/s, está claro que es superior, ¿o no es así? Al igual que un track flac que pese 300 mb frente al flac de un CD que no llega a los 40 mb. Otra cosa es que se note o no se note, de ahí el debate actual.

A ver, en formatos lossy (mp3, aac, atrac, wma, ogg, etc) el objetivo es reducir el tamaño preservando la calidad. En otras palabras: reducir el bitrate preservando la calidad. Cada códec lossy lo hace de determinada forma (algunos de ellos de formas bastante similares, todo sea dicho), por tanto no puedes asumir que un menor bitrate implique una menor calidad perceptual entre diferentes códecs lossy. Por el contrario, sí puedes asumir una mayor calidad cuando tengas un mayor bitrate del mismo códec. Y aún así, el mp3 sin ir más lejos tiene varios códec (los más conocidos son LAME y Fraunhofer) y no producen el mismo archivo resultante aunque uses el mismo bitrate -parece que el primero funciona mejor a bitrates altos mientras que el segundo degrada menos en bitrates bajos, pero no he visto estudios serios al respecto-. En resumen, es todo bastante más complejo que simplemente decir que un Atrac a 292 es prácticamente igual a un MP3 a 320.

Concretamente, en este caso te digo que probablemente ni de coña, por varias razones. ATRAC3plus corrige defectos de ATRAC3, que a su vez corrige defectos de ATRAC. Estos defectos, como en el resto de formatos lossy, son artefactos de sonido que pueden aparecer en una pista de audio determinada y que restan fidelidad respecto al sonido original. Vamos, que seguramente un CD codificado en ATRAC3plus a 256 kbps suene bastante más parecido al audio original que codificado a ATRAC 292 kbps, a pesar del bitrate. El bitrate sólo te da una idea de los kbits necesarios para codificar el audio. El códec es el que aprovecha esos kbits para comprimir el audio original manteniendo la máxima fidelidad posible de cara al oyente. Los códecs actuales de MP3 (por ejemplo LAME) están bastante más refinados que los de ATRAC, entre otras cosas porque, a diferencia de ATRAC, se siguen usando masivamente. Con esto no aseguro que suenen mejor o peor, pero tienen todas las papeletas para sonar mejor -y ni hablemos de MP3 con bitrate variable, donde puedes reducir bastante el tamaño final reduciendo el bitrate donde no hace falta, sin perder calidad aparente-.

oscx7 escribió:Ademas deberias saber que el biltrate de minidisc y mp3 se equipara multiplicando por 4 el del minidisc (128x4 = 512).

Eso suena a burrada de las gordas, y la "prueba" es un pantallazo de la Wikipedia añadiendo "x4 Mp3 bitrate" en Comic Sans y sin citar una mísera fuente . Ah, y rematado con "no sabes de lo que hablas" ¿Tienes alguna fuente medianamente fiable que explique o justifique esa afirmación de alguna manera o lo dices por si cuela?

3x3ojos escribió:No, no es lo mismo y te comento amistosamente el porqué sin animo de polemizar: la cuantificación es hecha por un ADC (Analog-Digital Converter) y esa cuantificación siempre tiene perdidas y no solo tiene perdidas también tiene errores intrínsecos a la conversión que se llaman errores de cuantificación.

Por lo cual, incluso teniendo un espacio de muestreo altísimo (y sin contradecir la ley de Shannon), una señal discreta no es análoga a una señal analógica. Simplemente es una _representación_ discreta de la misma.

Y lo mencionado hasta aqui es solo es la mitad de la película. Luego, cuándo reconstruyes la señal analógica desde la señal discreta que has creado debes recurrir a un DAC (digital-analog converter) proceso que también introduce errores, artefactos, etc. Incluso con un DAC ideal que sea capaz de reconstruir una señal de forma perfecta sin ruidos ni artefactos, la señal analógica obtenida será diferente a la original porque en el proceso de ADC se ha perdido información.

El audio es un tema mas complejo de lo que suelen pregonar supuestos "genios" (como el famoso Monty de Xiph que algunos creen es palabra de Dios pero lo que dicen son verdades de perogrullo que nadie pone en duda). La gente no es idiota, la diferencia entre un medio analógico y uno digital es ENORME y es real.

Vale, la cuantificación tiene pérdidas, que son precisamente los errores de cuantificación, no es que sean dos cosas diferentes. La gracia de la cuantificación es que podemos conseguir la precisión que queramos, es cosa de añadir más bits para cuantificar -si quisiéramos error 0, el número de bits sería infinito, pero ese es otro tema-.

Lo que hace el CD, en concreto la cuantificación con 16 bits, es que el error máximo que puede inducir la cuantificación está muy por debajo del umbral de audición humana. Y, por descontado, muy por debajo del error que tiene el vinilo, por muy analógico que sea, que te recuerdo que para grabar un vinilo hay que hacer una conversión Analógica->Analógica, que obviamente también tiene pérdidas -más dificiles de cuantificar que las de una conversión A/D-. Y, al igual que en el CD hay que recurrir a un DAC, en el vinilo hay que recurrir a un AAC, vamos, a la cápsula que transforma los surcos en señal de audio.

En resumen: ambas señales son diferentes a la original, pero un sistema tiene bastantes más ventajas que el otro. Y el ¿famoso? Monty de Xiph tiene un vídeo bastante ilustrativo, que más de uno -no lo digo por tí- se debería ver antes de soltar las burradas que sueltan. Concretamente http://xiph.org/video/vid2.shtml Lástima que no tenga más vídeos.

Las perdidas del pasaje de un domino continuo a un dominio discreto son una cuestión general, los errores de cuantificación es una cuestión particular y el ruido es otra. Están relacionados pero son temas distintos.

Respecto a Monty, son muy didácticos sus vídeos pero son verdades de perogrullo, son cuestiones elementales que todo persona que se dedica al audio conoce. Mucha de la gente que ama el vinilo son ingenieros de sonido, informáticos, matemáticos, etc que conocen perfectamente la teoría de la información, no aman el vinilo porque desconocen a Shannon, aman el vinilo porque les mola las peculiaridades del sonido analógico. De hecho, nadie en su sano juicio cuestiona la teoría de la información.

Lo que se cuestiona es esa visión pseudo-cientifica simplista que propone al CD (los 44Khz/16bits en particular) como el fin de toda discusión y la verdad revelada. Esa vehemencia solo demuestra una profunda ignorancia. Monty es el ejemplo perfecto de ese tipo de personas que creen que han descubierto la teoría de la relatividad porque han escrito un codec en 1ro de la uni. Que gilipollas!!

Vamos, que los medios digitales tienen sus enormes ventajas pero también tienen sus enormes problemas y hay razones concretas para que cierta gente (como oscx7) prefiera el sonido de los medios analógicos. No hay razón para acallar a nadie, nadie tiene la verdad absoluta en estos temas porque son muy complejos y multicausales.

Por ejemplo, muchas de las cuestiones que mencionaba @oscx7 son correctas y no las puedes rebatir simplemente citando a Shannon... porque la cosa es mas compleja que eso y muchas de las virtudes del vinilo son enormemente ciertas.

Qué patético, dios mio. Ahora ya modificas tablas de forma cutre para intentar hacernos creer que tienes razón. Si la has cagado admítelo y ya está porque con esto estás quedando aún peor.
El ATRAC3 es un formato de 1999, cuando el mp3 a 128 kbps se consideraba "calidad CD", y ambos formatos tienen algoritmos muy similares.

En este test compraran todos los formatos (atrac3, mp3, vorbis, wma, aac, mpc, opus) y el atrac aparece en último lugar en calidad: http://soundexpert.org/encoders-128-kbps

Y en los documentos de sony que han puesto antes lo califican como prácticamente igual al mp3 y al wma de 128 kbps. Le da una mínima ventaja al atrac pero hay que tener en cuenta que es un test de 2003. El codec actual de mp3 (lame 3.99) es muy superior al de entonces.


http://www.sony.net/Products/ATRAC3/tec ... g_test.pdf

Resumen: el atrac3 del minidisc es un formato obsoleto con una calidad que era aceptable para finales de los años 90 pero que queda muy por debajo de los formatos de compresión actuales. El que tiene buena calidad es el atrac3 PLUS de los HiMD, network walkman y demás. El plus a 256 kbps es comparable a la calidad de un cd (como indicaba la gráfica de mi mensaje anterior).

Korso10 escribió:Chica, ahí no dice absolutamente nada de lo que dices La única mención a x4 es:

Lo acabo de revisar y me he equivocado en el enlace, no obstante podeis pensar lo que querais, cualquier persona que lo pruebe te dira lo contrario

3x3ojos escribió:
Vamos, que los medios digitales tienen sus enormes ventajas pero también tienen sus enormes problemas y hay razones concretas para que cierta gente (como oscx7) prefiera el sonido de los medios analógicos. No hay razón para acallar a nadie, nadie tiene la verdad absoluta en estos temas porque son muy complejos y multicausales.

Por ejemplo, muchas de las cuestiones que mencionaba @oscx7 son correctas y no las puedes rebatir simplemente citando a Shannon... porque la cosa es mas compleja que eso y muchas de las virtudes del vinilo son enormemente ciertas.

Muchas gracias, la verdad es que llevamos todo el hilo diciendoles que el vinilo no es que se escuche mejor, sino que se escucha mas real, mas armonico

Incluso lo dice hasta el personaje de este video
https://www.youtube.com/watch?v=tYjuG2UwHWk

jorge5150 escribió:.........

Te sigo diciendo lo mismo que te he dicho antes, jolines es que estais intentado demostrar con eso lo que me demuestra a mi mi oido

3x3ojos escribió:Las perdidas del pasaje de un domino continuo a un dominio discreto son una cuestión general, los errores de cuantificación es una cuestión particular y el ruido es otra. Están relacionados pero son temas distintos.

Las pérdidas del pasaje de un dominio continuo a uno discreto se producen por los errores de cuantificación, que producen ruido (corrígeme si me equivoco).

3x3ojos escribió:Respecto a Monty, son muy didácticos sus vídeos pero son verdades de perogrullo, son cuestiones elementales que todo persona que se dedica al audio conoce. Mucha de la gente que ama el vinilo son ingenieros de sonido, informáticos, matemáticos, etc que conocen perfectamente la teoría de la información, no aman el vinilo porque desconocen a Shannon, aman el vinilo porque les mola las peculiaridades del sonido analógico. De hecho, nadie en su sano juicio cuestiona la teoría de la información.

Me atrevería a decir que el 90% de los defensores del vinilo de este hilo no conoce perfectamente -ni imperfectamete- la teoría de la información. La llevan cuestionando, cuando no negando, desde la página 1 prácticamente Por eso el vídeo. Yo no soy ningún experto, que conste, pero me gusta aprender algo que desconozco, no huyo hacia adelante una y otra vez negando la mayor.

3x3ojos escribió:Lo que se cuestiona es esa visión pseudo-cientifica simplista que propone al CD (los 44Khz/16bits en particular) como el fin de toda discusión y la verdad revelada. Esa vehemencia solo demuestra una profunda ignorancia. Monty es el ejemplo perfecto de ese tipo de personas que creen que han descubierto la teoría de la relatividad porque han escrito un codec en 1ro de la uni. Que gilipollas!!

¿Pseudo-cientifica? No, más bien, científica: está fundamentada, demostrada y documentada, a diferencia del resto.

3x3ojos escribió:Vamos, que los medios digitales tienen sus enormes ventajas pero también tienen sus enormes problemas

¿a saber?

3x3ojos escribió: No hay razón para acallar a nadie

Cuando objetivamente se estan diciendo falsedades, por supuesto que hay razón para rebatirlas.

3x3ojos escribió:hay razones concretas para que cierta gente (como oscx7) prefiera el sonido de los medios analógicos.

Por supuesto que hay razones, la música son sensaciones, pura subjetividad. El sólo hecho de sacar un vinilo de la caja, el ruido de la aguja al pasar, la distorsión asociada al vinilo... cualquiera de esas cosas por citar algunas pueden generar sensaciones placenteras. ¿Alguien está discutiendo eso? No creo. De hecho, dije esto mismo antes:

Y me creo que disfrutes más con un vinilo, faltaría más. El disfrutar con un disco tiene mucho de subjetivo y menos que ver con la calidad del sonido, aunque pudiera parecer lo contrario.

Pero eso es una cosa, y otra es soltar una perla detrás de otra defendiendo lo indefendible, porque se han dicho auténticas burradas, sin citar una sola fuente, y tachando de ignorantes a los demás.

3x3ojos escribió:Por ejemplo, muchas de las cuestiones que mencionaba @oscx7 son correctas

¿Por ejemplo?

3x3ojos escribió:muchas de las virtudes del vinilo son enormemente ciertas

¿Por ejemplo?

oscx7 escribió:Lo acabo de revisar y me he equivocado en el enlace, no obstante podeis pensar lo que querais, cualquier persona que lo pruebe te dira lo contrario

No, te has equivocado, y punto.

jorge5150 escribió:Qué patético, dios mio. Ahora ya modificas tablas de forma cutre para intentar hacernos creer que tienes razón. Si la has cagado admítelo y ya está porque con esto estás quedando aún peor.
El ATRAC3 es un formato de 1999, cuando el mp3 a 128 kbps se consideraba "calidad CD", y ambos formatos tienen algoritmos muy similares.

En este test compraran todos los formatos (atrac3, mp3, vorbis, wma, aac, mpc, opus) y el atrac aparece en último lugar en calidad: http://soundexpert.org/encoders-128-kbps

Y en los documentos de sony que han puesto antes lo califican como prácticamente igual al mp3 y al wma de 128 kbps. Le da una mínima ventaja al atrac pero hay que tener en cuenta que es un test de 2003. El codec actual de mp3 (lame 3.99) es muy superior al de entonces.


http://www.sony.net/Products/ATRAC3/tec ... g_test.pdf

Resumen: el atrac3 del minidisc es un formato obsoleto con una calidad que era aceptable para finales de los años 90 pero que queda muy por debajo de los formatos de compresión actuales. El que tiene buena calidad es el atrac3 PLUS de los HiMD, network walkman y demás. El plus a 256 kbps es comparable a la calidad de un cd (como indicaba la gráfica de mi mensaje anterior).

Estás confundiendo cosas. La primera versión de Minidisc, nada tiene que ver a la versión que salió después que conseguía un bitrate menor y una calidad "parecida".



Como ves, la primera versión del Minidisc llegaba hasta los 292 kbps. De hecho su primera versión fue la más exitosa en el mundillo audiófilo, al menos en mi experiencia.

Se podía grabar en discos de 74 y 80 minutos. En mono podías grabar el doble, conservando el mismo bitrate y calidad.

Luego se centraron más que nada en los dispositivos portátiles, el SonicStage, conversión de mp3 a .oma etc. Esa época ya no me gusta tanto.

oscx7 escribió:

https://en.wikipedia.org/wiki/MiniDisc

¿no supieste ni donde acomodar el bitratex4 verdad?

Hostia, que cogió una tabla y la modifico de forma cutre para que le diera la razón .

seaman escribió:Hostia, que cogió una tabla y la modifico de forma cutre para que le diera la razón .

Tambien que esperabais, lleva todo el hilo soltando ideas estupidas sin fundamento, solo ha faltado que hablase de las caracteristicas cuanticas de la musica en vinilo.

Solieyu escribió:¿no supieste ni donde acomodar el bitratex4 verdad?

una persona se equivoca con la imformacion, sube una imagen y luego vosotros los de los comentarios criticones de dos lineas ya montais una fiesta, osea el mismo tipo de comentario de siempre pero con mas ruido

oscx7 escribió:

te acabo de reportar, si le quieres faltar al respeto a alguien gsltaselo a tus familiares, y tambien he reportado la imagen

Entonces tu eres la unica que puede falsificar imagenes? Y lo digo porque es lo que has hecho, has intentado tomar el pelo a todos los foreros y ahora te enfadas porque usan contigo las mismas tacticas? Llevas todo el hilo soltando mentiras y cuando te las pillan es cuando saltas. La diferencia entre tu mensaje y el mio es que el mio se sabe que es falso de primeras por lo que no pretendo engañar a nadie.

Lo dicho, has quedado retratada.

oscx7 escribió:una persona se equivoca con la imformacion, sube una imagen y luego vosotros los de los comentarios criticones de dos lineas ya montais una fiesta, osea el mismo tipo de comentario de siempre pero con mas ruido

No te has equivocado, la has MANIPULADO para que te diera la razon, pero no lo has hecho ni bien porque has usado incluso otra tipografia. Habla con propiedad.

Que nivel, Maribel

Sobre el error de cuantificación, es inferior al propio ruido intrínseco del vinilo, así que poco influye.

Akiles_X escribió:

oscx7 escribió:

te acabo de reportar, si le quieres faltar al respeto a alguien gsltaselo a tus familiares, y tambien he reportado la imagen

Entonces tu eres la unica que puede falsificar imagenes? Y lo digo porque es lo que has hecho, has intentado tomar el pelo a todos los foreros y ahora te enfadas porque usan contigo las mismas tacticas? Llevas todo el hilo soltando mentiras y cuando te las pillan es cuando saltas. La diferencia entre tu mensaje y el mio es que el mio se sabe que es falso de primeras por lo que no pretendo engañar a nadie.

Lo dicho, has quedado retratada.

oscx7 escribió:una persona se equivoca con la imformacion, sube una imagen y luego vosotros los de los comentarios criticones de dos lineas ya montais una fiesta, osea el mismo tipo de comentario de siempre pero con mas ruido

No te has equivocado, la has MANIPULADO para que te diera la razon, pero no lo has hecho ni bien porque has usado incluso otra tipografia. Habla con propiedad.

Mira, que yo ayer estuviese cansada y me equivocase con una pagina no te da ningun derecho a crear imagenes con mi nick a modo de burla. es mas, si quisiese engañar a alguien de verdad no usaria una imagen de la wikipedia, pero aun asi que demonios no me tengo ni que justificar a alguien como tu

para otra vez recuerdalo cuando quieras meter el nick de alguien a modo de burla

oscx7 escribió:Mira, que yo ayer estuviese cansada y me equivocase con una pagina

No te equivocaste, la manipulacion lleva un componente activo. No pusiste ni fuente y tuvo que ser otro usuario quien la pusiera. Asi que no me vengas con lo de cansada, que llevas todo el hilo pasando de los datos cientificos y escudandote en el misticismo y cuando pones uno es directamente falso.

oscx7 escribió: si quisiese engañar a alguien de verdad no usaria una imagen de la wikipedia

Hay gente que no da mas de si, mira a Rajoy.

oscx7 escribió: pero aun asi que demonios no me tengo ni que justificar a alguien como tu

Eh, que eres tu la manipuladora de informacion, no yo.

oscx7 escribió:para otra vez recuerdalo cuando quieras meter el nick de alguien a modo de burla

Puede que lo borren o puede que no ( en este momento no lo sabemos) pero aun asi ha valido la pena devolverle a alguien su propia medicina que por lo que se ve escuece)

Y para continuar con el hilo, ayer tuve la misma discusion con mi ex, en la que intervino hasta su padre que es fisico y no habia forma de que entrara en razon la criatura

oscx7 escribió:
una persona se equivoca con la imformacion, sube una imagen y luego vosotros los de los comentarios criticones de dos lineas ya montais una fiesta, osea el mismo tipo de comentario de siempre pero con mas ruido

María,va a ser que no.

Pensaste que podrías tomarnos el pelo con una imagen retocada con paint.Te hemos cachado y te das por aludida.

Otra cosa.Yo te voy a reportar también por intentar engañarnos.

Venga, vamos a tener la fiesta en paz. Argumentos contra argumentos, opiniones contra opiniones. Tampoco es necesario hacer escarnio

VozdeLosMuertos escribió:Venga, vamos a tener la fiesta en paz. Argumentos contra argumentos, opiniones contra opiniones. Tampoco es necesario hacer escarnio

Nadie la ha humillado,ella sola se quemó.

VozdeLosMuertos escribió:Venga, vamos a tener la fiesta en paz. Argumentos contra argumentos, opiniones contra opiniones. Tampoco es necesario hacer escarnio

Hombre, que eso no ha sido un error, iba con mala leche solo por ganar la discusión.

Btw,al menos ha quedado claro, ya ha dicho la propia Sony a qué equivale realmente.

No me he enterado muy bien lo de la tabla. Puede haber cogido la primera que ha buscado en google.

amchacon escribió:No me he enterado muy bien lo de la tabla. Puede haber cogido la primera que ha buscado en google.

Por eso le pedí la fuente, pero al parecer ha cogido la de la Wikipedia (Minidisc) y la ha modificado a lo cutre intentar defender lo indefendible.

amchacon escribió:No me he enterado muy bien lo de la tabla. Puede haber cogido la primera que ha buscado en google.

Si buscamos la imagen en Google no sale y la última edición de la Wikipedia en ese artículo (que no ponía eso) es anterior a este hilo, por lo tanto debe haber sido modificada.

paco_man escribió:Estás confundiendo cosas. La primera versión de Minidisc, nada tiene que ver a la versión que salió después que conseguía un bitrate menor y una calidad "parecida".

Como ves, la primera versión del Minidisc llegaba hasta los 292 kbps. De hecho su primera versión fue la más exitosa en el mundillo audiófilo, al menos en mi experiencia.

Se podía grabar en discos de 74 y 80 minutos. En mono podías grabar el doble, conservando el mismo bitrate y calidad.

Luego se centraron más que nada en los dispositivos portátiles, el SonicStage, conversión de mp3 a .oma etc. Esa época ya no me gusta tanto.

No he confundido nada. El atrac1 de 292 kbps tenía la misma calidad (de hecho, era ligeramente inferior porque tenía más ruido y artefactos) que el atrac3 de 132 kbps y que el atrac3plus de 64 kbps. Y los tres eran comparables al mp3 de 128 kbps. En la gráfica que puse antes se puede ver perfectamente que los 3 están en la misma línea diagonal porque tienen una calidad similar:



El primer atrac ocupaba más porque era un codec muy primitivo (en 1992 ni siquiera había aparecido el mp3), no porque tuviera más calidad. El único que tenía mejor calidad era el plus porque, además del modo estándar a 64 kbps, añadieron después bitrates más altos como el de 256 que era equivalente a calidad cd.

Es que comparar bitrates a pelo es una barbaridad, un mpeg-1 del triple de bitrate que un h.265 se ve bastante peor pese a tener mucho más bitrate.

Con la música igual, no es el mismo algoritmo el del mp3 actual que el de cuando salió, a igualdad de bitrate el antiguo se escucha mucho peor.

Korso10 escribió:

amchacon escribió:No me he enterado muy bien lo de la tabla. Puede haber cogido la primera que ha buscado en google.

Por eso le pedí la fuente, pero al parecer ha cogido la de la Wikipedia (Minidisc) y la ha modificado a lo cutre intentar defender lo indefendible.

Creo que lo que pretendía @oscx7 era demostrar que muchos pecáis de no tener ni idea (me incluyo). Ha intentado insertar un pufo y a la vista está que se la ha colado a la mitad de los foreros, ¿quién no os dice a vosotros que las fuentes que usáis vosotros no sean también pufos?

Tú también lo intentaste colando una prueba para desprestigiar a Minidisc, y resulta que esa prueba era en modo LP2. Ojo, Korso10 que no digo que lo hayas hecho a posta, pero internet está plagado de gente que quiere llevar la razón sea como sea y es capaz de inventarse que pi vale 3,17.

También @jorge5150 estaba equivocado "supuestamente" con el dato del ATRAC1 que tenía un bitrate de 128 kbps. Lo mismo a mí me han colado otro pufo con la información de que en realidad ATRAC1 tiene 292 kps. En cada sitio dan datos distintos, como para fiarse.

También hay que destacar que a una discográfica le sale más barato fabricar un CD que un vinilo. A ellos les viene de perlas que el vinilo sea un formato inferior. También hay expertos que afirman lo contrario.

Lo mismo ahora que las ventas de vinilo están en auge, saldrán estudios de que es un formato superior, que no tiene compresión y bla, bla.

¿La conclusión de todo esto? únicamente hay que quedarse con las sensaciones, pruebas y opiniones de cada uno. Aunque haya fórmulas y algoritmos que digan que un vinilo es inferior o un CD es superior, no necesariamente ha de ser así para todo el mundo y depende de cientos de factores, como la loudness war, el formato y estado del master, la mezcla, el técnico de sonido, la calidad del tocadiscos, el calibrado, la cápsula, la calidad del reproductor de CD, los altavoces, los cables, el amplificador, el estado del vinilo, la discográfica, etc.

Creo que lo que pretendía @oscx7 era demostrar que muchos pecáis de no tener ni idea (me incluyo). Ha intentado insertar un pufo y a la vista está que se la ha colado a la mitad de los foreros, ¿quién no os dice a vosotros que las fuentes que usáis vosotros no sean también pufos?

¿A quien se la ha colado?

También @jorge5150 estaba equivocado "supuestamente" con el dato del ATRAC1 que tenía un bitrate de 128 kbps. Lo mismo a mí me han colado otro pufo con la información de que en realidad ATRAC1 tiene 292 kps. En cada sitio dan datos distintos, como para fiarse.

No dijo que tuviera 128 bits, decía que equivale a un mp3 de 128 bits, lo cual es cierto y lo afirma la propia Sony.

¿La conclusión de todo esto? únicamente hay que quedarse con las sensaciones, pruebas y opiniones de cada uno. Aunque haya fórmulas y algoritmos que digan que un vinilo es inferior o un CD es superior, no necesariamente ha de ser así para todo el mundo y depende de cientos de factores, como la loudness war, el formato y estado del master, la mezcla, el técnico de sonido, la calidad del tocadiscos, el calibrado, la cápsula, la calidad del reproductor de CD, los altavoces, los cables, el amplificador, el estado del vinilo, la discográfica, etc.

Para nada , que cada uno escuche lo que quiera, como si quiere escuchara la radio grabada con un radiocassette, pero que no diga lo que no es.

si yo veo muy bien que los vinilos esten en auge pero no es para mi ese producto. yo prefiero lo frio pero más práctico de los mp3, mp4 o el flac. el que sea mejor y el más barato. además para oir música electronica no hay liturgia ni romanticismos y si no es música me da igual, oigo lo que me gusta.