Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

QuiNtaN escribió:

aaalexxx escribió:

QuiNtaN escribió:...

Lo que tu digas, alquilo juegos y ya está. Rectifico que es de sabios: jugar en consola alquilando* es barato.

*Alquilando engloba comprar, vender y cambiar

Comprar para vender, qué diferencia tiene con un servicio de alquiler? No ves una ventaja en tener por el mismo precio un juego que de otra forma necesitas venderlo, muy objetivo en tu caso particular, como no me gusta retener los juegos en mi caso no es una desventaja tener que venderlos

Tu no se, pero yo compro juegos para jugar, digo alquilo juegos...perdona es la costumbre.

aaalexxx escribió:Tu no se, pero yo compro juegos para jugar

También, cosa que no podría hacer tras venderlos xD

QuiNtaN escribió:

aaalexxx escribió:Tu no se, pero yo compro juegos para jugar

También, cosa que no podría hacer tras venderlos xD

Como que no, mira:

- Compro Watch Dogs, juego y vendo/cambio.
- Compro Infamous SS, juego y vendo/cambio.
- Compro Thief, juego y vendo/cambio.
- Compro The Last of Us, juego y vendo/cambio.

Te he hecho un resumen de lo que haré cuando tenga la PS4, pueden ser otros titulos pero se entiende la idea. Pues va a ser que me quedaré sin jugar, bonito pisapapeles de 330€ que tendré .

P.D: todos los "compro", "vendo/cambio" sustituir por alquilar, a mi todavia me costará un tiempo adaptarme.

aaalexxx escribió:Como que no, mira:

- Compro Watch Dogs, juego y vendo/cambio.
- Compro Infamous SS, juego y vendo/cambio.
- Compro Thief, juego y vendo/cambio.
- Compro The Last of Us, juego y vendo/cambio.

Te he hecho un resumen de lo que haré cuando tenga la PS4, pueden ser otros titulos pero se entiende la idea. Pues va a ser que me quedaré sin jugar, bonito pisapapeles de 330€ que tendré .

P.D: todos los "compro", "vendo/cambio" sustituir por alquilar, a mi todavia me costará un tiempo adaptarme.

Anda que no queda para ver esos juegos a 20€ en consola cuando bajen a 20€ la PS4 no valdrá 330€, con unos 200€ como mucho ya haces xD.

QuiNtaN escribió:También, cosa que no podría hacer tras venderlos xD

QuiNtaN escribió:Anda que no queda para ver esos juegos a 20€ en consola cuando bajen a 20€ la PS4 no valdrá 330€, con unos 200€ como mucho ya haces xD.

Se nota que entiendes del tema...pues nada, que cada uno viva en su mundo paralelo y todos felices. A otra cosa mariposa.

aaalexxx escribió:

QuiNtaN escribió:Anda que no queda para ver esos juegos a 20€ en consola cuando bajen a 20€ la PS4 no valdrá 330€, con unos 200€ como mucho ya haces xD.

Se nota que entiendes del tema...pues nada, que cada uno viva en su mundo paralelo y todos felices. A otra cosa mariposa.

No entiendo del tema, cuándo crees que podremos encontrar esos juegos a 20€ de media? En mi mundo paralelo los únicos juegos que he encontrado de PS4 por 25€ (más de esos 20) y de segunda mano son el Knack y el KZ y porque a la gente no le han gustado nada y los hay a patadas en reventa, el Fifa 14 por ejemplo no lo encuentro a ningún precio razonable y eso que ya ha acabado la liga y en poco anunciarán el 15.

QuiNtaN escribió:

aaalexxx escribió:

QuiNtaN escribió:Anda que no queda para ver esos juegos a 20€ en consola cuando bajen a 20€ la PS4 no valdrá 330€, con unos 200€ como mucho ya haces xD.

Se nota que entiendes del tema...pues nada, que cada uno viva en su mundo paralelo y todos felices. A otra cosa mariposa.

No entiendo del tema, cuándo crees que podremos encontrar esos juegos a 20€ de media? En mi mundo paralelo los únicos juegos que he encontrado de PS4 por 25€ (más de esos 20) y de segunda mano son el Knack y el KZ y porque a la gente no le han gustado nada y los hay a patadas en reventa, el Fifa 14 por ejemplo no lo encuentro a ningún precio razonable y eso que ya ha acabado la liga y en poco anunciarán el 15.

Si pero como lo dices todo depende de las circuntancias, imagina que esos juegos sony y especialmente PS4 solo estuviesen en digital y como sabemos en sony el prestamo o compartir cuentas esta muy cuidado, posiblemente se pasaria mas por caja para jugarlos y a un precio aun mas alto pudiera ser, por cierto a mi el killzone si me gusto, sobre todo la fase espacial es algo poco comun y bien lograda. es mas me gustaria un juego de naves espaciales asi, es algo que poco hacen los desarrolladores, nuse el publico se centra demasiado en un tipo de juego...ya ni puzzdles hay, para que esforzarse. el PC se ha volcado a tener los juegos de consola, por que la consola brindaba un escaparate mas digerible que el del pc creo yo. es dificil ver los buenos juegos que existen en el PC, por que carece del marketing pubicitario pienso, o la s gentes como yo no sabemos buscar o los ignoramos, yo jugue Nier y me fascino pero es en la mayoria ignorado a pesar de ser de consola, pienso que grandes joyas existen en PC pero se difuminan mas....

besos

Nosomi escribió:Si pero como lo dices todo depende de las circuntancias, imagina que esos juegos sony y especialmente PS4 solo estuviesen en digital y como sabemos en sony el prestamo o compartir cuentas esta muy cuidado, posiblemente se pasaria mas por caja para jugarlos y a un precio aun mas alto pudiera ser, por cierto a mi el killzone si me gusto, sobre todo la fase espacial es algo poco comun y bien lograda. es mas me gustaria un juego de naves espaciales asi, es algo que poco hacen los desarrolladores, nuse el publico se centra demasiado en un tipo de juego...ya ni puzzdles hay, para que esforzarse. el PC se ha volcado a tener los juegos de consola, por que la consola brindaba un escaparate mas digerible que el del pc creo yo. es dificil ver los buenos juegos que existen en el PC, por que carece del marketing pubicitario pienso, o la s gentes como yo no sabemos buscar o los ignoramos, yo jugue Nier y me fascino pero es en la mayoria ignorado a pesar de ser de consola, pienso que grandes joyas existen en PC pero se difuminan mas....

besos

Pienso igual, para mi las consolas = marketing. Yo no creo que los juegos de PC se están consolizando, más bien al revés, el Shooter es un género salido y explotado en PC pero cogido más tarde por las consolas y casualizado.

Del KZ, no digo que sea ni bueno ni malo, lo tengo ahí para pasármelo aun, lo que digo es que muchísima gente lo ha puesto a la venta y eso en un shooter con online significa que el juego no ha gustado más allá de su campaña principal.

QuiNtaN escribió:Pienso igual, para mi las consolas = marketing. Yo no creo que los juegos de PC se están consolizando, más bien al revés, el Shooter es un género salido y explotado en PC pero cogido más tarde por las consolas y casualizado.

Del KZ, no digo que sea ni bueno ni malo, lo tengo ahí para pasármelo aun, lo que digo es que muchísima gente lo ha puesto a la venta y eso en un shooter con online significa que el juego no ha gustado más allá de su campaña principal.

Yo si pienso asi, por que la maria de los grandes costos estan en la consola debido a las grandes ganancias que al menos anes tenian lejos de exitazos como Warcraft y cosas asi, las consolas llevaron los shooter pero abrieron sus propios caminos como halo, el caso es que los juegos de PC pasar a consola es mas dificil (o desmerece al hacerlo), y no lleva tanto exito como al reves, sin mencionar que el termino y magia de exclusividad se pierde, por ejemplo no represento tanto bombo y platillo llevar doom 3 o Diablo 3 a consola como sacar Halo o God of war.

yo recuerdo que antes el pc no tenia tantos juegos de consola o salida en consola, tenia los suyos propios y lo que se hacia con emuladores, ahora ya es mas comun, presentarles en una multiplataforma mas real.

Besos

Spartan113 escribió:Segun vosotros y su placida discusion que han tenido hasta ahora faltaría agregar esta ventaja a las Consolas.

- Seguridad (capacidad de ejecutar todos los juegos compatibles)

Asi que el contador cambiaria asi:

Ventajas inexorables de PC.

- Mayor contenido exclusivo
- Mejor contenido segun Metacritic
- La rentabilidad (renta a largo plazo)
- La retrocompatibilidad (capacidad de ejecutar juegos sin distinción de generaciones)
- La versatilidad (capacidad de personalizar o actualizar)
- La cantidad y variedad de programas, aplicaciones periféricos y controles.
- Mods (capacidad de modificar un juego)


Ventajas inexorables de Consolas.

- Seguridad (capacidad de ejecutar juegos de manera segura)
- La portabilidad (capacidad de portar)
- La sencillez de uso


Ventajas subjetivas entre plataformas.

- Contenido exclusivo

Bueno, y faltan mas cosas, pero sólo con eso ya se puede definir que objetivamente el PC es mejor plataforma, que ya lo llevo yo diciendo muuucho tiempo.

q conteis la nota de metacritic como ventaja del pc es, sinceramente, de CHISTE!!!

txusko escribió:q conteis la nota de metacritic como ventaja del pc es, sinceramente, de CHISTE!!!

Metacritic no hace las notas, las recopila.

Digamos que es el promedio de notas de cientos de revistas especializadas en cierta area, en este caso, videojugeo.

Coñe, las firmas evangelizadoras alcanzando un nuevo nivel

Un portátil no es portable ni tiene movilidad? Incluso lleva la pantalla incorporada...

Stanjov escribió:Un portátil no es portable ni tiene movilidad? Incluso lleva la pantalla incorporada...

Un portátil, para jugar... Hmmm. Prefiero sobremesa la verdad.

rafazgz93 escribió:Multis en PC y exclusividades en consola, no veo porque elegir una excluye a la otra.

No es que excluya, es que no te vas a comprar TODAS las plataformas para jugar a todos los juegos que existen.

Aquí se pregunta como plataforma principal. Si luego te compras más, es otro tema.

Yoshi's escribió:

rafazgz93 escribió:Multis en PC y exclusividades en consola, no veo porque elegir una excluye a la otra.

No es que excluya, es que no te vas a comprar TODAS las plataformas para jugar a todos los juegos que existen.

Aquí se pregunta como plataforma principal. Si luego te compras más, es otro tema.

Ademas, yo estoy totalmente en contra de los juegos exclusivos como he dicho antes. Si tu defiendes los juegos exclusivos, tambien estas defendiendo a las empresas que te privan de los juegos que podrias tener oportunidad de probar. Eso y que fracciona a los usuarios y al medio.

La practica numero uno de este video se explica bien: https://www.youtube.com/watch?v=W10720VlK9Y

Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

GR SteveSteve escribió:Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

Yo tambien, pero si seguimos comprando consolas y juegos y exclusivos basicamente es como decirle a las empresas que los monopolizan que sigan monopolizandolo.

Spartan113 escribió:

GR SteveSteve escribió:Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

Yo tambien, pero si seguimos comprando consolas y juegos y exclusivos basicamente es como decirle a las empresas que los monopolizan que sigan monopolizandolo.

También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

el_popi escribió:También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

Si es un hardware abierto no, cualquiera puede fabricarlo.

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

Si es un hardware abierto no, cualquiera puede fabricarlo.

Así que la solución es que solo quede el PC.

el_popi escribió:

Spartan113 escribió:

GR SteveSteve escribió:Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

Yo tambien, pero si seguimos comprando consolas y juegos y exclusivos basicamente es como decirle a las empresas que los monopolizan que sigan monopolizandolo.

También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

Hay una opción fácil para eso:

No comprar.

Knight escribió:

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

Si es un hardware abierto no, cualquiera puede fabricarlo.

Así que la solución es que solo quede el PC.

O consolas con SOs que se puedan instalar en diferentes dispositivos, sólo tendrías que elegir qué hardware va mejor contigo.

GR SteveSteve escribió:Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

¿Un hardware único para qué?

Debería haber una única plataforma, en eso estoy de acuerdo, pero que el hardware elija cada uno el que quiera.

Lo que quiere hacer Valve con SteamOS vamos.

josemurcia escribió:

GR SteveSteve escribió:Debería haber una única plataforma y un hardware único y así nadie se creería por encima de nadie.

¿Un hardware único para qué?

Para que todos jugasen siempre a la misma calidad, resolución y tasa de FPS, se acabarían las discusiones absurdas por la vía rápida.

La propuesta de Valve es bonita pero en la práctica falla en el mismo punto donde falla el PC, si te compras una SteamMachine barata tus juegos funcionan mucho peor o directamente no puedes hacer funcionar los mismos juegos que si te compras una SteamMachine de las más caras. En cambio si hubiera un único modelo tienes la certeza de que tienes las mismas opciones que los demás. No te sientes por debajo de nadie constantemente.

GR SteveSteve escribió:La propuesta de Valve es bonita pero en la práctica falla en el mismo punto donde falla el PC, si te compras una SteamMachine barata tus juegos funcionan mucho peor o directamente no puedes hacer funcionar los mismos juegos que si te compras una SteamMachine de las más caras.

Pero con eso estandarizas el mercado, este juego funciona con estos modelos de Steam Machines, igual que con los juegos de consola pero con más variedad.

Otra solución es jugar via streaming, los recursos los pone la empresa y tú pagas una cuota por jugar.

GR SteveSteve escribió:Para que todos jugasen siempre a la misma calidad, resolución y tasa de FPS, se acabarían las discusiones absurdas por la vía rápida.

La propuesta de Valve es bonita pero en la práctica falla en el mismo punto donde falla el PC, si te compras una SteamMachine barata tus juegos funcionan mucho peor o directamente no puedes hacer funcionar los mismos juegos que si te compras una SteamMachine de las más caras. En cambio si hubiera un único modelo tienes la certeza de que tienes las mismas opciones que los demás.

Por que obligar a todo el mundo a jugar igual, cuando el que quiera pagar más para jugar mejor puede hacerlo, y el que quiera pagar menos a cambio de jugar peor o actualizar el hardware dentro de X años también puede hacerlo.

Lo que hace falta no es un hardware único, lo que hace falta es que los fabricantes expongan el hardware al completo, y que se dejen de gilipolleces, porque salvando NVIDIA, Intel y AMD ofrecen una mierda de drivers gráficos.

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:También está el caso de que si hubiera un hardware único, estaría muy monopolizado y pondrían los precios que les diese la gana...

Si es un hardware abierto no, cualquiera puede fabricarlo.

Seguramente si fuese una única plataforma, se monopolizaría.

Si hubiese varias plataformas en un único hardware, aunque fuese abierto, habría exclusivos en cada una de ellas, como puede pasar ahora con Steam/Uplay/Origin. Aunque sigue siendo más barato que tener que comprar más de un sistema, por supuesto.

el_popi escribió:Seguramente si fuese una única plataforma, se monopolizaría.

Si hubiese varias plataformas en un único hardware, aunque fuese abierto, habría exclusivos en cada una de ellas, como puede pasar ahora con Steam/Uplay/Origin. Aunque sigue siendo más barato que tener que comprar más de un sistema, por supuesto.

Tu ves el mercado de hardware de PC monopolizado? Lo que tu comentas son herramientas para el Software no para el hardware, que no tiene nada que ver, además, que haya exclusivos en dichas plataformas en principio no afecta demasiado, ya que puedes utilizar las 3, no estás limitado a elegir sólo una.

Yo no lo veo así, josemurcia. Nadie quiere jugar peor, ni tener que actualizar hardware más a menudo. Ahora hay demasiada diferencia entre las gamas bajas y las altas, y tener un hardware puntero es cada vez más caro. Si seguimos por éste camino jugar en ultra será como tener un Ferrari, lo harán 4 afortunados. Con el modelo de mercado actual, el hardware se actualiza a un ritmo caótico y los desarrolladores no tienen tiempo para acostumbrarse a X pieza, por eso ya ni se molestan en optimizar. Hoy día hay juegos que se desarrollan con la premisa de que "ya funcionará bien del todo en un tiempo", lo veo bastante grave.

Por otro lado, como consumidor, si tú quieres comprarte por ejemplo una 770 GTX, te encuentras con que no existe una 770 GTX única, aunque esté comercializada por distintos fabricantes. Te encuentras todo un batiburrillo: 770 GTX, 770 OC, DirectCU, TI, TI OC, OC2, Ghz Edition, etc., 20.000 submodelos entre los que decidir cuál te conviene más, me parece un auténtico rollazo para el consumidor. Hay una variedad de hardware excesiva, y ésto lo que trae es un auténtico quebradero de cabeza para los desarrolladores (y aquí hablo como desarrollador). Los que llaman a los desarrolladores "vagos" cuando lanzan al mercado juegos mal optimizados desde luego tienen poca idea de lo que es intentar que tu proyecto funcione en 20.000 cacharros diferentes.

Tal vez no un hardware 100% único. Pero sí una mayor estandarización y un ritmo más estable de actualizaciones.

GR SteveSteve escribió:Yo no lo veo así, josemurcia. Nadie quiere jugar peor, ni tener que actualizar hardware más a menudo. Ahora hay demasiada diferencia entre las gamas bajas y las altas, y tener un hardware puntero es cada vez más caro. Si seguimos por éste camino jugar en ultra será como tener un Ferrari, lo harán 4 afortunados. Con el modelo de mercado actual, el hardware se actualiza a un ritmo caótico y los desarrolladores no tienen tiempo para acostumbrarse a X pieza, por eso ya ni se molestan en optimizar. Hoy día hay juegos que se desarrollan con la premisa de que "ya funcionará bien del todo en un tiempo", lo veo bastante grave.

Por otro lado, como consumidor, si tú quieres comprarte por ejemplo una 770 GTX, te encuentras con que no existe una 770 GTX única, aunque esté comercializada por distintos fabricantes. Te encuentras todo un batiburrillo: 770 GTX, 770 OC, DirectCU, TI, TI OC, OC2, Ghz Edition, etc., 20.000 submodelos entre los que decidir cuál te conviene más, me parece un auténtico rollazo para el consumidor. Hay una variedad de hardware excesiva, y ésto lo que trae es un auténtico quebradero de cabeza para los desarrolladores (y aquí hablo como desarrollador). Los que llaman a los desarrolladores "vagos" cuando lanzan al mercado juegos mal optimizados desde luego tienen poca idea de lo que es intentar que tu proyecto funcione en 20.000 cacharros diferentes.

¿Nadie quiere jugar peor y más barato? ¿Entonces las consolas que son? Porque aquí siempre sale a relucir la relación calidad/precio de las consolas.

Y tener un hardware puntero no es cada vez más caro. Eso será tener el hardware más puntero del mercado, pero precisamente, y gracias al hardware mediocre que montan las consolas esta generación, un PC de 800€ ya se considera puntero a su lado, mientras que cuando comenzó la pasada gen había que irse a los 1000€ o más.

Y sigues con tu problema de concepto. Nadie optimiza para una pieza, nadie optimiza para una GTX 780, luego para una GTX 660 y luego para una GTX 750Ti. Se optimiza para una plataforma. Ya sea DirectX, OpenGL o Mantle. Es tarea de los fabricantes implementar drivers que se encarguen de que lo que el programador está haciendo se haga de la mejor manera posible.

Y por culpa de que estos drivers son una mierda en muchos casos, es cuando tienen que ponerse a ver en que gamas de gráficas la cosa no va todo lo bien que debería, y ya añaden optimizaciones particulares para ciertas gamas de gráficas, o gráficas de X marca.

Si todos los fabricantes hicieran bien su trabajo no habría que preocuparse por esto. Se optimizaría una única vez, y la optimización valdría para cualquier gráfica.

Y aquí pruebas tienes muchas, los juegos que están bien optimizados lo suelen estar para cualquier gráfica, no para unas concretas. Mira Tesseract, un juego de código abierto que ha salido hace poco más de una semana, e implementa un sistema de iluminación global a base de OpenGL 3 que va de lujo hasta en gráficas de hace bastantes años.

http://youtu.be/3fOpHRrOBJQ

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:Seguramente si fuese una única plataforma, se monopolizaría.

Si hubiese varias plataformas en un único hardware, aunque fuese abierto, habría exclusivos en cada una de ellas, como puede pasar ahora con Steam/Uplay/Origin. Aunque sigue siendo más barato que tener que comprar más de un sistema, por supuesto.

Tu ves el mercado de hardware de PC monopolizado? Lo que tu comentas son herramientas para el Software no para el hardware, que no tiene nada que ver, además, que haya exclusivos en dichas plataformas en principio no afecta demasiado, ya que puedes utilizar las 3, no estás limitado a elegir sólo una.

Claro que no afecta en cuanto a hardware, pero perfectamente cada plataforma puede monipolizar sus exclusivos, al igual que hacen ahora las consolas, para venderlas a un precio excesivo si saben que los usuarios van a comprarlos.
Las empresas intentan buscar beneficio ante todo, si pueden sacar tajada monipolizando una exclusividad, lo harán sin dudarlo.

Con un PC normalillo a día de hoy triplicas (como mínimo) en gráficos a una consola de ultima generación, ves juegos en una play 4 o en una xbox Juan que han salido hace dos días al mercado y te da la risa, pero pasa el tiempo y esas consola de ultima generación siguen teniendo sus gráficos desfasados pero los juegos que van apareciendo van mejor que en tu Pc, que por cierto, sigue siendo más potente que la consola.
Esta es la realidad y el lastre real del PC con respecto a las consolas.

Saludos.

josemurcia escribió:¿Nadie quiere jugar peor y más barato? ¿Entonces las consolas que son? Porque aquí siempre sale a relucir la relación calidad/precio de las consolas.

Hombre, contemplaba la posibilidad de una plataforma única, por supuesto. En cualquier caso, cuando juegas en consola sabes perfectamente que estás por debajo del PC de gama alta, pero al menos estás en una plataforma diferente, con un montón más de diferencias. Normalmente la diferencia no es tan grande como en ésta última generación. Cuando juegas en PC de gama baja sabes que estás por debajo del PC de gama alta estando en la misma plataforma, no tienes ningún juego exclusivo del hardware de gama baja que te lo pueda justificar, ni mayor facilidad a la hora de configurarlo y usarlo.

Y tener un hardware puntero no es cada vez más caro. Eso será tener el hardware más puntero del mercado, pero precisamente, y gracias al hardware mediocre que montan las consolas esta generación, un PC de 800€ ya se considera puntero a su lado, mientras que cuando comenzó la pasada gen había que irse a los 1000€ o más.

Pues de eso hablo. Y te confundes en una cosa, si juego en consola voy a intentar tener lo más potente con respecto a las demás consolas, y si juego en PC voy a intentar tener lo más potente con respecto a los demás PCs. Tener un PC más potente que una consola siempre es fácil (hoy más), pero tener un PC más potente que muchos otros PCs ya no tanto. Aún gracias que todavía no existen demasiados modelos de gráfica rollo Titán.

Y sigues con tu problema de concepto. Nadie optimiza para una pieza, nadie optimiza para una GTX 780, luego para una GTX 660 y luego para una GTX 750Ti. Se optimiza para una plataforma. Ya sea DirectX, OpenGL o Mantle. Es tarea de los fabricantes implementar drivers que se encarguen de que lo que el programador está haciendo se haga de la mejor manera posible.

Y por culpa de que estos drivers son una mierda en muchos casos, es cuando tienen que ponerse a ver en que gamas de gráficas la cosa no va todo lo bien que debería, y ya añaden optimizaciones particulares para ciertas gamas de gráficas, o gráficas de X marca.

Te estás contradiciendo un poco. Ahora no hace falta optimizar para cada pieza gracias a las nuevas tecnologías de drivers, vale. Pero como esos drivers son una mierda, al final se acaba teniendo que optimizar "a la antigua usanza" en muchos casos. ¿Qué pasa? Que como se estima que en 2 años ya nadie o casi nadie usará X gama o modelo le dan por culo y acaba olvidada para siempre. Y así tienes una "lista negra" de gráficas que si bien por potencia bruta deberían poder con X juego perfectamente, en la práctica no funcionan.

Si todos los fabricantes hicieran bien su trabajo no habría que preocuparse por esto. Se optimizaría una única vez, y la optimización valdría para cualquier gráfica.

Y aquí pruebas tienes muchas, los juegos que están bien optimizados lo suelen estar para cualquier gráfica, no para unas concretas. Mira Tesseract, un juego de código abierto que ha salido hace poco más de una semana, e implementa un sistema de iluminación global a base de OpenGL 3 que va de lujo hasta en gráficas de hace bastantes años.

http://youtu.be/3fOpHRrOBJQ

Pues eso. Así debería ser siempre, en teoría. Pero la práctica no lo es.

el_popi escribió:Claro que no afecta en cuanto a hardware, pero perfectamente cada plataforma puede monipolizar sus exclusivos, al igual que hacen ahora las consolas, para venderlas a un precio excesivo si saben que los usuarios van a comprarlos.
Las empresas intentan buscar beneficio ante todo, si pueden sacar tajada monipolizando una exclusividad, lo harán sin dudarlo.

Y eso en qué afecta? Un juego lo pueden sacar al precio que quieran sea la plataforma que sea, el precio no depende de la plataforma, sino del desarrollador. Que sean exclusivos de Steam, Origin o Uplay solo te afecta en tener que instalar su cliente, pero vas a poder seguir jugando, nada que ver con los exclusivos de consola que no puedes jugar sin su Hardware.

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:Seguramente si fuese una única plataforma, se monopolizaría.

Si hubiese varias plataformas en un único hardware, aunque fuese abierto, habría exclusivos en cada una de ellas, como puede pasar ahora con Steam/Uplay/Origin. Aunque sigue siendo más barato que tener que comprar más de un sistema, por supuesto.

Tu ves el mercado de hardware de PC monopolizado? Lo que tu comentas son herramientas para el Software no para el hardware, que no tiene nada que ver, además, que haya exclusivos en dichas plataformas en principio no afecta demasiado, ya que puedes utilizar las 3, no estás limitado a elegir sólo una.

El mercado de PC sí está monopolizado. En lo que respecta a las grandes compañias lo está. O compras para steam o te jodes. Se ha convertido en un monopolio que no tiene ningún rival serio. Lo más parecido es Origin y es un desastre en comparación. Uplay se rinde ante steam e integra sus sistema en el de Valve. ¿No querías DrM, pues toma 2 tazas?, Steam+Uplay. Solo origin planta cara y no le está saliendo barato a EA precisamente. Y del modo que lo hacen da asco. Mi hermana ya no puede instalar los sims 3 que tenía original, si quiere volver a instalarlo tiene que contactar con el soporte de EA porque tuvo que formatear el ordenador. Conclusión, ha preferido ir a lo simple y tirar de reloaded para poder jugar un juego que tiene original. Patético, pero es lo que hay.

Lo peor que le puede pasar al mercado es que una sola gran compañia decida todo y es lo que está pasando. Ya me gustaría a mi ver skyrim, batman y demás en plataformas drm-free; pero no les da la gana. Ergo el mercado de pc es un puto monopolio. Y los monopolios nunca favorecen al consumidor, solo a las empresas. Sería cojonudo que una empresa como CD Project pudiese competir con su idea (GOG) con steam, pero no es así. Las grandes imponen DRM quieras o no. Y lo hacen porque la gente traga con ellos. Si nadie tragase, se bajarían tan rápido los pantalones como ha hecho Microsoft con la One en dos ocasiones ya.

Por eso la idea de plataforma única me dá repelus. Es bueno que haya competencia es bueno que la gente pueda elegir y que cada cual elija lo que quiera. Yo esta generación he acabadon con todas las consolas (Psp, ds, 360, ps3, wii y PC). Todo para al final acabar jugando mayoritariamente al PC y wii de apoyo a veces. Se puede tener todo, pero no da tiempo a jugarlo todo. Conclusión, esta generación solo PC, Solo uno spocos Indies, solo rpgs y aventuras gráficas y comprando con cuentagotas.

San Telmo 2 escribió:

QuiNtaN escribió:

el_popi escribió:Seguramente si fuese una única plataforma, se monopolizaría.

Si hubiese varias plataformas en un único hardware, aunque fuese abierto, habría exclusivos en cada una de ellas, como puede pasar ahora con Steam/Uplay/Origin. Aunque sigue siendo más barato que tener que comprar más de un sistema, por supuesto.

Tu ves el mercado de hardware de PC monopolizado? Lo que tu comentas son herramientas para el Software no para el hardware, que no tiene nada que ver, además, que haya exclusivos en dichas plataformas en principio no afecta demasiado, ya que puedes utilizar las 3, no estás limitado a elegir sólo una.

El mercado de PC sí está monopolizado. En lo que respecta a las grandes compañias lo está. O compras para steam o te jodes. Se ha convertido en un monopolio que no tiene ningún rival serio. Lo más parecido es Origin y es un desastre en comparación. Uplay se rinde ante steam e integra sus sistema en el de Valve. ¿No querías DrM, pues toma 2 tazas?, Steam+Uplay. Solo origin planta cara y no le está saliendo barato a EA precisamente. Y del modo que lo hacen da asco. Mi hermana ya no puede instalar los sims 3 que tenía original, si quiere volver a instalarlo tiene que contactar con el soporte de EA porque tuvo que formatear el ordenador. Conclusión, ha preferido ir a lo simple y tirar de reloaded para poder jugar un juego que tiene original. Patético, pero es lo que hay.

Lo peor que le puede pasar al mercado es que una sola gran compañia decida todo y es lo que está pasando. Ya me gustaría a mi ver skyrim, batman y demás en plataformas drm-free; pero no les da la gana. Ergo el mercado de pc es un puto monopolio. Y los monopolios nunca favorecen al consumidor, solo a las empresas. Sería cojonudo que una empresa como CD Project pudiese competir con su idea (GOG) con steam, pero no es así. Las grandes imponen DRM quieras o no. Y lo hacen porque la gente traga con ellos. Si nadie tragase, se bajarían tan rápido los pantalones como ha hecho Microsoft con la One en dos ocasiones ya.

Por eso la idea de plataforma única me dá repelus. Es bueno que haya competencia es bueno que la gente pueda elegir y que cada cual elija lo que quiera. Yo esta generación he acabadon con todas las consolas (Psp, ds, 360, ps3, wii y PC). Todo para al final acabar jugando mayoritariamente al PC y wii de apoyo a veces. Se puede tener todo, pero no da tiempo a jugarlo todo. Conclusión, esta generación solo PC, Solo uno spocos Indies, solo rpgs y aventuras gráficas y comprando con cuentagotas.

He marcado en negrita.

Bueno mas alla del tema PC o Consola, el lastre mayor del PC es la poca optimizacion, hay tarjeta que yo creo que son pepinacos aun mas potentes que las consolas y que luego dices, pero joder, porque una consolita hace esto y mi PC necesita de hardware mucho mas potente.

Siempre me he preguntando como seria un juego hecho directamente para un hw concreto en PC.

Es decir si hiciera un juego pensando en 8 gigas con una 770GTX motherboard y procesador especifico, programando directamente sobre el hw sin pasar por las API DX por ejemplo.

Yo creo que una de estas aproximaciones eran mas o menos la Glide de la epoca de 3DFX, los PC tienen demasiada potencia perdida justamente por lo que dice el compañero el desfase del HW es demasiado rapido, que el juego no funciona bien hoy? ya funcionara en 1 año con las nuevas tarjetas.

GTA 4 cuando salio era un desproposito de la optiimzacion, ese es el mayor problema que le veo al PC.

Me hubiera gustado de verdad que las Steam machine hubieran sido maquinas mas cerradas con 3 modelos unicos, bajo, medio, alto.

Asi los juegos ademas de las versiones genericas podrian haber incluido perfiles especificos que hubieran estandarizado un poco y seguramente ayudado a optimizar mejor las cosas.

Voy a rescatar brevemente una discusión anterior sobre el precio de los juegos de PC frente a los de consola y el alquiler: A algunos se os olvida que comprar juegos digitales con DRM es, en el fondo, un alquiler. Se paga por licencia de uso, ergo el juego no es tuyo, así que si comparamos precios deberíamos hacerlo de forma justa: digital de PC frente a digital de consola y físico de PC frente a físico de consola. Donde igualmente comprar en PC resulta generalmente más barato, pero seamos justos con la comparación. No hablo de GOG porque en consola no existen juegos digitales sin DRM. Luego está el asunto del DRM en algunos juegos físicos, que es de traca, pero ese es otro tema.

Sobre la monopolización del mercado, bajo mi punto de vista y en lo que a software se refiere la mayor monopolización se produce a nivel de sistema operativo. Hoy en día si quieres un PC para jugar, o te lo montas con Windows o estás fuera del mercado. Hay tímidos intentos de expansión hacia otros sistemas como OSX o GNU/Linux, ¿pero qué cuota del mercado (en cuanto a catálogo de juego) suponen? En ese sentido creo que si precisamente una de las ventajas del PC es la supuesta libertad que ofrece, deberíamos apostar por abrir más el mercado. Apostar por el desarrollo multiplataforma y multisistema; en resumen: más OpenGL y menos DirectX.

En lo relativo al hardware decís que no hay monopolio y en parte lleváis razón, lo que realmente hay es un oligopolio, donde un reducido número de empresas (véase NVIDIA, AMD e Intel) se reparten todo el pastel. Esto genera poca oferta porque apenas hay competitividad, ya que con la cantidad de millones que se mueven en el sector del hardware (no olvidemos que no solo están metidas en el hardware de PC, sino que también fabrican los chips y tarjetas de las consolas), repartirse un pastel tan jugoso entre tres les resulta de lo más apetecible. Luego está el tema de que estas mismas empresas saturan el mercado de dispositivos, incrementando la confusión en el usuario a la hora de elegir componentes para su equipo. En este sentido se debería apostar más por estandarizar el hardware, por una oferta más clara a nivel de gamas de productos, por períodos de renovación mejor definidos y por la incorporación de más empresas que forzaran a la reducción de precios. Sé que puede resultar contradictorio quejarse de la saturación del mercado y desear que haya más fabricantes, pero con unas gamas de productos más claras y definidas (de la forma: esta es nuestra apuesta para los próximos X años en gama baja, media y alta), y un mayor número de fabricantes, al final el que sale ganando es el usuario.

Ya por último, y aun a riesgo de que me lapidéis por semejante tocho, me gustaría comentar algo sobre las exclusividades. Si bien en el pasado pudieron tener sentido con la existencia de sistemas muy dispares y, aunque los desarrollos first-party puedan tener su lado positivo en consolas (vas a encontrarte con un juego con un apartado técnico más pulido y mejor optimizado, y con unos mayores valores de producción, pues la empresa fabricante de la consola es la primera interesada en hacer que su exclusivo te "venda" la consola), a día de hoy me parecen una traba más para el jugador, especialmente cuando tanto el mercado de PC como el de consola montan arquitecturas basadas en x86, haciendo más fácil el poder portar los juegos de una a otra plataforma.

Al fin y al cabo, el "problema" es que todos queremos jugar a todo.

AlbertX escribió:Me hubiera gustado de verdad que las Steam machine hubieran sido maquinas mas cerradas con 3 modelos unicos, bajo, medio, alto.

Asi los juegos ademas de las versiones genericas podrian haber incluido perfiles especificos que hubieran estandarizado un poco y seguramente ayudado a optimizar mejor las cosas.

No creo que a nadie que le guste cacharrear y montarse sus propios pc's tenga tu misma opinion con respecto a las steam machines. Prefiero montarme yo lo que yo quiera con componentes escogidos por mi, y de esa manera decidir cuan de bien quiero que me vaya el juego. Y en el momento que quiera le hago una actualizacion a la maquina, le subo la memoria, le hago oc o lo que me dé la gana.

Y no tener una marca escogiendote el hardware que vas a tener que usar por huevos durante una generacion entera, para eso ya estan las consolas.

AlbertX escribió:Bueno mas alla del tema PC o Consola, el lastre mayor del PC es la poca optimizacion, hay tarjeta que yo creo que son pepinacos aun mas potentes que las consolas y que luego dices, pero joder, porque una consolita hace esto y mi PC necesita de hardware mucho mas potente.

Siempre me he preguntando como seria un juego hecho directamente para un hw concreto en PC.

Es decir si hiciera un juego pensando en 8 gigas con una 770GTX motherboard y procesador especifico, programando directamente sobre el hw sin pasar por las API DX por ejemplo.

Yo creo que una de estas aproximaciones eran mas o menos la Glide de la epoca de 3DFX, los PC tienen demasiada potencia perdida justamente por lo que dice el compañero el desfase del HW es demasiado rapido, que el juego no funciona bien hoy? ya funcionara en 1 año con las nuevas tarjetas.

GTA 4 cuando salio era un desproposito de la optiimzacion, ese es el mayor problema que le veo al PC.

Me hubiera gustado de verdad que las Steam machine hubieran sido maquinas mas cerradas con 3 modelos unicos, bajo, medio, alto.

Asi los juegos ademas de las versiones genericas podrian haber incluido perfiles especificos que hubieran estandarizado un poco y seguramente ayudado a optimizar mejor las cosas.

Yo no veo que eso sea un problema salvo que seas un jugador que solo juega juegos actuales. Y me explico. Yo en este pc he jugado Crysis 3 en máxima calidad (salvo AA ) al 1080p bastante estables (hice un analisis en su día en el hilo de pc, quien quiera que mire). Y he jugado Dráscula de alcachofa soft con el mismo pc.

Si eres de los que no pueden evitar jugar juegos nuevos exclusivamente puede afectarte, pero si eres un jugador que le va todo sea de la época que sea te la suda, porque con mi pc actual puedo jugar a juegos de hace un buen tiempo y mucho mejor de lo que se veían en su día (Mods gráficos por ejemplo).

Y te pongo un ejemplo San Andreas estuvo pésimamente optimizado en su día también (pero nadie se queja hoy porque lo juega todo dios en ordenadores de dos nucleos como mínimo). Yo lo he puesto en mi pIV creyendo que iría medianamente bien y empieza a petardear a 1024x768 en calidad media (ni se te ocurra alta). Miro los requisitos minimos y mi pc cumple de sobra los recomendados (es más los supera). Pero el juego petardea en calidad media a una resolución desfasada.

Que pasa, que pongo ese juego en este ordenador y, sinceramente, me la suda lo mal optimizado que este, va con una fluidez cojonuda y, para colmo, puedes tirar de mods gráficos si quieres. Juego a 1080p y porque el monitor no da para más.

Lo pongo en la ps2 y va a 25 fps raspados y a veces petardea de lo lindo. Y olvidate de mejoras gráficas u otras modificaciones. Que siempre que comenta la ventaja de optimización de los sistemas cerrados se olvida poner la otra parte del pastel, olvidate de MODS.

Mi opinion es clara, multis en pc y las consolas para sus exclusivos. Si tengo que jugarlos con mi próximo pc lo haré con mucho gusto. Para miun buen clásico vale lo mismo que uno actual, (o puede que más según el caso).

P.D: Y por supuesto donde este la libertad para montarte tu propio pc que se quite cualquie steam machin o pcs de marca ya montados. Salvo mi primer pc todos los he montado yo solito, con mi primero trasteé tanto que aprendí lo que debía.

iGneOSakrO escribió:Voy a rescatar brevemente una discusión anterior sobre el precio de los juegos de PC frente a los de consola y el alquiler: A algunos se os olvida que comprar juegos digitales con DRM es, en el fondo, un alquiler. Se paga por licencia de uso, ergo el juego no es tuyo, así que si comparamos precios deberíamos hacerlo de forma justa: digital de PC frente a digital de consola y físico de PC frente a físico de consola. Donde igualmente comprar en PC resulta generalmente más barato, pero seamos justos con la comparación. No hablo de GOG porque en consola no existen juegos digitales sin DRM. Luego está el asunto del DRM en algunos juegos físicos, que es de traca, pero ese es otro tema.

Er, cuando tienes una copia fisica, tambien compras una licencia eh. Lo unico que la venta fisica de esa licencia no la pueden controlar como si pueden hacerlo con el digital, ademas de que te aseguras tener una copia del soft en un soporte fisico. Pero eso de que "se paga por la licencia de uso, ergo el juego no es tuyo" viene en las eulas de software desde que se vende software independientemente del hardware.

waylander escribió:

AlbertX escribió:Me hubiera gustado de verdad que las Steam machine hubieran sido maquinas mas cerradas con 3 modelos unicos, bajo, medio, alto.

Asi los juegos ademas de las versiones genericas podrian haber incluido perfiles especificos que hubieran estandarizado un poco y seguramente ayudado a optimizar mejor las cosas.

No creo que a nadie que le guste cacharrear y montarse sus propios pc's tenga tu misma opinion con respecto a las steam machines. Prefiero montarme yo lo que yo quiera con componentes escogidos por mi, y de esa manera decidir cuan de bien quiero que me vaya el juego. Y en el momento que quiera le hago una actualizacion a la maquina, le subo la memoria, le hago oc o lo que me dé la gana.

Y no tener una marca escogiendote el hardware que vas a tener que usar por huevos durante una generacion entera, para eso ya estan las consolas.

Me parece que no has entendido nada de lo que dije.

Las Steam Machines cual crees es su intencion en el mercado y a quienes van dirigidas. Contesta eso y luego entenderas el punto.

Zokormazo escribió:

iGneOSakrO escribió:Voy a rescatar brevemente una discusión anterior sobre el precio de los juegos de PC frente a los de consola y el alquiler: A algunos se os olvida que comprar juegos digitales con DRM es, en el fondo, un alquiler. Se paga por licencia de uso, ergo el juego no es tuyo, así que si comparamos precios deberíamos hacerlo de forma justa: digital de PC frente a digital de consola y físico de PC frente a físico de consola. Donde igualmente comprar en PC resulta generalmente más barato, pero seamos justos con la comparación. No hablo de GOG porque en consola no existen juegos digitales sin DRM. Luego está el asunto del DRM en algunos juegos físicos, que es de traca, pero ese es otro tema.

Er, cuando tienes una copia fisica, tambien compras una licencia eh. Lo unico que la venta fisica de esa licencia no la pueden controlar como si pueden hacerlo con el digital. Pero eso de que "se paga por la licencia de uso, ergo el juego no es tuyo" viene en las eulas de software desde que se vende software independientemente del hardware.

Touché. Aunque mi argumento iba más por el tema de: si tengo el juego comprado en Origin y EA se va a la quiebra, me quedo sin mi juego. Pero como bien dices, al estar basada la copia física también en licencia de uso, nada impide a Sony y Microsoft revocarte dicha licencia si así lo consideran oportuno. Lo que es cierto es que, independientemente del debate PC vs Consola, cada vez se nos quitan más derechos a los usuarios con respecto a lo que "compramos".

Zokormazo escribió:

iGneOSakrO escribió:Voy a rescatar brevemente una discusión anterior sobre el precio de los juegos de PC frente a los de consola y el alquiler: A algunos se os olvida que comprar juegos digitales con DRM es, en el fondo, un alquiler. Se paga por licencia de uso, ergo el juego no es tuyo, así que si comparamos precios deberíamos hacerlo de forma justa: digital de PC frente a digital de consola y físico de PC frente a físico de consola. Donde igualmente comprar en PC resulta generalmente más barato, pero seamos justos con la comparación. No hablo de GOG porque en consola no existen juegos digitales sin DRM. Luego está el asunto del DRM en algunos juegos físicos, que es de traca, pero ese es otro tema.

Er, cuando tienes una copia fisica, tambien compras una licencia eh. Lo unico que la venta fisica de esa licencia no la pueden controlar como si pueden hacerlo con el digital, ademas de que te aseguras tener una copia del soft en un soporte fisico. Pero eso de que "se paga por la licencia de uso, ergo el juego no es tuyo" viene en las eulas de software desde que se vende software independientemente del hardware.

Si las EULAS van en contra de la legislación del pais donde se vende son papel mojado. No valen nada. Si la legislación de mi pais dice que tengo derecho a copia de seguridad de mi software ya puede decir misa la empresa que no llevan razón.

Spartan113 escribió:

tris escribió:Para mí es mucho más cómodo jugar en consola, y lo de que es más económico hacerlo en PC, no estoy de acuerdo por mucho que de lanzamiento salgan los juegos más baratos en PC. Mantener un PC actualizado para juegos es mucho más caro y engorroso que comprarte una consola e ir comprando los juegos al año de su salida en los supermercados. Eso sí, prefiero mil veces más jugar a un FPS o un juego de estrategia en PC que en consola, pero al final la pasta y la comodidad de olvidarte de requisitos y tener los últimos drivers y demás es lo que hace que hoy en día juegue casi exclusivamente en consola.

La Portabilidad y la Sencillez de uso son ventajas inexorables de Consolas, del mismo modo la retrocompatibilidad, la rentabilidad, la variedad y cantidad de programas, aplicaciones, perifericos y controles son ventajas inexorables de PC. No hace falta volver a decir que una Consola es mas comoda que un PC como argumento nuevo porque ya esta mas que debatido.

Sobre la rentabilidad, dices que mantener un PC es caro. Demuestralo. Yo he demostrado con distintos perfiles como un PC es mas rentable que una Consola con comparativas. Haz lo mismo.

Ademas, aun lo hagas, no entiendo como mantener un PC es caro. Avast es un antiviruz gratuito y fiable, CCleaner es una herramienta gratuita y fiable, ademas, tambien es Gratis desactivar los programas no deseados de inicio mediante las herramientas del Sistema.

Lo unico que si es "caro" es comprar una Botella de Aire Comprimido o una brocha para limpiar el PC. La brocha mientras no la pierdas es un pago único, la botella de aire comprimido a menos que te drogues con ella te puede durar mas de 1 año (bromas aparte).

Y lo de actualizar un PC. No lo debes hacer hasta que quede corto de potencia, que sera hasta que se lanze PS5, siempre y cuando sea un PC equivalente a PS4. Si necesitas mas informacion, con gusto y lo vuelvo a poner otra vez.

Joer, yo pensaba que el objetivo de esta encuesta/hilo era saber por qué solución nos decantabamos cada uno y cuales eran las razones que nos habían llevado a tomar esa decisión, no intentar convencer a los demás que lo que he escogido para mí sea lo mejor para los demás.

Pero ya que quieres ejemplos concretos te pondré los mios:

En 2009 compré una PS3 de segunda mano con 12 juegos por 300€. Más o menos a finales de 2010 mi PC de sobremesa petó, y como ya había dado bastantes problemas, mi padre (su principal usuario ya que yo uso más mi portátil de 2007) quiso que le montara un PC completamente nuevo, sin reciclar más que las unidades ópticas. En total podía gastar en él 600€ y por supuesto la pantalla seguiría siendo la misma, así como el teclado y el ratón. Bien, con esos 600€ monté un PC con un i5 2500K, placa base de Asus, 4GB de RAM Kingston HyperX (unos de los módulos con menor latencia en aquel entonces), disco duro WD Blue 500GB, fuente de alimentación de 700W y una caja Cooler Master bastante silenciosa. Con eso ya casi llegaba a los 600€, por lo que tuve que comprar una gráfica ultrabarata (GeForce 8400GT) con la intención de comprame una mejor más adelante. El caso es que según pasaba el tiempo, iba comprandome unos 3-4 juegos de PS3 al año por entre 10-20€ cada uno. Mientras tanto echaba un ojo de vez en cuando a las gráficas que iban saliendo (GTX 560 Ti y de ahí en adelante), que suponian un desembolso de unos 200€. Y al final nunca me decidia a comprarme una, ya que le había cojido el gusto a jugar en la PS3 sin complicaciones: quiero este juego, lo compro, lo meto en la consola y a jugar. Ni requisitos mínimos, ni actualización de drivers, ni desactivar programas, ni poner modo juego de antivirus y firewall ni nada de nada. Obviamente sacrificando mejores gráficos y el uso del teclado y el ratón (en mi opinión la mejor forma de jugar a FPS), pero al final decidí que la PS3 sería para jugar y el PC para trabajar.

Dinero gastado en PS3 desde 2009: 300€ de gasto incicial y unos 180€-200€ en juegos entre 2011 y hoy (en 2010 estuve trabajando en el extranjero por lo que no jugué a la PS3 ni compré ningún juego para ella. Gasto total aproximado 500€

PC sin gráfica decente ni juegos 600€

Entonces Spartan, ¿puedes decirme en mi caso particular cual de las dos opciones ha resultado más rentable?

Lo dicho, no creo que el objetivo de este hilo sea hacer una guerra entre PC y consolas, sino más bien decir que es lo que hemos elegido cada uno y por qué.

Salu2

San Telmo 2 escribió:

Zokormazo escribió:

iGneOSakrO escribió:Voy a rescatar brevemente una discusión anterior sobre el precio de los juegos de PC frente a los de consola y el alquiler: A algunos se os olvida que comprar juegos digitales con DRM es, en el fondo, un alquiler. Se paga por licencia de uso, ergo el juego no es tuyo, así que si comparamos precios deberíamos hacerlo de forma justa: digital de PC frente a digital de consola y físico de PC frente a físico de consola. Donde igualmente comprar en PC resulta generalmente más barato, pero seamos justos con la comparación. No hablo de GOG porque en consola no existen juegos digitales sin DRM. Luego está el asunto del DRM en algunos juegos físicos, que es de traca, pero ese es otro tema.

Er, cuando tienes una copia fisica, tambien compras una licencia eh. Lo unico que la venta fisica de esa licencia no la pueden controlar como si pueden hacerlo con el digital, ademas de que te aseguras tener una copia del soft en un soporte fisico. Pero eso de que "se paga por la licencia de uso, ergo el juego no es tuyo" viene en las eulas de software desde que se vende software independientemente del hardware.

Si las EULAS van en contra de la legislación del pais donde se vende son papel mojado. No valen nada. Si la legislación de mi pais dice que tengo derecho a copia de seguridad de mi software ya puede decir misa la empresa que no llevan razón.

Tendras derecho a hacer una copia de ese disco segun la legislacion, pero el software seguira sin pertenecerte. Lo de la licencia es exactamente igual. De hecho, en cuanto a copias, antaño los mismos manuales de software te recomendaban copiar los diskettes de instalacion y guardarlos en lugar seguro. Pero tanto antes como ahora, tanto en digital como en fisico, te compras una/varias licencia de uso. Eso no cambia.

Lo que cambia son otras cosas como la capacidad de saltar mas alla de lo que has comprado o como decia @iGneOSakrO la posibilidad de conseguir una copia del instalador/juego lo que sea a futuro. Con las digitales todo esto esta mas jodido que antes.

AlbertX escribió:Me parece que no has entendido nada de lo que dije.

Las Steam Machines cual crees es su intencion en el mercado y a quienes van dirigidas. Contesta eso y luego entenderas el punto.

Las steam machines, según lo veo yo, van dirigidas a todo el público gamer. Si fueran cerradas completamente serían consolas, y de hecho la baza que steam metió para meter a todos los jugones en el mismo grupo es la posibilidad de actualizarlas, modificarlas, etc (usease ser abiertas). Por eso digo que para mí una steam machine no es atractiva si es cerrada.

Para mí es importante que a la máquina se le puedan hacer cosas a nivel de hardware, si no es así tengo una consola y no un pc.