GR SteveSteve escribió:Te estás contradiciendo un poco. Ahora no hace falta optimizar para cada pieza gracias a las nuevas tecnologías de drivers, vale. Pero como esos drivers son una mierda, al final se acaba teniendo que optimizar "a la antigua usanza" en muchos casos. ¿Qué pasa? Que como se estima que en 2 años ya nadie o casi nadie usará X gama o modelo le dan por culo y acaba olvidada para siempre. Y así tienes una "lista negra" de gráficas que si bien por potencia bruta deberían poder con X juego perfectamente, en la práctica no funcionan.
waylander escribió:AlbertX escribió:Me parece que no has entendido nada de lo que dije.
Las Steam Machines cual crees es su intencion en el mercado y a quienes van dirigidas. Contesta eso y luego entenderas el punto.
Las steam machines, según lo veo yo, van dirigidas a todo el público gamer. Si fueran cerradas completamente serían consolas, y de hecho la baza que steam metió para meter a todos los jugones en el mismo grupo es la posibilidad de actualizarlas, modificarlas, etc (usease ser abiertas). Por eso digo que para mí una steam machine no es atractiva si es cerrada.
Para mí es importante que a la máquina se le puedan hacer cosas a nivel de hardware, si no es así tengo una consola y no un pc.
tris escribió:
Joer, yo pensaba que el objetivo de esta encuesta/hilo era saber por qué solución nos decantabamos cada uno y cuales eran las razones que nos habían llevado a tomar esa decisión, no intentar convencer a los demás que lo que he escogido para mí sea lo mejor para los demás.
Pero ya que quieres ejemplos concretos te pondré los mios:
En 2009 compré una PS3 de segunda mano con 12 juegos por 300€. Más o menos a finales de 2010 mi PC de sobremesa petó, y como ya había dado bastantes problemas, mi padre (su principal usuario ya que yo uso más mi portátil de 2007) quiso que le montara un PC completamente nuevo, sin reciclar más que las unidades ópticas. En total podía gastar en él 600€ y por supuesto la pantalla seguiría siendo la misma, así como el teclado y el ratón. Bien, con esos 600€ monté un PC con un i5 2500K, placa base de Asus, 4GB de RAM Kingston HyperX (unos de los módulos con menor latencia en aquel entonces), disco duro WD Blue 500GB, fuente de alimentación de 700W y una caja Cooler Master bastante silenciosa. Con eso ya casi llegaba a los 600€, por lo que tuve que comprar una gráfica ultrabarata (GeForce 8400GT) con la intención de comprame una mejor más adelante. El caso es que según pasaba el tiempo, iba comprandome unos 3-4 juegos de PS3 al año por entre 10-20€ cada uno. Mientras tanto echaba un ojo de vez en cuando a las gráficas que iban saliendo (GTX 560 Ti y de ahí en adelante), que suponian un desembolso de unos 200€. Y al final nunca me decidia a comprarme una, ya que le había cojido el gusto a jugar en la PS3 sin complicaciones: quiero este juego, lo compro, lo meto en la consola y a jugar. Ni requisitos mínimos, ni actualización de drivers, ni desactivar programas, ni poner modo juego de antivirus y firewall ni nada de nada. Obviamente sacrificando mejores gráficos y el uso del teclado y el ratón (en mi opinión la mejor forma de jugar a FPS), pero al final decidí que la PS3 sería para jugar y el PC para trabajar.
Dinero gastado en PS3 desde 2009: 300€ de gasto incicial y unos 180€-200€ en juegos entre 2011 y hoy (en 2010 estuve trabajando en el extranjero por lo que no jugué a la PS3 ni compré ningún juego para ella. Gasto total aproximado 500€
PC sin gráfica decente ni juegos 600€
Entonces Spartan, ¿puedes decirme en mi caso particular cual de las dos opciones ha resultado más rentable?
Lo dicho, no creo que el objetivo de este hilo sea hacer una guerra entre PC y consolas, sino más bien decir que es lo que hemos elegido cada uno y por qué.
Salu2
tris escribió:Spartan113 escribió:tris escribió:Para mí es mucho más cómodo jugar en consola, y lo de que es más económico hacerlo en PC, no estoy de acuerdo por mucho que de lanzamiento salgan los juegos más baratos en PC. Mantener un PC actualizado para juegos es mucho más caro y engorroso que comprarte una consola e ir comprando los juegos al año de su salida en los supermercados. Eso sí, prefiero mil veces más jugar a un FPS o un juego de estrategia en PC que en consola, pero al final la pasta y la comodidad de olvidarte de requisitos y tener los últimos drivers y demás es lo que hace que hoy en día juegue casi exclusivamente en consola.
La Portabilidad y la Sencillez de uso son ventajas inexorables de Consolas, del mismo modo la retrocompatibilidad, la rentabilidad, la variedad y cantidad de programas, aplicaciones, perifericos y controles son ventajas inexorables de PC. No hace falta volver a decir que una Consola es mas comoda que un PC como argumento nuevo porque ya esta mas que debatido.
Sobre la rentabilidad, dices que mantener un PC es caro. Demuestralo. Yo he demostrado con distintos perfiles como un PC es mas rentable que una Consola con comparativas. Haz lo mismo.
Ademas, aun lo hagas, no entiendo como mantener un PC es caro. Avast es un antiviruz gratuito y fiable, CCleaner es una herramienta gratuita y fiable, ademas, tambien es Gratis desactivar los programas no deseados de inicio mediante las herramientas del Sistema.
Lo unico que si es "caro" es comprar una Botella de Aire Comprimido o una brocha para limpiar el PC. La brocha mientras no la pierdas es un pago único, la botella de aire comprimido a menos que te drogues con ella te puede durar mas de 1 año (bromas aparte).
Y lo de actualizar un PC. No lo debes hacer hasta que quede corto de potencia, que sera hasta que se lanze PS5, siempre y cuando sea un PC equivalente a PS4. Si necesitas mas informacion, con gusto y lo vuelvo a poner otra vez.
Joer, yo pensaba que el objetivo de esta encuesta/hilo era saber por qué solución nos decantabamos cada uno y cuales eran las razones que nos habían llevado a tomar esa decisión, no intentar convencer a los demás que lo que he escogido para mí sea lo mejor para los demás.
Pero ya que quieres ejemplos concretos te pondré los mios:
En 2009 compré una PS3 de segunda mano con 12 juegos por 300€. Más o menos a finales de 2010 mi PC de sobremesa petó, y como ya había dado bastantes problemas, mi padre (su principal usuario ya que yo uso más mi portátil de 2007) quiso que le montara un PC completamente nuevo, sin reciclar más que las unidades ópticas. En total podía gastar en él 600€ y por supuesto la pantalla seguiría siendo la misma, así como el teclado y el ratón. Bien, con esos 600€ monté un PC con un i5 2500K, placa base de Asus, 4GB de RAM Kingston HyperX (unos de los módulos con menor latencia en aquel entonces), disco duro WD Blue 500GB, fuente de alimentación de 700W y una caja Cooler Master bastante silenciosa. Con eso ya casi llegaba a los 600€, por lo que tuve que comprar una gráfica ultrabarata (GeForce 8400GT) con la intención de comprame una mejor más adelante. El caso es que según pasaba el tiempo, iba comprandome unos 3-4 juegos de PS3 al año por entre 10-20€ cada uno. Mientras tanto echaba un ojo de vez en cuando a las gráficas que iban saliendo (GTX 560 Ti y de ahí en adelante), que suponian un desembolso de unos 200€. Y al final nunca me decidia a comprarme una, ya que le había cojido el gusto a jugar en la PS3 sin complicaciones: quiero este juego, lo compro, lo meto en la consola y a jugar. Ni requisitos mínimos, ni actualización de drivers, ni desactivar programas, ni poner modo juego de antivirus y firewall ni nada de nada. Obviamente sacrificando mejores gráficos y el uso del teclado y el ratón (en mi opinión la mejor forma de jugar a FPS), pero al final decidí que la PS3 sería para jugar y el PC para trabajar.
Dinero gastado en PS3 desde 2009: 300€ de gasto incicial y unos 180€-200€ en juegos entre 2011 y hoy (en 2010 estuve trabajando en el extranjero por lo que no jugué a la PS3 ni compré ningún juego para ella. Gasto total aproximado 500€
PC sin gráfica decente ni juegos 600€
Entonces Spartan, ¿puedes decirme en mi caso particular cual de las dos opciones ha resultado más rentable?
Lo dicho, no creo que el objetivo de este hilo sea hacer una guerra entre PC y consolas, sino más bien decir que es lo que hemos elegido cada uno y por qué.
Salu2
tris escribió:Spartan113 escribió:tris escribió:Para mí es mucho más cómodo jugar en consola, y lo de que es más económico hacerlo en PC, no estoy de acuerdo por mucho que de lanzamiento salgan los juegos más baratos en PC. Mantener un PC actualizado para juegos es mucho más caro y engorroso que comprarte una consola e ir comprando los juegos al año de su salida en los supermercados. Eso sí, prefiero mil veces más jugar a un FPS o un juego de estrategia en PC que en consola, pero al final la pasta y la comodidad de olvidarte de requisitos y tener los últimos drivers y demás es lo que hace que hoy en día juegue casi exclusivamente en consola.
La Portabilidad y la Sencillez de uso son ventajas inexorables de Consolas, del mismo modo la retrocompatibilidad, la rentabilidad, la variedad y cantidad de programas, aplicaciones, perifericos y controles son ventajas inexorables de PC. No hace falta volver a decir que una Consola es mas comoda que un PC como argumento nuevo porque ya esta mas que debatido.
Sobre la rentabilidad, dices que mantener un PC es caro. Demuestralo. Yo he demostrado con distintos perfiles como un PC es mas rentable que una Consola con comparativas. Haz lo mismo.
Ademas, aun lo hagas, no entiendo como mantener un PC es caro. Avast es un antiviruz gratuito y fiable, CCleaner es una herramienta gratuita y fiable, ademas, tambien es Gratis desactivar los programas no deseados de inicio mediante las herramientas del Sistema.
Lo unico que si es "caro" es comprar una Botella de Aire Comprimido o una brocha para limpiar el PC. La brocha mientras no la pierdas es un pago único, la botella de aire comprimido a menos que te drogues con ella te puede durar mas de 1 año (bromas aparte).
Y lo de actualizar un PC. No lo debes hacer hasta que quede corto de potencia, que sera hasta que se lanze PS5, siempre y cuando sea un PC equivalente a PS4. Si necesitas mas informacion, con gusto y lo vuelvo a poner otra vez.
Joer, yo pensaba que el objetivo de esta encuesta/hilo era saber por qué solución nos decantabamos cada uno y cuales eran las razones que nos habían llevado a tomar esa decisión, no intentar convencer a los demás que lo que he escogido para mí sea lo mejor para los demás.
Pero ya que quieres ejemplos concretos te pondré los mios:
En 2009 compré una PS3 de segunda mano con 12 juegos por 300€. Más o menos a finales de 2010 mi PC de sobremesa petó, y como ya había dado bastantes problemas, mi padre (su principal usuario ya que yo uso más mi portátil de 2007) quiso que le montara un PC completamente nuevo, sin reciclar más que las unidades ópticas. En total podía gastar en él 600€ y por supuesto la pantalla seguiría siendo la misma, así como el teclado y el ratón. Bien, con esos 600€ monté un PC con un i5 2500K, placa base de Asus, 4GB de RAM Kingston HyperX (unos de los módulos con menor latencia en aquel entonces), disco duro WD Blue 500GB, fuente de alimentación de 700W y una caja Cooler Master bastante silenciosa. Con eso ya casi llegaba a los 600€, por lo que tuve que comprar una gráfica ultrabarata (GeForce 8400GT) con la intención de comprame una mejor más adelante. El caso es que según pasaba el tiempo, iba comprandome unos 3-4 juegos de PS3 al año por entre 10-20€ cada uno. Mientras tanto echaba un ojo de vez en cuando a las gráficas que iban saliendo (GTX 560 Ti y de ahí en adelante), que suponian un desembolso de unos 200€. Y al final nunca me decidia a comprarme una, ya que le había cojido el gusto a jugar en la PS3 sin complicaciones: quiero este juego, lo compro, lo meto en la consola y a jugar. Ni requisitos mínimos, ni actualización de drivers, ni desactivar programas, ni poner modo juego de antivirus y firewall ni nada de nada. Obviamente sacrificando mejores gráficos y el uso del teclado y el ratón (en mi opinión la mejor forma de jugar a FPS), pero al final decidí que la PS3 sería para jugar y el PC para trabajar.
Dinero gastado en PS3 desde 2009: 300€ de gasto incicial y unos 180€-200€ en juegos entre 2011 y hoy (en 2010 estuve trabajando en el extranjero por lo que no jugué a la PS3 ni compré ningún juego para ella. Gasto total aproximado 500€
PC sin gráfica decente ni juegos 600€
Entonces Spartan, ¿puedes decirme en mi caso particular cual de las dos opciones ha resultado más rentable?
Lo dicho, no creo que el objetivo de este hilo sea hacer una guerra entre PC y consolas, sino más bien decir que es lo que hemos elegido cada uno y por qué.
Salu2
tris escribió:Spartan113 escribió:tris escribió:Para mí es mucho más cómodo jugar en consola, y lo de que es más económico hacerlo en PC, no estoy de acuerdo por mucho que de lanzamiento salgan los juegos más baratos en PC. Mantener un PC actualizado para juegos es mucho más caro y engorroso que comprarte una consola e ir comprando los juegos al año de su salida en los supermercados. Eso sí, prefiero mil veces más jugar a un FPS o un juego de estrategia en PC que en consola, pero al final la pasta y la comodidad de olvidarte de requisitos y tener los últimos drivers y demás es lo que hace que hoy en día juegue casi exclusivamente en consola.
La Portabilidad y la Sencillez de uso son ventajas inexorables de Consolas, del mismo modo la retrocompatibilidad, la rentabilidad, la variedad y cantidad de programas, aplicaciones, perifericos y controles son ventajas inexorables de PC. No hace falta volver a decir que una Consola es mas comoda que un PC como argumento nuevo porque ya esta mas que debatido.
Sobre la rentabilidad, dices que mantener un PC es caro. Demuestralo. Yo he demostrado con distintos perfiles como un PC es mas rentable que una Consola con comparativas. Haz lo mismo.
Ademas, aun lo hagas, no entiendo como mantener un PC es caro. Avast es un antiviruz gratuito y fiable, CCleaner es una herramienta gratuita y fiable, ademas, tambien es Gratis desactivar los programas no deseados de inicio mediante las herramientas del Sistema.
Lo unico que si es "caro" es comprar una Botella de Aire Comprimido o una brocha para limpiar el PC. La brocha mientras no la pierdas es un pago único, la botella de aire comprimido a menos que te drogues con ella te puede durar mas de 1 año (bromas aparte).
Y lo de actualizar un PC. No lo debes hacer hasta que quede corto de potencia, que sera hasta que se lanze PS5, siempre y cuando sea un PC equivalente a PS4. Si necesitas mas informacion, con gusto y lo vuelvo a poner otra vez.
Joer, yo pensaba que el objetivo de esta encuesta/hilo era saber por qué solución nos decantabamos cada uno y cuales eran las razones que nos habían llevado a tomar esa decisión, no intentar convencer a los demás que lo que he escogido para mí sea lo mejor para los demás.
Pero ya que quieres ejemplos concretos te pondré los mios:
En 2009 compré una PS3 de segunda mano con 12 juegos por 300€. Más o menos a finales de 2010 mi PC de sobremesa petó, y como ya había dado bastantes problemas, mi padre (su principal usuario ya que yo uso más mi portátil de 2007) quiso que le montara un PC completamente nuevo, sin reciclar más que las unidades ópticas. En total podía gastar en él 600€ y por supuesto la pantalla seguiría siendo la misma, así como el teclado y el ratón. Bien, con esos 600€ monté un PC con un i5 2500K, placa base de Asus, 4GB de RAM Kingston HyperX (unos de los módulos con menor latencia en aquel entonces), disco duro WD Blue 500GB, fuente de alimentación de 700W y una caja Cooler Master bastante silenciosa. Con eso ya casi llegaba a los 600€, por lo que tuve que comprar una gráfica ultrabarata (GeForce 8400GT) con la intención de comprame una mejor más adelante. El caso es que según pasaba el tiempo, iba comprandome unos 3-4 juegos de PS3 al año por entre 10-20€ cada uno. Mientras tanto echaba un ojo de vez en cuando a las gráficas que iban saliendo (GTX 560 Ti y de ahí en adelante), que suponian un desembolso de unos 200€. Y al final nunca me decidia a comprarme una, ya que le había cojido el gusto a jugar en la PS3 sin complicaciones: quiero este juego, lo compro, lo meto en la consola y a jugar. Ni requisitos mínimos, ni actualización de drivers, ni desactivar programas, ni poner modo juego de antivirus y firewall ni nada de nada. Obviamente sacrificando mejores gráficos y el uso del teclado y el ratón (en mi opinión la mejor forma de jugar a FPS), pero al final decidí que la PS3 sería para jugar y el PC para trabajar.
Dinero gastado en PS3 desde 2009: 300€ de gasto incicial y unos 180€-200€ en juegos entre 2011 y hoy (en 2010 estuve trabajando en el extranjero por lo que no jugué a la PS3 ni compré ningún juego para ella. Gasto total aproximado 500€
PC sin gráfica decente ni juegos 600€
Entonces Spartan, ¿puedes decirme en mi caso particular cual de las dos opciones ha resultado más rentable?
Lo dicho, no creo que el objetivo de este hilo sea hacer una guerra entre PC y consolas, sino más bien decir que es lo que hemos elegido cada uno y por qué.
Salu2
josemurcia escribió:GR SteveSteve escribió:Te estás contradiciendo un poco. Ahora no hace falta optimizar para cada pieza gracias a las nuevas tecnologías de drivers, vale. Pero como esos drivers son una mierda, al final se acaba teniendo que optimizar "a la antigua usanza" en muchos casos. ¿Qué pasa? Que como se estima que en 2 años ya nadie o casi nadie usará X gama o modelo le dan por culo y acaba olvidada para siempre. Y así tienes una "lista negra" de gráficas que si bien por potencia bruta deberían poder con X juego perfectamente, en la práctica no funcionan.
No me contradigo. Tu propones un futuro idílico donde todo el mundo desarrolle para el mismo hardware.
Yo propongo un futuro idílico donde todo el mundo desarrolle para la misma plataforma, porque tiene muchas más ventajas para el usuario.
Si SteamOS llegase a conseguir un trocito de mercado lo suficientemente grande, ya verías como AMD se pone las pilas con los drivers. Hasta que eso pase a tirar de gráficas NVIDIA.
Que por cierto, mucho criticar al PC en optimización, pero anda que no nos hemos comido en PS360 juegos que estaban más tiempo por debajo de 25fps que por encima, que a mi se me hacían injugables.
GR SteveSteve escribió:Lo que no me parece justo es criticar a consolas que montan un hardware de 400 € por ser inferiores a las versiones ultra en PC de sus juegos (a las versiones ultra, no a las versiones medio-alto) cuando si yo me voy al foro de PC y pregunto por qué no me funcionan los juegos en ultra me van a decir que "qué quieres, por ese precio".
QuiNtaN escribió:GR SteveSteve escribió:Lo que no me parece justo es criticar a consolas que montan un hardware de 400 € por ser inferiores a las versiones ultra en PC de sus juegos (a las versiones ultra, no a las versiones medio-alto) cuando si yo me voy al foro de PC y pregunto por qué no me funcionan los juegos en ultra me van a decir que "qué quieres, por ese precio".
A mi el precio me parece justo, yo lo que critico es lo del sistema cerrado, preferiría pagar 200€ más por lo mismo pero con un sistema abierto, el aprovechamiento de los componentes sería el mismo, podríamos usar cualquier juego y por un precio más justo.
AlbertX escribió: Yo no veo las Steam Machine dirigidas ni a ti ni a mi, las veo para un grupo de usuario que quiere comprar un hw ya listo para jugar sin las limitaciones de las consolas.
GR SteveSteve escribió:Claro, pero para eso ya están el PC y muy pronto las Steam Machines. Si éstas cosas van calando yo creo que esta gen de consolas será más corta y, o bien cambiará el modelo de mercado o volveremos a hardwares más sobrados...
GR SteveSteve escribió:El problema que veo es que las Steam Machines con mejor hardware por ahora tienen unos precios insultantes, más incluso que un PC bien montado a piezas.
Zokormazo escribió:En los ultimos posts estais enfocando la diferencia de sistema cerra/abierto solo al hardware y no creo que sea acertado.
El sistema cerrado ademas de hard cerrado lleva soft cerrado mientras la scene no lo rompa. En pc ademas de la libertad que da el hardware personalizable el software modificable tambien da muchisimo juego. Anda que no se echan en falta xbmc/plex, emuladores y software de lo que sea en las consolas.
Es otro punto muy a tener en cuenta.
Zokormazo escribió:Hombre, pero la ejecucion homebrew no es algo que venga de serie, y algunas funciones... ya es hora de que las hagan sin necesidad de homebrew.
Un buen mediacenter no creo que sea pedir tanto hoy en dia. Seguro que xbmc y plex estarian encantados de poder publicar en las stores oficiales sin mayor problema.
Pero claro, va en contra de los modelos de negocio de ppv por streaming, asi que es complicado por el lado comercial.
GR SteveSteve escribió:Yo propongo un futuro idílico donde el hardware de PC se aproveche realmente y la máxima calidad disponible en cada momento esté al alcance del mayor número de usuarios posible. Hoy por hoy jugar al máximo de calidad es muy caro.
josemurcia escribió:GR SteveSteve escribió:Yo propongo un futuro idílico donde el hardware de PC se aproveche realmente y la máxima calidad disponible en cada momento esté al alcance del mayor número de usuarios posible. Hoy por hoy jugar al máximo de calidad es muy caro.
Eso no tiene sentido. Si lo que haces es bajar la calidad máxima para que todo el mundo pueda jugar igual estás en las mismas. Si no le pones límite a la calidad máxima, los que no tiren por el máximo jugaran a la misma calidad aunque no sea la máxima, y los que quieran dejarse un pastón pues jugaran a la máxima calidad.
Parece que lo dices en plan: como yo no estoy dispuesto a dejarme un pastón en componentes de PC, que se jodan los que estén dispuestos y jueguen a la misma calidad que yo.
Y eso es ser muy corto de miras, conforme pasen los años y sabiendo que la retrocompatibilidad no se va a perder, te encontrarías con juegos que envejecen mucho peor de lo que deberían solo por haberlos capado en su momento para un hardware concreto.
josemurcia escribió:Eso no se consigue con un único hardware. Con un único hardware lo único que haces es capar la calidad a un determinado nivel.
josemurcia escribió:Eso no se consigue con un único hardware. Con un único hardware lo único que haces es capar la calidad a un determinado nivel.
GR SteveSteve escribió:josemurcia escribió:Eso no se consigue con un único hardware. Con un único hardware lo único que haces es capar la calidad a un determinado nivel.
Pero se puede capar al high end en lugar de al low. Y bajar los precios. No me dirás que hardware más potente y más barato no beneficiaría al usuario.
Zokormazo escribió:josemurcia escribió:Eso no se consigue con un único hardware. Con un único hardware lo único que haces es capar la calidad a un determinado nivel.
Hombre, por un lado, la conexion capacidad tecnica <-> calidad no es una conexion bilateral que se cumpla siempre. Puedes tener bodrios de un grado tecnico alto y juegos de calidad nada exigentes a nivel tecnico. Una cosa no es inherente a la otra.
Por otro lado, con un hardware unico ademas de capar la capacidad tecnica (que no calidad) a un determinado nivel, obtienes unos niveles de optimizacion mucho mas altos que sobre hardware generico. No es lo mismo optimizar un software que tiene que funcionar sobre mil hardwares distintos con mil configuraciones que hacerlo sobre un unico hardware y sacarle el maximo provecho. En la segunda opcion obtendras un rendimiento mucho mas alto debido a que el software se optimizara especificamente para ese hardware.
GR SteveSteve escribió:Tampoco hablo de un capado como tal. Sistema abierto pero sin 20.000 modelos de piezas diferentes y una actualización más lenta.
San Telmo 2 escribió:GR SteveSteve escribió:Tampoco hablo de un capado como tal. Sistema abierto pero sin 20.000 modelos de piezas diferentes y una actualización más lenta.
No hay tantos modelos de piezas, como mucho en placas base, pero cpus o amd o intel. Y gpus amd o Nvidia. Hablamos de un pc gamer no de un servidor online.
GR SteveSteve escribió:San Telmo 2 escribió:GR SteveSteve escribió:Tampoco hablo de un capado como tal. Sistema abierto pero sin 20.000 modelos de piezas diferentes y una actualización más lenta.
No hay tantos modelos de piezas, como mucho en placas base, pero cpus o amd o intel. Y gpus amd o Nvidia. Hablamos de un pc gamer no de un servidor online.
http://www.pccomponentes.com/tarjetas_g ... ss/gaming/
Sólo en ésta web, bajo Nvidia GTX y ahora mismo, hay más de 70 submodelos de gráficas. No existe una GTX 770 única, por ejemplo. Ni de ninguna otra serie tampoco, vaya.
GR SteveSteve escribió:Yo sí.
Éste cacharro http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html
y éste http://www.pccomponentes.com/evga_gefor ... gddr5.html
no tienen nada que ver.
GR SteveSteve escribió:Yo sí.
Éste cacharro http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html
y éste http://www.pccomponentes.com/evga_gefor ... gddr5.html
no tienen nada que ver.
josemurcia escribió:Zokormazo escribió:josemurcia escribió:Eso no se consigue con un único hardware. Con un único hardware lo único que haces es capar la calidad a un determinado nivel.
Hombre, por un lado, la conexion capacidad tecnica <-> calidad no es una conexion bilateral que se cumpla siempre. Puedes tener bodrios de un grado tecnico alto y juegos de calidad nada exigentes a nivel tecnico. Una cosa no es inherente a la otra.
Por otro lado, con un hardware unico ademas de capar la capacidad tecnica (que no calidad) a un determinado nivel, obtienes unos niveles de optimizacion mucho mas altos que sobre hardware generico. No es lo mismo optimizar un software que tiene que funcionar sobre mil hardwares distintos con mil configuraciones que hacerlo sobre un unico hardware y sacarle el maximo provecho. En la segunda opcion obtendras un rendimiento mucho mas alto debido a que el software se optimizara especificamente para ese hardware.
Obviamente cuando digo calidad me refiero a calidad gráfica.
Con un hardware genérico también se pueden conseguir unos niveles de optimización casi tan buenos como los de un hardware único. Los programadores trabajan con APIs mediante las cuales pueden acceder al bajo nivel del hardware. Esas APIs no dejan de ser un nivel de abstracción sobre el hardware, y ese nivel de abstracción se puede replicar perfectamente en muchos modelos distintos, ya que quien se encarga de eso es el fabricante con los drivers.
Y es lo que quiere hacer M$ con DX12, que programar el motor gráfico de un juego para ONE y para PC sea exactamente igual, y ya son NVIDIA y AMD quienes se van a encargar mediante sus drivers que se acceda a bajo nivel en sus gráficas de la misma manera que se hace en la de ONE.
Y eso es perfectamente posible, y es mucho más beneficioso para el usuario que cerrarse a un único hardware.
Zokormazo escribió:Ni de lejos. Por muchas APIs que uses etc, no es lo mismo optimizar para maquinas que pueden tener 1,2,4,6,8,16 Gb de ram o una que sabes que si o si tendra 5GB para el juego. Puedes cachear distintos elementos sin problema en la RAM. En una situacion donde la ram es variable no puedes hacer eso. Y lo mismo con el resto del hardware. Si sabes que tienes si o si X cpu e Y gpu, puedes optimizar el codigo para que sea lo mas optimo posible bajo ese hardware. Si tienes que hacer el mismo code para 5 cpus distintas y 40 gpus posibles, esa optimizacion no es igual de eficiente.
Los drivers y APIs no hacen milagros.
GR SteveSteve escribió:PD: En serio que no sabéis ver la diferencia entre una gráfica de 450 € y otra de casi 700 €? Una tiene una resolución máxima de 2k y la otra de 4k, no es importante?
QuiNtaN escribió:GR SteveSteve escribió:PD: En serio que no sabéis ver la diferencia entre una gráfica de 450 € y otra de casi 700 €? Una tiene una resolución máxima de 2k y la otra de 4k, no es importante?
La resolución es algo bastante "fácil" de controlar, yo creo que el problema viene más en la arquitectura de cada gráfica que en sus resoluciones
GR SteveSteve escribió:Te pongo de ejemplo la resolución, lo que quiero decir es que a todas luces la de 700 € es más potente, rinde mejor y moverá juegos durante más tiempo que la de 450, aunque lleven los mismos drivers. Ambas son 780 pero dentro de la 780 tienes submodelos diferentes.
QuiNtaN escribió:GR SteveSteve escribió:Te pongo de ejemplo la resolución, lo que quiero decir es que a todas luces la de 700 € es más potente, rinde mejor y moverá juegos durante más tiempo que la de 450, aunque lleven los mismos drivers. Ambas son 780 pero dentro de la 780 tienes submodelos diferentes.
Pero la forma de programar para los submodelos es la misma, una te moverá a menos FPS que la otra, pero la forma de programar para ambas es igual y si tienes que optimizar la optimización es para ambas igual, una siempre estará por encima de la otra.
GR SteveSteve escribió:No, ya, si en ésto no hablo de optimización, hablo de cantidad de piezas diferentes que es por lo que puse los dos modelos desde un principio.
AlbertX escribió:El que defienda una API como manera de optimizar, no debe saber nada de informatica con todo respeto.
There are two rendering APIs available for use on the Playstation 3 - an OpenGL ES derived library
called psGL, and the Playstation specific GCM library. Sony recommend that you use GCM, which
is a low level API specifically designed around the hardware capabilities of the Playstation’s graphics
hardware, and so can more efficiently control the graphics output - psGL is itself built ’on top’ of
GCM anyway, so we may as well target the custom API
AlbertX escribió:El que defienda una API como manera de optimizar, no debe saber nada de informatica con todo respeto.
Un Api es uno de los motivos mas criticados, porque hace perder ya de por si un 20% de rendimiento justo porque es un LAYER mas entre el software y el hardware.
Hay cosas tan importantes como el timing y la latencia entre los dispositivos que cambia de microsegundos que a la hora de optimizar hacen toda la diferencia.
Cuando puedes llamar directamente una instruccion en una direccion de memoria precisa en vez de hacer el llamado generico porque ese pc podria tener 4 o mas gigas, alli se pierden ciclos.
Las tarjetas de video de PC estan muuuuyyyy infrausadas por este motivo, solo la mobo de un pc cambia las latencias, el tipo de ram usada.
en fin, nunca es igual programar para un hw cerrado que para una infinidad de configuraciones por eso estan las API para hacer ese proceso mas sencillo pagando como costo una perdida de rendimiento notable, pero facilitando la vida del programador.
josemurcia escribió:AlbertX escribió:El que defienda una API como manera de optimizar, no debe saber nada de informatica con todo respeto.
Algunos creo que no tenéis ni idea de como se trabaja en una consola, y os pensáis que los devs hacen magia y los juegos se programan en ensamblador.
Date un paseo por la web y busca lo que es libgcm, a lo mejor te sorprende que en consolas lo que se usa para programar a bajo nivel no dejen de ser APIs.
EDIT: http://research.ncl.ac.uk/game/mastersd ... orial6.pdfThere are two rendering APIs available for use on the Playstation 3 - an OpenGL ES derived library
called psGL, and the Playstation specific GCM library. Sony recommend that you use GCM, which
is a low level API specifically designed around the hardware capabilities of the Playstation’s graphics
hardware, and so can more efficiently control the graphics output - psGL is itself built ’on top’ of
GCM anyway, so we may as well target the custom API
GR SteveSteve escribió: Y es que la API de PlayStation 3, por ejemplo, está programada a bajo nivel con la frecuencia del reloj de PlayStation 3, con el ancho de banda de su memoria y su GPU, con su latencia, etc.
