Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

Encuesta
videoconsola o pc
36%
497
31%
427
33%
453
Hay 1377 votos.
aaalexxx escribió:
apietoteae escribió:
aaalexxx escribió:Hoy estoy bastante espeso pero me he leído tu respuesta 2 veces y me parece que no me has contestado, dejaremos la pregunta para quién la quiera contestar...

La PS4 no mueve WD del 2012 ni poniendo 2 en paralelo, pero no soy yo el que pone esa imagen de ejemplo para mostrar la capacidad gráfica del PC.


perdon, la respuesta es "porque no conocen las ventajas del pc" [sonrisa] (al menos mi opinion)

Pues si, me has sorprendido, no me lo esperaba [fumando] Ya tenemos 2 buenas opiniones del por qué las consolas venden tanto: márqueting e ignorancia, cualquier cosa para no poner ventajas a la consola.

Ya sabes chicos, si os habéis decidido por PS4/ONE somos borreguitos ignorantes, es la opinión de los cuentapixeles profesionales.


Pues lo has explicado de maravilla, la verdad, porque es exactamente como cuentas, aunque tu lo hayas dicho ironicamente.

A eso, súmale estrategias de mercado como crear juegos exclusivos para consolas y ya tienes las 3 razones por las que aún se venden consolas.
aaalexxx escribió:
apietoteae escribió:
aaalexxx escribió:Hoy estoy bastante espeso pero me he leído tu respuesta 2 veces y me parece que no me has contestado, dejaremos la pregunta para quién la quiera contestar...

La PS4 no mueve WD del 2012 ni poniendo 2 en paralelo, pero no soy yo el que pone esa imagen de ejemplo para mostrar la capacidad gráfica del PC.


perdon, la respuesta es "porque no conocen las ventajas del pc" [sonrisa] (al menos mi opinion)

Pues si, me has sorprendido, no me lo esperaba [fumando] Ya tenemos 2 buenas opiniones del por qué las consolas venden tanto: márqueting e ignorancia, cualquier cosa para no poner ventajas a la consola.

Ya sabes chicos, si os habéis decidido por PS4/ONE somos borreguitos ignorantes, es la opinión de los cuentapixeles profesionales.


sabes... si lo piensas detenidamente, no todo el mundo tiene una ps4, pero SI todo el mundo tiene un pc, quedate con eso [fumando]

tampoco es que "seais borregos", simplemente que en la epoca de la psx un pc costaba 1800€ con el fantastico windows me y 700mhz y 125mb de ram, ahora un pc de nosecuantos nucleos y una grafica bastante interesante cuesta mas o menos que una consola actual.
Y que antes el PC no era tan indispensable como ahora, las consolas aparecieron ocupando un nicho que el Pc en un principio no ocupaba xD
aaalexxx escribió:Ya sabes chicos, si os habéis decidido por PS4/ONE somos borreguitos ignorantes, es la opinión de los cuentapixeles profesionales.

aaalexxx escribió:Yo debo ser raro, prefiero buenos gráficos y resolución alta, que se vea todo bonito en definitiva, y que saquen los juegos a 30 fps. Yo no distingo si un juego va a 30 fps o 60 fps, llamarme ciego o lo que queráis pero solo veo la diferencia si hay comparativa de por medio.

Espero que Sony siga consiguiendo muchos juegos a 1080p sin sacrificar gráficos, como el caso de Driveclub, aunque sea a costa de la tasa de fps.
QuiNtaN escribió:
aaalexxx escribió:Ya sabes chicos, si os habéis decidido por PS4/ONE somos borreguitos ignorantes, es la opinión de los cuentapixeles profesionales.

aaalexxx escribió:Yo debo ser raro, prefiero buenos gráficos y resolución alta, que se vea todo bonito en definitiva, y que saquen los juegos a 30 fps. Yo no distingo si un juego va a 30 fps o 60 fps, llamarme ciego o lo que queráis pero solo veo la diferencia si hay comparativa de por medio.

Espero que Sony siga consiguiendo muchos juegos a 1080p sin sacrificar gráficos, como el caso de Driveclub, aunque sea a costa de la tasa de fps.

Dios, hay que tener una vida muy triste para andar un domingo por la tarde chafardeando historiales de mensajes de desconocidos [+risas]

Pero bueno, ya que me has pillado con el carrito del helado, lo confieso: soy un cuentapixeles encubierto...por querer que los juegos luzcan bien gráficamente y a 1080p, uy lo que ha dicho!!!! Aunque tengo un pequeño problema, cuando me compre la PS4 y luego la ONE, y juegue a 1080p/900p/720p/60fps/30fps/gráficos ultra/gráficos recortados...o como quieran sacar los juegos, a ver como lo explico a la chupipandi ¿me seguiréis ajuntando?
aaalexxx escribió:Pero bueno, ya que me has pillado con el carrito del helado, lo confieso: soy un cuentapixeles encubierto...por querer que los juegos luzcan bien gráficamente y a 1080p, uy lo que ha dicho!!!!

Así que si a ti te gustan los buenos gráficos y la buena resolución es normal y si le gusta a un PCero es un cuentapixeles [oki] . Yo prefiero que vaya todo fluído a 60 fps antes que mejores gráficos a 30.
QuiNtaN escribió:
aaalexxx escribió:Pero bueno, ya que me has pillado con el carrito del helado, lo confieso: soy un cuentapixeles encubierto...por querer que los juegos luzcan bien gráficamente y a 1080p, uy lo que ha dicho!!!!

Así que si a ti te gustan los buenos gráficos y la buena resolución es normal y si le gusta a un PCero es un cuentapixeles [oki] . Yo prefiero que vaya todo fluído a 60 fps antes que mejores gráficos a 30.

Chico, hasta tu puedes entender la diferencia entre querer buenos gráficos y buena resolución, que es lo que quiere todo gamer, a los cuentapixeles que SOLO QUIEREN 1080p/60fps y todo lo que salga de ahy es bazofia dónde poder escupir su bilis.

Y con esto me despido de vos, porque lo único que haces es enredar y darle la vuelta a cosas muy sencillas, porque yo bien clarito hablo pero claro al que le gusta tersivergar pues eso, que seguiré "alquilando" juegos y demás. A la lista negra.
aaalexxx escribió:Chico, hasta tu puedes entender la diferencia entre querer buenos gráficos y buena resolución, que es lo que quiere todo gamer, a los cuentapixeles que SOLO QUIEREN 1080p/60fps y todo lo que salga de ahy es bazofia dónde poder escupir su bilis.


tampoco es eso, basicamente el argumento que doy es que no es necesario tener un super pc todo en ultra para disfrutarlo, no todos pensamos asi :-|

pd: aun juego a megadrive, asi que imaginate lo que me importan los graficos/resoluciones XD
apietoteae escribió:
aaalexxx escribió:Chico, hasta tu puedes entender la diferencia entre querer buenos gráficos y buena resolución, que es lo que quiere todo gamer, a los cuentapixeles que SOLO QUIEREN 1080p/60fps y todo lo que salga de ahy es bazofia dónde poder escupir su bilis.


tampoco es eso, basicamente el argumento que doy es que no es necesario tener un super pc todo en ultra para disfrutarlo, no todos pensamos asi :-|

pd: aun juego a megadrive, asi que imaginate lo que me importan los graficos/resoluciones XD

Tu no, muchos otros sí, pásate por los hilos de noticias del The Order 1886, entenderás rápidamente a que me refiero.
creo que ya veo el problema, los pcros quieren pc muy potentes para que todo se vea extremadamente bien (no les culpo [sonrisa] ) y eso claro esta, es caro.

los de las consolas prefieren la comodidad de sus plataformas y pienso que esto se trata a la inercia que ha tenido las consolas todos estos años y a lo acostrumbrado que hemos estado a ellas hasta hace bien poco (admitamoslo, ¿quien no ha disfrutado de una psx/saturn/nintendo 64?)

hasta hace poco era dificil que un pc "asequible" tirara de juegos tipo ps3 (mi pc antes de actualizarlo tenia una grafica de 64mgbits...).

el problema que yo veo es con esta next gen, han querido ahorrar tantos costes en la consola que han salido un pelin escuetas, no veo yo un cambio agigantado de ps3 a ps4, recuerdo el subidon de graficos de psx a ps2, eso si que fue un cambio de generacion.

por eso me surgio la idea de no comprarme una consola de las nuevas y seguir con mi pc, porque veo que este me va a dar mucha diversion toda la next gen a unos precios muy muy economicos :)

no se trata que si de "mi pc tiene mas resolucion que tu ps4", un pc de unos 450 euros como el que mostre anteriormente mas o menos esta a la altura de estas consolas, y encima tiene las ventajas de poseer la plataforma steam/origin, la cual esta regalando cada 2 x 3 juegos y muchos esclusivos como el team fortress 2, uno gratuito que me encanta jejeje, junto a otras muchas muchas muchas mas ventajas

pero claro aaalexxx, si dices que la gente busca pc muy muy potentes... casi que mejor me callo porque mi argumento entonces no tiene sentido alguno :-|

yo defiendo y recomiendo un pc a un precio similar a las consolas el cual ofrecera mucha diversion, pero en fin visto lo visto los 1080 a 60fp tiran mas [sonrisa] [sonrisa]

en fin, saludos y desde aqui decir que todos los sistemas de diversion que uses ya sean consolas o pc hoy dia ofreceran mucho entretenimiento a cualquier jugador ;)
Haciendo un recorrido web de la salida de la PS3, la historia siempre se repite, se dijo lo mismo en su salida.

Su tarjeta de video es muy viejam los pc la van a destruir, solo tiene 512Mb de RAM.

La GPU de de la PS3 era una 7800 a 550Mhz con 256MB DDR3, para cuando la PS3 salio al mercado en PC ya estaban disponibles la serie 8 de nvidia y fijate hasta donde ha llegado.

Edit:

Lo consegui en Anadtech:

"Final Words
Back when Sony announced the specifications of the PlayStation 3, everyone asked if it meant the end of PC gaming. After all Cell looked very strong and NVIDIA's RSX GPU had tremendous power. We asked NVIDIA how long it would take until we saw a GPU faster than the RSX. Their answer: by the time the PS3 ships. So congratulations to NVIDIA for making the PS3 obsolete before it ever shipped, as G80 is truly a beast."

Luego hablan de lo increible que es jugar a 2160x1440 pero es que claro, si solo fuera cuestion de resoluciones ya estariamos jugando todos a 8K, pero asi como las GPU avanzan tambien lo hace la carga de juego y cuando crees que ya puedes jugar a todo en FHD zas te sacan unos juegos que nada, te toca cambiar grafica otra vez o cambiar la resolucion.


Por cierto alli se referian a la 8800GTX que costaba 600$ de salida, lo mismo que toda la PS3. Eso si debo decir, he visto videos de Crysis 2 corriendo con esa tarjeta, no en FHD, pero todo al maximo a unos 30fps.

Y ya sabemos que la version de Crysis 2 esta por debajo de eso lo que demuestra que las consolas no estan para competir con pc de gama alta, pero por su precio, para jugar para mi no hay nada mejor.

Y como nunca me ha importado si un juego va 60fps, o su resolucion pues todo bien, igual tengo mi pc siempre al dia, pero aun asi, prefiero jugar en consolas.
aaalexxx escribió:hasta tu puedes entender la diferencia entre querer buenos gráficos y buena resolución, que es lo que quiere todo gamer, a los cuentapixeles que SOLO QUIEREN 1080p/60fps y todo lo que salga de ahy es bazofia dónde poder escupir su bilis.


La bilis de momento solo se ve en una direccion.

Muy graciosa tu postura de cuentapixeles selectiva. Cuando los cuentas tu entonces es algo que todo gamer de bien quiere, pero si los demas critican que un juego de consola no vaya a 1080p en la tan cacareada gen de los 1080p, entonces son unos cuentapixeles que sueltan bilis, ya no son gamers.
AlbertX escribió:Por cierto alli se referian a la 8800GTX que costaba 600$ de salida, lo mismo que toda la PS3. Eso si debo decir, he visto videos de Crysis 2 corriendo con esa tarjeta, no en FHD, pero todo al maximo a unos 30fps.



En ese caso bastaba con bajarle la resolución a 720p para jugar con todo la máximo y subir la tasa sobre 60 fps estables. Yo lo jugué así en su día y lo disfruté muchisimo.

Juegos como GTA IV los movía al máximo a 1080p entre 30-35 fps pese a la fama que tiene de estar pésimamente optimizado. De nuevo le bajabas la resolución a 720p y te subía los fps agusto. Siempre he preferido la fluidez a la gran resolución, con las horas de juego mis ojos me lo agradecen más. Por suerte es algo que en pc puedes elegir (mientras que en consola NO).

La 8800GTX era una tarjeta pensada para jugar en alto a un mínimo de 720p y una tasa 60 fps o superior (dependiendo de lo bien optimizado que estuviese el juego) a todos los juegos de la pasada generación. Eso mientras muchos de juegos de ps3/360 no llegan ni a eso y reescalan desde una resolución subHD. Cod4, por ejemplo, es uno de esos juegos subHD en consolas solo para moverlo a 60 fps mientras que la tarjeta podía con el a más de 720p. Claro que los juegos bien optimizados como bioshock los manejaba a más resolución (aunque ese lo jugué en monitor de 4:3 a 1600x1200).

De hecho hasta 2013 ha estado en mi ordenador desde que compré una y pocas veces he hecho una inversión mejor en una gráfica, además bien retabilizada con 7 años de uso. Fue una gran inversión a la que le saqué una gran rentabilidad pudiendo jugar mejor de lo que he jugando en 360 o PS3 a cualquier multiplataforma. De hecho juego que salia para las 3 ni me plateaba tocarlo en consola y menos si era un fps. Fue una tarjeta que valió hasta el último céntimo que pagué por ella y la que más satisfecho me ha dejado hasta la fecha. Y por cierto todavía funciona perfectamente.
aaalexxx escribió:Chico, hasta tu puedes entender la diferencia entre querer buenos gráficos y buena resolución, que es lo que quiere todo gamer, a los cuentapixeles que SOLO QUIEREN 1080p/60fps y todo lo que salga de ahy es bazofia dónde poder escupir su bilis.

Y con esto me despido de vos, porque lo único que haces es enredar y darle la vuelta a cosas muy sencillas, porque yo bien clarito hablo pero claro al que le gusta tersivergar pues eso, que seguiré "alquilando" juegos y demás. A la lista negra.

Enredar es tu comentario de arriba, no creo que haya ni un solo forero con esa postura, otra cosa es que sea lamentable que 2 consolas new gen no puedan con 1080/60, que lo es.

A la lista negra por remarcarte que cuentapixeles somos todos, incluido tú mismo, sin faltas de respeto ni nada similar, pues creo que con eso se ve cuál es tu papel en este foro.
San Telmo 2 escribió:
AlbertX escribió:Por cierto alli se referian a la 8800GTX que costaba 600$ de salida, lo mismo que toda la PS3. Eso si debo decir, he visto videos de Crysis 2 corriendo con esa tarjeta, no en FHD, pero todo al maximo a unos 30fps.



En ese caso bastaba con bajarle la resolución a 720p para jugar con todo la máximo y subir la tasa sobre 60 fps estables. Yo lo jugué así en su día y lo disfruté muchisimo.

Juegos como GTA IV los movía al máximo a 1080p entre 30-35 fps pese a la fama que tiene de estar pésimamente optimizado. De nuevo le bajabas la resolución a 720p y te subía los fps agusto. Siempre he preferido la fluidez a la gran resolución, con las horas de juego mis ojos me lo agradecen más. Por suerte es algo que en pc puedes elegir (mientras que en consola NO).

La 8800GTX era una tarjeta pensada para jugar en alto a un mínimo de 720p y una tasa 60 fps o superior (dependiendo de lo bien optimizado que estuviese el juego) a todos los juegos de la pasada generación. Eso mientras muchos de juegos de ps3/360 no llegan ni a eso y reescalan desde una resolución subHD. Cod4, por ejemplo, es uno de esos juegos subHD en consolas solo para moverlo a 60 fps mientras que la tarjeta podía con el a más de 720p. Claro que los juegos bien optimizados como bioshock los manejaba a más resolución (aunque ese lo jugué en monitor de 4:3 a 1600x1200).

De hecho hasta 2013 ha estado en mi ordenador desde que compré una y pocas veces he hecho una inversión mejor en una gráfica, además bien retabilizada con 7 años de uso. Fue una gran inversión a la que le saqué una gran rentabilidad pudiendo jugar mejor de lo que he jugando en 360 o PS3 a cualquier multiplataforma. De hecho juego que salia para las 3 ni me plateaba tocarlo en consola y menos si era un fps. Fue una tarjeta que valió hasta el último céntimo que pagué por ella y la que más satisfecho me ha dejado hasta la fecha. Y por cierto todavía funciona perfectamente.


Si, pero costaba ella sola 600$ mientras que la PS3 tenia Blu Ray (una gran novedad en su dia y costaba poco en comparacion) y todos los demas componentes y con esa misma PS3 hoy juegas watchdogs, en todo caso, como dije crysis no lo movia en FHD sino a 720p a 30. lee de nuevo.

Y es a lo que van muchos, si inviertes en 780Ti seguro te durara toda la generacion bastante bien, si inviertes me refiero en PC de 1200 o mas, pero decir que invertir hoy 600€ euros en un PC que va mejo que las consolas actuales lo creo, pero que me digan que ese mismo PC seguira haciendo funcionar bien los juegos en 5 años no lo cree nadie.
AlbertX escribió:
Si, pero costaba ella sola 600$ mientras que la PS3 tenia Blu Ray (una gran novedad en su dia y costaba poco en comparacion) y todos los demas componentes y con esa misma PS3 hoy juegas watchdogs, en todo caso, como dije crysis no lo movia en FHD sino a 720p a 30. lee de nuevo.

Y es a lo que van muchos, si inviertes en 780Ti seguro te durara toda la generacion bastante bien, si inviertes me refiero en PC de 1200 o mas, pero decir que invertir hoy 600€ euros en un PC que va mejo que las consolas actuales lo creo, pero que me digan que ese mismo PC seguira haciendo funcionar bien los juegos en 5 años no lo cree nadie.


Eso es de salida, al poco tiempo salió la 8800 GTX Ultra a 600 y la GTX pegó un bajón sobre los 500 (según fabricante oscilaba arriba o abajo). Yo aproveché ese momento para comprarla y no me arrepiento de nada. Además con algo de oveclocking y dandole caña al ventilador tenías resultados similares. Es una gráfica que la he visto funcionar a 75ºC y sigue funcionando tan bien como el primer día.

Y si alguien no se cree que jugué con ella al CoJ Gunslinger mejor de lo que hubiese jugado en mi ps3 o 360 no es mi problema, pero no deja de ser la realidad que se dio en pleno 2013.

Desde mi punto de vista no es el momento de invertir en una 780 ti, es mejor esperar a la 880 GTX y Garantizarse que sí te dura toda la generación sin problemas. Si dura como esta otros 7 años garantizados jugando en alto, jugando además mejor que en ps4 y One. Si yo hubiese querido dar el salto generacional hubiese tirado con la integrada en placa base jugando emuladores y terminando juegos pendientes de snes y dosbox. Para cuando la 880GTX diese el bajón comprarla, hubiese sido de 8800 a 880 y 7 años jugando mejor que en consola otra vez. Pero como no era el caso me compré una gráfica para jugar sobradamente la generación pasada a 1080p y más de 60 fps (DMC por ejemplo no baja de 80 fps sin overclocking en la tarjeta). Y que me permite jugar en calidad media a juegos como The Witcher 3 o Cyberpunk 2077 que es de lo poco que me interesa jugar esta generación.

No todo el mundo compartirá esa visión a la hora de montarse un pc, pero yo lo tengo comprobado. Me importa un bledo gastarme el doble en un buen PC que en una consola o más, lo acabo amortizando comprando juegos a 5$ frente a los 20 euros que cuestan "de oferta" en consola. Puede parecer una chorrada, pero acabas gastandote más de la diferencia entre consola-PC en juegos de consola.

Cada cual que juegue como quiera, yo he tenido esta generación todas las consolas al final (portátiles incluidas) para al final acabar jugando casi exclusivamente al PC y la Wii, dejando la 360 y la ps3 para unos pocos j-rpgs que no salen en PC. El resto lo jugaba mejor en pc pudiendo elegir entre mando o teclado+ratón, incluso algunos juegos con el control bien implementados me permitian pasar de uno a otro sin problemas (con solo pulsar una tecla del dispositivo). Un ejemplo es Mafia 2, que de nuevo rendía mejor en la gtx que en las consolas y me permitia disparar con teclado+ratón y conducir con control pad de 360 (con aceleración analógica). Es un claro ejemplo de cuando las cosas están bien hechas es mejor disfrutar de un buen juego en PC, lástima que no fuese tan bueno como el primero. Y una de las cosas que más me encanta del PC, la posibilidad de elegir que no te dan en consola.

P.D: Si te lo puedes permitir, lo tengo clarisimo. Consolas para exclusivos y pc para todo lo demás. Pero al final te das cuenta de que no quieres llegar a los 60 con una larga lista de juegos comprados sin haber, no jugado sino terminado.
Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.
lo acabo amortizando comprando juegos a 5$ frente a los 20 euros que cuestan "de oferta" en consola

eso sin contar los que te regalan [qmparto]
San Telmo 2 escribió:No todo el mundo compartirá esa visión a la hora de montarse un pc, pero yo lo tengo comprobado.


En eso difiero, antes de invertir una pasta considerable en una gráfica de gama alta para que dure un tiempo relativamente largo, prefiero comprar un par de gráficas más modestas durante ese espacio. Simplemente creo que de media se obtiene un mejor rendimiento, claro que también depende de lo que uno busque, no sirve si lo que se quiere es tener graficazorls maxiultra 8K desde el principio.

Pienso esto aunque después en la práctica quizá me quedo a mitad, suelo comprar una gráfica media con la intención de cambiarla al cabo de unos años... y luego tal vez no lo hago, va pasando el tiempo y veo que estoy bien como estoy :p


apietoteae escribió:
lo acabo amortizando comprando juegos a 5$ frente a los 20 euros que cuestan "de oferta" en consola

eso sin contar los que te regalan [qmparto]


Realmente jugar en PC está entre gratis y casi gratis, pagar sólo sirve para elegir a qué quieres jugar, nada más, quien no quiere gastar puede seguir jugando sin recurrir a la piratería. Esto hace que sonría cuando leo comentarios que la defienden usando una línea tipo "es que tengo que jugar y abusan con el precio".
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.



Y creo que no hace falta decir mucho más.

Aunque tampoco hace falta irse a la 8800GTX [360º]
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.


Relevante para el tema:

Mejor gráfica disponible para PC a la salida de PS3: 600 €
Mejores gráficas disponibles para PC hoy: 1000 - 3000 €

Nos la están colando pero bien.

http://www.pccomponentes.com/asus_gefor ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/asus_radeo ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html
GR SteveSteve escribió:Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€

Cuestionable cuanto menos, además de que las gráficas de 3000€ (para gaming) no se hacen por comercialización, es puro marketing. Antes también las hacían sólo que no hacían marketing con ellas.
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.

No le veo ningún sentido a esa comparativa.

El RSX de PS3 era una 7800 GTX capada.
http://en.wikipedia.org/wiki/RSX_%27Reality_Synthesizer%27

La 8800GTX era una gráfica infinitamente superior a esta. Rendía incluso netamente más que dos 7800 GTX en Sli
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=66279

Vamos, que en absoluto necesitabas irte a una 8800 GTX para superar el rendimiento de PS3.
GR SteveSteve escribió:
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.


Relevante para el tema:

Mejor gráfica disponible para PC a la salida de PS3: 600 €
Mejores gráficas disponibles para PC hoy: 1000 - 3000 €

Nos la están colando pero bien.

http://www.pccomponentes.com/asus_gefor ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/asus_radeo ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html

Irrelevante.
Imagen

Mapache Power escribió:
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.

No le veo ningún sentido a esa comparativa.

El RSX de PS3 era una 7800 GTX capada.
http://en.wikipedia.org/wiki/RSX_%27Reality_Synthesizer%27

La 8800GTX era una gráfica infinitamente superior a esta. Rendía incluso netamente más que dos 7800 GTX en Sli
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=66279

Vamos, que en absoluto necesitabas irte a una 8800 GTX para superar el rendimiento de PS3.

Tienes razón sacaron al mismo tiempo un model premium de la 8800 GTS por 400-450€, y no fue hasta el año siguiente cuando sacaron el modelo estándar de 8800GTS con una potencia teórica similiar a la PS3 y a 300-350€.

Pero vamos, que la diferencia respecto a lo de hoy en día sigue siendo enorme. 6 meses después de salir PS3 la NVIDIA similar costaba 300€ mínimo, 6 meses después de salir PS4 la AMD(260X) la tenías como mucho a 130€.
josemurcia escribió:
GR SteveSteve escribió:
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.


Relevante para el tema:

Mejor gráfica disponible para PC a la salida de PS3: 600 €
Mejores gráficas disponibles para PC hoy: 1000 - 3000 €

Nos la están colando pero bien.

http://www.pccomponentes.com/asus_gefor ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/msi_geforc ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/asus_radeo ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html

Irrelevante.
Imagen



Comprendo, no tiene relevancia que nos quieran vender las tope de gama por cifras superiores a 1000 € cuando las tope de gama de generaciones anteriores eran mucho más baratas.

Para la próxima gen, que Sony y Microsoft saquen consolas de manera equivalente más potentes que el hardware puntero de PC, pero a 4.000 €. Será lo justo. XD
deadlyp está baneado por "Clon de usuario baneado"
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.


Hay que ser MUY ignorante para pensar que una grafica mejor que la de PS3 en su dia costaba 600€ [qmparto] [qmparto] [qmparto] [plas]



Por cierto, viendo este video:
http://www.youtube.com/watch?v=1o-ojTM6tCE


Me descojono de cuando pusieron esta imagen en el foro y los usuarios decian que eso era una foto, que no engañaba a nadie [carcajad] [carcajad] [carcajad]
Imagen
GR SteveSteve escribió:[

Comprendo, no tiene relevancia que nos quieran vender las tope de gama por cifras superiores a 1000 € cuando las tope de gama de generaciones anteriores eran mucho más baratas.

Para la próxima gen, que Sony y Microsoft saquen consolas de manera equivalente más potentes que el hardware puntero de PC, pero a 4.000 €. Será lo justo. XD

Si miras el gráfico, que para eso lo he puesto, verás que es irrelevante porque el modelo alto de referencia sigue siendo el X80, no por haber gráficas de 3000€ el modelo de 600 tiene menos potencia de la que debería viendo la evolución de estos.

deadlyp escribió:
josemurcia escribió:Resumen:

Mejor gráfica que la que monta la PS3 en el momento de salida: 600€
Mejor gráfica que la que monta la PS4 en el momento de salida: 170€

El que no lo vea, que vaya al oculista.


Hay que ser MUY ignorante para pensar que una grafica mejor que la de PS3 en su dia costaba 600€ [qmparto] [qmparto] [qmparto] [plas]

No se que pinta lo de GTA, pero una gráfica mejor que la de la PS3 en su momento costaba entre 400 y 450€. Hablando siempre de potencia teórica.
A finales de 2006 por menos de 200€ tenías la Nvidia 7900 GS. De stock era casi tan potente como la 7800 GTX e igual o más potente que el RSX de PS3. Si a esto le sumamos su gran capacidad de OC tenemos una tarjeta que supera la de PS3 por menos de 200€, nada de 450 o 600€.

PD: Todo esto hablando, por supuesto, de potencia teórica.
bas escribió:
San Telmo 2 escribió:No todo el mundo compartirá esa visión a la hora de montarse un pc, pero yo lo tengo comprobado.


En eso difiero, antes de invertir una pasta considerable en una gráfica de gama alta para que dure un tiempo relativamente largo, prefiero comprar un par de gráficas más modestas durante ese espacio. Simplemente creo que de media se obtiene un mejor rendimiento, claro que también depende de lo que uno busque, no sirve si lo que se quiere es tener graficazorls maxiultra 8K desde el principio.

Pienso esto aunque después en la práctica quizá me quedo a mitad, suelo comprar una gráfica media con la intención de cambiarla al cabo de unos años... y luego tal vez no lo hago, va pasando el tiempo y veo que estoy bien como estoy :p


Yo tambien pensaba así hasta que me pillé la 8800GTX y la disfruté. Luego la comparé con lo que había hecho la generación anterior, comprar una 440 Mx en vez de gastare un poco más y comprar una geforce 3 Ti. Pensaba que ya actulizaría despues. Al final acabé no pudiendo jugar a varios juegos de esa generación por racanear algo de pasta. La geforce 3 Ti acabó siendo el minimo exigido por ser la gama alta de generación anterior mientras la mia estaba excluida de varios juegos.

Al final, lo que pasa en la práctica es que con la primera gama media no llegas a lo de la gama alta y con la siguiente dependiendo de como vaya la tecnología esta la cosa muy justa. Volviendo al ejemplo de la gtx la 8600 gtx no rendía ni de broma como la 8800 y para igualarla había que irse como mínimo a la 9600 gtx y aún así la cosa no me queda clara. Para que una gama media supere a la alta normalmente hacen falta un par de generaciones de gráficas. Y al final te acabas gastando lo mismo, dos gráficas de gama media nvida están por los 250-300 cada una (hablado de la gama media-alta porque la quieres para jugar). La diferencia es que con la gama media no disfrutas de mejores gráficas hasta la 2ª o 3ª gráfica y mientras la antigua gama alta sigue rindiendo de manera bastante bien. Y con esta has estado disfrutando una buena temporada con mejores graficos. La conclusion es que me hubiese gastado eso 500 para poder acabar volviendo a jugar de haberme comprado la 8600 gtx. Eso si no eres de los que acaba comprando gráficas cada 2 años, entonces te vas a los 750 euros en unas 3 gráficas de gama media para alcanzar los 7 años que tuve mi 8800 gtx rindiendo.

Y luego que me pasa como a tí, luego digo de actualizar y no actulizo el pc. Una vez lo monto lo exprimo al máximo, por lo que llega un punto en que si no he comprado una gráfica decente acabo no pudiendo jugar a más de un juego. Luego me interesa montar una buena gráfica y exprimirla al máximo. Pero como he dicho, eso depende de las prioridades de cada uno. Es lo bueno del pc tambien, cada uno se monta su máquina como más le gusta.

GR SteveSteve escribió:Comprendo, no tiene relevancia que nos quieran vender las tope de gama por cifras superiores a 1000 € cuando las tope de gama de generaciones anteriores eran mucho más baratas.


Desde mi humilde opinión las Titan son una exageración tanto en potencia como en dinero. Tampoco soy partidario del SLi/Crossfire. Al final nunca obtienes el doble de potencia exacto, pero si pagas el doble. Con suerte consigues que se aproxime al doble en unos pocos juegos, pero por otro lado estan los juegos con problemas de stuttering.

Mi limite esta en los 600 y procuro no llegar. Si puedo esperar a que pegue un bajón al salir la siguiente generación y quieran liquidar, lo hago sin dudarlo. Si me ahorro 100 mejor que mejor.

Para tener una gráfica más potente que la Ps4 sobra con una 7800 Ti que oscila entre 600 y 650:

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html

Y repito, he dicho que sobra. Pero como dije antes, yo esperaría a la siguiente generación de tarjetas gráficas.
Mapache Power escribió:A finales de 2006 por menos de 200€ tenías la Nvidia 7900 GS. De stock era casi tan potente como la 7800 GTX e igual o más potente que el RSX de PS3. Si a esto le sumamos su gran capacidad de OC tenemos una tarjeta que supera la de PS3 por menos de 200€, nada de 450 o 600€.

PD: Todo esto hablando, por supuesto, de potencia teórica.

¿Fuente de la potencia teórica de esa 7900 GS?

Si metemos OC de por medio la situación es más grave todavía para PS4.
josemurcia escribió:
Mapache Power escribió:A finales de 2006 por menos de 200€ tenías la Nvidia 7900 GS. De stock era casi tan potente como la 7800 GTX e igual o más potente que el RSX de PS3. Si a esto le sumamos su gran capacidad de OC tenemos una tarjeta que supera la de PS3 por menos de 200€, nada de 450 o 600€.

PD: Todo esto hablando, por supuesto, de potencia teórica.

¿Fuente de la potencia teórica de esa 7900 GS?

Si metemos OC de por medio la situación es más grave todavía para PS4.


Googleando hay un montón de reviews de esa gráfica.
Aquí una comparativa en castellano de la 7900GS frente a la 7800GTX (recordemos el RSX de PS3 es una 7800GTX capada) a velocidades de stock y más abajo comenta sobre el overclock.
http://hardzone.es/gainward-7900gs-golden-sample/

Ahora ponme tú en que fuente te has basado para decir que se necesitaba una gráfica de 600€ para superar la de PS3.
deadlyp está baneado por "Clon de usuario baneado"
josemurcia escribió:una gráfica mejor que la de la PS3 en su momento costaba entre 400 y 450€. Hablando siempre de potencia teórica.

Si hombre si. Y en PS3 las rebajaban de precio porque si
Mapache Power escribió:
josemurcia escribió:
Mapache Power escribió:A finales de 2006 por menos de 200€ tenías la Nvidia 7900 GS. De stock era casi tan potente como la 7800 GTX e igual o más potente que el RSX de PS3. Si a esto le sumamos su gran capacidad de OC tenemos una tarjeta que supera la de PS3 por menos de 200€, nada de 450 o 600€.

PD: Todo esto hablando, por supuesto, de potencia teórica.

¿Fuente de la potencia teórica de esa 7900 GS?

Si metemos OC de por medio la situación es más grave todavía para PS4.


Googleando hay un montón de reviews de esa gráfica.
Aquí una comparativa en castellano de la 7900GS frente a la 7800GTX (recordemos el RSX de PS3 es una 7800GTX capada) a velocidades de stock y más abajo comenta sobre el overclock.
http://hardzone.es/gainward-7900gs-golden-sample/

Ahora ponme tú en que fuente te has basado para decir que se necesitaba una gráfica de 600€ para superar la de PS3.

¿En qué momento habla ahí de potencia teórica?

El RSX tiene una potencia teórica de 192 GFlops(más potente que una 7800 GTX stock), mira que gráficas tienen más de esa potencia teórica en 2006, porque en la serie 7 tenías que irte a los modelos de 600€ y en la serie 8 tenías la 8800 GTS por 400-450€ la más barata por encima.

Por otro lado, si miramos 360, Xenos tiene una potencia teórica de 240 GFlops, en 2005.

En cambio, los 1.8 TFlops de PS4 los tenemos en una gráfica de principios de 2013 que costaba 150€.

En serio, que esto no tiene discusión posible, he patinado con los 600€ porque pensaba que la 8800GTS había salido al año siguiente, pero aún así la diferencia sigue siendo abismal.
Simplemente comentar que hay bastantes más datos que determinan el rendimiento de una GPU aparte de los Gflops o Tflops. Pero vamos, dejando ya de lado todo este baile de cifras, algunos nunca hemos negado que en la pasada generación las consolas tenían una potencia superior a la actual en relación a su tiempo. Lo que no me parece bien es exagerar esas diferencias. Mientras los datos y opiniones que se den sean realistas, no hay nada que objetar.
No hace falta exagerar nada, que las consolas de la pasada generacion tenian un hardware muchisimo mas puntero contextualmente que las actuales es un hecho objetivo irrefutable.

Luego cada cual que hable de tdp, de precio de los componentes o de lo que le de la gana para tratar de justificarlo, pero esto es asi y no hay mas.
Vaya, siempre me olvido de que hay alguno que es poseedor de la verdad absoluta. Mis disculpas. No volverá a repetirse.
Creo que el motivo por el que se habla de la 8800GTX es porque es la unica que podria haber durado toda la generacion de consolas.

He buscado pero no encuentro, pero me atreveria a decir que un procesador de la epoca de PS3 y una Grafica 7800 o 7900 no serian capaz de mover watchdogs ni siquiera a la misma calidad de la ps3.

El problema es que aqui se sigue hablando de la superioridad del PC frente a Consolas desde el punto de vista tecnologico.

Cuando se hace la pregunta, Xbox One o PS4 la respuesta mas alla de los troles y fanboys es: DEPENDE DE LOS JUEGOS QUE TE GUSTEN.

Pero en cambio entre consola y pc, todo Dios se olvida de los JUEGOS y se pasa a hablar de cual tiene un pixel mas o menos.

Yo no puedo, quizas soy anticuado, pero no puedo simplemente negarme el jugar god of war, gears, halo, marios solo porque van a 30 fps o no son fullHD.

Joder si Ocarina of Time funcionaba a 16fps en la N64, yo veo esta una generacion tan endemoniadamente enfocada en contar pixeles, que todo lo demas es secundario.

Y ojo yo defiendo los graficos, pero aun asi creo que el enfoque del asunto es muy alto.
Knight escribió:Pues lo has explicado de maravilla, la verdad, porque es exactamente como cuentas, aunque tu lo hayas dicho ironicamente.

A eso, súmale estrategias de mercado como crear juegos exclusivos para consolas y ya tienes las 3 razones por las que aún se venden consolas.


Claro,supongo que la facilidad de uso no tiene nada que ver,que tu no lo valores no significa que otra gente si que lo valore,ese factor unido a los exclusivos como comentas son las ventajas que la gente ve a una consola frente al pc.

Si hablamos de ignoracia,topicos y marketing,es cierto que en el caso de las consolas es mas comun,aunque los usuarios de pc no se libran,por que a mas de uno le han lavado la cabeza a base de bien con el rollo de la "master race",luego vemos nvidia haciendo publicidad de la superioridad del pc por que se ha quedado fuera del pastel de las consolas.

Ah y como ejemplo de que no solo hay ignorantes en consolas,tenemos el magnifico diablo 3,juego con DRM en pc y que vendio una salvajada,luego resulta que sacan la version de consolas sin DRM y con coop local,que es lo que hicieron los compradores de DIII?Le dieron la espalda a la expansion?Noooo,la expansion tambien ha vendido una autentica burrada.

Y por ultimo,hay gente que una parte de las ventajas del pc le dan igual,tal cual,aunque algunos del hilo(no va por ti) veo que no comprenden que existe gente que piensa de manera distinta y no por ello estan equivocados.

Un saludo.
josemurcia escribió:
GR SteveSteve escribió:
Comprendo, no tiene relevancia que nos quieran vender las tope de gama por cifras superiores a 1000 € cuando las tope de gama de generaciones anteriores eran mucho más baratas.

Para la próxima gen, que Sony y Microsoft saquen consolas de manera equivalente más potentes que el hardware puntero de PC, pero a 4.000 €. Será lo justo. XD

Si miras el gráfico, que para eso lo he puesto, verás que es irrelevante porque el modelo alto de referencia sigue siendo el X80, no por haber gráficas de 3000€ el modelo de 600 tiene menos potencia de la que debería viendo la evolución de estos.


Ya, pero lo que cuenta es el resultado final. Y el resultado final es que por aquel entonces con una gráfica de 400 € lo movía todo en ultra de sobrado con la minga y una de 600 € ya era para entusiastas de meter filtros a saco y resoluciones altísimas. Ahora una gráfica de 400 € le pesa el culo y una de 600 € es para jugar en ultra a resoluciones "normales".
Mapache Power escribió:Vaya, siempre me olvido de que hay alguno que es poseedor de la verdad absoluta. Mis disculpas. No volverá a repetirse.


Yo no poseo ninguna verdad, pongo en evidencia un hecho objetivo que esta ahi y que cualquiera que conozca lo que habia en la pasada gen y lo que hay ahora puede ver y constatar. Hechos ademas que ya se han expuesto docenas de veces, datos objetivos que demuestran que las consolas de la pasada gen tenian unas specs buenisimas a su salida, teniendo por ejemplo la consola de MS la segunda GPU mas potente del mercado en numeros teoricos, con la gran ventaja tecnologica ademas de los shaders unificados que todavia no existia en ningun PC. Ahora en cambio las consolas actuales nacen desfasadisimas tecnologicamente, con GPU's y CPU's de gama media baja que han sido superadas ampliamente desde varios meses e incluso años antes de la salida de dichas consolas. Esto son hechos, de la misma forma que si te digo que la PS4 es mas potente que la One no es mi verdad, es un hecho objetivo.

Otra cosa es que otros os esforceis en no querer verlo segun como os hayais levantado ese dia. O trateis torpemente de relativizarlo a ver si cuela y podemos salvarle la cara al mediocre hardware de las nuevas consolas.
AlbertX escribió:El problema es que aqui se sigue hablando de la superioridad del PC frente a Consolas desde el punto de vista tecnologico.

Cuando se hace la pregunta, Xbox One o PS4 la respuesta mas alla de los troles y fanboys es: DEPENDE DE LOS JUEGOS QUE TE GUSTEN.

Pero en cambio entre consola y pc, todo Dios se olvida de los JUEGOS y se pasa a hablar de cual tiene un pixel mas o menos.

Yo no puedo, quizas soy anticuado, pero no puedo simplemente negarme el jugar god of war, gears, halo, marios solo porque van a 30 fps o no son fullHD.

Joder si Ocarina of Time funcionaba a 16fps en la N64, yo veo esta una generacion tan endemoniadamente enfocada en contar pixeles, que todo lo demas es secundario.

Y ojo yo defiendo los graficos, pero aun asi creo que el enfoque del asunto es muy alto.

Firmo cada palabra de tu texto, a algunos no les entra en la mollera que un jugón ponga los pixeles/fps como algo secundario, importante sí, pero no lo que más.
La mayoría de mi círculo de amigos es pecera, unos pocos somos mixtos. Y os aseguro que no es que se pongan gráficas de gama alta ni se fijen mucho en los detalles, la mayoría con que les vaya en medio-alto les vale. Y hablo de gente que juega desde siempre en Pc, no desde hace 5 o 6 años xD
Absolute Terror escribió:
Mapache Power escribió:Vaya, siempre me olvido de que hay alguno que es poseedor de la verdad absoluta. Mis disculpas. No volverá a repetirse.


Yo no poseo ninguna verdad, pongo en evidencia un hecho objetivo que esta ahi y que cualquiera que conozca lo que habia en la pasada gen y lo que hay ahora puede ver y constatar. Hechos ademas que ya se han expuesto docenas de veces, datos objetivos que demuestran que las consolas de la pasada gen tenian unas specs buenisimas a su salida, teniendo por ejemplo la consola de MS la segunda GPU mas potente del mercado en numeros teoricos, con la gran ventaja tecnologica ademas de los shaders unificados que todavia no existia en ningun PC. Ahora en cambio las consolas actuales nacen desfasadisimas tecnologicamente, con GPU's y CPU's de gama media baja que han sido superadas ampliamente desde varios meses e incluso años antes de la salida de dichas consolas. Esto son hechos, de la misma forma que si te digo que la PS4 es mas potente que la One no es mi verdad, es un hecho objetivo.

Otra cosa es que otros os esforceis en no querer verlo segun como os hayais levantado ese dia. O trateis torpemente de relativizarlo a ver si cuela y podemos salvarle la cara al mediocre hardware de las nuevas consolas.


Pero tambien esta mal solo hablar como hardware puntero de las cosas Buenas ques e conocen de la pasada generacion y no tener el mismo racero, La RAM era una tonteria de la pasada generacion, las luces de la muerte y sus componendas eran tambien cosa puntera, LA ONE pone otra cosa la combinacion de DDR3 y memoria SDRAM (al menos es notable no?), Cell pues si desarrollo "puntero" pero ventajas casi nulas no?, bluray que en juegos solo hasta que llegaron juegos verdaderamente grandes era justificable. vamos linux Yellow Dog o Kubuntu capados y corrian de pena. es que luego exagerais bastante con las cosas pues algunas no es que se puedan comparar de una, a mi me parece bastante mas interesante ahora pues veremos mas tangiblemente las supuestas ventajas del hardware cerrado para exprimirle al maximo.

Y si estoy con los que hablan de los juegos y diversion y estoy con las inversiones que estas marcas de consolas defasadas puedan hacer para crear juegos exclusivos que en PC nunca saldrian por que el riesgo es "grande", y si no quita que en PC salgan grandes y buenos juegos, pero me atrevo que en las consolas las inversiones para vender sus cacharros han sido mayores.

Si esto es verdad, como sus consolitas estan "muy defasadas" tendran que invertir mas y tendremos juegazos por que a estos si les duele [mamaaaaa] , y en pc como que eso esta muy difuso HP. Alienware no creo que hagan mucha inversion hasta ahora o si?.

Besos
AlbertX escribió:Creo que el motivo por el que se habla de la 8800GTX es porque es la unica que podria haber durado toda la generacion de consolas.

He buscado pero no encuentro, pero me atreveria a decir que un procesador de la epoca de PS3 y una Grafica 7800 o 7900 no serian capaz de mover watchdogs ni siquiera a la misma calidad de la ps3.

El problema es que aqui se sigue hablando de la superioridad del PC frente a Consolas desde el punto de vista tecnologico.

Cuando se hace la pregunta, Xbox One o PS4 la respuesta mas alla de los troles y fanboys es: DEPENDE DE LOS JUEGOS QUE TE GUSTEN.

Pero en cambio entre consola y pc, todo Dios se olvida de los JUEGOS y se pasa a hablar de cual tiene un pixel mas o menos.

Yo no puedo, quizas soy anticuado, pero no puedo simplemente negarme el jugar god of war, gears, halo, marios solo porque van a 30 fps o no son fullHD.

Joder si Ocarina of Time funcionaba a 16fps en la N64, yo veo esta una generacion tan endemoniadamente enfocada en contar pixeles, que todo lo demas es secundario.

Y ojo yo defiendo los graficos, pero aun asi creo que el enfoque del asunto es muy alto.


Cualquiera aparecida despues te hubiese durado hasta hoy sin problemas. Por eso dije antes que hay que saber elegir el momento para comprar una gráfica y poder jugar a todos los juegos multi a con mejor calidad que en consolas. De hecho la 9800GTX todavía sirve y quien se pillase una 480 gtx todavía puede disfrutar a una gran calidad los juegos.

Ahora va a resultar que porque pueda elegir y elija disfrutar en buena calidad cuando tengo esa opción va a resultar que no me gusta disfrutar de los juegos. Perdona pero eso es una falacia. Como he dicho tengo todas las consolas y me encantan los rpgs, no veo ningún impedimento en disfrutar de lo que hay porque no tengo otra opción con las consolas. Lo que no significa que en una plataforma que me da la opción de elegir me tenga que conformar con jugar con menor calidad técnica. Precisamente para algo es una plataforma abierta y es de lo que más me gusta. Que cada cual elige como monta su ordenador y como juega a los sus juegos.

Si el PC fuese todo gráficos y demás no entiendo porque la gente se molesta en hacer mods jugables a parte de los gráficos que también los hay. Y esa es otra de las cosas que más me gustan de esta plataforma. Si cojo Oblivion y me voy a una pagina de mods encuentro cientos de ellos, algunos nuevas aventuras que son imposibles de jugar y disfrutar en consolas. Además tengo la opción de jugar a un Juegazo gratuito como Nehrim creado como un mod del oblivion. Asi que es una soplapollez lo de que no nos gusta disfrutar de la jugabilidad y los juegos solo porque además tenga la opción de jugar a mejor calidad gráfica que con mis cosolas.

Ahora mismo espero bastantes rpgs para PC y para consola solo espero el Xillia 2 y el Zestria. Para mi es una realidad que el pc me ofrece la misma jugabilidad, a veces con más opciones de control (como el caso de Mafia 2 que comenté antes), y además mejor calidad gráfica. Eso obviamente en los juegos que se puede comparar, los multiplataforma. Obviamente no voy a comparar Ni No Kuni con la versión de pc que no existe, como no voy a comparar The Whispered World con la version de consolas que no existen.

Y en cuanto a que todo es "grafiquitis y pixeles", pues mira hablo de los juegos de pc en el subforo de pc que para eso está. En este hilo hablo de lo que toca. Si quieres saber si disfruto de los juegos sin hablar de tanto pixel y demás pasate por donde corresponda y lo leerás. He hablado de la saga Drakensang con pasión porque he disfrutado más que cualquier rpg de consola. Estoy disfrutando Legend of grimrock a la espera de Wastelands 2 y Torment (por los que ya he pagado). No le hago ascos a ningún buen indie aunque tenga pixelacos. Asi que me parece una "sobrada" decir que me olvido de los juegos en un hilo que se compara pc vs consola. Además una "sobrada" bastante sesgada por tu parte porque no veo nombrar ni un solo juego exclusivo de los múltiples de pc. Exclusivos hay en todas las plataformas y con un catalogo tan extenso como el de pc posiblemente hay más que en cualquier consola.

En resumen, me ciño a lo que se habla en el hilo y no por importarme disfrutar a una buena calidad gráfica cuando tengo esa opción dejan de importarme los juegos y su jugabilidad. Los juegos son un todo y se compara en lo que se puede. La realidad actual del pc, desde hace ya bastante tiempo (sobre 2006), con los multiplataformas es que existe la opción jugar a más calidad gráfica, más fluidez y en muchos casos con más opciones de control que en consolas con exactamente la misma jugabilidad. Es ya decisión de cada jugador elegir como juega y si aprovecha esa ventaja gráfica o no porque para eso te permite elegir. Como puedes ejegir jugar un fps en pc con pad o teclado+ratón (opción que no te dan en consolas). Eso es un hecho y fuera de eso cada cual que juegue donde más le guste los multis.
aaalexxx escribió:
AlbertX escribió:El problema es que aqui se sigue hablando de la superioridad del PC frente a Consolas desde el punto de vista tecnologico.

Cuando se hace la pregunta, Xbox One o PS4 la respuesta mas alla de los troles y fanboys es: DEPENDE DE LOS JUEGOS QUE TE GUSTEN.

Pero en cambio entre consola y pc, todo Dios se olvida de los JUEGOS y se pasa a hablar de cual tiene un pixel mas o menos.

Yo no puedo, quizas soy anticuado, pero no puedo simplemente negarme el jugar god of war, gears, halo, marios solo porque van a 30 fps o no son fullHD.

Joder si Ocarina of Time funcionaba a 16fps en la N64, yo veo esta una generacion tan endemoniadamente enfocada en contar pixeles, que todo lo demas es secundario.

Y ojo yo defiendo los graficos, pero aun asi creo que el enfoque del asunto es muy alto.

Firmo cada palabra de tu texto, a algunos no les entra en la mollera que un jugón ponga los pixeles/fps como algo secundario, importante sí, pero no lo que más.


hablais de una época en la que se boicoteo al pc por parte de las compañias que dominaban el ercado de consola, siempre tuvo más capacidad técnica.

claro que lo importante son los juegos, pero si tendría que elegir entre 1 consola y 1 pc me quedo con el pc, si tengo ambas mejor, y si tengo varias consolas pues mejor que mejor.

por que ibamos a resignarnos a jugar las cosas como han sido concebidas si podemos mejorar?
Parece ser que Microsoft va a dar más apoyo al PC, supongo que para contrarrestar el Steam Os en Linux, es una buena noticia para los PCeros, tendremos el próximo Halo en PC?

Fable Anniversary también saldrá en PC

De acuerdo a un video publicado por el desarrollador Lionhead, Fable Anniversary estará disponible para PC. “Desde el lanzamiento de Fable Anniversary en Xbox 360, hemos estado inundados de peticiones para llevar el juego a PC,” dice la descripción del video.


http://www.meristation.com/pc/noticias/fable-anniversary-tendria-lanzamiento-en-pc/58/1982729
Absolute Terror escribió:
Mapache Power escribió:Vaya, siempre me olvido de que hay alguno que es poseedor de la verdad absoluta. Mis disculpas. No volverá a repetirse.


Yo no poseo ninguna verdad, pongo en evidencia un hecho objetivo que esta ahi y que cualquiera que conozca lo que habia en la pasada gen y lo que hay ahora puede ver y constatar. Hechos ademas que ya se han expuesto docenas de veces, datos objetivos que demuestran que las consolas de la pasada gen tenian unas specs buenisimas a su salida, teniendo por ejemplo la consola de MS la segunda GPU mas potente del mercado en numeros teoricos, con la gran ventaja tecnologica ademas de los shaders unificados que todavia no existia en ningun PC. Ahora en cambio las consolas actuales nacen desfasadisimas tecnologicamente, con GPU's y CPU's de gama media baja que han sido superadas ampliamente desde varios meses e incluso años antes de la salida de dichas consolas. Esto son hechos, de la misma forma que si te digo que la PS4 es mas potente que la One no es mi verdad, es un hecho objetivo.

Otra cosa es que otros os esforceis en no querer verlo segun como os hayais levantado ese dia. O trateis torpemente de relativizarlo a ver si cuela y podemos salvarle la cara al mediocre hardware de las nuevas consolas.

La teoria está muy bien, pero las especificaciones y números cada cual puede interpretarlos como quiera, por eso la potencia se demuestra en la práctica. En la generación pasada a estas alturas teníamos exclusivos técnicamente mediocres como Perfect Dark Zero o Kameo y juegos multi que estaban bastante por debajo de sus versiones de PC. La cosa estaba peor que con esta generación, donde al menos hemos visto cosas como Killzone, Ryse o Infamous. Así que yo no veo esa supuesta gran superioridad de la pasada generación. Y ojo, que no estoy negando que 360 y PS3 fueran mas potentes en su momento que las consolas actuales, pero me parece que estáis exagerando esas diferencias.
santanas213 escribió:
aaalexxx escribió:
AlbertX escribió:El problema es que aqui se sigue hablando de la superioridad del PC frente a Consolas desde el punto de vista tecnologico.

Cuando se hace la pregunta, Xbox One o PS4 la respuesta mas alla de los troles y fanboys es: DEPENDE DE LOS JUEGOS QUE TE GUSTEN.

Pero en cambio entre consola y pc, todo Dios se olvida de los JUEGOS y se pasa a hablar de cual tiene un pixel mas o menos.

Yo no puedo, quizas soy anticuado, pero no puedo simplemente negarme el jugar god of war, gears, halo, marios solo porque van a 30 fps o no son fullHD.

Joder si Ocarina of Time funcionaba a 16fps en la N64, yo veo esta una generacion tan endemoniadamente enfocada en contar pixeles, que todo lo demas es secundario.

Y ojo yo defiendo los graficos, pero aun asi creo que el enfoque del asunto es muy alto.

Firmo cada palabra de tu texto, a algunos no les entra en la mollera que un jugón ponga los pixeles/fps como algo secundario, importante sí, pero no lo que más.


hablais de una época en la que se boicoteo al pc por parte de las compañias que dominaban el ercado de consola, siempre tuvo más capacidad técnica.

claro que lo importante son los juegos, pero si tendría que elegir entre 1 consola y 1 pc me quedo con el pc, si tengo ambas mejor, y si tengo varias consolas pues mejor que mejor.

por que ibamos a resignarnos a jugar las cosas como han sido concebidas si podemos mejorar?


Nadie boicoteo nada, es que parece que antes no salian juegos para PC, mis mejores recuerdos a pesar de haber tenido nintendo y super nes son de PC, con juegos como syndicate, todas las aventuras de sierra y lucasarts y eso por no hablar de los Command and Conque, joder es que el PC siempre ha tenido desde mi punto de vista mas y mejores juegos, pero es que dependian justamente del genero, no era un motivo tecnico, era mas un estilo.

Estrategia, fps, aventuras graficas, juegos tipo civilizacion, es mas recuerdo por ejemplo wl Wing Commander que lo compro un amigo y yo estaba alucinado, Tie Fighter habia en su epoca algo mas bruto graficamente que eso?

Yo tengo ya mas de 3 decadas y tuve mi primer pc a los 7 años un IBM PC Jr y desde alli he pasado por todos los PC, GPU habidos y por haber, siempre disfrute mi PC y lo sigo y seguire haciendo.

Pero tambien he tenido las consolas y las seguire teniedo.

Pero nunca nunca he visto este boicot al PC del que se habla de una epoca, joder para PC siempre han salido una gran cantidad de juegos impresionantes, mejores graficos y mas adultos. Yo nunca en mi vida he visto un momento historico donde los PC fueran graficamente peores que una consola.

El pc siempre ha estado por encima, SIEMPRE.

En 1996 en Pc sale la grloriosa y recordada Voodoo y tenia juegos acelerados como Quake o Tomb Raider, mientras en PSX Quake inicialmente no estaba y Tomb Raider si, pero los graficos de PC estaban muuuuchooo mejor, mientras las teles seguian con su resolucion de 640x480 yo en PC jugaba a 800x600 y luego a 1024x768.

Alguien recuerda el primer Unreal? Yo si fue el primer juegue que jugue con mi flamante y nueva VOODOO 2 y macho para esa epoca no habia ninguna consola, NINGUNA que se acercara minimamente a la calidad de Unreal.

Buscando un poco en Wikipedia vi que en 1998 salio Tom's Clancy Rainbow Six, que salio para todas las plataformas del momento. PSX, PC y N64 y un par de años despues para Dreamcast y todas las versiones de consola son infereriores a la version de PC.

En la epoca de la primera Xbox, salian los splinter cell por ejemplo y yo nunca vi un splinter cell que se viera mejor en XBOX, PS2 o Gamecube respecto a su version de PC.

Yo no se cuantos aqui comenzaron en el mundo del PC al menos con un 286, pero nunca en mi vida he visto tal boicot al pc ni la superioridad hardware de las consolas, Ojo es mi apreciacion, para mi el PC siempre fuer superior, yo ya tenia CD ROM cuando la PSX aun ni existia, yo en 1993 ya jugaba a the 7th Guest o luego a Megarace (LANCE BOOOYLEEEEE jajajaja).

Lo que creo es que eran dos mercados completamente diferentes en el efoque hacia que juegos consumia cada publico y eso era lo que marcaba la diferencia, no las especificaciones tecnicas, si recuerdo son las horas perdidas configurando las XMS o las EMS los driver y los IRQ, pero yo igual disfrutaba como un enano y me permitio aprender muchas cosas.

Quien de aquella epoca no tenia un BOOT multiple de DOS con que o cual driver o memoria configurada segun lo que querias jugar?

Como decia lo que veo es que antes era mercados mucho mas diferenciados que ahora, por muchos motivos, las consolas cada vez se parecian mas a un PC el publico cambiaba y era mas facil homogeneizar el mercado.

Pero antes era mas dificil hacer comparaciones directas porque rara vez estaban los mismos juegos en una y otra plataforma, por lo que la decision era mas simple y se basaba no en las caracteristicas tecnicas sino en lo que querias o no jugar.

Aun recuerdo gente que tenia los mayores pepinacos de PC para jugar a Falcon 4.0 u otros simuladores que una consola se soñaba.

Pero como la mayoria en esa epoca no mirabamos especificaciones tecnicas ademas porque siendo arquitecturas diferentes era ms complejo hacer la comparacion, todo se basaba en los juegos, de hecho yo tenia una super nes y mi PC y mi amigo un PC nada mas y le preguntaba porque no tenia una Super Nintendo y su respuesta era:

Los juego que me gustan (civilization y compañia y las aventuras graficas) solo estan en PC en consola nada me gusta. En cambio yo jugaba a cuanta aventura grafica se me cruzaba, pero los final fantasy, los mortal kombat, los castlevania y los mario eran tambien mi pasion, por lo que necesitaba ambas cosas.

Steam por suerte ha roto muchas de esas barreras de configuraciones, updates, el big picture ha convertido a los pc casi en unas consolas lo que facilita mucho las cosas para muchos usuarios poco entendidos.

Pero yo sigo viendo el enfoque de la conversacion completamente errada, porque al final se reduce a especificaciones tecnicas, que el PC mueve las cosas a 1080p o 4K y a 60fps mientras que una consola no.

Aja si, pero un PC no mueve The Last of Us, porque no existe, esta es una de esas preguntas donde no hay una respuesta equivocada, sin embargo un pequeño grupo quiere convencer a otro grupo que estan equivocados con su eleccion, pero solo basados en especificaciones tecnicas.

En la epoca de Super Nes y Megadrive, La Super Nes tiene una paleta de 35 mil colores y muestra 256 al mismo tiempo mientras que la Genesis puede mostrar solo 64.

Aja si todo muy bonito, pero si quieres Jugar Sonic jugabas en Megadrive o Nada, si querias Eternal Champions era Megadrive o nada, si querias Donkey Kong Country era Nintendo o Nada.

El tema tecnico pasaba a un segundo plano.

Yo por suerte al menos por ahora, espero la economia y Dios me lo permitan, no debo quitarme nada, me pregunto si tuviera que elegir, SOLO PENSANDO EN LOS JUEGOS, si mis consolas o la PC o no sabria como responder, porque ahora mismo empece Dragons Crow y que pasada de Juego y en PC no esta, Ni No Kuni, Puppeteer o The Last of Us tampoco estan en PC y me doleria perderme de esos juegos. Y los exclusivos de PC me duele menos perderlos que los de consola.

Por ejemplo prefiero jugar a 720p y 30fps a todos los juegos de consola que a 1080p y 60fps a todos los de PC, porque los pocos esclusivos de PC que me gustan no superan para mi los exclusivos de consola.

En Diablo III tengo mas de 200 horas dedicadas de juego ya y bueno ya no es exclusivo, pero lo fue, pero si me preguntas que prefiero entre Diablo III oCompany of Heroes y God of War me quedo con God of War.

Ahora estara aquel que me dira yo prefiero perderme los exclusivos de consola y jugar a 1080p a 60fps y esta bien.

Pero yo veo un error que la discusion se pueda reducir a un mero asunto tecnico y mas un error pensar que porque alguien prefiere una PS4 a un PC entonces es Idiota o porque alguien prefiere un PC a una PS4 entonces es un Dios que lo sabe todo.

El Dia que me toque tomar una decision entre plataformas solo basado en un mero asunto tecnico, ese sera para mi uno de los dias mas tristes de mi historia videojueguil
En aquella época también sucedía que el juego en PC era caro, muy caro, el ordenador más barato no tenía un precio bajo. Desde entonces el rango de precios se ha ampliado y una consecuencia para las consolas es que han ido perdiendo el atractivo del precio, directamente muchos las tenían como la única opción a contemplar porque la alternativa del PC se disparaba.
bas escribió:En aquella época también sucedía que el juego en PC era caro, muy caro, el ordenador más barato no tenía un precio bajo. Desde entonces el rango de precios se ha ampliado y una consecuencia para las consolas es que han ido perdiendo el atractivo del precio, directamente muchos las tenían como la única opción a contemplar porque la alternativa del PC se disparaba.


Y hasta la era digital las conexiones pc->tv (cuando los hubiera) dejaban mucho que desear. Ahora toda gpu trae salida hdmi, lo que facilita enormemente el uso de pcs en el salon.
10604 respuestas