Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

AlbertX escribió:

Absolute Terror escribió:

AlbertX escribió:Todos coincidimos que las consolas salieron desfasadas

Por aqui todavia hay gente que pretende vendernos lo contrario. Si te hablan de hiperboles, te ponen muchos "xD" y se dedican a intentar descalificar personalmente a todo el que siga un discurso contrario al suyo, les reconoceras.

AlbertX escribió:En todo caso si hubiera salido a 600€ se pegaba un hostion como la ps3 que luego empezaron a quitar cosas para bajar el precio.

La Xbox 360 era igual de potente, salio un año antes y costaba 299 euros, lo que viene siendo la mitad. Una grafica mas o menos cercana a Xenos a su salida te costaba 500 euros. Si se contextualiza en la situacion actual seria como si la Xbox One llevase una GTX 780TI con 6GB de GDDR5. Ya no te cuento la CPU que no era moco de pavo tampoco.

El precio no fue ni es un problema. El problema es el cambio de politica.

No en serio, que hardware tenia que montar para mantenerse competitiva de precio y no ser obsoleta?

Minimo una GPU en torno a los 2,5/3 teraflops, que es lo que pedia EPIC cuando creia que las consolas iban a salir en 2012. Con una GPU de 3 teraflops pues podriamos soportar que lleven la CPU cutre que llevan ahora, pero si encima de CPU cutre llevan GPU mediocre/cutre despues de ocho añazos de espera, no vamos a ningun lado.

Ojo, partamos que digo desfasadas en comparacion con PC, pero si leen mis post yo siempre he creido es mas estoy convencido que una consola NUNCA ha sido mas potente que un PC en su momento de salida.

para el que dijo que la xbox costaba 299 NO, la Xbox costaba de salida 399 y no habia version sin disco por menos cuando salio.

Y sigo insistiendo como podrian las consolas no haber salido desfasadas? para cuando la xbox one y la ps4 salieron ya estaba la titan en el mercado, CUALQUIER COSA menos era ya estar desfasados.

Como hacer salir una consola por 399€ y no estar por debajo de un pc? como? Alguien que me explique como hacer una consola de 399€ de salida que no estuviera desfasada.

Ahora es cuando te contestan otra barbaridad xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Por cierto, no lo sabes, pero que sepas que la 360 al salir se fundía a cualquier PC que pudieras montar en la época, no sufrio de juegos con menos de 60Hz y manejaba resoluciones tanto o mayores a los PCs. Adoremos todos a la 360.

AlbertX escribió:Y sigo insistiendo como podrian las consolas no haber salido desfasadas? para cuando la xbox one y la ps4 salieron ya estaba la titan en el mercado, CUALQUIER COSA menos era ya estar desfasados.

Como hacer salir una consola por 399€ y no estar por debajo de un pc? como? Alguien que me explique como hacer una consola de 399€ de salida que no estuviera desfasada.

Tienes el ejemplo en la 360 y mira esto.

Xbox 360 Core (299 euros)

Consola
Mando con cable
Frontal intercambiable
Cable de audio/vídeo
Xbox 360 (399 euros)

Consola
Disco duro de 20 gigas (ampliable)
Mando sin cables
Frontal intercambiable
Casco Xbox Live sin cables
Xbox Live Silver
Cables de alta definición
Cable Ethernet
Mando a distancia (por un periodo de tiempo limitado)

Scatsy escribió:

QuiNtaN escribió: y se evitarían un montón de costes.

Que se tendrían que invertir en esas máquinas que dices.

1000€ por máquina que tendría que poner la tienda y que evitaría otro tipo de gastos además de tener un servicio de venta 24 horas, totalmente inasumible sí.

Scatsy escribió:En caso de PS4 sony se ahorraria pagar los derechos a... sony?

A la blu-ray disc association. Aunque Sony sea miembro (fundador) de dicha alianza tiene personalidad juridica propia y es quien cobra los royalties licencia etc, no Sony. Sony en todo caso recogeria los dividendos si los hubiera.

Zokormazo escribió:Y aunque este customizado no deja de ser un jaguar, al igual que una fender customizada no deja de ser una fender.

No has ido a escoger la mejor comparación...

PD: La 360 está muy endiosada por aquí. Esperad que haga acopio de todos los juegos 1080P@60FPS@Ultra que movía:














Oh wait

Que una 360 se fundia a cualquier PC? y porque la version de Oblivion estaba capada graficamente respecto a la de PC? La de Pc tenia mucho mas dibujado y mejores graficos en general.

Por que Quake 4 de PC se veia mejor que el de 360?


Call of Duty 2 mas de lo mismo.

Need For Speed Most Wanted igual.

asi que sigo sin entender la superioridad de la 360 apenas salir y eso juegos de salida o casi, imaginate 1 año despues.

Podréis poner muchos o J_Ark se puede pasar otras 200 páginas con el trolleo del malo que lleva últimamente, pero poner en duda que los cores Jaguar son de juguete o que 360 era potente de salida, me parece absurdo, ya es negar la evidencia y tener ganas de marcha.

Edit: ya pasó Steve, ya pasó.

Que nooooo, que era la polla, su GPU era mágica!! Tenía los TFLOPS por las nubes, vamos, más que una torre de 1000 €. Lo de que jamás haya ganado una comparativa gráfica contra un PC es secundario.

Los recortes de Quake IV u Oblivion fueron decisiones artísticas de esas. La subHD también.

AlbertX escribió:Que una 360 se fundia a cualquier PC? y porque la version de Oblivion estaba capada graficamente respecto a la de PC? La de Pc tenia mucho mas dibujado y mejores graficos en general.

Nadie dice que la 360 fuera mejor que el ultra de PC, sino que para igualar la potencia de 360 necesitabas un PC bastante más caro que los que necesitas ahora para igualar a PS4/XBO y eso que la 360 costaba 100 euros menos, creo que es evidente que la 360 salió con mucha más perdida (o menos ganancia) por unidad de salida que la PS4.

Por eso mi pregunta. Hoy en dia como haces una consola mas potente que un PC o casi? y que cueste 399€? o 299€?

Las consolas no compiten contra el PC, compiten contra su consola ANTERIOR y el que no quiere ver el salto de una a otra es simplemente trollear.

El PC tiene recursos infinitos las consolas no, son recursos finitos mejor optimizados sin duda.

Como dije antes yo en PC puedo hacer un juego con los grafico de buscando a Nemo a 4K, pero quizas necesitas 3 TITAN EN SLI para moverlo a 10fps, el juego esta que luego funcione bien o no en tu PC no es mi problema, invierte tu el dinero necesario.

Cuando salio Crysis quien podia mover el juego? yo tenia una ATI 1950X e iba como el culo, nunca vere esos graficos en la consola del momento esta claro, el PC siempre va adelante, pero a medida que pasa el tiempo tambien la optimizacion y el PC que hoy mueve los multi mejor que una consola, no lo hara en 2 años y menos en 5.

AlbertX escribió:Por eso mi pregunta. Hoy en dia como haces una consola mas potente que un PC o casi? y que cueste 399€? o 299€?

Pero eso no es lo que se pide, 1080/60 tiene que ser un estándar en consolas cuando el PC ya está tocando los 4K, yo creo que es absurdo que con 600€ te puedas montar un PC de la misma potencia o mayor que las consolas teniendo en cuenta las limitaciones de estas y el sobrecoste que llevan todos sus juegos, accesorios y servicios.

¿Equiparas y exiges un estándar de 1080p/60 en unas con los 4K en PC?

Es decir, ¿consideras que los 4K es el estándar (o lo que alcanzan la mayoría, y a 60 fps) de los jugadores de PC del mundo y por eso exiges en las otras el 1080p/60?

Por cierto, vuelvo a repetir que quien piense que una generación va a tener "por defecto" 60 frames como estándar vive bastante alejado de las realidades de los desarrollos

QuiNtaN escribió:Pero eso no es lo que se pide, 1080/60 tiene que ser un estándar en consolas cuando el PC ya está tocando los 4K, yo creo que es absurdo que con 600€ te puedas montar un PC de la misma potencia o mayor que las consolas teniendo en cuenta las limitaciones de estas y el sobrecoste que llevan todos sus juegos, accesorios y servicios.

Los 4k están muy lejos de ser el estándar del PC accesible por ahora. Se le podrá llamar estándar cuando se pueda jugar a 4k en prácticamente todos los PC de gama media. La mayoría de jugadores de PC de momento sólo pueden soñar con ellos, igual que los de consola.

Y será igual de absurdo que cuando en 2005/2006 con un PC de 600€ jugabas a Quake IV a mayor calidad que en 360. Y a mayor resolución.

tiku escribió:Es decir, ¿consideras que los 4K es el estándar (o lo que alcanzan la mayoría, y a 60 fps) de los jugadores de PC del mundo y por eso exiges en las otras el 1080p/60?

Veo que la comprensión lectora hoy te las has dejado por ahí.

QuiNtaN escribió:Pero eso no es lo que se pide, 1080/60 tiene que ser un estándar en consolas cuando el PC ya está tocando los 4K

Entender que esa frase dice que 4K es el estándar son ganas de tergiversar... en fin, vaya día estás teniendo.

GR SteveSteve escribió:Los 4k están muy lejos de ser el estándar del PC accesible por ahora. Se le podrá llamar estándar cuando se pueda jugar a 4k en prácticamente todos los PC de gama media.

Pero dónde digo yo que sea un estándar en PCs?

Pues es que mientras no sea un estándar no es relevante para fijar la resolución de las consolas. También hay un tío que ha hecho funcionar el Crysis 3 a 8k, salió en portada y todo. Lástima que no pase de 10 FPS con un pepino de más de 1000€.


PD: Si The Witcher 3 finalmente va a 1080p y en alto en consola como dicen sus desarrolladores, se abrirá un agujero de gusano que destruirá el mundo, ya que es mejor resultado en comparación al PC de lo que tuvieran PS360 en su día con ningún juego puntero.

No hace falta ser explicito para dejar caer perlas, hombre xD

Exiges 1080p en consolas, sí, yo también, pero que el mundillo del PC está tocando los 4k... ¿Para quién? Para muchos, para pocos? ¿En que juego, en el Thomas Was Alone o en el KIngdom Under Fire II? ¿Qué quieres decir, que ya la gran mayoría de gente roza el poder jugar a 4K en los juegos punteros a lo largo y ancho del globo, y que por eso a las consolas hay que exigirles 1080/60? ¿Generalizaciones que salen rana?

Si acusas de comprensión lectora, intenta expresarte bien tu primero

Lo dicho, yo también exijo 1080p (lo de los 60 frames es una tontería que alguien se pueda creer que van a ser un estándar hoy, hace 10 años o de aquí 10), pero la coletilla es lo que te ha sobrado, porque tenía amago, otra vez, de ensalzar una comunidad y un sistema y, además, generalizando.

GR SteveSteve escribió:Pues es que mientras no sea un estándar no es relevante para fijar la resolución de las consolas. También hay un tío que ha hecho funcionar el Crysis 3 a 8k, salió en portada y todo. Latina que no pase de 10 FPS con un pepino de más de 1000€.

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra, en poco tiempo los PCs tirarán a 4K por un precio "relativamente" barato y las consolas no irán ni a 1080/60, la 360 ha aguantado bien el tipo hasta el final, creo que no se podrá decir lo mismo de la nueva generación.

tiku escribió:Exiges 1080p en consolas, sí, yo también, pero que el mundillo del PC está tocando los 4k... ¿Para quién? Para muchos, para pocos?

Cuando salió la 360 los 1080/60 tampoco eran un estándar en PC, parecido ahora con los 4K.

Parecido no, ni de lejos.

La cantidad de salto es muy superior, con lo que no se va a dar el mismo caso.

"En poco tiempo" es algo que aún está por ver, primero tendrán que haber gráficas capaz de renderizar a 4k material jugable a un precio accesible. De momento ni siquiera lo primero se cumple.

360 ha pasado prácticamente todo su tiempo de vida renderizando juegos en sub HD y 720p. No creo que a eso se le pueda llamar aguantar el tipo.

Cuando salió 360 el PC estaba muchísimo más cerca de 1080p@60FPS como estándar que ahora de los 4k.

tiku escribió:Parecido no, ni de lejos.

La cantidad de salto es muy superior, con lo que no se va a dar el mismo caso.

Crees que en 2 años por ejemplo no podremos jugar a 4K con un presupuesto de digamos, 1000€?
En televisores ya estamos viendo el 4k más barato que los full hd de 2005/2006 y las tarjetas que ahora valen 400€/500€ y mueven 4K a una calidad aceptable en un par de años no valen ni la mitad.

Parece que Intel ha empezado a implementar Mantle en sus drivers.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=n ... px=MTcyODY

Sea Directx, Mantle u OpenGL, una API a bajo nivel estándar en PC beneficiaría mucho, a ver cual de las 3 gana.

GR SteveSteve escribió:"En poco tiempo" es algo que aún está por ver, primero tendrán que haber gráficas capaz de renderizar a 4k material jugable a un precio accesible. De momento ni siquiera lo primero se cumple.

360 ha pasado prácticamente todo su tiempo de vida renderizando juegos en sub HD y 720p. No creo que a eso se le pueda llamar aguantar el tipo.

Cuando salió 360 el PC estaba muchísimo más cerca de 1080p@60FPS como estándar que ahora de los 4k.

Esto, básicamente xD

Un presupuesto de 1000€ no es "accesible". Y las tarjetas que tienen disponible una salida a 4k actualmente no bajan de 600€. Ojo, que la tienen disponible. No que puedas jugar a esa resolución con ellas a un frame rate aceptable.

GR SteveSteve escribió:Un presupuesto de 1000€ no es "accesible". Y las tarjetas que tienen disponible una salida a 4k actualmente no bajan de 600€.

http://www.pccomponentes.com/asus_radeon_r9_290x_directcu_ii_oc_4gb_gddr5.html

en 2007 mover ultra a 1080p/60fps no creo que saliera más barato de esos 1000€.

Añado

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_radeon_r9_290_oc_windforce_4gb_gddr5.html

Para jugar a 4K de manera decente(entiendo de manera decente por encima de los 30fps siempre) necesitas un crossfire de eso.

Querer jugar a 4K ahora mismo es mover 4 veces los píxeles de 1080p. La resolución a la que corresponde saltar ahora mismo es 2K, no 4K.

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:Un presupuesto de 1000€ no es "accesible". Y las tarjetas que tienen disponible una salida a 4k actualmente no bajan de 600€.

http://www.pccomponentes.com/asus_radeon_r9_290x_directcu_ii_oc_4gb_gddr5.html

en 2007 mover ultra a 1080p/60fps no creo que saliera más barato de esos 1000€.

Y puedes jugar con ella a algo a 4k??

En 2007 sí que salía más barato que esos 1000€. Lo que sí pasó por esa época es que salieron juegos como Crysis que al momento de salir no existía un solo PC que lo moviera al máximo.

Edit: por fin algo de lógica. Primero habrá que adoptar como estándar los 2k.

http://www.youtube.com/watch?v=RZKdHKeQD3Y

Edito 2K es el Full HD...

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:Pues es que mientras no sea un estándar no es relevante para fijar la resolución de las consolas. También hay un tío que ha hecho funcionar el Crysis 3 a 8k, salió en portada y todo. Latina que no pase de 10 FPS con un pepino de más de 1000€.

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra, en poco tiempo los PCs tirarán a 4K por un precio "relativamente" barato y las consolas no irán ni a 1080/60, la 360 ha aguantado bien el tipo hasta el final, creo que no se podrá decir lo mismo de la nueva generación.

tiku escribió:Exiges 1080p en consolas, sí, yo también, pero que el mundillo del PC está tocando los 4k... ¿Para quién? Para muchos, para pocos?

Cuando salió la 360 los 1080/60 tampoco eran un estándar en PC, parecido ahora con los 4K.

Voy a hacer una pregunta ya que vas exigiendo. Cuantos juegos de 360, la diosa entre las diosas, iban a 720p60 frente a 720p30? Por supuesto todo en ultra no como las actuales consolas que solo llegan a alto (pero porque son basura).

J_Ark escribió:Voy a hacer una pregunta ya que vas exigiendo. Cuantos juegos de 360, la diosa entre las diosas, iban a 720p60 frente a 720p30? Por supuesto todo en ultra no como las actuales consolas que solo llegan a alto (pero porque son basura).

1080p es un rendimiento alrededor de un 100% superior a 720p, 4K es un rendimiento 400% superior a 1080p, como ves la diferencia es más que notable.

Edito el porcentaje

Ah pero que hay algún juego de PS360 que vaya en ultra?

No sé cuánto tiempo crees que llevan los 1080p funcionando en PC de manera estándar, pero a éstas alturas ya es un concepto viejuno.

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:Un presupuesto de 1000€ no es "accesible". Y las tarjetas que tienen disponible una salida a 4k actualmente no bajan de 600€.

http://www.pccomponentes.com/asus_radeon_r9_290x_directcu_ii_oc_4gb_gddr5.html

en 2007 mover ultra a 1080p/60fps no creo que saliera más barato de esos 1000€.

Añado

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_radeon_r9_290_oc_windforce_4gb_gddr5.html

La 2º es la mia y es fermosa

QuiNtaN escribió:Edito 2K es el Full HD...

No

HD Ready = 1280x720 aka 720
FullHD = 1920x1080 aka 1080
UHDV 4k = 3840 x 2160 aka 4k, 2160
UHDV 8k = 7680 × 4320 aka 8k, 4320

2k de resolucion es un termino que se usa mas en grabaciones cinematograficas, y se suele referir a resolucion en horizontal (los 2k) en vez de en vertical como ocurre con el resto de los formatos arriba indicados. 2048x1556 suele ser un tipico 2k

Asi que, el 2k que dice Quintan, bueno, podria ser, tambien son casi 2k pixels en horizontal. Aunque a FullHD no se le suele llamar 2k xD

GR SteveSteve escribió:Ah pero que hay algún juego de PS360 que vaya en ultra?

No sé cuánto tiempo crees que llevan los 1080p funcionando en PC de manera estándar, pero a éstas alturas ya es un concepto viejuno.

Pero es que estos conceptos de 720p, 1080p nunca se han usado en PC ya que son estandars de televisores, nunca se ha limitado de esa manera la resolución ya que podias elegir entre 30 distintas como tu quisieras y el juego se adpataba.

Por poner un ejemplo yo en los 90, es decir hace mas de 20 años ya jugaba a una resolucion superior al 720p actual, si lo piensas es hasta triste que hace 20 años jugara a más resolucion que la mayoria de consolas hasta esta generacion, el nivel de atraso que llevan en este sentido es muy grande.

En la epoca de los CRT (mira si ha llovido) la peña jugaba a quake 3 (en PC) con resoluciones de 1600x1200, bastante superiores a la media standard de la gen ps360

2K no es fullHD en ningun momento.

Me da risa lo del estandar.

Mas risa me da hablar de los 4K.

Tu hablas de 4K con juegos de AHORA, te crees tu que en 2 años los juegos no haran mas que pedir? a menos que los juegos se estanquen graficamente entonces si 4K sera una norma, al menos a nivel de potencia, porque ya solo el monitor cuesta no menos de 600€.

Aqui me parece una soberana ridiculez hablar de estandar graficos, cuando eso no existe.

Yo ahora mismo puedo jugar a the witcher 1 a 4K pero no the witcher 2 y si me pones a escoger entre witcher 1 a 4K o witcher 2 a 1080 me quedo con esto ultimo.

Lo mismo pasa en consolas, desde la xbox y la ps3 los juegos pueden ir TODOS a 1080p y 60, pero luego los graficos serian muy bajos.

No puedes establecer una resolucion como estandar, que estos no son sprites como las viejas consolas.

Si le dices a la PS4 que te renderice The last of Us a 1080 y 60, claro que lo hace, es mas va a salir el juego justamente con esas caracteristicas no?

Pero siendo que los recursos son FINITOS, el desarrollador se pregunta, oye que coño hacemos metemos 10 luces dinamicas y mejor IA o metemos luces cocinadas empeoramos la IA y lo subimos a 1080 y 60?

Hablan de la resolucion como si fuera el unico factor a tomar en cuenta, el estandar NO EXISTE es una decision.

Dime que prefieres tu Quake 1 a 1080 y 60 fps? o Crysys 3 a 720p y 30? En terminos puramente graficos (la jugabilidad y demas es cuestion de gustos).

Si tu regla de 3 fuera la norma el Full Hd en PC se hubiera impuesto hace mucho mas tiempo, pero asi como evoluciona la tecnologia tambien lo hacen los juegos asi que el 4K esta muy muy lejos aun a menos que los juegos se estanquen graficamente.

Sony y Microsoft podrian estableces como Norma 1080p y 60fps, pero seria ridiculo, como te dije yo prefiero mas luces, mejores texturas mas carga poligonal.

Aunque la PS4 tuviera 3 titan black en sli aun asi el juego podria salir en 720p y tener graficos de una pelicula de PIXAR pero sus recursos seran siempre finitos y el desarrollador decidira que prefiere hacer con esos recursos, no es cuestion de poder o no poder, es que es simplemente estupido tocar el tema de la resolucion cuando cada juego es un mundo.

La siguiente resolucion estandar en PC suponiendo que se sigan utilizando monitores 16:9 deberia ser 1440p, los 4K estan todavia muy lejos porque el salto es demasiado grande.

AlbertX escribió:Por eso mi pregunta. Hoy en dia como haces una consola mas potente que un PC o casi? y que cueste 399€? o 299€?

Las consolas no compiten contra el PC, compiten contra su consola ANTERIOR y el que no quiere ver el salto de una a otra es simplemente trollear.

El PC tiene recursos infinitos las consolas no, son recursos finitos mejor optimizados sin duda.

Como dije antes yo en PC puedo hacer un juego con los grafico de buscando a Nemo a 4K, pero quizas necesitas 3 TITAN EN SLI para moverlo a 10fps, el juego esta que luego funcione bien o no en tu PC no es mi problema, invierte tu el dinero necesario.

Cuando salio Crysis quien podia mover el juego? yo tenia una ATI 1950X e iba como el culo, nunca vere esos graficos en la consola del momento esta claro, el PC siempre va adelante, pero a medida que pasa el tiempo tambien la optimizacion y el PC que hoy mueve los multi mejor que una consola, no lo hara en 2 años y menos en 5.

Vendiendo la consola a perdidas, pero....
Haciendote pagar por jugar online, cobrandote 60/70€ por juego, astillandote por accesorios para compensar la perdida inicial.

Pero si en los 400/500€ iniciales ya quieren sacar beneficio pues imposible, los milagros a Lourdes.

Scatsy escribió:2K no es fullHD en ningun momento.

Si los 3840 de los llamados 4k son 4k, los 1920 de los FullHD tambien se les puede llamar 2k.

DaNi_0389 escribió:Si los 3840 de los llamados 4k son 4k, los 1920 de los FullHD tambien se les puede llamar 2k.

Es que no es así.

Y en vez de negar tajantemente pero no aportar nada, porque no dices lo que para ti son los 2K ?

2048 × 1080

Y porque no 2048 × 858 o 2048x1556 ?

Las 3 son catalogadas como 2K, por ser ~2K pixels en horizontal, que es de donde les viene el nombre.

Y si seguimos con la misma deduccion, los 1920 son tambien ~2K, por lo tanto tambien podriamos catalogarlo como 2K no?

EDIT: De hecho, ahora la industria esta adoptando esa nomenclatura proveniente del cine para la television con las resoluciones UHDV, por lo tanto, si aceptamos 3840 de horizontal como ~ 4K, porque no vamos a hacerlo con los 1920 como ~ 2K ?

tiku escribió:Esta gen se ha salvado porque la gente se puso en contra de políticas online y digitales exclusivamente como las de Microsoft con la política inicial de One, y eso ha abierto muchos ojos afortunadamente.

No podemos ser tan soberbios como para pensar que, JUSTO cuando los juegos empiezan a ocupar una burrada, justo cuando los tamaños se sitúan en muchas decenas de gigas, la gente va a tener en todo el globo unas líneas de velocidad alta, o una conexión permanente a internet.

Esa arrogancia es la que mató el concepto inicial de One, el TODO digital, extrapolando que lo que se tiene en las grandes ciudades del mundo es lo que tienen todos los usuarios. Eso es una chorrada enorme, y lo era más hace año y medio cuando las especificaciones de las máquinas estaban cerradas y se empezaron a producir. Y más chorrada cuando tienen que durar 6 años o más y NO puedes quitar el soporte físico así como así, porque te quitas a ti mismo una gran parte del mercado que no quiere esperar tropocientas horas a bajarse un juego o que, directamente, puede moverse con su consola de ubicaciones durante el año, y no quiere depender de una conexión.

Ni recule ni gaitas moradas, el propio sentido común hizo que no salieran consolas solo digitales en una época en lo que no se puede hacer. El futuro dirá, actualmente es un sueño irreal de muchos que eso sea factible tanto ahora como en 2013.

Da miedo pensar que cositas como la política de Yusuff y compañía tenía y tiene aún algunos seguidores que siguen sin darse cuenta que eso es imposible de realizar a día de hoy sin cargarse la gran mayoría del público, la verdad, da miedete xD

Por cierto, veo que estamos comparando el tamaño de juegos de Vita y 3DS (en Vita ni pasan de 2 gigas por tarjeta, en 3DS es menor aún lo que ocupan) con juegos que, ya de salida, ocupan más de 40 GB. Maravilloso.

perdona, pero no es cierto.
que se sepa xbox one tendria juegos fisicos y juegos digitales de la misma forma que ha ocurrido al final. lo que habia pero al final quitaron fue la obligacion de registrar los juegos y estar siempre online para verificar en todo momento que los juegos que entraban en la consola eran tuyos. y esto no era tan nuevo, pues ya venian haciendolo a finales de la anterior gen para ciertas cosas como tener que meter codigos para jugar online o comprar el season pack de turno y demas historias con la diferencia de que antes tenias que pagarselo a la compañia del juego en vez de a microsoft directamente, y microsoft (y sony, para que engañarnos) trataba de quitar esa labor a las compañias. y de hecho compañias como ea quitaron sus drm justo antes por esta razon, que venia negociada de antes con sony y microsoft hasta que sony dijo esta boca es mia y se vino todo abajo afortunadamente. lo que se critico y protesto fueron las politicas de always online y drm, no que las copias digitales no se pudieran dejar a los amigos o revenderlos, que de toda la vida ha sido asi, sino que no pudieras hacerlo con los fisicos.


y los pesos de los juegos de xbox one y ps4 estan a la par de los de ps3

Scatsy escribió:2K no es fullHD en ningun momento.

Bueno, técnicamente no es exactamente lo mismo pero el salto es tan pequeño que es absurdo pasar de 1080p a 2K

2.048 × 1.0803 (17:9)3 (2,2 megapíxeles) - 2K3

Estamos hablando de un rendimiento un 6% superior, no creo que hoy día sea un problema correr juegos a 2K en PCs de gama media.



Edito, por si hay dudas, son el cuadrado verde y azul clarito.

Scatsy escribió:

DaNi_0389 escribió:Si los 3840 de los llamados 4k son 4k, los 1920 de los FullHD tambien se les puede llamar 2k.

Es que no es así.

Tambien se les llama por aproximacion, sino un panel 16:9 3840x2160 no es un 4k?

Zokormazo escribió:Y porque no 2048 × 858 o 2048x1556 ?

Las 3 son catalogadas como 2K, por ser ~2K pixels en horizontal, que es de donde les viene el nombre.

Y si seguimos con la misma deduccion, los 1920 son tambien ~2K, por lo tanto tambien podriamos catalogarlo como 2K no?

Por que los standards son estos


Digital Cinema Initiatives 2K (native resolution) 2048 × 1080 1.90:1 (256:135) ~17:9
DCI 2K (CinemaScope cropped) 2048 × 858 2.39:1
DCI 2K (flat cropped) 1998 × 1080 1.85:1

No 1920x1080

DaNi_0389 eso es UHDTV 4K, otro Standard, no por que a vosotros os salga de la polla llamarlo así.

Quintan, efectivamente es muy poca diferencia con fullHD pero llamemos las cosas por su nombre por favor, que luego el personal se lia.

Scatsy escribió:Quintan, efectivamente es muy poca diferencia con fullHD pero llamemos las cosas por su nombre por favor, que luego el personal se lia.

Qué más da el nombre xD, yo lo que decía que era lo mismo en el sentido de que 6% de diferencia no es un salto, es un pequeño meneo xD, decir que hay que estandarizarse a 2K lo veo un poco absurdo, si me decís 2,5k o así todavía.

Pues que si se va a hablar de algo que se haga con propiedad al menos.

2048x1556 la fuente anamorfica para los standares que das, basada en el tamaño de los super35

Si vamos a llamar por su nombre a las cosas, no llames 2K a 2048x1080, puesto que las tres son 2K y es ambiguo. Eres tiquismiquis con Quintan por una diferencia casi insignificante a la vez que caes en la ambigüedad de englobar todo 2K a 2048x1080, cuando la diferencia entre los 2K puede llegar a ser mayor que la diferencia que tanto le remarcabas a Quintan

yo no he dicho que 2K sea SOLO esa resolución. He dicho que fullHD NO es 2K