Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

Scatsy escribió:

QuiNtaN escribió:y ni eso, la mayoría de juegos iban a 400x300 es como si decimos que la 360 iba a 1080 xq tiene varios juegos a 1080p.

Aquí se puede ver una lista con las resoluciones de ambas plataformas (PS3 y 360)

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Ahí tienes varios juegos a 1080p, siguiendo el ejemplo de Ps2 deberíamos decir que 360 1080p y la new gen 1080p, no ha habido mejora en este sentido.

QuiNtaN escribió:PS2
Mayor resolucióin en juegos 640x480 = 307.200 Peeeeero, la mayoría de juegos iban a 400x300 = 120.000

No sé de dónde has sacado eso pero es totalmente falso, la resolución más usada en PS2 (al menos una de las más comunes) era 512x448, sin embargo habían muchos otros que funcionaban a mayor resolución.

Además estás ignorando a todas las demás consolas de aquella época que iban todas a 640x480, incluso la Dreamcast.
En algunos aspectos la PS2 era sub-estándar, aunque en "teoría" se podía utilizar casi toda la eDRAM para un framebuffer a 1280x720 (a 24 bits de color) dejando más de 1 MB para caché de texturas.

QuiNtaN escribió:

J_Ark escribió:No no, no lo mido a mi manera, mido los saltos en resoluciones, ya que ninguna consola ha tenido nunca por norma los 60fps. Más que nada porque se dice que las actuales son basura por mover la mayoría de juegos a 1080p30.

PS2
Mayor resolucióin en juegos 640x480 = 307.200 Peeeeero, la mayoría de juegos iban a 400x300 = 120.000

360
1280×720 = 921.600 o lo que es lo mismo x3 a la resolución máxima (que no media) de PS2
Máximo de PC en la época, 1080p x2,25 sólo alcanzable por ordenadores de gama alta

PS4
1920x1080 = 2.073.600 que es x2,25
Máximo de PC en la época 4K x4 sólo alcanzable por ordenadores de gana alta

Algo falla en tus cálculos.

Sobre las otras preguntas, no voy a contestarlas, no seas pesado.

Claro que no vas a contestarlas, el orgullo te puede xDDDDDDD

Te ha faltado poner las resoluciones alcanzables en PC de gama alta en la época de Ps2, por ejemplo 1600x1200 (BOOM cabezas explotando).

Los numeros no te salen porque los coges como te da la gana, of course xD

T1100 escribió:

QuiNtaN escribió:PS2
Mayor resolucióin en juegos 640x480 = 307.200 Peeeeero, la mayoría de juegos iban a 400x300 = 120.000

No sé de dónde has sacado eso pero es totalmente falso, la resolución más usada en PS2 (al menos una de las más comunes) era 512x448, sin embargo habían muchos otros que funcionaban a mayor resolución.

Además estás ignorando a todas las demás consolas de aquella época que iban todas a 640x480, incluso la Dreamcast.
En algunos aspectos la PS2 era sub-estándar, aunque en "teoría" se podía utilizar casi toda la eDRAM para un framebuffer a 1280x720 (a 24 bits de color) dejando más de 1 MB para caché de texturas.

La Dreamcast no creo que se pueda incluir ya que murió antes de dar el salto gráfico. Pero vamos ya sea 400x300 o 512 x 448 la resolución es menor de 640x 480, el salto es más de x3.

J_Ark escribió:Claro que no vas a contestarlas, el orgullo te puede xDDDDDDD

Te ha faltado poner las resoluciones alcanzables en PC de gama alta en la época de Ps2, por ejemplo 1600x1200 (BOOM cabezas explotando).

Los numeros no te salen porque los coges como te da la gana, of course xD

No voy a contestar por que no es el tema y me parece absurdo. Qué tienen de malo mis números? Podrías poner tú los buenos?

QuiNtaN escribió:La Dreamcast no creo que se pueda incluir ya que murió antes de dar el salto gráfico.

Que salto gráfico?

Absolute Terror escribió:
De momento.

Habra que ver cuando los juegos peguen un estiron grafico si se mantienen esos 1080p. De 60fps ya ni hablo.

Aplícate el cuento con esos PCs de 500 y pico € que ahora rinden similar a PS4.

Pd: me uno a la pregunta de Scatsy xD

Scatsy escribió:

QuiNtaN escribió:La Dreamcast no creo que se pueda incluir ya que murió antes de dar el salto gráfico.

Que salto gráfico?

El que hay entre esto


y esto

No, ahora en serio.

GR SteveSteve escribió:[qmparto]

No, ahora en serio.

Qué juego hay en Dreamcast que se acerque a esto?

https://www.youtube.com/watch?v=82CXgQ_LF88

No eras tú el que defendía que con el tiempo exprimían las consolas e iban sacando mejores juegos?

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:[qmparto]

No, ahora en serio.

Qué juego hay en Dreamcast que se acerque a esto?

https://www.youtube.com/watch?v=82CXgQ_LF88

No eras tú el que defendía que con el tiempo exprimían las consolas e iban sacando mejores juegos?

Si no hay tal juego es porque el hard de Dreamcast no daba para más. Una cosa es exprimir el hardware y otra cosa muy distinta es hacer milagros.
Si PS2 ya cantaba frente a los mejores juegos de Xbox no quiero imaginar lo que hubiera dado el cante Dreamcast de haber sobrevivido.

Es que hasta los primerísimos juegos de PS2 tienen un nivel gráfico muy superior a lo visto en Dreamcast.

GR SteveSteve escribió:Si no hay tal juego es porque el hard de Dreamcast no daba para más. Una cosa es exprimir el hardware y otra cosa muy distinta es hacer milagros.
Si PS2 ya cantaba frente a los mejores juegos de Xbox no quiero imaginar lo que hubiera dado el cante Dreamcast de haber sobrevivido.

Pero a lo que voy es que no exprimieron la Dreamcast, si hubiera sobrevivido dudo que lo hubiera hecho a 640x480.

La DC no se llegó a exprimir, si acaso con Shenmue II

Y lo del salto gráfico en la generación de los 128 bits es muy relativo, por que ninguna consola era pareja a las demas, se podría decir que la PS2 nunca dió salto gráfico por no mostrar lo su que se llegó a mostrar en Xbox.

Scatsy escribió:La DC no se llegó a exprimir, si acaso con Shenmue II

Y lo del salto gráfico en la generación de los 128 bits es muy relativo, por que ninguna consola era pareja a las demas, se podría decir que la PS2 nunca dió salto gráfico por no mostrar lo su que se llegó a mostrar en Xbox.

Y cuál era la resolución estándar de la generación? que es de lo que va el tema?

576i? que es el estandard PAL?

No la hubo. Prácticamente cada juego iba a una resolución distinta en cada consola Todas reescalaban al formato PAL de televisores de la época, eso sí.

Ni siquiera Xbox, que era la más potente, tuvo una resolución "estándar". Los juegos que venían portados de PS2 o multis que no daban muchos problemas a la máquina iban a 480, y los ports de PC que tenían que recortarse como Doom 3 iban un poquito peor.

Scatsy escribió:576i? que es el estandard PAL?

... qué resolución tenían los juegos? no creo que muchos estuviera a dicha resolución y en PS2 ninguno.

Se podría decir que la resolución objetivo era 640 x 480.

Pero no encontrarás una sola máquina de esa generación que no tenga en su catálogo una cantidad importante de títulos que funcionan de forma nativa por debajo de esa resolución.

Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

GR SteveSteve escribió:Se podría decir que la resolución objetivo era 640 x 480.

Pero no encontrarás una sola máquina de esa generación que no tenga en su catálogo una cantidad importante de títulos que funcionan de forma nativa por debajo de esa resolución.

Que es a lo que voy desde el principio, ahora dile a J_Ark xq el salto es mayor a x2,25

Scatsy escribió:Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

Pero reescalados como los 1080i de PS2.

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:Se podría decir que la resolución objetivo era 640 x 480.

Pero no encontrarás una sola máquina de esa generación que no tenga en su catálogo una cantidad importante de títulos que funcionan de forma nativa por debajo de esa resolución.

Que es a lo que voy desde el principio, ahora dile a J_Ark xq el salto es mayor a x2,25

Pero es que el salto no lo marca sólo la resolución. Podríamos tener máquinas que trabajasen a 4k con los mismos gráficos de la primera Xbox y ya verías tú qué salto habría ahí...

Scatsy escribió:Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

La 360 también tuvo juegos a 1080p y la PS4 y la One tendrán juegos a 4K, pero tendrán una carga gráfica muy baja.

GR SteveSteve escribió:Pero es que el salto no lo marca sólo la resolución. Podríamos tener máquinas que trabajasen a 4k con los mismos gráficos de la primera Xbox y ya verías tú qué salto habría ahí...

Pero hablamos de salto de resolución exclusivamente ¬¬, ya sé que hay más aspectos.

Si hablamos de numeros esta gen con ocho años de diferencia y montando el hardware que monta no sale bien parada precisamente. Hubo mas salto de hardware entre la primera Xbox y la Xbox 360 en cuatro años de diferencia que entre las consolas de la pasada gen y esta en ocho años.

Pero esos numeros no interesan.

Aplícate el cuento con esos PCs de 500 y pico € que ahora rinden similar a PS4.

Seguira sin cambiar que por specs esos PC's son muy superiores a las consolas.

Y para cuando PS4 pegue el estiron grafico en la mayoria de sus juegos (2015 best case scenario), por 500 y pico € te podras comprar un PC mas del doble de potente.

GR SteveSteve escribió:

Scatsy escribió:Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

Pero reescalados como los 1080i de PS2.

Creo que no que eran nativos

Scatsy escribió:

GR SteveSteve escribió:

Scatsy escribió:Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

Pero reescalados como los 1080i de PS2.

Creo que no que eran nativos

Seguro? Yo los tenía por reescalados igual me equivoco, de todas formas.

Absolute Terror escribió:Si hablamos de numeros esta gen con ocho años de diferencia y montando el hardware que monta no sale bien parada precisamente. Hubo mas salto de hardware entre la primera Xbox y la Xbox 360 en cuatro años de diferencia que entre las consolas de la pasada gen y esta en ocho años.

Pero esos numeros no interesan.

Aplícate el cuento con esos PCs de 500 y pico € que ahora rinden similar a PS4.

Seguira sin cambiar que por specs esos PC's son muy superiores a las consolas.

Y para cuando PS4 pegue el estiron grafico en la mayoria de sus juegos (2015 best case scenario), por 500 y pico € te podras comprar un PC mas del doble de potente.

Primero que según la propia Digital Foundry, el PC que se montan por poco más de 600 € no es muuuuuuuuuuuuuuuuy superior a PS4, sólo ligeramente superior. (Con más de 200 € de diferencia, tendría huevos que no fuera mejor).

Segundo que al tener specs similares cuando los juegos peguen el estirón gráfico tampoco podrán con ellos tal cual. Cuando PS4 tenga que bajar la resolución para mover juegos con más carga gráfica, el PC de Digital Foundry tendrá que hacer lo mismo. Cuando PS4 tenga que recortar más detalles gráficos para seguir a la misma resolución, el PC de Digital Foundry tendrá que hacer lo mismo. Todo ésto teniendo en cuenta que el hardware de PC envejece mucho peor.

Y tercero, dónde está el ahorro? Si te compras un PC por 600 € para rendir un poco mejor que PS4 y en 2015 te tienes que volver a comprar un PC para no quedarte atrás...

El repaso de PC a PS4 lo creeré cuando lo vea. De momento The Witcher 3 va a ir en alto a 1080p en máquinas de 400 €.

Dios me libre de defender a Aboslute terror pero creo que se refiere a que cuando en PS4 se de el estirón gráfico, por los 500€ te podrás comprar un pc aun mejor, no que compres el pc de 500€ y luego otro de 500€ xD te puedes esperar a comprarlo.

Scatsy escribió:Dios me libre de defender a Aboslute terror pero creo que se refiere a que cuando en PS4 se de el estirón gráfico, por los 500€ te podrás comprar un pc aun mejor, no que compres el pc de 500€ y luego otro de 500€ xD te puedes esperar a comprarlo.

Evidentemente, lo pillo.

Lo que digo yo es que el PC de 500 € comprado hoy va a envejecer igual de mal, o peor, que la PS4. En una época de tanto cambio es imposible sacar una consola "a la última". Pero si a lo tonto en nada las 770 y 780 serán mierda comparado con lo que saquen.

Está habiendo una evolución en hardware más rápida que la que se está dando en los desarrollos en sí. De un año para otro los juegos no van a utilizar el doble de recursos y ésto sólo trae consigo dos cosas: sobreprecios y potencia desaprovechada. El "ultra" de PC no va a multiplicar su calidad x 2 de un año para otro sólo porque te saquen una gráfica que sí tiene el doble de potencia.

La tónica de Nvidia desde hace tiempo es: Mirad lo que acabamos de sacar. Ningún juego la aprovecha, pero mirad lo que puede hacer.

Después de ésto vendrá un inevitable período de estancamiento. Los millones de Nvidia no son infinitos tampoco.

Absolute Terror escribió:Si hablamos de numeros esta gen con ocho años de diferencia y montando el hardware que monta no sale bien parada precisamente. Hubo mas salto de hardware entre la primera Xbox y la Xbox 360 en cuatro años de diferencia que entre las consolas de la pasada gen y esta en ocho años.

Me da que estas comparando el Chronicles of Riddick con el Uncharted 3, en vez de compararlo con Kameo (que es en la época en la que estamos, primer año de las maquinas).

Porque te aseguro que cuando el Uncharted 3 sea comparado con el 4 se va a cagar la perra (o va a ser el festival del mirar hacia otro lado y el trolleo).

Es más, considero más grande el salto entre Killzone 3 y el Shadowfall que el del Chronicles of Riddick y el (inserte exponente gráfico de 360 de salida aquí).

J_Ark escribió:Porque te aseguro que cuando el Uncharted 3 sea comparado con el 4 se va a cagar la perra (o va a ser el festival del mirar hacia otro lado y el trolleo).

Es más, considero más grande el salto entre Killzone 3 y el Shadowfall que el del Chronicles of Riddick y el (inserte exponente gráfico de 360 de salida aquí).

No has contestado, cuales son las resoluciones buenas para decir que el salto es de 2,25?

QuiNtaN escribió:

J_Ark escribió:Porque te aseguro que cuando el Uncharted 3 sea comparado con el 4 se va a cagar la perra (o va a ser el festival del mirar hacia otro lado y el trolleo).

Es más, considero más grande el salto entre Killzone 3 y el Shadowfall que el del Chronicles of Riddick y el (inserte exponente gráfico de 360 de salida aquí).

No has contestado, cuales son las resoluciones buenas para decir que el salto es de 2,25?

Que impertinente, pidiendo que conteste cuando ni si quiera es capaz de contestar a mis dos preguntas anteriores. Vas listo xD

Espera, espera, que vamos a ver ese gigantesco salto que hubo entre Xbox y Xbox 360.






Guau, para cagarse. De hecho, no. Cuando se presentaron todos éstos juegos prácticamente todo eol decía que el salto era inexistente y que no merecía la pena, que nos estaban engañando y que eso podría haber funcionado en una Xbox. ¿Cuál era el error de la comunidad? Que comparábamos con juegos de fin de generación de Xbox, en lugar de comparar con sus títulos de lanzamiento. Vaya, lo mismo que estamos haciendo ahora.

J_Ark escribió:Que impertinente, pidiendo que conteste cuando ni si quiera es capaz de contestar a mis dos preguntas anteriores. Vas listo xD

Hay una pequeña diferencia tu has afirmado que el salto es 2,25, yo no he afirmado que la 360 tuviera muchos juegos a 720/60.

Absolute Terror escribió:Si hablamos de numeros esta gen con ocho años de diferencia y montando el hardware que monta no sale bien parada precisamente. Hubo mas salto de hardware entre la primera Xbox y la Xbox 360 en cuatro años de diferencia que entre las consolas de la pasada gen y esta en ocho años.

Pero esos numeros no interesan.

¿Y dónde están esos números?

Vale, te los pongo yo.

Resolución
-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles)

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) +614,400 pixeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) +1,152,000 pixeles

Poligonaje
-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2)

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) +105 millones

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) +210 millones

GR SteveSteve escribió:

Scatsy escribió:Hombre, la Xbox si que llegó a tener algunos juegos a 720p

Pero reescalados como los 1080i de PS2.

No, algunos juegos de Xbox podían renderizar a 1280x720 forzando algunas opciones con un dash modificado pero generalmente tenían problemas de rendimiento.

Scatsy escribió:576i? que es el estandard PAL?

¿Entonces PS2 iba a 1080i, ya que es lo que daba Gran Turismo 4?

Está claro que hablamos de la resolución del frame buffer renderizado.
Para conseguir la señal a 1080i lo que hacía Gran Turismo 4 era renderizar un frame buffer a 960x540 (esa sería la máxima resolución vista en un juego de PS2 ingame) y reescalar lo demás.

http://arstechnica.com/civis/viewtopic. ... 2&t=377899

QuiNtaN escribió:

J_Ark escribió:Que impertinente, pidiendo que conteste cuando ni si quiera es capaz de contestar a mis dos preguntas anteriores. Vas listo xD

Hay una pequeña diferencia tu has afirmado que el salto es 2,25, yo no he afirmado que la 360 tuviera muchos juegos a 720/60.

Buah, pequeñisima, como no hacer referencia a que la resolución top en PC en la epoca en PS2 era 1600x1200, en inventarte la resolución standard en la mayoría de juegos de la época en consolas (300x400), en exigir los 60fps en la actual generación de consolas cuando no lo ha sido nunca,... Si será por pequeñísimas diferencias

T1100 escribió:¿Y dónde están esos números?

Vale, te los pongo yo.

Resolución
-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles)

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) +614,400 pixeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) +1,152,000 pixeles

Poligonaje
-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2)

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) +105 millones

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) +210 millones

O dicho de otra manera:

Resolución
-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles)

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) 3 veces más píxeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) 2.25 veces más pixeles

Poligonaje
-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2)

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) 8 veces más polígonos

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) 2.75 veces más polígonos

josemurcia escribió:

T1100 escribió:¿Y dónde están esos números?

Vale, te los pongo yo.

Resolución
-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles)

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) +614,400 pixeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) +1,152,000 pixeles

Poligonaje
-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2)

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) +105 millones

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) +210 millones

O dicho de otra manera:

Resolución
-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles)

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) 3 veces más píxeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) 2.25 veces más pixeles

Poligonaje
-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2)

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) 8 veces más polígonos

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) 2.75 veces más polígonos

Sí, pero no estás teniendo en cuenta el factor escala. Multiplicar por un número de veces es muy fácil sobre el papel (en éste caso en un post ).

Pero no es tan fácil pasar de 330 a 2640 (que sería otro aumento de 8 veces en el poligonaje) como de 15 a 120.

No suelo estar de acuerdo con T1100 pero en éste caso hay que mirarlo como dice él, por aumento en millones de polígonos a palo seco, no por número de veces.

1. No todos estan en posicion economica o social para comprar mas de una plataforma de juego

2. Aquellos que no estan en posicion economica o social para comprar mas de una plataforma de juego, la "guerra de consolas" es un grave problema. Un usuario con una sola plataforma no puede acceder a todo el contenido disponible porque esta disperso entre diversas plataformas.

3. Esta "guerra de consolas" cobra sentido cuando la solucion es comprar una plataforma universal, que por la cantidad de ventajas y matices objetivas deberia ser PC.

Los datos sin contextualizar no valen nada.

josemurcia escribió:Los datos sin contextualizar no valen nada.

Vale, te pongo un dato real y que puedes comprobar:

Cuando salieron PS3 y 360, la calidad gráfica de los títulos multiplataforma compartidos con PC no era alto ni ultra, y además funcionaban a una resolución infinitamente menor.

Ahora en PS4 y One hay varios juegos que, comparados con el PC, sí que corren en alto. Y a una resolución mucho más cercana a lo que se suele jugar ahora en PC.

¿Cómo es posible que 360 no pudiera con Quake IV en alto a 720p y PS4 y One sí que se supone que pueden con The Witcher 3 en alto a 1080p? ¿No era mucho mejor consola?

GR SteveSteve escribió:No suelo estar de acuerdo con T1100 pero en éste caso hay que mirarlo como dice él, por aumento en millones de polígonos a palo seco, no por número de veces.

Cuánto ha aumentado el PC de 1080 a 4K? El salto cada vez es mayor.

J_Ark escribió:Buah, pequeñisima, como no hacer referencia a que la resolución top en PC en la epoca en PS2 era 1600x1200, en inventarte la resolución standard en la mayoría de juegos de la época en consolas (300x400), en exigir los 60fps en la actual generación de consolas cuando no lo ha sido nunca,... Si será por pequeñísimas diferencias

Qué tiene que ver todo eso con lo de 720p/60 de 360 desviando atención de nuevo?

Y eso de que en el año 2000 se jugaba a 1600x1200... lo mismo que ahora a 8K xD.

josemurcia escribió:O dicho de otra manera:

Las cosas no funcionan así, las "x veces algo" no se pueden utilizar como referencia de nada.
Con ese báremo cada nueva generación ha ido cuesta abajo y sin frenos desde la primera Playstation.

Mira esto:

Resolución
-Gen "32 bits" = 320x240 (76,800 pixeles)

-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles) 4 veces más pixeles

-Gen "HD" = 1280x720 (921,600 pixeles) 3 veces más píxeles

-Playstation 4 = 1920x1080 (2,073,600 pixeles) 2.25 veces más pixeles


Poligonaje -En este apartado hay que mencionar que en todos los casos he puesto el pico absoluto de polígonos en un determinado momento, y en el caso de X360 de un videojuego que prioriza totalmente el número de polígonos sobre cualquier floritura gráfica.
La cifra de PS4 corresponde a la tasa de polígonos regular (no pico) de un juego "normalito" de primera hornada, no de uno centrado en renderizar el mayor número de polígonos posible.

-Gen "32 bits" = 4,000 polígonos por frame (120,000 polígonos por frame - PS1)

-Gen "128 bits" = 500,000 polígonos por frame (15 millones de polígonos por segundo - PS2) 13 veces más polígonos

-Gen "HD" = 4 millones de polígonos por frame (120 millones de polígonos por segundo - X360) 8 veces más polígonos

-Playstation 4 = 11 millones de polígonos por frame (330 millones de polígonos por segundo - PS4) 2.75 veces más polígonos

QuiNtaN escribió:

GR SteveSteve escribió:No suelo estar de acuerdo con T1100 pero en éste caso hay que mirarlo como dice él, por aumento en millones de polígonos a palo seco, no por número de veces.

Cuánto ha aumentado el PC de 1080 a 4K? El salto cada vez es mayor.

En resolución, sí. Pero ese aumento de polígonaje 8 veces mayor no está ni en PC, es más, está muuuuy lejos. Básicamente el grueso de potencia extra de PC se está aprovechando para mover las cosas a mayor resolución. No hacen juegos con 8 veces más polígonos que antes.

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:Los datos sin contextualizar no valen nada.

Vale, te pongo un dato real y que puedes comprobar:

Cuando salieron PS3 y 360, la calidad gráfica de los títulos multiplataforma compartidos con PC no era alto ni ultra, y además funcionaban a una resolución infinitamente menor.

Ahora en PS4 y One hay varios juegos que, comparados con el PC, sí que corren en alto. Y a una resolución mucho más cercana a lo que se suele jugar ahora en PC.

¿Cómo es posible que 360 no pudiera con Quake IV en alto a 720p y PS4 y One sí que se supone que pueden con The Witcher 3 en alto a 1080p? ¿No era mucho mejor consola?

Dudo mucho de eso que dices. Me gustaría ver un multi de lanzamiento en PS3 y compararlo con como se ve en una gráfica de gama media-baja que ahora mismo mueven los juegos igual que PS4.

T1100 escribió:-Gen "128 bits" = 640x480 (307,200 pixeles) 4 veces más pixeles

Ese no era el estándar de 128 bits, ya lo hemos dicho, si vas a coger eso como estándar coge full hd para 256 que hay juegos a esa resolución.

GR SteveSteve escribió:En resolución, sí. Pero ese aumento de polígonaje 8 veces mayor no está ni en PC, es más, está muuuuy lejos. Básicamente el grueso de potencia extra de PC se está aprovechando para mover las cosas a mayor resolución. No hacen juegos con 8 veces más polígonos que antes.

Pero es que el número de polígonos no va ligado a la resolución, no sé como se puede comparar algo así, que se coge el juego más tocho en polígonos y se pone de estándar?

Es que aquí se ha dicho que el estándar de PS2 era de 400x300 a la hora de la realidad y eso es mentira.

tiku escribió:Es que aquí se ha dicho que el estándar de PS2 era de 400x300 a la hora de la realidad y eso es mentira.

El 480i que se usaba en muchos juegos no está muy lejos.

GR SteveSteve escribió:
Primero que según la propia Digital Foundry, el PC que se montan por poco más de 600 € no es muuuuuuuuuuuuuuuuy superior a PS4, sólo ligeramente superior. (Con más de 200 € de diferencia, tendría huevos que no fuera mejor).

Ya, pero yo te hablo de specs, no de rendimiento.

Por specs el PC de DF tiene medio teraflop mas que PS4 y mejor CPU.

Y tercero, dónde está el ahorro? Si te compras un PC por 600 € para rendir un poco mejor que PS4 y en 2015 te tienes que volver a comprar un PC para no quedarte atrás...

No hay que comprarse el PC dos veces, se puede esperar.

Ahora mismo no hay necesidad de comprar nada viendo que lo que estan mostrando las consolas sigue siendo inferior a cosas que se llevan viendo en PC desde hace años.

La tónica de Nvidia desde hace tiempo es: Mirad lo que acabamos de sacar. Ningún juego la aprovecha, pero mirad lo que puede hacer.

Se usan para mover los juegos en ultra, con mods, con resoluciones superiores, tasas de frames superiores y esas cosas.

¿Y dónde están esos números?

Ya te han contestado, pero aparte yo me referia al hardware de las consolas.

GR SteveSteve escribió:Guau, para cagarse. De hecho, no. Cuando se presentaron todos éstos juegos prácticamente todo eol decía que el salto era inexistente y que no merecía la pena, que nos estaban engañando y que eso podría haber funcionado en una Xbox

Dudo mucho que eso pasase por entonces.

triki1 escribió:

GR SteveSteve escribió:Guau, para cagarse. De hecho, no. Cuando se presentaron todos éstos juegos prácticamente todo eol decía que el salto era inexistente y que no merecía la pena, que nos estaban engañando y que eso podría haber funcionado en una Xbox

Dudo mucho que eso pasase por entonces.

+1, yo cuando vi el Kameo en una tele HD flipé.

QuiNtaN escribió:

tiku escribió:Es que aquí se ha dicho que el estándar de PS2 era de 400x300 a la hora de la realidad y eso es mentira.

El 480i que se usaba en muchos juegos no está muy lejos.

Lo está y, aparte, es volver a falsear información, puesto que se ha dicho categóricamente que esa era la resolución que manejaban el gran grueso de juegos de PS2, cuando era una muy peculiar de 512x400 y pico.

Pero claro, si se suelta eso y cuela, sirve más para decir que el paso de PS2 a PS3 fue mayor del que realmente es y cuadrar numeritos para la argumentación.

Vamos, falsear deliberadamente o por desconocimiento. Eso ya no lo sé, cada cual sabrá

tiku escribió:

QuiNtaN escribió:

tiku escribió:Es que aquí se ha dicho que el estándar de PS2 era de 400x300 a la hora de la realidad y eso es mentira.

El 480i que se usaba en muchos juegos no está muy lejos.

Lo está y, aparte, es volver a falsear información, puesto que se ha dicho categóricamente que esa era la resolución que manejaban el gran grueso de juegos de PS2, cuando era una muy peculiar de 512x400 y pico.

Pero claro, si se suelta eso y cuela, sirve más para decir que el paso de PS2 a PS3 fue mayor del que realmente es y cuadrar numeritos para la argumentación.

Vamos, falsear deliberadamente o por desconocimiento. Eso ya no lo sé, cada cual sabrá

En ningún momento he hecho la comparativa con esos números y cuando me han dicho que no eran esos he dado los datos que me han dicho por buenos, 640x480 es un salto de x3 y aquí se ha dicho que el salto es x2,25 varias veces (no sé con qué datos), cuando lo cierto es que es mayor a x3, con los datos que pones a mi me sale un salto en resolución de x4, mayor que de PS1 a PS2 y aquí también se ha afirmado lo contrario.