Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

Encuesta
videoconsola o pc
36%
497
31%
427
33%
453
Hay 1377 votos.
AlbertX escribió:
Absolute Terror escribió:
AlbertX escribió:Todos coincidimos que las consolas salieron desfasadas


Por aqui todavia hay gente que pretende vendernos lo contrario. Si te hablan de hiperboles, te ponen muchos "xD" y se dedican a intentar descalificar personalmente a todo el que siga un discurso contrario al suyo, les reconoceras.

AlbertX escribió:En todo caso si hubiera salido a 600€ se pegaba un hostion como la ps3 que luego empezaron a quitar cosas para bajar el precio.


La Xbox 360 era igual de potente, salio un año antes y costaba 299 euros, lo que viene siendo la mitad. Una grafica mas o menos cercana a Xenos a su salida te costaba 500 euros. Si se contextualiza en la situacion actual seria como si la Xbox One llevase una GTX 780TI con 6GB de GDDR5. Ya no te cuento la CPU que no era moco de pavo tampoco.

El precio no fue ni es un problema. El problema es el cambio de politica.

No en serio, que hardware tenia que montar para mantenerse competitiva de precio y no ser obsoleta?


Minimo una GPU en torno a los 2,5/3 teraflops, que es lo que pedia EPIC cuando creia que las consolas iban a salir en 2012. Con una GPU de 3 teraflops pues podriamos soportar que lleven la CPU cutre que llevan ahora, pero si encima de CPU cutre llevan GPU mediocre/cutre despues de ocho añazos de espera, no vamos a ningun lado.


Ojo, partamos que digo desfasadas en comparacion con PC, pero si leen mis post yo siempre he creido es mas estoy convencido que una consola NUNCA ha sido mas potente que un PC en su momento de salida.

para el que dijo que la xbox costaba 299 NO, la Xbox costaba de salida 399 y no habia version sin disco por menos cuando salio.

Y sigo insistiendo como podrian las consolas no haber salido desfasadas? para cuando la xbox one y la ps4 salieron ya estaba la titan en el mercado, CUALQUIER COSA menos era ya estar desfasados.

Como hacer salir una consola por 399€ y no estar por debajo de un pc? como? Alguien que me explique como hacer una consola de 399€ de salida que no estuviera desfasada.


Creo que no entiendes el significado de la palabra desfasado en este contexto.

Una GTX 780Ti es bastante menos potente que una GTX Titan Z, y excepto Tiku y Jark que aceptan cualquier hardware que su compañia favorita les venda como mana caido del cielo, todos matariamos porque las nuevas consolas tuviesen la mitad de potencia que una GTX 780Ti. Una consola no tiene que ser mas potente que un PC para no estar desfasada, simplemente tiene que tener un hardware a la altura de las posibilidades y del contexto.

Lo que no es de recibo es que estas nuevas consolas salgan con hardware de calidad media/baja y encima algunos aplaudan simplemente porque se han convertido en forofos que animan a su equipo de futbol favorito haga lo que haga. Los comentarios absurdos tratando de hacer ver que este hardware que nos han colado esta gen se acerca siquiera al hardware que montaban las consolas de la pasada gen no se los creen ni quienes los escriben, porque es ya directamente esforzarse en trollear para salvarle la cara a las consolas. Lo cual es gracioso porque hay PR's de compañias que cobran dinero por defender a esas consolas menos cegados y que no se atreven a usar los "argumentos" que algunos usuarios de por aqui porque saben que quedarian en ridiculo y por ende dejarian en ridiculo a su compañia.

Y si, la Xbox 360 Core System costaba 299 euros. Y contextualmente tenia un hardware muchisimo mejor que el de las consolas actuales, con una grafica que si hubieses ido al mercado a comprarte una igual, no la hubieses encontrado y te tendrias que haber conformado con algo similar en cuanto a potencia pero no tan avanzada tecnologicamente. Y esa grafica te habria costado 450/500 euros, mientras que estas consolas tienen graficas de 100 /140 euros siendo generosos.

Que en la anterior generacion la GPU fuese 3/4 veces mas cara PVP que las actuales lo dice todo sobre el hardware que montaban entonces y el que montan ahora.
Zokormazo escribió:Y en vez de negar tajantemente pero no aportar nada, porque no dices lo que para ti son los 2K ?


Scatsy escribió:2048 × 1080


Scatsy escribió:yo no he dicho que 2K sea SOLO esa resolución. He dicho que fullHD NO es 2K
QuiNtaN escribió:
J_Ark escribió:Voy a hacer una pregunta ya que vas exigiendo. Cuantos juegos de 360, la diosa entre las diosas, iban a 720p60 frente a 720p30? Por supuesto todo en ultra no como las actuales consolas que solo llegan a alto (pero porque son basura).

1080p es un rendimiento alrededor de un 100% superior a 720p, 4K es un rendimiento 400% superior a 1080p, como ves la diferencia es más que notable.

Edito el porcentaje

720p tiene x2,25 pixeles más que 480p (salto de la anterior generación). 1080p tiene x2,25 pixeles más que 720p (salto de la actual generación). Boom, explosión de cabezas.

Ahora ya puedes contestar mi pregunta en vez de marear la perdiz.
J_Ark escribió:720p tiene x2,25 pixeles más que 480p (salto de la anterior generación). 1080p tiene x2,25 pixeles más que 720p (salto de la actual generación). Boom, explosión de cabezas.

Ahora ya puedes contestar mi pregunta en vez de marear la perdiz.

x2,25 es un 112% más de rendimiento, muy cerca del 100% 4K es 4 veces 1080p, el salto es mucho mayor, no es comparable a lo que propones.
ionesteraX escribió:
GR SteveSteve escribió:Ah pero que hay algún juego de PS360 que vaya en ultra? XD

No sé cuánto tiempo crees que llevan los 1080p funcionando en PC de manera estándar, pero a éstas alturas ya es un concepto viejuno.


Pero es que estos conceptos de 720p, 1080p nunca se han usado en PC ya que son estandars de televisores, nunca se ha limitado de esa manera la resolución ya que podias elegir entre 30 distintas como tu quisieras y el juego se adpataba.

Por poner un ejemplo yo en los 90, es decir hace mas de 20 años ya jugaba a una resolucion superior al 720p actual, si lo piensas es hasta triste que hace 20 años jugara a más resolucion que la mayoria de consolas hasta esta generacion, el nivel de atraso que llevan en este sentido es muy grande.


Por eso precisamente el debate es bastante ridículo. No se puede decir que las consolas se estén quedando atrás por ir todavía a menos de 1080p cuando primero, nunca lo han ido, y segundo, el PC nunca ha estado limitado a una "resolución generacional" determinada por las pantallas. También yo en los 90 jugaba con mi 3dfx en alta resolución. Si mi apuras jugaba a más resolución de la que puedo jugar ahora. Sin embargo sería estúpido pensar que un PC de los 90 es mejor que uno más moderno, no?

Y si, la Xbox 360 Core System costaba 299 euros. Y contextualmente tenia un hardware muchisimo mejor que el de las consolas actuales, con una grafica que si hubieses ido al mercado a comprarte una igual, no la hubieses encontrado y te tendrias que haber conformado con algo similar en cuanto a potencia pero no tan avanzada tecnologicamente. Y esa grafica te habria costado 450/500 euros, mientras que estas consolas tienen graficas de 100 /140 euros siendo generosos.

Claro por eso con una gráfica de 200 € movías Quake IV a más calidad, resolución y efectos que en 360 XD
2K es 2560x1440. Está mal llamarlo 2K ya que solo es un 78% más que 1080p, y no un 100% como sugiere el nombre, pero ahora mismo es lo que se considera 2K en monitores 16:9.
QuiNtaN escribió:
J_Ark escribió:720p tiene x2,25 pixeles más que 480p (salto de la anterior generación). 1080p tiene x2,25 pixeles más que 720p (salto de la actual generación). Boom, explosión de cabezas.

Ahora ya puedes contestar mi pregunta en vez de marear la perdiz.

x2,25 es un 112% más de rendimiento, muy cerca del 100% 4K es 4 veces 1080p, el salto es mucho mayor, no es comparable a lo que propones.

Sí, el salto de 1080p a 4k es de x4, aunque no creo que durante años pueda oler en mi casa ningún juego decente más allá de 1440p.

Ahora me puedes contestar a la pregunta? Y otra cosa, esta generación es basura por no hacer un salto de 720p a 4k y la anterior de 480p a 720p es mega Dios o como esta el tema? Para ir aclarando exigencias y etiquetas. Pero primero contesta a la primera pregunta, que se amontonan y te agobias.
Zokormazo y? Donde digo yo que sólo sea esa resolución? Sobre todo por que luego amplío
J_Ark escribió:720p tiene x2,25 pixeles más que 480p (salto de la anterior generación). 1080p tiene x2,25 pixeles más que 720p (salto de la actual generación). Boom, explosión de cabezas.

720p es 3 veces 480p, no 2.25.
josemurcia escribió:
J_Ark escribió:720p tiene x2,25 pixeles más que 480p (salto de la anterior generación). 1080p tiene x2,25 pixeles más que 720p (salto de la actual generación). Boom, explosión de cabezas.

720p es 3 veces 480p, no 2.25.

16:9 por favor, que para algo los juegos traían selectores.
J_Ark escribió:16:9 por favor, que para algo los juegos traían selectores.

Que yo sepa la PS2 renderiza a un máximo de 640x480. Por mucho 16:9 que hubiera sería recortado.
josemurcia escribió:
J_Ark escribió:16:9 por favor, que para algo los juegos traían selectores.

Que yo sepa la PS2 renderiza a un máximo de 640x480. Por mucho 16:9 que hubiera sería recortado.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Pl ... HD_support

En realidad son hasta 1080i por componentes. Otra cosa es que a esa capacidad le dan soporte 3 juegos contados.

Curiosamente, Gran Turismo 4 y Tourist Trophy, que son dos de los títulos que más explotan la consola técnicamente, tienen soporte para 1080i:
https://www.youtube.com/watch?v=hGriUEyN1Ug
https://www.youtube.com/watch?v=lcddVRnuhlI

Mientras que el 99% del catálogo de PS2 funciona a 480i, 576i o 480p.
El 1080i es reescalado.
josemurcia escribió:
J_Ark escribió:16:9 por favor, que para algo los juegos traían selectores.

Que yo sepa la PS2 renderiza a un máximo de 640x480. Por mucho 16:9 que hubiera sería recortado.


Tengo yo más dedos en una mano que juegos hay en ps2 funcionando, de verdad, a 640x480 XD , dicho esto, los 16.9 en la generación ps2,DC,GC y xbox era anamórfico.
krazyel escribió:http://imgur.com/M2B4igh.jpg


Absolutamente genial, pero yo pensaba que eras pecero ¿cómo es que has pasado a hacer imágenes parodiando y burlándote de las muletillas que usan los peceros fanboys?
No has entendido la imagen xD
Joder 450 dolares un pc con todos los accesorios? y los f2p de pc los cuentan y los de consola no?
Scatsy escribió:No has entendido la imagen xD


Claro que la he entendido, casi derramo la Coca Cola sobre el teclado cuando ví lo del "ordenador completo por 450$", ¿a ti no te ha pasado?.
Scatsy escribió:No has entendido la imagen xD



Chssst [qmparto]
T1100 escribió:
Scatsy escribió:No has entendido la imagen xD


Claro que la he entendido, casi derramo la Coca Cola sobre el teclado cuando ví lo del "ordenador completo por 450$", ¿a ti no te ha pasado?.


Pues no, puedes encontrar ordenadores por ese dinero y menos.
Scatsy escribió:Pues no, puedes encontrar ordenadores por ese dinero y menos.


Puedes encontrar ALGÚN ordenador por ese precio, y lo mismo con las consolas, en algunas casos podrías conseguirlas por la mitad de su precio normal.
ALGUN? muchos XDDDD.

mira 363€

http://www.pccomponentes.com/pccly/677a3698

Y es un ordenador mejor que el que tengo en el salón y con el que muevo aun juegos actuales a 1080p (eso sí, en bajo :Ð )


Vamos que no es ninguna cosa de risa como quieres hacer creer.

Y eso que he hecho el ordenador muy a voleo, intentando buscar lo que mas se parece al mio del salón
Scatsy escribió:ALGUN? muchos XDDDD.

mira 363€

http://www.pccomponentes.com/pccly/677a3698


¿Una HD 5450?
Pues yo puedo conseguir muchas PSX a 50 euros o menos, ya te vale.

Estamos hablando de ordenadores equivalentes a las consolas actuales.

Yo pensaba que tú no eras de los fanboys, seguramente no te conocía lo suficiente.
En esa imagen se está hablando de ordenadores, punto.

Ordenadores de 500$ de los que te has reido a carcajadas escupiendo la cocacola por que según tu son casi inexistentes.
Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps


Pues seguramente, si tengo ganas lo pruebo a ver por curiosidad hasta donde puede llegar
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps


https://www.youtube.com/watch?v=1xAWyq1_jic

y en la 5750 dicen en los comentarios que a 40 fps a 1600x900 xD
krazyel escribió:
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps


https://www.youtube.com/watch?v=1xAWyq1_jic

y en la 5750 dicen en los comentarios que a 40 fps a 1600x900 xD

Claro , si a 40fps a 1600x900 me tira a mi con una gtx 550 ti , no me creo eso
krazyel escribió:
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps


https://www.youtube.com/watch?v=1xAWyq1_jic

y en la 5750 dicen en los comentarios que a 40 fps a 1600x900 xD

jajajaja
me ha recordado a un video de crysis corriendo en, una ati 1100x
Preguntale yo que sé xD
J_Ark escribió:Ahora me puedes contestar a la pregunta? Y otra cosa, esta generación es basura por no hacer un salto de 720p a 4k y la anterior de 480p a 720p es mega Dios o como esta el tema? Para ir aclarando exigencias y etiquetas. Pero primero contesta a la primera pregunta, que se amontonan y te agobias.

Las consolas tienen que evolucionar con lo que hay en su época, tu mides los saltos x 2,25 (a tu manera) independientemente de la epoca, estás diciendo que en la próxima generación las consolas deberán mover algo así como 2,5K y no a 4K?
krazyel escribió:
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps

https://www.youtube.com/watch?v=1xAWyq1_jic


Joder, nanoxxl lo decía medio en broma pero el video es brutal, eso debe ir a 2 o 3 fps.
Que sufrimiento, no pude terminar de ver el video. Y eso que la tiene subida de vueltas.
T1100 escribió:
krazyel escribió:
nanoxxl escribió:Una hd5450 .... El watch dogs a 640x480 y 5fps

https://www.youtube.com/watch?v=1xAWyq1_jic


Joder, nanoxxl lo decía medio en broma pero el video es brutal, eso debe ir a 2 o 3 fps.
Que sufrimiento, no pude terminar de ver el video. Y eso que la tiene subida de vueltas.

coño, esa grafica vale 25€ muy pero muy bien se ve para lo que es.
T1100 escribió:
Scatsy escribió:No has entendido la imagen xD


Claro que la he entendido, casi derramo la Coca Cola sobre el teclado cuando ví lo del "ordenador completo por 450$", ¿a ti no te ha pasado?.


Ya ves, chacho.

Todo el mundo sabe que para jugar en PC necesitas minimo 2000 euros.

Cada semana.
Hoy estoy muy espeso , no me di cuenta , fallo mio
Absolute Terror escribió:
T1100 escribió:casi derramo la Coca Cola sobre el teclado cuando ví lo del "ordenador completo por 450$", ¿a ti no te ha pasado?.

Ya ves, chacho.

Todo el mundo sabe que para jugar en PC necesitas minimo 2000 euros.

Cada semana.


Según tus conocimientos ¿cuánto costaría normalmente un ordenador que pueda mover los juegos como mínimo al mismo nivel que una PS4?
QuiNtaN escribió:
J_Ark escribió:Ahora me puedes contestar a la pregunta? Y otra cosa, esta generación es basura por no hacer un salto de 720p a 4k y la anterior de 480p a 720p es mega Dios o como esta el tema? Para ir aclarando exigencias y etiquetas. Pero primero contesta a la primera pregunta, que se amontonan y te agobias.

Las consolas tienen que evolucionar con lo que hay en su época, tu mides los saltos x 2,25 (a tu manera) independientemente de la epoca, estás diciendo que en la próxima generación las consolas deberán mover algo así como 2,5K y no a 4K?

No no, no lo mido a mi manera, mido los saltos en resoluciones, ya que ninguna consola ha tenido nunca por norma los 60fps. Más que nada porque se dice que las actuales son basura por mover la mayoría de juegos a 1080p30.

Y los saltos son los que son, x2,25 el número de pixeles. Y no hablo del futuro, hablo de lo que ya ha pasado. Si llegarán a saltar a 2K o a 4K dependerá lo que se pueda montar por 150~200W en la etapa de diseño de las futuras consolas, uniendo consumo de GPU+CPU+RAM.

Y que conste que tienes aún dos preguntas que contestar.
No montaron uno en Eurogamer por 600€?
Scatsy escribió:No montaron uno en Eurogamer por 600€?


500 y pico.

Y movia los juegos mejor que PS4.
J_Ark escribió:No no, no lo mido a mi manera, mido los saltos en resoluciones, ya que ninguna consola ha tenido nunca por norma los 60fps. Más que nada porque se dice que las actuales son basura por mover la mayoría de juegos a 1080p30.


PS2
Mayor resolucióin en juegos 640x480 = 307.200 Peeeeero, la mayoría de juegos iban a 400x300 = 120.000


360
1280×720 = 921.600 o lo que es lo mismo x3 a la resolución máxima (que no media) de PS2

Máximo de PC en la época, 1080p x2,25 sólo alcanzable por ordenadores de gama alta

PS4
1920x1080 = 2.073.600 que es x2,25

Máximo de PC en la época 4K x4 sólo alcanzable por ordenadores de gana alta

Algo falla en tus cálculos.

Sobre las otras preguntas, no voy a contestarlas, no seas pesado.
Absolute Terror escribió:
Scatsy escribió:No montaron uno en Eurogamer por 600€?

500 y pico.

Y movia los juegos mejor que PS4.


Movía algunos juegos mejor que PS4, otros con un rendimiento similar y alguno con un rendimiento bastante peor que en la consola, y estamos hablando de puros juegos cross-gen, nada de juegos hechos en base a las consolas.

Y el costo es sin contar con montaje e instalación y con una gráfica conseguida de ocasión a un precio extraordinario.
No entiendo la necesidad de incluir el montaje en los ordenadores cuando hoy dia lo monta el mas tonto ya que es todo colorines y formas únicas, vamos que es imposible montarlo mal.
Absolute Terror escribió:
Scatsy escribió:No montaron uno en Eurogamer por 600€?


500 y pico.

Y movia los juegos mejor que PS4.


500 y pico eran en libras. Al cambio, 600 y pico €.

Y no movía todo mejor que PS4.

However, PC elitists expecting a knockout blow against the consoles - PlayStation 4 in particular - may end up disappointed by our findings.
J_Ark escribió:No no, no lo mido a mi manera, mido los saltos en resoluciones, ya que ninguna consola ha tenido nunca por norma los 60fps. Más que nada porque se dice que las actuales son basura por mover la mayoría de juegos a 1080p30.

Y los saltos son los que son, x2,25 el número de pixeles. Y no hablo del futuro, hablo de lo que ya ha pasado. Si llegarán a saltar a 2K o a 4K dependerá lo que se pueda montar por 150~200W en la etapa de diseño de las futuras consolas, uniendo consumo de GPU+CPU+RAM.

Y que conste que tienes aún dos preguntas que contestar.

¿No habíamos quedado ya que de PS2 a PS3 el salto fue de 3 veces más píxeles y de PS3 a PS4 ha sido de poco más de el doble?
josemurcia escribió:
J_Ark escribió:No no, no lo mido a mi manera, mido los saltos en resoluciones, ya que ninguna consola ha tenido nunca por norma los 60fps. Más que nada porque se dice que las actuales son basura por mover la mayoría de juegos a 1080p30.

Y los saltos son los que son, x2,25 el número de pixeles. Y no hablo del futuro, hablo de lo que ya ha pasado. Si llegarán a saltar a 2K o a 4K dependerá lo que se pueda montar por 150~200W en la etapa de diseño de las futuras consolas, uniendo consumo de GPU+CPU+RAM.

Y que conste que tienes aún dos preguntas que contestar.

¿No habíamos quedado ya que de PS2 a PS3 el salto fue de 3 veces más píxeles y de PS3 a PS4 ha sido de poco más de el doble?

y ni eso, la mayoría de juegos iban a 400x300 es como si decimos que la 360 iba a 1080 xq tiene varios juegos a 1080p.
QuiNtaN escribió:PS4
1920x1080


De momento.

Habra que ver cuando los juegos peguen un estiron grafico si se mantienen esos 1080p. De 60fps ya ni hablo.

Movía algunos juegos mejor que PS4, otros con un rendimiento similar y alguno con un rendimiento bastante peor que en la consola, y estamos hablando de puros juegos cross-gen, nada de juegos hechos en base a las consolas.


Llamalo como quieras, pero el caso es que te daba una experiencia similar o superior por 500 y pico euros.

500 y pico eran en libras. Al cambio, 600 y pico €.


Solo si contamos el SO.
QuiNtaN escribió:y ni eso, la mayoría de juegos iban a 400x300 es como si decimos que la 360 iba a 1080 xq tiene varios juegos a 1080p.


Aquí se puede ver una lista con las resoluciones de ambas plataformas (PS3 y 360)

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241
10604 respuestas