Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

eR_XaVi escribió:Yo desde IPad y Nexus 4. El navegador de pc sólo lo pongo para ver fútbol o series.ly.

Natsu escribió:

eR_XaVi escribió:Yo desde IPad y Nexus 4. El navegador de pc sólo lo pongo para ver fútbol o series.ly.

Navegar con un telefono es cáncer, me niego.

Natsu escribió:

eR_XaVi escribió:Yo desde IPad y Nexus 4. El navegador de pc sólo lo pongo para ver fútbol o series.ly.

Navegar con un telefono es cáncer, me niego.

Absolute Terror escribió:

melfice dark escribió:

Absolute Terror escribió:Si a estas alturas de la pelicula tenemos que volver a explicar que con menos de mil euros te montas un PC que te dura toda la gen dando mejores resultados que las consolas, o bien hay gente con gravisimos problemas de comprension lectora o bien el fanboyismo ciega tanto como para intentar negar la realidad.

Muy bien......vamos a verlo.

Tú dices que por menos de 1000 euros te montas un buen equipo en condiciones (equiparables a las consolas actuales next-gen; Ps4, Xbox one) y que, además, te duraría (hipotéticamente) toda la generación actual de consolas....¿no?

De lujo.

Yo ahora te desafío a que lo demuestres (y estoy seguro que muchos querrán prestar atención a ésto que acabas de decir)...

Si te parece bien, puedes empezar a poner precios de componentes (por supuesto con enlaces actuales que lo demuestren para que TODOS podamos comprobarlo ahora mismo, en el acto) de Pc que, luego, en suma, den ese equivalente a ese presupuesto de "menos" de 1000 euros...por cierto, yo incluiría monitor, teclado, ratón., etc (no dispongo de Pc propio en estos momentos )

¿Te atreves?

Es algo tan jodidamente facil que es hasta risible que me ponga a buscarte componentes para demostrarte algo que cualquiera que este algo metido en el mundillo sabe. Tu mismo puedes buscar en este hilo o ir a google y buscar PC's gamer de esos precios y acabaras antes.

Pero vamos, que entiendo perfectamente tu afirmacion de que no tienes ni idea.

Natsu escribió:Prefiero estar 8 horas sin saber de la humanidad xD, antes de los teléfonos sub... inteligentes e internet se vivía igual o mejor.

Además nunca entenderé eso de "escribo desde el trabajo"

GR SteveSteve escribió:Ahí qué se mide exactamente?

josemurcia escribió:Shadow of Mordor va en una 750 Ti con todo en ultra menos las texturas y las sombras que están en alto a un mínimo de 33 fps y una media de 40.

NaN escribió:Mi radeon HD 7950 que no la veo en ninguna lista a que equivale exactamente? alguna grafica de esa lista similar?.

PilaDePetaca escribió:

J_Ark escribió:

gothnux escribió:Yo lo definiría mejor como una gran mierda jajajaja

Yo hace relativamente poco he comprado una GTX 770 con 2 GB de VRAM porque teoricamente los 4 GB no se iban a usar a no ser que fueran a resoluciones superiores a 1080p, y mira por donde, llegan estas maravillosas compañías y nos la meten bien doblada.

Otra cosa diferente es que el juego este hecho en PC y portado a Consola (que es lo que realmente deberían hacer las compañías), pero claro, no les interesa el mundo del PC.

Era ironia.

Recuerdo cuando Pila de Petaca decía que no tenía ni puta idea de como funcionaba un ordenador cuando le advertía con el tema de los 8GB unificados de las nuevas consolas.

Lo que queda claro es que es mejor seguir los consejos de la gente que lleva años en temas del PC.

rafazgz93 escribió:Al final parece que lo del Shadow of Mordor tiene truco. Sacado de gaf

Alright.

Ultra-Textures are not available yet, so the PC Gamer Vid only uses "High".

I doubt even the ultra-textures will use 6 Gigs on 1080p however - High uses 2.7 Gigs but with downsampling from 2720 x 1700 @ 1920 x 1200. Reason because I didn't try 1080 is because Mordor recognizes my downsampling-resolution as native and will only use percentages of that- so instead of 1080p I'll get some really weired ones like 1927 x 1187 or something like that (and I can't be arsed to fix it right now).

There is however a ingame-supersampling option so you can set the internal rendering to 200 % and will get effectivly 4K-Res while still being in 1080p. If I'd use that coming from 1080p instead of 1700p I'd wager you'd be around 3 Gigs. So the recommendation seems plausible.

So with Ultra-Textures taking somewhat more VRAM and Supersampling enabled, 4 Gigs might be just not enough, making the jump to 6 Gigs logical. - Remember: With Supersampling you're effectively running 4K not 1080p. Coming from there, I'd wager you'll be absolutely fine with 3 Gigs running this game with everything set to ultra, including textures but disabled supersamping.

It also runs very nice. Everything set to ultra except textures and downsampling I get an average framerate of just over 60 with some minor drops to ~50. Setting this to 4K, I still get 45+ with a R9 290X. This is an Nvidia-sponsored game, so Geforce-users will probably be at least slightly higher than this with a similar performing GPU (GTX 780- 780T i, Titan, GTX 970)
I'll test that more in-depth at some point next week, so we'll see.

So much for not opimized.

So don't get your panties in a bunch

http://www.neogaf.com/forum/showpost.ph ... count=1209

Resumiendo, el juego usa 2.7GB de VRAM en alto a 2720 x 1700. Tiene una opción de supersampling para subir la resolución interna al doble (por ejemplo de 1080p a 4K). Con todo al máximo (texturas y supersampling) puede que si sean necesarios 6GB, sin el downsampling lo más seguro es que no se usen más de 3GB.
Con una 290X el juego va a 60fps con alguna caída a 50 con la resolución raruna de 2720 x 1700 y por encima de los 45fps a 4K

So without further ado, we present a selection of comparisons of the game's opening scenes, captured at medium, high and ultra texture settings with all other settings ramped up as high as they go. Monolith recommends a 6GB GPU for the highest possible quality level - and we found that at both 1080p and 2560x1440 resolutions, the game's art ate up between 5.4 to 5.6GB of onboard GDDR5. Meanwhile, the high setting utilises 2.8GB to 3GB, while medium is designed for the majority of gaming GPUs out there, occupying around 1.8GB of video RAM.

josemurcia escribió:Eso es una mentira fácilmente demostrable. Hilo de Shadow of Mordor de cualquier foro, benchmarks de cualquier web, videos de youtube.

Se han caído con todo el equipo.

Texturas en alto en una 750Ti de 2GB.

http://youtu.be/1CaGqfwhsj0

One thing we should point out is that it is perfectly possible to run higher-quality artwork on lower-capacity graphics cards. However, you quickly fall foul of the split-memory architecture of the PC. On Xbox One and PS4, the available memory is unified in one address space, meaning instant access to everything. On PC, memory is typically split between system DDR3, and the graphics card's onboard GDDR5. Running high or ultra graphics on a 2GB card sees artwork swapping between the two memory pools, creating stutter. Shadow of Mordor has an optional 30fps cap incorporated into its options, though - with a 2GB GTX 760, we could run the game at ultra settings with high quality textures and frame-rate was pretty much locked at the target 30fps with only very minor stutter. In short, there's a way forward for those using 2GB cards, but it does involve locking frame-rate at the console standard - and the ultra textures didn't play nicely with the card, even at 30fps.

Indeed, it's actually the compromises made to accommodate 2GB graphics cards that are more concerning. The game still looks good, but in certain areas, console is a cut above - unless you kick in the frame-rate limiter. We saw a similar story with Titanfall: Respawn's debut required a 3GB graphics card to match the texture quality found in the Xbox One version of the game. That being the case, the recent discounts found on the 3GB Radeon R9 280 start to look compelling, especially as its replacement, the R9 285, only has 2GB of RAM in its standard configuration

J_Ark escribió:
http://www.eurogamer.net/articles/digit ... b-textures

So without further ado, we present a selection of comparisons of the game's opening scenes, captured at medium, high and ultra texture settings with all other settings ramped up as high as they go. Monolith recommends a 6GB GPU for the highest possible quality level - and we found that at both 1080p and 2560x1440 resolutions, the game's art ate up between 5.4 to 5.6GB of onboard GDDR5. Meanwhile, the high setting utilises 2.8GB to 3GB, while medium is designed for the majority of gaming GPUs out there, occupying around 1.8GB of video RAM.

Lo dicho.

GR SteveSteve escribió:¿Cambiaría mucho el rendimiento de la 770 de 2GB a la mía de 4GB? Los relojes creo que son idénticos...

josemurcia escribió:Te dejas el escritorio y la silla.

josemurcia escribió:Eso es una mentira fácilmente demostrable. Hilo de Shadow of Mordor de cualquier foro, benchmarks de cualquier web, videos de youtube.

Se han caído con todo el equipo.

Texturas en alto en una 750Ti de 2GB.

http://youtu.be/1CaGqfwhsj0

josemurcia escribió:

GR SteveSteve escribió:¿Cambiaría mucho el rendimiento de la 770 de 2GB a la mía de 4GB? Los relojes creo que son idénticos...

Con la de 4GB puedes mover las texturas en ultra, con la de 2 hay que conformarse con las texturas en alto.

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:

GR SteveSteve escribió:¿Cambiaría mucho el rendimiento de la 770 de 2GB a la mía de 4GB? Los relojes creo que son idénticos...

Con la de 4GB puedes mover las texturas en ultra, con la de 2 hay que conformarse con las texturas en alto.

Uf!!! No son 6, pero... Cuánto ocupan las texturas en ultra? Es que ya, si no nos podemos fiar de lo que diga el propio desarrollador...

GR SteveSteve escribió:Uf!!! No son 6, pero... Cuánto ocupan las texturas en ultra? Es que ya, si no nos podemos fiar de lo que diga el propio desarrollador...

Qué triste dejarse 300 € en una tarjeta y no poder jugar al máximo. Menos mal que estiré un poco más hasta la de 4GB. La buena 970 ya viene con 4GB en la versión base. Como sigan subiendo los requisitos de VRAM a este paso ni la 980 va a poder jugar en ultra.

josemurcia escribió:

GR SteveSteve escribió:Uf!!! No son 6, pero... Cuánto ocupan las texturas en ultra? Es que ya, si no nos podemos fiar de lo que diga el propio desarrollador...

Qué triste dejarse 300 € en una tarjeta y no poder jugar al máximo. Menos mal que estiré un poco más hasta la de 4GB. La buena 970 ya viene con 4GB en la versión base. Como sigan subiendo los requisitos de VRAM a este paso ni la 980 va a poder jugar en ultra.

Lo triste no es eso. Lo triste es que las texturas en ultra necesiten 4GB de VRAM cuando no son nada del otro mundo ni para PS4, que utiliza además las texturas en alto.

Te coges el Vanishing of Ethan Cárter cuyas texturas son muchísimo mejores y no ocupa mas de 1GB de VRAM.

PilaDePetaca escribió:

josemurcia escribió:Eso es una mentira fácilmente demostrable. Hilo de Shadow of Mordor de cualquier foro, benchmarks de cualquier web, videos de youtube.

Se han caído con todo el equipo.

Texturas en alto en una 750Ti de 2GB.

http://youtu.be/1CaGqfwhsj0

Parece ser que en las primeras comparativas, un pc con un fx 4300 y una 750ti dan una calidad un pelín por encima de una PS4.

Stanjov escribió:Sony sube el precio de PS Plus en algunos países.

http://www.3djuegos.com/noticia/147141/ ... io-subida/

Admirable.

josemurcia escribió:CDProjekt ha mostrado nuevas imágenes promocionales de Witcher 3, y el juego ha pegado un downgrade importante.

De PC no son, porque en PC usan NVIDIA Hairworks y los lobos tendrían que tener pelo.

Si comparamos con las del e3.

Soul_Calibur escribió:No es dowgrade es optimizacion

Soul_Calibur escribió:No es dowgrade es optimizacion

Pues lo que veo es mucha diferencia entre las imágenes que han puesto nuevas.

Esto y esto





No lo veo como esto





No puedo insertar imágenes como "novato"

QuiNtaN escribió:Downgrade o no yo estoy hypeadísimo con este juego y eso que aun tengo pendiente pasarme el 2.

Natsu escribió:
De todas formas tan mal no se ve y el que espere jugar con la calidad de las bullshots en su PC va listo