¿Es viable económicamente el sistema de alquiler (Game Pass y similares) a largo plazo?

Pues un puntazo que llegue Destiny con todas las expansiones, buena viciadas le voy a meter. De hecho anoche lo puse a descarga ya jaja

Blawan escribió:Acaba de llegar el Destiny 2 al Pass...¿es viable gastarse 50 euros en cada expansión de ese juego, si yo ahora lo voy a jugar "gratis"?
Rentabilidad es el concepto que buscais...y ese juego ahora que ya está explotado por medios convencionales va a conseguir mas rentabilidad con su llegada al Pass, aunque sea a base de micropagos estéticos de gente, que como es "gratis" no le importe gastar si le gusta el juego.
Win-Win.

Precisamente es lo que más se debatió. Que los juegos como servicio se pueden beneficiar bastante

Lo mismo se decia hace unos años de el modelo Netflix.
Y mira ahora, se recauda una pasta gansa con las susripciones del streaming y todas quieren su parte.

El problema que tienen las consolas ahora mismo, y que a alguno no os entra en la cabeza, es que llegan a una parte muy pequeña de los gamers. Básicamente porque los juegos son muy caros y las consolas no se venden en todos los países.

Si se expanden las suscripciones de juegos, mucha gente que ahora no paga pasará a pagar un dinero religiosamente cada mes. Asegurándose unos ingresos constantes.

si no fuese rentable ¿para que iba MS a meterse de lleno en ese modelo de negocio?

tnucsoid escribió:Lo mismo se decia hace unos años de el modelo Netflix.
Y mira ahora, se recauda una pasta gansa con las susripciones del streaming y todas quieren su parte.

El problema que tienen las consolas ahora mismo, y que a alguno no os entra en la cabeza, es que llegan a una parte muy pequeña de los gamers. Básicamente porque los juegos son muy caros y las consolas no se venden en todos los países.

Si se expanden las suscripciones de juegos, mucha gente que ahora no paga pasará a pagar un dinero religiosamente cada mes. Asegurándose unos ingresos constantes.

El modelo NETFLIX no es precisamente un ejemplo de rentabilidad a corto plazo...
https://www.xataka.com/empresas-y-econo ... icientes-1

truke escribió:si no fuese rentable ¿para que iba MS a meterse de lleno en ese modelo de negocio?

Posición de mercado y ahogar a la competencia, les obligas a tomar el mismo camino que tu o a desaparecer.

Por mucho que te gusten otros juegos, si tienes un servicio que te ofrece cientos de juegos a 10€ al mes...¿cuantos
juegos comprarás a 60€?

MS se puede permitir quemar dinero durante muchos años, como está haciendo NETFLIX para posicionarse en el mercado como única opción.

Yo hasta hace no mucho me entere como Google gana tanto dinero, pero sigo sin saber como Facebook lo hacen

El problema es que lo seguimos evaluando como el modelo actual y pues pareciera no tener sentido, imaginen antes los millones de dolares que movia la industria de hardware para empresas y la venta de software empezando por Windows, llegan ellos mismos y te dicen no te preocupes no tienes que invertir en hardware solo terminales tontas, tus datos estan incluso mas seguros en nuestro bunker que nadie conoce y no solo en uno se replica en varios si algo pasa, nada de actualizaciones o gastos en servicio tecnico y solo por esta modica mensualidad y ahora mismo Micro se pudre en dinero, es lo mismo que nos van a ofrecer en un futuro cercano, quien piense que no es rentable vive anclado en el pasado.

pers46 escribió:El modelo NETFLIX no es precisamente un ejemplo de rentabilidad a corto plazo...
https://www.xataka.com/empresas-y-econo ... icientes-1

Netflix no es rentable porque tiene a un inútil como Sarandos de director de contenidos, y se gasta millonadas en pagar series y películas llenas de estrellitas que nadie quiere con un guión de mierda.

En el momento que pongan a alguien con neuronas en el puesto, Netflix empezará a dar beneficios a espuertas.

El tiempo y número de suscripciones lo dirán.

15.000 millones de dolares tiene de deuda NETFLIX...

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:El modelo NETFLIX no es precisamente un ejemplo de rentabilidad a corto plazo...
https://www.xataka.com/empresas-y-econo ... icientes-1

Netflix no es rentable porque tiene a un inútil como Sarandos de director de contenidos, y se gasta millonadas en pagar series y películas llenas de estrellitas que nadie quiere con un guión de mierda.

En el momento que pongan a alguien con neuronas en el puesto, Netflix empezará a dar beneficios a espuertas.

Pues creo que te equivocas, si algo se ha demostrado es que la gente quiere ver NETFLIX y está contenta con la relación de contenido-precio. No para de subir y la gente sigue pagando.

El problema es que a día de hoy es inviable obtener beneficios reales, pues tienen que invertirlos de nuevo para crear más contenido. Cuando tengan 500 millones de subscriptores lo mismo la cosa es diferente.

Pues mantendrán el mismo nivel de inversión pero tendrán mayor número de ingresos.

Lo mismo que busca MS comprando BETHESDA y demás, quién piense que el GAMEPASS es rentable con el número de subscriptores actuales y la inversión actual...

LostsoulDark escribió:Yo hasta hace no mucho me entere como Google gana tanto dinero, pero sigo sin saber como Facebook lo hacen

Pues por la publicidad ¿no?

Rokzo escribió:

LostsoulDark escribió:Yo hasta hace no mucho me entere como Google gana tanto dinero, pero sigo sin saber como Facebook lo hacen

Pues por la publicidad ¿no?

Pues si pero es que sus cifras de ganancias son tan estratosféricas que cuesta creerlo.

Rokzo escribió:

Sabio escribió:Teniendo en cuenta que las plataformas digitales de TV cada vez están optando más por ofrecer producciones propias que no de terceros, que mucho contenido de terceros termina desapareciendo a medida que se terminan los acuerdos, etc., no, no creo que sea viable económicamente tal y como se está planteando actualmente, al menos no con títulos de envergadura que no lleven ya unos años en el mercado.
Ahora, para títulos propios, indies, y juegos más que amortizados, sí me parece factible, pero creo que el "todo en uno" tarde o temprano dejará de serlo para segmentarse, como está ocurriendo con las plataformas digitales de TV.


Ho!

Con el añadido de que hacer un videojuego es más largo y costoso que una serie o película.

Pero imagino que irá enfocado a eso, contenido propio principalmente y luego rotaciones de contenidos de terceros. Lo que me hace pensar que cada compañía afrontará un modelo similar de manera individual, con la consiguiente segregación de servicios.

Depende del juego, la serie, o la película. Pero las pelis las puedes ver en el cine por 10-15 euros (en mi pueblo a 5, pero eso no es lo normal). Si estamos en Netflix, pagas lo mismo pongan las series y pelis que pongan.
Como ejemplo, a Amazon la serie del señor de los anillos les cuesta 250 millones en derechos y de 100 a 150 por temporada, que serán 8-10 episodios, en total unas 10 horas de contenido. La mayoría de los juegos no cuestan esos 100 millones. Y no hablemos de las superproducciones de hollywood de 200-300 kilos por peli de 2 horas.

El caso es que el Game Pass es una forma de ingresos, los juegos se seguirán vendiendo individualmente, sí, se venderán menos de los juegos "secundarios", pero los que quieres tener sí o sí, o los que no salen en GP en el día 1 y los quieres jugar, se seguirán vendiendo (aunque luego los pongan en el GP).

El problema que veo es que parece que no tienen en cuenta que GamePass no elimina la opcion de seguir comprando los juegos y GamePass tambien puede impulsar las ventas de un juego gracias a que te permite probar muchos por un modico precio, de hecho ese debe ser el aliciente principal para las thirds que ponen sus juegos en GP incluso unos que ya de por si han vendido muy bien como RDR2 o MHW Iceborne

Muchos de los juegos de GP te pueden durar por meses enteros y quizas solo te interesen uno o dos, entonces en vez de renovar la suscripcion simplemente compras lo que te interesa aprovechando el descuento de GP y eso es beneficio

Otro aliciente son los DLCs que la mayoria de los juegos de GP vienen en su version basica y si quieres jugar al contenido adicional tienes que comprar los DLCs y aqui sale mas beneficio

Por otro lado no ha todos les compensa tener GP todo el tiempo asi que pueden tirar de una simple mensualidad de vez en cuando y ya, y al ser mas caro pagar por 1 mes que por 1 ano tambien se rasca beneficio permitiendole al usuario pagar por el tiempo que le convenga

Este sistema de alquiler que ha montado MS puede dar beneficios de multiples formas, aunque de momento no debe de estar dejando ganancias debido a las fuertas ofertas de 1 dolar el mes de GP sin duda cuando se acaben y el precio sea el regular las ganancias seran jugosas, 30 millones de suscripciones pagadas a 10 un solo mes son 300 millones ingresados en solo 1 mensualidad y solo por las suscripciones porque aun se pueden rascar mas ganancias de otras formas aprovechando el alquiler

Ademas de que si no hay tanta ganancia como la esperada siempre pueden sacar los juegos third party del GP, con los estudios que ha comprado MS va sobrada para alimentat GP por su cuenta asi que los juegos thirds de GP son descartables si hace falta sacar mas beneficio, solo son necesarios por ahora para tener variedad pero de aqui a 5 años con solo los juegos de MS en GP vale la pena pagar el precio completo sea por un mes o un año o el tiempo que convenga

pers46 escribió:15.000 millones de dolares tiene de deuda NETFLIX...

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:El modelo NETFLIX no es precisamente un ejemplo de rentabilidad a corto plazo...
https://www.xataka.com/empresas-y-econo ... icientes-1

Netflix no es rentable porque tiene a un inútil como Sarandos de director de contenidos, y se gasta millonadas en pagar series y películas llenas de estrellitas que nadie quiere con un guión de mierda.

En el momento que pongan a alguien con neuronas en el puesto, Netflix empezará a dar beneficios a espuertas.

Pues creo que te equivocas, si algo se ha demostrado es que la gente quiere ver NETFLIX y está contenta con la relación de contenido-precio. No para de subir y la gente sigue pagando.

El problema es que a día de hoy es inviable obtener beneficios reales, pues tienen que invertirlos de nuevo para crear más contenido. Cuando tengan 500 millones de subscriptores lo mismo la cosa es diferente.

Pues mantendrán el mismo nivel de inversión pero tendrán mayor número de ingresos.

Lo mismo que busca MS comprando BETHESDA y demás, quién piense que el GAMEPASS es rentable con el número de subscriptores actuales y la inversión actual...

¿cuanto estaba vendiendo The Witcher 3 en One el mes que lo metieron al pass? ¿como afectó? ¿le interesaba a Microsoft o también a CD Projekt?
¿a quién le interesa mas el Destiny 2 a Micro o a Activision? ¿cuánto estaba vendiendo Destiny 2?
Si no sabemos estas cosas no se puede generalizar...
Quizá lo mas fácil sea irse a Gears 5 o Forza Horizon 4, pero creo que también han vendido muy bien...pero yo sólo veo un coste gordo en los juegos que están desde el día 1.
Y desde el día 1 están los juegos de Microsoft y algunos indies...el resto, con la posibilidad de que cualquiera gaste dinero en esos juegos vía DLCs o Micropagos...no sabría decirte si que llegue Destiny 2 al Game Pass le interesaba mas a Microsoft o a Activision. O que te guste un juego y lo acabes comprando. Hay muchísimas variables.
Pon que Forza Horizon 4 haya vendido 2 millones menos de unidades de lo que debería al estar en el GamePass. Pero puede que con los DLCs de gente que si hubiera tenido que comprar el juego no se habría comprado los DLCs, les compense.
Un Cyberpunk 2077 o Sekiro, no creo que le interese ni a sus desarrolladoras ni a Microsoft meterlos en el GamePass día 1.
Que llegue el Destiny 2 a estas alturas, que muy pocos se comprarían ese juego y sin embargo muchos lo van a probar ahora...dudo mucho que le interese mas a Micrososft que a Activision/Bungie.
Otro ejemplo...¿como afecta que esté el Nier en el GamePass a las ventas del nuevo Nier? Porque para la salida de Watch Dogs Legion, han regalado Wacht Dogs 2 en la Epic.
Lo dicho, muchísimas variables.

pers46 escribió:
Pues creo que te equivocas, si algo se ha demostrado es que la gente quiere ver NETFLIX y está contenta con la relación de contenido-precio. No para de subir y la gente sigue pagando.

No, la gente está contenta porque entre 100 mierdas que estrenan, sacan 2 o 3 de calidad. O directamente por lo que ven de terceros.

Netflix podrá gastarse la mitad del dinero que se gasta ahora, y todo el mundo estaría igual o más contentos.

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:
Pues creo que te equivocas, si algo se ha demostrado es que la gente quiere ver NETFLIX y está contenta con la relación de contenido-precio. No para de subir y la gente sigue pagando.

No, la gente está contenta porque entre 100 mierdas que estrenan, sacan 2 o 3 de calidad. O directamente por lo que ven de terceros.

Netflix podrá gastarse la mitad del dinero que se gasta ahora, y todo el mundo estaría igual o más contentos.

Pero esa es la idea, la gente sigue pagando y ellos siguen invirtiendo. Un día tendrá un ratio inversión/ingresos rentable y se harán de oro.

La verdad es que ni lo sé ni me importa, en tanto sigan dando juegazos por 2 duros, por mí como si Micro se va a la quiebra.

RumbelBoss escribió:La verdad es que ni lo sé ni me importa, en tanto sigan dando juegazos por 2 duros, por mí como si Micro se va a la quiebra.

No es Ms la que está en peligro.

tnucsoid escribió:Netflix no es rentable porque tiene a un inútil como Sarandos de director de contenidos, y se gasta millonadas en pagar series y películas llenas de estrellitas que nadie quiere con un guión de mierda.

En el momento que pongan a alguien con neuronas en el puesto, Netflix empezará a dar beneficios a espuertas.

Son esas series las que están haciendo que Netflix siga creciendo pese a la competencia que tiene, y todo el contenido de terceros que van perdiendo.
Invertir en contenido propio es lo más lógico, primero porque es algo que no tendrá la competencia, y segundo porque aunque la inversión inicial sea mayor, a la larga es más rentable que estar continuamente renovando los acuerdos para mantener contenidos de terceros.
Además, es lo mismo que están haciendo sus competidoras.

Rokzo escribió:

LostsoulDark escribió:Yo hasta hace no mucho me entere como Google gana tanto dinero, pero sigo sin saber como Facebook lo hacen

Pues por la publicidad ¿no?

Más bien por lo valiosos que son todos los datos que tan generosamente regalamos.


Ho!

Nintendo está cobrando 1,67 euros al mes por jugar online y tener algunos juegos de Nes y Snes en el servicio, son ya 26 millones de usuarios, eso le va a reportar 520 millones al año.

Y el online principalmente lo utiliza pongamos que el Animal Crossing, el Smash y el Mario Kart, 3 juegos con bastante tráfico.

En mi opinión Nintendo, para lo que está poniendo en su servicio, la verdad es que lo está rentabilizando de una forma brutal, no sé cuanto le costará mantener los servidores pero vaya.

Yo creo que su idea es seguir metiendo material clásico en el servicio sin subir el precio para que la gente perciba que eso se mueve y siga pagando que total, 1,67 al mes, tu sabes.

Pero vaya que si Nintendo sube el precio 1 euro cada año al mes, dentro de 10 años pues estaría a 10,67 al mes. Si por ejemplo para aquel entonces ya ha completado de llenar su online con Turbografics, Nintendo, Super Nintendo, Nintendo 64, Game Cube, Wii, Wii U, Game boy, NDS, 3DS y resulta que tiene unos 20 juegos que usan el online y hay 65 millones de subcriptores entre la Switch y la Switch 2 pues se nos pone en 8322,6 millones al año sin sacar ninguna franquicia en su servicio el dia de salida, es decir, vendiendo sus juegos nuevos en digital y en físico a precio de salida. El caso es, la gente pagaría 10 euros al mes por eso? Lo verían como lo normal? Tela marinera.

A 1 euros o 4 euros no es rentable ni sostenible, pero esto son ofertas de lanzamiento.

A 12 o 15 euros si consiguen muchos suscriptores Si es rentable.

Imaginaros que consiguen 50 millones de suscriptores a 15 euros. Son 750 millones al mes.
9000 millones al año.

Es que es un chorreo tio

pers46 escribió:

tnucsoid escribió:Lo mismo se decia hace unos años de el modelo Netflix.
Y mira ahora, se recauda una pasta gansa con las susripciones del streaming y todas quieren su parte.

El problema que tienen las consolas ahora mismo, y que a alguno no os entra en la cabeza, es que llegan a una parte muy pequeña de los gamers. Básicamente porque los juegos son muy caros y las consolas no se venden en todos los países.

Si se expanden las suscripciones de juegos, mucha gente que ahora no paga pasará a pagar un dinero religiosamente cada mes. Asegurándose unos ingresos constantes.

El modelo NETFLIX no es precisamente un ejemplo de rentabilidad a corto plazo...
https://www.xataka.com/empresas-y-econo ... icientes-1

truke escribió:si no fuese rentable ¿para que iba MS a meterse de lleno en ese modelo de negocio?

Posición de mercado y ahogar a la competencia, les obligas a tomar el mismo camino que tu o a desaparecer.

Por mucho que te gusten otros juegos, si tienes un servicio que te ofrece cientos de juegos a 10€ al mes...¿cuantos
juegos comprarás a 60€?

MS se puede permitir quemar dinero durante muchos años, como está haciendo NETFLIX para posicionarse en el mercado como única opción.

Negativo, las empresas van donde huelan dinero, según los planes de MS gamepass es (por ahora no muy rentable según ellos) y debería serlo, aun mas, a futuro, si en ese futuro palman pasta y no ven cash, chapan y fuera.

Para mí es un destruye industrias.
Si esto se impone lo más seguro es que no veamos juegos tan ambiciosos y pase todo a ser de baratillo como Netflix.
Yo prefiero un buen restaurante que un Kebab y por ende seguiré pagando por lo que me gusta y que me pertenecerá, que no por un menú impuesto que no me interesa.

Ahora lo pintan como un caramelito (1€) por el precio, pero tiempo al tiempo. Y que esto subirá de precio ni cotiza y que la mayoría no serán AAA tampoco, porque sería insostenible, al igual que no verás en HBO y cía cosas del presupuesto de GOT... si, una o dos e ya.

Commodore escribió:Para mí es un destruye industrias.
Si esto se impone lo más seguro es que no veamos juegos tan ambiciosos y pase todo a ser de baratillo como Netflix.
Yo prefiero un buen restaurante que un Kebab y por ende seguiré pagando por lo que me gusta y que me pertenecerá, que no por un menú impuesto que no me interesa.

Ahora lo pintan como un caramelito (1€) por el precio, pero tiempo al tiempo. Y que esto subirá de precio ni cotiza y que la mayoría no serán AAA tampoco, porque sería insostenible, al igual que no verás en HBO y cía cosas del presupuesto de GOT... si, una o dos e ya.

Y claro Hollywood no produce morralla y todas las series que producia tradicionalmente Warner, Fox, etc eran de primer nivel

Si estas en este hilo eres jugador de consola y si asi es ya pagas un servicio por jugar en linea, asi muy enemigos de servicios no somos.

Para la estructura de Sony y Nintendo por supuesto no es viable un servicio, ni tienen, ni planean y ni podrian tener la infraestructura necesaria, para Microsoft esta solo es una fase mas, ya tienen el mejor servicio hoy por hoy ya son el mayor conglomerado de estudios, ya son la empresa con mas ips, abran perdido esta generacion pero su marca ha crecido exponencialmente y hay que ser honestos la regla de los servicios streaming es que tienen que ser baratos nunca va a pasar que los suban a un precio que pierdan el sentido, deben ser masivos y nunca lo lograrian siendo caros.

Commodore escribió:Para mí es un destruye industrias.
Si esto se impone lo más seguro es que no veamos juegos tan ambiciosos y pase todo a ser de baratillo como Netflix.
Yo prefiero un buen restaurante que un Kebab y por ende seguiré pagando por lo que me gusta y que me pertenecerá, que no por un menú impuesto que no me interesa.

Ahora lo pintan como un caramelito (1€) por el precio, pero tiempo al tiempo. Y que esto subirá de precio ni cotiza y que la mayoría no serán AAA tampoco, porque sería insostenible, al igual que no verás en HBO y cía cosas del presupuesto de GOT... si, una o dos e ya.

claro, porque los gears no tienen presupuestos altos, o el halo, con cinco añazos de desarrollo (independientemente de la inutilidad de 343) o los Forza (horizon y motorsport) o el nuevo fable o los futuribles TES, DOOM y starfield.

venga, no jodamos hombre.

Para mi esta claro.

Ahora MS tiene 20 estudios, a los que tiene que dar de comer y pagar sus presupuestos. Además tiene que pagar a otras empresas por tener sus juegos en el GAMEPASS.

Pues eso con 15 millones de subscriptores es inviable y nada rentable.

Si es que tenemos a NETFLIX con 180 MILLONES de subscriptores dando perdidas, y apostaría que sale más caro crear un juego que una serie.

MS se ha metido en esto porque sabe que cuando se quede "sola" en el mercado tendrá unos ingresos que estarán por encima del cine y la música juntos. Pero no, ahora no es rentable.

Llegará un momento que tendremos que jugar lo que nos de MS, se acabará el elegir porque cualquier desarrollado de videojuegos tiene que pasar por el aro de la plataforma de turno. Ya lo estamos viendo en NETFLIX. Ese momento es el que busca MS, porque gastará lo mismo en inversión pero obtendrá muchas más cuotas.

@Nuhar yo es que no entiendo porque se compara con Minecraft enserio, Minecraft fue comprado por Microsoft y fue un movimiento que no tiene nada que ver con Xbox, es decir no buscaban fortalecer el sistema Xbox ni existía el Gamepass, era como comprar mixer o linkedin, en cambio zenimax es algo para fortalecer la división Xbox y el Gamepass claramente, no es una compra como las que he comentado
Cito mi mensaje del otro hilo
Por otro lado, si me tengo que quedar con algo me quedo con la opinión de la gente de Windows central, los que básicamente han filtrado la series S, hace casi un año y sacaron el precio de series S y x que obligó a MS a sacar el comunicado por ejemplo, diciendo que vamos, los juegos van a ser exclusivos en el caso de starfield, the Elder scrolls y así, obviamente el the Elder scrolls online no, no todo lo que salga de Fallout 76, o un futuro quake

pers46 escribió:Para mi esta claro.

Ahora MS tiene 20 estudios, a los que tiene que dar de comer y pagar sus presupuestos. Además tiene que pagar a otras empresas por tener sus juegos en el GAMEPASS.

Pues eso con 15 millones de subscriptores es inviable y nada rentable.

Si es que tenemos a NETFLIX con 180 MILLONES de subscriptores dando perdidas, y apostaría que sale más caro crear un juego que una serie.

MS se ha metido en esto porque sabe que cuando se quede "sola" en el mercado tendrá unos ingresos que estarán por encima del cine y la música juntos. Pero no, ahora no es rentable.

Llegará un momento que tendremos que jugar lo que nos de MS, se acabará el elegir porque cualquier desarrollado de videojuegos tiene que pasar por el aro de la plataforma de turno. Ya lo estamos viendo en NETFLIX. Ese momento es el que busca MS, porque gastará lo mismo en inversión pero obtendrá muchas más cuotas.

Que pesadito estás con las perdidas de Netflix. Cojes un trocito de lo que te interesa y lo repites hasta la saciedad. Menudo manipulador estás hecho.

Con 30 millones de suscriptores, ya nos estaríamos moviendo en torno a los 4.000 millones anuales y eso te da para pagar a 6000-8000 trabajadores.

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:Para mi esta claro.

Ahora MS tiene 20 estudios, a los que tiene que dar de comer y pagar sus presupuestos. Además tiene que pagar a otras empresas por tener sus juegos en el GAMEPASS.

Pues eso con 15 millones de subscriptores es inviable y nada rentable.

Si es que tenemos a NETFLIX con 180 MILLONES de subscriptores dando perdidas, y apostaría que sale más caro crear un juego que una serie.

MS se ha metido en esto porque sabe que cuando se quede "sola" en el mercado tendrá unos ingresos que estarán por encima del cine y la música juntos. Pero no, ahora no es rentable.

Llegará un momento que tendremos que jugar lo que nos de MS, se acabará el elegir porque cualquier desarrollado de videojuegos tiene que pasar por el aro de la plataforma de turno. Ya lo estamos viendo en NETFLIX. Ese momento es el que busca MS, porque gastará lo mismo en inversión pero obtendrá muchas más cuotas.

Que pesadito estás con las perdidas de Netflix. Cojes un trocito de lo que te interesa y lo repites hasta la saciedad. Menudo manipulador estás hecho.

Con 30 millones de suscriptores, ya nos estaríamos moviendo en torno a los 4.000 millones anuales y eso te da para pagar a 6000-8000 trabajadores.

Yo he leído que NETFLIX tiene una deuda de 15.000 millones de dolares, ¿es mentira o lo he malinterpretado?

P.D Voy a pasar por alto tu tono y el ataque personal. No merece la pena.

Algarro14 escribió:@Nuhar yo es que no entiendo porque se compara con Minecraft enserio, Minecraft fue comprado por Microsoft y fue un movimiento que no tiene nada que ver con Xbox, es decir no buscaban fortalecer el sistema Xbox ni existía el Gamepass, era como comprar mixer o linkedin, en cambio zenimax es algo para fortalecer la división Xbox y el Gamepass claramente, no es una compra como las que he comentado
Cito mi mensaje del otro hilo
Por otro lado, si me tengo que quedar con algo me quedo con la opinión de la gente de Windows central, los que básicamente han filtrado la series S, hace casi un año y sacaron el precio de series S y x que obligó a MS a sacar el comunicado por ejemplo, diciendo que vamos, los juegos van a ser exclusivos en el caso de starfield, the Elder scrolls y así, obviamente el the Elder scrolls online no, no todo lo que salga de Fallout 76, o un futuro quake

Aunque estoy de acuerdo en que lo de Minecraft no tiene por qué sentar un precedente, sí que lo veo comparable.

Es obvio que cuando compraron Mojang fue con otra intención a potenciar le Gamepass porque cuando lo compraron el Gamepass no existía, está claro.

Eso no quita que a futuro podían haber utilizado la marca para ayudar a potenciarlo, que para algo tienen la licencia. Y aunque no sea la saga principal, pero que tienes Minecraft Dungeons que de Minecraft tiene el nombre y ha salido este año en todas las consolas.

Nada hubiera impedido a Microsoft sacar este juego únicamente en ecosistema Xbox y no lo ha hecho, lo que a uno le hace pensar ¿por qué? El que hubieran comprado Minecraft con otro objetivo no tiene que significar que ya Minecraft tiene que ser multiplataforma ad eternum y aún así lo han mantenido.

El GP es muy viable a largo plazo, lo que no es viable es a corto plazo como ahora, pero de aqui a 10 años se puede hacer algo muy grande si nada impredecible pasa que afecte al mundo en general, ahora mismo el precio de 1 por mes no es mas que la estrategia del narcotraficante, hay perdidas si, pero el objetivo es enviciarte y ya que estas enganchado te la mete entera y sin lubricante

Cuantos aqui tienen varios años de GP aprovechando las ofertas y "trucos" del extranjero? y lo pongo en comillas porque me hace gracia que algunos crean que MS no lo sabe, pues bueno cuando su actual suscripcion expire esta va a coincidir con las fechas en las que todos los estudios que ha comprado MS empiezen a lanzar los juegos grandes, y creen que van a poder renovar por 1 al mes? o con "trucos"? pues no, ya acostumbrados y viendo lo que se viene les toca renovar a precio completo, 10 al mes en mejor de los casos y manteniendose las cifras como ahora digamos 30 millones de suscripciones pues saquemos cuentas, 120 al año por 30 millones son 3,600 millones anuales de pura suscripcion y eso si el numero de suscripciones se queda en 30M que todo apunta a que sean muchas mas, pero con un par de años asi ya recuperaron lo que gastaron en Zenimax, porque no estoy incluyendo todas las ganancias por la venta de juegos, dlc, etc que es otro pedazo de pastel

Luego MS que quiere comprar mas estudios, ok va a necesitar generar mas, pues de momento sacando sus juegos multiplataforma ya ayuda pero seguro que sera solo algo temporal mientras llena sus filas con 30-40 estudios haciendo juegos para ellos, una vez que tenga el arsenal listo vendran 2 cambios, primero dejaran de lanzar sus juegos en otras plataformas y segundo sacaran los juegos third party del servicio de GP incluidos los indies, todo esto sera porque ya tendran suficientes estudios para alimentar GP regularmente con juegos muy atractivos y para meter GP en otras consolas como PS5, no pueden meter GP en otras plataformas teniendo juegos third party en GP, eso es perjudicial para la plataforma de turno que tambien vende esos juegos thirds, pero si lo unico que ofrecen en GP son sus propios juegos que ya no llegan a su plataforma pues entonces ya es viable, sobre todo si Sony se lleva su tajada por cada suscripcion de GP en PS5

De esta forma MS hace llegar GP a mas gente beneficiandose ambas partes y ademas Xcloud expandiendo aun mas se pueden ver las posibilidades de llegar a los 100M de suscripciones de aqui a 10 años, vamos que el que no vea que la estrategia de MS es mas que rentable es porque no quiere o es muy hater

Lo que no es viable economicamente es el actual modelo de juegos AAA, los cientos de millones que hay que invertir en las super producciones se incrementan generacion tras generacion, ahora mismo lo unicos que pueden sostener ese sistema son los de Rockstar por las cantidades que venden y ya veremos si logran mantener esas cifras con el paso del tiempo, luego vemos otros juegos AAA que tambien cuestan cantidades bestiales de dinero y solo venden de 3 a 20 millones con suerte despues de varios años y solo un pequeño porcentaje de esa cantidad fueron precios de lanzamiento, la inmensa mayoria se espera a que bajen el precio y otros tiran de segunda mano donde el desarrollador no ve un centimo

Luego suben los precios de los juegos a 80 para sostenerse y la gente pega el grito en el cielo cuando son estos mismos los que piden sus juegos super produccion AAA ultra chupiguay pero eso si no pagan mas de 20 por ellos, sacan DLCs para rentabilizar el juego y generar ganancias y vuelta a lo mismo, me espero a la version GOTY y no pago mas de 30, los indies que son los que mas deberiamos apoyar para que crescan y tengamos mas competencia en el mundillo pues menos, si no pagan mas 20 por un AAA, por un indie no pagan mas de 5 o directamente esperan a que los regalen los servicios de las otras y ahi siguen los indies, estancados por la falta de apoyo de los jugones, esos mismos que piden nuevas ips, nuevas experiencias y piden y piden pero cuando reciben no recompensan con la billetera a los desarrolladores, pero eso si que no se les ocurra meter micro pagos o cualquier otra medida para rascar ganancias porque entonces son el diablo y el cancer, y esto se convierte en un circulo vicioso que sigue y sigue y que mucho futuro no tiene

Machinicle escribió:
Cuantos aqui tienen varios años de GP aprovechando las ofertas y "trucos" del extranjero? y lo pongo en comillas porque me hace gracia que algunos crean que MS no lo sabe, pues bueno cuando su actual suscripcion expire esta va a coincidir con las fechas en las que todos los estudios que ha comprado MS empiezen a lanzar los juegos grandes, y creen que van a poder renovar por 1 al mes? o con "trucos"? pues no, ya acostumbrados y viendo lo que se viene les toca renovar a precio completo, 10 al mes en mejor de los casos y manteniendose las cifras como ahora digamos 30 millones de suscripciones pues saquemos cuentas, 120 al año por 30 millones son 3,600 millones anuales de pura suscripcion y eso si el numero de suscripciones se queda en 30M que todo apunta a que sean muchas mas, pero con un par de años asi ya recuperaron lo que gastaron en Zenimax, porque no estoy incluyendo todas las ganancias por la venta de juegos, dlc, etc que es otro pedazo de pastel

Por añadir, los "trucos" siempre van a existir, la gente sabe que no todo el mundo tiene el mismo dinero y mucha gente no se puede permitir X€ de suscripción pero si X/2 €.
Eso se ve claro en Steam, cuando lanzan los juegos con diferentes precios según mercado. A ellos le interesa vender lo máximo posible, si para ello hace falta vender el juego a los rusos a mitad de precio, se hace.

Y la forma más fácil de aplicar esa segmentación dentro de un mismo país, es permitir esos truquitos. Lo complicaran un poco, lo esconderán, harán lo que sea, pero siempre habrá trucos.

Algo que me llama es que entre 360 y One, por declaraciones parecía que la sección de Xbox no respondía tanto al conglomerado de Microsoft a nivel de amplitud de posibilidades, como a unos accionistas que parecía que estaban mirando mal cada despilfarro. En plan, "¿eso que váis a hacer, va a ser rentable a corto plazo?"

Pero de un tiempo a esta parte parece que aquello ha quedado muy atrás. Tengo claro que han visto las posibles ganancias a largo plazo (sentar las bases para el netflix de los videojuegos), y van a por todas, ahora sí que usando todo el potencial económico de MS que quieran, vamos que no les va a faltar la pasta. Que el sucesor de Skyrim vaya a estar de salida en un servicio de tarifa plana ya me parece una voladura de cabeza brutal. O los siguientes Doom, Fallout y juegos de otras franquicias que han pillado con Zenimax.

Igual pierdan algo de pasta en el proceso pero yo eso no lo veo pérdidas, lo veo inversiones. Y MS tiene dinero para invertir como para llenar toda una flota de traileres.

Hace un año tenía claro que me pillaría la PS5 teniendo ps3 y ps4 en casa, ¿ahora? nada claro lo tengo. Me voy a esperar un par de años y como empepinen el Game Pass a buen ritmo, igual me vuelvo a Xbox después de no haberme comprado One.

@tnucsoid

Veo que sigues activo en el hilo, ¿serías tan amable de contestar al anterior mensaje?

@pers46 ¿a cual de ellos?

Viable o no, si han pasado de 10 millones a 15 millones de suscriptores en 6 meses, mal camino no parece que lleve no?

Por su viabilidad ya se preocupará Ms, mientras a sacarle el jugo todo lo que se pueda.

Ekir escribió:Algo que me llama es que entre 360 y One, por declaraciones parecía que la sección de Xbox no respondía tanto al conglomerado de Microsoft a nivel de amplitud de posibilidades, como a unos accionistas que parecía que estaban mirando mal cada despilfarro. En plan, "¿eso que váis a hacer, va a ser rentable a corto plazo?"

Pero de un tiempo a esta parte parece que aquello ha quedado muy atrás. Tengo claro que han visto las posibles ganancias a largo plazo (sentar las bases para el netflix de los videojuegos), y van a por todas, ahora sí que usando todo el potencial económico de MS que quieran, vamos que no les va a faltar la pasta. Que el sucesor de Skyrim vaya a estar de salida en un servicio de tarifa plana ya me parece una voladura de cabeza brutal. O los siguientes Doom, Fallout y juegos de otras franquicias que han pillado con Zenimax.

Igual pierdan algo de pasta en el proceso pero yo eso no lo veo pérdidas, lo veo inversiones. Y MS tiene dinero para invertir como para llenar toda una flota de traileres.

Hace un año tenía claro que me pillaría la PS5 teniendo ps3 y ps4 en casa, ¿ahora? nada claro lo tengo. Me voy a esperar un par de años y como empepinen el Game Pass a buen ritmo, igual me vuelvo a Xbox después de no haberme comprado One.

En mi opinión, lo que ha pasado en este tiempo, se llama Satya Nadella. Ese tío es un directivo con una visión de mercado como hacía tiempo que no había nadie. No es solo Xbox sino Microsoft en general, está llevando a la compañía a una nueva época dorada.

Y a Phil Spencer sabe apoyarle en lo necesario y saben ambos tomar las decisiones correctas y gastar en donde es beneficioso para el sostenimiento de la empresa a largo plazo. No te gastas 7.500 millones para ganar una guerra de consolas, lo haces para establecer una fuente de ingresos a largo plazo.

Siempre se habla en los foros de "tito Phil" pero por buen directivo que sea, en mi opinión el gran artífice de este resurgimiento es Nadella que ha visto una gran oportunidad desperdiciada y ha sabido cambiar de rumbo correctamente.

tnucsoid escribió:@pers46 ¿a cual de ellos?

pers46 escribió:

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:Para mi esta claro.

Ahora MS tiene 20 estudios, a los que tiene que dar de comer y pagar sus presupuestos. Además tiene que pagar a otras empresas por tener sus juegos en el GAMEPASS.

Pues eso con 15 millones de subscriptores es inviable y nada rentable.

Si es que tenemos a NETFLIX con 180 MILLONES de subscriptores dando perdidas, y apostaría que sale más caro crear un juego que una serie.

MS se ha metido en esto porque sabe que cuando se quede "sola" en el mercado tendrá unos ingresos que estarán por encima del cine y la música juntos. Pero no, ahora no es rentable.

Llegará un momento que tendremos que jugar lo que nos de MS, se acabará el elegir porque cualquier desarrollado de videojuegos tiene que pasar por el aro de la plataforma de turno. Ya lo estamos viendo en NETFLIX. Ese momento es el que busca MS, porque gastará lo mismo en inversión pero obtendrá muchas más cuotas.

Que pesadito estás con las perdidas de Netflix. Cojes un trocito de lo que te interesa y lo repites hasta la saciedad. Menudo manipulador estás hecho.

Con 30 millones de suscriptores, ya nos estaríamos moviendo en torno a los 4.000 millones anuales y eso te da para pagar a 6000-8000 trabajadores.

Yo he leído que NETFLIX tiene una deuda de 15.000 millones de dolares, ¿es mentira o lo he malinterpretado?

P.D Voy a pasar por alto tu tono y el ataque personal. No merece la pena.

@pers46 Ah vale, no vi necesario contestarte porque es evidente que tu sigues en tus treces.
Netflix tiene esa deuda por su mala gestión del contenido original, no por un problema de modelo como tu te empeñas en sugerir.

Si MS se dedica a tirar dinero en juegos de mierda uno detrás de otro, gastando millonadas en juegos que se saben que van a ser un fracaso desde el comienzo. Tendrá los mismos problemas que Netflix y no recuperará su inversión en la vida.

tnucsoid escribió:@pers46 Ah vale, no vi necesario contestarte porque es evidente que tu sigues en tus treces.
Netflix tiene esa deuda por su mala gestión del contenido original, no por un problema de modelo como tu te empeñas en sugerir.

Si MS se dedica a tirar dinero en juegos de mierda uno detrás de otro, gastando millonadas en juegos que se saben que van a ser un fracaso desde el comienzo. Tendrá los mismos problemas que Netflix y no recuperará su inversión en la vida.

Ah, pues muy bien. Opino diferente.
Un saludo.

pers46 escribió:
Ah, pues muy bien. Opino diferente.
Un saludo.

Ahí tienes la prueba de porque no te contesté. Era evidente que tu habías venido a contar tu relato y te daba igual el resto.

Yo pienso que el problema de la subscripción vendrá para las thirds desarrolladoras de AAA si alguna vez es dominante Ms y su Gamepass. Incluso para las que sin ser tripleA hacen juegos con presupuestos más que aceptables.

Porque una cosa es poner tus juegos en el Pass cuando están en las tiendas casi regalados y ya sabes que no vas a rascar mucho más o ponerlo a los meses de salir un tiempo limitado con maletinazo de por medio y otra que el modelo GamePass sea el alpha y omega de la industria y tengas que recurrir casi por obligación y ponerlos day 1.

También a dia de hoy queremos ganar desarrolladoras y jugadores es muy bonito, peri Ms que ya ha dicho que a dia de hoy no gana pasta con el, y algun dia querrá empezar a hacerlo y ponga condiciones tanto para jugadores como desarrolladoras más duras.

Llegado ese momento, si esque llega, pues obviamente el presupuesto de los juegos será menor y si calidad también, quitando algunas first e incluso third privilegiadas que darán lustre y competitividad al servicio.

Ahora los indies estarán en su salsa y también nuevas ips que por lo que sea no hayan tenido reconocimiento del público al salir pueden tener su segunda oportunidad.

tnucsoid escribió:

pers46 escribió:
Ah, pues muy bien. Opino diferente.
Un saludo.

Ahí tienes la prueba de porque no te contesté. Era evidente que tu habías venido a contar tu relato y te daba igual el resto.

Me faltas el respeto, te pido con educación que me expliques/argumentes en que me equivoco y me das una respuesta que no comparto. Netflix ofrece lo que sus clientes quieren, de no ser así no aumentarían de subscriptores mes tras mes.

Aprende a respetar opiniones distintas a la tuya.

https://www.3djuegos.com/noticias-ver/2 ... piensa-en/

Xbox Game Pass es un éxito para SEGA, que ya piensa en seguir llevando juegos al servicio

"Xbox Game Pass ayudó a impulsar la franquicia de Two Point Hospital a más de 3 millones de jugadores en todo el mundo".

¿Desarrollaremos videojuegos con este formato en mente? Potencialmente. En realidad depende de cómo evolucione la oferta y demanda de los jugadores en los próximos años"

A mi lo que me preocupa de este modelo es que lo que se fomente sea la creación de juegos como servicio donde haber pagado por el juego es mucho menos importante que los réditos que obtengan de lottboxes o cosas similares que la gente compre dentro del juego.

Además creo que se da el caso de que, al no haber pagado por el juego, los jugadores sean más propensos a comprar DLC o añadidos extra como manera de "recompensar" a la desarrolladora. Con lo que al final rente más sacar juegos de ese tipo que juegos centrados en la historia y para 1 jugador que te lo pasas y a otra cosa.

No recuerdo donde o cuando lo he leído pero mencionaban que muchos de los juegos que prepara Micro, al menos de sus franquicias más asentadas porque lo que anden haciendo los estudios comprados recientemente no se sabe tanto, que la mayoría de ellos estaban enfocados a juegos como servicio. Si te paras a pensar tanto Forza como los Halo y Gears están ya para eso.

A mi esto si que me preocupa y mucho, porque sin darnos cuenta puede ir cambiando la industria hacia juegos con ese enfoque donde primen otro tipo de cosas más allá de una buena historia y tal. A mi ese tipo de juegos no me suelen interesar, alguno pruebo pero en seguida me canso de estar repitiendo lo mismo sin ver una evolución. Los buenos juegos son como los libros, con inicio, desarrollo y final y con el sistema GP fomentamos el desarrollo "industrial" de videojuegos buscando la captación del cliente para tenerlo enganchado. Algo así como la tienda de apps de los móviles, repletos de paja que solo tratan de engancharte y de hacerte mejorar a base de micropagos.

PD: que por otro lado, se me olvidó mencionar que hablamos de MS, una compañía que desde que entró en esta industria nos ha hecho tener que soltar más dinero por cada cosa que implementaba. Pasamos a tener que pagar para jugar online (absurdo y Sony que lo ofrecía gratis se subió al carro por culpa de MS), trató de tenernos siempre conectados con la salida de XO y ahora LO HA CONSEGUIDO porque a día de hoy ni UN SÓLO USUARIO de Xbox contempla tener la consola sin GP para el que necesitas CONEXIÓN CONTINUA. O sea, que al final MS ha hecho lo que pretendía hacer con XO sólo que al usuario como le han dado la chuche de los juegos "gratis o casi gratis" está contento y aplaudiendo con las orejas.

Vete a saber que anda haciendo MS entre bambalinas con los datos que esté recabando de los usuarios. Quizás esa es "la pasta" que gana MS y el motivo real de que le sea rentable un modelo que a simple vista no se entiende como se sostiene.

Microsoft es una compañía de la que no me fío desde el E3 de 2013 y desde entonces le hice la cruz. No voy a cambiar por mucho GP que presente. Siguen siendo la misma compañía aunque ahora su principal representante en Xbox parezca buena gente.

¿Todavía no habéis visto el patrón? Los juegos third suelen entrar a GamePass cuando tienen algún DLC que vender. En GamePass los juegos entran sin DLC y es un escaparate muy chulo para que la gente pague por extras.

Y a quien se preocupe de las thirds, los juegos salen en todas las plataformas, las ventas no se reducen a 0.

Pues hoy han anunciado un nuevo Final Fantasy Remake parte 1 y el cierre de Japan Studio.
Con Sega alabando el Pass por darle visibilidad al Two Point Hospital, yo diría que está bastante claro lo que va a cambiar el desarrollo de videojuegos en los próximos años: Ordeñar las IPs hasta que no quede ni una gota, 0 riesgos y rentabilizar al máximo los productos.
El GamePass se presenta como un oasis con este panorama.
@Reap3r Yo lo veo al revés. Si no fuera por Microsoft ahora mismo el mercado estaría dominado por Nintendo y Sony y dentro de un par de meses los lanzamientos serían Final Fantasy VII Remake y Super Mario Remaster.
La pena es que no llegara antes, porque hay muchas IPs (Lost Odissey) que hubieran sobrevivido si hubiera estado "cubierta" por las ventas de Gears y Halo y podría haber continuado la saga simplemente por el valor añadido.
Y seguramente si Sony tuviera su Pass con God of War a la cabeza, Japan Studio podría estar haciendo Apes Escapes.
Porque el tema no sería si God of War da dinero y Ape Escape no, sino cuanto dinero da ese Pass.

Blawan escribió:https://www.3djuegos.com/noticias-ver/211606/xbox-game-pass-es-un-exito-para-sega-que-ya-piensa-en/

Xbox Game Pass es un éxito para SEGA, que ya piensa en seguir llevando juegos al servicio

"Xbox Game Pass ayudó a impulsar la franquicia de Two Point Hospital a más de 3 millones de jugadores en todo el mundo".

¿Desarrollaremos videojuegos con este formato en mente? Potencialmente. En realidad depende de cómo evolucione la oferta y demanda de los jugadores en los próximos años"

Si no recuerdo mal, el caso de Two Point Hospital Microsoft pagó el desarrollo del juego a cambio de que el juego saliera en el GamePass (aunque saliera también en otras plataformas)

Es un win-win para todos

Reap3r escribió:A mi lo que me preocupa de este modelo es que lo que se fomente sea la creación de juegos como servicio donde haber pagado por el juego es mucho menos importante que los réditos que obtengan de lottboxes o cosas similares que la gente compre dentro del juego.

Además creo que se da el caso de que, al no haber pagado por el juego, los jugadores sean más propensos a comprar DLC o añadidos extra como manera de "recompensar" a la desarrolladora. Con lo que al final rente más sacar juegos de ese tipo que juegos centrados en la historia y para 1 jugador que te lo pasas y a otra cosa.

No recuerdo donde o cuando lo he leído pero mencionaban que muchos de los juegos que prepara Micro, al menos de sus franquicias más asentadas porque lo que anden haciendo los estudios comprados recientemente no se sabe tanto, que la mayoría de ellos estaban enfocados a juegos como servicio. Si te paras a pensar tanto Forza como los Halo y Gears están ya para eso.

A mi esto si que me preocupa y mucho, porque sin darnos cuenta puede ir cambiando la industria hacia juegos con ese enfoque donde primen otro tipo de cosas más allá de una buena historia y tal. A mi ese tipo de juegos no me suelen interesar, alguno pruebo pero en seguida me canso de estar repitiendo lo mismo sin ver una evolución. Los buenos juegos son como los libros, con inicio, desarrollo y final y con el sistema GP fomentamos el desarrollo "industrial" de videojuegos buscando la captación del cliente para tenerlo enganchado. Algo así como la tienda de apps de los móviles, repletos de paja que solo tratan de engancharte y de hacerte mejorar a base de micropagos.

PD: que por otro lado, se me olvidó mencionar que hablamos de MS, una compañía que desde que entró en esta industria nos ha hecho tener que soltar más dinero por cada cosa que implementaba. Pasamos a tener que pagar para jugar online (absurdo y Sony que lo ofrecía gratis se subió al carro por culpa de MS), trató de tenernos siempre conectados con la salida de XO y ahora LO HA CONSEGUIDO porque a día de hoy ni UN SÓLO USUARIO de Xbox contempla tener la consola sin GP para el que necesitas CONEXIÓN CONTINUA. O sea, que al final MS ha hecho lo que pretendía hacer con XO sólo que al usuario como le han dado la chuche de los juegos "gratis o casi gratis" está contento y aplaudiendo con las orejas.

Vete a saber que anda haciendo MS entre bambalinas con los datos que esté recabando de los usuarios. Quizás esa es "la pasta" que gana MS y el motivo real de que le sea rentable un modelo que a simple vista no se entiende como se sostiene.

Microsoft es una compañía de la que no me fío desde el E3 de 2013 y desde entonces le hice la cruz. No voy a cambiar por mucho GP que presente. Siguen siendo la misma compañía aunque ahora su principal representante en Xbox parezca buena gente.

No necesitas conexión continua con Game Pass. En la consola configurada como principal de la cuenta que tenga la suscripción puedes jugar offline a los juegos que tengas instalados.

Todo lo demás, elucubraciones tuyas. Pero eso de que Sony se pasó al online de pago por culpa de microsoft ha hecho que me descojone, las cosas como son.