¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Papitxulo escribió:Relacionado con mi mensaje anterior, enlazo un tweet del juez Joaquim Bosch donde habla de la multitud de casos de violencia machista a los que se enfrenta en su trabajo:

Por otro lado, en mensajes anteriores ya mencioné quejas sobre la falta de preparación de los jueces en temas de antirracismo, así como la falta de confianza en el sistema jurídico en delitos relacionados con la orientación sexual de la víctima. Aquí tenemos una queja similar en el ámbito de las agresiones sexuales:

Pese a todos estos problemas, es bueno saber que entre los jueces también hay lugar para la autocrítica.

Estay de acuerdo con que hay reflexionar sobre las sentencias que generan sensación de impunidad, pero antes habría que reflexionar sobre los indultos generan sensación de impunidad, injusticia y ruptura total de la separación de poderes.

Pero de eso, este tipo no dice ni mu.....¿Por qué?

Jueces para la demagogia.

manolillolo+ escribió:Normalmente las leyes se hacen por mayoría, así que es una pregunta trampa.

Verías bien que se prohibiera si una mayoría opinara que si?

No, lo vería mal. Pero claro yo soy anarquista.

Legardien escribió:

Papitxulo escribió:Relacionado con mi mensaje anterior, enlazo un tweet del juez Joaquim Bosch donde habla de la multitud de casos de violencia machista a los que se enfrenta en su trabajo:

Por otro lado, en mensajes anteriores ya mencioné quejas sobre la falta de preparación de los jueces en temas de antirracismo, así como la falta de confianza en el sistema jurídico en delitos relacionados con la orientación sexual de la víctima. Aquí tenemos una queja similar en el ámbito de las agresiones sexuales:

Pese a todos estos problemas, es bueno saber que entre los jueces también hay lugar para la autocrítica.

Estay de acuerdo con que hay reflexionar sobre las sentencias que generan sensación de impunidad, pero antes habría que reflexionar sobre los indultos generan sensación de impunidad, injusticia y ruptura total de la separación de poderes.

Pero de eso, este tipo no dice ni mu.....¿Por qué?

Jueces para la demagogia.

¿Te importaría explicar que parte de los indultos es problemática o injusta y cuál atenta contra la separación de poderes?

Findeton escribió:

jamblar escribió:A mi no me importa que una pareja homosexual se case o incluso que adopten hijos, es su vida y no soy nadie para meterme en ella, PERO (esa palabra que a algunos aquí les da urticaria) como en muchas cosas tengo una opinión sobre ello, y es que no veo razonable esa forma de vivir, simplemente. Obviamente ni voy a insultar, ni a agredir a nadie que lo haga, ni tampoco lo haré con nadie que piense otra cosa al respecto, simplemente respeto a todas las personas sean como sean aunque sus pensamiento o sus actos no estén de acuerdo con mis opiniones o con lo que yo haría. Y no por eso denigro a los homosexuales ni les falto al respeto, simplemente no estoy de acuerdo con sus opiniones o alguno de sus comportamientos.

Mi pregunta es: ¿estarías a favor de prohibir de por ley esas formas de vivir que no ves razonables? Eso es lo que separa a muchos conservadores de los libertarios.

No estoy a favor de prohibir nada que no sea peligroso para las personas. Otra cosa es lo que yo opine de ciertos comportamientos o actitudes.

dlabo escribió:Dicho esto, ¿tu te consideras homófobo? ¿me consideras a mi intolerante hacia tu religión?

Lo he dicho antes, no soy homofobo para nada. A tu segunda pregunta, no te conozco para saberlo.

Legardien escribió:

Papitxulo escribió:Relacionado con mi mensaje anterior, enlazo un tweet del juez Joaquim Bosch donde habla de la multitud de casos de violencia machista a los que se enfrenta en su trabajo:

Por otro lado, en mensajes anteriores ya mencioné quejas sobre la falta de preparación de los jueces en temas de antirracismo, así como la falta de confianza en el sistema jurídico en delitos relacionados con la orientación sexual de la víctima. Aquí tenemos una queja similar en el ámbito de las agresiones sexuales:

Pese a todos estos problemas, es bueno saber que entre los jueces también hay lugar para la autocrítica.

Estay de acuerdo con que hay reflexionar sobre las sentencias que generan sensación de impunidad, pero antes habría que reflexionar sobre los indultos generan sensación de impunidad, injusticia y ruptura total de la separación de poderes.

Pero de eso, este tipo no dice ni mu.....¿Por qué?

Jueces para la demagogia.

Me alegra que estés de acuerdo en la reflexión sobre las sentencias que generan sensación de impunidad. Sobre el tema de los indultos también puedes encontrar varias opiniones suyas. Por ejemplo, aquí tienes una sobre quienes se quejan de una Ley del Indulto que no quisieron cambiar cuando tuvieron oportunidad, simplemente por conveniencia. Así que no sé por qué afirmas que "no dice ni mu":

Papitxulo escribió:

Legardien escribió:

Papitxulo escribió:Relacionado con mi mensaje anterior, enlazo un tweet del juez Joaquim Bosch donde habla de la multitud de casos de violencia machista a los que se enfrenta en su trabajo:

Por otro lado, en mensajes anteriores ya mencioné quejas sobre la falta de preparación de los jueces en temas de antirracismo, así como la falta de confianza en el sistema jurídico en delitos relacionados con la orientación sexual de la víctima. Aquí tenemos una queja similar en el ámbito de las agresiones sexuales:

Pese a todos estos problemas, es bueno saber que entre los jueces también hay lugar para la autocrítica.

Estay de acuerdo con que hay reflexionar sobre las sentencias que generan sensación de impunidad, pero antes habría que reflexionar sobre los indultos generan sensación de impunidad, injusticia y ruptura total de la separación de poderes.

Pero de eso, este tipo no dice ni mu.....¿Por qué?

Jueces para la demagogia.

Me alegra que estés de acuerdo en la reflexión sobre las sentencias que generan sensación de impunidad. Sobre el tema de los indultos también puedes encontrar varias opiniones suyas. Por ejemplo, aquí tienes una sobre quienes se quejan de una Ley del Indulto que no quisieron cambiar cuando tuvieron oportunidad, simplemente por conveniencia. Así que no sé por qué afirmas que "no dice ni mu":

Yo lo que no entiendo de este señor juez es que le preocupe tanto la violencia de género, pero luego no le importe el que se anulen leyes que impiden que violadores y asesinos reincidentes sigan cometiendo violaciones y asesinatos de mujeres al salir a la calle tras cumplir sus penas de prisión:



Bueno, es broma, claro que lo entiendo: Porque en realidad lo que busca es hacer propaganda política mal disimulada, como en el ejemplo de antes de los indultos que ha puesto @papitxulo.

kopperpot escribió:

Henorme.

clamp escribió:

kopperpot escribió:

Henorme.

Vaya repasito.....

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:
Me alegra que estés de acuerdo en la reflexión sobre las sentencias que generan sensación de impunidad. Sobre el tema de los indultos también puedes encontrar varias opiniones suyas. Por ejemplo, aquí tienes una sobre quienes se quejan de una Ley del Indulto que no quisieron cambiar cuando tuvieron oportunidad, simplemente por conveniencia. Así que no sé por qué afirmas que "no dice ni mu":

Yo lo que no entiendo de este señor juez es que le preocupe tanto la violencia de género, pero luego no le importe el que se anulen leyes que impiden que violadores y asesinos reincidentes sigan cometiendo violaciones y asesinatos de mujeres al salir a la calle tras cumplir sus penas de prisión:

Bueno, es broma, claro que lo entiendo: Porque en realidad lo que busca es hacer propaganda política mal disimulada, como en el ejemplo de antes de los indultos que ha puesto @papitxulo.

Yo estoy en contra de la prisión permanente revisable también, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

De hecho utilizar casos extremos como esos para justificar la necesidad de la prisión permanente revisable me parece manipulador.

Exacto. La palabra es esa manipulación.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:
Me alegra que estés de acuerdo en la reflexión sobre las sentencias que generan sensación de impunidad. Sobre el tema de los indultos también puedes encontrar varias opiniones suyas. Por ejemplo, aquí tienes una sobre quienes se quejan de una Ley del Indulto que no quisieron cambiar cuando tuvieron oportunidad, simplemente por conveniencia. Así que no sé por qué afirmas que "no dice ni mu":

Yo lo que no entiendo de este señor juez es que le preocupe tanto la violencia de género, pero luego no le importe el que se anulen leyes que impiden que violadores y asesinos reincidentes sigan cometiendo violaciones y asesinatos de mujeres al salir a la calle tras cumplir sus penas de prisión:

Bueno, es broma, claro que lo entiendo: Porque en realidad lo que busca es hacer propaganda política mal disimulada, como en el ejemplo de antes de los indultos que ha puesto @papitxulo.

Yo estoy en contra de la prisión permanente revisable también, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

De hecho utilizar casos extremos como esos para justificar la necesidad de la prisión permanente revisable me parece manipulador.

Se usan casos extremos como argumento porque es una medida que se aplica para casos extremos.

Y por eso, no, no es manipular.


Manipular sería, por ejemplo, decir esto cuando estás en la oposición, e incluso incluirlo como promesa en tu programa electoral:

El PSOE rechaza la prisión permanente revisable a 'El Chicle' y defiende la derogación de la norma


Y luego cuando estás en el gobierno y te das cuenta de que una gran mayoría de tus votantes no piensan igual que tú, hacer esto:

El PSOE votará a favor de que la reincidencia y la ocultación del cadáver se castiguen con permanente revisable

dlabo escribió:¿Te importaría explicar que parte de los indultos es problemática o injusta y cuál atenta contra la separación de poderes?

El de griñán y chavez atentan contra la separación de poderes, y el de maría sevilla también atenta contra la separación de poderes.

retro-ton escribió:

Avestruz escribió:Yo estoy en contra de la prisión permanente revisable también, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

De hecho utilizar casos extremos como esos para justificar la necesidad de la prisión permanente revisable me parece manipulador.

Exacto. La palabra es esa manipulación.

Ya que mencionáis el tema de la manipulación, os aconsejo que os leáis los enlaces sobre posmachismo aportados por @dlabo (también están añadidos al final del primer mensaje del hilo), hay una parte muy interesante donde se trata el tema del descrédito y los ataques hacia las personas que se posicionan a favor de la igualdad. Os dejo un pequeño fragmento del texto, pero vale la pena leerlo entero:

El otro elemento característico es el DESCRÉDITO Y ATAQUE DE LAS PERSONAS QUE SE POSICIONAN A FAVOR DE LA IGUALDAD. La idea es sencilla, si se desacredita a esa persona lo que diga o proponga no tendrá valor, por eso nunca faltan los insultos personales, la invención de historias profesionales y vitales paralelas o las referencias a la actuación por interés económico, con lo cual cierran el círculo y potencian el descrédito.

El juez Joaquim Bosch, claramente posicionado en contra del machismo y la discriminación, ha sido víctima de este tipo de ataques, incluidos cortes de vídeos descontextualizados acompañados de comentarios supuestamente mordaces en twitter, e incluso un bulo contra él:


Parece que con este hombre se ha seguido paso a paso el "manual del posmachista".

Señor Ventura escribió:

dlabo escribió:¿Te importaría explicar que parte de los indultos es problemática o injusta y cuál atenta contra la separación de poderes?

El de griñán y chavez atentan contra la separación de poderes, y el de maría sevilla también atenta contra la separación de poderes.

Los indultos, todos, son excepción son una aberración que elimina por completo la separación de poderes, no hay que irse a casos recientes específicos. Hasta la tipa aquella de hace unos años que se encontró una tarjeta de crédito y robó 3000+ euros (para lo que fuese) cometió un delito grave de robo y suplantación de identidad y la perdonaron porque "pobrecita que ha robao para alimentar a su hijo". Si no podía alimentar al hijo el estado se lo tenía que haber quitao y no acabar perdonandole la condena.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:
Yo lo que no entiendo de este señor juez es que le preocupe tanto la violencia de género, pero luego no le importe el que se anulen leyes que impiden que violadores y asesinos reincidentes sigan cometiendo violaciones y asesinatos de mujeres al salir a la calle tras cumplir sus penas de prisión:

Bueno, es broma, claro que lo entiendo: Porque en realidad lo que busca es hacer propaganda política mal disimulada, como en el ejemplo de antes de los indultos que ha puesto @papitxulo.

Yo estoy en contra de la prisión permanente revisable también, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

De hecho utilizar casos extremos como esos para justificar la necesidad de la prisión permanente revisable me parece manipulador.

Se usan casos extremos como argumento porque es una medida que se aplica para casos extremos.

Y por eso, no, no es manipular.


Manipular sería, por ejemplo, decir esto cuando estás en la oposición, e incluso incluirlo como promesa en tu programa electoral:

El PSOE rechaza la prisión permanente revisable a 'El Chicle' y defiende la derogación de la norma


Y luego cuando estás en el gobierno y te das cuenta de que una gran mayoría de tus votantes no piensan igual que tú, hacer esto:

El PSOE votará a favor de que la reincidencia y la ocultación del cadáver se castiguen con permanente revisable

La cosa es que para casos extremos (gente no-reinsertable, peligrosa, psicópatas, locos o como prefieras llamarles) existen (y ya existían antes de la PPR) los centros psiquiátricos. Asesinos que han cometido crímenes crueles y vuelven a cometerlos al salir de una condena de 30 años se cuentan con los dedos de una mano. Para esos casos no era necesario introducir la cadena perpetua en el Código Penal.

Es una medida electoralista y que desgraciadamente va a ser muy difícil quitarla porque como dices, la mayoría de la gente está a favor, porque la mayoría de la gente en estos temas piensa más con el corazón que con la cabeza.

Papitxulo escribió:Seguramente habéis leído esta reciente noticia sobre el tema de los pinchazos a mujeres:

La Ertzaintza imputará por 'delito de odio' las agresiones con pinchazos a mujeres
La Policía vasca ha recibido instrucciones para calificar las agresiones con pinchazos de 'Delito de Odio'.

La Ertzaintza ha recibido instrucciones para calificar las agresiones con pinchazos de 'Delito de Odio'. Así lo confirma a Cadena SER Euskadi el secretario general del sindicato Erne, Sergio Gómez, tras recibir, varias unidades, una orden interna para imputar estos ataques como delito de odio con agravante de discriminación de género al "ir contra un colectivo concreto".

Por ello, el Departamento de Seguridad pide a los agentes que en sus testados especifiquen que la víctima de los pinchazos pertenece a un "colectivo amenazado" y que con estas acciones se ha generado un "clima de miedo".

Además, se recogerá, cuando así sea, que "no se percibe que el objetivo del pinchazo" sea cometer una agresión sexual o un robo, sino "amenazar" a las mujeres y que las víctimas lo son por su "condición" de mujer.

Con esta consideración los acusados de llevar a cabo estas acciones podrían enfrentarse a penas de prisión de uno a cuatro años y una multa de seis a doce meses

Retomo este tema y la opinión de @papitxulo acerca de que los “pinchazos” pueden ser delito de odio para aportar, en linea con la de otros juristas que ya aporté en este post, la opinión de Susana Gisbert, delegada de delitos de odio y fiscal de violencia de género en la Fiscalía de Valencia:

El laberinto penal de los pinchazos

“Susana Gisbert, delegada de delitos de odio y fiscal de violencia de género en la Fiscalía de Valencia, considera que no estamos ante un delito de odio machista, «lo que no significa que sea una conducta deleznable y condenable». Lo enmarca, más bien, en un delito de maltrato de obra en el que incluso la agravante de odio por razón de género «sería difícil de probar».”

“La Ertzaintza quiere, por instrucción del gobierno vasco, imputar delitos de odio a los autores de los pinchazos. Pero Gisbert lo ve complicado. «Es casi imposible calificarlo de este modo porque la ley exige para ello un componente de humillación y discriminación a la mujer por su condición de género que va a ser muy difícil probar», estima la experta valenciana.

El odio por razón de género también podría funcionar como agravante, es decir como un complemento o plus de maldad para elevar la pena. Pero también aprecia Gisbert mucha dificultad probatoria. «Habría que poder demostrar con pruebas que quienes pinchan lo hacen para discriminar a las mujeres y eso va a ser difícil».

Papitxulo escribió:Es especialmente interesante lo marcado en negrita. Por lo visto, lo que se percibe con estas agresiones es una amenaza a las mujeres por su condición, generando un "clima de miedo". En mi opinión, uno de los motivos de atacar a mujeres para crear alarma social entre ellas perfectamente podría ser el odio, y los tweets aportados hace poco por @Avestruz apoyan esta teoría.

Yo te recomendaría, amigo @Papitxulo, que te dejaras llevar menos por el amarillismo y las conclusiones facilonas al tratar temas tan serios como estos en este hilo, y que tuvieras presente esta reflexión que hice yo en este post y que Susana Gisbert vuelve a recordar en ese artículo:

Kopperpot escribió:Porque una cosa es tener prejuicios y otra muy distinta es sentir odio. Y otra cosa más distinta aún es cometer un delito de odio.

En cualquier caso, resume la fiscal, «ni todo el machismo es violencia de género ni todo el odio es delito de odio».

Es muy raro que de todas las denuncias por pinchazos que han habido las últimas semanas, al hacer pruebas toxicologicas en ninguna se hayan detectado sustancias en el organismo de las personas agredidos, lo que da que pensar que lo único que pretende quien o quienes hacen esto es crear un clima de miedo entre las mujeres. Aparte que para inocular cualquier sustancia no es suficiente con un pinchazo y ya, sino que se debe mantener la aguja introducida en la piel unos segundos y no parece que sea el caso. 🤷

@jamblar Yo pienso como tú, pero también creo que el clima de miedo que se ha generado en las mujeres, al que han contribuido medios de comunicación, redes sociales y políticos de todos los partidos, es más una consecuencia de dicha difusión que el motivo detrás de los pinchazos.

Y que en todo caso, sea cual sea el motivo, es un problema grave, al igual que afirma Susana Gisbert en el artículo que puse antes, cuya opinión comparto totalmente:

“Pero su condena es firme: «Es algo terrible», lamenta Gisbert. «Me parece que es un acto que está causando limitaciones y un gran miedo social a las mujeres a la hora de hacer su vida en paz». Es, profundiza, «perder espacios que había costado mucho ganar». Se refiere a «acudir a lugares solas, sin la figura del hombre protector detrás, o con plena tranquilidad de no ser violentada».”

Otra cosa, como he expuesto antes, es que esto pueda ser un delito de odio.

Gracias @dlabo y @Papitxulo echaré un ojo a esos artículos.

Dejo mención a la entrevista a Arkano en la Sexta Noche, dijo un par de verdades y recordó que permitir los discursos de odio extremistas contra mujeres y minorías nos va a pasar factura sino lo está haciendo ya.

retro-ton escribió:Gracias @dlabo y @Papitxulo echaré un ojo a esos artículos.

Dejo mención a la entrevista a Arkano en la Sexta Noche, dijo un par de verdades y recordó que permitir los discursos de odio extremistas contra mujeres y minorías nos va a pasar factura sino lo está haciendo ya.

el problema es que ya esta pasandonos esa factura. Podemos verlo en las noticias que hemos ido recopilando en el hilo.
Y lo peor no es eso. Sino que de seguir sin tomar medidas serias, esto solo puede empeorar

Por poner un poco en contexto esa frase, ¿con el "permitir los discursos de odio extremistas contra mujeres y minorías" nos referimos a los ejemplos como los anteriormente definidos como "violencia política contra las mujeres" o a algún otro ejemplo que podamos concretar?

Por poder matizar un poco para todos qué son "los discursos de odio extremistas contra mujeres y minorías" y qué no lo son.

Cualquier cosa que les moleste será tachado de discurso del odio. Funciona así .

Drifter_666 escribió:Cualquier cosa que les moleste será tachado de discurso del odio. Funciona así .

Concretamente que es lo que "funciona así"?

retro-ton escribió:

Drifter_666 escribió:Cualquier cosa que les moleste será tachado de discurso del odio. Funciona así .

Concretamente que es lo que "funciona así"?

¿Cuántos millones van a estas cosas anualmente?

Y más que tendrían que ir.

retro-ton escribió:Y más que tendrían que ir.

Pues dona más dinero tuyo a ello.

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Y más que tendrían que ir.

Pues dona más dinero tuyo a ello.

A ti que mas te da quien ponga el dinero. Si ya has dicho muchas veces que te da igual en lo que se gasten el dinero que nos roban via impuestos. Aqui has flaqueado en tu discurso

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Y más que tendrían que ir.

Pues dona más dinero tuyo a ello.

Un comentario más que exija más madera para mamandurrias disfrazadas de chochocharlas, y me hago liberal. Lo prometo.

Lord_Link escribió:A ti que mas te da quien ponga el dinero. Si ya has dicho muchas veces que te da igual en lo que se gasten el dinero que nos roban via impuestos. Aqui has flaqueado en tu discurso

Normal que no entiendas nada.

Le he dicho cómo él puede aumentar el dinero que se dedica a la causa. Donar es un método directo, no depende de la aprobación de ningún político. Puedes pedir a los políticos que aumenten el presupuesto, estar todo el día pidiéndolo 365 días al año y que no pase y no te hagan caso. O puedes ir y donar tus ahorros para la causa, y eso sólo depende de ti mismo.

No he criticado ahí que los políticos gasten su dinero en el tema.

retro-ton escribió:Y más que tendrían que ir.

La charocracia exige más sacrificios.

Me acojo a mi derecho a odiar, odio a la feministas y al colectivo LGTBI+MIULSSS++3%, odio a los políticos que quieren que odiemos, odio a los medios manipuladores, odio la pizza con piña, odio sálvame y sus secuaces......etc.

Sabéis que tiene razón con lo del dinero. Si de los 550 millones anuales que tienen asignados le restamos la partida destinada a sueldos, a banderitas anticonstitucionales, a la pintura para los colorines de los bancos públicos y a lo puesto para enseñar a hablar con la letra E, queda muy poco para gastar en políticas de igualdad, y viendo los mediocres resultados obtenidos, que el tema de este hilo podria ser muestra de ello, es cierto que no parece que sean fondos suficientes. Esto solo se puede arreglar derivando más pasta a este Ministerio, que siendo coherentes y por poner un ejemplo, es una vergüenza que el Fálcon tenga nombre masculino, siga siendo blanco (que hay pintura de sobra para estos menesteres) y de forma claramente fálica, y eso es algo que no se puede consetir. Imaginate que apuro y que bajeza que las vean aterrizar con semejante objeto que representa lo peor de un estado patriarcal para dar charlas de feminismo allá donde nadie les ha pedido que vayan... y la casa por barrer. Si por favor, más millones!!

RheinFire escribió:Sabéis que tiene razón con lo del dinero. Si de los 550 millones anuales que tienen asignados le restamos la partida destinada a sueldos, a banderitas anticonstitucionales, a la pintura para los colorines de los bancos públicos y a lo puesto para enseñar a hablar con la letra E, queda muy poco para gastar en políticas de igualdad, y viendo los mediocres resultados obtenidos, que el tema de este hilo podria ser muestra de ello, es cierto que no parece que sean fondos suficientes. Esto solo se puede arreglar derivando más pasta a este Ministerio, que siendo coherentes y por poner un ejemplo, es una vergüenza que el Fálcon tenga nombre masculino, siga siendo blanco (que hay pintura de sobra para estos menesteres) y de forma claramente fálica, y eso es algo que no se puede consetir. Imaginate que apuro y que bajeza que las vean aterrizar con semejante objeto que representa lo peor de un estado patriarcal para dar charlas de feminismo allá donde nadie les ha pedido que vayan... y la casa por barrer. Si por favor, más millones!!

Pues menuda chorrada de post.

retro-ton escribió:

RheinFire escribió:Sabéis que tiene razón con lo del dinero. Si de los 550 millones anuales que tienen asignados le restamos la partida destinada a sueldos, a banderitas anticonstitucionales, a la pintura para los colorines de los bancos públicos y a lo puesto para enseñar a hablar con la letra E, queda muy poco para gastar en políticas de igualdad, y viendo los mediocres resultados obtenidos, que el tema de este hilo podria ser muestra de ello, es cierto que no parece que sean fondos suficientes. Esto solo se puede arreglar derivando más pasta a este Ministerio, que siendo coherentes y por poner un ejemplo, es una vergüenza que el Fálcon tenga nombre masculino, siga siendo blanco (que hay pintura de sobra para estos menesteres) y de forma claramente fálica, y eso es algo que no se puede consetir. Imaginate que apuro y que bajeza que las vean aterrizar con semejante objeto que representa lo peor de un estado patriarcal para dar charlas de feminismo allá donde nadie les ha pedido que vayan... y la casa por barrer. Si por favor, más millones!!

Pues menuda chorrada de post.

Tan chorrada como el concepto de patriarcado o de violencia de género

indignación en redes por el machismo sin disimulo de una carta al director

"¡Qué lejanos quedan aquellos tiempos en que las mujeres eran femeninas, dulces y vivían entregadas a la honrosísima tarea de obedecer a su marido y cuidar de su casa y de sus hijos!". El autor de esta frase cargada de nostalgia machista podría ser un personaje de ficción infiltrado en El ministerio del tiempo, pero no: se trata simplemente de un lector del diario ABC de Sevilla que, ante los bajos datos de natalidad, decidió mandar un texto a su periódico de referencia. Un alegato a favor del patriarcado más recalcitrante que al diario le pareció oportuno compartir con el resto de lectores y que, sin embargo, ha generado una gran indignación.

dinodini escribió:indignación en redes por el machismo sin disimulo de una carta al director

"¡Qué lejanos quedan aquellos tiempos en que las mujeres eran femeninas, dulces y vivían entregadas a la honrosísima tarea de obedecer a su marido y cuidar de su casa y de sus hijos!". El autor de esta frase cargada de nostalgia machista podría ser un personaje de ficción infiltrado en El ministerio del tiempo, pero no: se trata simplemente de un lector del diario ABC de Sevilla que, ante los bajos datos de natalidad, decidió mandar un texto a su periódico de referencia. Un alegato a favor del patriarcado más recalcitrante que al diario le pareció oportuno compartir con el resto de lectores y que, sin embargo, ha generado una gran indignación.

Menudo notición! que un machista ha mandado una carta a un periódico expresando una opinión enormemente minoritaria en los tiempos que estamos, paren las rotativas

_osiris_ escribió:Menudo notición! que un machista ha mandado una carta a un periódico expresando una opinión enormemente minoritaria en los tiempos que estamos, paren las rotativas

Hostia, pues yo cuando lo leí pensé que era un ejercicio de coña y de sarcasmo, nada más.

¿En serio alguien piensa que eso pueda ser algo escrito en serio en pleno siglo XXI?, yo para mí que era una troleada máxima buscando .... parafraseando a lo que dicen por aquí, que reaccionen los reaccionarios, no me lo puedo tomar en serio, al mismo nivel que cuando nos hablan del patriarcado opresor o esos derechos que faltan pero nadie sabe lo que son

Desde luego si lo ha escrito en serio es para hacérselo mirar... pero de ahí a ejemplificarlo como discurso de odio... o odio sin más, me parece un tiro larguísimo, gilipuertas en todo caso, pero de esos no te vas a librar en la santa vida.

DNKROZ escribió:

_osiris_ escribió:Menudo notición! que un machista ha mandado una carta a un periódico expresando una opinión enormemente minoritaria en los tiempos que estamos, paren las rotativas

Hostia, pues yo cuando lo leí pensé que era un ejercicio de coña y de sarcasmo, nada más.

¿En serio alguien piensa que eso pueda ser algo escrito en serio en pleno siglo XXI?, yo para mí que era una troleada máxima buscando .... parafraseando a lo que dicen por aquí, que reaccionen los reaccionarios, no me lo puedo tomar en serio, al mismo nivel que cuando nos hablan del patriarcado opresor o esos derechos que faltan pero nadie sabe lo que son

Desde luego si lo ha escrito en serio es para hacérselo mirar... pero de ahí a ejemplificarlo como discurso de odio... o odio sin más, me parece un tiro larguísimo, gilipuertas en todo caso, pero de esos no te vas a librar en la santa vida.

Bueno, es que convivimos personas de distintas generaciones, pensamientos, origenes, no es lo mismo criarse en un medio rural que en una ciudad, no es lo mismo nacer en la década de los 40 que en la década de los 2000, es obvio que la sociedad ha cambiado muchísimo y tampoco me sorprende que una persona que tenga cerca de 80 años, criada en una sociedad machista y educada como tal, tenga esos pensamientos, incluso que viniera de una mujer, si es de un chaval o chavala de 20 años, si que me parecería para hacerselo mirar

_osiris_ escribió:Bueno, es que convivimos personas de distintas generaciones, pensamientos, origenes, no es lo mismo criarse en un medio rural que en una ciudad, no es lo mismo nacer en la década de los 40 que en la década de los 2000, es obvio que la sociedad ha cambiado muchísimo y tampoco me sorprende que una persona que tenga cerca de 80 años, criada en una sociedad machista y educada como tal, tenga esos pensamientos, incluso que viniera de una mujer, si es de un chaval o chavala de 20 años, si que me parecería para hacerselo mirar

A ver, claro, puede haber sido escrito por una persona de 70 u 80 años que REALMENTE piensa que el problema de la baja natalidad es que las mujeres no estén en casa pariendo y cuidando niños y que esa sea su divina (y única) misión...
El problema de la natalidad tiene muchas causas, y UNA de ellas indudablemente es que ahora las mujeres (única opción para gestar un ser humano) deciden en muchas ocasiones NO tener hijos, algo que socialmente antes era impensable y sencillamente no había opción... mi mujer por ejemplo es un caso de decidir algo así (y yo la secundo). Sin embargo simplificar algo tan complejo a únicamente "no hay niños porque las mujeres ahora no son máquinas de parir" es simplificarlo demasiado, hay cuestiones sociales, económicas, culturales, de entorno... el pequeño (pero importante detalle) de que seamos más de 7000 millones en el planeta (y subiendo)...

Pero vamos, lo que está claro es que la natalidad está ligada a que la gente (ellas sobre todo, porque en última instancia el ser humano no tiene más opción) quiera tener hijos, si ahora hay otras prioridades pues la natalidad bajará, siempre es lo mismo, prioridades.

DNKROZ escribió:Desde luego si lo ha escrito en serio es para hacérselo mirar... pero de ahí a ejemplificarlo como discurso de odio... o odio sin más, me parece un tiro larguísimo, gilipuertas en todo caso, pero de esos no te vas a librar en la santa vida.

Coincido, esa carta en todo caso es un claro ejemplo de ese machismo retrógrado que puede estar amparado en la libertad de expresión, pero que sólo recibe rechazo por parte de una enorme mayoría de la sociedad.

Pero discurso de odio, pues no, oiga, va ser que no. La prevalencia o prepotencia del varón sobre la mujer que predica el machismo no tiene por qué implicar odio per se.

Ahora bien, yo veo perfectamente comprensible que se postee en un hilo como éste, en el que el concepto de “discurso de odio” es tan difuso, amplio y poco definido, y que se resume en lo que ha dicho antes @Drifter_666 :

Drifter_666 escribió:Cualquier cosa que les moleste será tachado de discurso del odio. Funciona así .

@_osiris_

No sé si ha aumentado el odio hacia muejeres o minorías, eso es difícil de medir en números, ya que el odio está dentro de la cabeza...

..peeeero los CLICKS sí que se pueden contar, y las editoriales online desde el Gamergate lo saben muy bien. Con la excusa de la "visibilidad" son explotadores de morbo disfrazados de superhéroes. Para mí sí que ha aumentado eso, el """""periodismo""""" de redes que no paran de "arder" (están ya más allá de las cenizas, y no por el calor).

Cualquier tweet descerebrado de una cuenta con banderita o logo de vox ya da para el cupo diario de noticias y clicks, y así tener contentos a los sponsors.

DNKROZ escribió:

_osiris_ escribió:Bueno, es que convivimos personas de distintas generaciones, pensamientos, origenes, no es lo mismo criarse en un medio rural que en una ciudad, no es lo mismo nacer en la década de los 40 que en la década de los 2000, es obvio que la sociedad ha cambiado muchísimo y tampoco me sorprende que una persona que tenga cerca de 80 años, criada en una sociedad machista y educada como tal, tenga esos pensamientos, incluso que viniera de una mujer, si es de un chaval o chavala de 20 años, si que me parecería para hacerselo mirar

A ver, claro, puede haber sido escrito por una persona de 70 u 80 años que REALMENTE piensa que el problema de la baja natalidad es que las mujeres no estén en casa pariendo y cuidando niños y que esa sea su divina (y única) misión...
El problema de la natalidad tiene muchas causas, y UNA de ellas indudablemente es que ahora las mujeres (única opción para gestar un ser humano) deciden en muchas ocasiones NO tener hijos, algo que socialmente antes era impensable y sencillamente no había opción... mi mujer por ejemplo es un caso de decidir algo así (y yo la secundo). Sin embargo simplificar algo tan complejo a únicamente "no hay niños porque las mujeres ahora no son máquinas de parir" es simplificarlo demasiado, hay cuestiones sociales, económicas, culturales, de entorno... el pequeño (pero importante detalle) de que seamos más de 7000 millones en el planeta (y subiendo)...

Pero vamos, lo que está claro es que la natalidad está ligada a que la gente (ellas sobre todo, porque en última instancia el ser humano no tiene más opción) quiera tener hijos, si ahora hay otras prioridades pues la natalidad bajará, siempre es lo mismo, prioridades.

Obviamente, si estoy de acuerdo contigo, hoy en día mucha gente no quiere tener hijos, porque en general todos tenemos distintos modelos de vida, antes lo que "dios manda" es casarse, tener hijos y trabajar, ahora afortunadamente, tenemos más libertad en si tener o no hijos, si queremos casarnos o no o si queremos follarnos a un tío, a una tía o a los dos a la vez.

Folken DS escribió:@_osiris_

No sé si ha aumentado el odio hacia muejeres o minorías, eso es difícil de medir en números, ya que el odio está dentro de la cabeza...

..peeeero los CLICKS sí que se pueden contar, y las editoriales online desde el Gamergate lo saben muy bien. Con la excusa de la "visibilidad" son explotadores de morbo disfrazados de superhéroes. Para mí sí que ha aumentado eso, el """""periodismo""""" de redes que no paran de "arder" (están ya más allá de las cenizas, y no por el calor).

Cualquier tweet descerebrado de una cuenta con banderita o logo de vox ya da para el cupo diario de noticias y clicks, y así tener contentos a los sponsors.

Ya bueno, pero es que los clicks no dicen nada, yo puedo entrar en una noticia de algo que me produce asco para informarme, por el morbo o para deahogarme con un comentario, se monta una tontería por una carta al director de un lector que es una opinión que casi nadie comparte, que no tiene sentido y que no va más allá, de hecho, en general, si esa persona piensa así, que publique eso, a mi no me va a cambiar la opinión sobre mi idea del género femenino ni va a hacer que piense que la mujer lo que tiene que hacer es parir hijos y quedarse en casa

kopperpot escribió:Pero discurso de odio, pues no, oiga, va ser que no. La prevalencia o prepotencia del varón sobre la mujer que predica el machismo no tiene por qué implicar odio per se.

Fíjate en el pequeño detalle que mucha gente de esa época (y de hecho el autor de ese texto lo define con "honrosísima" tarea) consideraba la tarea de la mujer como tan o más importante que la del hombre (que se le suponía el traer el pan a casa) no la tildaban de "inferior"... siempre había excepciones pero muchos (en los 50 casi todos de hecho) tenían una mentalidad "de roles" (no intercambiables por lo general), porque el entorno social en el que vivían era lo que les inculcaba desde pequeños... muy al estilo de que ahora te inculquen que cualquiera de los sexos puede realizar cualquier función... o incluso cambiarte el mismo, sentirte asexuado o incluso unicornio si te viene en gana. Si uno se para a pensar además tenía lógica, se salía de una serie de guerras... interesaba tener natalidad, y eso implica dedicar recursos y tiempo a ello.

Si uno despoja al ser humano del contexto social y cultural y lo ve únicamente como una especie animal... es evidente que el rol de cada sexo biológico en cuestión reproductiva, el problema es que somos mucho más complejos que eso, y el problema también es que a la natalidad le importa un huevo nuestra complejidad también

Papitxulo escribió:Relacionado con mi mensaje anterior, enlazo un tweet del juez Joaquim Bosch donde habla de la multitud de casos de violencia machista a los que se enfrenta en su trabajo:

Por otro lado, en mensajes anteriores ya mencioné quejas sobre la falta de preparación de los jueces en temas de antirracismo, así como la falta de confianza en el sistema jurídico en delitos relacionados con la orientación sexual de la víctima. Aquí tenemos una queja similar en el ámbito de las agresiones sexuales:

Pese a todos estos problemas, es bueno saber que entre los jueces también hay lugar para la autocrítica.

ES GRaZIOSo POrquE PaREce INpoRTArle MÁs la NAtuRALEza de LOs cRIMEnES MAChisTAS y su reCONOcimIENto kE que su JuzGadO estÉ SATURADO siNEdO JuES y LOS KasOS MAxiSTAS SE REtraSEN EN ser JUSGADOS,eSE INSTRurMENTO KORREKTOR de la DISKRIMINAZION.

Gurlukovich escribió:ES GRaZIOSo POrquE PaREce INpoRTArle MÁs la NAtuRALEza de LOs cRIMEnES MAChisTAS y su reCONOcimIENto kE que su JuzGadO estÉ SATURADO siNEdO JuES y LOS KasOS MAxiSTAS SE REtraSEN EN ser JUSGADOS,eSE INSTRurMENTO KORREKTOR de la DISKRIMINAZION.

A mí también me llama la atención que habla de “multitud de casos de violencia machista CON AUTOR CONFESO”.

Cuando yo creo que lo quiere decir es que tiene “multitud de casos de violencia machista CON SENTENCIA DE CONFORMIDAD”, y que estará tramitando a través de las correspondientes diligencias urgentes una vez el detenido reconoce los hechos al declarar ante el juez de guardia.

Y me parece que siendo juez, que use unos términos en vez de otros, y que además use el término “autor confeso” me parece, cuanto menos, llamativo. Un juez no debería sentirse orgulloso de condenar a alguien porque se ha declarado culpable sin más y se conforme con una condena “rebajada” a cambio, un juez debería indagar en un caso y recabar evidencias y basarse en ellas para dictar sentencia.

Porque seguro que es plenamente consciente del TREMENDO aumento de las sentencias por conformidad (en las que el detenido reconoce los hechos) en casos de violencia de genero desde 2005 hasta ahora:





Fuente: Boletines estadísticos del Consejo General del Poder Judicial.

¿Y esto por qué es importante?

Porque, por ejemplo, como cualquiera que conozca el mediático caso de Francesco Arcuri, el exmarido de Juana Rivas, pudo comprobar, desde hace años es muy habitual que un hombre sin ningún tipo de antecedentes penales anteriores acepte una condena por conformidad siendo inocente a causa de una denuncia de malos tratos por motivo de, por ejemplo, una riña mutua de pareja en la que, como sucedió en el caso de Rivas y Arcuri, ambos denuncian que discuten y se agreden el uno al otro:

https://www.mateobuenoabogado.com/arcuri/?print=pdf

“Pero hay un hecho incontestable, el Sr. Arcuri fue condenado con su conformidad, es decir, D. Francesco Arcuri reconoció haber cometido esos hechos, por lo tanto, ahora no puede desdecirse.

A pesar de ello, es muy probable que el Sr. Arcuri diga la verdad, que realmente no agrediera a la Sra. Rivas, y reconociera los hechos de que era acusado y se conformara con la pena para así «terminar rápido» y poder ver a su hijo pronto.

Porque, precisamente, ese es el argumento de «venta» que muchos profesionales usan para que los detenidos o acusados acepten una condena aun siendo inocentes, decirles que «aceptando una conformidad se termina todo, podrás ver pronto a tus hijos y te impondrán una pena menor, ...», como si ser condenado a 3 meses de prisión por no haber hecho nada fuera un chollo.

Y, por sorprendente que parezca, la realidad es que después de una detención y una o dos noches en el calabozo, son muchos los que si hace falta firman su condena de muerte con tal de salir de esa situación, siendo frecuente ver a hombres como castillos derrumbarse como niños y si su abogado les aconseja que se conformen, aceptan sin más. ”

Por eso digo que me parece cuanto menos llamativo que señale lo de “autor CONFESO”, cuando yo creo que debe ser plenamente consciente de esta realidad. Da un poco la impresion estar haciéndolo con alguna segunda intención…

No sé, hay delitos que son complejos e intentar cuantificar ciertos elementos es difícil (y algunas veces innecesario). Intentar darle narices de odio a un delito cuando no los hay es fútil. Ni te va ayudar a resolverlo ni te va a ayudar a prevenirlo. Cabe decir que si, que hay casos donde hay agravante de odio, pero normalmente es muy evidente y no hay ni que sacarle punta.

Después, lo de los discursos del odio parece que va en función de lo que cada uno siente ese día. Sí estás más sensible estoy seguro de que serás más propenso a determinar que X discurso es de odio. O bueno, si sencillamente eres sensible al tema en cuestión. O si te apetece. O si está de moda. Vaya usted a saber.

Me recuerda a la película escape room, la catalana, donde uno de los personajes es ridículamente intransigente a niveles tóxicos basándose en que bueno, sigue sus ideales. Menuda forma de luchar contra la tolerancia.

Enlazo una noticia que recoge algunas declaraciones de la actriz Amparo Larrañaga sobre varios temas, entre los que se incluye el que se ha puesto como titular y que tiene relación directa con el tema del hilo, ya que habla de un aumento de la homofobia y el racismo en nuestro país:

Amparo Larrañaga: "Nos estamos volviendo más homófobos y más racistas, antes España era un país mucho más abierto"

Me parece interesante que incluso desde el mundo de la cultura se comience a hablar de este aumento, en este caso señalando a los discursos de odio, el "constante enfrentamiento" y a la educación de los hijos "en base a directrices políticas" como motivos de esta situación.

Papitxulo escribió:Enlazo una noticia que recoge algunas declaraciones de la actriz Amparo Larrañaga sobre varios temas, entre los que se incluye el que se ha puesto como titular y que tiene relación directa con el tema del hilo, ya que habla de un aumento de la homofobia y el racismo en nuestro país:

Amparo Larrañaga: "Nos estamos volviendo más homófobos y más racistas, antes España era un país mucho más abierto"

Me parece interesante que incluso desde el mundo de la cultura se comience a hablar de este aumento, en este caso señalando a los discursos de odio, el "constante enfrentamiento" y a la educación de los hijos "en base a directrices políticas" como motivos de esta situación.

El hecho de que una artista diga algo no significa que sea cierto.

Sobre lo de la educación enbase a directrices políticas... lo curioso es que se refiera a la derecha cuando es la educación estatista la culpable. Pero no es algo nuevo, esto siempre ha sido así. Así que no hay nada nuevo ahí.

Todo esto me recuerda cómo abriste el hilo, con la famosa frase "tenga la sensación de que...". Las sensaciones no significa que sean ciertas, no se puede generalizar.