¿Están los arrendadores "desprotegidos" en el tema del alquiler?

srkarakol escribió:

dinodini escribió:Y Podemos cree que eso de subir un 2% anual sigue siendo un abuso y que deberían de congelarse el precio de los alquileres durante los 5 años de contrato, y que cuando terminen estos 5 años, si el inquilino quiere, se prorrogue automáticamente otros 3 años mas. es decir, el propietario no puede acceder a su vivienda hasta pasado 8 años de firmado el contrato, vamos, que eso se va pareciendo mas a una confiscación que a un contrato de arrendamiento. Luego se extrañan que mucha gente prefiera tener el piso vació que meterse en estas berenjenales.

También quieren que por ley se baje de forma automática el precio del alquiler de las zonas tensionadas al 35% de la renta de esa zona, o sea, que todos los alquileres de ese barrio bajen de media un 30 o 40% de golpe, y se mantenga ese precio de por vida. De nuevo, lo firmado en el contrato es papel mojado.

Todavía no se han enterado los de Podemos que el problema del alquiler de la vivienda en España no es porque los propietarios ponen los precios que les da la gana y piden lo que quieren porque son malísimos y han dicho vamos a pedir el doble porque nos da la gana, sino que el precio lo determina la ley de oferta y demanda. Falta vivienda en alquiler, y en parte, porque ya no se hace vpo de alquiler. El gobierno se gasta 0 euros en viviendas en vivienda social, y mientras no se resuelva esto, los precios seguirán subiendo. La solución que buscan es que sean los propietario los que hagan la labor social que ellos no quieren hacer, pero tampoco eso resolverá el problema porque por cada piso que se pone en alquiler en el mercado hay 10 personas buscando vivir de alquiler.

Puedes romper el contrato si necesitas tú el piso para ti o para un familiar. A mi lo único que no me parece del todo bien, es que si lo quieres vender, el comprador tiene que aceptar el contrato vigente de alquiler y respetarlo, pero vamos, que lo de 5 años me parece bien, si yo alquilo una casa quiero tener una estabilidad durante un tiempo, no estar temblando porque el propietario pueda subirme el alquiler o tirarme al año de haberme mudado.

Pues a mi no me parecería bien que el comprador pudiera romper el contrato de alquiler del inquilino que estuviera en el piso. El vendedor no puede perjudicar al inquilino vendiendo el piso, tiene que respetar el contrato firmado aunque ceda la propiedad de la vivienda a otra persona. Un piso si se puede vender con inquilino porque el simple cambio de propietario no perjudica al inquilino. Tal y como esta ahora mismo la ley me parece bien. Otra cosa es que el inquilino tenga preferencia a comprar la vivienda, que no lo veo justo. Un inquilino solo debería poder exigir que se respete su contrato, no que tenga preferencia a la hora de comprar la vivienda con respecto a un comprador externo.

Y vale, que el inquilino se quede 5 años, pero los 5, no que si quiere se puede ir al año. Si se firma un contrato de 5 año es para estar 5 años, si se va antes, que page una penalización al propietario. El contrato tiene que ser igual para ambas partes. No puede ser que yo no pueda echar al inquilino al año, pero este si se pueda ir si le da la gana. Un contrato tiene que ser igual para ambas partes y no ser la ley del embudo.

@dinodini El inquilino puede tener un imprevisto y necesitar irse del piso, al final un alquiler la ventaja que tiene es que no te comprometes a largo plazo, si le quitas esa ventaja, no tiene nada de atractivo.

Y lo de vender el piso, es una opinión mía muy subjetiva pero a mi me parece que le quita atractivo al piso si lo quieres vender o necesitas venderlo por cualquier cosa.

@dinodini Uno de los principales motivos para alquilar es la movilidad laboral, el alquiler tiene que ser más flexible con el inquilino que con el propietario en plazos.

Tener suficientes propiedades en posesión para poder arrendarlas es un privilegio, no una necesidad.
Alquilar una casa como vivienda habitual es una necesidad en muchos casos porque no se puede acceder a la compra y tener acceso a vivienda es un derecho constitucional (en teoría).

Es normal que la ley proteja los derechos y las necesidades de la gente antes que los privilegios. Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis. Vended las propiedades que no necesitéis para vivir, trabajad si es que vivís de rentas e invertir en otras opciones que estén más protegidas por ley si lo que queréis es invertir vuestro dinero.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Si la gente lo pone 250€ mas caro era, porque en otras cosas, no van a poder tocar practicamente nada del alquiler en 5 años. Menuda gracia seria que te subiera el euribor o la comunidad en ese periodo. No te digo si encima el gobierno se saca una limitacion de precios de la nada.

Puedes subir el IPC. La comunidad es muy raro que tenga subidas bruscas y el euribor, ahora ha subido pero estoy convencido de que volverá a bajar y lo que tienes que tener en cuenta, es que al final el piso es tuyo. Si a mi el piso me cuesta 100 y le saco a un inquilino 100... pues oye, me sale el piso gratis. Pero es que si le saco 90, estoy pagando 10 por un bien que vale 100, tampoco es una mala inversión.

Claro, el problema esque ese patrimonio inmobiliario que estas ganando es iliquido. Lo cual menuda gracia si tienes un impago y necesitas estar 6-12 meses pagando la hipoteca.

En fin nose, yo por lo menos con las condiciones actuales, ni me planteo poner condiciones por debajo del mercado.
Pero eso ya es cosa mia. Cada uno tiene sus principios e ideas.

Si me dijeran que los contratos son a un año, hay un registro de morosos efectivo y la justicia resuelve los impagos en 15 dias. Pues bueno, a lo mejor te digo otra cosa.

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

Alquilar un piso es una inversión, tiene riesgo? si... por supuesto, como cualquier inversión. Ahora, también creo que hay mucho mas mito que realidad en el tema de impagos o revienta-pisos. Yo viví de alquiler muchos años y siempre entregaba el piso igual o mejor que me lo habían dado.

amchacon escribió:De todas formas, la forma mas sencilla para implementar eso esque el banco central europeo tuviera como objetivo una inflacion del 0%. Ya no tienes que revalorizar a nada.

tal objetivo ha venido existiendo durante decadas. para lo unico que ha venido sirviendo es para tener credito barato para comprar, y justificar no_subidas de salarios. poco mas.

amchacon escribió:Yo siempre he dicho que parte de la culpa es por la burocracia/ineficiencia y falta de sentido comun que hay en todo tramite estatal.

Pero vamos que no tengo problemas en que aumenten la partida, es de los pocos servicios que no tiene alternativa privada y ademas es una partida muy minortaria. Segun tengo entendido el gasto actual es de 2000 millones de euros, esos no es ni el 0,5% de los presupuestos. Para hacernos la idea, si quitaran RTVE y las subvenciones al cine, podrian DUPLICAR el presupuesto de justicia sin tener que tocar nada mas.

de hecho como indique anteriormente en mi opinion lo mas optimo es sacar a la administracion de justicia de la ecuacion de administrar la vivienda.

cine y tve son otros asuntos que aqui no pintan nada.

amchacon escribió:Creo que eso ya existe no? Por ejemplo para la via laboral tiene que haber un acto de concializacion obligatorio antes de siquiera acudir al juzgado.

El problema esque partes de la idea que las partes siempre actua de buena fe y no hace falta enforzar/obligar. Y aqui si quieres incluyo a los empresarios tambien.

la conciliacion ya es parte del proceso judicial. se hace en el SMAC que es parte de la administracion de justicia. si las partes se avienen a acuerdo es bastante automatizado, pero aun asi llega a proceso de un secretario judicial y lo "firma" un juez. mi planteamiento es que el tema hasta la no_conciliacion pase a ser un tramite administrativo, que se podria resolver en la agencia de empleo.

amchacon escribió:La notificacion claro que es un problema. La notificacion puede retrasar el proceso hasta un año simplemente porque intentan notificarle durante la mañana cuando el inquilino esta trabajando. Asi de absurdo es.

direccion de correo de notificaciones del estado para cada ciudadano (algo del estilo de numerodni@notificaciones.gob.es) y te "notifican" ahi.

ni "tablon", ni edictos, ni BOE, ni carta, ni ostias.

amchacon escribió:Otra forma popular de retrasar el proceso es pedir en mitad justicia gratuita, es decir, un abogado de oficio.

Pueden tardar meses en asignar un abogado de oficio. Mas retrasos.

le quieres quitar a una persona con derecho a ello ese derecho ¿?

Torres escribió:Y por qué está desprotegido una persona que lleva tres meses sin pagar??

porque la unica opcion que tiene una vez que el asunto ha sido denunciado es abandonar el piso y afrontar la deuda, independientemente de si se encuentra en una situacion en la que no pueda afrontar la deuda.

no se le da oportunidad de renegociar, fraccionar o condonar la deuda. ni de permanecer en el inmueble mientras se resuelve su situacion por otra via. si se llega a lanzamiento, aunque efectivamente no tenga ingresos suficientes (o ninguno) y este en tramites de ayuda social, primero te echamos y ya si eso te buscas la vida.

a mi eso me parece bastante desproteccion contando con que el proceso se puede iniciar por solo 10 dias naturales de demora en pagar una mensualidad, aunque se este dentro del periodo de 5 años de validez del contrato o el que sea.

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

y por eso lo que se necesita es una regulacion seria del alquiler y una agencia que supervise tal regulacion, registre los contratos y los participantes, medie en los conflictos, etc.

lo que tenemos hoy dia, es el coño de la bernarda. tanto los propietarios como los inquilinos. con la diferencia de que los propietarios no quieren que exista una regulacion que les establezca mas obligaciones a ellos.

no olvidemos que a los inquilinos les encantaria que hubiera esos cambios. en cambio los propietarios no quieren que cambie nada, excepto lo ya pedido en este y otros hilos (expulsion en caliente facilitada y sin amparo judicial)

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

Ahora me vas a decir que sois arrendatarios por una buena causa, de forma altruista y sin ánimo de lucro

Vended las viviendas que os sobren y no compréis las que no necesitéis.

Más viviendas a la venta = mayor oferta de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.
Menos compras de viviendas para alquilarla = menor demanda de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.


A ver, por mis mensajes puede parecer que estoy en contra del alquiler y no lo estoy. Estoy en contra de que los arrendatarios se quejen de lo sufrido que es ser arrendatario. Si quieres tener viviendas en alquiler como inversión, ten claro que, como toda inversión, esta tiene un riesgo, acepta ese riesgo o no inviertas de ese modo.

Ahora mismo yo veo este post como si alguien abriese un post quejándose de que el gobierno no protege a los pobres inversores en bolsa de las caídas del valor de las acciones. Alquilar tiene riesgos, de ahí que pueda dar beneficios, acéptalos o dedícate a otra cosa.

srkarakol escribió:Puedes romper el contrato si necesitas tú el piso para ti o para un familiar.

Todavía se aplica eso? Creía que se había cambiado

wason12 escribió:Ahora me vas a decir que sois arrendatarios por una buena causa, de forma altruista y sin ánimo de lucro

NO... y eso que yo cobro menos de lo que me cuesta el piso pero, evidentemente, lo hago como una inversión.

Ahora, puedes hacerlo abusando de los inquilinos o con un precio asequible. Yo he preferido la segunda opción.

Nullpointerexception escribió:Todavía se aplica eso? Creía que se había cambiado

Creo que sigue siendo así.

Yo lo que no termino de entender es la "necesidad" en las subidas. Yo llevo viviendo en esta casa 10 años ya en alquiler, los pisos alrededor ya van por el doble de lo que estamos pagando y en estos 10 años hemos tenido una subida de... 8 euros. Y no tenemos relación ninguna con los arrendatarios más allá del alquiler.

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

De hecho al revés, el menor parque de vivienda en alquiler se da porque los propietarios prefieren dedicar los pisos a alquileres turísticos, mucho más rentables. Y por esta misma causa, llegan inversores de fuera y compran pisos para dedicarlos a eso, alquiler turístico. Menos parque de vivienda en venta -> gente se ve forzada a alquilar -> los precios suben.

wason12 escribió:

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

Ahora me vas a decir que sois arrendatarios por una buena causa, de forma altruista y sin ánimo de lucro

Vended las viviendas que os sobren y no compréis las que no necesitéis.

Más viviendas a la venta = mayor oferta de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.
Menos compras de viviendas para alquilarla = menor demanda de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.


A ver, por mis mensajes puede parecer que estoy en contra del alquiler y no lo estoy. Estoy en contra de que los arrendatarios se quejen de lo sufrido que es ser arrendatario. Si quieres tener viviendas en alquiler como inversión, ten claro que, como toda inversión, esta tiene un riesgo, acepta ese riesgo o no inviertas de ese modo.

Ahora mismo yo veo este post como si alguien abriese un post quejándose de que el gobierno no protege a los pobres inversores en bolsa de las caídas del valor de las acciones. Alquilar tiene riesgos, de ahí que pueda dar beneficios, acéptalos o dedícate a otra cosa.

No estoy de acuerdo. Toda la discusión parte del mismo punto: incumplimiento por impago de un contrato. Para mi no difiere en nada de no pagar la luz, el movil o netflix. Si, la diferencia es que con uno te quedas sin luz y con el otro en la puta calle, pero sigue siendo el mismo problema que debe recaer sobre la misma persona: el que se compromete por contrato a pagar por un bien o servicio. Eso se parece en absolutamente nada a invertir en bolsa. ¿Sabes a lo que si se parece? a ir a un restaurante, ponerse ciego de marisco y hacerte un simpa.

Juaner escribió:No estoy de acuerdo. Toda la discusión parte del mismo punto: incumplimiento por impago de un contrato. Para mi no difiere en nada de no pagar la luz, el movil o netflix. Si, la diferencia es que con uno te quedas sin luz y con el otro en la puta calle, pero sigue siendo el mismo problema que debe recaer sobre la misma persona: el que se compromete por contrato a pagar por un bien o servicio. Eso se parece en absolutamente nada a invertir en bolsa. ¿Sabes a lo que si se parece? a ir a un restaurante, ponerse ciego de marisco y hacerte un simpa.

En caso de incumplimiento de contrato el arrendador tiene todas las de ganar. Puede que los plazos no le sean de su agrado, pero es difícil, por no decir imposible y todavía no se ha dado el caso, que el inquilino gane un juicio por caso de impagos. Así que no sé dónde está el problema.

wason12 escribió:

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

Ahora me vas a decir que sois arrendatarios por una buena causa, de forma altruista y sin ánimo de lucro

Vended las viviendas que os sobren y no compréis las que no necesitéis.

Más viviendas a la venta = mayor oferta de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.
Menos compras de viviendas para alquilarla = menor demanda de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.


A ver, por mis mensajes puede parecer que estoy en contra del alquiler y no lo estoy. Estoy en contra de que los arrendatarios se quejen de lo sufrido que es ser arrendatario. Si quieres tener viviendas en alquiler como inversión, ten claro que, como toda inversión, esta tiene un riesgo, acepta ese riesgo o no inviertas de ese modo.

Ahora mismo yo veo este post como si alguien abriese un post quejándose de que el gobierno no protege a los pobres inversores en bolsa de las caídas del valor de las acciones. Alquilar tiene riesgos, de ahí que pueda dar beneficios, acéptalos o dedícate a otra cosa.

no perdona, alquilar una casa no tiene NADA que ver con invertir en bolsa, pero nada, vamos.

Me da la sensación de que creeis que todos los arrendadores son grandes propietarios, que alquilan por hacerse millonarios y vivir de rentas.

La abuela de mi mujer, sin ir más lejos, vive alquilada en un apartamento pequeño, y tiene su casa más grande alquilada, para poder complementar su pensión y pagar los cuidados que necesita. Fijate que gran inversora.

"En contra de que los arrendadores se quejen" no, va a tener derecho a queja solo quién digas tu, vamos xD

Ser arrendador es una tocada de huevos si te toca un inquilino de mierda, igual que ser inquilino es un coñazo si te toca un casero de mierda.

wason12 escribió:

pantxo escribió:

wason12 escribió:Si tan desprotegidos os veis los arrendatarios, la solución es fácil, no lo seáis.

Menos parque de vivienda en alquiler = subida del precio = que malos los arrendadores, que usureros

Ahora me vas a decir que sois arrendatarios por una buena causa, de forma altruista y sin ánimo de lucro

Vended las viviendas que os sobren y no compréis las que no necesitéis.

Más viviendas a la venta = mayor oferta de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.
Menos compras de viviendas para alquilarla = menor demanda de vivienda = bajada de precio en la compra de vivienda.


A ver, por mis mensajes puede parecer que estoy en contra del alquiler y no lo estoy. Estoy en contra de que los arrendatarios se quejen de lo sufrido que es ser arrendatario. Si quieres tener viviendas en alquiler como inversión, ten claro que, como toda inversión, esta tiene un riesgo, acepta ese riesgo o no inviertas de ese modo.

Ahora mismo yo veo este post como si alguien abriese un post quejándose de que el gobierno no protege a los pobres inversores en bolsa de las caídas del valor de las acciones. Alquilar tiene riesgos, de ahí que pueda dar beneficios, acéptalos o dedícate a otra cosa.

Claro y por esa regla de 3 si no tienes para poder alquilar un piso, o ves que es posible que mas adelante vayas mal para pagarlo, no te metas.
Tienes miles de opciones si no tienes pasta de buscarte una vivienda, nadie se muere en la calle ni por no tener casa ni por no tener para comer, gracias a dios en estos paises no suele pasar eso.
No tengo porque tragarme yo los problemas economicos o sociales que tenga el individuo en cuestion.
Tu has firmado un contrato has aceptado un precio y pagar cada mes, pues lo respetas y si no pues a la puta calle.

A que tu cuando vas a trabajar no estas tocandote los huevos, y si eso ocurre entonces la empresa te hecha y ya si esos entonces denuncias y ya se vera si ganas o lo pierdes pero la empresa ya te ha hechado.

Juaner escribió:No estoy de acuerdo. Toda la discusión parte del mismo punto: incumplimiento por impago de un contrato. Para mi no difiere en nada de no pagar la luz, el movil o netflix. Si, la diferencia es que con uno te quedas sin luz y con el otro en la puta calle, pero sigue siendo el mismo problema que debe recaer sobre la misma persona: el que se compromete por contrato a pagar por un bien o servicio. Eso se parece en absolutamente nada a invertir en bolsa. ¿Sabes a lo que si se parece? a ir a un restaurante, ponerse ciego de marisco y hacerte un simpa.

De hecho la luz y el alquiler sí son semejantes, pero los demás no: Si dejas de pagar alguno de ellos, no es tan sencillo como cortar o echarte, normalmente se investiga tu estado actual por si eres una persona vulnerable.
Que yo sepa, a las familias vulnerables no se les corta la luz aunque no paguen jamás.

Juaner escribió:
No estoy de acuerdo. Toda la discusión parte del mismo punto: incumplimiento por impago de un contrato. Para mi no difiere en nada de no pagar la luz, el movil o netflix. Si, la diferencia es que con uno te quedas sin luz y con el otro en la puta calle, pero sigue siendo el mismo problema que debe recaer sobre la misma persona: el que se compromete por contrato a pagar por un bien o servicio. Eso se parece en absolutamente nada a invertir en bolsa. ¿Sabes a lo que si se parece? a ir a un restaurante, ponerse ciego de marisco y hacerte un simpa.

Ah, no haber abierto un restaurante

largeroliker escribió:Yo lo que no termino de entender es la "necesidad" en las subidas. Yo llevo viviendo en esta casa 10 años ya en alquiler, los pisos alrededor ya van por el doble de lo que estamos pagando y en estos 10 años hemos tenido una subida de... 8 euros. Y no tenemos relación ninguna con los arrendatarios más allá del alquiler.

En mi caso, le plantee a mi inquilino una pequeña subida después de años sin haber tocado ni el IPC por el mero hecho de que me habían subido la hipoteca. Como te digo era una subida muy pequeña que no cubría ni todos mis gastos. Si el piso estuviese pagado, ni me lo habría planteado. Igual es el caso de tu casero.

srkarakol escribió:

largeroliker escribió:Yo lo que no termino de entender es la "necesidad" en las subidas. Yo llevo viviendo en esta casa 10 años ya en alquiler, los pisos alrededor ya van por el doble de lo que estamos pagando y en estos 10 años hemos tenido una subida de... 8 euros. Y no tenemos relación ninguna con los arrendatarios más allá del alquiler.

En mi caso, le plantee a mi inquilino una pequeña subida después de años sin haber tocado ni el IPC por el mero hecho de que me habían subido la hipoteca. Como te digo era una subida muy pequeña que no cubría ni todos mis gastos. Si el piso estuviese pagado, ni me lo habría planteado. Igual es el caso de tu casero.

Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

largeroliker escribió:Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

Cualquiera que tenga hipoteca sobre el piso que tiene alquilado, con ese 2% no cubre lo que le ha subido la hipoteca. Vamos, me atrevería a decir que no subre ni el 10% de la subida...

GXY escribió:

amchacon escribió:De todas formas, la forma mas sencilla para implementar eso esque el banco central europeo tuviera como objetivo una inflacion del 0%. Ya no tienes que revalorizar a nada.

tal objetivo ha venido existiendo durante decadas. para lo unico que ha venido sirviendo es para tener credito barato para comprar, y justificar no_subidas de salarios. poco mas.

El objetivo actual es del 2%. O sea el objetivo del banco central europeo esque haya inflación.

Lo que digo es el 0%. O sea, que no haya necesidad de revalorizar nada porque se busca la estabilidad de precios.

GXY escribió:

amchacon escribió:La notificacion claro que es un problema. La notificacion puede retrasar el proceso hasta un año simplemente porque intentan notificarle durante la mañana cuando el inquilino esta trabajando. Asi de absurdo es.

direccion de correo de notificaciones del estado para cada ciudadano (algo del estilo de numerodni@notificaciones.gob.es) y te "notifican" ahi.

ni "tablon", ni edictos, ni BOE, ni carta, ni ostias.

Te lo compro.

Puntos extra si además puedes configurar una redireccion para que te lo mande a tu correo personal. Aunque sea para advertirte que tienes una notificación pendiente.

GXY escribió:

amchacon escribió:Otra forma popular de retrasar el proceso es pedir en mitad justicia gratuita, es decir, un abogado de oficio.

Pueden tardar meses en asignar un abogado de oficio. Mas retrasos.

le quieres quitar a una persona con derecho a ello ese derecho ¿?

No, la propuesta ya la puse comentarios atrás.

Básicamente acelerar el proceso de conseguir un abogado de oficio a base de pujas crecientes.

srkarakol escribió:

largeroliker escribió:Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

Cualquiera que tenga hipoteca sobre el piso que tiene alquilado, con ese 2% no cubre lo que le ha subido la hipoteca. Vamos, me atrevería a decir que no subre ni el 10% de la subida...

Pero eso hablamos de este año. No me creo que a todo el mundo todos los años le esté subiendo la hipoteca tanto.

Lo que debe quedar claro es que los propietarios de los pisos aunque tengan dinero y alquilen los inmuebles para sacar rentabilidad, no son amiguitos de la caridad.
Pasa los mismo con los dueños de empresas o de cualquier cosa son personas para ganar dinero y no tienen porque dar nada a cambio de nada, para eso ya existen asociaciones que dan alojamientos, comidas, ayudas al alquiler, ayudas para pagos de luz y agua para eso estan los servicios sociales, hasta trabajo dan a mucha gente necesitada, y no me vengais con que no dan ayudas porque se dan y bastantes.

largeroliker escribió:Pero eso hablamos de este año. No me creo que a todo el mundo todos los años le esté subiendo la hipoteca tanto.

No, evidentemente, y si yo hubiese puesto un precio de mercado (abusivo en mi zona) no me habría hecho falta plantear esa subida. Pero como soy tonto y no quería abusar de nadie y estoy en contra de la especulación, puse un precio muy bajo para mi zona y que cubría gastos pero con el euribor por los suelos... y ahora, pues me lo tengo que comer y esperar a que baje otra vez el euribor. Por suerte, no es una cosa que vaya a desestabilizar la economía de mi casa.

Anualmente, lo que se suele subir es el IPC que viene siendo lo que ha subido "la vida" en general.

largeroliker escribió:

srkarakol escribió:

largeroliker escribió:Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

Cualquiera que tenga hipoteca sobre el piso que tiene alquilado, con ese 2% no cubre lo que le ha subido la hipoteca. Vamos, me atrevería a decir que no subre ni el 10% de la subida...

Pero eso hablamos de este año. No me creo que a todo el mundo todos los años le esté subiendo la hipoteca tanto.

Si, este año no se puede comparar con prácticamente nada porque subidas tan grandes y rápidas de los tipos no pasan, por suerte , todos los años. Un 2% debería ser más que suficiente para cubrir en épocas normales.

Pero si es verdad que este año, a cualquiera con un piso de alquiler bajo una hipoteca variable le han complicado (se la ha complicado él) mucho la vida.

Juaner escribió:Pero si es verdad que este año, a cualquiera con un piso de alquiler bajo una hipoteca variable le han complicado (se la ha complicado él) mucho la vida.

No exageremos, cualquiera que no pueda afrontar la subida de la hipoteca de un piso alquilado, es que no ha hecho bien los números o es que ya estaba en una situación muy complicada antes, por ejemplo, lo que se decía ahí arriba de la abuela de la mujer de un usuario, pero entiendo que esa persona ya no tiene una hipoteca.

srkarakol escribió:

largeroliker escribió:Pero eso hablamos de este año. No me creo que a todo el mundo todos los años le esté subiendo la hipoteca tanto.

No, evidentemente, y si yo hubiese puesto un precio de mercado (abusivo en mi zona) no me habría hecho falta plantear esa subida. Pero como soy tonto y no quería abusar de nadie y estoy en contra de la especulación, puse un precio muy bajo para mi zona y que cubría gastos pero con el euribor por los suelos... y ahora, pues me lo tengo que comer y esperar a que baje otra vez el euribor. Por suerte, no es una cosa que vaya a desestabilizar la economía de mi casa.

A ver, yo entiendo que es un problema. Pero es una excepción, no es una norma, y no podemos legislar en base a excepciones. Si todos los años a la gente le subiera un 10% la hipoteca, entonces habría que hablarlo, porque a lo mejor hay que tomar otras acciones.

La legislación tiene que preferentemente proteger al más débil. Y aquí, aunque algunos no lo entiendan, es el inquilino, porque es él el que se ve en la calle, no el arrendatario. El arrendatario podrá tener problemas económicos de una u otra clase pero no se va a ver en la calle de un día para otro.

Alquilé mi piso por 550, que siendo Málaga es un chollo a una pareja con un hijo, contrato de un año y avalista que pido siempre. Ahora me va bien en el trabajo. Si quisiera recuperarlo en verano del 2024 (para tener un colchón mas amplio e invertir en muebles nuevos) tengo que dejarles el piso 3 o 5 años?

srkarakol escribió:

Juaner escribió:Pero si es verdad que este año, a cualquiera con un piso de alquiler bajo una hipoteca variable le han complicado (se la ha complicado él) mucho la vida.

No exageremos, cualquiera que no pueda afrontar la subida de la hipoteca de un piso alquilado, es que no ha hecho bien los números o es que ya estaba en una situación muy complicada antes.

Razón no te falta, he exagerado un poco xD

JesucristoShinobi escribió:Alquilé mi piso por 550, que siendo Málaga es un chollo a una pareja con un hijo, contrato de un año y avalista que pido siempre. Ahora me va bien en el trabajo. Si quisiera recuperarlo en verano del 2024 (para tener un colchón mas amplio e invertir en muebles nuevos) tengo que dejarles el piso 3 o 5 años?

Si lo necesitas para ti o un familiar, según tengo entendido, lo puedes recuperar. Si no, es el inquilino el que decide los 5 primeros años si renueva anualmente y solo puedes subirle el IPC pero hasta diciembre de este año, se ha limitado esa subida al 2%.

@largeroliker tienes toda la razón, cualquiera que no haya hecho como yo, con el IPC o ese 2% debería cubrir cualquier subida. En mi caso, ya bajará el euríbor, tampoco es algo que me quite el sueño.

largeroliker escribió:Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

Yo me prepare un simulador para calcular gastos-beneficios y en el los gastos me estuve pateando todo y me salieron estos como algo general.

Seguro Impago
Impuesto basuras
Seguro Hogar
Seguro vida
Comunidad
IBI
Mantenimiento (10%)
Periodos vacío (5%)
Coste hipoteca

Yo no voy a entrar en si el 2% es suficiente o no pero menos la hipoteca todo lo demás si suele subir cada año, además está el tema de que si sube el Euribor no puedes repercutirlo en el inquilino, por lo que ahora tendremos gente a la que la hipoteca le ha subido un 50% o más y el alquiler sólo puede subir un 2%.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Es posible, la verdad es que lo ignoro. Pero lo que realmente me pregunto es si de verdad le puede subir a alguien los gastos de un piso tanto como para no ser suficiente con el 2% de incremento anual.
(Un año vale... dos?)

Yo me prepare un simulador para calcular gastos-beneficios y en el los gastos me estuve pateando todo y me salieron estos como algo general.

Seguro Impago
Impuesto basuras
Seguro Hogar
Seguro vida
Comunidad
IBI
Mantenimiento (10%)
Periodos vacío (5%)
Coste hipoteca

Yo no voy a entrar en si el 2% es suficiente o no pero menos la hipoteca todo lo demás si suele subir cada año, además está el tema de que si sube el Euribor no puedes repercutirlo en el inquilino, por lo que ahora tendremos gente a la que la hipoteca le ha subido un 50% o más y el alquiler sólo puede subir un 2%.

Por no hablar de derramas por cualquier cosa. La peña se piensa que tener propiedades es sólo poner la mano

Torres escribió:Por no hablar de derramas por cualquier cosa. La peña se piensa que tener propiedades es sólo poner la mano

Eso lo había metido como parte de la comunidad pero está bien separarlo sí.

@srkarakol no tengo intención de subirle el alquiler la verdad, pero si deje claro el primer dia que el alquile lo dejaria para un año como mucho dos, está a nombre de mi madre (a expensas a que pase a ser mio en los proximos años cuando hagamos reparto de propiedades mi hermana y yo),como no quiero pillarme los dedos no quiero decirles que se marchen este verano, ya seria el siguiente porque tengo que ver que rumbo toma mi empresa este año, pero me joderia mucho tener que alquilar yo algo teniendo ya una vivienda.

GXY escribió:
porque la unica opcion que tiene una vez que el asunto ha sido denunciado es abandonar el piso y afrontar la deuda, independientemente de si se encuentra en una situacion en la que no pueda afrontar la deuda.

no se le da oportunidad de renegociar, fraccionar o condonar la deuda. ni de permanecer en el inmueble mientras se resuelve su situacion por otra via. si se llega a lanzamiento, aunque efectivamente no tenga ingresos suficientes (o ninguno) y este en tramites de ayuda social, primero te echamos y ya si eso te buscas la vida.

a mi eso me parece bastante desproteccion contando con que el proceso se puede iniciar por solo 10 dias naturales de demora en pagar una mensualidad, aunque se este dentro del periodo de 5 años de validez del contrato o el que sea.

Al principio del hilo reivindicabas el "honor" de todos los inquilinos del mundo pidiendo mas respeto y que no se meta a todo el mundo en el mismo saco, pues no todos los inquilinos son morosos y "destrozapisos" sino que mas bien al contrario la morosidad no excede del 10%, por lo tanto hay un 90% de gente honrada que paga su alquiler y cuida la propiedad en la que está viviendo ¿Y sabes que te digo? Que tienes toda la razón.

Sin embargo te cito este texto plagado de tópicos porque en este caso eres tú el que generalizas y pareces no querer ponerte en la piel de cada propietario en concreto, dando por sentado que todo aquel que alquila un piso puede aguantar perfectamente tres meses sin cobrar el alquiler. Solo te pones en el pellejo del inquilino que deja de pagar porque le van mal las cosas y no del propietario, al que la falta de ese pago le puede estar haciendo un destrozo sideral en su economia familiar pues muy probablemente necesite ese ingreso. Estoy de acuerdo contigo, no generalicemos con los inquilinos diciendo que son todos unos morosos pero por favor, no hagas tu lo mismo con los propietarios dando por sentado que son todos fondos buitres que pueden estar el tiempo que haga falta sin cobrar su renta ¿Sabes que ese propietario al que le está faltando el alquiler puede ser una mujer viuda con una pensión ridícula y que el piso que alquila es una herencia de su difunto hermano que murió sin hijos y le dejo su unica posesión, el piso en el que vivía? Aplicando tu propia frase "a esa mujer primero le dejamos de pagar y luego ya que se busque la vida" ¿Condonar la deuda? ¿En serio? ¿Por que no te paras a pensar en las consecuencias que puede tener para el propietario dejar de pagar? Eso ni te lo planteas. O quizás es una familia a la que le ha subido tanto el euribor que no puede pagar la hipoteca y ha tenido que poner el piso en alquiler e irse a vivir a casa de los suegros. Lo dicho, está bien lo que pides para los inquilinos, no generalizar, pero pídelo también para los propietarios. El alquiler se tiene que pagar y punto, es la obligación del inquilino y si no puede atenderla me parece super bien que entre asuntos sociales y le busque una alternativa habitacional e incluso que pague el estado el alquiler si hace falta. Pero rápido y que eso no cause un perjuicio económico al arrendador que pueda tener rápidamente su vivienda de nuevo disponible para volver a percibir la renta correspondiente.

Aquí cada uno tiene sus obligaciones y tiene que cumplirlas. En un comentario al principio del hilo también decías que pueden iniciar el proceso para deshauciarte por una sola mensualidad. Pues por supuesto, es que tienes que pagarlas todas, es tu obligación. Es como si yo te dijera que te arreglo 3 electrodomésticos, al cuarto ya te lo dejo sin arreglar porque claro, solo es uno. Cada uno que cumpla sus obligaciones y los tribunales están para cuando existen incumplimientos hacer justicia lo antes posible. Tanto para el inquilino que no paga como para el arrendador que no asume las reparaciones que le corresponden en la vivienda.

srkarakol escribió:@amchacon @pantxo @Juaner A ver, al final yo no voy a cambiar porque mi inquilino me haya tomado por tonto... estamos hablando de 50€ al mes de diferencia, prefiero perderlos y tener la conciencia tranquila.

Cuando la ley me lo permita, pues igual en vez de 50€ le subo 100€ por tonto... pero aún así, el piso seguirá muy por debajo del precio de mercado que considero que es abusivo.

Y no te has planteado largarlo cuando acabe el contrato o meter a un familiar? Desde luego hay que tener cara, yo lo tengo claro, a las buenas soy muy bueno, pero no permito que me tomen por imbécil.

JesucristoShinobi escribió:@srkarakol no tengo intención de subirle el alquiler la verdad, pero si deje claro el primer dia que el alquile lo dejaria para un año como mucho dos, está a nombre de mi madre (a expensas a que pase a ser mio en los proximos años cuando hagamos reparto de propiedades mi hermana y yo),como no quiero pillarme los dedos no quiero decirles que se marchen este verano, ya seria el siguiente porque tengo que ver que rumbo toma mi empresa este año, pero me joderia mucho tener que alquilar yo algo teniendo ya una vivienda.

A ver, siendo para ti, hasta dónde yo se, no debería haber problema pero, de todos modos, lo mejor es ir de buen rollo y hablarlo con el inquilino con antelación. Dale 6 meses hasta que lo quieras tú y no creo que te ponga ningún problema. De todos modos, como te digo, la ley (hasta dónde yo se) está a tu favor en este caso.

IvanQ escribió:Y no te has planteado largarlo cuando acabe el contrato o meter a un familiar? Desde luego hay que tener cara, yo lo tengo claro, a las buenas soy muy bueno, pero no permito que me tomen por imbécil.

Al margen de tomarme por tonto, no me han dado ningún problema. Son una familia con una chiquilla pequeña y sus familiares, colegio y tal, están cerca. Que me tomen el pelo no es motivo suficiente para querer ir a joderlos, no me nace. Cuando la ley me lo permita, les subiré lo suficiente para que esto no me vuelva a pasar, pero tengo claro que no lo pondré a precio de mercado ni de coña porque es un abuso lo que se paga en mi zona por un piso.

Sobre lo del familiar, en el momento que un familiar mío necesite ese piso, evidentemente, tiro a quien esté.

elalbert78 escribió:y pareces no querer ponerte en la piel de cada propietario en concreto, dando por sentado que todo aquel que alquila un piso puede aguantar perfectamente tres meses sin cobrar el alquiler.

Cualquiera debería poder estar 3 meses sin cobrar alquiler. Simplemente piensa que necesites hacer una obra o que el mercado cambie y se te quede el piso sin inquilino 3 meses o un año. Cualquiera que mantiene un piso para ponerlo en alquiler debe poder pagar la hipoteca de ese piso independientemente de si el piso está alquilado o no. Si no, es que no ha hecho bien los números.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, no hay que generalizar.

srkarakol escribió:Al margen de tomarme por tonto, no me han dado ningún problema. Son una familia con una chiquilla pequeña y sus familiares, colegio y tal, están cerca.

Más razón para que sean ellos los que son razonables... Me parece fatal poner en riesgo toda la situación familiar por "ir de listo".

srkarakol escribió:Que me tomen el pelo no es motivo suficiente para querer ir a joderlos, no me nace. Cuando la ley me lo permita, les subiré lo suficiente para que esto no me vuelva a pasar, pero tengo claro que no lo pondré a precio de mercado ni de coña porque es un abuso lo que se paga en mi zona por un piso.

No te has planteado hipoteca fija? Yo creo que nunca me metería a una inversión de un piso con hipoteca variable, prefiero pagar más pero tener tranquilidad y un ingreso más fijo.

IvanQ escribió:No te has planteado hipoteca fija? Yo creo que nunca me metería a una inversión de un piso con hipoteca variable, prefiero pagar más pero tener tranquilidad y un ingreso más fijo.

Si me lo he planteado, pero todos los números que he hecho me dicen que una variable me sale a la larga mucho mas económico. Tienen que pasar muchos años o que el eurbor suba a niveles nunca vistos en la historia para que acabe pagando lo que hubiese pagado estos últimos 14 años en un interés de tipo fijo. Mis previsiones son que este año volverá a bajar a un nivel aceptable y la próxima subida espero no tener ya hipoteca.

De todos modos, cuando yo saqué la hipoteca, me dieron unas condiciones muy buenas y un diferencial muy bajo. A día de hoy, seguramente buscase un interés fijo o, al menos, me lo pensaría mucho.

dinodini escribió:Y vale, que el inquilino se quede 5 años, pero los 5, no que si quiere se puede ir al año. Si se firma un contrato de 5 año es para estar 5 años, si se va antes, que page una penalización al propietario. El contrato tiene que ser igual para ambas partes. No puede ser que yo no pueda echar al inquilino al año, pero este si se pueda ir si le da la gana. Un contrato tiene que ser igual para ambas partes y no ser la ley del embudo.

Estoy muy de acuerdo. No puede ser que el contrato sea asimétrico: que una de las partes firme por un año con las ventajas e inconvenientes de dicho acuerdo, y que la otra, firmando lo mismo, pueda luego recibir las ventajas de haber firmado 5 años, con el mismo precio actual, pero sin las desventajas de un contrato a 5 años. Me parece tremendamente abusivo.

Esa medida me parece jodidamente disparatada y totalmente injusta para el arrendador. De todo lo que se ha hablado en el foro es prácticamente lo único que me parece mal. Y supongo que esto no sucede más, como me han dicho, porque la gente no lo conoce: yo, por ejemplo, no lo conocía.

IvanQ escribió:Desde luego hay que tener cara, yo lo tengo claro, a las buenas soy muy bueno, pero no permito que me tomen por imbécil.

+100. Siento escuchar lo que cuentas, @srkarakol : yo también creo que hay que ser buena persona (y es lo que intento siempre, por muchas veces que me salga mal, me niego a claudicar en ese aspecto), pero hay muchas personas que confunden "ser bueno" con "ser tonto" y lo usan para aprovecharse de ti. Y por ahí no paso: como note que tratas de abusar de mi confianza o de mi buena fe, tocas hueso.

Espero que no tengas problemas con él cuando llegue el momento, pero se ha ganado a pulso que le pegues una subida bastante considerable o que lo largues, que es lo que haría yo. Ya no podría confiar en alguien que trata de jugármela de esa forma, sobre todo cuando has ido de buenas maneras.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y luego dicen que en España hay seguridad juridica

eso se puso, de nuevo, para (esta si) proteger a los inquilinos frente a un nivel (supuestamente extraordinario) de IPC anual que, aplicado sobre la marcha al alquiler, podria poner al inquilino al limite de no poder pagarlo.

imaginate subidas de 8-10% anuales en los alquileres.

de nuevo, si los alquileres estuvieran regulados como deberian (incluido su precio) y existiera la revision automatica de salarios/pensiones/prestaciones/subsidios que comente en otro hilo, con respecto al IPC, entonces no habria problema en subir el alquiler automaticamente de acuerdo al IPC porque los ingresos de la persona tambien habrian subido de acuerdo al IPC al mismo tiempo y el balance financiero del inquilino estaria cubierto o habria mecanismos para salvar las situaciones que se pudieran dar... pero como no lo hay y lo que impera es la ley de la selva, pues el que tiene que ir al rescate del inquilino, via leyes, es el gobierno.

pero con parchecitos y no con una reforma integral. reforma integral que los propietarios no quieren porque saben que, "por muy desprotegidos que esten ahora" con una regulacion con cara y ojos se les acaba el chollo, y el chollo es muy goloso.

Lo que debería controlarse con mimo es la expansión monetaria para que no se produzca en lugar de todo eso, que además es un parche malo.

y si, concuerdo en que la justicia deberia ser mas rapida. sabes como habria que hacer eso, verdad? es un coste que te parezca que estarias dispuesto a que el estado afrontara?

en mi opinion la solucion a la mayoria de problemas de la administracion de justicia es... sacar la administracion de justicia de la ecuacion. en mi opinion el 99% de asuntos referidos a pisos se podrian resolver por via administrativa. y lo mismo digo de asuntos financieros (los famosos "monitorios") y laborales (despidos, reclamaciones, etc). una agencia con capacidad de mediacion entre las partes y una correcta regulacion, resolveria practicamente todos los problemas en cuestion sin necesidad de acudir al juzgado, dejando estos solo para las situaciones de conflicto que no se puedan resolver por la via administrativa.

pero claro, montar esas agencias requeriria mucho dinero y personal (ambos publicos), y los negociantes (esto incluye propietarios) lo que quieren es libertad de mercado y de negocio, no una regulacion supervisada, aunque esa regulacion supervisada, por ejemplo, les protegiera frente a las situaciones de impago o las averias debidas a mal uso del inquilino.

Estoy de acuerdo en que no debería hacer falta meter a la justicia. Pero si estás metiendo a una agencia pública que actúa como sustituto de la justicia, pues mejor dedica más recursos públicos a la justicia y en paz.

Gurlukovich escribió:Pero lo cierto es que cualquier casero te va a intentar dejar un márgen para que pagues y no tener que meterse en un proceso de desahucio caro y quizá largo, además de buscar otro inquilno. A no ser que ya quisiera desahuciarte de antes por cualquier otro motivo.

PD: por mucho que dejes de pagar ese dinero lo sigues debiendo, otra cosa es que al casero no le valga la pena reemprender el proceso para que te embarguen cuentas o salarios que quizá no tengas o no se puedan embargar.

1.- cierto, pero entonces estamos hablando de que el animo del arrendador es negociar y tal vez ceder. lo que he leido en el hilo es "quiero mi piso ya" o "mejor no pongo mi piso en alquiler que ya sabemos lo que hay".

2.- efectivamente, llegados a sentencia judicial y ejecucion, el dinero el sujeto lo sigue debiendo. si sabes un poco como funciona un embargo, sabras entonces como y cuanto va a cobrar el reclamante de una persona cuyos ingresos anuales no llegan ni al SMI, que es la situacion de mas del 90% de personas que se ven en estas situaciones.

Más razón para no subir el SMI a tontas y a locas ¯\_(ツ)_/¯.

srkarakol escribió:Qué hizo mi inquilino?? Pues me llamó y me dijo que la nueva ley dice que no puedo subirle el alquiler mas de un 2%, cosa que tiene razón... hablé con él, le hice ver que el piso estaba mucho mas barato que cualquier otro por la zona, que no le había subido el precio nunca desde que entró... su respuesta?? "Eso lo has hecho así porque tú has querido". La cara de tonto que se me quedó fue espectacular.

En fin, con todo esto, sigo firme en mis creencias de no querer especular con la vivienda y creo que el inquilino debe ser el que esté protegido... si, aún con mi experiencia creo eso.

Bueno, por lo visto tu vecino también.

El problema vendrá si te congelan la posibilidad de subirlo en general y te alargan el contrato, incluso impidiéndote recuperarlo para uso propio. Así acabaron hasta las narices cuando se crearon los contratos de "renta antigua", se dejaron de mantener, incluso hostigó a los inquilinos y se aprovechó cualquier resquicio para recuperarlos y seguidamente se vendieron, pasando a ser España uno de los países del mundo con mayor vivienda en propiedad.

elalbert78 escribió:Sin embargo te cito este texto plagado de tópicos porque en este caso eres tú el que generalizas y pareces no querer ponerte en la piel de cada propietario en concreto, dando por sentado que todo aquel que alquila un piso puede aguantar perfectamente tres meses sin cobrar el alquiler. Solo te pones en el pellejo del inquilino que deja de pagar porque le van mal las cosas y no del propietario, al que la falta de ese pago le puede estar haciendo un destrozo sideral en su economia familiar pues muy probablemente necesite ese ingreso.

si alquilar piso es una actividad economica, conlleva riesgos, como montar una empresa. tal vez parte del problema sea que se mete a torear, (con respeto) "cualquier "manolete"".

si eres un particular de ingresos pongamos que medios, compras un piso, te sale una hipoteca de 500 y le metes un alquiler de 600 para irte a vivir a un piso mas grande, situado en otro lugar, o lo que sea, y no tienes margen para aguantar unos meses de perdida de ingresos, a lo mejor es que lo de comprar para arrendar no era tan buena idea.

y si. condonar suena fuerte, pero no deja de ser una condonacion "por cojones" cuando el inquilino suelta el piso despues de haber estado dentro un año sin pagar y no vas a ver un duro de esa deuda en tu vida porque ese señor el unico sitio donde ha visto un cheque de 3000 euros es por netflix.

estamos en un mundo en el que cualquiera, en cualquier momento, de cualquier modo, cree que puede hacer un buen negocio. y en mi opinion ese es uno de los problemas de la sociedad moderna. ojo. no estoy diciendo que esa persona tenga la culpa. la culpa la tiene el que no paga. pero meterse en negocios sin margen es una actividad bastante peligrosa y creo que mucha gente no calibra los riesgos y solo ve los beneficios.

edit

Gurlukovich escribió:Más razón para no subir el SMI a tontas y a locas ¯\_(ツ)_/¯.

precisamente uno de los motivos de ser tan necesario subir tanto el SMI, era para compensar la perdida de capacidad tanto de alquilar como de comprar de los salarios mas habituales en un entorno hostil de precios de las viviendas.

en 1997 un salario normalito de 160mil pesetas mensual, podia alquilar un piso de 4 habitaciones, 140 metros cuadrados, en el centro de una ciudad mediana, por el 40% de los ingresos. 25 años despues para cumplir esa ecuacion, hay que cobrar del orden de 5000 euros mensuales. estamos hablando de una capacidad de ingreso 5 veces mayor, cuando la inflacion no ha multiplicado los precios x5 en ninguna otra cosa que no sea en la vivienda.

el problema es que durante años se ha legislado y la gente ha maniobrado en funcion del negocio. y eso lo han hecho tanto empresas de cientos de millones de euros como particulares de salario mediano. y se ha creado un monstruo al que ahora nadie es capaz de cortar el cuello.

pantxo escribió:Yo flipé en su día, por ejemplo, con que un inquilino pueda legalmente cambiar la cerradura.

Entiendo el derecho a la intimidad y a la intromisión, pero...¿Cambiar la cerradura de MI casa? Me parece fuerte

Precisamente ese es el error de muchos arrendadores, que no se hacen a la idea de que mientas el inquilino paga esa no es tu casa sino SU casa. Yo soy de los que cambiaba la cerradura, y siempre que cuando me fuese dejase la puerta tal y como me la encontré, el dueño no tenia nada que decir. Quien quiera seguir teniendo el control sobre su posesión que no lo alquile y fin.

accanijo escribió:

pantxo escribió:Yo flipé en su día, por ejemplo, con que un inquilino pueda legalmente cambiar la cerradura.

Entiendo el derecho a la intimidad y a la intromisión, pero...¿Cambiar la cerradura de MI casa? Me parece fuerte

Precisamente ese es el error de muchos arrendadores, que no se hacen a la idea de que mientas el inquilino paga esa no es tu casa sino SU casa. Yo soy de los que cambiaba la cerradura, y siempre que cuando me fuese dejase la puerta tal y como me la encontré, el dueño no tenia nada que decir. Quien quiera seguir teniendo el control sobre su posesión que no lo alquile y fin.

La casa es del dueño.., no del inquilino... Vamos yo si voy al registro todas las oficinas que tengo alquiladas están a mi nombre y pago el IBI de ellas... El inquilino sólo paga por poder vivir en esa casa

porque hablais de mala fe del inquilino en el caso de @srkarakol ¿?

si no lo he entendido mal, lo que le ha pasado es que establecio una subida anual de la renta no se si fija, vinculada a ley o como la escribio en contrato, pero que no le cubre la subida de euribor que ha ocurrido este año.

yo ahi no veo mala fe del inquilino por ninguna parte. el inquilino que yo sepa se ha sujetado a lo especificado en contrato.

o me estoy perdiendo algo o no entiendo de donde sacais que el inquilino se esta riendo de el, que esta actuando de mala fe, que se esta creyendo que es tonto or whatever.

edit.

Torres escribió:

accanijo escribió:

pantxo escribió:Yo flipé en su día, por ejemplo, con que un inquilino pueda legalmente cambiar la cerradura.

Entiendo el derecho a la intimidad y a la intromisión, pero...¿Cambiar la cerradura de MI casa? Me parece fuerte

Precisamente ese es el error de muchos arrendadores, que no se hacen a la idea de que mientas el inquilino paga esa no es tu casa sino SU casa. Yo soy de los que cambiaba la cerradura, y siempre que cuando me fuese dejase la puerta tal y como me la encontré, el dueño no tenia nada que decir. Quien quiera seguir teniendo el control sobre su posesión que no lo alquile y fin.

La casa es del dueño.., no del inquilino... Vamos yo si voy al registro todas las oficinas que tengo alquiladas están a mi nombre y pago el IBI de ellas... El inquilino sólo paga por poder vivir en esa casa

cuando la allanes, se lo aclaras al juez.

pd. ojo. viviendas. no locales, ni naves, ni cualquier inmueble que no tenga celula de habitabilidad y que, por tanto, no pueda constituir morada. en una oficina entras por tus cojones todo lo que quieras. pero entras en una casa que arrendas "por tus cojones" y el inquilino, por sus cojones y con apoyo de la maxima ley (la constitucion) te puede sacar a ostias al rellano, y cerrarte la puerta en la cara. sin acritud.

@GXY la mala fe es que ningún año le ha subido el 2% y tiene un piso muy por debajo del precio de mercado y este año que le ha pedido una pequeña subida extra para cubrir pérdidas el inquilino le ha dicho que nanai, que no puede por ley. El inquilino está en su derecho pero es buscar tocar los cojones por que sí en vez de intentar ser razonable.

GXY escribió:porque hablais de mala fe del inquilino en el caso de @srkarakol ¿?

si no lo he entendido mal, lo que le ha pasado es que establecio una subida anual de la renta no se si fija, vinculada a ley o como la escribio en contrato, pero que no le cubre la subida de euribor que ha ocurrido este año.

yo ahi no veo mala fe del inquilino por ninguna parte. el inquilino que yo sepa se ha sujetado a lo especificado en contrato.

o me estoy perdiendo algo o no entiendo de donde sacais que el inquilino se esta riendo de el, que esta actuando de mala fe, que se esta creyendo que es tonto or whatever.

Legalmente tiene razon, eso nadie lo discute. Pero me parece bastante deshonesto.

Le pones un alquiler muy por debajo del mercado, se lo congelas voluntariamente durante un par de años... Y en el momento que te piden devolver el favor, te niegas en baranda.

Le das la mano y te cogen el brazo entero.

amchacon escribió:

GXY escribió:porque hablais de mala fe del inquilino en el caso de @srkarakol ¿?

si no lo he entendido mal, lo que le ha pasado es que establecio una subida anual de la renta no se si fija, vinculada a ley o como la escribio en contrato, pero que no le cubre la subida de euribor que ha ocurrido este año.

yo ahi no veo mala fe del inquilino por ninguna parte. el inquilino que yo sepa se ha sujetado a lo especificado en contrato.

o me estoy perdiendo algo o no entiendo de donde sacais que el inquilino se esta riendo de el, que esta actuando de mala fe, que se esta creyendo que es tonto or whatever.

Legalmente tiene razon, eso nadie lo discute. Pero me parece bastante deshonesto.

Le pones un alquiler muy por debajo del mercado, se lo congelas voluntariamente durante un par de años... Y en el momento que te piden devolver el favor, te niegas en baranda.

Le das la mano y te cogen el brazo entero.

Bajo ese prisma es también deshonesto que el propietario no decida bajarte la cuota tras pasar X años pagando religiosamente el alquiler.

Neo_darkness escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:porque hablais de mala fe del inquilino en el caso de @srkarakol ¿?

si no lo he entendido mal, lo que le ha pasado es que establecio una subida anual de la renta no se si fija, vinculada a ley o como la escribio en contrato, pero que no le cubre la subida de euribor que ha ocurrido este año.

yo ahi no veo mala fe del inquilino por ninguna parte. el inquilino que yo sepa se ha sujetado a lo especificado en contrato.

o me estoy perdiendo algo o no entiendo de donde sacais que el inquilino se esta riendo de el, que esta actuando de mala fe, que se esta creyendo que es tonto or whatever.

Legalmente tiene razon, eso nadie lo discute. Pero me parece bastante deshonesto.

Le pones un alquiler muy por debajo del mercado, se lo congelas voluntariamente durante un par de años... Y en el momento que te piden devolver el favor, te niegas en baranda.

Le das la mano y te cogen el brazo entero.

Bajo ese prisma es también deshonesto que el propietario no decida bajarte la cuota tras pasar X años pagando religiosamente el alquiler.

Para nada. Pagar el alquiler es una obligación del contrato, no subirlo aunque tengas derecho a ello es un favor.

No te digo ya si sumamos el hecho de que el alquiler está deliberadamente muy por debajo del mercado.