¿Están los arrendadores "desprotegidos" en el tema del alquiler?

@pacopolo no han tenido problemas porque la gente no se suele informar o porque sólo querían estar un año.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... QGtUrRwaDC

De hecho, una vez finalizados los 5 años, si no has comunicado al inquilino que debe salir, puede prorrogar tres años más. Eso lo desconocía.

GXY escribió:es decir que tu si consideras que hay que hacer leyes mas estrictas contra los inquilinos.

anotado.

Yo si pienso que hay que endurecer la ley contra los inquilinos, por lo menos una, que es tu no pagas durante 3 o 4 meses pues que tengas si o si que abandonar el domicilio.

Yo soy propietario con mi mujer, y mi mujer tenia otro con sus hermanos.
Pues el que tenia mi mujer con sus hermanos resulta que entro un individuo que dejo de pagar al poco tiempo y estuvo 1 año sin pagar y si encima le decias que que pasaba venia con lloros que no llegaba y eso que trabajaba, ahora casi todos los dias estaba en el bar tomandose sus cervecas, asi que ya cansado de la situacion mi cuñado lo cogio por banda y lo puso en su lugar, pues aun asi el tipejo tardo en irse y encima les decia que el tenia derechos, pero que derechos ni que derechos cuando no pagas sinverguenza, si no tiene trabajo o dinero no es mi problema, si no me pagas te vas de mi casa y punto, al final abandono el piso despues de que mi cuñado insistiese y despues de mandarle un fax ya como que lo iban a demandar, pero vamos 1 año de alquiler que perdieron y encima 1000 euros en luz y agua, pero ya hasta les dio igual perder eso con tal de que se pirase.

Y si realmente una persona no puede pagar el alquiler que sea el estado el que les provenga una casa a estas personas pero no que le toquen los huevos a una persona que es currante y gracias a sus esfuerzos se a podido comprar una casa o un piso y lo a podido alquilar.

Y casos como este conozco muchisimos, ya que mi suegra tiene pisos tambien en alquiler y a tenido personas asi tambien un monton, que dejan de pagar y te toca aguantarlos mucho tiempo en tu casa sin que te paguen y encima viendo como estan en restaurantes, bares o comprandose cualquier capricho o con moviles de mas de 1000 euros.

Son casos residuales, pero quién más quién menos conoce algún caso.

Impago de un trimestre consecutivo, disolución de contrato.

pantxo escribió:Son casos residuales, pero quién más quién menos conoce algún caso.

Impago de un trimestre consecutivo, disolución de contrato.

Residuales segun, el caso de parte de familia que conozco pasa bastante, hay mucho sinverguenza.
Mi suegra los ultimos 5 años ha tenido a 4 o 5 asi, y encima te dejan sin pagar luz, agua y la casa hecha una mierda, ademas son gente espabilada porque no es que no tengan dinero porque estan como digo en bares, restaurantes o con moviles carisimos.

Yo en he estado en ambas partes y cuando era inquilino yo estaba en el paro cobrando solo ayuda por hijo a cargo 421 euros y mi mujer en un burger cobrando 700 euros al mes y con una nina de 2 años y yo lo primero que hacia ers pagar el alquiler, lo unico que hice despues de algun tiempo fue ir a hablar con la inmobiliaria a contarles que teniamos una mala situacion y si los dueños nos podian bajar un poco el alquiler o si no tendriamos que irnos, los dueños encantados nos bajaron un poco ya que llevabamos ya 2 años y todos los meses pagabamos.

Entonces ¿Si eres inquilino el más desprotegido es el inquilino y si eres arrendador el más desprotegido es el arrendador? ¿O hay que medirlo por cuál de las dos partes tiene más que perder?

@Apiertu-kun yo he vivido ambos casos y en ambas partes hay sinverguenzas pero creo que al final los que mas pierden son los propietarios.

Y como digo hay una ley que si o si hay que modificar y es que cualquier inquilino que no pague y lleve ya 3 meses sin pagar que se vaya a la calle, que salga un juicio rapido y lo desalojen.

Una cosa es que un mes realmente vaya mal y no te pueda pagar todo y otra que esten meses sin pagar y encima te vean la cara y practicamente se rian en tu cara y encima te vengan con que tienen derechos, cuando hace meses que ni paga.

Marnix de Puydt escribió:

amchacon escribió:

Marnix de Puydt escribió:
No es por nada, pero eso es como decir que el dia sin iva compras sin iva en el mediamarkt...

Los gastos los paga siempre el inquilino/ comprador, EN TODAS PARTES.

Que te venga incrementado en el precio final en el caso de compra o mes a mes en el caso del alquiler ( aqui peor, ya que si lo calcula a doce meses, cada mes que pase de ahi pues win win) es lo mismo. Psicologicamente igual es otra cosa, pero a la hora de la verdad...

Lo digo porque trato con mucho expat y se hacen mucho los listos de me gsta mas aqui o menos alla porque los gastos los paga uno u otro y siempre eso, los paga el que compra, o alquila en este caso. Lo mismo con los duty free, los cambio sin comision etc, vamos ya sabes por donde voy.

Ten en cuenta el factor psicológico al respecto.

Si los gastos los paga el inquilino, la tendencia del casero va a ser siempre a usar inmobiliaria porque es más cómodo y con ello incrementar los costes al respecto.

Si los gastos los paga el casero, la tendencia del casero va a ser a usar menos la inmobiliaria, y si la usa, se preocupará más de negociar más los costes/comisiones al respecto. El casero ve mucho más reflejado los costes y los entiende mucho mejor.

De hecho, por esta misma razón, es más habitual ver pisos alquilados por particulares que en España, lo que permite eliminar un intermediario y tener alquileres más competitivos.

No, porque la inmobiliaria tambien hay que pagarla ( tb la paga el inquilino por lo que el precio ya se dispara) el dueño tiene que elegir entre mas beneficios o menos ( supuestos) dolores de cabeza.
Pero vaya, que todo lo paga el inquilino siempre.
Es como el que pones una cosa de 200 eur en wallapop y te dice oye 180 y pago yo los gastos , yo le digo no te preocupes hombre por los gastos, 220 y los pago yo encantado.

Bueno otra forma de verlo esque no tienes que adelantar el dinero de la inmobiliaria el primer día sino que lo vas amortizando a lo largo de 12 meses.

Y efectivamente, son menos beneficios para el arrendatario, por eso aparecen incentivos para negociar menores comisiones o directamente no contratar inmobiliaria.

GXY escribió:por si hay alguna duda al respecto: lo que he afirmado es que el que crea que la legislacion es "excesivamente favorable al inquilino", creo que viviendo un año de inquilino, comprobara que no es cierto, asi que deduzco que quienes lo afirman no conocen la situacion. y me refiero a la situacion de verdad, de ser inquilino sin referencias ni lazos frente a un tercero propietario, no a ocupar la casa de unos familiares y llamarlo alquiler, o arreglos por el estilo. me refiero a la situacion real de adquirir y afrontar el contrato y las responsabilidades y saber que si fallas un solo mes, te juegas el suelo bajo tus pies. si, afirmo que muchos hablan del tema sin conocer la situacion.

Esque hablamos de legislación. No puedes decir que la legislación española es favorable al arrendatario, cuando es todo lo contrario.

En el sistema español:

- El inquilino, quiera el casero o no, se queda 5 años de alquiler con el alquiler congelado al IPC. Eso sí, si el inquilino se quiere marchar antes puede hacerlo sin limitaciones.
- Si hay un impago, te tiras 2 años hasta que consigan el desahucio.
- Los daños en vivienda son casi imposibles de recuperar judicialmente.

Esque yo no veo que el inquilino sea la parte débil, para nada. Jurídicamente, el arrendatario está mucho más desprotegido.

Cuál es la queja? Que tienes que pagar cada mes? También podrías decir lo mismo de la comida o la factura de la luz. No entiendo la lógica.

GXY escribió:es decir que tu si consideras que hay que hacer leyes mas estrictas contra los inquilinos.

anotado.

Pues hombre..., como mínimo que nadie pueda estar viviendo en tu casa por la puta cara y la ley lo ampare...

Tengo un comercio y me sé mil historias de clientes asqueados con inquilinos que no pagan y encima les dejan las cosas destrozadas porque les piden que se vayan...

El mercado inmobiliario en este país se fue a la mierda el mismo día que llegaron AirBnB y su competencia. Contra el alquiler temporal por día no se puede competir y un porcentaje (muy alto) de las viviendas en alquiler para larga temporada de casi cualquier ciudad desaparecieron como por arte de magia. Las leyes del mercado hicieron el resto.

Desde mi punto de vista, hay tanta gente con problemas para encontrar piso en casi cualquier ciudad, que me parece hasta raro que cualquiera que esté en situación de poder arrendar su vivienda no conozca a alguien de más o menos confianza que esté interesado en ella. Y a mi, me parece el camino más sensato.

El problema no es tanto lo que diga la ley, el problema real es que los juzgados están saturados por lo que los plazos que ya son generosos se alargan sine die. El propietario va a ser siempre el que palme en esta situación porque de mientras está la casa en manos del inquilino, pague o no, o incluso si se metió de okupa. Los que piden que se reforme la ley lo que piden normalmente es saltarse los juzgados para desahuciar salvo que haya razones de peso para recurrir a ellos.

También a los inquilinos les desprotege si alguna condición del contrato no se cumple y han de reclamarlo, ojo. Cambiar la ley puede estar bien si reduce la necesidad de jueces, pero no está de más que le dieran prioridad a los juzgados que a poner dinero en chochocharlas, toros, cine español o publicidad institucional. Se supone que la justicia tiene que funcionar incluso por delante que las pensiones, educación y sanidad pública, pero llevan dos meses los juzgados cerrados y como si no pasara nada por ahorrarse 4 millones al mes.

kopperpot escribió:@pantxo Lo que transmites en un arrendamiento es la POSESION del inmueble, la propiedad sigue siendo tuya.

La posesión y la propiedad no son lo mismo. La posesion de un inmueble se puede transmitir en un documento o contrato privado. La propiedad de un inmueble solamente se puede transmitir en un documento público (escritura ante notario).

Te lo dije antes:

kopperpot escribió:@pantxo Desde el momento en que alquilas una casa de tu propiedad, la posesión pasa a ser del inquilino. Y tú para recuperar esa posesión, tienes que acudir a resolver el contrato por mutuo acuerdo, o hacerlo judicialmente a través de un lanzamiento. Y a partir de ese momento, puedes cambiar la llave (si quieres). De hecho, el dia del lanzamiento (o desahucio) hay que llevar un cerrajero por ese mismo motivo, para que quede acreditado en el acta judicial que se ha recuperado la posesión por el propietario a través del cambio de cerradura.

No es cierto, puedes vender una casa por contrato privado. Sólo que es más complicado demostrar luego la cadena de propiedad, mientras que lo que dice el registro de la propiedad va a misa, porque se asume que el que tiene su nombre en el registro es el auténtico propietario.

pantxo escribió:Son casos residuales, pero quién más quién menos conoce algún caso.

Impago de un trimestre consecutivo, disolución de contrato.

en realidad el contrato ya se disuelve con un mes de retraso, ojo, no impago. retraso. si el propietario quiere. le basta con esperar 10 dias naturales mas alla de la fecha tope especificada en contrato e ir a la policia/juzgado con el contrato y la documentacion demostrativa del impago.

el problema no es la legislacion, sino la accion legislativa (es decir, el proceso administrativo en juzgado de la reclamacion, y de la accion de lanzamiento). el problema no es que la ley sea "delincuente-friendly" sino el atasco de la administracion juridica.

amchacon escribió:En el sistema español:

- El inquilino, quiera el casero o no, se queda 5 años de alquiler con el alquiler congelado al IPC. Eso sí, si el inquilino se quiere marchar antes puede hacerlo sin limitaciones.

y a que cantidad quieres revisarlo que no sea el IPC y especificamente el IPC autonomico y referido a alquileres? (si, hubo que especificarlo porque para no variar, los propietarios aprovechaban cualquier ventaja para abusar hasta en esto)

amchacon escribió:- Si hay un impago, te tiras 2 años hasta que consigan el desahucio.

"te tiras" 2 años por las demoras administrativas. la realidad es que puedes denunciar el impago desde que el inquilino se retrase 10 dias y si deja de pagar (que es lo que hace el 99% cuando se judicializa el asunto) el juicio no tiene posibilidad alguna de ganarlo incluso aunque a posteriori pagara si el propietario quiere resolver el contrato.

repito lo que dije al op. el problema no es "la ley". es la ejecucion de la ley. que no es lo mismo. cambiar la ley requiere participacion del parlamento (partidos politicos), aprobacion en congreso y senado e intervencion de ministro, presidente y Rey. mejorar la ejecucion de la ley "solo" requiere personal, dinero y mejoras de procedimiento.

amchacon escribió:- Los daños en vivienda son casi imposibles de recuperar judicialmente.

son casi imposibles de recuperar porque casi todos los inquilinos morosos lo son por situacion economica en el limite del umbral de supervivencia. si no tienen dinero para pagar el alquiler tampoco lo van a tener para pagar costas ni para pagar averias del piso. que por cierto eso si me parece muy mal por parte de los inquilinos que no pagan de encima destrozar el piso, pero no. llegados a juicio los daños convenientemente tasados tambien entran en la deuda. otra cosa es que la persona la pueda pagar.

dicho sea de paso puedes buscar lo que yo he comentado al respecto de este tema concreto (el de los impagos y las reclamaciones de importes por daños) hacia los inquilinos.

amchacon escribió:Esque yo no veo que el inquilino sea la parte débil, para nada. Jurídicamente, el arrendatario está mucho más desprotegido.

el inquilino es la parte debil. otra cosa es que se pueda aprovechar de los plazos de la accion judicial.

si el inquilino no fuera la parte debil, en cuanto no tuviera dinero para pagar el alquiler y lo demostrara fehacientemente, se podria quedar en la vivienda sin pagar (o como mucho pagando un 33% de SUS ingresos al propietario via deposito en juzgado), sin reclamacion de mas cantidades y sin poder ser lanzado ¿eso ocurre? no. la realidad es que el inquilino pierde todo el derecho en cuanto deja de pagar por primera vez.

amchacon escribió:Cuál es la queja? Que tienes que pagar cada mes? También podrías decir lo mismo de la comida o la factura de la luz. No entiendo la lógica.

la queja no es la obligatoriedad del contrato, sino el abuso de precios y la imposibilidad de renegociacion ante causa de fuerza mayor si el propietario no se aviene.

te pongo ejemplo: si el inquilino pierde el trabajo que tuviera, se queda cobrando prestacion/subsidio, deja de cumplir el criterio financiero por el cual se inició el contrato de alquiler, y, como ya he indicado, se retrasa mas de 10 dias de pagar 1 mes, el propietario ya puede resolver el contrato y ante policia/juzgado, denunciar al inquilino teniendo todas las de ganar. si no se le lanza en 30 dias sino en 2 años es por los retrasos y deficiencias de la administracion judicial, no porque la ley ampare de ningun modo al inquilino. de hecho aunque este intente acudir a servicios sociales del ayuntamiento o comunidad autonoma, ya solo con lo que tardan en atenderlo, se queda fuera de juego. a mi eso no me parece "ley desequilibrada a favor del inquilino"

lo que esta desequilibrado a favor del inquilino es la ejecucion de la ley, no la ley.

GXY escribió:el problema no es que la ley sea "delincuente-friendly" sino el atasco de la administracion juridica.

Totalmente de acuerdo.

Las últimas reformas creo que protegen bastante bien al propietario, pero como dice GXY, si luego hay atasco administrativo, lo mismo da qué protecciones existan.

Dicho esto, yo no alquilaría mi piso ni loco, prefiero venderlo.

GXY escribió:

pantxo escribió:Son casos residuales, pero quién más quién menos conoce algún caso.

Impago de un trimestre consecutivo, disolución de contrato.

en realidad el contrato ya se disuelve con un mes de retraso, ojo, no impago. retraso. si el propietario quiere. le basta con esperar 10 dias naturales mas alla de la fecha tope especificada en contrato e ir a la policia/juzgado con el contrato y la documentacion demostrativa del impago.

el problema no es la legislacion, sino la accion legislativa (es decir, el proceso administrativo en juzgado de la reclamacion, y de la accion de lanzamiento). el problema no es que la ley sea "delincuente-friendly" sino el atasco de la administracion juridica.

¿Cómo demuestras documentalmente un impago?

Es decir, si el inquilino paga por transferencia, digamos, paga todos los días 1 de cada mes...si un mes llega el día 12 y no tengo el correspondiente pago, ¿Se puede disolver el contrato?

No sé si es que la gente no lo sabe, o no es exactamente así, pero si es así, iban a volar una cantidad de inquilinos morosos que no te haces una idea.

De todas formas, por lo que entiendo, una vez cumplido el plazo...a la comisaría/juzgado...y a esperar a que lo echen, con lo cual para el caso, patatas. No te pagan y a esperar que el inquilino se quiera ir o lo echen. Por legislación o lentitud...el resultado es que el casero se queda con cara de bobo

pantxo escribió:

GXY escribió:

pantxo escribió:Son casos residuales, pero quién más quién menos conoce algún caso.

Impago de un trimestre consecutivo, disolución de contrato.

en realidad el contrato ya se disuelve con un mes de retraso, ojo, no impago. retraso. si el propietario quiere. le basta con esperar 10 dias naturales mas alla de la fecha tope especificada en contrato e ir a la policia/juzgado con el contrato y la documentacion demostrativa del impago.

el problema no es la legislacion, sino la accion legislativa (es decir, el proceso administrativo en juzgado de la reclamacion, y de la accion de lanzamiento). el problema no es que la ley sea "delincuente-friendly" sino el atasco de la administracion juridica.

¿Cómo demuestras documentalmente un impago?

Es decir, si el inquilino paga por transferencia, digamos, paga todos los días 1 de cada mes...si un mes llega el día 12 y no tengo el correspondiente pago, ¿Se puede disolver el contrato?

No sé si es que la gente no lo sabe, o no es exactamente así, pero si es así, iban a volar una cantidad de inquilinos morosos que no te haces una idea

Yo diría que es al revés. Es el inquilino quien tiene que demostrar el pago de la deuda. No tendría sentido de otra forma.

El tema esque el inquilino tiene cientos de formas de retrasar el proceso. Una muy popular es simplemente no recibiendo las notificaciones del juzgado, solo con eso se puede retrasar meses y meses el proceso.

Y lo de que tengas que pagar a un abogado y a un procurador es una putada. En otros países no hace falta contratarlos obligatoriamente (aunque sea recomendable si no te sabes la ley).

amchacon escribió:Yo diría que es al revés. Es el inquilino quien tiene que demostrar el pago de la deuda. No tendría sentido de otra forma.

El tema esque el inquilino tiene cientos de formas de retrasar el proceso. Una muy popular es simplemente no recibiendo las notificaciones del juzgado, solo con eso se puede retrasar meses y meses el proceso.

Y lo de que tengas que pagar a un abogado y a un procurador es una putada. En otros países no hace falta contratarlos obligatoriamente (aunque sea recomendable si no te sabes la ley).

Vamos, el clásico "ahora no me viene bien pagar, que denuncie, que va a llevar tiempo, y mientras vamos viendo lo que pasa"

Y en ese mientras, como digo, el arrendador con el piso ocupado y sin cobrar el alquiler. Yo ahí veo una desprotección clara con respecto al inquilino, me da igual la causa.

pantxo escribió:

amchacon escribió:Yo diría que es al revés. Es el inquilino quien tiene que demostrar el pago de la deuda. No tendría sentido de otra forma.

El tema esque el inquilino tiene cientos de formas de retrasar el proceso. Una muy popular es simplemente no recibiendo las notificaciones del juzgado, solo con eso se puede retrasar meses y meses el proceso.

Y lo de que tengas que pagar a un abogado y a un procurador es una putada. En otros países no hace falta contratarlos obligatoriamente (aunque sea recomendable si no te sabes la ley).

Vamos, el clásico "ahora no me viene bien pagar, que denuncie, que va a llevar tiempo, y mientras vamos viendo lo que pasa"

Y en ese mientras, como digo, el arrendador con el piso ocupado y sin cobrar el alquiler. Yo ahí veo una desprotección clara con respecto al inquilino, me da igual la causa.

Desprotección? Desprotección ninguna. El propietario denuncia y cuando se haya demostrado que tiene razón puede proceder a recuperar su inmueble. No sé dónde está la desprotección ahí.

Es que no veo alternativa, o mejor dicho, la alternativa es un disparate, además de ser ilegal e inconstitucional. O de verdad estás proponiendo que el arrendador tras denunciar al arrendatario pueda recuperar su vivienda sin más? Sin juicio, sin pruebas. Por su cara bonita.

pantxo escribió:¿Cómo demuestras documentalmente un impago?

1.- especificando en el contrato de arrendamiento la cuenta de cargo (generalmente en un anexo del mismo)

2.- con un extracto de movimientos de dicha cuenta.

pantxo escribió:Es decir, si el inquilino paga por transferencia, digamos, paga todos los días 1 de cada mes...si un mes llega el día 12 y no tengo el correspondiente pago, ¿Se puede disolver el contrato?

normalmente se pone una fecha tope "del 1 al 5" o algo similar. algunos contratos especifican el dia 10 como tope porque las prestaciones y subsidios se cobran los dias 10 (excepto durante el covid... que la administracion automagicamente empezo a pagarlos del 1 al 5 xD). 10 dias naturales despues de esa fecha de tope, ya se considera impago.

pantxo escribió:No sé si es que la gente no lo sabe, o no es exactamente así, pero si es así, iban a volar una cantidad de inquilinos morosos que no te haces una idea.

mucha gente no se lo sabe. ¿a ti 10 dias de retraso por parte de una persona que ha perdido los ingresos con los cuales empezó a pagar el piso en primer lugar, te parecen suficientes para resolver el contrato y echarlo?

pantxo escribió:De todas formas, por lo que entiendo, una vez cumplido el plazo...a la comisaría/juzgado...y a esperar a que lo echen, con lo cual para el caso, patatas. No te pagan y a esperar que el inquilino se quiera ir o lo echen. Por legislación o lentitud...el resultado es que el casero se queda con cara de bobo

los inquilinos cuando el asunto se judicializa (les llega comunicacion judicial, o "aviso" del casero), automaticamente dejan de pagar porque saben que igualmente lo tienen perdido y que cuando se sentencie se les va a lanzar y cuando se les venga a lanzar van a tener que salir aunque paguen e independientemente de en qué situacion esten, aunque sean de carne de servicios sociales, con lo cual, pues prefieren quedarse el dinero que tendran que utilizar para pagar 3 mensualidades al siguiente donde tengan que entrar.

GXY escribió:
mucha gente no se lo sabe. ¿a ti 10 dias de retraso por parte de una persona que ha perdido los ingresos con los cuales empezó a pagar el piso en primer lugar, te parecen suficientes para resolver el contrato y echarlo?

No, por supuesto que no me parecen suficientes, de hecho ya dije que marcaría un trimestre de margen.

Pero de eso hablo, de intentar no ahogar al inquilino (tienes 3 meses para buscar una solución) sin perjudicar al casero (una vez decidas denunciar el impago, coge una silla y espera, que voy a disfrutar de tu casa bastante tiempo más, y "gratis")

Más margen para recuperarse al inquilino, pero inmediatez en la salida una vez cumplido ese plazo.

en mi opinion el alquiler hay que regularlo y ponerlo bajo una entidad de registro y supervision, y que esa entidad tuviera capacidad de mediacion en los conflictos. eso resolveria el 99% de los problemas y desatascaria buena parte del atasco judicial.

amchacon escribió:
En el sistema español:

- El inquilino, quiera el casero o no, se queda 5 años de alquiler con el alquiler congelado al IPC.

Y ya ni eso. Con las leyes de este gobierno lo firmado es papel mojado. Da igual que el contrato se haya puesto que el alquiler subirá lo mismo que la inflación, eso no vale nada. Los contratos se lo pasan por el forro. Ahora solo se puede subir el 2% anual, excepto claro está, que el ipc se ponga por debajo del 2%, que entonces y ahora si, se tendría en cuenta lo firmado en el contrato.

Yo tengo un piso que he alquilado y he mantenido el mismo precio que el año pasado, ni ajuste de inflación ni leches. Eso si, cuando se termine el periodo obligatorio lo voy a cancelar y, directamente, lo dejaré vacío hasta que pueda venderlo por un precio que crea oportuno.

Lo decidí alquilar por no dejarlo tiempo vacío y por las rentas que genera pero esto último no me compensa el estado actual de riesgos que conlleva un alquiler. Si, el mercado esta mal para alquilar y los precios son horribles (yo mismo he estado de alquiler en Barcelona hasta Diciembre de 2021) pero, por otro lado, el que pone un piso en alquiler se la juega muchísimo.

Lo dicho, después de tener la experiencia de ambos lados y no necesitando el dinero, no dejo la vivienda en alquiler nunca mas.

dinodini escribió:

amchacon escribió:
En el sistema español:

- El inquilino, quiera el casero o no, se queda 5 años de alquiler con el alquiler congelado al IPC.

Y ya ni eso. Con las leyes de este gobierno lo firmado es papel mojado. Da igual que el contrato se haya puesto que el alquiler subirá lo mismo que la inflación, eso no vale nada. Los contratos se lo pasan por el forro. Ahora solo se puede subir el 2% anual, excepto claro está, que el ipc se ponga por debajo del 2%, que entonces y ahora si, se tendría en cuenta lo firmado en el contrato.

Y luego dicen que en España hay seguridad juridica

Neo_darkness escribió:

pantxo escribió:

amchacon escribió:Yo diría que es al revés. Es el inquilino quien tiene que demostrar el pago de la deuda. No tendría sentido de otra forma.

El tema esque el inquilino tiene cientos de formas de retrasar el proceso. Una muy popular es simplemente no recibiendo las notificaciones del juzgado, solo con eso se puede retrasar meses y meses el proceso.

Y lo de que tengas que pagar a un abogado y a un procurador es una putada. En otros países no hace falta contratarlos obligatoriamente (aunque sea recomendable si no te sabes la ley).

Vamos, el clásico "ahora no me viene bien pagar, que denuncie, que va a llevar tiempo, y mientras vamos viendo lo que pasa"

Y en ese mientras, como digo, el arrendador con el piso ocupado y sin cobrar el alquiler. Yo ahí veo una desprotección clara con respecto al inquilino, me da igual la causa.

Desprotección? Desprotección ninguna. El propietario denuncia y cuando se haya demostrado que tiene razón puede proceder a recuperar su inmueble. No sé dónde está la desprotección ahí.

Es que no veo alternativa, o mejor dicho, la alternativa es un disparate, además de ser ilegal e inconstitucional. O de verdad estás proponiendo que el arrendador tras denunciar al arrendatario pueda recuperar su vivienda sin más? Sin juicio, sin pruebas. Por su cara bonita.

Lo cual no quita que el proceso se puede optimizar muchisimo.

Para empezar, no deberia ser obligatorio contratar procurador + abogado. Si ya te sabes la ley, es un sobrecoste que te podrias ahorrar.

El tema de las notificaciones, el juzgado deberia notificar por burofax casi en el momento. Si tras varios 3 intentos por la empresa de mensajeria, este no se puede entregar, las FCES deberian hacer las diligencias para localizar al inquilino y entregarle la notificacion.

La justicia gratuita deberia resolverse mas rapido y no servir como excusa para retrasar el proceso. El estado pone un precio, y por cada semana de espera a que se asigne un abogado, se sube el precio un 1%. Se entiende que en menos de 2 meses el caso ya habra sido asignado a un abogado de oficio.

Y ya por ultimo, menos dinero en cine, RTVE... Y mas en juzgados/jueces

GXY escribió:

pantxo escribió:¿Cómo demuestras documentalmente un impago?

1.- especificando en el contrato de arrendamiento la cuenta de cargo (generalmente en un anexo del mismo)

2.- con un extracto de movimientos de dicha cuenta.

pantxo escribió:Es decir, si el inquilino paga por transferencia, digamos, paga todos los días 1 de cada mes...si un mes llega el día 12 y no tengo el correspondiente pago, ¿Se puede disolver el contrato?

normalmente se pone una fecha tope "del 1 al 5" o algo similar. algunos contratos especifican el dia 10 como tope porque las prestaciones y subsidios se cobran los dias 10 (excepto durante el covid... que la administracion automagicamente empezo a pagarlos del 1 al 5 xD). 10 dias naturales despues de esa fecha de tope, ya se considera impago.

pantxo escribió:No sé si es que la gente no lo sabe, o no es exactamente así, pero si es así, iban a volar una cantidad de inquilinos morosos que no te haces una idea.

mucha gente no se lo sabe. ¿a ti 10 dias de retraso por parte de una persona que ha perdido los ingresos con los cuales empezó a pagar el piso en primer lugar, te parecen suficientes para resolver el contrato y echarlo?

pantxo escribió:De todas formas, por lo que entiendo, una vez cumplido el plazo...a la comisaría/juzgado...y a esperar a que lo echen, con lo cual para el caso, patatas. No te pagan y a esperar que el inquilino se quiera ir o lo echen. Por legislación o lentitud...el resultado es que el casero se queda con cara de bobo

los inquilinos cuando el asunto se judicializa (les llega comunicacion judicial, o "aviso" del casero), automaticamente dejan de pagar porque saben que igualmente lo tienen perdido y que cuando se sentencie se les va a lanzar y cuando se les venga a lanzar van a tener que salir aunque paguen e independientemente de en qué situacion esten, aunque sean de carne de servicios sociales, con lo cual, pues prefieren quedarse el dinero que tendran que utilizar para pagar 3 mensualidades al siguiente donde tengan que entrar.

Pero lo cierto es que cualquier casero te va a intentar dejar un márgen para que pagues y no tener que meterse en un proceso de desahucio caro y quizá largo, además de buscar otro inquilno. A no ser que ya quisiera desahuciarte de antes por cualquier otro motivo.

PD: por mucho que dejes de pagar ese dinero lo sigues debiendo, otra cosa es que al casero no le valga la pena reemprender el proceso para que te embarguen cuentas o salarios que quizá no tengas o no se puedan embargar.

amchacon escribió:

dinodini escribió:

amchacon escribió:
En el sistema español:

- El inquilino, quiera el casero o no, se queda 5 años de alquiler con el alquiler congelado al IPC.

Y ya ni eso. Con las leyes de este gobierno lo firmado es papel mojado. Da igual que el contrato se haya puesto que el alquiler subirá lo mismo que la inflación, eso no vale nada. Los contratos se lo pasan por el forro. Ahora solo se puede subir el 2% anual, excepto claro está, que el ipc se ponga por debajo del 2%, que entonces y ahora si, se tendría en cuenta lo firmado en el contrato.

Y luego dicen que en España hay seguridad juridica

Neo_darkness escribió:

pantxo escribió:
Vamos, el clásico "ahora no me viene bien pagar, que denuncie, que va a llevar tiempo, y mientras vamos viendo lo que pasa"

Y en ese mientras, como digo, el arrendador con el piso ocupado y sin cobrar el alquiler. Yo ahí veo una desprotección clara con respecto al inquilino, me da igual la causa.

Desprotección? Desprotección ninguna. El propietario denuncia y cuando se haya demostrado que tiene razón puede proceder a recuperar su inmueble. No sé dónde está la desprotección ahí.

Es que no veo alternativa, o mejor dicho, la alternativa es un disparate, además de ser ilegal e inconstitucional. O de verdad estás proponiendo que el arrendador tras denunciar al arrendatario pueda recuperar su vivienda sin más? Sin juicio, sin pruebas. Por su cara bonita.

Lo cual no quita que el proceso se puede optimizar muchisimo.

Para empezar, no deberia ser obligatorio contratar procurador + abogado. Si ya te sabes la ley, es un sobrecoste que te podrias ahorrar.

El tema de las notificaciones, el juzgado deberia notificar por burofax casi en el momento. Si tras varios 3 intentos por la empresa de mensajeria, este no se puede entregar, las FCES deberian hacer las diligencias para localizar al inquilino y entregarle la notificacion.

La justicia gratuita deberia resolverse mas rapido y no servir como excusa para retrasar el proceso. El estado pone un precio, y por cada semana de espera a que se asigne un abogado, se sube el precio un 1%. Se entiende que en menos de 2 meses el caso ya habra sido asignado a un abogado de oficio.

Y ya por ultimo, menos dinero en cine, RTVE... Y mas en juzgados/jueces

En realidad tiene sus ventajas porque ahora el procurador puede hacer las notificaciones él mismo, suele ir más rápido que el juzgado, que está saturado, y en principio ese coste también lo puedes reclamar.

Neo_darkness escribió:

pantxo escribió:

amchacon escribió:Yo diría que es al revés. Es el inquilino quien tiene que demostrar el pago de la deuda. No tendría sentido de otra forma.

El tema esque el inquilino tiene cientos de formas de retrasar el proceso. Una muy popular es simplemente no recibiendo las notificaciones del juzgado, solo con eso se puede retrasar meses y meses el proceso.

Y lo de que tengas que pagar a un abogado y a un procurador es una putada. En otros países no hace falta contratarlos obligatoriamente (aunque sea recomendable si no te sabes la ley).

Vamos, el clásico "ahora no me viene bien pagar, que denuncie, que va a llevar tiempo, y mientras vamos viendo lo que pasa"

Y en ese mientras, como digo, el arrendador con el piso ocupado y sin cobrar el alquiler. Yo ahí veo una desprotección clara con respecto al inquilino, me da igual la causa.

Desprotección? Desprotección ninguna. El propietario denuncia y cuando se haya demostrado que tiene razón puede proceder a recuperar su inmueble. No sé dónde está la desprotección ahí.

Es que no veo alternativa, o mejor dicho, la alternativa es un disparate, además de ser ilegal e inconstitucional. O de verdad estás proponiendo que el arrendador tras denunciar al arrendatario pueda recuperar su vivienda sin más? Sin juicio, sin pruebas. Por su cara bonita.

Desprotección desde el momento que el inquilino sabe perfectamente que hasta que el proceso judicial se cierre el va a estar viviendo por cara, que seguramente serán muchos meses. Si eso no es desprotección, venga Dios y lo vea.

Y no, no estoy proponiendo echar a nadie sin pruebas. Como se dijo antes, se estipula una fecha y un método de pago. Si en 3 ocasiones consecutivas no se realiza el pago en fecha y forma (y eso es muy simple de demostrar: este señor no ingreso X dinero en X cuenta antes de X día), al día siguiente, a la calle.

Yo te dejo de pagar en Enero, te ablando y me das un par de meses. En Marzo me denuncias (te debo ya desde Enero) y suerte si para Noviembre has logrado echarme. Y mientras, vivo en tu casa sin pagarte un duro. Pero desprotección ninguna...

amchacon escribió:Y luego dicen que en España hay seguridad juridica

eso se puso, de nuevo, para (esta si) proteger a los inquilinos frente a un nivel (supuestamente extraordinario) de IPC anual que, aplicado sobre la marcha al alquiler, podria poner al inquilino al limite de no poder pagarlo.

imaginate subidas de 8-10% anuales en los alquileres.

de nuevo, si los alquileres estuvieran regulados como deberian (incluido su precio) y existiera la revision automatica de salarios/pensiones/prestaciones/subsidios que comente en otro hilo, con respecto al IPC, entonces no habria problema en subir el alquiler automaticamente de acuerdo al IPC porque los ingresos de la persona tambien habrian subido de acuerdo al IPC al mismo tiempo y el balance financiero del inquilino estaria cubierto o habria mecanismos para salvar las situaciones que se pudieran dar... pero como no lo hay y lo que impera es la ley de la selva, pues el que tiene que ir al rescate del inquilino, via leyes, es el gobierno.

pero con parchecitos y no con una reforma integral. reforma integral que los propietarios no quieren porque saben que, "por muy desprotegidos que esten ahora" con una regulacion con cara y ojos se les acaba el chollo, y el chollo es muy goloso.

y si, concuerdo en que la justicia deberia ser mas rapida. sabes como habria que hacer eso, verdad? es un coste que te parezca que estarias dispuesto a que el estado afrontara?

en mi opinion la solucion a la mayoria de problemas de la administracion de justicia es... sacar la administracion de justicia de la ecuacion. en mi opinion el 99% de asuntos referidos a pisos se podrian resolver por via administrativa. y lo mismo digo de asuntos financieros (los famosos "monitorios") y laborales (despidos, reclamaciones, etc). una agencia con capacidad de mediacion entre las partes y una correcta regulacion, resolveria practicamente todos los problemas en cuestion sin necesidad de acudir al juzgado, dejando estos solo para las situaciones de conflicto que no se puedan resolver por la via administrativa.

pero claro, montar esas agencias requeriria mucho dinero y personal (ambos publicos), y los negociantes (esto incluye propietarios) lo que quieren es libertad de mercado y de negocio, no una regulacion supervisada, aunque esa regulacion supervisada, por ejemplo, les protegiera frente a las situaciones de impago o las averias debidas a mal uso del inquilino.

Gurlukovich escribió:Pero lo cierto es que cualquier casero te va a intentar dejar un márgen para que pagues y no tener que meterse en un proceso de desahucio caro y quizá largo, además de buscar otro inquilno. A no ser que ya quisiera desahuciarte de antes por cualquier otro motivo.

PD: por mucho que dejes de pagar ese dinero lo sigues debiendo, otra cosa es que al casero no le valga la pena reemprender el proceso para que te embarguen cuentas o salarios que quizá no tengas o no se puedan embargar.

1.- cierto, pero entonces estamos hablando de que el animo del arrendador es negociar y tal vez ceder. lo que he leido en el hilo es "quiero mi piso ya" o "mejor no pongo mi piso en alquiler que ya sabemos lo que hay".

2.- efectivamente, llegados a sentencia judicial y ejecucion, el dinero el sujeto lo sigue debiendo. si sabes un poco como funciona un embargo, sabras entonces como y cuanto va a cobrar el reclamante de una persona cuyos ingresos anuales no llegan ni al SMI, que es la situacion de mas del 90% de personas que se ven en estas situaciones.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pero lo cierto es que cualquier casero te va a intentar dejar un márgen para que pagues y no tener que meterse en un proceso de desahucio caro y quizá largo, además de buscar otro inquilno. A no ser que ya quisiera desahuciarte de antes por cualquier otro motivo.

1.- cierto, pero entonces estamos hablando de que el animo del arrendador es negociar y tal vez ceder. lo que he leido en el hilo es "quiero mi piso ya" o "mejor no pongo mi piso en alquiler que ya sabemos lo que hay".

No es menos cierto que hay inquilinos que sabiendo que al arrendador le apetece 3 narices meterse en líos judiciales, le van dando largas, y mientras "que me me quiten lo bailao".

Aquí hay una realidad innegable: Si un inquilino decide, por la razón que sea, dejar de pagar un alquiler, sabe desde ya, que unos meses de "prórroga" hasta que logren echarlo, los tiene. A mi eso me parece una desprotección clara, en mi opinión.

Madre mia cuanta falacia teneis alguno, increible que se diga que un inquilino tiene desproteccion, desproteccion a que? Si cuando a ese individuo le de la gana deja de pagar y puede estar en una casa que no es suya durante mas de 1 año sin pagar.
Si una persona no puede pagar un alquiler tiene miles de sitios donde ir a pedir ayuda, asociaciones, casas de acogida, alquileres mas baratos para gente con menos recursos no tiene porque estar ocupando una casa que quizas es de un currela normal y corriente y tambien tiene quizas problemas economicos si ese sujeto deja de pagarle.
Ademas si un persona aquila un piso y este sujeto deja de pagarle encima se tiene que buscar un abogado para poner una demanda por impago, quizas esa persona que tiene el piso alquilado tambien va justo de dinero y no se puede permitir pagar eso, ademas de saber que va a ser un proceso largo y con muchos dolores de cabeza.

Ademas que a mi no me vendais la moto que la gente deja de pagar por necesidad, cuando precisamente muchos de los que dejan de pagar tiene dinero de sobra, lo que pasa que los caprichos eso no nos los quitamos.

Y yo hablo con conocimiento de causa ya que en mi alrededor tenemos mas de 20 inmuebles alquilados, cuando aqui algunos de los que hablan nunca han puesto nada en alquiler o han sido inquilinos.

pantxo escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pero lo cierto es que cualquier casero te va a intentar dejar un márgen para que pagues y no tener que meterse en un proceso de desahucio caro y quizá largo, además de buscar otro inquilno. A no ser que ya quisiera desahuciarte de antes por cualquier otro motivo.

1.- cierto, pero entonces estamos hablando de que el animo del arrendador es negociar y tal vez ceder. lo que he leido en el hilo es "quiero mi piso ya" o "mejor no pongo mi piso en alquiler que ya sabemos lo que hay".

No es menos cierto que hay inquilinos que sabiendo que al arrendador le apetece 3 narices meterse en líos judiciales, le van dando largas, y mientras "que me me quiten lo bailao".

Aquí hay una realidad innegable: Si un inquilino decide, por la razón que sea, dejar de pagar un alquiler, sabe desde ya, que unos meses de "prórroga" hasta que logren echarlo, los tiene. A mi eso me parece una desprotección clara, en mi opinión.

tu opinion ha quedado clara.

espero que los hechos que he expuesto en el hilo tambien te parezcan claros.

pantxo escribió:Vale, vamos a dejar claro que el tema de la llave lo he entendido jajajaja

Volviendo a la llave. A ve si compartes esto.

Que el inquilino cambie la cerradura, las veces que le dé la gana, pero que comparta una copia con el propietario.
Yo eso lo veo como el punto intermedio perfecto, si ese piso ha estado alquilado antes, varias veces.

Por lo demás, y ateniéndome a las experiencias cercanas sobre alquilar piso, antes lo vendo.

amchacon escribió:Para empezar, no deberia ser obligatorio contratar procurador + abogado. Si ya te sabes la ley, es un sobrecoste que te podrias ahorrar.

Sí, y si ya sabes en que lado está el hígado pues puedes operar sin problema al vecindario. Y recetar todo tipo de medicamentos.

Para algo están los colegios y es precisamente para ofrecer seguridad en caso de fraude o negligencia.

amchacon escribió:El tema de las notificaciones, el juzgado deberia notificar por burofax casi en el momento. Si tras varios 3 intentos por la empresa de mensajeria, este no se puede entregar, las FCES deberian hacer las diligencias para localizar al inquilino y entregarle la notificacion.

El problema no es la notificación. El problema es que el inquilino puede ir presentando reclamaciones. Eso es lo que hace que todo el asunto vaya tan despacio.

amchacon escribió:La justicia gratuita deberia resolverse mas rapido y no servir como excusa para retrasar el proceso. El estado pone un precio, y por cada semana de espera a que se asigne un abogado, se sube el precio un 1%. Se entiende que en menos de 2 meses el caso ya habra sido asignado a un abogado de oficio.

No acabo de entender qué quieres decir. Lo que está claro es que la justicia es lenta y si fuese más rápida saldríamos todos beneficiados. Creo que ahí no hay discusión posible.

amchacon escribió:Y ya por ultimo, menos dinero en cine, RTVE... Y mas en juzgados/jueces

Por pedir, prefiero que se quede RTVE y el cine y se reduzca el gasto militar. Pero cada cual con sus preferencias.

GXY escribió:

pantxo escribió:

GXY escribió:

1.- cierto, pero entonces estamos hablando de que el animo del arrendador es negociar y tal vez ceder. lo que he leido en el hilo es "quiero mi piso ya" o "mejor no pongo mi piso en alquiler que ya sabemos lo que hay".

No es menos cierto que hay inquilinos que sabiendo que al arrendador le apetece 3 narices meterse en líos judiciales, le van dando largas, y mientras "que me me quiten lo bailao".

Aquí hay una realidad innegable: Si un inquilino decide, por la razón que sea, dejar de pagar un alquiler, sabe desde ya, que unos meses de "prórroga" hasta que logren echarlo, los tiene. A mi eso me parece una desprotección clara, en mi opinión.

tu opinion ha quedado clara.

espero que los hechos que he expuesto en el hilo tambien te parezcan claros.

Si, y de hecho estoy muy de acuerdo contigo en que debería haber un órgano mediador independiente que acelerase los casos.

Mi último mensaje no es tanto una opinión si no la constatación objetiva de que si un inquilino te deja de pagar, te vas a comer 3, 6, 9 meses sin poder hacer nada, lo cual es una desprotección clara.

creo que he dejado claro que a nivel legislativo el desprotegido en caso de impago es el inquilino.

lo que "protege" al inquilino es el atasco de la administracion judicial. si los juzgados no estuvieran atascados los inquilinos serian lanzados en menos de 3 meses.

GXY escribió:creo que he dejado claro que a nivel legislativo el desprotegido en caso de impago es el inquilino.

lo que "protege" al inquilino es el atasco de la administracion judicial. si los juzgados no estuvieran atascados los inquilinos serian lanzados en menos de 3 meses.

Creo que el tema es que tu me hablas a nivel legislativo, y yo a nivel práctico. A nivel practico, ante un impago, el desprotegido en primera instancia es el arrendador.

¿Firmamos tablas? xD

yo firmo lo que he aportado al hilo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y luego dicen que en España hay seguridad juridica

eso se puso, de nuevo, para (esta si) proteger a los inquilinos frente a un nivel (supuestamente extraordinario) de IPC anual que, aplicado sobre la marcha al alquiler, podria poner al inquilino al limite de no poder pagarlo.

imaginate subidas de 8-10% anuales en los alquileres.

de nuevo, si los alquileres estuvieran regulados como deberian (incluido su precio) y existiera la revision automatica de salarios/pensiones/prestaciones/subsidios que comente en otro hilo, con respecto al IPC, entonces no habria problema en subir el alquiler automaticamente de acuerdo al IPC porque los ingresos de la persona tambien habrian subido de acuerdo al IPC al mismo tiempo y el balance financiero del inquilino estaria cubierto o habria mecanismos para salvar las situaciones que se pudieran dar... pero como no lo hay y lo que impera es la ley de la selva, pues el que tiene que ir al rescate del inquilino, via leyes, es el gobierno.

pero con parchecitos y no con una reforma integral. reforma integral que los propietarios no quieren porque saben que, "por muy desprotegidos que esten ahora" con una regulacion con cara y ojos se les acaba el chollo, y el chollo es muy goloso.

Bueno tu sabes que yo no comparto la vision de que todo se puede hacer forma planificada/matematica. La vida esta llena de riesgos y de imprevistos, y esos riesgos siempre se van a materializar.

De todas formas, la forma mas sencilla para implementar eso esque el banco central europeo tuviera como objetivo una inflacion del 0%. Ya no tienes que revalorizar a nada.

GXY escribió:y si, concuerdo en que la justicia deberia ser mas rapida. sabes como habria que hacer eso, verdad? es un coste que te parezca que estarias dispuesto a que el estado afrontara?

Yo siempre he dicho que parte de la culpa es por la burocracia/ineficiencia y falta de sentido comun que hay en todo tramite estatal.

Pero vamos que no tengo problemas en que aumenten la partida, es de los pocos servicios que no tiene alternativa privada y ademas es una partida muy minortaria. Segun tengo entendido el gasto actual es de 2000 millones de euros, esos no es ni el 0,5% de los presupuestos. Para hacernos la idea, si quitaran RTVE y las subvenciones al cine, podrian DUPLICAR el presupuesto de justicia sin tener que tocar nada mas.

GXY escribió:en mi opinion la solucion a la mayoria de problemas de la administracion de justicia es... sacar la administracion de justicia de la ecuacion. en mi opinion el 99% de asuntos referidos a pisos se podrian resolver por via administrativa. y lo mismo digo de asuntos financieros (los famosos "monitorios") y laborales (despidos, reclamaciones, etc). una agencia con capacidad de mediacion entre las partes y una correcta regulacion, resolveria practicamente todos los problemas en cuestion sin necesidad de acudir al juzgado, dejando estos solo para las situaciones de conflicto que no se puedan resolver por la via administrativa.

Creo que eso ya existe no? Por ejemplo para la via laboral tiene que haber un acto de concializacion obligatorio antes de siquiera acudir al juzgado.

El problema esque partes de la idea que las partes siempre actua de buena fe y no hace falta enforzar/obligar. Y aqui si quieres incluyo a los empresarios tambien.

Neo_darkness escribió:Sí, y si ya sabes en que lado está el hígado pues puedes operar sin problema al vecindario. Y recetar todo tipo de medicamentos.

Para algo están los colegios y es precisamente para ofrecer seguridad en caso de fraude o negligencia.

La diferencia esta en que si operas a alguien y la cagas, haces daño a un tercero.

En cambio si haces una demanda y no sabes, al que le van a condenar a pagar las costas es a ti. Tu cargas con las consecuencias. Es tu responsabilidad.

Es puro sentido comun, mira los requisitos para presentar la demanda de deshaucio en UK:

You can only use this service if:

you’re over 18
you own a property in England
you’re owed money in rent or mortgage payments for a residential property

https://www.gov.uk/possession-claim-onl ... r-property

Ves ahi que ponga como requisito ser abogado o estar representado por un abogado? Pues eso.

Neo_darkness escribió:El problema no es la notificación. El problema es que el inquilino puede ir presentando reclamaciones. Eso es lo que hace que todo el asunto vaya tan despacio.

La notificacion claro que es un problema. La notificacion puede retrasar el proceso hasta un año simplemente porque intentan notificarle durante la mañana cuando el inquilino esta trabajando. Asi de absurdo es.

Que te lo cuente alguien que lo haya sufrido en sus carnes

Neo_darkness escribió:No acabo de entender qué quieres decir. Lo que está claro es que la justicia es lenta y si fuese más rápida saldríamos todos beneficiados. Creo que ahí no hay discusión posible.

Otra forma popular de retrasar el proceso es pedir en mitad justicia gratuita, es decir, un abogado de oficio.

Pueden tardar meses en asignar un abogado de oficio. Mas retrasos.

GXY escribió:creo que he dejado claro que a nivel legislativo el desprotegido en caso de impago es el inquilino.

Es que alguien que no paga por el servicio que ha contratado no tendría por qué estar protegido por nadie.

Yo tengo alquilado un piso, soy casero, vamos. El tema es que cuando puse el piso en alquiler, cogí los gastos que yo tenía de ese piso le añadí un pequeño "por si acaso" y puse el piso en alquiler aprox 200€-250€ mas barato que un piso similar por la zona. Por qué hice eso?? pues porque no creo en la especulación y, sinceramente, no me hacía falta mas.

Total, años después en los que no he subido ni el IPC, me encuentro con que mis gastos suben (hipoteca e historias) y hablo con el inquilino y llego a un acuerdo con él para subir a un precio que sin cubrir mis gastos, me hacía estar cómodo y el piso había pasado a estar ya en 250€-300€ mas barato que cualquier otro por la zona (aun con la subida que le plantee) ya que los alquileres han subido bastante.

Qué hizo mi inquilino?? Pues me llamó y me dijo que la nueva ley dice que no puedo subirle el alquiler mas de un 2%, cosa que tiene razón... hablé con él, le hice ver que el piso estaba mucho mas barato que cualquier otro por la zona, que no le había subido el precio nunca desde que entró... su respuesta?? "Eso lo has hecho así porque tú has querido". La cara de tonto que se me quedó fue espectacular.

En fin, con todo esto, sigo firme en mis creencias de no querer especular con la vivienda y creo que el inquilino debe ser el que esté protegido... si, aún con mi experiencia creo eso. Ahora pues me toca esperar y aplicar la subida que tenía prevista en cuanto la ley me lo permita... y seguramente pues se lo subiré mas de lo que tenía previsto (sin llegar a los abusos que hay por la zona) porque, sinceramente, me ha sentado muy mal su actitud.

Adris escribió:

pantxo escribió:Vale, vamos a dejar claro que el tema de la llave lo he entendido jajajaja

Volviendo a la llave. A ve si compartes esto.

Que el inquilino cambie la cerradura, las veces que le dé la gana, pero que comparta una copia con el propietario.
Yo eso lo veo como el punto intermedio perfecto, si ese piso ha estado alquilado antes, varias veces.

Por lo demás, y ateniéndome a las experiencias cercanas sobre alquilar piso, antes lo vendo.

No lo sé...podría ser. Desde luego sería bueno encontrar un término medio para que el casero no pueda entrar a sus anchas por la casa, y el inquilino no tenga facilidades para "atrincherarse" en ella.

Juaner escribió:

GXY escribió:creo que he dejado claro que a nivel legislativo el desprotegido en caso de impago es el inquilino.

Es que alguien que no paga por el servicio que ha contratado no tendría por qué estar protegido por nadie.

Aparte se habla como si los arrendatarios estuvieran deseando poder demandas. Como sino fuera un procedimiento caro y estresante.

Si un inquilino lleva pagando 3 años religiosamente, nunca ha dado problemas y durante 1-2 meses necesita retrasar los pagos porque va mal. Siempre lo puede hablar con el propietario, la mayoria va a estar dispuesto a darte un poco de manga ancha y acordar algo. Prefiere eso a tener que ir por las malas.

srkarakol escribió:Yo tengo alquilado un piso, soy casero, vamos. El tema es que cuando puse el piso en alquiler, cogí los gastos que yo tenía de ese piso le añadí un pequeño "por si acaso" y puse el piso en alquiler aprox 200€-250€ mas barato que un piso similar por la zona. Por qué hice eso?? pues porque no creo en la especulación y, sinceramente, no me hacía falta mas.

Total, años después en los que no he subido ni el IPC, me encuentro con que mis gastos subem (hipoteca e historias) y hablo con el inquilino y llego a un acuerdo con él para subir a un precio que sin cubrir mis gastos, me hacía estar cómodo y el piso había pasado a estar ya en 250€-300€ mas barato que cualquier otro por la zona (con la subida que le platee) ya que los alquileres han subido bastante.

Qué hizo mi inquilino?? Pues me llamó y me dijo que la nueva ley dice que no puedo subirle el alquiler mas de un 2%, cosa que tiene razón... hablé con él, le hice ver que el piso estaba mucho mas barato que cualquier otro por la zona, que no le había subido el precio nunca desde que entró... su respuesta?? "Eso lo has hecho así porque tú has querido". La cara de tonto que se me quedó fue espectacular.

En fin, con todo esto, sigo firme en mis creencias de no querer especular con la vivienda y creo que el inquilino debe ser el que esté protegido... si, aún con mi experiencia creo eso. Ahora pues me toca esperar y aplicar la subida que tenía prevista en cuanto la ley me lo permita... y seguramente pues se lo subiré mas de lo que tenía previsto (sin llegar a los abusos que hay por la zona) porque, sinceramente, me ha sentado muy mal su actitud.

Si alquilas un piso y no estás cubriendo tus gastos, lo que estás haciendo es beneficencia privada xD Que se que eres consciente y además con tu piso haces lo que estimes oportuno, faltaría más, pero ya son ganas de meterse en follones. Y encima con un inquilino que ha resultado ser un gilipollas ingrato.

Juaner escribió:Y encima con un inquilino que ha resultado ser un gilipollas ingrato sabiéndose protegido por la ley

Fixed

Juaner escribió:Si alquilas un piso y no estás cubriendo tus gastos, lo que estás haciendo es beneficencia privada xD Que se que eres consciente y además con tu piso haces lo que estimes oportuno, faltaría más, pero ya son ganas de meterse en follones. Y encima con un inquilino que ha resultado ser un gilipollas ingrato.

Que si... que lo tengo claro, que soy tonto... me lo dicen mi mujer, mis padres y mis amigos... puedes unirte al club, lo tengo asumido.

Sinceramente, me sabía mal trasmitirle toda la subida de mi hipoteca y tal... pero vamos, que he aprendido la lección. Además, aún pasándole todos los gastos, el piso seguirá muy por debajo del precio de la zona.

srkarakol escribió:

Juaner escribió:Si alquilas un piso y no estás cubriendo tus gastos, lo que estás haciendo es beneficencia privada xD Que se que eres consciente y además con tu piso haces lo que estimes oportuno, faltaría más, pero ya son ganas de meterse en follones. Y encima con un inquilino que ha resultado ser un gilipollas ingrato.

Que si... que lo tengo claro, que soy tonto... me lo dicen mi mujer, mis padres y mis amigos... puedes unirte al club, lo tengo asumido.

Sinceramente, me sabía mal trasmitirle toda la subida de mi hipoteca y tal... pero vamos, que he aprendido la lección. Además, aún pasándole todos los gastos, el piso seguirá muy por debajo del precio de la zona.

No, tu lo que eres es buena gente, y tu inquilino un cretino

GXY escribió:creo que he dejado claro que a nivel legislativo el desprotegido en caso de impago es el inquilino.

lo que "protege" al inquilino es el atasco de la administracion judicial. si los juzgados no estuvieran atascados los inquilinos serian lanzados en menos de 3 meses.

Y por qué está desprotegido una persona que lleva tres meses sin pagar??

srkarakol escribió:

Juaner escribió:Si alquilas un piso y no estás cubriendo tus gastos, lo que estás haciendo es beneficencia privada xD Que se que eres consciente y además con tu piso haces lo que estimes oportuno, faltaría más, pero ya son ganas de meterse en follones. Y encima con un inquilino que ha resultado ser un gilipollas ingrato.

Que si... que lo tengo claro, que soy tonto... me lo dicen mi mujer, mis padres y mis amigos... puedes unirte al club, lo tengo asumido.

Sinceramente, me sabía mal trasmitirle toda la subida de mi hipoteca y tal... pero vamos, que he aprendido la lección. Además, aún pasándole todos los gastos, el piso seguirá muy por debajo del precio de la zona.

Hombre no, no te voy a llamar tonto porque en realidad me disgusta mucho ver la ingratitud de la gente. Entiendo tu motivación para hacerlo y por eso en realidad me sabe mal ver lo hijas de putas que son algunas personas y que provocan que a los pocos que hacen como tu se les quiten las ganas de seguir haciéndolo.

srkarakol escribió:Yo tengo alquilado un piso, soy casero, vamos. El tema es que cuando puse el piso en alquiler, cogí los gastos que yo tenía de ese piso le añadí un pequeño "por si acaso" y puse el piso en alquiler aprox 200€-250€ mas barato que un piso similar por la zona. Por qué hice eso?? pues porque no creo en la especulación y, sinceramente, no me hacía falta mas.

Total, años después en los que no he subido ni el IPC, me encuentro con que mis gastos suben (hipoteca e historias) y hablo con el inquilino y llego a un acuerdo con él para subir a un precio que sin cubrir mis gastos, me hacía estar cómodo y el piso había pasado a estar ya en 250€-300€ mas barato que cualquier otro por la zona (aun con la subida que le plantee) ya que los alquileres han subido bastante.

Qué hizo mi inquilino?? Pues me llamó y me dijo que la nueva ley dice que no puedo subirle el alquiler mas de un 2%, cosa que tiene razón... hablé con él, le hice ver que el piso estaba mucho mas barato que cualquier otro por la zona, que no le había subido el precio nunca desde que entró... su respuesta?? "Eso lo has hecho así porque tú has querido". La cara de tonto que se me quedó fue espectacular.

En fin, con todo esto, sigo firme en mis creencias de no querer especular con la vivienda y creo que el inquilino debe ser el que esté protegido... si, aún con mi experiencia creo eso. Ahora pues me toca esperar y aplicar la subida que tenía prevista en cuanto la ley me lo permita... y seguramente pues se lo subiré mas de lo que tenía previsto (sin llegar a los abusos que hay por la zona) porque, sinceramente, me ha sentado muy mal su actitud.

Esque esos son los problemas que tiene las legislaciones ultra-proteccionistas que tenemos. Que aunque vayas de buenas, las van a usar en tu contra. Das la mano y te cogen el brazo entero.

Si la gente lo pone 250€ mas caro era, porque en otras cosas, no van a poder tocar practicamente nada del alquiler en 5 años. Menuda gracia seria que te subiera el euribor o la comunidad en ese periodo. No te digo si encima el gobierno se saca una limitacion de precios de la nada.

@amchacon @pantxo @Juaner A ver, al final yo no voy a cambiar porque mi inquilino me haya tomado por tonto... estamos hablando de 50€ al mes de diferencia, prefiero perderlos y tener la conciencia tranquila.

Cuando la ley me lo permita, pues igual en vez de 50€ le subo 100€ por tonto... pero aún así, el piso seguirá muy por debajo del precio de mercado que considero que es abusivo.

amchacon escribió:Si la gente lo pone 250€ mas caro era, porque en otras cosas, no van a poder tocar practicamente nada del alquiler en 5 años. Menuda gracia seria que te subiera el euribor o la comunidad en ese periodo. No te digo si encima el gobierno se saca una limitacion de precios de la nada.

Puedes subir el IPC. La comunidad es muy raro que tenga subidas bruscas y el euribor, ahora ha subido pero estoy convencido de que volverá a bajar y lo que tienes que tener en cuenta, es que al final el piso es tuyo. Si a mi el piso me cuesta 100 y le saco a un inquilino 100... pues oye, me sale el piso gratis. Pero es que si le saco 90, estoy pagando 10 por un bien que vale 100, tampoco es una mala inversión.

Y Podemos cree que eso de subir un 2% anual sigue siendo un abuso y que deberían de congelarse el precio de los alquileres durante los 5 años de contrato, y que cuando terminen estos 5 años, si el inquilino quiere, se prorrogue automáticamente otros 3 años mas. es decir, el propietario no puede acceder a su vivienda hasta pasado 8 años de firmado el contrato, vamos, que eso se va pareciendo mas a una confiscación que a un contrato de arrendamiento. Luego se extrañan que mucha gente prefiera tener el piso vació que meterse en estas berenjenales.

También quieren que por ley se baje de forma automática el precio del alquiler de las zonas tensionadas al 35% de la renta de esa zona, o sea, que todos los alquileres de ese barrio bajen de media un 30 o 40% de golpe, y se mantenga ese precio de por vida. De nuevo, lo firmado en el contrato es papel mojado.

Todavía no se han enterado los de Podemos que el problema del alquiler de la vivienda en España no es porque los propietarios ponen los precios que les da la gana y piden lo que quieren porque son malísimos y han dicho vamos a pedir el doble porque nos da la gana, sino que el precio lo determina la ley de oferta y demanda. Falta vivienda en alquiler, y en parte, porque ya no se hace vpo de alquiler. El gobierno se gasta 0 euros en viviendas en vivienda social, y mientras no se resuelva esto, los precios seguirán subiendo. La solución que buscan es que sean los propietario los que hagan la labor social que ellos no quieren hacer, pero tampoco eso resolverá el problema porque por cada piso que se pone en alquiler en el mercado hay 10 personas buscando vivir de alquiler.

dinodini escribió:Y Podemos cree que eso de subir un 2% anual sigue siendo un abuso y que deberían de congelarse el precio de los alquileres durante los 5 años de contrato, y que cuando terminen estos 5 años, si el inquilino quiere, se prorrogue automáticamente otros 3 años mas. es decir, el propietario no puede acceder a su vivienda hasta pasado 8 años de firmado el contrato, vamos, que eso se va pareciendo mas a una confiscación que a un contrato de arrendamiento. Luego se extrañan que mucha gente prefiera tener el piso vació que meterse en estas berenjenales.

También quieren que por ley se baje de forma automática el precio del alquiler de las zonas tensionadas al 35% de la renta de esa zona, o sea, que todos los alquileres de ese barrio bajen de media un 30 o 40% de golpe, y se mantenga ese precio de por vida. De nuevo, lo firmado en el contrato es papel mojado.

Todavía no se han enterado los de Podemos que el problema del alquiler de la vivienda en España no es porque los propietarios ponen los precios que les da la gana y piden lo que quieren porque son malísimos y han dicho vamos a pedir el doble porque nos da la gana, sino que el precio lo determina la ley de oferta y demanda. Falta vivienda en alquiler, y en parte, porque ya no se hace vpo de alquiler. El gobierno se gasta 0 euros en viviendas en vivienda social, y mientras no se resuelva esto, los precios seguirán subiendo. La solución que buscan es que sean los propietario los que hagan la labor social que ellos no quieren hacer, pero tampoco eso resolverá el problema porque por cada piso que se pone en alquiler en el mercado hay 10 personas buscando vivir de alquiler.

Puedes romper el contrato si necesitas tú el piso para ti o para un familiar. A mi lo único que no me parece del todo bien, es que si lo quieres vender, el comprador tiene que aceptar el contrato vigente de alquiler y respetarlo, pero vamos, que lo de 5 años me parece bien, si yo alquilo una casa quiero tener una estabilidad durante un tiempo, no estar temblando porque el propietario pueda subirme el alquiler o tirarme al año de haberme mudado.