Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

luego está el rollo del alquiler, pero seamos realistas, con las pensiones que se pagan en este pais es imposible pagar un alquiler, eso está muy bien ahora, pero con las pensiones medias ya me diréis quien es el guapo que podría afrontar un alquiler mensual como los que hay en España, o tienes algo en propiedad o cuando te llegue tu jubilación las pasarás canutas.

Es que es todo el sistema el que está podrido y el que indirectamente incita a la gente a que compre un piso.

shenmue escribió:
Empezaste diciendo que no puede ser que haya más deuda que dinero en una economía, y claro que puede haberlo, otra cosa es que la deuda sea tan grande que se haga insostenible, es lo que te llevo diciendo, pero que por el hecho de que haya una deuda razonable no se hunde ninguna economía.
Esos gráficos me los conozco, lo que quiero decir es como tienes la certeza objetiva de que esa deuda es sostenible o no por esos países. Porque tienes la certeza que esa tendencia que es creciente no puede cambiar y empezar a decrecer.

Siempre he estado diciendo que hay más deuda, no sé tú.
La deuda puede llegar a ser insostenible porque si no se genera dinero suficiente, no se pagan ni intereses ni la deuda en sí, y con lo poco que imprime el BCE, no sirve! El sistema sobrevive porque la deuda se paga a plazos y se genera dinero para sufragar esa pérdida de dinero, el día que acaben los préstamos se deja de crear dinero-deuda y adiós muy buenas.

Esa tendencia es creciente, no hay más que ver como se está actualmente. El problema se está intentando solucionar con más problema, con más deuda.

Como digo, toda esta ingente cantidad de deuda no se ha podido crear solo con dinero "oficial", porque no hay suficiente para crear tanta deuda, con 900 mil millones de euros "oficiales" ni de coña puedes crear 3.9 billones solo en deuda pública. Y no cuento la privada.

Es obvio que hay algo más creando dinero, y en este caso como he dicho serían los bancos con la reserva fraccionaria.

iluminati escribió:

Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito.

Amén.

No he sido capaz de leer todas las páginas, pero esa mentalidad es lamentable.

Los que tenemos hipoteca, no teníamos opción, eran todo perros con distinto collar y si pedías 25 kilos a 50 años terminas pagando 50 kilos, por supuesto con interés variable, así la cosa iba subiendo año a año. Podías mirar en dnd quisieras, eran calcadas.
Si querías bien, y si no también.

Yo no se donde cojones vives tu, ni me importa, pero todos no podemos vivir en casa ajena toda la vida, ni todos compramos casas para revender, ni todas son de lujo... etc etc.

Te ha faltado comentar la clásica: habeís vivido por encima de vuestras posibilidades (no te jode)

Supongo que eres fanático de algún partido ultraderechista disfrazado, tan cegado que no eres capaz de ver la realidad de lo que está pasando, o no te interesa...

Joder pues hablando mas o menos en la misma linea el otro día el día del suicidio de la mujer dije una burrada en caliente que después la pensé y me quede horrorizado pero cuando la dije mis colegas me dieron la razón y es que dije "joder me cago en la puta si es que en este puto país solo se hace algo cuando ahi una tragedia de por medio como en el Madrid arena, me entran ganas de darle un tiro al Rajoy a lo JFK veras tu como así la crisis se iba de un día para otro".

Vamos es una burrada, jamas desearia mal ajeno pero es que la indignacion ya es tan fuerte que saca lo peor de uno mismo.

Primero date cuenta que la tasa de morosidad referente a las hipotecas en españa ronda el 3% aproximadamente. La gente sin recursos PRIORIZA ANTE TODO, el pago de la hipoteca. Quiero que me expliques aquí porque se rescata a Bankia con dinero público, y después tienen derecho a echar a alguien que paga sus putos impuestos. Quiero que me expliques porqué prestamos multimillonarios a obras sociales Y NO SOCIALES, se pueden devolver devolviendo el terreno, declarándote insolvente después de haber recibido 300millones de euros, y si tu pagas tu puta casa, el 60% de lo que vale, te echan sin precedentes sin devolverte un mísero euro, quedandose con tu dignidad, con hijos viviendo en la calle etc...
Date cuenta que las personas, más o menos pobres, tienen el mismo derecho que tu. ÉS un estado de derecho.
Tendrías que pisar el mundo real. No se cuantos años tendrás pero te mereces un buen puño.

Vaya tralla que está recibiendo el autor del hilo, al que no le he visto responder de nuevo en las primeras páginas

El chaval puede tener su parte de razón, por muy impopular que suene. Tampoco ha defendido salvarle el culo a los bancos con dinero público, que en eso creo que sí que estamos todos de acuerdo en que ha sido la mega-estafa, que tendrá como colofón el llamado "banco malo".

Tal vez lo hayan puesto en algun post que me he saltado, ¿el primer post no era mucho más largo? ¿Lo ha editado algún moderador?

hombre la verdad que dice muchas verdades que hay gente que a pedido alegremente una hipoteca viviendo alegremente y viviendo al dia , pero sin pensar en el futuro pero no estoy a favor de que echen a la gente a la calle me parece un poco fuerte (hombre tambien pienso que alguna medida tienen que tener los bancos para que pagen ) no se la cosa es complic

SexBomb escribió:

shenmue escribió:
Empezaste diciendo que no puede ser que haya más deuda que dinero en una economía, y claro que puede haberlo, otra cosa es que la deuda sea tan grande que se haga insostenible, es lo que te llevo diciendo, pero que por el hecho de que haya una deuda razonable no se hunde ninguna economía.
Esos gráficos me los conozco, lo que quiero decir es como tienes la certeza objetiva de que esa deuda es sostenible o no por esos países. Porque tienes la certeza que esa tendencia que es creciente no puede cambiar y empezar a decrecer.

Siempre he estado diciendo que hay más deuda, no sé tú.
La deuda puede llegar a ser insostenible porque si no se genera dinero suficiente, no se pagan ni intereses ni la deuda en sí, y con lo poco que imprime el BCE, no sirve! El sistema sobrevive porque la deuda se paga a plazos y se genera dinero para sufragar esa pérdida de dinero, el día que acaben los préstamos se deja de crear dinero-deuda y adiós muy buenas.

Esa tendencia es creciente, no hay más que ver como se está actualmente. El problema se está intentando solucionar con más problema, con más deuda.

Como digo, toda esta ingente cantidad de deuda no se ha podido crear solo con dinero "oficial", porque no hay suficiente para crear tanta deuda, con 900 mil millones de euros "oficiales" ni de coña puedes crear 3.9 billones solo en deuda pública. Y no cuento la privada.

Es obvio que hay algo más creando dinero, y en este caso como he dicho serían los bancos con la reserva fraccionaria.

No he negado que hayas dicho que hay más deuda, lo que te llevo rebatiendo es la afirmación que has echo al empezar diciendo que el problema es que haya más deuda que dinero, es eso lo que te estoy discutiendo todo el tiempo, que si la deuda es sostenible es completamente viable que haya más deuda, no hay ningún problema en eso.
Y sigues sin responderme cual es el porcentaje máximo de apalancamiento sobre el PIB que puede soportar una economía para afirmar que petará.
La deuda no se respalda en el dinero líquido que hay en la actualidad, se respalda en las rentas futuras.

alss escribió:Tal vez lo hayan puesto en algun post que me he saltado, ¿el primer post no era mucho más largo? ¿Lo ha editado algún moderador?

Supongo que no, si ya el primero que lo cita solo cita eso...

Supongo que si un ciudadano se queda en la calle, sin trabajo, podría a través de alguna asociación que le ayude demandar el Estado a fin que garanticen su derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

caren103 escribió:Supongo que si un ciudadano se queda en la calle, sin trabajo, podría a través de alguna asociación que le ayude demandar el Estado a fin que garanticen su derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

El problema viene cuando mucha gente piensa que ese derecho reflejado en la Constitución se refiere a que la vivienda sea en propiedad, cosa que la Carta Magna no dice.

tio_Pete escribió:

caren103 escribió:Supongo que si un ciudadano se queda en la calle, sin trabajo, podría a través de alguna asociación que le ayude demandar el Estado a fin que garanticen su derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

El problema viene cuando mucha gente piensa que ese derecho reflejado en la Constitución se refiere a que la vivienda sea en propiedad, cosa que la Carta Magna no dice.

Efectivamente, pero aunque no sea de tu propiedad, los poderes públicos deben garantizar, directa o indirectamente, que un ciudadano pueda ejercer ese derecho, básico además para la persona.

Es decir, que a uno que no puede pagar alquiler o a uno que no puede pagar la hipoteca, pueden echarles de esa vivienda, PERO el Estado debe procurar que puedan disfrutar de otra vivienda digna y adecuada al menos hasta que puedan pagar un alquiler por sí mismos.

Y, en todo caso, la Ley Hipotecaria actual debe cambiarse sí o sí, porque los bancos se aprovechan de ella para hacer negocio (normal), pero no es de recibo que en situaciones como la actual, con tanta destrucción de empleo, puedan seguir actuando así creando situaciones límite tanto para esas personas, como de hecho para el Estado.

Buenas:

Todo se puede resumir de una forma sencilla.

En una economia capitalista como en la que nosotros vivimos (y la mayor parte del resto del planeta) el consumo es el que provoca el crecimiento socioeconomico y el nivel de vida de un pais.

A nosotros se nos ha hecho creer que podiamos y debiamos gastar x, despues se nos dijo que podiamos gastar 2x, y finalmente se nos dijo que podiamos gastar 3x. Eso hizo crecer desmesuradamente a este pais, tener el nivel de vida que tuvimos. El problema es que todo estaba montado sobre la nada, sobre un ladrillo sobrevalorado, ladrillo que nos vendieron a precio de oro, y que ahora está provocando todo esta crisis, y todos estos desahucios.

El tio normal de la calle no decide esto. No decide el precio, no decide el nivel de calidad de la vida, no decide el nivel de la burbuja, no. Solo trabaja y consume, para producir más riqueza y consumir aun más, y generar, y consumir, etc...

Todo aquel que diga que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades es que no tiene la mas minima idea de como funciona nuestro sistema capitalista. Hemos vivido como nos han dicho que teniamos que vivir.

Por otro lado, no puedes hablar de justicia en un mundo en el cual, si hacienda se retrasa 6 meses en devolverte la declaración, no pasa absolutamente nada, y si el banco te retiene 3 meses un dinero por algo extraño, no pasa absolutamente nada.

Pero tu, aunque sea por un error burocratico, retrasate 6 meses en pagarle a hacienda, ¿sabes lo que pasa?. Pues en 6 meses nada porque a la primera semana ya te han embargado tu cuenta sin que casi te enteres. Vas al cajero para sacar dinero y comprar en el super, y te enteras de que no puedes. ¿Como coño alimentas a tu familia?. Eso a ellos les importa un pepino. Primero paga, y despues ya veremos y estudiaremos el error.

Y retrasate 1 mes en pagar la hipoteca de tu piso. No solo te joderan vivo, sino que ademas tendras que pagar los intereses de esa morosidad y luchar años para que te quiten de la lista de morosos.

Despues de 10 años siendo cliente sin 1 solo problema, de repente, un dia, sin ni siquiera avisarme, me cortaron la luz, ¿porque?, porque mi banco, que ha sido engullido por otro de mayor tamaño, durante ese proceso de transformación, ha tenido algunas deficiencias a la hora de trasladar las cuentas. YO tuve que pelearme con Endesa, YO tuve que pelearme con el banco, y YO tuve que echar papeles en ambos sitios sin tener la más minima culpa para RECUPERAR LA LUZ EN MI CASA. Ellos pasaron completamente de todo, DE TODO.

No, lo siento. Mientras vivamos en un mundo en el que el concepto de pagar una multa por contaminar sale más rentable que utilizar medios para no contaminar, donde los bancos que han malgastado el dinero de todo el mundo son cubiertos con el dinero de esa misma gente, donde empresas que 10 meses antes han realizado una inmensa compra de acciones o incluso compras completas de empresas rivales realizan un ERE a la mitad de su plantilla por "malos resultados económicos" y donde politicos, emprearios, banqueros y demases no paran de subirse el sueldo mientras aumenta el numero de parados, por favor, no podemos hablar de justicia, ¿ok?.

Saludos.

shenmue escribió:

SexBomb escribió:

shenmue escribió:
Empezaste diciendo que no puede ser que haya más deuda que dinero en una economía, y claro que puede haberlo, otra cosa es que la deuda sea tan grande que se haga insostenible, es lo que te llevo diciendo, pero que por el hecho de que haya una deuda razonable no se hunde ninguna economía.
Esos gráficos me los conozco, lo que quiero decir es como tienes la certeza objetiva de que esa deuda es sostenible o no por esos países. Porque tienes la certeza que esa tendencia que es creciente no puede cambiar y empezar a decrecer.

Siempre he estado diciendo que hay más deuda, no sé tú.
La deuda puede llegar a ser insostenible porque si no se genera dinero suficiente, no se pagan ni intereses ni la deuda en sí, y con lo poco que imprime el BCE, no sirve! El sistema sobrevive porque la deuda se paga a plazos y se genera dinero para sufragar esa pérdida de dinero, el día que acaben los préstamos se deja de crear dinero-deuda y adiós muy buenas.

Esa tendencia es creciente, no hay más que ver como se está actualmente. El problema se está intentando solucionar con más problema, con más deuda.

Como digo, toda esta ingente cantidad de deuda no se ha podido crear solo con dinero "oficial", porque no hay suficiente para crear tanta deuda, con 900 mil millones de euros "oficiales" ni de coña puedes crear 3.9 billones solo en deuda pública. Y no cuento la privada.

Es obvio que hay algo más creando dinero, y en este caso como he dicho serían los bancos con la reserva fraccionaria.

No he negado que hayas dicho que hay más deuda, lo que te llevo rebatiendo es la afirmación que has echo al empezar diciendo que el problema es que haya más deuda que dinero, es eso lo que te estoy discutiendo todo el tiempo, que si la deuda es sostenible es completamente viable que haya más deuda, no hay ningún problema en eso.
Y sigues sin responderme cual es el porcentaje máximo de apalancamiento sobre el PIB que puede soportar una economía para afirmar que petará.
La deuda no se respalda en el dinero líquido que hay en la actualidad, se respalda en las rentas futuras.

Si no hay más deuda que dinero... ¿porqué se ven porcentajes por encima del PIB? ¿por qué se ven números de deuda más grandes?.

La cantidad de deuda será sostenible hasta cierto punto, pero ahora mismo quién puede saber esa cantidad? De la economía financiera no se sabe demasiado, así que no puedes saber cuando petará. La deuda en sí es sostenible hasta que llega a tal punto que ninguna entidad puede permitirse pedir un crédito tan extremo, puesto que cada vez serán más créditos para crear más dinero para pagar esos intereses.

Esa deuda no estará respaldada realmente por dinero futuro. Si la deuda fuera menor, bueno, le das toda la pasta a los bancos y se crea una cosa llamada New World Order dando mucho dinero del futuro, pero bueno, como el caso ahora mismo es que hay más deuda (ya lo digo, las cifras de deuda son mayores al dinero existente, y será mayor la brecha conforme haya más préstamos y más intereses), a no ser que crees billones de euros y de dólares, no vas a pagarla. Para pagarla o creas muchos billones de dólares/euros o te olvidas.

Lo que sucede es que ahora, con la reserva fraccional, se están haciendo préstamos a cascoporro (http://www.usdebtclock.org/ con algoritmos funciona), creando dinero para sufragar el pago de intereses y plazos, cuando esos préstamos lleguen a su fin la cantidad de dinero empezará a reducirse drásticamente (de hecho ya está pasando en mayor o menor medida) y acabará por no existir dinero líquido y el sistema se colapsará.

tio_Pete escribió:El problema viene cuando mucha gente piensa que ese derecho reflejado en la Constitución se refiere a que la vivienda sea en propiedad, cosa que la Carta Magna no dice.

Gosh.. Cuántos juristas de Derecho Constitucional veo por aquí hoy no?

Veamos, la Constitución está escrita de manera minuciosa expresamente para evitar estas revueltas por parte del pueblo. El derecho al trabajo o a la vivienda están FUERA del título I, sección I, capítulo II, que son los derechos por los cuales se puede presentar un recurso de amparo, por ej.

¿Por qué se dispuso así? Para evitar esto. ¿Tienes derecho a trabajar? Si, pero no quiere decir que tengas trabajo siempre. ¿Tienes derecho a la vivienda/propiedad privada? Si, pero si tienes una deuda blablabla o no puedes permitírtelo blablabla.

Y así funciona el sistema.

caren103 escribió:Efectivamente, pero aunque no sea de tu propiedad, los poderes públicos deben garantizar, directa o indirectamente, que un ciudadano pueda ejercer ese derecho, básico además para la persona.

Es decir, que a uno que no puede pagar alquiler o a uno que no puede pagar la hipoteca, pueden echarles de esa vivienda, PERO el Estado debe procurar que puedan disfrutar de otra vivienda digna y adecuada al menos hasta que puedan pagar un alquiler por sí mismos.

Y, en todo caso, la Ley Hipotecaria actual debe cambiarse sí o sí, porque los bancos se aprovechan de ella para hacer negocio (normal), pero no es de recibo que en situaciones como la actual, con tanta destrucción de empleo, puedan seguir actuando así creando situaciones límite tanto para esas personas, como de hecho para el Estado.

El problema de fondo es cuando se quiere individualizar beneficios (especulación ladrillera hasta 2006-2007) y socializar pérdidas (mil ejemplos se podrían poner).

La Grima escribió:Gosh.. Cuántos juristas de Derecho Constitucional veo por aquí hoy no?

Veamos, la Constitución está escrita de manera minuciosa expresamente para evitar estas revueltas por parte del pueblo. El derecho al trabajo o a la vivienda están FUERA del título I, sección I, capítulo II, que son los derechos por los cuales se puede presentar un recurso de amparo, por ej.

¿Por qué se dispuso así? Para evitar esto. ¿Tienes derecho a trabajar? Si, pero no quiere decir que tengas trabajo siempre. ¿Tienes derecho a la vivienda/propiedad privada? Si, pero si tienes una deuda blablabla o no puedes permitírtelo blablabla.

Y así funciona el sistema.

Te invito a que me demuestres dónde he mentido yo. Y a que me demuestres que a favor de la Constitución voto una minoría insignificante y poco menos que con una pistola en la nuca.

P.D: Sí, hay un jurista por cada siete maleducados, así haciendo un cálculo a pelo.

La Grima escribió:

tio_Pete escribió:El problema viene cuando mucha gente piensa que ese derecho reflejado en la Constitución se refiere a que la vivienda sea en propiedad, cosa que la Carta Magna no dice.

Gosh.. Cuántos juristas de Derecho Constitucional veo por aquí hoy no?

Veamos, la Constitución está escrita de manera minuciosa expresamente para evitar estas revueltas por parte del pueblo. El derecho al trabajo o a la vivienda están FUERA del título I, sección I, capítulo II, que son los derechos por los cuales se puede presentar un recurso de amparo, por ej.

¿Por qué se dispuso así? Para evitar esto. ¿Tienes derecho a trabajar? Si, pero no quiere decir que tengas trabajo siempre. ¿Tienes derecho a la vivienda/propiedad privada? Si, pero si tienes una deuda blablabla o no puedes permitírtelo blablabla.

Y así funciona el sistema.

Efectivamente. Son derechos imperfectos, no perfectos.

MQC escribió:Buenas:

Todo se puede resumir de una forma sencilla.

En una economia capitalista como en la que nosotros vivimos (y la mayor parte del resto del planeta) el consumo es el que provoca el crecimiento socioeconomico y el nivel de vida de un pais.

A nosotros se nos ha hecho creer que podiamos y debiamos gastar x, despues se nos dijo que podiamos gastar 2x, y finalmente se nos dijo que podiamos gastar 3x. Eso hizo crecer desmesuradamente a este pais, tener el nivel de vida que tuvimos. El problema es que todo estaba montado sobre la nada, sobre un ladrillo sobrevalorado, ladrillo que nos vendieron a precio de oro, y que ahora está provocando todo esta crisis, y todos estos desahucios.

El tio normal de la calle no decide esto. No decide el precio, no decide el nivel de calidad de la vida, no decide el nivel de la burbuja, no. Solo trabaja y consume, para producir más riqueza y consumir aun más, y genera y consumir, etc...

Todo aquel que diga que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades es que no tiene la mas minima idea de como funciona nuestro sistema capitalista. Hemos vivido como nos han dicho que teniamos que vivir.

Por otro lado, no puedes hablar de justicia en un mundo en el cual, si hacienda se retrasa 6 meses en devolverte la declaración, no pasa absolutamente nada, y si el banco te retiene 3 meses un dinero por algo extraño, no pasa absolutamente nada.

Perto tu, aunque sea por un error burocratico, retrasate 6 meses en pagar a hacienda, ¿sabes lo que pasa?, pues en 6 meses nada, porque a la primera semana ya te han embargado tu cuenta sin que casi ni te enteres. Vas al cajero para sacar dinero y comprar en el super, y te enteras de que no puedes. ¿Como coño alimentas a tu familia?. Eso a ellos les improta una polla. Primero paga, y despues ya veremos.

Y retrasate 1 mes en pagar la hipoteca de tu piso. No solo te joderan vivo, sino que ademas tendras que pagar los intereses de esa morosidad y luchar años para que te quiten de la lista de morosos.

No, lo siento. Mientras vivamos en un mundo en el que el concepto de pagar una multa por contaminar sale más rentable que utilizar medios para no contaminar, donde los bancos que han malgastado el dinero de todo el mundo son cubiertos con el dinero de esa misma gente, donde empresas que 10 meses antes han realizado una inmensa compra de acciones o incluso compras completas de empresas rivales realizan un ERE a la mitad de su plantilla por "malos resultados económicos" y donde politicos, emprearios, banqueros y demases no paran de subirse el sueldo mientras aumenta el numero de parados, por favor, no podemos hablar de justicia, ¿ok?.

Saludos.

El modelo de crecimiento mundial de estos años pasados de expansión, se determinó en foros como Davos, el G-8, etc., como cualquiera se puede dar cuenta si piensa que el trompazo ha sido en todo occidente, sea EEUU, España, UK, etc. .

Y Lehman Brothers, Goldmand Sachs, la gran banca mundial, etc., obviamente también contribuyeron a que se decidiera seguir dicho modelo.

caren103 escribió:El modelo de crecimiento mundial de estos años pasados de expansión, se determinó en foros como Davos, el G-8, etc., como cualquiera se puede dar cuenta si piensa que el trompazo ha sido en todo occidente, sea EEUU, España, UK, etc. .

Y Lehman Brothers, Goldmand Sachs, la gran banca mundial, etc., obviamente también contribuyeron a que se decidiera seguir dicho modelo.

Te olvidas de los más importantes, los Rotschild y los Rockefeller, los primeros controlan la FED y el Banco de Inglaterra. Bueno, realmente, todo el mundo. Los Rockefeller más de lo mismo.

Quien crea el dinero tiene el poder, así de simple. Si realmente los bancos no goberaran, por qué se iba a hacer esto?

http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyre ... ion_ES.pdf

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las
Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus
presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser
objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley
de emisión

Nada de deuda odiosa, y la prioridad del estado es pagar deuda, no nosotros.

La Grima escribió:

tio_Pete escribió:El problema viene cuando mucha gente piensa que ese derecho reflejado en la Constitución se refiere a que la vivienda sea en propiedad, cosa que la Carta Magna no dice.

Gosh.. Cuántos juristas de Derecho Constitucional veo por aquí hoy no?

Veamos, la Constitución está escrita de manera minuciosa expresamente para evitar estas revueltas por parte del pueblo. El derecho al trabajo o a la vivienda están FUERA del título I, sección I, capítulo II, que son los derechos por los cuales se puede presentar un recurso de amparo, por ej.

¿Por qué se dispuso así? Para evitar esto. ¿Tienes derecho a trabajar? Si, pero no quiere decir que tengas trabajo siempre. ¿Tienes derecho a la vivienda/propiedad privada? Si, pero si tienes una deuda blablabla o no puedes permitírtelo blablabla.

Y así funciona el sistema.

Pues no lo sé; cada uno con sus conocimientos aporta lo que puede, que puede ser incorrecto, y lo bueno es que gente especializada puede corregir, puntualizar, y se agradece porque con ello se aprende y se gana conocimiento más exacto.

http://www.eitb.com/es/noticias/socieda ... sahuciada/
http://www.noticiasgrancanaria.com/2012 ... en-en.html
http://www.radiogranada.es/2012/10/trag ... sahuciado/

Cuéntaselo a sus familias, les va a parecer cojonuda tu postura.

jas1 escribió:...Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito....

Me sorprende que escribas esto. Pensaba que defendías a capa y espada echar a los políticos en las urnas.

Mi, no entender.

Opinando sobre el tema, pues estoy totalmente en contra de los desahucios, porque con nuestro dinero hemos rescatado a la banca, y encima no paran de reclamar los pagos de hipotecas. Los tienen que tener cuadrados.

Es pagar dos veces como tantas cosas en este país.

Ahora los niños ya no quieren ser deportistas, músicos, médicos, etc..., quieres ser:

¡POLÍTICOS!

PD: Si Franco levantase la cabeza...

tato27 escribió:

jas1 escribió:...Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito....

Me sorprende que escribas esto. Pensaba que defendías a capa y espada echar a los políticos en las urnas.

Mi, no entender.

Te lo explico: es cuando además de apaleado, te hacen poner la cama, un día tras otro, y al final a uno se le hinchan las pelotas.

¿Ya tú entender?

Las condiciones políticas y bancarias (en plena y total connivencia, esto es, chupada mutua de huevos, especialmente los primeros a los segundos) hacía que una persona tuviera que firmar sí o sí innumerables cláusulas abusivas, en condiciones de partida infladísimas por especulación, corrupción y engaño.

El pago de una vivienda no debería exceder jamás el 33% de los ingresos medios. Las viviendas deberían estar con precios razonables, al menos aplicados a primera vivienda; y la dación de pago ya hace que la entidad se quede con lo que dio y todo lo pagado.

Pero, sobre todo, y dejando al margen los casos de insensatez de algunas personas, mi solidaridad para quien sufre esto.

Y sí, el alquiler es lo mejor.

Lo mejor de todo es que mucha gente solo piensa en los desahucios por que alguien no paga.

Pero, y si has pedido un prestamo para montar un negocio, lo montas, le trabajas al ayuntamiento de tu ciudad por ejemplo, pagas tus factuas y demas. Y de buenas a primeras, este ayuntamiento deja de pagarte por el déficit que tiene, y te deja una roncha de varios meses e incluso años.

Ya, de momento no puedes pagar por no disponer de liquidez.

Ahora viene el banco, resguardado en las leyes de quien te debe dinero, y te quita tu nave donde montaste el negocio. Y como ya no tienes ingresos, ni encuentras trabajo, pues te embargan el piso por tenerlo como aval. O el piso de tus padres.

Y ahora viene uno, y desde su ordenardor calentito, esta a favor de los desahucios. TOCATE LOS HUEVOS!!!

Sebonike escribió:Lo mejor de todo es que mucha gente solo piensa en los desahucios por que alguien no paga.

Pero, y si has pedido un prestamo para montar un negocio, lo montas, le trabajas al ayuntamiento de tu ciudad por ejemplo, pagas tus factuas y demas. Y de buenas a primeras, este ayuntamiento deja de pagarte por el déficit que tiene, y te deja una roncha de varios meses e incluso años.

Ya, de momento no puedes pagar por no disponer de liquidez.

Ahora viene el banco, resguardado en las leyes de quien te debe dinero, y te quita tu nave donde montaste el negocio. Y como ya no tienes ingresos, ni encuentras trabajo, pues te embargan el piso por tenerlo como aval. O el piso de tus padres.

Y ahora viene uno, y desde su ordenardor calentito, esta a favor de los desahucios. TOCATE LOS HUEVOS!!!

Te dirán que has trabajado por encima de tus posibilidades; luego tendrán la cara dura de sinvergüenzas de decir en otro hilo que lo que pasa en este país es que está lleno de vagos y falta gente emprendedora... se les habrá pasado ver las tremendas estadísticas de autónomos y PYMES caídas estos últimos años.

A.I. escribió:Las condiciones políticas y bancarias (en plena y total connivencia, esto es, chupada mutua de huevos, especialmente los primeros a los segundos) hacía que una persona tuviera que firmar sí o sí innumerables cláusulas abusivas, en condiciones de partida infladísimas por especulación, corrupción y engaño.

El pago de una vivienda no debería exceder jamás el 33% de los ingresos medios. Las viviendas deberían estar con precios razonables, al menos aplicados a primera vivienda; y la dación de pago ya hace que la entidad se quede con lo que dio y todo lo pagado.

Pero, sobre todo, y dejando al margen los casos de insensatez de algunas personas, mi solidaridad para quien sufre esto.

Y sí, el alquiler es lo mejor.

El problema es que muchos, sabiendo que las cosas eran como dices al principio, entramos en esa "rueda" y no debimos hacerlo. He aquí nuestra parte de "culpa". De cualquier forma, con desahucios o sin ellos, las tropelías de bancos, políticos, especuladores y gente de a pie, al final se van a pagar con los impuestos de todos. Lamentablemente.

También mi solidaridad para con la gente que siempre que ha podido ha pagado al día y ahora se ve en la calle porque no tiene trabajo. No es justo aplicarles el rodillo de la Ley y que muchos otros de los de arriba se vayan poco menos que de rositas a pesar de las que han hecho.

tato27 escribió:

jas1 escribió:...Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito....

Me sorprende que escribas esto. Pensaba que defendías a capa y espada echar a los políticos en las urnas.

Mi, no entender.

No se puede luchar contra la mayoria aborregada

Sebonike escribió:Lo mejor de todo es que mucha gente solo piensa en los desahucios por que alguien no paga.

Existen desahucios por decenas de motivos. Algunos desahucios son justicia divina y otros son crueles e injustos.

Lo que si tengo claro es que el sistema hipotecario sobre casas se debe reformar pero no el termino de casa gratis para todos por que los bancos han sido rescatados. Mis padres han terminado de pagar su hipoteca hace 6 meses, mi hermana y yo la nuestra hace dos años. Yo no voy a sacar ningun beneficio de todo gratis pero bien que me como los recortes por rescate de bancos y años que me he pasado sin vaciones por que no habia dinero ni para ver benidorm ni en postal.

En la tele como han dicho ponen los casos mas traumaticos. Que en esos casos yo estoy de acuerdo en posponer los pagos y ayudar a esa gente. Pero de vez en cuando te cuelan a la tipica pareja que dicen tan alegres: "Pues llevamos los dos en paro 2 años y sin pagar hipoteca un año. Ademas ella esta de 3 meses". No se vosotros pero cuando escucho embarazo en esa situacion me dan ganas de darles un palazo en la cabeza. Luego ya esta la pareja que dice "Nos quitan la casa y con 5 niños". Joder con 5 niños y trabajando en la construccion que quieres.

Por eso a mi estos casos me crean sentimientos contradictorios.

caren103 escribió:

tato27 escribió:

jas1 escribió:...Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito....

Me sorprende que escribas esto. Pensaba que defendías a capa y espada echar a los políticos en las urnas.

Mi, no entender.

Te lo explico: es cuando además de apaleado, te hacen poner la cama, un día tras otro, y al final a uno se le hinchan las pelotas.

¿Ya tú entender?

Si lo he entendido a la primera. Lo que pasa es que el compañero @jas1, en el hilo "Porqué no voto", decía que para echar a los partidos mayoritarios, (PP-PSOE), los que se abstenían como yo, debíamos de votar para:
- A -> Quitarles votos a dichos partidos y...
- B -> Los partidos minoritarios tendrían más voz.

Y a la larga las cosas cambiarían, según él, y otros con el mismo/parecido razonamiento; que respeto, pero no comparto.

Vamos, en resumen, que la culpa este país vaya así, es de los que no votamos. No de los casi 20 millones de votantes entre los dos partidos mayoritarios, sino, nuestra.

Por eso me extrañaba ese comentario de @jas1. Ha cambiado las urnas por actos violentos.

Veo que va abriendo los ojos...

Saintkueto escribió:No se puede luchar contra la mayoria aborregada.

¿Aborregada, quién? ¿Los votantes o los que no votan? Es una duda que tengo. (Sin mal rollo lo pregunto)

y respecto a lo que estan haciendo los politicos, es por PURA PRESION SOCIAL, que sino todo seguiria igual y nadie daria palo al agua, ¿que muestra esto? que si presionamos TODOS, las cosas pueden cambiar, ni el dinero, ni los bancos ni los politicos, incluso ni los policias pueden ir contra el pueblo harto de injusticias y Sinverguenseria de unos listillos

http://humor.lainformacion.com/ferran-martin/2012/11/12/stop-desahucios/

sabran escribió:

Sebonike escribió:Lo mejor de todo es que mucha gente solo piensa en los desahucios por que alguien no paga.

Existen desahucios por decenas de motivos. Algunos desahucios son justicia divina y otros son crueles e injustos.

Lo que si tengo claro es que el sistema hipotecario sobre casas se debe reformar pero no el termino de casa gratis para todos por que los bancos han sido rescatados. Mis padres han terminado de pagar su hipoteca hace 6 meses, mi hermana y yo la nuestra hace dos años. Yo no voy a sacar ningun beneficio de todo gratis pero bien que me como los recortes por rescate de bancos y años que me he pasado sin vaciones por que no habia dinero ni para ver benidorm ni en postal.

En la tele como han dicho ponen los casos mas traumaticos. Que en esos casos yo estoy de acuerdo en posponer los pagos y ayudar a esa gente. Pero de vez en cuando te cuelan a la tipica pareja que dicen tan alegres: "Pues llevamos los dos en paro 2 años y sin pagar hipoteca un año. Ademas ella esta de 3 meses". No se vosotros pero cuando escucho embarazo en esa situacion me dan ganas de darles un palazo en la cabeza. Luego ya esta la pareja que dice "Nos quitan la casa y con 5 niños". Joder con 5 niños y trabajando en la construccion que quieres.

Por eso a mi estos casos me crean sentimientos contradictorios.

Mi abuelo trabajaba en la construcción, mi abuela (su mujer) era ama de casa y tuvieron 7 niños.... Y no lo desahuciaron, ni tenía problemas con los bancos. Algo ha pasado que no nos hemos dado cuenta o no queremos verlo....

Creo que nunca se ha hablado de vivienda gratuita. Pero si hay muchas maneras de que familias que no pueden pagarla o tenerla, porque hay casos y casos.

Un saludo

pacopi escribió:
Mi abuelo trabajaba en la construcción, mi abuela (su mujer) era ama de casa y tuvieron 7 niños.... Y no lo desahuciaron, ni tenía problemas con los bancos. Algo ha pasado que no nos hemos dado cuenta o no queremos verlo....

Creo que nunca se ha hablado de vivienda gratuita. Pero si hay muchas maneras de que familias que no pueden pagarla o tenerla, porque hay casos y casos.

Un saludo

Claro que ha pasado, que antes los pisos no tenais que ponerlos a 50 años porque no valian proporcionalmente al sueldo las barbaridades que se pagan.

Mis padres pagaron la casa en 10 años.

Pon una hipoteca actual a 10 años, lo mismo te sale 5000€ al mes

no es comparable

pacopi escribió:
Mi abuelo trabajaba en la construcción, mi abuela (su mujer) era ama de casa y tuvieron 7 niños.... Y no lo desahuciaron, ni tenía problemas con los bancos. Algo ha pasado que no nos hemos dado cuenta o no queremos verlo....

Eran otros tiempos. Pero aun asi, con la poblacion que tiene España el tener 5 hijos es de una irresponsabilidad tremenda.

Puede que sí sea responsabilidad del que firmo unas obligaciones que no eran acorde a lo que de verdad podía hacer frente. ¿pero no es más responsable quien tiene que ser serio en ese tema?, me refiero al banco. Antes no te daban nada si no tenías parte de la pasta depositada, en la época del crédito fácil lo que hicieron fue pedir, para dar a la gente. Pero ellos, perder, no han perdido realmente nada.

Sin embargo las familias sí.

Esa es la cuestión, que todos deberíamos ser responsables de nuestros actos, pero por lo que se ve, a unos sí y otros no. Si se desahucia a una familia y después ese banco es rescatado, ese banco y la casa de esa familia tendría que pasar a ser de todos.

Estoy a favor de los desahucios y el que no se deje caer el sistema bancario, pero si pagamos todos, es nuestro no de cuatro fortunas y personajes.

pacopi escribió:

sabran escribió:

Sebonike escribió:Lo mejor de todo es que mucha gente solo piensa en los desahucios por que alguien no paga.

Existen desahucios por decenas de motivos. Algunos desahucios son justicia divina y otros son crueles e injustos.

Lo que si tengo claro es que el sistema hipotecario sobre casas se debe reformar pero no el termino de casa gratis para todos por que los bancos han sido rescatados. Mis padres han terminado de pagar su hipoteca hace 6 meses, mi hermana y yo la nuestra hace dos años. Yo no voy a sacar ningun beneficio de todo gratis pero bien que me como los recortes por rescate de bancos y años que me he pasado sin vaciones por que no habia dinero ni para ver benidorm ni en postal.

En la tele como han dicho ponen los casos mas traumaticos. Que en esos casos yo estoy de acuerdo en posponer los pagos y ayudar a esa gente. Pero de vez en cuando te cuelan a la tipica pareja que dicen tan alegres: "Pues llevamos los dos en paro 2 años y sin pagar hipoteca un año. Ademas ella esta de 3 meses". No se vosotros pero cuando escucho embarazo en esa situacion me dan ganas de darles un palazo en la cabeza. Luego ya esta la pareja que dice "Nos quitan la casa y con 5 niños". Joder con 5 niños y trabajando en la construccion que quieres.

Por eso a mi estos casos me crean sentimientos contradictorios.

Mi abuelo trabajaba en la construcción, mi abuela (su mujer) era ama de casa y tuvieron 7 niños.... Y no lo desahuciaron, ni tenía problemas con los bancos. Algo ha pasado que no nos hemos dado cuenta o no queremos verlo....

Creo que nunca se ha hablado de vivienda gratuita. Pero si hay muchas maneras de que familias que no pueden pagarla o tenerla, porque hay casos y casos.

Un saludo

ha pasado que se han metido los bancos de por medio, y cuando se meten unos ladrones y unos mafiosos en el sistema, pues todo va a peor

SexBomb escribió:

shenmue escribió:
Si no hay más deuda que dinero... ¿porqué se ven porcentajes por encima del PIB? ¿por qué se ven números de deuda más grandes?.

La cantidad de deuda será sostenible hasta cierto punto, pero ahora mismo quién puede saber esa cantidad? De la economía financiera no se sabe demasiado, así que no puedes saber cuando petará. La deuda en sí es sostenible hasta que llega a tal punto que ninguna entidad puede permitirse pedir un crédito tan extremo, puesto que cada vez serán más créditos para crear más dinero para pagar esos intereses.

Esa deuda no estará respaldada realmente por dinero futuro. Si la deuda fuera menor, bueno, le das toda la pasta a los bancos y se crea una cosa llamada New World Order dando mucho dinero del futuro, pero bueno, como el caso ahora mismo es que hay más deuda (ya lo digo, las cifras de deuda son mayores al dinero existente, y será mayor la brecha conforme haya más préstamos y más intereses), a no ser que crees billones de euros y de dólares, no vas a pagarla. Para pagarla o creas muchos billones de dólares/euros o te olvidas.

Lo que sucede es que ahora, con la reserva fraccional, se están haciendo préstamos a cascoporro (http://www.usdebtclock.org/ con algoritmos funciona), creando dinero para sufragar el pago de intereses y plazos, cuando esos préstamos lleguen a su fin la cantidad de dinero empezará a reducirse drásticamente (de hecho ya está pasando en mayor o menor medida) y acabará por no existir dinero líquido y el sistema se colapsará.

Es decir, que no sabes responderme a ninguna de mis preguntas concretas que te hice o simplemente dices la tuya y ni prestas atención a lo que te escribo, porque después de tantos post que te he escrito es la sensación que me das.
Una deuda no se respalda sólamente en dinero, se respalda en activos (bienes y derechos), y se respalda en rentas futuras, así que tu teoría no es ni cierta ni opinable, simplemente que no es verdad. Es más, la deuda tiene un espacio temporal para su devolución, algo que obvias también y te basas sólo en el dinero y PIB actual para responder a una deuda futura. Jamás un Banco Central permitirá que se deje de pagar una deuda por falta de liquidez, al contrario, muchos problemas que tenemos hoy en día es excesiva líquidez en los mercados que inflan sectores como el inmobiliario o el bursátil y por eso esas caídas tan abruptas cuando hay una crisis.
Cuando una empresa se endeuda el banco no mira cuanto dinero tiene en la cuenta de ahorros y a raíz de ahí le presta X dinero, le mira sus activos (bienes y derechos), sus expectativas de beneficio y crecimiento futuras, el sector donde está,grado de apalancamiento, % de morosidad de sus deudores, su rotación de existencias y ventas etc etc, se miran muchos aspectos, si tú lo que haces es simplificar la deuda en función de la liquidez o el PIB actual que hay en una economía es absurdo, y no es cuestión de opinión, es cuestión de saber algo del tema o no.
Y te lo digo porque veo que mis razonamientos te dan lo mismo, si te sirve de algo soy doctor en economía y he trabajado durante 3 años en banca corporativa (la que presta dinero a las empresas grandes) y sé un poco más de lo que sabe la media sobre esto.
De la economía financiera no sabes demasiado tú, hay gente que sabe muchísimo y otros tantos que mueven los hilos. Infórmate lo que gana un director financiero en una multinacional, a ver si sabe mucho del tema o no.
Estás diciendo que se pide deuda para cubrir más deuda, ves con tu empresa insolvente y endeudada hasta las cejas y dile al banco, oye préstame dinero para cubrir más deuda que por supuesto seré incapaz de devolver en el futuro, que dentro de dos meses te vuelvo a pedir otro préstamo más, a ver que te dice un banco (te lo digo yo: miran el balance echo por tu auditoría y se descojona vivo) Y no, no es cuestión de pedir un crédito cada vez más extremo hasta que no puedas pagarlo, es cuestión de que el banco tenga garantías de pago, así que eso no funciona como tú dices ni de lejos.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

explicame entonces porque a los bancos no se les desahucia y se deja morir a los banqueros. ellos fueron los primeros que tomaron riesgos que otros muchos no. yo no me he gastado jamas ni un euro en credito, ni tengo hipotecas, siempre pago al contado. siempre he pagado mis impuestos, incluso en años donde no tenia porque declarar.

ahora porque tengo que pagar los platos rotos del sector financiero y sin embargo a los trabajadores que por saltarse unos meses de pago de hipoteca se la ejecutan para robarles la casa y no dejarles ponerse al dia hay que dejar que lleguen al suicidio?

lo siento, no.

es que siempre se habla de los riesgos que asume el deudor pero ¿y el prestamista? si una hipoteca es una operación de riesgo lo lógico es que dicho riesgo sea compartido por ambas partes, lo que no puede ser es que si algo sale mal a uno lo empaperan y al otro no le pasa nada, si algo falla pues bien el deudor se queda sin el piso y el prestamista sin el dinero pero con el piso con cuyo dinero se pagó.

yo estoy a favor del sexo sin pagar y no voy abriendo hilos

pasnake escribió:yo estoy a favor del sexo sin pagar y no voy abriendo hilos

anda que menuda comparación.

Hereze escribió:

pasnake escribió:yo estoy a favor del sexo sin pagar y no voy abriendo hilos

anda que menuda comparación.

bueno, lo 1º que me ha salido, no me apetecia pensar a estas horas de la noche , no me pidas tanto

En parte tienes razón y en parte no... Los bancos dieron un dinero asumiendo riesgos... no está bien que te dejen en la calle y con una deuda cuando lo que muy probablemente harán con el piso/casa es tapiarla...
Otra cosa es cuando el desahucio es a favor de una persona física como por ejemplo: yo, alquilo una vivienda y dejan de pagarme, yo he de seguir pagando esa vivienda a través del alquiler... no se puede defender su derecho a la vivienda y a mi que me den por el oj.... ya que yo también tengo derechos.

Simplifico el mensaje inicial manteniendo el contenido intacto : Estoy a favor de los desahucios porque a mi no me van a perjudicar.

Sin faltar, para mi el autor del hilo no tiene ni p... idea de lo que habla. Los bancos no solo te desahucian y te dejan una deuda de por vida, sino que luego el mismo piso que se desahucia lo subastan y lo compran ellos mismo por la mitad del precio para volver hacer lo mismo. Y para colmo nosotros somos los que pagamos el rescate de ellos. Hay que ser poco listo para estar a favor de estos.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

http://www.youtube.com/watch?feature=en ... iSJY4&NR=1

Ab4ddoN escribió:Sin faltar, para mi el autor del hilo no tiene ni p... idea de lo que habla. Los bancos no solo te desahucian y te dejan una deuda de por vida, sino que luego el mismo piso que se desahucia lo subastan y lo compran ellos mismo por la mitad del precio para volver hacer lo mismo. Y para colmo nosotros somos los que pagamos el rescate de ellos. Hay que ser poco listo para estar a favor de estos.

Por no hablar del "banco malo" que es una gestora que se dedicará a comprarle activos tóxicos o devaluados al banco por encima de valor mercado para amortiguar las pérdidas a los bancos y que si dicha gestora tiene pérdidas (que las tendrá) tendremos que ser otra vez los contribuyentes quien las sufraguemos con nuestros impuestos. (los ricos no que los tienen en SICAVS al 1% ni las empresas privadas tampoco que desvían beneficios a través de sus filiales en paraísos físcales)
Yo he llegado la conclusión que gracias a gente así nos merecemos todo lo que nos pasa.

Esto es un tema super delicado. Posicionarse a favor o en contra de cualquiera de las partes para mi es un error. Yo creo q esta mierda es culpa de todas las partes, de los Bancos por especular, de los usuarios por firmar ciegamente y en algunos casos tambien especular y del Estado por permitir esta actuación. Yo estoy a favor de la dación en pago, evidentemente eso conlleva un deshaucio, pero tampoco podemos no exigir responsabilidades a las personas q contrataron una hipoteca sin pensar en los riesgos. Aqui no debería valer eso de, pobrecito de mi, no me avisaron.... Si te vas a meter en 120, 180 o 200 mil euros de prestamo... Buscate un abogado o asesor q te diga si hay clausulas abusivas, pero aquí la gente firmaba para el piso y estaban de acuerdo en q se meteria el coche...los muebles...etc.

Pero al igual que los bancos han sido rescatados (cosa q no deberia ser), los usuarios tampoco debemos pagar el pato como siempre y arruinarnos la vida...solucion como ya he dicho...dación.

yo vivo de alquiler, no se si ahora alguien se me echará encima por insolidario, pero hace unos años se reian de mi y me tachaban de loco por tirar el dinero, ahora esa misma gente(o algunos) tienen problemas... Yo no voy a decirles el manido "haberlo pensado" etc, es mas, deseo q puedan solucionar sus problemas de una forma logica, pero me paro a reflexionar y me doy cuenta de que, yo alquilo y no tengo casa para un futuro, ellos compran y tampoco, los que tienen casa propia empiezan a ser privilegiados solo por el hecho de tenerla y me viene a la cabeza eso de "tenemos derecho a una vivienda digna" segun la constitución.... Y una mierda, donde esta la mia, porq no la veo.

Yo ahora estoy en el paro, veremos si cuando se me acabe el dinero y no pueda pagar el alquiler alguien dice...pobre chaval...no tiene nada y se va debajo de un puente..no, no lo diran ni lo espero porque así es la vida. Buscare un trabajo y a vivir al día. Solo deseo q todas estas personas que por un motivo u otro se metieron en ese jardin, por lo menos, tengan la oportunidad que yo tengo, y mira que es triste

En fin, suerte a todo el mundo y ojala esto se resuelva sin mas desgracias.

sicarius escribió:Esto es un tema super delicado. Posicionarse a favor o en contra de cualquiera de las partes para mi es un error. Yo creo q esta mierda es culpa de todas las partes, de los Bancos por especular, de los usuarios por firmar ciegamente y en algunos casos tambien especular y del Estado por permitir esta actuación. Yo estoy a favor de la dación en pago, evidentemente eso conlleva un deshaucio, pero tampoco podemos no exigir responsabilidades a las personas q contrataron una hipoteca sin pensar en los riesgos. Aqui no debería valer eso de, pobrecito de mi, no me avisaron.... Si te vas a meter en 120, 180 o 200 mil euros de prestamo... Buscate un abogado o asesor q te diga si hay clausulas abusivas, pero aquí la gente firmaba para el piso y estaban de acuerdo en q se meteria el coche...los muebles...etc.

Pero al igual que los bancos han sido rescatados (cosa q no deberia ser), los usuarios tampoco debemos pagar el pato como siempre y arruinarnos la vida...solucion como ya he dicho...dación.

yo vivo de alquiler, no se si ahora alguien se me echará encima por insolidario, pero hace unos años se reian de mi y me tachaban de loco por tirar el dinero, ahora esa misma gente(o algunos) tienen problemas... Yo no voy a decirles el manido "haberlo pensado" etc, es mas, deseo q puedan solucionar sus problemas de una forma logica, pero me paro a reflexionar y me doy cuenta de que, yo alquilo y no tengo casa para un futuro, ellos compran y tampoco, los que tienen casa propia empiezan a ser privilegiados solo por el hecho de tenerla y me viene a la cabeza eso de "tenemos derecho a una vivienda digna" segun la constitución.... Y una mierda, donde esta la mia, porq no la veo.

Yo ahora estoy en el paro, veremos si cuando se me acabe el dinero y no pueda pagar el alquiler alguien dice...pobre chaval...no tiene nada y se va debajo de un puente..no, no lo diran ni lo espero porque así es la vida. Buscare un trabajo y a vivir al día. Solo deseo q todas estas personas que por un motivo u otro se metieron en ese jardin, por lo menos, tengan la oportunidad que yo tengo, y mira que es triste

En fin, suerte a todo el mundo y ojala esto se resuelva sin mas desgracias.

+1

Todo el que participa en el juego es culpable. Yo tampoco tengo casa, y mira que en su momento también me daban la lata, pero, con los precios ridículos que había, cualquiera siquiera se planteaba comprar... y todo el mundo pagando burradas a infinitos años para tener su pisito de 70 m2... ¿Pero es que nos hemos vuelto locos? ¿Cómo se le pudo seguir el juego a eso? Después nos estrañan las cosas... claro.

Y sí, las personas son personas, y firmaron sin leer y sin pensar en el futuro, solo en el presente... que quereis que diga... los "débiles" caen primero.

nastynoise escribió:

sicarius escribió:Esto es un tema super delicado. Posicionarse a favor o en contra de cualquiera de las partes para mi es un error. Yo creo q esta mierda es culpa de todas las partes, de los Bancos por especular, de los usuarios por firmar ciegamente y en algunos casos tambien especular y del Estado por permitir esta actuación. Yo estoy a favor de la dación en pago, evidentemente eso conlleva un deshaucio, pero tampoco podemos no exigir responsabilidades a las personas q contrataron una hipoteca sin pensar en los riesgos. Aqui no debería valer eso de, pobrecito de mi, no me avisaron.... Si te vas a meter en 120, 180 o 200 mil euros de prestamo... Buscate un abogado o asesor q te diga si hay clausulas abusivas, pero aquí la gente firmaba para el piso y estaban de acuerdo en q se meteria el coche...los muebles...etc.

Pero al igual que los bancos han sido rescatados (cosa q no deberia ser), los usuarios tampoco debemos pagar el pato como siempre y arruinarnos la vida...solucion como ya he dicho...dación.

yo vivo de alquiler, no se si ahora alguien se me echará encima por insolidario, pero hace unos años se reian de mi y me tachaban de loco por tirar el dinero, ahora esa misma gente(o algunos) tienen problemas... Yo no voy a decirles el manido "haberlo pensado" etc, es mas, deseo q puedan solucionar sus problemas de una forma logica, pero me paro a reflexionar y me doy cuenta de que, yo alquilo y no tengo casa para un futuro, ellos compran y tampoco, los que tienen casa propia empiezan a ser privilegiados solo por el hecho de tenerla y me viene a la cabeza eso de "tenemos derecho a una vivienda digna" segun la constitución.... Y una mierda, donde esta la mia, porq no la veo.

Yo ahora estoy en el paro, veremos si cuando se me acabe el dinero y no pueda pagar el alquiler alguien dice...pobre chaval...no tiene nada y se va debajo de un puente..no, no lo diran ni lo espero porque así es la vida. Buscare un trabajo y a vivir al día. Solo deseo q todas estas personas que por un motivo u otro se metieron en ese jardin, por lo menos, tengan la oportunidad que yo tengo, y mira que es triste

En fin, suerte a todo el mundo y ojala esto se resuelva sin mas desgracias.

+1

Todo el que participa en el juego es culpable. Yo tampoco tengo casa, y mira que en su momento también me daban la lata, pero, con los precios ridículos que había, cualquiera siquiera se planteaba comprar... y todo el mundo pagando burradas a infinitos años para tener su pisito de 70 m2... ¿Pero es que nos hemos vuelto locos? ¿Cómo se le pudo seguir el juego a eso? Después nos estrañan las cosas... claro.

Y sí, las personas son personas, y firmaron sin leer y sin pensar en el futuro, solo en el presente... que quereis que diga... los "débiles" caen primero.

Completamente de acuerdo. Cuando sicarius ha hablado de cantidades y precios, me ha recordado a aquel chaval de Ciempozuelos que no podía pagar el hipotecón e intentó sortear el piso vendiendo papeletas (porque nadie se lo compraba). Pagó nada mas y nada menos que entre 50 y 60 millonacos de las antiguas pesetas por un pisito en Ciempozuelos (no recuerdo dimensiones pero creo que era bastante pequeño). Eso si que es firmar sin leer. La gente se ha "endiosado" moviendo dinero y ahora que no lo hay protestan... se niegan a perder su ritmo de vida. No quiero decir que la gente en esa situación sea la única culpable, pero me pongo de mala hostia pensando que esas personas ven como únicos culpables a los bancos y pretenden que paguen otros por propios errores. No es cuestión de solidaridad, es cuestión de sentido común, por eso a mucho de los que tratamos de hacer las cosas bien en su día nos jode ver que los que a lo hicieron mal les buscan soluciones. No veais las que tuve que soportar cuando un familiar se metió en un pisito de 150000€ en un pueblo de mala muerte, anda que no se regocijaron de "yo tengo y tu no tienes" ... y ahora pasa lo que pasa... lo que yo veia como una locura ellos lo veian como una obligación en esa moda nacional de "yo tengo mas que tu". Entiendo que es generalizar y no se puede, pero muchos de los deshauciados inconscientemente los veo como si fueran aquel familiar mio y no siento apenas lástima por ellos.