Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

Kamuiu escribió:Respecto a perder la casa, pues oye, siempre que fuera la Dación en Pago, me pareceria algo más o menos justo, el problema es la deuda a la que se enfrentan durante el resto de su vida: no tienen casa pero la tienen q pagar al precio de entonces.

La dación en pago a mí no me parece un sistema justo, y te voy a explicar. Este hecho significa que, unos cuantos particulares que se han hipotecado por voluntad, con condiciones abusivas y estafadoras eso sí, y que no han pagado debido a numerosos problemas(morosos), sean rescatados a costa de otros (los que no se hipotecaron y, en general, el conjunto de los contribuyentes).

Es tan injusto como que rescaten con dinero público a los bancos insolventes, hola Bankia y demás, en lugar de que paguen sus acreedores. Rescatar a los hipotecados morosos supondría en su conjunto, más pérdidas bancarias y, estando las entidades financieras en quiebra y ayudadas por el Estado- lo cual es también impresentable bajo mi punto de vista, un coste mucho mayor para el contribuyente del que está pagando en estos momentos.

Aparte si esta fórmula fuera viable los bancos serían inmoviliarias, pues todo el mundo se cogería a este hecho, ya que si no paga no tiene nada que perder (económicamente) y los bancos se llenarían de pisos vacíos, y sin dinero en sus cuentas.

Como dije antes todo el mundo tiene su responsabilidad en este tema, pero el que está pagando un precio mayor que nadie es el consumidor, cuando bancos (condiciones abusivas/especulación) y estado (permite abusos, especulación con bien de primera necesidad) también han sido cómplices de todo ello y no asumen ningún tipo de responsabilidad.

"Soy un troll aburrido y todos caeréis como moscas."

40 páginas de hilo sin desperdicio que me recuerdan día sí y día también que tenemos lo que nos merecemos.

borimol escribió:Trátame con respecto, que ni yo su tu 'chaval' ni nada por el estilo. Si no debates con educación, esto no tiene sentido.

Trata con respecto tú a la gente que lo está pasando mal ahorrándote muchísimas cosas que dices y que sin acritud demuestras no tener ni idea. La educación no sólo se demuestra con las formas sino con el contenido. Y si tienes la piel tan fina de que te ofende lo de chaval mis mas sinceras disculpas.

J-C-I escribió:

Kamuiu escribió:Respecto a perder la casa, pues oye, siempre que fuera la Dación en Pago, me pareceria algo más o menos justo, el problema es la deuda a la que se enfrentan durante el resto de su vida: no tienen casa pero la tienen q pagar al precio de entonces.

La dación en pago a mí no me parece un sistema justo, y te voy a explicar. Este hecho significa que, unos cuantos particulares que se han hipotecado por voluntad, con condiciones abusivas y estafadoras eso sí, y que no han pagado debido a numerosos problemas(morosos), sean rescatados a costa de otros (los que no se hipotecaron y, en general, el conjunto de los contribuyentes).

Es tan injusto como que rescaten con dinero público a los bancos insolventes, hola Bankia y demás, en lugar de que paguen sus acreedores. Rescatar a los hipotecados morosos supondría en su conjunto, más pérdidas bancarias y, estando las entidades financieras en quiebra y ayudadas por el Estado- lo cual es también impresentable bajo mi punto de vista, un coste mucho mayor para el contribuyente del que está pagando en estos momentos.

Aparte si esta fórmula fuera viable los bancos serían inmoviliarias, pues todo el mundo se cogería a este hecho, ya que si no paga no tiene nada que perder (económicamente) y los bancos se llenarían de pisos vacíos, y sin dinero en sus cuentas.

Como dije antes todo el mundo tiene su responsabilidad en este tema, pero el que está pagando un precio mayor que nadie es el consumidor, cuando bancos (condiciones abusivas/especulación) y estado (permite abusos, especulación con bien de primera necesidad) también han sido cómplices de todo ello y no asumen ningún tipo de responsabilidad.

Injusto? en todos los países menos aquí existe.
El sistema de aquí es completamente criminal. Realmente es una forma de esclavitud muy buena porque lo tienes atado a la deuda para siempre. Y solo se escapa con esto:

shenmue escribió:

borimol escribió:Trátame con respecto, que ni yo su tu 'chaval' ni nada por el estilo. Si no debates con educación, esto no tiene sentido.

Trata con respecto tú a la gente que lo está pasando mal ahorrándote muchísimas cosas que dices y que sin acritud demuestras no tener ni idea. La educación no sólo se demuestra con las formas sino con el contenido. Y si tienes la piel tan fina de que te ofende lo de chaval mis mas sinceras disculpas.

No es cuestión de piel fina, es de educación y saber estar. Tu opinión y la mia no coinciden, no pasa nada. Para eso se debate. Pero faltar a las formas es complétamente gratuito. Hablar bien es gratis.

SexBomb escribió:Shur te recomiendo ver este vídeo, resume bastante bien como el banco crea dinero de la nada.
http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ


Si te paras a pensar, el banco con el préstamo se queda con lo que crea de la nada + intereses.

Te repito que un banco privado no crea dinero de la nada. Pero tú a lo tuyo, pillas un video de youtube y hacia delante. En que facultad te han enseñado eso o eres autodidacta? Por cierto, no pillo el gráfico ese que me has puesto de la deuda estatal de cada país para justificar no se el que, de verdad que no te entiendo.

shenmue escribió:

SexBomb escribió:Shur te recomiendo ver este vídeo, resume bastante bien como el banco crea dinero de la nada.
http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ


Si te paras a pensar, el banco con el préstamo se queda con lo que crea de la nada + intereses.

Te repito que un banco privado no crea dinero de la nada. Pero tú a lo tuyo, pillas un video de youtube y hacia delante. En que facultad te han enseñado eso o eres autodidacta?

Lo he buscado en google muchos sitios, pero ese vídeo lo explica bien.

Ahora explícame como puede haber más deuda o dinero digital que "dinero" en sí.

SexBomb escribió:

J-C-I escribió:

Kamuiu escribió:Respecto a perder la casa, pues oye, siempre que fuera la Dación en Pago, me pareceria algo más o menos justo, el problema es la deuda a la que se enfrentan durante el resto de su vida: no tienen casa pero la tienen q pagar al precio de entonces.

La dación en pago a mí no me parece un sistema justo, y te voy a explicar. Este hecho significa que, unos cuantos particulares que se han hipotecado por voluntad, con condiciones abusivas y estafadoras eso sí, y que no han pagado debido a numerosos problemas(morosos), sean rescatados a costa de otros (los que no se hipotecaron y, en general, el conjunto de los contribuyentes).

Es tan injusto como que rescaten con dinero público a los bancos insolventes, hola Bankia y demás, en lugar de que paguen sus acreedores. Rescatar a los hipotecados morosos supondría en su conjunto, más pérdidas bancarias y, estando las entidades financieras en quiebra y ayudadas por el Estado- lo cual es también impresentable bajo mi punto de vista, un coste mucho mayor para el contribuyente del que está pagando en estos momentos.

Aparte si esta fórmula fuera viable los bancos serían inmoviliarias, pues todo el mundo se cogería a este hecho, ya que si no paga no tiene nada que perder (económicamente) y los bancos se llenarían de pisos vacíos, y sin dinero en sus cuentas.

Como dije antes todo el mundo tiene su responsabilidad en este tema, pero el que está pagando un precio mayor que nadie es el consumidor, cuando bancos (condiciones abusivas/especulación) y estado (permite abusos, especulación con bien de primera necesidad) también han sido cómplices de todo ello y no asumen ningún tipo de responsabilidad.

Injusto? en todos los países menos aquí existe.
El sistema de aquí es completamente criminal. Realmente es una forma de esclavitud muy buena porque lo tienes atado a la deuda para siempre. Y solo se escapa con esto:

De aprobarse la dacción de pago JAMÁS debería hacerse con efecto retroactivo ya que, de lo contrario, todo el mundo que no lleve más de 5 años pagando hipoteca se acogería a ella y entonces si que se hunde todo el sistema bancario.

http://www.huffingtonpost.es/2012/11/12 ... 17226.html

Sí, sí... en todos los países...

SexBomb escribió:

J-C-I escribió:

Kamuiu escribió:Respecto a perder la casa, pues oye, siempre que fuera la Dación en Pago, me pareceria algo más o menos justo, el problema es la deuda a la que se enfrentan durante el resto de su vida: no tienen casa pero la tienen q pagar al precio de entonces.

La dación en pago a mí no me parece un sistema justo, y te voy a explicar. Este hecho significa que, unos cuantos particulares que se han hipotecado por voluntad, con condiciones abusivas y estafadoras eso sí, y que no han pagado debido a numerosos problemas(morosos), sean rescatados a costa de otros (los que no se hipotecaron y, en general, el conjunto de los contribuyentes).

Es tan injusto como que rescaten con dinero público a los bancos insolventes, hola Bankia y demás, en lugar de que paguen sus acreedores. Rescatar a los hipotecados morosos supondría en su conjunto, más pérdidas bancarias y, estando las entidades financieras en quiebra y ayudadas por el Estado- lo cual es también impresentable bajo mi punto de vista, un coste mucho mayor para el contribuyente del que está pagando en estos momentos.

Aparte si esta fórmula fuera viable los bancos serían inmoviliarias, pues todo el mundo se cogería a este hecho, ya que si no paga no tiene nada que perder (económicamente) y los bancos se llenarían de pisos vacíos, y sin dinero en sus cuentas.

Como dije antes todo el mundo tiene su responsabilidad en este tema, pero el que está pagando un precio mayor que nadie es el consumidor, cuando bancos (condiciones abusivas/especulación) y estado (permite abusos, especulación con bien de primera necesidad) también han sido cómplices de todo ello y no asumen ningún tipo de responsabilidad.

Injusto? en todos los países menos aquí existe.
El sistema de aquí es completamente criminal. Realmente es una forma de esclavitud muy buena porque lo tienes atado a la deuda para siempre.

Si, pero quieras o no, una hipoteca es algo que tú has firmado voluntariamente y con unas determinadas condiciones pactadas,sin que te obligara nadie. Y lo que es más importante, la mayoría que reclama este método de dación en pago no lo pactó cuando contrajo la hipoteca (sin incluir , cuando firmaste, la dación en pago como forma de extinción, lo cual te habría aumentado y encarecido mucho las cuotas mensuales de dicha hipoteca). Hay si me parecería justa la dación en pago, pero no aquí en España que en se ha hecho todo lo contrario.
Eso tendrías que tenerlo muy encuenta

shenmue escribió:Por cierto, no pillo el gráfico ese que me has puesto de la deuda estatal de cada país para justificar no se el que, de verdad que no te entiendo.

[/quote]
Es sencillo.
No puedes hacer más deuda que dinero, excepto con intereses. Ya lo has visto.
Si hay más deuda que dinero, o se siguen haciendo préstamos para compensar el pago de deuda + intereses, o el sistema cae, porque aunque la deuda no se pague a la vez el dinero en circulación menguaría a lo bestia.
Piénsalo.

Con la reserva fraccional debes tener un 10% de reservas POR EJEMPLO, así que puedes crear un "90%" más de una cantidad imaginada.

shenmue escribió:

SexBomb escribió:Shur te recomiendo ver este vídeo, resume bastante bien como el banco crea dinero de la nada.
http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ


Si te paras a pensar, el banco con el préstamo se queda con lo que crea de la nada + intereses.

Te repito que un banco privado no crea dinero de la nada. Pero tú a lo tuyo, pillas un video de youtube y hacia delante. En que facultad te han enseñado eso o eres autodidacta?

cuidaito con esos humos, que vas a acabar calcinado...

tienes razon en cierto sentido, un banco privado no crea dinero 'de la nada', si entendemos por dinero los billetes y las monesas contantes y sonantes.

sin embargo, nada le impide a un banco, 'apuntarte' 50.000€ como 'credito', siempre que pongan como contra-valor un -50.000€ en 'cantidad a satisfacer en un futuro'.

el banco no ha imprimido ni un solo billete, pero tu eres 50.000 mas 'rico', o dicho de otra forma, te ha traido 'dinero del futuro', de 'tu futuro', para mas señas, para gastarlo HOY.

con la dacion en pago, los que se trajeron ese 'dinero del futuro', no quieren hacer frente a sus promesas 'futuras'.

Recuerda que el banco te PRESTO DINERO, no te vendio la casa. es una sutil, pero GRAN diferencia.

el banco no quiere tu vivienda, QUIERE QUE CUMPLAS TU PROMESA DEVOLVIENDO EL DINERO QUE TE ADELANTO.

SexBomb escribió:
Ahora explícame como puede haber más deuda o dinero digital que "dinero" en sí.

Dinero digital es dinero, sólo que no está plasmado físicamente en un papel pero sigue siendo dinero real, eso no tiene misterio.
Una deuda consiste en traer dinero del futuro al presente y eso vale intereses. Que haya más deduda que dinero en sí se justifica en que empresas, entes públicos o individuos en sí están endedudados. Gano 1000, pido 100.000 que no los tengo ahora pero que se presume que los tendré en un futuro. A mayor endeudamiento lógicamente más riesgo, porque si me quedo sin los 1000 tendré un problema (o el banco 100.000 de pérdidas por no poder recuperarlas). Así es como me lo enseñaron, te lo he intentado escribir de la forma más simple que he podido.

Kitsune_FJ escribió:Viendo el título del hilo, pensaba que tendría que leer mil artículos, con sus opiniones y formas de pensar de cada artículo, con reflexiones complicadisimas de entender, con millones de números y estadísticas... casi una tesis doctoral, pudiendo llegar a comprender cómo hemos acabado así.. y me encuentro con 3 lineas, punto y aparte y otra línea.

Me siento estafado xD

Jajajaja, así me siento yo. Pero no solo con este hilo....

En fin, suerte al compañero del hilo, espero que nunca le toque ni a él, ni a su familia lo que supone quedarse literalmente en la calle y ademas seguir pagando por algo que no tienes. Mientras políticos y banqueros descorchan cavas y trinchan pavos...

Sin duda es fácil controlar a la sociedad...

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rFVLyYDWbzY

Un saludo

f5inet escribió:[Recuerda que el banco te PRESTO DINERO, no te vendio la casa. es una sutil, pero GRAN diferencia.

el banco no quiere tu vivienda, QUIERE QUE CUMPLAS TU PROMESA DEVOLVIENDO EL DINERO QUE TE ADELANTO.

Exacto, el banco no es una inmobiliaria, no quiere tiener casas. Existe una corriente generalizada que piensa que los bancos quieren cuantas más casas mejor. No, quiere cuantos menos morosos, mejor.

shenmue escribió:

SexBomb escribió:
Ahora explícame como puede haber más deuda o dinero digital que "dinero" en sí.

Dinero digital es dinero, sólo que no está plasmado físicamente en un papel pero sigue siendo dinero real, eso no tiene misterio.
Una deuda consiste en traer dinero del futuro al presente y eso vale intereses. Que haya más deduda que dinero en sí se justifica en que empresas, entes públicos o individuos en sí están endedudados. Gano 1000, pido 100.000 que no los tengo ahora pero que se presume que los tendré en un futuro. A mayor endeudamiento lógicamente más riesgo, porque si me quedo sin los 1000 tendré un problema (o el banco 100.000 de pérdidas por no poder recuperarlas). Así es como me lo enseñaron, te lo he intentado escribir de la forma más simple que he podido.

1.Dinero que ha sido satisfecho con papel y moneda, ¿no?.
2. Entonces cómo vas a compensar esa deuda con billetes al ritmo actual de impresión?¿No habría caído el sistema ya?. Debe de haber otra fuente de dinero.

Y sigo diciendo, sí, se puede endeudar, pero aún no me has contestado de donde se saca ese dinero para dar préstamos cuando no hay ni la mitad de euros que deuda pública, ni me imagino la privada.

¿Se puede estar a favor de una desgracia?.

La lógica, esa gran ausente...

Metis Connetis escribió:¿Se puede estar a favor de una desgracia?.

La lógica, esa gran ausente...

Es más importante el banquero que cobra millones y gobierna a nuestros políticos que miles y miles de deshauciados

Vale, paramos los desahucios. ¿ Qué hacemos con los que no pagan la hipoteca de su vivienda? o ¿ Qué hacemos con los que SI pagan su hipoteca?

Yo entiendo que es doloroso quedarse sin piso por no poderlo pagar, pero no me parece justo que yo y muchas personas mas tengamos que pagar cada mes la hipoteca para tener piso en el que vivir y otras personas puedan tener vivenda sin tener que pagar la hipoteca o alquiler correspondiente.

Lo que si me parece una pasada es que no se haga la dacion en pago y no te dejen reconstruir tu vida.

Metis Connetis escribió:¿Se puede estar a favor de una desgracia?.

La lógica, esa gran ausente...

En parte tiene razón el creador del post pero tampoco es bueno generalizar porqur hay muchos casos en los que hemos tenido la mala suerte nuestra generación de esta burbuja inmobiliaria y por lo tanto el que ha querido casa se ha tenido que meter si o si en un marrón, cada caso es una historia diferente y mi opinión es que hay mucha gente que no se merece esto pero hay otros que si.
Conozco amigos que han pagado mucho mas a la hora de comprar piso por vivir en una zona determinada y ahora están en el paro con hipotecones.

f5inet escribió:cuidaito con esos humos, que vas a acabar calcinado...

tienes razon en cierto sentido, un banco privado no crea dinero 'de la nada', si entendemos por dinero los billetes y las monesas contantes y sonantes.

sin embargo, nada le impide a un banco, 'apuntarte' 50.000€ como 'credito', siempre que pongan como contra-valor un -50.000€ en 'cantidad a satisfacer en un futuro'.

el banco no ha imprimido ni un solo billete, pero tu eres 50.000 mas 'rico', o dicho de otra forma, te ha traido 'dinero del futuro', de 'tu futuro', para mas señas, para gastarlo HOY.

con la dacion en pago, los que se trajeron ese 'dinero del futuro', no quieren hacer frente a sus promesas 'futuras'.

Recuerda que el banco te PRESTO DINERO, no te vendio la casa. es una sutil, pero GRAN diferencia.

el banco no quiere tu vivienda, QUIERE QUE CUMPLAS TU PROMESA DEVOLVIENDO EL DINERO QUE TE ADELANTO.

Humos ninguno campeón la amenaza velada del cuidadito me la paso por las pelotas, así directamente Y calcinado tienes tu las tres neuronas que tienes, aquí tus vaciladas te las guardas para FC. Y deja ya de hablar con mayúsculas que eso no te da más razón y molesta al resto del foro.
Si pido 50.000 euros no soy 50.000 euros más rico porque los debo y con intereses. Los bancos no pueden dar todo el dinero que quieran, tienen que estar apoyados con reservas. No es querer hacer frente a mis promesas futuras, es no poder hacer frente a mis promesas futuras, muy distinto, sino sabes diferenciar eso poco se puede discutir contigo.
El banco puede querer misa, otra vez que aprenda a dar créditos de forma más responsable y no se pillará los dedos, así funcionan las empresas privadas, a más riesgo más posibilidad de impago, si te pillas los dedos es tu problema. Con dinero público no se subvencionan bancos ni empresas privadas. Privatizar beneficios y socializar pérdidas es una estafa a todos los contribuyentes.

jofemaru escribió:Vale, paramos los desahucios. ¿ Qué hacemos con los que no pagan la hipoteca de su vivienda? o ¿ Qué hacemos con los que SI pagan su hipoteca?

Yo entiendo que es doloroso quedarse sin piso por no poderlo pagar, pero no me parece justo que yo y muchas personas mas tengamos que pagar cada mes la hipoteca para tener piso en el que vivir y otras personas puedan tener vivenda sin tener que pagar la hipoteca o alquiler correspondiente.

Lo que si me parece una pasada es que no se haga la dacion en pago y no te dejen reconstruir tu vida.

Se da una moratoria,se deja sin efectos 2/3 años ...y sigue su curso....Yo no quiero tener esa moratoria,yo quiero seguir pagando,y como yo, muchos, pero el que no puede, sin ser profesional del no pagar, no es tan ilógico la moratoria y no son beneficiarios de algo que los que no tienen hipoteca no poseen, simplemente alarga su crédito 2 o 3 años.¿Que eso son intereses y dinero???y 20000 millones a Bankia también es dinero,y MUCHO.

shenmue escribió:[...]
Humos ninguno campeón la amenaza velada del cuidadito me la paso por las pelotas, así directamente Y calcinado tienes tu las tres neuronas que tienes, aquí tus vaciladas te las guardas para FC. Y deja ya de hablar con mayúsculas que eso no te da más razón y molesta al resto del foro.
[...]

- troll detected, ignoring and reporting... -

shenmue escribió:

f5inet escribió:cuidaito con esos humos, que vas a acabar calcinado...

tienes razon en cierto sentido, un banco privado no crea dinero 'de la nada', si entendemos por dinero los billetes y las monesas contantes y sonantes.

sin embargo, nada le impide a un banco, 'apuntarte' 50.000€ como 'credito', siempre que pongan como contra-valor un -50.000€ en 'cantidad a satisfacer en un futuro'.

el banco no ha imprimido ni un solo billete, pero tu eres 50.000 mas 'rico', o dicho de otra forma, te ha traido 'dinero del futuro', de 'tu futuro', para mas señas, para gastarlo HOY.

con la dacion en pago, los que se trajeron ese 'dinero del futuro', no quieren hacer frente a sus promesas 'futuras'.

Recuerda que el banco te PRESTO DINERO, no te vendio la casa. es una sutil, pero GRAN diferencia.

el banco no quiere tu vivienda, QUIERE QUE CUMPLAS TU PROMESA DEVOLVIENDO EL DINERO QUE TE ADELANTO.

Humos ninguno campeón la amenaza velada del cuidadito me la paso por las pelotas, así directamente Y calcinado tienes tu las tres neuronas que tienes, aquí tus vaciladas te las guardas para FC. Y deja ya de hablar con mayúsculas que eso no te da más razón y molesta al resto del foro.
Si pido 50.000 euros no soy 50.000 euros más rico porque los debo y con intereses. Los bancos no pueden dar todo el dinero que quieran, tienen que estar apoyados con reservas. No es querer hacer frente a mis promesas futuras, es no poder hacer frente a mis promesas futuras, muy distinto, sino sabes diferenciar eso poco se puede discutir contigo.
El banco puede querer misa, otra vez que aprenda a dar créditos de forma más responsable y no se pillará los dedos, así funcionan las empresas privadas, a más riesgo más posibilidad de impago, si te pillas los dedos es tu problema. Con dinero público no se subvencionan bancos ni empresas privadas. Privatizar beneficios y socializar pérdidas es una estafa a todos los contribuyentes.

Un 1% para ser exactos. Recuerdo que en tu cartilla del banco no tienes dinero ingresado, tienes un apunte de "promesa" de que el banco te lo puede devolver, porque en un pánico bancario nunca podrás recuperarlo. Así que ya ves tú lo que le cuesta al banco apuntar en tu cartilla ese dinero.

Por tanto puedes convertir, 1000 que tengas en reservas en un 1% y usar el otro 99% como préstamo de la nada.

SexBomb escribió:No puedes hacer más deuda que dinero, excepto con intereses. Ya lo has visto.
Si hay más deuda que dinero, o se siguen haciendo préstamos para compensar el pago de deuda + intereses, o el sistema cae, porque aunque la deuda no se pague a la vez el dinero en circulación menguaría a lo bestia.
Piénsalo.

Con la reserva fraccional debes tener un 10% de reservas POR EJEMPLO, así que puedes crear un "90%" más de una cantidad imaginada.

Te repito que puede haber más deuda que dinero. En tu economía doméstica por ejemplo lo puedes comprobar: gano 1000 cada mes y me hipoteco en 100.000 que lo pagaré en X con mis rentas futuras. Claro que a mayor deuda más apalancamiento y más riesgos corres. Pero que más deuda que dinero puede haber, la deuda es dinero del futuro traído a la actualidad.

es que son bancos... y teniendo en cuenta que se les ha inyectado dinero de la UE y demas... que se jodan los bancos!!

los bancos tienen que estar al servicio de los ciudadanos y no al reves...

tu te crees que la mujer que sale en la tele con 5 chiquillos compro la casa para especular???

shenmue escribió:Te repito que puede haber más deuda que dinero. En tu economía doméstica por ejemplo lo puedes comprobar: gano 1000 cada mes y me hipoteco en 100.000 que lo pagaré en X con mis rentas futuras. Claro que a mayor deuda más apalancamiento y más riesgos corres. Pero que más deuda que dinero puede haber, la deuda es dinero del futuro traído a la actualidad.

Y yo te digo que puedes suponer lo que tú dices, pero eso es a nivel local, una familia. A nivel global, o creas más dinero que deuda o al final la deuda se comerá el dinero. Y al ritmo de impresión actual, lo que todo el mundo cree que es el dinero "de verdad", ni de coña sufragas eso. Así que haces más dinero del que habrá en un mañana. Eso o sigues haciendo préstamos y generas pasta para poder pagar una parte de la deuda (los intereses harán que nunca puedas pagarla entera.)
Además la masa de deuda es cada vez mayor.

f5inet escribió:

shenmue escribió:[...]
Humos ninguno campeón la amenaza velada del cuidadito me la paso por las pelotas, así directamente Y calcinado tienes tu las tres neuronas que tienes, aquí tus vaciladas te las guardas para FC. Y deja ya de hablar con mayúsculas que eso no te da más razón y molesta al resto del foro.
[...]

- troll detected, ignoring and reporting... -

Te has autodetectado, autoreportado e ignorado? No aproveches discusiones acaloradas para pinchar a la gente con vaciladas y hacerles saltar, y más en conversaciones que a ti ni te vienen ni te van porque no eres el aludido, eso sí es trollear. Eres el tipico de Fc, nada nuevo.

Pues macho, quien al cielo escupe, en la cara le cae.
No sé si lo entiendes, pero si algún día tú tienes una deuda con un banco, y tienes la mala suerte que no la puedes pagar, porque te quedas sin trabajo, o tienes algún problema de salud y no puedes trabajar, espero que te hagan este reproche que tú haces a las demás personas.
Hace falta tener mala baba para ser como eres.
IRONIC MODE: OFF

euler85 escribió:Y dale con lo mismo:

LOS BANCOS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Aplauso en EOL
LAS PERSONAS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Abucheo en EOL
BANCOS RESCATADOS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Abucheo en EOL
PERSONAS RESCATADAS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Ovación en EOL.

Joder, con la doble moral. Siempre que alguien dice que cada cual es responsable de sus deudas aparece alguno con el "y los bancos no?" PUES SÍ, CLARO QUE SÍ, DE HECHO EN ESO CONSISTE EL NO TENER DOBLE MORAL.

Ya está bien de demagogia y gilipolleces, evidentemente hay que ayudar al ciudadano de a pie, al pobre que no tiene para comer porque lo despidieron tras más de 15 años currando como el que más. Pero no puede ayudarse a todo el mundo, inconscientes los primeros, si no comprendieron lo que firmaban es culpa suya y si lo comprendieron y no recapacitaron antes de firmar, culpa suya.

Y a los bancos? LO MISMO.

Te equivocas de cabo a rabo.

LOS BANCOS TIENEN DEUDAS Y LAS PERSONAS CON ESTOS BANCOS?? -> Que los bancos reciban ayudas y las personas no -> Abucheo en EOL
BANCOS RESCATADOS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN MIENTRAS QUE LAS PERSONAS NO? -> Abucheo en EOL

don pelayo escribió:

xSlipKoRnx escribió:Yo también estoy de acuerdo con los deshaucios, es que es obvio... ¿a quién se le ocurre querer una vivienda?

Y ya ves, al autor del hilo le apalean por simplista y a ti te sacarán a hombros.

Solo en EOL pasa.

Veo que tú y el sarcasmo no os lleváis bien

SexBomb escribió:

shenmue escribió:Te repito que puede haber más deuda que dinero. En tu economía doméstica por ejemplo lo puedes comprobar: gano 1000 cada mes y me hipoteco en 100.000 que lo pagaré en X con mis rentas futuras. Claro que a mayor deuda más apalancamiento y más riesgos corres. Pero que más deuda que dinero puede haber, la deuda es dinero del futuro traído a la actualidad.

Y yo te digo que puedes suponer lo que tú dices, pero eso es a nivel local, una familia. A nivel global, o creas más dinero que deuda o al final la deuda se comerá el dinero. Y al ritmo de impresión actual, lo que todo el mundo cree que es el dinero "de verdad", ni de coña sufragas eso. Así que haces más dinero del que habrá en un mañana. Eso o sigues haciendo préstamos y generas pasta para poder pagar una parte de la deuda (los intereses harán que nunca puedas pagarla entera.)
Además la masa de deuda es cada vez mayor.

Lo que te digo no es que pueda ser, ni se supone, es que es así. A nivel local se puede extrapolar a nivel global, no cambia. El trasfondo de que la economía se puede ir a pique no radica en la política monetaria (que sí, a veces se hace fatal y crean burbujas en el sector inmobiliario o bolsa por inyectar demasiado dinero o especulación), creo que es insostenible porque no incorpora gastos como el deterioro medioambiental y que los recursos son cada vez más limitados, que pasará el día que nos quedemos sin recursos, pues que el sistema petará porque es insostenible.

senreiv escribió:

Nixurugy escribió:

alexsoy10 escribió:Voy a lanzar una pregunta y perdonarme si estoy diciendo alguna burrada.

Si a una persona que la van a desahuciar, porque no puede pagar la hipoteca. Pongamos que pidio en su dia 240.000€ y lleva pagando 15 años religiosamente u a hipoteca de unos 700 euros. Tengo entendido que al principio todo lo que se pagan (o casi todo) son intereses

Seriean 700 x 12 x 15 = 126.000€ que ya ha pagado.

¿A esa persona no le interesa vender su casa por lo que pueda. Pero venderla. Y alomejor quedarse con una deuda con el banco? Mejor eso que perder la casa y seguir pagando no?

No puedes vender la casa porque realmente no es tuya hasta que no pagas toda la hipoteca.

Si que puedes vender la casa, quien te ha dicho que no?? Vendes la casa por el valor de la hipoteca haciendo un cambio de titular de la misma y listo. El problema es encontrar a algun interesado que quiera comprarla

Tu mismo te has respondido, por poder... La casa no es tuya hasta que no pagas toda la hipoteca, esto es así. Estas haciendo un cambio de titular, que es diferente.

Lo que sobra es gente en el mundo

Demasiadas bocas para cada vez menos recursos. Aquellos eslabones más "débiles" son los primeros en romperse, pero, mientras no cambie la forma en la que el ser humano se relaciona con su entorno, esto cada vez irá a más, y, personalmente, dudo que cambie.

¿Qué la gente se queda sin casa? Como dicen por ahí, nadie les obligó a firmar nada. Es muy bonito y queda uno muy bien diciendo que pobrecitos, que antes de pagar es normal que prefieran darles de comer a sus hijos... pero la cosa no es tan sencilla. Por supuesto, no se puede generalizar, porque habrá situaciones de todo tipo, pero, probablemente, en la mayoría de ellas se podría haber evitado llegar al desahucio con un poco de sentido común y analizando la situación personal de uno mismo, para proceder en la vida según dicha situación, antes de hacer lo que "socialmente" está establecido.

Y a los bancos... habría que quemarlos, con los banqueros dentro , y de paso a los políticos de TODOS los partidos, que favorecen este sistema.

La verdad es que la base del mundo occidental se está tambaleando, y estos son los primeros temblores.

shenmue escribió:
Lo que te digo no es que pueda ser, ni se supone, es que es así. A nivel local se puede extrapolar a nivel global, no cambia. El trasfondo de que la economía se puede ir a pique no radica en la política monetaria (que sí, a veces se hace fatal y crean burbujas en el sector inmobiliario o bolsa por inyectar demasiado dinero o especulación), creo que es insostenible porque no incorpora gastos como el deterioro medioambiental y que los recursos son cada vez más limitados, que pasará el día que nos quedemos sin recursos, pues que el sistema petará porque es insostenible.

El problema de tu comparación es que la masa de deuda está aumentando vertiginosamente y en una hipotética familia es la hipoteca y ya.

Por tanto a nivel global la relación dinero creado - masa de deuda es cada vez más distante y en la casa es fija.
Insisto, al ritmo de crecimiento de deuda actual, y la cantidad de dinero generado por el BCE al final la deuda se va a comer el dinero y el sistema cae.
Si los bancos prestan continuamente la masa sube, pero también pagas intereses con ese dinero generado, con dinero sólo del BCE ahora mismo no habría casi dinero. (Ni se habría creado tanta deuda porque no habría euros para generar préstamos claro está)

Se supone que cuando tu pides una hipoteca hay una tasación por en medio que certifica que esa vivienda tiene ese valor y que estudian tu situación económica para evaluar los riesgos. Si estas certificando que eso tiene un valor X y yo te lo devuelvo estás recuperando lo que has dejado no? ... pero lo que resulta es lo siguiente, que llegan los bancos y especulan en que una vivienda vale tres veces su valor real y te hacen pagar los intereses pertinentes. Llegados a cierto punto resulta que explota la burbuja inmobiliaria que ellos han provocado y por la que quieren seguir cobrando los intereses triplicados de algo que no lo vale. Como tienen perdidas provocadas por algo que ellos han especulado, le van a llorar al estado y lo acabamos pagando todos los españoles y los que tienen hipoteca por partida doble. Cuando resulta que la población no puede pagar a los bancos por la subida de impuestos y el incremento del paro, no quieren una dación en pago porque es injusto?
Los bancos viven de especular con un dinero que no tienen y eso conlleva un riesgo ... que puedes perder. En este caso tendrían que asumir la especulación inmobiliaria es un juego que han perdido y como tal tienen que asumir sus consecuencias y afrontar sus perdidas. No es una medida innovadora, de hecho hace tiempo que existe en algunos países. En lugar de frotarse las manos tendrían que haber endurecido las condiciones para obtener una hipoteca o pensarse dos veces a quien se la estaban dando en lugar de culpar a quién la pidió en su momento. También hay que recordar que un banco es una empresa privada y como tal lo que yo si veo injusto es la aportación de dinero público para subsanar errores de la misma y financiar jubilaciones doradas.Creo que la dación en pago es una medida social justa que hubiese hecho a los bancos pensarselo dos veces antes de jugar a este juego y que ayudaría a ratificar lo que dice el articulo 47 de la constitución: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"

¿Porque no mirais Islandia? ¿Veis que bien les va?
Antes estaban como nosotros, exactamente igual; lo que paso es que en vez de seguir alimentando a los politicos corruptos y a los bancos se les corto el grifo y..... tachan!!

Ahora se esta escribiendo una nueva constitucion (en la que toma parte el pueblo) y la economia va pa' arriba

Los timadores de los bancos se dieron cuenta de que a esos no los timaban dos veces, y los politicos salieron escaldaos por que como se quedaran les hacian como los Abasies a los Omeyas

Hay casos y casos ,los caraduras y los extranjeros que llevan 4 dias en España que pensaron que esto era jauja no me dan ninguna pena.Al final los de siempre pagaremos estos desmanes con mas impuestos y mas recortes.

SexBomb escribió:

shenmue escribió:
Lo que te digo no es que pueda ser, ni se supone, es que es así. A nivel local se puede extrapolar a nivel global, no cambia. El trasfondo de que la economía se puede ir a pique no radica en la política monetaria (que sí, a veces se hace fatal y crean burbujas en el sector inmobiliario o bolsa por inyectar demasiado dinero o especulación), creo que es insostenible porque no incorpora gastos como el deterioro medioambiental y que los recursos son cada vez más limitados, que pasará el día que nos quedemos sin recursos, pues que el sistema petará porque es insostenible.

El problema de tu comparación es que la masa de deuda está aumentando vertiginosamente y en una hipotética familia es la hipoteca y ya.

Por tanto a nivel global la relación dinero creado - masa de deuda es cada vez más distante y en la casa es fija.
Insisto, al ritmo de crecimiento de deuda actual, y la cantidad de dinero generado por el BCE al final la deuda se va a comer el dinero y el sistema cae.
Si los bancos prestan continuamente la masa sube, pero también pagas intereses con ese dinero generado, con dinero sólo del BCE ahora mismo no habría casi dinero. (Ni se habría creado tanta deuda porque no habría euros para generar préstamos claro está)

En que te basas para afirmar eso? en un estudio sólido o en una percepción tuya, es que partes de una afirmación muy categórica y la extiendes a todo el sistema. Otra cosa, como sabes cual es el límite sostenible de una economía para decir que petará? no es tan fácil. Hay países dentro de la UE ( y fuera) que tienen un nivel de endeudamiento y desempleo más que razonable y asumible. Ejemplos: China, Noruega, Suiza, Dinamarca, Alemania, Finlandia etc, estos piensas que petarán también por su endeudamiento?

shenmue escribió:

SexBomb escribió:

shenmue escribió:
Lo que te digo no es que pueda ser, ni se supone, es que es así. A nivel local se puede extrapolar a nivel global, no cambia. El trasfondo de que la economía se puede ir a pique no radica en la política monetaria (que sí, a veces se hace fatal y crean burbujas en el sector inmobiliario o bolsa por inyectar demasiado dinero o especulación), creo que es insostenible porque no incorpora gastos como el deterioro medioambiental y que los recursos son cada vez más limitados, que pasará el día que nos quedemos sin recursos, pues que el sistema petará porque es insostenible.

El problema de tu comparación es que la masa de deuda está aumentando vertiginosamente y en una hipotética familia es la hipoteca y ya.

Por tanto a nivel global la relación dinero creado - masa de deuda es cada vez más distante y en la casa es fija.
Insisto, al ritmo de crecimiento de deuda actual, y la cantidad de dinero generado por el BCE al final la deuda se va a comer el dinero y el sistema cae.
Si los bancos prestan continuamente la masa sube, pero también pagas intereses con ese dinero generado, con dinero sólo del BCE ahora mismo no habría casi dinero. (Ni se habría creado tanta deuda porque no habría euros para generar préstamos claro está)

En que te basas para afirmar eso? en un estudio sólido o en una percepción tuya, es que partes de una afirmación muy categórica y la extiendes a todo el sistema. Otra cosa, como sabes cual es el límite sostenible de una economía para decir que petará? no es tan fácil. Hay países dentro de la UE ( y fuera) que tienen un nivel de endeudamiento y desempleo más que razonable y asumible. Ejemplos: China, Noruega, Suiza, Dinamarca, Alemania, Finlandia etc, estos piensas que petarán también por su endeudamiento?

Bien, no es todo endeudamiento público.
Aunque algunos vean que alemania tenga un 80% y que les parezca "bueno" (no es ni por asomo bueno), tiene mucha deuda privada, al igual que la gran mayoria de países.



Ahora puedes sumar las deudas privadas y públicas y verás que es muy bestia.

El sistema petará cuando no se puedan hacer más préstamos para pagar intereses y vencimientos porque no se pueden directamente pagar. Y no me refiero a préstamos a familias, hay muchos tipos de préstamos.

Ahora mismo se está dejando de dar préstamos, pero la deuda es tan bestial que dificilmente sea solamente un ciclo economómico.

Yoshi's escribió:No, el Estado se queda como accionista únicamente si el banco no puede devolver el dinero. Y es lo que me parece mal. Pero no me parece mal que se preste dinero a un banco SI Y SOLO SI este puede devolverlo con intereses. Si el banco no puede devolverlo, se liquida y punto.

Goirigolzarri reconoce que los 23.500 millones públicos para Bankia no se devolverán
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... ran-98767/

Cuéntame más... y ya hemos visto como funcionan las privatizaciones en ejemplos como Telefónica que fue "regalada" a un amigo personal de Aznar por dos duros y medio.

Repito, si tu quieres vivir en los mundos de Yuppie tú mismo, los demás ya somos lo suficientemente realistas para saber que ese dinero no va a recuperarse jamás.

Yoshi's escribió:Tampoco, porque sería un nuevo crédito, si pagas los intereses de un antiguo crédito con un nuevo crédito, al final los intereses que tienes que pagar serán dobles. Quien no puede pagar porque quería vivir por encima de sus posibilidades, tampoco podrá pagar si le vuelven a prestar más dinero. Y si hacemos analogía con el rescate, si no puedes pagarlo, el Estado pasaría a ser el propietario de la casa. Lo que al final se traduciría en lo mismo: echar a los inquilinos y el Estado vende el inmueble para recuperar el dinero.

Si hiciéramos analogía del rescate el Estado daría dinero al hipotecado con la única posibilidad de recuperarlo si ese hipotecado consigue tener beneficios como para pagar el primer préstamo y el segundo, sino sería una ayuda a fondo perdido como el rescate.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Gente que piensa como tu, la crisis a sido posible por culpa de gente como tu. Es cierto que el mercado immobiliario se ha explotado tanto que la crisis ya se prevenia desde hace años, pero tampoco es estar a favor de que una familia con niños pequeños o matrimonios de personas mayores se queden en la puta calle. Estoy de acuerdo que el mercado se a explotado mucho y tontos son los que compraban pisos tan caros por tener algo de propiedad pero todos somos humanos y todos nos equivocamos. Yo por ejemplo, no quiero saber nada de los bancos pero me encontrado con una hipoteca sin querer porque mi madre murió y yo y mi hermana heredemos lo que tenia, incluida la hipoteca de la casa y la tienda que esta pagada del todo. Muchas personas estan asi sin averlo querido asi que eso de estar a favor de los desaucios y dejar a familias enteras en la calle es de personas muy cabronas y que se merecen lo peor por estar a favor de estas cosas. Se de familias con hijos pequeños que se han quedado en la calle y se tambien de viejos que les a pasado lo mismo. Los viejos estan jubilados y la mierda de pension que tienen por culpa de los jovenes de hoy y las familias con niños que les han jodido la vida los bancos y gobernantes y tu estas de acuerdo? Eres un animal tio, no hay otra palabra para describirte.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

manda huevos, lo que hay leer, los bancos que se quedan con los pisos esos los quieren para especular, menudo chollo esos impagados se quedan con la propiedad y encima les debes dinero y como ha bajado las tasaciones si pueden, se llevan tambien por delante a un avalista, y todo esto financiado por dinero publico, porque para tu informacion sino es por las ayudas recibidas, el 90% de nuestras entidades financieras (esas de la que el inutil de Zapatero presumia en su visita a los EEUU) estarian en bancarrota.

En Resumen las ganacias para ellos y las perdidas para TODOS, tu estas de acuerdo con esto, no te jode lo que hay que ver

SexBomb escribió:Bien, no es todo endeudamiento público.
Aunque algunos vean que alemania tenga un 80% y que les parezca "bueno" (no es ni por asomo bueno), tiene mucha deuda privada, al igual que la gran mayoria de países.



Ahora puedes sumar las deudas privadas y públicas y verás que es muy bestia.

El sistema petará cuando no se puedan hacer más préstamos para pagar intereses y vencimientos porque no se pueden directamente pagar. Y no me refiero a préstamos a familias, hay muchos tipos de préstamos.

Ahora mismo se está dejando de dar préstamos, pero la deuda es tan bestial que dificilmente sea solamente un ciclo economómico.

Empezaste diciendo que no puede ser que haya más deuda que dinero en una economía, y claro que puede haberlo, otra cosa es que la deuda sea tan grande que se haga insostenible, es lo que te llevo diciendo, pero que por el hecho de que haya una deuda razonable no se hunde ninguna economía.
Esos gráficos me los conozco, lo que quiero decir es como tienes la certeza objetiva de que esa deuda es sostenible o no por esos países. Porque tienes la certeza que esa tendencia que es creciente no puede cambiar y empezar a decrecer.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Antes de opinar por opinar en este hilo yo aconsejo que lean bien lo que dice el amigo Scipio, porque aunk suene a locura tiene toda la razon del mundo. Es decir no todo el mundo penso en su dia como dice, pero si que es cierto que yo en su dia tuve dos dedos de frente y vivi de alquiler porque 50 años de pagos iban a ser muchos años. El banco te lo daba todo, pero tu tenias que pensar un poquito en las consecuencias. Hablo yo que soy una persona que tengo a mucha familia en paro y de alquiler.

yo despues de pedir una hipoteca mas bien BAJA para las burradas que leo,teniendo mi pareja trabajo estable y yo igual,despues de años pagando religiosamente con sueldos mil-euristas me veo en la calle sin trabajo,NO hay trabajo,solo ves como tus amigos poco a poco te van siguiendo y se van al paro,yo siempre he pensado que a mi no me pasaría,pero me a pasado...
Entonces ahora entra el dilema de si mi familia come o pago la hipoteca,que devo hacer?está claro que el que escribe el post generaliza y en gran parte vive en la ignorancia.
Yo siempre he pensando,que jamás me suicidare,antes de eso,me llevo a alguien por delante seguro.

Me hace gracia todas aquellas personas que están a favor de algo que no les a pasado a ellos... solo por humanidad, SOLO POR HUMANIDAD, dejando al lado la discursión que empieza ya a cansar de "claaaaaaaro pero es que ahi gente que se lo merece por que bla bla" ves normal que ALGUNA persona del planeta que compartes se merezca que le quiten su hogar y lo dejen en la calle?.

Por favor, que no es por ponerse en plan gandhi, pero es que desde allí desde ese colchoncito donde vivís, ese mismo que se habéis labrado ustedes a base de estudios y/o de oficios se ve todo de puta madre, el refrán de "siempre ahí alguien mejor que tu" os viene ni que pintados...

pero es que existen personas que no tienen los mismos recursos que ustedes, que tienen necesidades mil veces mayores que las de ustedes y que están desamparadas y las están MASACRANDO (gubernamentalmente hablando), y si fuese por gente como los que piensan "ellos se lo han buscado", seriáis capaz de hecharlas del país si pudieseis.

Antes de soltar por la boca mas sandeces de las que puedes pensar, reflexiona y mira un poco alrededor, que seguro que de esos 500 desahucios por dia tienes a un colega y/o familiar y/o conocido.

Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito.

Amén.

No he sido capaz de leer todas las páginas, pero esa mentalidad es lamentable.

Los que tenemos hipoteca, no teníamos opción, eran todo perros con distinto collar y si pedías 25 kilos a 50 años terminas pagando 50 kilos, por supuesto con interés variable, así la cosa iba subiendo año a año. Podías mirar en dnd quisieras, eran calcadas.
Si querías bien, y si no también; que estoy hablando de 25 kilos, no de 60 ni 80, algo digno, sin lujos.

Yo no se donde cojones vives tu, ni me importa, pero todos no podemos vivir en casa ajena toda la vida, ni todos compramos casas para revender, ni todas son de lujo... etc etc.

Te ha faltado comentar la clásica: habeís vivido por encima de vuestras posibilidades (no te jode)

Supongo que eres fanático de algún partido ultraderechista disfrazado, tan cegado que no eres capaz de ver la realidad de lo que está pasando, o no te interesa...

senreiv escribió:

spcat escribió:Desde el mismo momento que el gobierno cambio la ley de suelo, eliminaron las ayudas al alquiler fomentando la compra con desgravaciones y con sus compinches los bancos, TODOS ellos son los ESTAFADORES y los demás son los ESTAFADOS. Si alguno dirá que si caes en el timo de la estampita es problema tuyo por tonto pero NO, la ESTAFA es un DELITO.

Conceder un credito para comprarte una casa es estafar?? a ver si pensamos las cosas antes de hablar.

Aquí hay que tener varias cosas en cuenta:

1. Un banco es una empresa y como tal tiene que ganar dinero. Y los prestamos hipotecarios o no, son una forma de negocio. Ningun banco le ha puesto la pistola en la cabeza a ninguna persona para que firme un prestamo eso lo hacemos todos voluntariamente. Si no quieres tener que pagar una hipoteca durante los proximos 40 años, pues ahorras y te compras el piso a toca teja, o alquilas como hacen millones de personas.

2. Los humanos, que por extension somos imperfectos, ambiciosos y envidiosos. Porque si mi vecino tiene un piso en la playa yo tengo que tener tambien uno en el campo, aunque cobre menos de 1000€ y si encima doy con un banco que me concede el prestamo sin mirar si puedo pagarlo pues mejor.

3. El todo vale. Durante unos años todo lo que se construia se vendia, da igual que fuera un chalet de la leche, como una mierda piso sin ventanas, todo el mundo compraba porque todo el mundo queria tener y tener y tener más aun. Ese es el gran problema de España, que medimos por vulto en lugar de por calidad, el que más tiene es el "más mejor". Pero todo tiene un final y cuando se deja de vender todo, pues se dejan de comprar otras cosas y el albañil que llevaba un mercedes (yo los he visto a cientos) deja de tener tanto trabajo y no puede pagarlo, y como el albañil no trabaja en la construccion porque no se hacen casas el fontanero tampoco tiene curro, ni el carpintero, ni.....y la bola se va haciendo más grande.....

4. El estado no le ha regalado nada a los bancos, los rescates son prestamos que los bancos tienen que devolver a unos intereses muy altos, lo que a su vez condiciona que estos no puedan prestar dinero, pues tienen que devolverlo con altos costes....

la de veces que he rbatido ese peregirno argumento...

¿la gente entró pistola en mano entonces al banco exigiendo una hipoteca? a que no?

para decir burradas gritarlas por la ventana anda

optoma escribió:yo despues de pedir una hipoteca mas bien BAJA para las burradas que leo,teniendo mi pareja trabajo estable y yo igual,despues de años pagando religiosamente con sueldos mil-euristas me veo en la calle sin trabajo,NO hay trabajo,solo ves como tus amigos poco a poco te van siguiendo y se van al paro,yo siempre he pensado que a mi no me pasaría,pero me a pasado...
Entonces ahora entra el dilema de si mi familia come o pago la hipoteca,que devo hacer?está claro que el que escribe el post generaliza y en gran parte vive en la ignorancia.
Yo siempre he pensando,que jamás me suicidare,antes de eso,me llevo a alguien por delante seguro.

No nos intentes engañar, que seguro que tu tienes 3 audis, y te compraste un chalet en "la finca" teniendo un contrato por un fin de semana. que a los que quereis tener una casa propia se os cala de lejos. Sois los culpables de la crisis!

[Modo autor del hilo off]


Mucha suerte y que encuentras trabajo pronto!