Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

senreiv escribió:Lo primero decirte que tienes un grabe problema si te crees todo lo que sale publicado en internet, pero grabe grabe, pues la mitad de los periodistas no tienen ni p*** idea de lo que hablan, solo tienes que poner telecinco para hacerte una idea.

GraBe es tu ortografía, no mis problemas, y ya que a ti parece que no te gustan los medios de internet (aunque sea la página de un periódico DE PAPEL de la comunidad valenciana), te informo de que ha salido varias veces por la televisión y LO SABE TODO EL MUNDO, excepto tú, por lo visto.

Y dale con lo mismo:

LOS BANCOS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Aplauso en EOL
LAS PERSONAS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Abucheo en EOL
BANCOS RESCATADOS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Abucheo en EOL
PERSONAS RESCATADAS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Ovación en EOL.

Joder, con la doble moral. Siempre que alguien dice que cada cual es responsable de sus deudas aparece alguno con el "y los bancos no?" PUES SÍ, CLARO QUE SÍ, DE HECHO EN ESO CONSISTE EL NO TENER DOBLE MORAL.

Ya está bien de demagogia y gilipolleces, evidentemente hay que ayudar al ciudadano de a pie, al pobre que no tiene para comer porque lo despidieron tras más de 15 años currando como el que más. Pero no puede ayudarse a todo el mundo, inconscientes los primeros, si no comprendieron lo que firmaban es culpa suya y si lo comprendieron y no recapacitaron antes de firmar, culpa suya.

Y a los bancos? LO MISMO.

Yoshi's escribió:

minmaster escribió:
Si recibieras dinero como los bancos si podrías pagar...

Tampoco, porque sería un nuevo crédito, si pagas los intereses de un antiguo crédito con un nuevo crédito, al final los intereses que tienes que pagar serán dobles. Quien no puede pagar porque quería vivir por encima de sus posibilidades, tampoco podrá pagar si le vuelven a prestar más dinero. Y si hacemos analogía con el rescate, si no puedes pagarlo, el Estado pasaría a ser el propietario de la casa. Lo que al final se traduciría en lo mismo: echar a los inquilinos y el Estado vende el inmueble para recuperar el dinero.

Esto no tiene porque ser asi...si concedes un prestamo por la misma cantidad pero estirado en el tiempo....por ejemplo no es lo mismo pagar 1.000€ en 12 meses que en 48. Si es verdad que pagas mas intereses pero la cuota mensual seria más baja y por lo tanto si que podrias pagarla. Eso lo estan haciendo algunos bancos a día de hoy. y seria una solucion intermedia para que ni el banco pierda, ni la gente tenga que dejar su casa.

alcala94 escribió:ERES UN *** PUNTO.

Hay tenemos uno que no llego ni a hominido

euler85 escribió:Y dale con lo mismo:

LOS BANCOS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Aplauso en EOL
LAS PERSONAS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Abucheo en EOL
BANCOS RESCATADOS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Abucheo en EOL
PERSONAS RESCATADAS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Ovación en EOL.

Joder, con la doble moral. Siempre que alguien dice que cada cual es responsable de sus deudas aparece alguno con el "y los bancos no?" PUES SÍ, CLARO QUE SÍ, DE HECHO EN ESO CONSISTE EL NO TENER DOBLE MORAL.

Ya está bien de demagogia y gilipolleces, evidentemente hay que ayudar al ciudadano de a pie, al pobre que no tiene para comer porque lo despidieron tras más de 15 años currando como el que más. Pero no puede ayudarse a todo el mundo, inconscientes los primeros, si no comprendieron lo que firmaban es culpa suya y si lo comprendieron y no recapacitaron antes de firmar, culpa suya.

Y a los bancos? LO MISMO.

+1 Aplauso en EOL

senreiv escribió:

Yoshi's escribió:

minmaster escribió:
Si recibieras dinero como los bancos si podrías pagar...

Tampoco, porque sería un nuevo crédito, si pagas los intereses de un antiguo crédito con un nuevo crédito, al final los intereses que tienes que pagar serán dobles. Quien no puede pagar porque quería vivir por encima de sus posibilidades, tampoco podrá pagar si le vuelven a prestar más dinero. Y si hacemos analogía con el rescate, si no puedes pagarlo, el Estado pasaría a ser el propietario de la casa. Lo que al final se traduciría en lo mismo: echar a los inquilinos y el Estado vende el inmueble para recuperar el dinero.

Esto no tiene porque ser asi...si concedes un prestamo por la misma cantidad pero estirado en el tiempo....por ejemplo no es lo mismo pagar 1.000€ en 12 meses que en 48. Si es verdad que pagas mas intereses pero la cuota mensual seria más baja y por lo tanto si que podrias pagarla. Eso lo estan haciendo algunos bancos a día de hoy. y seria una solucion intermedia para que ni el banco pierda, ni la gente tenga que dejar su casa.

A ver, por supuestísimo. Pero esa solución es una solución directa con tu banco. No es un rescate que el Estado te pague el dinero para que tú pagues tus deudas y tú seras ahora deudor del Estado. Lo que dices el 100% razonable, pero no tiene ninguna analogía con el rescate a la banca.

Yoshi's escribió:Yo estoy a favor de los desaucios. Si compraste una vivienda de 100 metros cuadrados y en un barrio bueno y quisiste vivir por encima de tus posibilidades, es lógico que si no puedas pagarlo, te vayas. Eso NO implica que te quedes en la calle. Estoy a favor de que se reinsierte a las familias que no tienen vivienda, INDEPENDIENTEMENTE de si están en la calle porque no pueden pagar la hipoteca, no puedan pagar el alquiler o simplemente sean personas que viven bajo el humbral de la pobreza.

¿Por qué? Pues porque no tiene sentido seguir viviendo en un piso bueno si tus posibilidades no te lo permiten. Si te alojan en un piso de 50 metros en un barrio malo, se siente. Si no sería un menosprecio para la gente que eligió comprarse una vivienda más modesta. Es injusto que sigas viviendo en tu piso súper guay sin pagarlo, mientras otros eligieron un piso peor (o siguen de alquiler) y mes tras mes siguen pagando sus mensualidades.

Puede haber gente que les deshaucien de un piso modesto, pero, ¿y qué? Eso no cambia mi argumento, pueden ser alojados en un piso de reinsercción, mientras que su piso queda a disposición del banco, para que pueda venderse y el dinero siga moviéndose. Lo IMPORTANTE es que las familias no se queden en la calle, pero no tiene sentido que sigan viviendo en el piso que compraron si ya no van a poder pagarlo.

Cambiando de asunto, estoy igualmente en contra de rescatar a los bancos, si hicieron malas inversiones, que apechugen, se liquida la entidad. Ojo, que hay unos pocos bancos que sin haber hecho las cosas mal, pueden tener falta de liquidez. A estos se le puedes pestar, pero luego que lo devuelvan TODO con intereses, y no con intereses pequeños, precisamente.

No te enteras de nada. A la gente que desahucian ahora es la que se compró los pisitos modestos sin pedir crédito para nada más.

euler85 escribió:Y dale con lo mismo:

LOS BANCOS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Aplauso en EOL
LAS PERSONAS TIENEN DEUDAS? -> Que las paguen de su bolsillo o se busquen la vida -> Abucheo en EOL
BANCOS RESCATADOS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Abucheo en EOL
PERSONAS RESCATADAS DEBIDO A SU MALA GESTIÓN? -> Ovación en EOL.

Joder, con la doble moral. Siempre que alguien dice que cada cual es responsable de sus deudas aparece alguno con el "y los bancos no?" PUES SÍ, CLARO QUE SÍ, DE HECHO EN ESO CONSISTE EL NO TENER DOBLE MORAL.

Ya está bien de demagogia y gilipolleces, evidentemente hay que ayudar al ciudadano de a pie, al pobre que no tiene para comer porque lo despidieron tras más de 15 años currando como el que más. Pero no puede ayudarse a todo el mundo, inconscientes los primeros, si no comprendieron lo que firmaban es culpa suya y si lo comprendieron y no recapacitaron antes de firmar, culpa suya.

Y a los bancos? LO MISMO.

Te lo muevo del subforo de Comunismo.

Knight escribió:

Yoshi's escribió:Yo estoy a favor de los desaucios. Si compraste una vivienda de 100 metros cuadrados y en un barrio bueno y quisiste vivir por encima de tus posibilidades, es lógico que si no puedas pagarlo, te vayas. Eso NO implica que te quedes en la calle. Estoy a favor de que se reinsierte a las familias que no tienen vivienda, INDEPENDIENTEMENTE de si están en la calle porque no pueden pagar la hipoteca, no puedan pagar el alquiler o simplemente sean personas que viven bajo el humbral de la pobreza.

¿Por qué? Pues porque no tiene sentido seguir viviendo en un piso bueno si tus posibilidades no te lo permiten. Si te alojan en un piso de 50 metros en un barrio malo, se siente. Si no sería un menosprecio para la gente que eligió comprarse una vivienda más modesta. Es injusto que sigas viviendo en tu piso súper guay sin pagarlo, mientras otros eligieron un piso peor (o siguen de alquiler) y mes tras mes siguen pagando sus mensualidades.

Puede haber gente que les deshaucien de un piso modesto, pero, ¿y qué? Eso no cambia mi argumento, pueden ser alojados en un piso de reinsercción, mientras que su piso queda a disposición del banco, para que pueda venderse y el dinero siga moviéndose. Lo IMPORTANTE es que las familias no se queden en la calle, pero no tiene sentido que sigan viviendo en el piso que compraron si ya no van a poder pagarlo.

Cambiando de asunto, estoy igualmente en contra de rescatar a los bancos, si hicieron malas inversiones, que apechugen, se liquida la entidad. Ojo, que hay unos pocos bancos que sin haber hecho las cosas mal, pueden tener falta de liquidez. A estos se le puedes pestar, pero luego que lo devuelvan TODO con intereses, y no con intereses pequeños, precisamente.

No te enteras de nada. A la gente que desahucian ahora es la que se compró los pisitos modestos sin pedir crédito para nada más.

Ya lo sé, pero ese caso ya está contemplado en mi argumento. Vuélvelo a leer.

Además, hay gente a la que desaucian que su piso no era precisamente de 50 metros y de un barrio malo. Ejemplo: la mujer que se suicidó en Baracaldo.

Mi argumento vale igualmente para ricos que para pobres. Se desaucia a la familia, se les condona la deuda al entregar la casa. Se les realoja en otro piso. Fíjate que no es nada que se vaya hecho ni que se vaya a hacer, es simplemente lo que yo haría.

Knight escribió:No te enteras de nada. A la gente que desahucian ahora es la que se compró los pisitos modestos sin pedir crédito para nada más.

Desahucian al que no puede pagar, da igual que comprar pisitos modestos o catedrales goticas...lo que pasa es que en la tele no te van a poner como le quitan el chalet a un tio, te ponen el de la casa de la abuelita que vende mas, y ojo!! me parece fatal que le quiten la casa. Hay que buscar soluciones intermedias.

SuperTolkien escribió:

lokojose escribió:

antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.

cuanto estaba la burbuja bien puesta y demas... muchos que los que ahora quieren dar pena frecuentaban restaurantes , bares , playas y sitios de lujo.. cuando otros estabamos en sitios de no tanto lujo.. ahora que se jodan.
Mucha gente que ahora llora, tiene televisiones de plasma, fuman, tienen buenos moviles.. ademas de que una orden de desahucio no viene de un dia a otro.. sino de hace 4 años.. hace 4 años la cosa aun estaba medio bien.. por que no pagaban para llenar los bares y seguir con su buena vida y aparentar que tenian un status social alto cuando no eran mas que 4 pobres con mucho vacileo ? anda anda.. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.

Toma moreno comentario racista donde los haya.

Xenófobo y racista.

senreiv escribió:

Knight escribió:No te enteras de nada. A la gente que desahucian ahora es la que se compró los pisitos modestos sin pedir crédito para nada más.

Desahucian al que no puede pagar, da igual que comprar pisitos modestos o catedrales goticas...lo que pasa es que en la tele no te van a poner como le quitan el chalet a un tio, te ponen el de la casa de la abuelita que vende mas, y ojo!! me parece fatal que le quiten la casa. Hay que buscar soluciones intermedias.

Pero bueno, es que eso me da la razón en lo que decía antes: Los que abusaron del sistema y vivieron por encima de sus posibilidades se merecen el desahucio y hubieran llegado a ésta situación con o sin crisis.

Pero la gente que hizo las cosas bien pero, por culpa de la crisis se ha quedado sin trabajo y ha agotado el paro y los ahorros y no puede pagar la hipoteca... esos son los que no deberían desahuciar. Que paguen los culpables que son, repito: Empresas constructoras, inmobiliarias, bancos y gobierno.

Lo que no es normal que se queden sin casa,que deban de seguir pagando por una cosa que ya no tienen y que encíma "el banco malo"pueda revenderlo a un precio menor y así ganar por todos los lados,me cagonto......

Ciudadanos defendiendo a la banca que no para de robarles (tasando sus viviendas sobre precio de mercado, comisiones abusivas, etc etc) y encima pagando sus pérdidas vía impuestos, más borrego en esta vida ya no se puede ser. Y todas las tonterías del autor de este hilo ya lo he desmontado antes pero nadie hizo ni caso. Lo vuelvo a postear.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

También ha especulado la banca tasando viviendas por encima de su valor real para dar créditos más grandes o ha ofrecido hipotecas a personas con mucho riesgo de impago pensando que en que caso que dejaran de pagar se quedarían con su piso que todavía valdría más pasado un tiempo. El que compró un piso se arriesgó y perdió dinero, el banco también se arriesgo y como empresa privada que se coma todas las pérdidas de su mala gestión (igual que en su día se llevó todos los beneficios), así de fácil, pero con dinero público no se rescatan empresas privadas, eso es un ROBO.

Y además me remito al artículo 47 de la constitución española para contestarte:


Artículo 47 de la Constitución Española.


“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Totalmente Falso

No hay riesgo sistémico en la banca española.

http://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl ... E7DE695DFA


Perdón por el tocho. Un saludo.

jesusete escribió:Lo que no es normal que se queden sin casa,que deban de seguir pagando por una cosa que ya no tienen y que encíma "el banco malo"pueda revenderlo a un precio menor y así ganar por todos los lados,me cagonto......

eso sumado a que estan rescatando los bancos con DINERO PUBLICO, y encima quitan las casas y encima tienen que seguir pagandolas es un NEGOCIO REDONDO

makaveli_the_don escribió:

jesusete escribió:Lo que no es normal que se queden sin casa,que deban de seguir pagando por una cosa que ya no tienen y que encíma "el banco malo"pueda revenderlo a un precio menor y así ganar por todos los lados,me cagonto......

eso sumado a que estan rescatando los bancos con DINERO PUBLICO, y encima quitan las casas y encima tienen que seguir pagandolas es un NEGOCIO REDONDO

Privatizo beneficios y socializo pérdidas, y encima gente defendiendo bancos, nos merecemos todo lo que nos está pasando y más.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Yo lo que estoy a favor es que a los bancos se le acabe ya el grifo,con las hipotecas ABUSIVAS que habia,y drasticamente estos son los frutos que dan....

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Estoy de acuerdo contigo hay mucha hipocresia y buenismo en esta cuestión,no es plato de buen gusto ver que desahucian a alguién pero tan culpable es la persona que ha pedido un crédito teniendo unos ingresos precarios en su unidad familiar como el banco que se lo ha dado y en el caso que se paren los desahucios y lanzamientos en todos los casos se viene abajo la seguridad jurídica y tendrán que subir los impuestos y recortar más servicios y prestaciones para compensar las ayudas al sector bancario.Hay que revisar caso por caso pero yo me niego que se ayude al que lleva 2 o 3 años en España y con un sueldo de mierda se ha hipotecado para comprarse un piso y un coche( yo no tengo ni uno ni lo otro).Aparte de pagarle el subsidio, prestación,ayuda familiar, ...ahora también hay que pagarle la vivienda o regalarle el alquiler, ni de coña.

shenmue escribió:Ciudadanos defendiendo a la banca que no para de robarles (tasando sus viviendas sobre precio de mercado, comisiones abusivas, etc etc) y encima pagando sus pérdidas vía impuestos, más borrego en esta vida ya no se puede ser. Y todas las tonterías del autor de este hilo ya lo he desmontado antes pero nadie hizo ni caso. Lo vuelvo a postear.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

También ha especulado la banca tasando viviendas por encima de su valor real para dar créditos más grandes o ha ofrecido hipotecas a personas con mucho riesgo de impago pensando que en que caso que dejaran de pagar se quedarían con su piso que todavía valdría más pasado un tiempo. El que compró un piso se arriesgó y perdió dinero, el banco también se arriesgo y como empresa privada que se coma todas las pérdidas de su mala gestión (igual que en su día se llevó todos los beneficios), así de fácil, pero con dinero público no se rescatan empresas privadas, eso es un ROBO.

Y además me remito al artículo 47 de la constitución española para contestarte:


Artículo 47 de la Constitución Española.


“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Totalmente Falso

No hay riesgo sistémico en la banca española.

http://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl ... E7DE695DFA


Perdón por el tocho. Un saludo.

+1000

Joder este hilo es cíclico de repetir lo mismo una y otra vez

Es verdad, la culpa es de la gente por querer tener su propia vivienda, si es que son unos derrochadores, pobres bancos..... ¡anda a cagar!

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Totalmente de acuerdo, si bien es cierto que generaliza demasiado y se queda en la superficie.
Desde mi punto de vista, el primer problema ha sido que la legislación permita que un "error" del banco (una tasación por encima del precio real del inmueble) no tenga consecuencias negativas para ellos (si te dan 20 millones por algo que a sabiendas vale 15, por el hecho de que te tienen cogido de manera que si no pagas el prestamo le vas a tener que dar la casa (ahora con el precio real), tu coche, una cantidad mensual de tu sueldo, a tu mujer... es totalmente injusto, lo notural es que den el piso y ahi que se la apañe el banco con sus tasaciones falseadas) y el segundo problema es la cultura del credito facil, todos se metian a comprar cosas que no pueden pagar porque lo hacian a credito... pues esas cabecicas tan espabiladas ahora que les meten una hostia de realidad esperan que venga el hada madrina a salvarles... esos desde luego no tienen perdón de dios...

Por ello no se debe generalizar, pero en mi opinion diria que el 80% de los dehaucios/problemas financieros son de este segundo grupo de persona, gente (jovenes en muchos casos) que se veian con algo de dinero y se metian a comprar cualquier cosa porque como no se lo cargaban en la cuenta de manera instantanea parecia que no se lo cobraban...

Scipio_Africanus escribió:

Learsiziur escribió:Al autor del hilo, ¿que avaricia hay en un padre ( o madre ) de familia que quiere tener un techo para resguardar a los suyos?

Hay alquiler.

Claro, claro, el padre que compro su casa hace 10 años y no puede pagar por el genial estado del empleo en este país es un caradura. Me parece que no te enteras nada de la película y ya llevamos mas de la mitad de metraje...

OZIMANDIAS1978 escribió:Eso es lo que ocurre cuando se VIVE POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES.
Nunca te metas en un orestamo que no puedas pagar...

no, eso es lo que ocurre cuando llevas 3 años en paro y no tienes subsidio, cuando por culpa de los elitistas, estamos pagando 45 millones de personas, por los errores cometidos por los gobiernos, por los ladrones y por los "mercados"

Creo que en tu explicacion no es asi y encima te equivocas.

Teniendo en cuenta que el dinero del préstamo lo crea el banco de la nada (reserva fraccional y eso), me parece absurdo desahuciar por algo que el banco no ha puesto nada.


PD: http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ

Sabiendo que se va a echar la gente encima, hay que tener mucho cuidado con este tema.

Por un lado, creo que habria que estudiar cada caso con detenimiento. Porque no es lo mismo desahuciar al pobre trabajador que al tio que ha estado inflando los preciso y negociando con las viviendas y ahora se ve que le ha pillado el toro.

Por otro lado, la banca ha demostrado una malisima gestión durante estos años y encima se ha salido adelante con dinero público, el de todos, que ha ido a parar a indemnizaciones millonarias que han sido una verguenza. Y nuestro gobierno no ha hecho nada: ni antes ni ahora. Y eso que desde Europa ya les han dado bastantes avisos al respecto.

La Ley de Desahucios es una farsa completa, porque no tiene en cuenta nada, salvo el "no pagas, pues a la calle" y no deberia ser así.
Respecto a perder la casa, pues oye, siempre que fuera la Dación en Pago, me pareceria algo más o menos justo, el problema es la deuda a la que se enfrentan durante el resto de su vida: no tienen casa pero la tienen q pagar al precio de entonces.

En cierto modo, no debemos olvidar que también es culpa nuestra: a nadie le "obligaban" a firmar tal prestamo inflado para vete a saber cuantas cosas....pero de la seducción de los bancos, no se libraba nadie. Y muchos jovenes depositaron su dinero e ilusiones en casas que, igual. es que no podian pagar, que cierto es que mucha gente ha vivido MUY por encima de sus posibilidades.

Scipio_Africanus escribió:

seaman escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Explícame por qué incumplir un contrato firmado voluntariamente debe ser "compensado" con dinero de los demás, entre ellos los que no han incumplido nada

Pues mira, te lo explico:
Si con NUESTRO DINERO se van a salvar CAJAS Y BANCOS que libremente se metieron en la construccion e inflaron los precios y ahora les REBIENTA EN LA CARA LA BURBUJA QUE ELLOS MISMOS CREARON, alomejor solo por eso, se deben de parar los desahucios.
Si me dicen que no se va a usar ni un puto duro nuestro para salva bancos, ok, adelante y que no se paren los desahucios.

goto escribió:Ojo ojo ojo, firmado voluntariamente, si, PERO, cuando las opciones eran prácticamente las mismas en todos los bancos, no tienes mas remedio que firmar algo que, por otra parte, es el Banco el que te lo está dando y es el que debería haber analizado mejor si te lo tenía que dar.

Otro demagogo. ¿Y el alquiler no existe?. La excusa de mal de muchos, consuelo de tontos ya no vale. Ya lo decía Pío Baroja: "la dictadura del número", como millones de familias se han cipotecado, tu también lo tienes que hacer. Sí, sí.

SexBomb escribió:Teniendo en cuenta que el dinero del préstamo lo crea el banco de la nada (reserva fraccional y eso), me parece absurdo desahuciar por algo que el banco no ha puesto nada.


PD: http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ

El banco no crea dinero de la nada, el banco compra dinero al BCE o en el mercado interbancario, además consigue financiación de sus inversores y sus depositantes.

En mi opinión:

O no sabes de lo que hablas realmente o simplemente quieres crear debate.

Según tu dices había gente que "vivía por encima de sus posibilidades", ¿no?

Vale, planteate la siguiente pregunta...

¿Cuántos meses podrías sobrevivir viviendo por encima de tus posibilidades?

Osease, si cobras 1000 euros, ¿cuantos meses aguantarías gastando 3000?

La pregunta es bien sencilla de responder. NO PUEDES VIVIR POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES.

El banco para darte un crédito tiene acceso a todos tus datos, sabe perfectamente si tu eres capaz de hacerte cargo de una hipoteca, es algo sencillo, ¿Tú le prestarias dinero a una persona que CONOCES y sabes que es imposible que te devuelva esa cantidad de dinero en el tiempo en el que lo han establecido?

Bueno pues lo bancos crearon una cosa llamada "Cuenta Hipoteca" en la cual tu metías X dinero al mes/año el cual te generaba una serie de "intereses" y una vez pasados 5/X años tenías que gastarte esa pasta en una vivienda PRINCIPAL. HASTA AQUI TODO BIEN.

PEEEEEEEEEEEEEEROOOOOO resulta que cada año la vivienda a la cual tu querias acceder se revalorizaba y subía su precio final el triple de lo que te generaba esa cuenta. Por lo tanto, el banco durante todo ese tiempo utilizaba tu dinero para moverlo a su antojo y además, te tenía amarrado para que una vez finalizado el periodo de ahorro, tuvieses que solicitar la hipoteca.

Qué pasa, que los bancos comenzaron a conceder hipotecas sin "valorar" la capacidad del cliente de hacer frente a la deuda, con el unico objetivo de poder "engañarnos" metiendonos unos intereses altísimos y así asegurarse un dinero "extra" en la compra de la vivienda. Han estado años y años "robandonos" nuestro dinero. Y para colmo, una vez se les jodió el negocio se les inyecta nuestro dinero DE NUESTROS IMPUESTOS para sacar adelante a los PUTOS cabezas de cartel de las entidades bancarias.

Y ENCIMA ahora, van a crear la famosa "BANCA MALA" la cual va a liberar a los bancos de los inmuebles, COMPRANDO estos inmuebles con NUESTRO DINERO. Y MUCHISIMAS COSAS MAS QUE ESTAN PASANDO Y POR CULPA DE GENTE COMO TU NOS CREEMOS CAPACES DE DECIR QUE LA GENTE VIVIA POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES...


Y UNA POLLA!!

Me vais a perdonar la forma de expresarme, pero me QUEMA eso que leo.


Yo cogería las fotos de todos los mandatarios de bancos, cajas de ahorros y politicuchos y las pondría por la calle diciendo...

ESTE HIJO DE PUTA ES EL QUE NOS HA ESTADO ROBANDO DURANTE TODOS ESTOS AÑOS!!

Con una foto en bien grande, que la gente sepa quienes son y que no puedan ni salir a la calle.

DEJAD DE DECIR TONTERIAS POR DIOS!!

borimol escribió:

goto escribió:Ojo ojo ojo, firmado voluntariamente, si, PERO, cuando las opciones eran prácticamente las mismas en todos los bancos, no tienes mas remedio que firmar algo que, por otra parte, es el Banco el que te lo está dando y es el que debería haber analizado mejor si te lo tenía que dar.

Otro demagogo. ¿Y el alquiler no existe?. La excusa de mal de muchos, consuelo de tontos ya no vale. Ya lo decía Pío Baroja: "la dictadura del número", como millones de familias se han cipotecado, tu también lo tienes que hacer. Sí, sí.

¿Y el alquler es gratis? el precio del alquiler va ligado al de la vivienda, yo no sé en que mundo vivís algunos, sí, en el de vustros papis con todo pagado y pensando que lo sabeis todo. Y si me quedo sin trabajo porque politicuchos y banqueros se han dedicado a alimentar una burbuja inmobiliaria durante años me voy de alquier también o debajo de un puente. Te remito al articulo 47 de la constitución o no haca falta?

shenmue escribió:

borimol escribió:

goto escribió:Ojo ojo ojo, firmado voluntariamente, si, PERO, cuando las opciones eran prácticamente las mismas en todos los bancos, no tienes mas remedio que firmar algo que, por otra parte, es el Banco el que te lo está dando y es el que debería haber analizado mejor si te lo tenía que dar.

Otro demagogo. ¿Y el alquiler no existe?. La excusa de mal de muchos, consuelo de tontos ya no vale. Ya lo decía Pío Baroja: "la dictadura del número", como millones de familias se han cipotecado, tu también lo tienes que hacer. Sí, sí.

¿Y el alquler es gratis? el precio del alquiler va ligado al de la vivienda, yo no sé en que mundo vivís algunos, sí, en el de vustros papis con todo pagado y pensando que lo sabeis todo. Y si me quedo sin trabajo porque politicuchos y banqueros se han dedicado a alimentar una burbuja inmobiliaria durante años me voy de alquier también o debajo de un puente. Te remito al articulo 47 de la constitución o no haca falta?

¿Y quieres que te lo regalen? La política actual de la sociedad es "me voy a tocar las narices" que ya viene Papá Estado con subvenciones y con daciones a salvar mi irresponsabilidad como administrador de mis bienes y mi nómina. A partir de ahora es lo que voy a hacer. Alzamiento de bienes y a "chupar" de bote.

lokojose escribió:. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.

shenmue escribió:

SexBomb escribió:Teniendo en cuenta que el dinero del préstamo lo crea el banco de la nada (reserva fraccional y eso), me parece absurdo desahuciar por algo que el banco no ha puesto nada.


PD: http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ

El banco no crea dinero de la nada, el banco compra dinero al BCE o en el mercado interbancario, además consigue financiación de sus inversores y sus depositantes.

http://www.ecb.int/stats/euro/circulati ... ex.en.html

Toma, ahora compara esa cantidad de dinero (892 mil millones en billetes + 24 mil millones), con... por ejemplo... la deuda pública europea (sin contar la privada)




Ni con intereses altísimos puedes prestar tanto sólo con 900 mil millones de euros.



Adivina como se ha creado tanta deuda, porque no vas a prestar algo que ni con intereses altísimos llega.
La reserva fraccional permite hacer esto, busca su funcionamiento.

borimol escribió:

¿Y quieres que te lo regalen? La política actual de la sociedad es "me voy a tocar las narices" que ya viene Papá Estado con subvenciones y con daciones a salvar mi irresponsabilidad como administrador de mis bienes y mi nómina. A partir de ahora es lo que voy a hacer. Alzamiento de bienes y a "chupar" de bote.

Siempre salís con lo de que te lo regalen, es decir, que tener posibilidad de tener un trabajo digno y una vivienda es que te lo regalen?? explícame eso que no me queda nada claro. La política actual de la sociedad es me hago político para robar todo lo que me salga de la polla, cuando gano me lo quedo y cuando pierdo socializo perdidas. Los de siempre a pagar y los ricos metiendo la pasta en SICAVS y desviándolo a paraísos fiscales. Vamos que la gente se queda sin empleo y vivienda porque son irresponsables con su miserable nómina que a penas le da para vivir.
Tú como banco me has tasado esa vivienda, ahora si no puedo pagarla te la comes y asumes tus partes de las pérdidas, con subvenciones no se financian empresas privadas, así de simple.

maponk escribió:Repito mi contestación anterior y lo lanzo como posible debate

maponk escribió:Podría prohibirse por ley especular en la vivienda, o la tenencia de más de dos propiedades inmobiliarias...entonces algún eoliano diría que eso atenta contra la propiedad privada ...Aquí todo Dios ve las cosas según le afecta, con un cero empatía.Los políticos lo saben, y se aprovechan.

Estáis de acuerdo???

Pués no estaría mal...más lo primero que lo segundo. Antes, al menos en Barcelona, había mucha burguesía que tenía muchos pisos. Y? pués que los alquilaban a bajo precio con contratos de por vida, por tres generaciones, etc. Poco a poco fueron teniendo hijos y se fueron repartiendo los pisos y se iban dejando de alquilar para pasar a venderlos. Otra cosa importante es que se cambió la ley de alquiler y eso de los contratos de por vida...a la mierda. Esto junto a la ley Boyer con las desgrabaciones (creo que era del 86) propició el paso del alquiler generalizado a...quiero comprar!! el resultado tardó en llegar...bueno, fuera lo que fuese, se tendría que incentivar el alquiler a base de ayudas o de no tener que pagar según que. Pero claro, si quitas de pagar IBI, los ayuntamientos se van a quejar, si quitas ..etcetc...

¿Sabes de donde sacaron el dineros los bancos españoles para "chanchullear"?

¿Te suena un país obsesionado con que recortemos y paguemos más impuestos??

Pues sí, LOS BANCOS ALEMANES ERAN LOS QUE LE PRESTABAN EL DINERO A LOS BANCOS ESPAÑOLES!! así que empieza a tirar del hilo.

shenmue escribió:Tú como banco me has tasado esa vivienda, ahora si no puedo pagarla te la comes y asumes tus partes de las pérdidas, con subvenciones no se financian empresas privadas, así de simple.

Típica respuesta de un español de los milles en los que si hay un problema nunca es suyo, la culpa de los demás. Cuando firmas un contrato, aceptas los términos, y si no estás de acuerdo no firmas y te despides amablemente. El banco ejerce un derecho que el cliente firmo a sabiendas. Y si firmó con desconocimiento, es problema del cliente por no informarse debidamente. Pero lo de siempre, qué malo es el banco que me puso una pipa en la cabeza para firmar un contrato.

hacer reformas legales a golpe de titular de periodico es MUY peligroso. cambiar de la noche a la mañana la ley para evitar los deshaucios puede quedar estupendamente de cara a la galeria, pero manda un mensaje terrible a los inversores: No existe la seguridad juridica en este pais, si suficiente gente se queja, legislaran en tu contra.

no se vosotros, pero yo prefiero tener mi dinero lejos de paises asi.

ahora, si quereis, podemos discutir de derechos constitucionales, de injusticias sociales, de estado de bienestar o de cualquier otra cosa, pero no conteis con mi dinero para pagar la fiesta.

borimol escribió:

shenmue escribió:Tú como banco me has tasado esa vivienda, ahora si no puedo pagarla te la comes y asumes tus partes de las pérdidas, con subvenciones no se financian empresas privadas, así de simple.

Típica respuesta de un español de los milles en los que si hay un problema nunca es suyo, la culpa de los demás. Cuando firmas un contrato, aceptas los términos, y si no estás de acuerdo no firmas y te despides amablemente. El banco ejerce un derecho que el cliente firmo a sabiendas. Y si firmó con desconocimiento, es problema del cliente por no informarse debidamente. Pero lo de siempre, qué malo es el banco que me puso una pipa en la cabeza para firmar un contrato.

Firmo un contrato, acepto los términos, me quedo sin trabajo, tu como banco te has arriesgado a darme un préstamo y ahora como no puedo pagarlo pues te comes las pérdidas con patatas fritas, porque yo lógicamente no tengo dinero ni trabajo. Así funcionan las empresas privadas. Lo que sólo pasa en España es que venga el Estado a rescatarte con dinero público siendo tú el artífice de una bola de nieve que ha explotado por tu culpa por dar hipotecas a todo dios de forma irresponsable. Tampoco al banco nadie le ha puesto una pipa para dar hipotecas a gente con riesgo de impago por pura avaricia, no? pues eso, que se coman sus perdidas como buenas empresas privadas que son, ya verás como en futuro darán préstamos de forma responsable.

f5inet escribió:hacer reformas legales a golpe de titular de periodico es MUY peligroso. cambiar de la noche a la mañana la ley para evitar los deshaucios puede quedar estupendamente de cara a la galeria, pero manda un mensaje terrible a los inversores: No existe la seguridad juridica en este pais, si suficiente gente se queja, legislaran en tu contra.

no se vosotros, pero yo prefiero tener mi dinero lejos de paises asi.

ahora, si quereis, podemos discutir de derechos constitucionales, de injusticias sociales, de estado de bienestar o de cualquier otra cosa, pero no conteis con mi dinero para pagar la fiesta.

Nah, si esto es humo para colar la Ley de Tasas Judiciales...

borimol escribió:

shenmue escribió:Tú como banco me has tasado esa vivienda, ahora si no puedo pagarla te la comes y asumes tus partes de las pérdidas, con subvenciones no se financian empresas privadas, así de simple.

Típica respuesta de un español de los milles en los que si hay un problema nunca es suyo, la culpa de los demás. Cuando firmas un contrato, aceptas los términos, y si no estás de acuerdo no firmas y te despides amablemente. El banco ejerce un derecho que el cliente firmo a sabiendas. Y si firmó con desconocimiento, es problema del cliente por no informarse debidamente. Pero lo de siempre, qué malo es el banco que me puso una pipa en la cabeza para firmar un contrato.

Pero dale, quien se iba a pensar que en una pareja, los 2 con trabajo y una buena vida, 10 años después iba a estar 1 en el paro y el otro cobrando la mitad.

A mi lo que me toca los cojones es que si tú le alquilas la casa a alguien pasa a ser su casa, y si deja de pagar te puedes tirar la vida para echarlos porque legalmente sigue siendo su casa.
Sin embargo en cuanto no puedes pagar la hipoteca dos días que tarda en venir la policía a desahuciarte.

Como dice el dicho, si le debes mil euros al banco tienes un problema. Si le debes mil millones el problema lo tiene el banco.
Ya está bien de que se nos robe, de que nuestro dinero vaya a parar a los bancos y luego ellos nos quiten la casa por no poder afrontar un crédito que ellos habían aprobado.

shenmue escribió:

borimol escribió:

shenmue escribió:Tú como banco me has tasado esa vivienda, ahora si no puedo pagarla te la comes y asumes tus partes de las pérdidas, con subvenciones no se financian empresas privadas, así de simple.

Típica respuesta de un español de los milles en los que si hay un problema nunca es suyo, la culpa de los demás. Cuando firmas un contrato, aceptas los términos, y si no estás de acuerdo no firmas y te despides amablemente. El banco ejerce un derecho que el cliente firmo a sabiendas. Y si firmó con desconocimiento, es problema del cliente por no informarse debidamente. Pero lo de siempre, qué malo es el banco que me puso una pipa en la cabeza para firmar un contrato.

Firmo un contrato, acepto los términos, me quedo sin trabajo, tu como banco te has arriesgado a darme un préstamo y ahora como no puedo pagarlo pues te comes las pérdidas con patatas fritas, porque yo lógicamente no tengo dinero ni trabajo. Así funcionan las empresas privadas. Lo que sólo pasa en España es que venga el Estado a rescatarte con dinero público siendo tú el artífice de una bola de nieve que ha explotado por tu culpa por dar hipotecas a todo dios de forma irresponsable.

El banco no se arriesga a nada, ¿acaso crees que es una ONG? Es una empresa para ganar dinero (responsablemente, pero para ganar dinero). Si no pagas la vivienda, actúan contra tu aval. Y si no te gusta, no sé por qué firmaste el contrato. Recuerdo que consultar a un notario es complétamente gratuito, pero claro, es más cómodo ver el fútbol que ir a un notario a las 9.00 de la mañana.

josemurcia escribió:Ya está bien de que se nos robe, de que nuestro dinero vaya a parar a los bancos y luego ellos nos quiten la casa por no poder afrontar un crédito que ellos habían aprobado.

No sé que tiene que ver que un banco haga valer un contrato vinculante, con que si el Estado ha inyectado dinero o ha dejado de hacerlo. Son debates diferentes.

shenmue escribió:

makaveli_the_don escribió:

jesusete escribió:Lo que no es normal que se queden sin casa,que deban de seguir pagando por una cosa que ya no tienen y que encíma "el banco malo"pueda revenderlo a un precio menor y así ganar por todos los lados,me cagonto......

eso sumado a que estan rescatando los bancos con DINERO PUBLICO, y encima quitan las casas y encima tienen que seguir pagandolas es un NEGOCIO REDONDO

Privatizo beneficios y socializo pérdidas, y encima gente defendiendo bancos, nos merecemos todo lo que nos está pasando y más.

si, todo lo anterior puede ser verdad, pero ... ¡ey! ¿quien firmo el contrato de prestamo y con cuales condiciones?

nada mas que alegar, señorias...

borimol escribió:

shenmue escribió:
Firmo un contrato, acepto los términos, me quedo sin trabajo, tu como banco te has arriesgado a darme un préstamo y ahora como no puedo pagarlo pues te comes las pérdidas con patatas fritas, porque yo lógicamente no tengo dinero ni trabajo. Así funcionan las empresas privadas. Lo que sólo pasa en España es que venga el Estado a rescatarte con dinero público siendo tú el artífice de una bola de nieve que ha explotado por tu culpa por dar hipotecas a todo dios de forma irresponsable.

El banco no se arriesga a nada, ¿acaso crees que es una ONG? Es una empresa para ganar dinero (responsablemente, pero para ganar dinero). Si no pagas la vivienda, actúan contra tu aval. Y si no te gusta, no sé por qué firmaste el contrato. Recuerdo que consultar a un notario es complétamente gratuito, pero claro, es más cómodo ver el fútbol que ir a un notario a las 9.00 de la mañana.

Ah no que el banco no tiene riesgos en sus inversiones no?? pero que ONG y que chorradas hablas chaval, pero tú entiendes algo de lo que dices o vienes a trollear?? Sí es una empresa responsable (poco lo ha sido en España, tienes el caso de Bankia que un dia dicen 3000 de beneficios y al siguiente 23.000 millones de pérdidas) que está para ganar dinero dime de donde le vienen todas las pérdidas. Actúa con mi aval si lo tengo, a ver si te crees que toda la pasta de constructoras y viviendas que han palmado está avalada.

Viendo el título del hilo, pensaba que tendría que leer mil artículos, con sus opiniones y formas de pensar de cada artículo, con reflexiones complicadisimas de entender, con millones de números y estadísticas... casi una tesis doctoral, pudiendo llegar a comprender cómo hemos acabado así.. y me encuentro con 3 lineas, punto y aparte y otra línea.

Me siento estafado xD

borimol escribió:No sé que tiene que ver que un banco haga valer un contrato vinculante, con que si el Estado a inyectado dinero o a dejado de hacerlo. Son debates diferentes.

Un cojón distintos. El estado ha inyectado un dinero que es mío y de todos los Españoles, y no solo se quedan con mi dinero, encima se quedan con mi casa y no puedo hacer nada más hasta que termine de pagarles la deuda. Esta claro el país de piruleta en el que vivimos, si esto pasa es porque el estado se lo permite, y nosotros sin hacer nada.

shenmue escribió:

borimol escribió:

shenmue escribió:
Firmo un contrato, acepto los términos, me quedo sin trabajo, tu como banco te has arriesgado a darme un préstamo y ahora como no puedo pagarlo pues te comes las pérdidas con patatas fritas, porque yo lógicamente no tengo dinero ni trabajo. Así funcionan las empresas privadas. Lo que sólo pasa en España es que venga el Estado a rescatarte con dinero público siendo tú el artífice de una bola de nieve que ha explotado por tu culpa por dar hipotecas a todo dios de forma irresponsable.

El banco no se arriesga a nada, ¿acaso crees que es una ONG? Es una empresa para ganar dinero (responsablemente, pero para ganar dinero). Si no pagas la vivienda, actúan contra tu aval. Y si no te gusta, no sé por qué firmaste el contrato. Recuerdo que consultar a un notario es complétamente gratuito, pero claro, es más cómodo ver el fútbol que ir a un notario a las 9.00 de la mañana.

Ah no que el banco no tiene riesgos en sus inversiones no?? pero que ONG y que chorradas hablas chaval, pero tú entiendes algo de lo que dices o vienes a trollear?? Sí es una empresa responsable (poco lo ha sido en España, tienes el caso de Bankia que un dia dicen 3000 de beneficios y al siguiente 23.000 millones de pérdidas) que está para ganar dinero dime de donde le vienen todas las pérdidas. Actúa con mi aval si lo tengo, a ver si te crees que toda la pasta de constructoras y viviendas que han palmado está avalada.

Trátame con respecto, que ni yo su tu 'chaval' ni nada por el estilo. Si no debates con educación, esto no tiene sentido.

josemurcia escribió:Un cojón distintos. El estado ha inyectado un dinero que es mío y de todos los Españoles, y no solo se quedan con mi dinero, encima se quedan con mi casa y no puedo hacer nada más hasta que termine de pagarles la deuda. Esta claro el país de piruleta en el que vivimos, si esto pasa es porque el estado se lo permite, y nosotros sin hacer nada.

Se quedan con tu casa porque no haces frente a los pagos. ¿Quieres seguir viviendo en ella sin pagar? Es que me parece absurdo discutir obviedades.

Kitsune_FJ escribió:Viendo el título del hilo, pensaba que tendría que leer mil artículos, con sus opiniones y formas de pensar de cada artículo, con reflexiones complicadisimas de entender, con millones de números y estadísticas... casi una tesis doctoral, pudiendo llegar a comprender cómo hemos acabado así.. y me encuentro con 3 lineas, punto y aparte y otra línea.

Me siento estafado xD

Shur te recomiendo ver este vídeo, resume bastante bien como el banco crea dinero de la nada.
http://www.youtube.com/watch?v=fRwRZULZQqQ


Si te paras a pensar, el banco con el préstamo se queda con lo que crea de la nada + intereses.

Kitsune_FJ escribió:Viendo el título del hilo, pensaba que tendría que leer mil artículos, con sus opiniones y formas de pensar de cada artículo, con reflexiones complicadisimas de entender, con millones de números y estadísticas... casi una tesis doctoral, pudiendo llegar a comprender cómo hemos acabado así.. y me encuentro con 3 lineas, punto y aparte y otra línea.

Me siento estafado xD

No hace falta gráficos ni nada para rebatir este hilo, de todas formas aquí mucha gente viene a soltar lo primero que se le pasa por la cabeza y se queda tan contento. Esto lo hice yo pero la gente ni caso, se ve que les dará pereza leerlo, espero que te sirva un poco.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

También ha especulado la banca tasando viviendas por encima de su valor real para dar créditos más grandes o ha ofrecido hipotecas a personas con mucho riesgo de impago pensando que en que caso que dejaran de pagar se quedarían con su piso que todavía valdría más pasado un tiempo. El que compró un piso se arriesgó y perdió dinero, el banco también se arriesgo y como empresa privada que se coma todas las pérdidas de su mala gestión (igual que en su día se llevó todos los beneficios), así de fácil, pero con dinero público no se rescatan empresas privadas, eso es un ROBO.

Y además me remito al artículo 47 de la constitución española para contestarte:


Artículo 47 de la Constitución Española.


“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Totalmente Falso

No hay riesgo sistémico en la banca española.

http://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl ... E7DE695DFA