maponk escribió:
Se lo merecen ??? pues algunos seguro, pero en un país donde se ha rescatado a los bancos con dinero público, donde se siguen repartiendo bonus y enormes sueldos, me parece penoso que se hagan con familias que siempre han pagado, hasta ahora.
Manuelero escribió:Desde luego hay qente para todo en este mundo!!!!
Te daría "la razón" SI LOS BANCOS NO FUESEN RECIBIDO DINERO PUBLICO, esto quiere decir, q muchos de ellos siguen en pie GRACIAS AL PUEBLO ESPAÑOL y ellos le quitan al PUEBLO QUE LOS SALVA LA CASA, que recordemos es un DERECHO CONSTITUCIONAL!!!!
Mi recomendación personal es que, cuando uno piensa de esa forma y en LA SITUACIÓN que estamos, es mejor no decirla abiertamente, te puede causar muchos problemas.
CaronteGF escribió:Manuelero escribió:Desde luego hay qente para todo en este mundo!!!!
Te daría "la razón" SI LOS BANCOS NO FUESEN RECIBIDO DINERO PUBLICO, esto quiere decir, q muchos de ellos siguen en pie GRACIAS AL PUEBLO ESPAÑOL y ellos le quitan al PUEBLO QUE LOS SALVA LA CASA, que recordemos es un DERECHO CONSTITUCIONAL!!!!
Mi recomendación personal es que, cuando uno piensa de esa forma y en LA SITUACIÓN que estamos, es mejor no decirla abiertamente, te puede causar muchos problemas.
Hay gente que ha pagado su casa 3 veces y aun así es del banco:
1º El dinero que lleva pagado y el que pagará después del desahucio.
2º Paga la vivienda con la vivienda (desahucio)
3º Paga la vivienda con el dinero público (suyo y de su familia).
Con el beneplácito de jueces y gobierno. Se ha tenido que suicidar un porrón de gente para que hagamos caso a los pequeños grupos de izquierda que llevan pidiendo medidas 2 años.
Eso nos pasa por otorgar mayoría absoluta. Yo la prohibiría por ley.
Knight escribió:Es que encima está lo que muchos comentais: el rescate de los bancos.
¡ES RIDÍCULO!
Ese dinero debería haber sido utilizado para rescatar A LA GENTE, NO A LOS BANCOS.
Total, al final hubiera ido a parar en manos de los bancos igualmente porque la gente usaría ese dinero para pagar hipotecas. La diferencia sería que, al no darles el dinero directamente a los bancos, la gente no estaría ahora siendo desahuciada.
don pelayo escribió:CaronteGF escribió:Manuelero escribió:Desde luego hay qente para todo en este mundo!!!!
Te daría "la razón" SI LOS BANCOS NO FUESEN RECIBIDO DINERO PUBLICO, esto quiere decir, q muchos de ellos siguen en pie GRACIAS AL PUEBLO ESPAÑOL y ellos le quitan al PUEBLO QUE LOS SALVA LA CASA, que recordemos es un DERECHO CONSTITUCIONAL!!!!
Mi recomendación personal es que, cuando uno piensa de esa forma y en LA SITUACIÓN que estamos, es mejor no decirla abiertamente, te puede causar muchos problemas.
Hay gente que ha pagado su casa 3 veces y aun así es del banco:
1º El dinero que lleva pagado y el que pagará después del desahucio.
2º Paga la vivienda con la vivienda (desahucio)
3º Paga la vivienda con el dinero público (suyo y de su familia).
Con el beneplácito de jueces y gobierno. Se ha tenido que suicidar un porrón de gente para que hagamos caso a los pequeños grupos de izquierda que llevan pidiendo medidas 2 años.
Eso nos pasa por otorgar mayoría absoluta. Yo la prohibiría por ley.
Siento decirte que con todo y con eso las últimas encuestas dan al PP vencedor de unas hipotéticas elecciones por mayoría.
minmaster escribió:bartletrules escribió:No es demagogia, es un razonamiento muy lógico.
Demagogia barata es partir de la base que los desahuciados de ahora son los que han vivido por encima de sus posibilidades comprando coches y pisos como si fueran gominolas antes cuando ya se ha demostrado que no es así.
bartletrules escribió:Tanto que se habla de la crisis neoliberal, no es neoliberalismo el soltar pasta a los bancos a discreción, lo realmente neoliberal es que el banco que se haya endeudado por encima de lo natural quiebre, y sus "restos" se los disputen otros postores.
Por supuesto que es neoliberalismo socializar las pérdidas, forma parte del círculo vicioso del neoliberalismo de que una empresa siempre tiene que tener beneficios. Como se evita eso en épocas de crisis? Pues haciendo que las pérdidas las pague el ciudadano.
Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
reyescocesbcn escribió:Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
tu lo que eres es tonto y no te has dado cuenta tio a mi padre lo desahuciaron y fue por pedir un credito para montar su empresa y darle trabajo a gilipollas como tu subnormal no para comprarse un pisito ni un coche ni una luna de miel y encima con un hijo que tiene deficiencia ¿crees aun que es lo normal desahuciar?soplapollas
orfeador escribió:mi opinion es la siguiente, tanto es culpa de los ciudadanos como de los propios bancos y de los politicos y pondre mis razones.
1º cuando, todo iba o eso parecia muy bien economicamente, nadie queria irse de alquiler, porque era tirar el dinero, y la verdad que tal y como estaban los alquileres/compras, no merecia la pena, los alquileres se elevaron de precio, esto propicio que la gente contemplara que lo mejor era comprar.
2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
3º los politicos y sobretodo el banco de españa, son los que tendrian que haber controlado las concesiones de esas hipotecas, porque no es logico dar hipotecas asi porque asi.
Pero seamos sinceros, mucha gente ha vivido mejor de lo que ha podido, que si viajecitos, que si coche nuevo, que si chalet, teles, mobiles, tablets, y todo el consumismo, y todo por pensar "nah esto lo pago a plazos y se paga solo".
Ahora, ya exploto la burbuja inmobiliaria, a los bancos les salio la jugada mal, a los ciudadanos pues como estaba previsto en algunos casos, y otros que pagan las consecuencias de todo esto, y pierden todo lo que con esfuerzo consiguieron.
Con todo esto no quiero decir que este a favor del desahucio, como esta firmado ahora, si contemplo que te echen de tu casa si no pagas, pero que el contrato quede "roto" y quedes libre de tener que seguir pagando por una casa que ya no es tuya, porque es algo ilógico.
Manuelero escribió:orfeador escribió:mi opinion es la siguiente, tanto es culpa de los ciudadanos como de los propios bancos y de los politicos y pondre mis razones.
1º cuando, todo iba o eso parecia muy bien economicamente, nadie queria irse de alquiler, porque era tirar el dinero, y la verdad que tal y como estaban los alquileres/compras, no merecia la pena, los alquileres se elevaron de precio, esto propicio que la gente contemplara que lo mejor era comprar.
2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
3º los politicos y sobretodo el banco de españa, son los que tendrian que haber controlado las concesiones de esas hipotecas, porque no es logico dar hipotecas asi porque asi.
Pero seamos sinceros, mucha gente ha vivido mejor de lo que ha podido, que si viajecitos, que si coche nuevo, que si chalet, teles, mobiles, tablets, y todo el consumismo, y todo por pensar "nah esto lo pago a plazos y se paga solo".
Ahora, ya exploto la burbuja inmobiliaria, a los bancos les salio la jugada mal, a los ciudadanos pues como estaba previsto en algunos casos, y otros que pagan las consecuencias de todo esto, y pierden todo lo que con esfuerzo consiguieron.
Con todo esto no quiero decir que este a favor del desahucio, como esta firmado ahora, si contemplo que te echen de tu casa si no pagas, pero que el contrato quede "roto" y quedes libre de tener que seguir pagando por una casa que ya no es tuya, porque es algo ilógico.
Eso de que a los bancos le salió la jugada mal, no estoy de acuerdo, actualmente la mayoría de ellos tiene saneadas sus cuentas, ellos eligen las casas a deshauciar, es decir, si de una hipoteca le deben 100000€ y la casa a día de hoy vale 150000€, esa es la que le interesa quitar. Y si por cualquier cosa la que quitan cuesta menos de lo que se debe por ellas, te la quitan y sigues debiendo al banco. Esto es un tonteria, ¿para que sirvió la tasación inicial?
xSlipKoRnx escribió:Yo también estoy de acuerdo con los deshaucios, es que es obvio... ¿a quién se le ocurre querer una vivienda?
) durante los próximos dos años. Lo he visto al acabar Els Matins de TV3... don pelayo escribió:maponk escribió:
Se lo merecen ??? pues algunos seguro, pero en un país donde se ha rescatado a los bancos con dinero público, donde se siguen repartiendo bonus y enormes sueldos, me parece penoso que se hagan con familias que siempre han pagado, hasta ahora.
Para mí este es el quid de la cuestión. Como problema en contexto, los desahucios son repugnantes. Como cuestión opinable independientemente de las circunstancias, estoy 100% con el creador del hilo. No veo ni medio normal que una familia, como salió no hace mucho en la Noria, que cobraba 5000 euros mensuales, se liase a pedir créditos para una casaza, y un cochazo (dicho por ellos), y que después salgan por la tele pretendiendo dar pena porque les van a deshauciar cuando otros estábamos de alquiler y no pedíamos un crédito porque consideramos que lo que se toma en préstamo hay que devolverlo. Una idea que por lo visto en este país es descabellada.
orfeador escribió:Manuelero escribió:orfeador escribió:mi opinion es la siguiente, tanto es culpa de los ciudadanos como de los propios bancos y de los politicos y pondre mis razones.
1º cuando, todo iba o eso parecia muy bien economicamente, nadie queria irse de alquiler, porque era tirar el dinero, y la verdad que tal y como estaban los alquileres/compras, no merecia la pena, los alquileres se elevaron de precio, esto propicio que la gente contemplara que lo mejor era comprar.
2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
3º los politicos y sobretodo el banco de españa, son los que tendrian que haber controlado las concesiones de esas hipotecas, porque no es logico dar hipotecas asi porque asi.
Pero seamos sinceros, mucha gente ha vivido mejor de lo que ha podido, que si viajecitos, que si coche nuevo, que si chalet, teles, mobiles, tablets, y todo el consumismo, y todo por pensar "nah esto lo pago a plazos y se paga solo".
Ahora, ya exploto la burbuja inmobiliaria, a los bancos les salio la jugada mal, a los ciudadanos pues como estaba previsto en algunos casos, y otros que pagan las consecuencias de todo esto, y pierden todo lo que con esfuerzo consiguieron.
Con todo esto no quiero decir que este a favor del desahucio, como esta firmado ahora, si contemplo que te echen de tu casa si no pagas, pero que el contrato quede "roto" y quedes libre de tener que seguir pagando por una casa que ya no es tuya, porque es algo ilógico.
Eso de que a los bancos le salió la jugada mal, no estoy de acuerdo, actualmente la mayoría de ellos tiene saneadas sus cuentas, ellos eligen las casas a deshauciar, es decir, si de una hipoteca le deben 100000€ y la casa a día de hoy vale 150000€, esa es la que le interesa quitar. Y si por cualquier cosa la que quitan cuesta menos de lo que se debe por ellas, te la quitan y sigues debiendo al banco. Esto es un tonteria, ¿para que sirvió la tasación inicial?
llevas razon, pero me refiero a que no contaron con el rebenton de la burbuja inmobiliaria, y pensarian que los venderian de nuevo, y ahora las tienen ahi vacias, y eso tiene un gasto.
moebiuss escribió:2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
Y seguimos con la tonteria de que esto es asi al 100%, y aun asi , ojala no os deis cuenta de lo equivocados que estais, porque no deseo a nadie lo que estan pasando muchas familias a dia de hoy.
una gran mayoria no es que no pudiera pagar la hipoteca y se la dieran, los que viven en el pais de la piruleta son los menos, (aunque viendo estos comentarios o los que se leen el el hilo de la pobre mujer que se ha suicidado en barakaldo , parece que cada vez mas...) , es que en su caso podian pagar su hipoteca, podian permiitrse salir de casa de sus padres y quitar una carga familiar, podian iniciar una nueva fase en su vida, ya que tenian trabajo fijo tanto el como ella. Pero que pasa? que a las empresas se les dio carta blanca, y el trabajo fijo a golpe de ERE y de amenazas y demas desaparecio totalmente y ahora toca joderse mientras esas mismas empresas declaran unos años malisimos porque han ganado un 5% menos que el año anterior...
En mi caso trabajaba para una gran empresa de refinamiento de petroleo, en un trabajo MUY PELIGROSO , he tenido mas de 3 accidentes que podian haberme costado la vida, y estaba MEDIANAMENTE PAGADO , pero era un trabajo fijo, ¿Que paso? ERE al canto, y si quereis os quedais en esta nueva empresa que la va a llevar la misma gente , queriendo contratar a los mismos empleados por poco mas del salario minimo interprofesional, yo me plante, y me dedique a tirar para adelante con lo que saliera, porque viendo la bajada de calidad de trabajo sabia que los accidentes estaban a punto de aumentar , y di en el clavo, compañeros que han perdido un ojo, una pierna, o que han estado expuestos a productos quimicos altamente peligrosos y cancerigenos que no han podido salir adelante y han muerto.
Mi mujer , pues lo mismo, y ahora despues de 5 años luchando cada dia para poder salir adelante y seguir aguantando lo que nos echen y mas , me arde la sangre cada vez que veo este tipo de comentarios u otros inmensamente peores, que me aleccionan de lo mal que lo hice en su momento, y que lo correcto hubiera sido quedarme estos 9 años en casa de mis padres engordando mi cartilla mientras parasito y poniendo verdes a todos los que tuvieron valor de dar un paso al frente y por MOTIVOS EXTERNOS se ven ahora en unas condiciones terribles
moebiuss escribió:2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
Y seguimos con la tonteria de que esto es asi al 100%, y aun asi , ojala no os deis cuenta de lo equivocados que estais, porque no deseo a nadie lo que estan pasando muchas familias a dia de hoy.
una gran mayoria no es que no pudiera pagar la hipoteca y se la dieran, los que viven en el pais de la piruleta son los menos, (aunque viendo estos comentarios o los que se leen el el hilo de la pobre mujer que se ha suicidado en barakaldo , parece que cada vez mas...) , es que en su caso podian pagar su hipoteca, podian permiitrse salir de casa de sus padres y quitar una carga familiar, podian iniciar una nueva fase en su vida, ya que tenian trabajo fijo tanto el como ella. Pero que pasa? que a las empresas se les dio carta blanca, y el trabajo fijo a golpe de ERE y de amenazas y demas desaparecio totalmente y ahora toca joderse mientras esas mismas empresas declaran unos años malisimos porque han ganado un 5% menos que el año anterior...
En mi caso trabajaba para una gran empresa de refinamiento de petroleo, en un trabajo MUY PELIGROSO , he tenido mas de 3 accidentes que podian haberme costado la vida, y estaba MEDIANAMENTE PAGADO , pero era un trabajo fijo, ¿Que paso? ERE al canto, y si quereis os quedais en esta nueva empresa que la va a llevar la misma gente , queriendo contratar a los mismos empleados por poco mas del salario minimo interprofesional, yo me plante, y me dedique a tirar para adelante con lo que saliera, porque viendo la bajada de calidad de trabajo sabia que los accidentes estaban a punto de aumentar , y di en el clavo, compañeros que han perdido un ojo, una pierna, o que han estado expuestos a productos quimicos altamente peligrosos y cancerigenos que no han podido salir adelante y han muerto.
Mi mujer , pues lo mismo, y ahora despues de 5 años luchando cada dia para poder salir adelante y seguir aguantando lo que nos echen y mas , me arde la sangre cada vez que veo este tipo de comentarios u otros inmensamente peores, que me aleccionan de lo mal que lo hice en su momento, y que lo correcto hubiera sido quedarme estos 9 años en casa de mis padres engordando mi cartilla mientras parasito y poniendo verdes a todos los que tuvieron valor de dar un paso al frente y por MOTIVOS EXTERNOS se ven ahora en unas condiciones terribles
SuperTolkien escribió:don pelayo escribió:maponk escribió:
Se lo merecen ??? pues algunos seguro, pero en un país donde se ha rescatado a los bancos con dinero público, donde se siguen repartiendo bonus y enormes sueldos, me parece penoso que se hagan con familias que siempre han pagado, hasta ahora.
Para mí este es el quid de la cuestión. Como problema en contexto, los desahucios son repugnantes. Como cuestión opinable independientemente de las circunstancias, estoy 100% con el creador del hilo. No veo ni medio normal que una familia, como salió no hace mucho en la Noria, que cobraba 5000 euros mensuales, se liase a pedir créditos para una casaza, y un cochazo (dicho por ellos), y que después salgan por la tele pretendiendo dar pena porque les van a deshauciar cuando otros estábamos de alquiler y no pedíamos un crédito porque consideramos que lo que se toma en préstamo hay que devolverlo. Una idea que por lo visto en este país es descabellada.
Es exactamente lo mismo que han estado haciendo los bancos durante años. Lo que no entiendo es por que a ellos, cuando les falta dinero se lo injectan de las arcas publicas y cuando es un particular el que se ha quedado sin blanca termina en la calle durmiendo en un cartón.
A ver si alguien me lo explica.
Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
bregan90 escribió:A ver, que los bancos no daban hipotecas a sabiendas que no podría pagarla. O al menos no es como creéis.
Los bancos tenían dinero al 0,45% de interés. Con eso, es muy fácil asumir riesgos. Si a tí te dan millones de euros por la cara para que los inviertas, también invertirías con algo de riesgo porque empezarías a tener beneficios mucho antes.
Si el BC no hubiera alterado los tipos de interés, los bancos se lo hubiesen pensado dos veces antes de conceder una hipoteca.
Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
Hueles a Neo-Liberalista ponte de lado de los bancos y caerás como ellos caerán dentro de poco. xSlipKoRnx escribió:Yo también estoy de acuerdo con los deshaucios, es que es obvio... ¿a quién se le ocurre querer una vivienda?
Oliveti escribió:Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.
Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.
Eres basura tío, BASURA! Ojala te echen de tu casa y tengas que seguir pagando-la, veremos si lo ves tan justo
euler85 escribió:arcard escribió:la verdad es que no he leido paginas del hilo, solo leyendo eso ya me vale, claramente no tienes ni idea y pones a todo el mundo en el mismo saco, por un lado, los bancos no deberian tal vez haber dado hipotecas a todo el mundo, ya que mucha gente que no podia se le daba igual y no todo el mundo se compro un adosado y un cochazo, y por otro lado y lo que es mas importante, porque en españa si te quitan el piso tienes que seguir pagando una hipoteca de un piso que ya no te pertenece? osea, que quites el piso puedo verlo medianamente logico, no pagas, pues esto no es una beneficencia eso esta claro, pero que encima tenga que seguir pagando el piso para que lo tenga el banco?? una de dos, o dejas el piso y lo sigue pagando cuando se puede o si quitas el piso, adios muy buenas yo aqui no te debo nada.
Porque pides un préstamo, no un piso.
Es como si yo estrello el coche y decido dejar de pagar el préstamo porque ya no lo tengo... Acaso es injusto seguir pagando por un coche que se ha devaluado ya sea por antigüedad o por siniestro? No haber pedido el dinero.
bregan90 escribió:A ver, que los bancos no daban hipotecas a sabiendas que no podría pagarla. O al menos no es como creéis.
Los bancos tenían dinero al 0,45% de interés. Con eso, es muy fácil asumir riesgos. Si a tí te dan millones de euros por la cara para que los inviertas, también invertirías con algo de riesgo porque empezarías a tener beneficios mucho antes.
Si el BC no hubiera alterado los tipos de interés, los bancos se lo hubiesen pensado dos veces antes de conceder una hipoteca.
arcard escribió:euler85 escribió:arcard escribió:la verdad es que no he leido paginas del hilo, solo leyendo eso ya me vale, claramente no tienes ni idea y pones a todo el mundo en el mismo saco, por un lado, los bancos no deberian tal vez haber dado hipotecas a todo el mundo, ya que mucha gente que no podia se le daba igual y no todo el mundo se compro un adosado y un cochazo, y por otro lado y lo que es mas importante, porque en españa si te quitan el piso tienes que seguir pagando una hipoteca de un piso que ya no te pertenece? osea, que quites el piso puedo verlo medianamente logico, no pagas, pues esto no es una beneficencia eso esta claro, pero que encima tenga que seguir pagando el piso para que lo tenga el banco?? una de dos, o dejas el piso y lo sigue pagando cuando se puede o si quitas el piso, adios muy buenas yo aqui no te debo nada.
Porque pides un préstamo, no un piso.
Es como si yo estrello el coche y decido dejar de pagar el préstamo porque ya no lo tengo... Acaso es injusto seguir pagando por un coche que se ha devaluado ya sea por antigüedad o por siniestro? No haber pedido el dinero.
¿?¿?¿?¿?¿? pero tu te has leido????, si, claro que pides dinero y no un piso, vale, muy bien te lo explico que parece que no lo entiendes, pongamos un ejemplo pido un prestamo de 90000 euros para comprar un piso de 120000 euros, a los 15 años de estar pagando el piso, a por ejemplo 400 euros al mes, te desahucian, contando todo has pagado 72000 euros, con lo que del prestamo te quedan por pagar 18000 euros (por no contar los intereses que te estan cobrando por el prestamo que es dinero que el banco ya esta ganando desde el primer dia), si bien el piso puede haber perdido valor, menos de 100000 euros no va a costar, te embargan un piso de pongamos esos 100000 euros y aun les debes 18000 euros, y de verdad me respondes eso??????????, en serio, tu pensaste antes de escribir o que?. osea que ves bien que se queden por algo que has ido pagando tu, podria ver logico que el banco venda el piso, se quede lo que le debes pero joder, que te den el resto que es TUYO. ellos se lo quedan todo, lo que les has ido pagando a lo largo de los años, el pisito que en la mayoria de casos vale mucho mas de lo que queda por pagar y tu encima tienes que seguir pagandoles. de verdad me parece acojonante la vision que tienen algunas personas, normal que las cosas esten como esten y tengamos que seguir pagando las cosas incluso cuando nos las quitan.
este es un asunto MUY serio que debe ser reformado inmediatamente, sin embargo los politicos no hacen una mierda, siguen los desahucios y somos uno de los pocos sitios en el mundo donde encima de quedarte sin casa tienes que seguir pagando, este pais ha retrocedido 40 años en los ultimos 5 y cada vez vamos a peor, somos el tercer mundo europeo, la tasa del paro esta por las nubes, estamos en caida libre y la gente frivolizando y dando la razon a los bancos en los desahucios cuando claramente no saben de lo que hablan, muchos escribis sin pensar, si tuvierais la capacidad de poneros en la piel de los que estan sufriendo esto, me parece imposible que pudierais decir las chorradas que estais diciendo y dando la razon al banco cuando te cogen la casa, el dinero que pagaste y tienes que seguir pagando, ya de paso dales tus dos primeras hijas, una para que la follen todos los directores de bancos y otra para vender a algun burdel.......
moebiuss escribió:2º, por mucho que uno contemple comprar un piso, si no te dan la hipoteca, no puedes hacer nada, aqui es donde el responsable es el banco, que concedieron hipotecas a sabiendas de que no podian pagarlas, pero vieron el "chollo" de le doy la hipoteca, no me paga, lo echo de su casa, el me sigue pagando la casa y ademas yo la vuelvo a vender.
Y seguimos con la tonteria de que esto es asi al 100%, y aun asi , ojala no os deis cuenta de lo equivocados que estais, porque no deseo a nadie lo que estan pasando muchas familias a dia de hoy.
una gran mayoria no es que no pudiera pagar la hipoteca y se la dieran, los que viven en el pais de la piruleta son los menos, (aunque viendo estos comentarios o los que se leen el el hilo de la pobre mujer que se ha suicidado en barakaldo , parece que cada vez mas...) , es que en su caso podian pagar su hipoteca, podian permiitrse salir de casa de sus padres y quitar una carga familiar, podian iniciar una nueva fase en su vida, ya que tenian trabajo fijo tanto el como ella. Pero que pasa? que a las empresas se les dio carta blanca, y el trabajo fijo a golpe de ERE y de amenazas y demas desaparecio totalmente y ahora toca joderse mientras esas mismas empresas declaran unos años malisimos porque han ganado un 5% menos que el año anterior...
En mi caso trabajaba para una gran empresa de refinamiento de petroleo, en un trabajo MUY PELIGROSO , he tenido mas de 3 accidentes que podian haberme costado la vida, y estaba MEDIANAMENTE PAGADO , pero era un trabajo fijo, ¿Que paso? ERE al canto, y si quereis os quedais en esta nueva empresa que la va a llevar la misma gente , queriendo contratar a los mismos empleados por poco mas del salario minimo interprofesional, yo me plante, y me dedique a tirar para adelante con lo que saliera, porque viendo la bajada de calidad de trabajo sabia que los accidentes estaban a punto de aumentar , y di en el clavo, compañeros que han perdido un ojo, una pierna, o que han estado expuestos a productos quimicos altamente peligrosos y cancerigenos que no han podido salir adelante y han muerto.
Mi mujer , pues lo mismo, y ahora despues de 5 años luchando cada dia para poder salir adelante y seguir aguantando lo que nos echen y mas , me arde la sangre cada vez que veo este tipo de comentarios u otros inmensamente peores, que me aleccionan de lo mal que lo hice en su momento, y que lo correcto hubiera sido quedarme estos 9 años en casa de mis padres engordando mi cartilla mientras parasito y poniendo verdes a todos los que tuvieron valor de dar un paso al frente y por MOTIVOS EXTERNOS se ven ahora en unas condiciones terribles
SuperTolkien escribió:La UE ya ha dicho que la ley española es ilegal, no se ni para que te esfuerzas en discutir con quien es obvio, no se ha molestado en informarse.
ron_con_cola escribió:KoX escribió:ron_con_cola escribió:Esto es como todo... quien tiene la culpa? el camello que pasa la droga? o el drogadicto que se droga con ella?
El problema es que parece que aqui todos quieren eximirse de sus responsabilidades.
El hipotecado porque no se da cuenta de que esto es un contrato vinculante y que tienes que pagar o te quedas sin casa, y luego utiliza la demagogia barata de hacerse la terrible victima para que algun tercero le salve el culo.
Uno cuando pide dinero prestado lo tiene que devolver y normalmente con intereses. Es lo que hay y hay que joderse, pero claro, luego tenemos a quien pide un prestamos por encima de sus posibilidades, y luego cuando no puede pagar... socorro papa estado, salvame!!!
En definitiva no hay que generalizar, pero es cierto que mucha gente, pidio hipotecas por encima de sus posibilidades y ahora que!!!??? de quien es la culpa del que se droga o del que ofrecio la droga?
Por otro lado los bancos, han jugado con nuestro dinero, hay que saber que si bankia debe dinero y le tiene que dar es por una nefasta gestion que hizo con el dinero que le dimos nosotros mismos, o de donde creeis que el banko saca el dinero para invertir? pues de nuestros ahorros y cuentas corrientes.
Asi que yo le cedo al banko 1000 eurillos aplazo fijo y resulta que va y hacen una nefasta gestion y me los pierden, ellos deben responder con respecto a estas perdidas, porque aqui caemos el error de pensar que el que esta en la ruina es bankia.... pero no, los que estane n la ruina sos sus clientes, que son los que perderian su dinero si bankia se hunde.... que no se nos olvide eso.
¿lo deberé repetir 100 veces?Que el FROB dé el dinero de esos ahorros a los afectados no al banco. Hasta los 100.000€ que por cierto lo subió el malvado ZP muy por encima de otros estados europeos...que raro que el PP eso no lo cambie ¿verdad?
Si no llega con el FROB se liquida el banco, se embargan cuentas y pensiones de los responsables y se va pagando a losa fectados. Y si aún no llega se sube el IVA al 21 o al 23 si hace falta para que a esa gente se le devuelva sus ahorros.
Pero pagar los PUFOS de politicos de mierda NO joder NO
Menuda tonteria... el Frob puede garantizar por ley lo que tu quieras, pero si no hay dinero para pagarlo veremos como se devuelve ese dinero. Si no, porque se ha tenido que pedir un rescate para la banca??? pues facil, porque el agujero es tan grande que no hay suficiente dinero para garantizar la liquidez del banco. Y lo siento, pero no es asi, liquidando cuentas y cosas de los responsables no llegaria para nada, porque aunque tengan mucho dinero, no es nada en comparacion con lo que se debe. Si el banco quiebra, al final, el que se quedara sin la pasta es el cliente. Imaginate la sityuacion si vas a sacar dinero del cajero y te dicen que no te dan porque el banco lo ha perdido todo... y luego vas a tu empresa y te dice que no te puede dar dinero porque el banco no se lo da para poder pagarte.... eso si es dramatico, asi que dejar de pensar que aqui solo pierden dinero los bankos y los que tienen mucho dinero ahorrado, porque al fional el que qudara jodido es el ciudadano de a pie.
Manuelero escribió:De esto, ya he hablado en otros foros y entre amigo y lo ubico que saco en claro es, Q EL UNICO QUE DEFIENDE ESTO PORQUE TIENE ALGUN CARGO POLITICO(SEA DONDE SEA) Y/O BANCO O ES PARIENTE O AMIGO DE UNO DE ELLOS... y claro, tienen q guardar las apariencias porque es lo que les interesa!
NaN escribió:Deshacucios parados por 2 años:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/1 ... 21388.html
alarme escribió:No he leído todo el hilo, es una locura, sólo el primer mensaje y me pregunto......
¿a este tío no se le puede bannear de por vida???????????????????????
antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.
lokojose escribió:antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.
cuanto estaba la burbuja bien puesta y demas... muchos que los que ahora quieren dar pena frecuentaban restaurantes , bares , playas y sitios de lujo.. cuando otros estabamos en sitios de no tanto lujo.. ahora que se jodan.
Mucha gente que ahora llora, tiene televisiones de plasma, fuman, tienen buenos moviles.. ademas de que una orden de desahucio no viene de un dia a otro.. sino de hace 4 años.. hace 4 años la cosa aun estaba medio bien.. por que no pagaban para llenar los bares y seguir con su buena vida y aparentar que tenian un status social alto cuando no eran mas que 4 pobres con mucho vacileo ? anda anda.. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.
lokojose escribió:antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.
cuanto estaba la burbuja bien puesta y demas... muchos que los que ahora quieren dar pena frecuentaban restaurantes , bares , playas y sitios de lujo.. cuando otros estabamos en sitios de no tanto lujo.. ahora que se jodan.
Mucha gente que ahora llora, tiene televisiones de plasma, fuman, tienen buenos moviles.. ademas de que una orden de desahucio no viene de un dia a otro.. sino de hace 4 años.. hace 4 años la cosa aun estaba medio bien.. por que no pagaban para llenar los bares y seguir con su buena vida y aparentar que tenian un status social alto cuando no eran mas que 4 pobres con mucho vacileo ? anda anda.. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.
lokojose escribió:antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.
cuanto estaba la burbuja bien puesta y demas... muchos que los que ahora quieren dar pena frecuentaban restaurantes , bares , playas y sitios de lujo.. cuando otros estabamos en sitios de no tanto lujo.. ahora que se jodan.
Mucha gente que ahora llora, tiene televisiones de plasma, fuman, tienen buenos moviles.. ademas de que una orden de desahucio no viene de un dia a otro.. sino de hace 4 años.. hace 4 años la cosa aun estaba medio bien.. por que no pagaban para llenar los bares y seguir con su buena vida y aparentar que tenian un status social alto cuando no eran mas que 4 pobres con mucho vacileo ? anda anda.. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.
lokojose escribió:antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.
son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.
