Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Pero tu estás viendo las imágenes de los desahucios?? Ves muchas familias ser echados de adosados campeón??

Infórmate un poco antes de hablar...

Timofonica escribió:ojala no tenga que vivirlo por medio de algún familiar o conocido.

Ojala que nunca tengais que dejar dinero y no os lo devuelvan mientras el otro disfruta de en lo que se lo ha gastado

hal9000 escribió:Me solidarizo con aquellos que les quitan un piso "normal" y que por cosas de la vida no tienen a nadie a quien recurrir pero también hay los que han vivido a cuerpo de rey y ahora son los más llorones y los que reclaman más ayudas, de esos los he tenido entre mis amigos y si perdieron, no el adosado sino la " a cuatro vientos", lo siento pero no me dan pena ninguna.

Esto que dices (no es algo personal, se que lo ha comentado mucha más gente, solo te cito por ser tu comentario el último en esta línea) me parece clasismo puro y duro amén de fruto de un rencor injustificado. Todos somos personas y merecemos ayuda por igual, con independencia de los errores que hayamos podido cometer en el pasado. Nadie es perfecto, todos podemos cometer errores y a consecuencia de ellos vernos en una situación de apuro, nadie está exento de esto. Creo que la sociedad debe dar una segunda oportunidad a todo el mundo en este tema de los deshaucios, así como se hace en otras muchas situaciones:

- El que de adolescente no quiso estudiar porque prefería estar ligando con chicas, saliendo de fiesta y haciendo el cabra por ahí, tiene una segunda oportunidad. Existen escuelas para adultos, se puede estudiar a distancia, hay opciones para empezar de 0, nunca es tarde, todo eso también sale de nuestros impuestos. Y me parece a mí que no te preguntan si cuando estabas en la edad de estudiar no quisiste hacerlo porque eras un fiestero o realmente no pudiste hacerlo porque otras circunstancias personales mas "nobles" te lo impidieron.

- El que pierde el trabajo tiene derecho a subsidio por desempleo, fuera cual fuera su sueldo 500 o 5000 euros, haya perdido el trabajo por un cierre de la empresa o lo haya perdido mediante despido procedente y justificado por faltas graves. No se mirá porque estás sin trabajo, si lo estás porque no te dió la gana de estudiar en su momento y no tienes formación, si lo estás porque has cometido faltas graves en el mismo, etc... Solo se mira que estás sin trabajo y punto.(Evidentemente nadie puede cobrar mas de x, igual que en los deshaucios no se va a realojar a una familia pobre en un cuchitril y a una rica en una mansión, se realojará a todo el mundo en una vivienda digna pero sin lujos)

- Se atiende por igual, el cancer de pulmón de un fumador que el de un no fumador, el sida de un drogadicto que el de un no drogadicto, la cirrosis de un alcohólico que la cirrosis de un abstemio o el accidente de una pobre anciana atropellada mientras cruzaba la calle que el de un joven descerebrado que se estampa contra un muro a 200km/h.

- Hasta los asesinos, terroristas, violadores, pederastas, etc... Tienen una segunda oportunidad. Cumplen su condena, reciben tratamiento psicológico e intentamos reinsertalos a la sociedad para que formen parte útil de la misma.

Sin embargo, el que no calculó bien los riesgos y se embarcó en una aventura financiera, que nadie le dijo que era demasiado para él, debe negársele una segunda oportunidad y quedar excluido de la sociedad...

Como veis existen muchos ejemplos en los que la sociedad no mira los motivos y atiende, sin mas, al ciudadano que lo necesita. El que necesita educación para adultos la tiene, sean los que sean los motivos por los que necesita esa ayuda. El que necesita asistencia médica, la tiene, sean cuales sean los motivos por los que la necesita. El que se ha quedado sin trabajo cobra su prestación por desempleo, sean cuales sean los motivos por los que ha perdido el trabajo. Y el que ha cometido un delito paga su condena y tiene la oportunidad de volver a pertenecer a la sociedad fuera cual fuera el delito que había cometido. Así pues, el que realmente no puede pagar su hipoteca, debe también ser socorrido con independencia de porque se ha llegado a la situación de que no puede pagar su hipoteca. Eso es lo justo, y todo lo que se aparte de ahí es clasismo, rencor, intolerancia o como le querais llamar. Porque la calle es igual de fría y dura para el que un dia tuvo dinero pero pico demasiado alto y ahora está arruinado que para el que nunca ha sido tenido dinero pero ahora también se ve en la calle.

Scipio_Africanus escribió:Muchos partís de un error: no digáis "el banco te, el banco esto". La persona firmó un contrato y debe cumplirlo, si en este país se van perdonando los acuerdos bajo firma, este país se va al tacho porque no habría seguridad jurídica.

El que partes de un error eres tú al dar por hecho que la única responsabilidad en una hipoteca la debe asumir quien la pide y no quien la concede. No se le pueden exigir TODO al hipotecado y NADA al banco. No se puede consentir que un banco conceda un préstamo con intereses abusivos y manipulados y encima esté cubierto contra absolutamente cualquier riesgo.

Y no me vengas con contratos firmados porque hay cosas que no se pueden poner en un contrato (hasta la UE ha manifestado que tenemos cláusulas abusivas), y también hay cosas que, siendo legales, no deberían serlo. Una cosa es permitir la existencia de la banca porque presta un servicio y otra permitir la usura. No puede ser que alguien pida una hipoteca de 90mil euros para una primera vivienda más que modesta y cinco años después deba 125mil y se quede en la calle. Eso en otro tiempo hubiera sido la horca para el banquero.

Un saludo!

Es un tema muy complicado el de las hipotecas.

La opción de dación en pago está ahí para todos pero muchas familias no se han acogido porque salía más caro, ahora viene el problema ¿ayudamos a unas familias en perjucio de otras?

Hay que buscar soluciones, poner filtros para ayudar a las familias y evitar a los listos, que siempre los hay, pero eso no quita que el grueso sean familias que han perdido su trabajo y no son capaces de encontrar uno nuevo, hay que solucionar el problema, y una de las soluciones pasa por crear trabajo de forma urgente.

Hay muchas familias que están perdiendo su casa porque estar avalando la vivienda de un familiar, estamos en una situación excepcional y hay que tomar medidas excepcionales, no tiene sentido salvar bancos y dejas que las familias españolas se pudran en la miseria más absoluta.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Infórmate antes de hablar de lo que estás hablando,

Un saludo.

Ahora la culpa es de los bancos?

La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Que te llamasen tonto por que no te compraste un piso o adosado que el banco te daba todo en aquel momento.

Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

Estoy a favor de que se revisen los casos más precarios y se renegocien los prestamos dando facilidades a los deudores pero no que desaparezcan los desahucios.

Y que pasará con los alquileres?

No pensemos en el caso de alguien que tiene varias casas y hace negocio con ello, veamos el de una persona que alquiló su casa hipotecada que no podía pagar y ahora está de alquiler o con sus padres y "vive" de su casa rentada, si no le pagan también tendrá que ejercer de buen samaritano?

Placa pummmm, increible....... a mi madre le quitaron nuestra casa...
Aqui vivimos unas 9 personas..... por un motivo de desahucio, pero en nuestro caso abandonemos la casa antes de cualquier incidente, sabemos que España va asi de bien con gente como tu..... sin ayuda no puedes luchar, la union hace la fuerza amigo , yo personalmente tengo dos hijos y llevo dos años en paro y pa vuestra sorpresa sin ayudas..... y asi varias personas que conviven conmigo .... no sabes d elo que hablas obviamente, y siento citar que eso del subsidio, no se lo dan a todos y aqui gracias a dios trabaja una persona que nos da de comer a todos , de ropa olvidate claramente. Esta situacion viene por la crisis, yo antes cambiaba de trabajo cada vez que quisiera y gracias a dios ahora que no hay ... en su dia no compre casa.... pues no tengo que pagar hipoteca.... cosa que cuando tienes familia (hijos y mujer) es mas que necesario.... imaginte el percal con tanta gente aqui , tanta gente con gustos diferentes... con cosas desiguales a montones, es muy dificil la convivencia y esto no es vida , es saber aguantar....La vida no es facil y todos tenemos derecho a una vida digna, que es mucho mas que una vivienda, como yo hay miles en España, asi que opino que antes de hablar, que vivir con los padres mola mucho con 16 ( ojo algunos con 30 aun siguen en sus 13 años ) y puedes hacer lo que te venga en gana , pero en mi situacion..... lo veo totalmente insolidario y no solo eso , que nosotros no vamos ni a caritas, pues si fuese algun familiar quizas lo vieses de otra manera. Sin empresas no hay trabajo y sin trabajo no hay NADA por la que la sociedad se ha hecho de esta manera.... yo por mis hijos mataria, por lo cual trabjar es algo que no queremos , si no necsitamos y deseamos ya despues de tantas cosas, si es verdad que gente decidio comprar el pack y ahora tienen que pagarlo , pero no todos tienen coche casa y demas , ya que en paro pagar gasolina se hace inimaginable, no se tu pero se ve que vives bien con los Papis , cuando el Papi eres tu te cambia el punto de vista.

Te recuerdo que hay gente que se ha suicidado.................. de verdad eres tan inumano? esto de jugar tanto .... te convierte el cerebro en un chip mas facil de limpiar por la sociedad¿? España es de todos pero España no quiere a todos los Españoles( que decir de estranjeros) asi que tu explicame como debo hacer ahora que tu lo sabes bien todo , dime que solucion hay a esto. en la calle? en el parque? donde dormir y vivir con dos hijos..... yo nunca tuve hipoteca repito y no he hehco otra cosa que tener la mala suerte de ser padre en estos tiempos.

URTYK escribió:Ahora la culpa es de los bancos?

La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Que te llamasen tonto por que no te compraste un piso o adosado que el banco te daba todo en aquel momento.

Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

Estoy a favor de que se revisen los casos más precarios y se renegocien los prestamos dando facilidades a los deudores pero no que desaparezcan los desahucios.

Y que pasará con los alquileres?

No pensemos en el caso de alguien que tiene varias casas y hace negocio con ello, veamos el de una persona que alquiló su casa hipotecada que no podía pagar y ahora está de alquiler o con sus padres y "vive" de su casa rentada, si no le pagan también tendrá que ejercer de buen samaritano?

¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Y la ley ahora en 10 dias puedes desalojar a alguien de tu piso.

Así que si quereis tirar de demagogia barata, no sé, curraoslo mejor.

URTYK escribió:Ahora la culpa es de los bancos?

La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Que te llamasen tonto por que no te compraste un piso o adosado que el banco te daba todo en aquel momento.

Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

Estoy a favor de que se revisen los casos más precarios y se renegocien los prestamos dando facilidades a los deudores pero no que desaparezcan los desahucios.

Y que pasará con los alquileres?

No pensemos en el caso de alguien que tiene varias casas y hace negocio con ello, veamos el de una persona que alquiló su casa hipotecada que no podía pagar y ahora está de alquiler o con sus padres y "vive" de su casa rentada, si no le pagan también tendrá que ejercer de buen samaritano?

Tienes toda la razón, si se firma un contrato hay que cumplirlo.
Ayer vi una foto de un periódico diciendo que no podían pagar la hipoteca, que se tendrían que ir... Eso si, aparecían sentados en un súper sofá, tele de plasma, etc etc... Coño vende todo eso y cómprate algo más modesto! Y sobre todo, no tengas hijos como conejos si no tienes dinero!!!! Tenía 3...

URTYK escribió:Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

LOL, y un banco que concede una hipoteca de 300mil euros a un albañil no asume ningún riesgo? El da el dinero (y si no lo tiene se endeuda hasta las cejas con la banca alemana y francesa). En el peor de los casos, se queda con la casa del albañil y le dejan con una deuda de por vida. Eso sí, cuando el banco no puede devolver su "hipoteca" a los bancos europeos, todos a rescatarles con dinero público porque si no se viene el país abajo. Y responsabilidades ninguna, que la culpa es del albañil por vivir por encima de sus posiblidades, oiga.

En última instancia quien prestó el dinero es el banco, que tuvo que preveer la situación, lo que no es normal es que no haya dación en pago, es absurdo completamente. Por otro lado, la vivienda se tiene que empezar a ver como un derecho, no un lujo...

KoX escribió:

URTYK escribió:Ahora la culpa es de los bancos?

La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Que te llamasen tonto por que no te compraste un piso o adosado que el banco te daba todo en aquel momento.

Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

Estoy a favor de que se revisen los casos más precarios y se renegocien los prestamos dando facilidades a los deudores pero no que desaparezcan los desahucios.

Y que pasará con los alquileres?

No pensemos en el caso de alguien que tiene varias casas y hace negocio con ello, veamos el de una persona que alquiló su casa hipotecada que no podía pagar y ahora está de alquiler o con sus padres y "vive" de su casa rentada, si no le pagan también tendrá que ejercer de buen samaritano?

¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Y la ley ahora en 10 dias puedes desalojar a alguien de tu piso.

Así que si queréis tirar de demagogia barata, no sé, curraoslo mejor.

Claro que puedes desalojar que es un eufemismo de desahuciar, pero esa familia a la que "desalojas" y que no quiere irse por que no puede pagar algo más caro ya que no encuentra nada más barato o simplemente tiene su vida instalada en esa vivienda también está en una situación precaria equivalente a los hipotecados pero en este caso el "malo" es una persona normal como tu y como yo.

si eso es otra lso bancos.... a mi con 16 años me dieron 6.000 pavos , sin nomina ni nada, yo lo confirmo , era un niñato con esa edad y no sabia lo que hacia asi que no se....si a mi me dieron 6.000 pavos, y al albañil 300.000 es normal que se fuese el Pais a la mierda

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Antes de escrivir, leete la constitución española, que para algunas cosas la desenpolvamos y para otras no.

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Saludos

xavia01 escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Antes de escrivir, leete la constitución española, que para algunas cosas la desenpolvamos y para otras no.

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Saludos

anda que no.... mas de uno hablar por hablar , pero aun asi la constitucion española ya se la pasan por debajo de los huevos casi todos los españoles , he oido hasta de que queiren reescribirla y seguro que es para quitarnos esos derechos...... la ley marcial se acerca

teesala escribió:

Timofonica escribió:ojala no tenga que vivirlo por medio de algún familiar o conocido.

Ojala que nunca tengais que dejar dinero y no os lo devuelvan mientras el otro disfruta de en lo que se lo ha gastado

O si, pobrecitos bancos que nos dejan su dinero con toda la buena fe del mundo.

URTYK escribió:Ahora la culpa es de los bancos?
La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Claro que un piso de 60m2 cueste 300.000 euros te parecerá normal ¿no?? Que hayan especulado con un derecho recogido en la constitución te parecerá normal ¿no?

URTYK escribió:Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Quien narices te ha dicho a ti que esa gente desahuciada ahora no ha estado pagando religiosamente su hipoteca hasta que han tenido que elegir entre comer o pagar el piso?? Es que habláis sin tener ni pajotera idea en vuestro mundo de fantasía en casa de papis o con la suerte enorme de que ningún ERE os haya afectado todavía y os haga pudriros en el paro...

evangelion_01 escribió:En última instancia quien prestó el dinero es el banco, que tuvo que preveer la situación, lo que no es normal es que no haya dación en pago, es absurdo completamente. Por otro lado, la vivienda se tiene que empezar a ver como un derecho, no un lujo...

Exacto, y del mismo modo la banca se tiene que ver como un instrumento que está obligado a prestar un servicio a la sociedad, no como un negocio similar al de un pintor que vende sus cuadros como quiere, a quien quiere y con las condiciones que le da la gana. Si no hay banca pública y se dejó exclusivamente la privada fué a cambio de algo.

Para empezar, esta gente que compro pisos para especular como tu dices, mayoritariamente no son desahuciados (como digo la mayoria) por k son gente de pasta les quitan los pisos, uno, dos.... los que sea; pero son gente con pasta, recursos o contactos. Los que de verdad estan siendo jodidos somos los de "clase obrera" con familias, que teniamos un trabajo y luego dejamos de tenerlo y por consiguiente dejamos de "poder" pagar. Y si no te lo crees solo tienes que ver las noticias y ver las pintas que tiene la gente que hechan a la calle; yo no he visto que desahucien a ningun especulador o empresario, siempre o mayoritariamente son pobres desgraciados como nosotros. Esta claro que no se puede decir dejo de pagar y ya esta, pero, esta claro que no tienes ni p... de lo que dices. Yo por ejemplo;me case hace 10 años, tengo 31, entonces tenia un buen trabajo de 1200 pavos limpios al mes y me compre un piso de 2ª mano de 14 millones (barato en aquella epoca que pedian 30 o 25 millones), perdi mi trabajo y ahora.... tengo dos hijas y entre mi esposa y yo no ganamos ni 1600 entre los dos. ¿y tu crees que desde entonces me ha bajado la hipoteca? pues no resulta que ahora pago mas. y tengo que elegir entre dar de comer a mis hijas o pagar LAS facturas, porque no solo es el piso iberdrola tambien quiere cobrar. Total que llega el dia 5 o 6 y con suerte lo he pagado todo y me quedan 50e para hacer una pequeña compra a mitad de mes. ¿Y TU FANTOCHE PRETENDES HACERME CREER QUE LA CULPA ES MIA POR COMPRARME UN PISO EN LUGAR DE ALQUILARLO? Hay muchisimas familias que estan peor que yo, no las insultes diciendo memces que esta claro escapan a tu capacidad de entendimiento y razonamiento. Pido disculpas a los moderarodes por adelantado si he utilizado un lenguaje un tanto soez, pero este tio me ha tocado narices. Y tengo que decir que no me he quedado a gusto

Rhaegar escribió:

URTYK escribió:Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

LOL, y un banco que concede una hipoteca de 300mil euros a un albañil no asume ningún riesgo? El da el dinero (y si no lo tiene se endeuda hasta las cejas con la banca alemana y francesa). En el peor de los casos, se queda con la casa del albañil y le dejan con una deuda de por vida. Eso sí, cuando el banco no puede devolver su "hipoteca" a los bancos europeos, todos a rescatarles con dinero público porque si no se viene el país abajo. Y responsabilidades ninguna, que la culpa es del albañil por vivir por encima de sus posiblidades, oiga.

Tiene cojones que si sabes un poco de economia, no sepas diferenciar entre la importancia de que no pueda pagar un albañil a que el que tiene la deuda sea el banco...

Por una parte, la gente tendria que ser mas responsable con su economia, por otra, los bancos deberian ofrecer mas flexibilidad, y encima, está el problema de los que SÍ pueden... Que pasa con ellos? Pagan religiosamente la hipoteca, se joden recortando gastos... Van a tener que pagarla hasta el final?

Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Dudo mucho que los que especulan con los pisos sean los que sufren los desahucios.

Darkw00d escribió:Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Veamos los chalets en la Playa:

Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/210
Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/201
Desahucio en Getafe: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/179
Desahucio en Villaverde Alto: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/175

TODOS chalets en la playa!

Hay más en este enlace para que os informéis un poquito antes de abrir la boca: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/

Ojala que nunca tengais que dejar dinero y no os lo devuelvan mientras el otro disfruta de en lo que se lo ha gastado

Eso ya pasa!! que hasta en eso no tenéis ni idea de lo que habláis, cada español dio en el año 2010, 1800 euros en ayudas a los bancos, dinero que no vamos a recuperar jamás...

http://www.expansion.com/2012/10/25/emp ... 84238.html

Alucinante que con la que está cayendo haya encima aquí defensores de los bancos...

teesala escribió:

Timofonica escribió:ojala no tenga que vivirlo por medio de algún familiar o conocido.

Ojala que nunca tengais que dejar dinero y no os lo devuelvan mientras el otro disfruta de en lo que se lo ha gastado

manda huevos...porque tenemos que dar dinero a los bancos cuándo la crisis es/ha sido/ y será financiera y encima reflejan ganancias cada año? cuándo nos van a devolver el dinero que les hemos dado a los bancos?

y refiriéndome al hilo en cuestión, al desgraciado de turno que lo desahucian por no pagar, encima tendrá que pagar el piso hasta poder pagar la deuda igualmente que no disfrute del piso. el cabrón de riesgo que acepto y dio el permiso de conceder el crédito es culpable al 100% de haberlo dado...este le pasa algo? NO! los bancos se tendrían que hundir, a ver si nos aclaramos una vez, ya que el creador del hilo habla de puestos de trabajo y demás...acaso el estado rescata a la miles de pymes que se van al garete y que son las que realmente dan trabajo? y dices que no recibiremos crédito si estamos a favor de los desahucios....que crédito!!??!?!?! no existe ni existirá mientras los bancos tengan que tapar todas sus mierdas con nuestro dinero!!!!


saludos

Y que pasa que a los alquilados no los echan si no pagan.

Lo que tendriamos que hacer todos es quitar todo el dinero que tengamos en el banco, y ponerlo debajo del azulejo, como antiguamente.

saludos

minmaster escribió:

Darkw00d escribió:Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Veamos los chalets en la Playa:

Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/210
Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/201
Desahucio en Getafe: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/179
Desahucio en Villaverde Alto: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/175

TODOS chalets en la playa!

Conozco de sobra a lo que te refieres, y tu tambien sabes a lo que yo me refiero, no transgiverses

xavia01 escribió:Y que pasa que a los alquilados no los echan si no pagan.

saludos

Esa es otra, se te cuela un gentuzo en casa y no hay quien lo eche, la ley los protege. No le pagues al banco y ya verás lo que tardan.

Darkw00d escribió:

minmaster escribió:

Darkw00d escribió:Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Veamos los chalets en la Playa:

Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/210
Desahucio en Lavapies: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/201
Desahucio en Getafe: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/179
Desahucio en Villaverde Alto: http://stopdesahucios.tomalaplaza.net/reports/view/175

TODOS chalets en la playa!

Conozco de sobra a lo que te refieres, y tu tambien sabes a lo que yo me refiero, no transgiverses

Venga, a inventarse palabras.

URTYK escribió:

KoX escribió:

URTYK escribió:Ahora la culpa es de los bancos?

La gente no sabia que no podría pagar 300.000€ ni trabajando 2 vidas?

Que te llamasen tonto por que no te compraste un piso o adosado que el banco te daba todo en aquel momento.

Y el resto de gente que paga religiosamente su hipoteca dejándose la vida en el día a día para encontrar esos euros de un sitio y de otro, no merecen una ayuda o hay que caer o suicidarse para ello?.

Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

Estoy a favor de que se revisen los casos más precarios y se renegocien los prestamos dando facilidades a los deudores pero no que desaparezcan los desahucios.

Y que pasará con los alquileres?

No pensemos en el caso de alguien que tiene varias casas y hace negocio con ello, veamos el de una persona que alquiló su casa hipotecada que no podía pagar y ahora está de alquiler o con sus padres y "vive" de su casa rentada, si no le pagan también tendrá que ejercer de buen samaritano?

¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Y la ley ahora en 10 dias puedes desalojar a alguien de tu piso.

Así que si queréis tirar de demagogia barata, no sé, curraoslo mejor.

Claro que puedes desalojar que es un eufemismo de desahuciar, pero esa familia a la que "desalojas" y que no quiere irse por que no puede pagar algo más caro ya que no encuentra nada más barato o simplemente tiene su vida instalada en esa vivienda también está en una situación precaria equivalente a los hipotecados pero en este caso el "malo" es una persona normal como tu y como yo.

No. De alquiler si no puedes pagar te vas a algo más barato. No es equivalente. Un desahuciado le tiran y sigue debiendo la deuda.

Darkw00d escribió:

Rhaegar escribió:

URTYK escribió:Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

LOL, y un banco que concede una hipoteca de 300mil euros a un albañil no asume ningún riesgo? El da el dinero (y si no lo tiene se endeuda hasta las cejas con la banca alemana y francesa). En el peor de los casos, se queda con la casa del albañil y le dejan con una deuda de por vida. Eso sí, cuando el banco no puede devolver su "hipoteca" a los bancos europeos, todos a rescatarles con dinero público porque si no se viene el país abajo. Y responsabilidades ninguna, que la culpa es del albañil por vivir por encima de sus posiblidades, oiga.

Tiene cojones que si sabes un poco de economia, no sepas diferenciar entre la importancia de que no pueda pagar un albañil a que el que tiene la deuda sea el banco...

Por una parte, la gente tendria que ser mas responsable con su economia, por otra, los bancos deberian ofrecer mas flexibilidad, y encima, está el problema de los que SÍ pueden... Que pasa con ellos? Pagan religiosamente la hipoteca, se joden recortando gastos... Van a tener que pagarla hasta el final?

Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Esta claro que para algunos la banca no tiene responsabilidades por sus inversiones. A mi es que lo de "la banca no puede quebrar" ya me suena a chiste de mal gusto. Estado del terror sin más.

Que el FROB dé el dinero de esos ahorros a los afectados no al banco. Hasta los 100.000€ que por cierto lo subió el malvado ZP muy por encima de otros estados europeos...que raro que el PP eso no lo cambie ¿verdad?

Si no llega con el FROB se liquida el banco, se embargan cuentas y pensiones de los responsables y se va pagando a losa fectados. Y si aún no llega se sube el IVA al 21 o al 23 si hace falta para que a esa gente se le devuelva sus ahorros.

Pero pagar los PUFOS de politicos de mierda NO joder NO

Darkw00d escribió:

Rhaegar escribió:

URTYK escribió:Hay excepciones pero muchos han vivido la vida padre con sus sueldos de 2.000€ de albañil, dando 1.000€ de hipoteca o más en algunos casos y creían que todo el monte era orégano.

LOL, y un banco que concede una hipoteca de 300mil euros a un albañil no asume ningún riesgo? El da el dinero (y si no lo tiene se endeuda hasta las cejas con la banca alemana y francesa). En el peor de los casos, se queda con la casa del albañil y le dejan con una deuda de por vida. Eso sí, cuando el banco no puede devolver su "hipoteca" a los bancos europeos, todos a rescatarles con dinero público porque si no se viene el país abajo. Y responsabilidades ninguna, que la culpa es del albañil por vivir por encima de sus posiblidades, oiga.

Tiene cojones que si sabes un poco de economia, no sepas diferenciar entre la importancia de que no pueda pagar un albañil a que el que tiene la deuda sea el banco...

Por una parte, la gente tendria que ser mas responsable con su economia, por otra, los bancos deberian ofrecer mas flexibilidad, y encima, está el problema de los que SÍ pueden... Que pasa con ellos? Pagan religiosamente la hipoteca, se joden recortando gastos... Van a tener que pagarla hasta el final?

Harto ya de que esto sirva para hacer demagogia, por ambos lados, y no citeis la constitucion, que dice claramente "adecuado", no un chalet en la playa para un mileurista. Demagogia con la constitucion en mano, lo que faltaba

Pero quién está diciendo que el albañil no tenga ninguna responsabilidad?? Se pide dación en pago, eso significa que el albañil se queda en la puta calle. No se está pidiendo que le perdonen la deuda y le dejen el quedarse con el chalet. En el mejor de los casos, incluso se podría estudiar la obligación al banco de realizar un alquiler social de manera temporal si la dación se hace sobre la primera vivienda, que es algo que por cierto están haciendo ya muchos bancos de manera voluntaria. Aquí se os llena la boca a muchos de hablar de seguridad jurídica y contratos firmados y son los propios jueces y hasta la UE quienes dicen que la ley de deshaucios es abusiva.

Y no sé qué a qué te refieres con el primer párrafo. Aquí los bancos han provocado una burbuja del copón prestando a diestro y siniestro un dinero que no tenían y han tenido que pedir prestado a los bancos europeos. Y ahora dejan a familias en la calle por no pagar sus deudas mientras a ellos se les tiene que rescatar con dinero público por no pagar las suyas propias. La comparación es evidente, no puedes exigir lo que no cumples.

Es una lástima todo el asunto de los desahucios, pero tampoco veo justo que obtengan gratis un piso que otra gente está pagando con es sudor de su frente. Realmente, de donde habría que sacar dinero para las ayudas es de los bolsillos de la gente que se ha enriquecido a costa de otros, pero eso está claro que no se va a hacer, el que tiene el dinero manda.

KoX escribió:¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Pues se vende la casa hipotecada con todo lo que tenga dentro, se busca un alquiler barato y se tiene para meses/años de pagar hipoteca. Si no se vende la casa pues se pone mas barata y pagas tu de tu bolsillo TU error

Me jode que haya gente que lleve años viviendo en SU CASA mientras yo vivo de alquiler EN CASA DE OTRO ahorrando para comprarme un piso sin riesgos. Si hubiera dacion en pago ya seria la ostia, mañana mismo me iría a hacer una hipoteca, me haría una casa y si el día de mañana no puedo pagar, apuro lo que pueda y me vuelvo al pisito de alquiler, que se quede el marrón el banco tu..

en fin

El que ha escrito este hilo es un gilipollas.

Paso de leer más.

Tengo al lado de mi piso uno que esta vacio, el banco ha echado a una familia, llevamos una semana sin poder hacer vida porqué unois extranjeros lo quieren ocupar, y no una familia, unos niñatos delincuentes y aqui nadie hace nada, osea que el banco echa a una familia para dejar que se cuelen unos extranjeros delincuentes. No voy a entrar en detalles porque hay denuncias de por medio.

Asique el niño guay que ha escrito esto es un gilipollas con todas las letras que tendrá una vida de lo más guay, espero que algún dia te desahucien o tengas al lado un piso que intenten ocupar jodiendote la vida. verás como cambias de opinion!

No voy a volver a entrar a este hilo a leer nada, solo queria decir eso.

teesala escribió:

KoX escribió:¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Pues se vende la casa hipotecada con todo lo que tenga dentro, se busca un alquiler barato y se tiene para meses/años de pagar hipoteca. Si no se vende la casa pues se pone mas barata y pagas tu de tu bolsillo TU error

Me jode que haya gente que lleve años viviendo en SU CASA mientras yo vivo de alquiler EN CASA DE OTRO ahorrando para comprarme un piso sin riesgos. Si hubiera dacion en pago ya seria la ostia, mañana mismo me iría a hacer una hipoteca, me haría una casa y si el día de mañana no puedo pagar, apuro lo que pueda y me vuelvo al pisito de alquiler, que se quede el marrón el banco tu..

en fin

Se vende la casa dice

¿Pero en serio te crees que todo el que se metió en una hipoteca lo hizo a sabiendas?
Con un paro del 25%, anda que no hay familias que hace 5 años trabajaban los 2 y hoy 1 está en el paro y al otro le han recortado el sueldo.

Vamos, pobres bancos, no han sacado suficiente pasta de las arcas públicas como para encima ahora defenderlos.

Yo creo que la mitad de los que han escrito en este hilo no pasan de los 18, no saben como esta la situación laboral o simplemente es que son gilipollas.
Defender a los bancos...... Hasta donde vamos a llegar.
Pd: vivo de alquiler.
Edito: no leí el mensaje de josemurcia pero viene a decir lo mismo jeje

Solo diré que para cada acción hay una reacción. Y si haces algo mal, la reacción puede ser peor.

Si que es cierto que en España tenemos la idea de que tenemos que comprar el hogar donde vivimos, cuando en países más desarrollados suelen vivir de alquiler como Suiza, Reino Unido o Alemania.

Y yo era el primero que quería comprarme una vivienda cuando la burbuja estalló y empecé a encontrar chollos que podía pagarme, con hipotecas a liquidarme incluso en 7 años.

País de pandereta, mentalidad de pandereta.

jazzrabbit escribió:Yo creo que la mitad de los que han escrito en este hilo no pasan de los 18, no saben como esta la situación laboral o simplemente es que son gilipollas.

+100000. Hasta la narices de leer argumentos de niños que viven en casa de papis sin saber nada del mundo real.

josemurcia escribió:Venga, a inventarse palabras.

Gracias por el aporte, muy importante. Lo tendré en cuenta.

Lo que se plantea son ciertos desaucios, y que no es tan facil decidir. He dicho tambien que habria que flexibilizar, pero os tirais como leones.

Y para la economia, es mucho mas importante rescatar a un banco que a una persona... No defiendo lod bancos, pero entended almenos los motivos

Pues yo entiendo la postura del creador del hilo, obviamente sin radicalizarla.

Es decir:

- El que se pasó de listo sin medir los riesgos, comprando por encima de sus posibilidades chalet y deportivo, sin valorar que quizá podía perder el trabajo y que tenía una letra desmesurada. Tendrá que apechugar con sus errores, si esto no fuera así, todo el mundo se la "jugaría", total, si luego no tienes responsabilidad sobre lo que firmas...

- Por otro lado está el que compró lo que podía pagar, aparentemente sin riesgos porque ganaba muy por encima de la letra. Se compró un coche que le servía para ir a trabajar o irse de vacaciones y, por circunstancias de la vida, se ha quedado sin empleo y, meses/años después, sin prestación por desempleo. En estos casos la ayuda por parte del Estado ha de ser ABSOLUTA.

Y creo que es importante diferenciar, porque el creador del hilo engloba a todo el mundo en el primer grupo y eso está mal, pero los que están "en contra de los desahucios" de manera general, engloban a todos en el segundo grupo, y eso también es un error. Si hacemos lo primero están pagando justos por pecadores, pero con lo segundo, siempre tendremos a los "listos" de turno actuando como les parece sin miedo a la caída.

Una cosa es estar "peor" porque antes ganabas 3000€ al mes en la construcción y te compraste un BMW de 30000€ y un chalet de 2 plantas, te quedó una "letrita" de 1000€ que te parecía ridícula y ahora estás parado. Y otra cosa es estar peor porque antes ganabas 1500 en un trabajo estable, te metiste en un piso con una letra de 450€ y ahora te han dejado en la calle y tienes que elegir entre comida o hipoteca.

Para mí está claro a quién se le debe ayudar y a quién no. No se trata de ser mejor o peor persona, se trata de que en esta vida nadie aprende, si se ayuda al despilfarrador seguirá despilfarrando.

Y ya está bien de "si se le dan 999999999 millones a los bancos por qué no ayudar a la gente?", porque a mí me parece IGUAL DE MALO ayudar a los bancos que ayudar a los despilfarradores (no a los que han sufrido de la situación del país), no me va a parecer excelente lo 2º y malo lo primero, que no deja de ser lo mismo pero a gran escala.

teesala escribió:

KoX escribió:¿que pasa con los alquileres? Porque hasta donde yo sé si no puedes pagar el alquiler se lo dices al dueño, y te buscas algo más barato. Con una hipoteca no sucede eso.

Pues se vende la casa hipotecada con todo lo que tenga dentro, se busca un alquiler barato y se tiene para meses/años de pagar hipoteca. Si no se vende la casa pues se pone mas barata y pagas tu de tu bolsillo TU error

Me jode que haya gente que lleve años viviendo en SU CASA mientras yo vivo de alquiler EN CASA DE OTRO ahorrando para comprarme un piso sin riesgos. Si hubiera dacion en pago ya seria la ostia, mañana mismo me iría a hacer una hipoteca, me haría una casa y si el día de mañana no puedo pagar, apuro lo que pueda y me vuelvo al pisito de alquiler, que se quede el marrón el banco tu..

en fin

¿vives en la luna? ¿Sabes como está el mercado inmobiliario ahora mismo?
Más barata la vendes? y que arreglas si no puedes saldar toda la deuda?

Sí, te irias al pisito de alquiler, con mucho esfuerzo, hay que pagar fianzas ya se sabe, mudanza si quieres, lo que afecta irte de tu casa, pero te vas, y puedes hacer una nueva vida.

En cambio si no hay dación en pago, te embargan y sigues debiendo parte de la deuda más los interes usureros más los costes judiciales...eso sin contar si alguien te alquila algo porque sin contrato de trabajo malamente...la vida arruinada. Mientras esos bastardos hijos de puta que inflaron este pufo siguen viviendo bien.

El marron del banco no es. Ellos pueden hacer negocio con esa vivienda.

ME cito para DARKWOOD

Esta claro que para algunos la banca no tiene responsabilidades por sus inversiones. A mi es que lo de "la banca no puede quebrar" ya me suena a chiste de mal gusto. Estado del terror sin más.

Que el FROB dé el dinero de esos ahorros a los afectados no al banco. Hasta los 100.000€ que por cierto lo subió el malvado ZP muy por encima de otros estados europeos...que raro que el PP eso no lo cambie ¿verdad?

Si no llega con el FROB se liquida el banco, se embargan cuentas y pensiones de los responsables y se va pagando a losa fectados. Y si aún no llega se sube el IVA al 21 o al 23 si hace falta para que a esa gente se le devuelva sus ahorros.

Pero pagar los PUFOS de politicos de mierda NO joder NO

euler85 escribió:Y creo que es importante diferenciar, porque el creador del hilo engloba a todo el mundo en el primer grupo y eso está mal, pero los que están "en contra de los desahucios" de manera general, engloban a todos en el segundo grupo, y eso también es un error. Si hacemos lo primero están pagando justos por pecadores, pero con lo segundo, siempre tendremos a los "listos" de turno actuando como les parece sin miedo a la caída.

Seguís hablando sin saber, NADIE defiende que el que no pague la hipoteca se quede con la casa y sea el banco quien trague con su mierda, defendemos la dación en pago como existe en muchísimos países como Estados Unidos, no que con nuestra ley actual el que no paga su hipoteca se le echa de casa y pasa a ser deudor de por vida del banco.

También defendemos que no exista la aberración actual de que bancos salvados con dinero público como Bankia estén echando a la gente a la calle de sus viviendas por no pagar. Eso también os parecerá super lógico y normal ¿no?

euler85 escribió:- El que se pasó de listo sin medir los riesgos, comprando por encima de sus posibilidades chalet y deportivo, sin valorar que quizá podía perder el trabajo y que tenía una letra desmesurada. Tendrá que apechugar con sus errores, si esto no fuera así, todo el mundo se la "jugaría", total, si luego no tienes responsabilidad sobre lo que firmas...

Es evidente que hay gente que, por su ignorancia y falta de educación y/o responsabilidad se pasó de lista. Pero es algo muy raro. Habláis de chalets pero yo no conozco ningún caso de un albañil que se haya comprado un chalet en La Morealeja. En cambio, sí conozco mucha gente del mundo de la construcción (familiares incluídos) que se compraron un chalet de puta madre en su pueblo. Y ese chalet de puta madre en el pueblo costaba lo mismo que un pisito muy normalito de 70m en Madrid. Así que no creo que sea criticable el tema del chalet.

Y volvemos a lo de siempre: la dación en pago es no asumir ninguna responsabilidad? Te quedas en la puta calle y en paro. Es un palo muy gordo del que es difícil salir.

Rhaegar escribió:

euler85 escribió:- El que se pasó de listo sin medir los riesgos, comprando por encima de sus posibilidades chalet y deportivo, sin valorar que quizá podía perder el trabajo y que tenía una letra desmesurada. Tendrá que apechugar con sus errores, si esto no fuera así, todo el mundo se la "jugaría", total, si luego no tienes responsabilidad sobre lo que firmas...

Es evidente que hay gente que, por su ignorancia y falta de educación y/o responsabilidad se pasó de lista. Pero es algo muy raro. Habláis de chalets pero yo no conozco ningún caso de un albañil que se haya comprado un chalet en La Morealeja. En cambio, sí conozco mucha gente del mundo de la construcción (familiares incluídos) que se compraron un chalet de puta madre en su pueblo. Y ese chalet de puta madre en el pueblo costaba lo mismo que un pisito muy normalito de 70m en Madrid. Así que no creo que sea criticable el tema del chalet.

Y volvemos a lo de siempre: la dación en pago es no asumir ninguna responsabilidad? Te quedas en la puta calle y en paro. Es un palo muy gordo del que es difícil salir.

Entonces el Banco tendrá un agujero todavía más gordo que el que le dejo las Constructoras y ya les hemos pagado con el Rescate. Por lo cual les haría falta un segundo Rescate por las deudas de las hipotecas sin pagar y se producirían unas olas de recortes devastadoras.

Buenas.

El error de partida es achacar a alguien la culpa de haber conseguido una hipotéca de 300.000 euros. El banco debería asumir el error de condecer una indecencia de dinero a alguien que NO LA PODRÁ PAGAR si su situación varía levemente. Y digo levemente, cuanto más si te quedas en paro.

Es el banco el tiene que poner los pies en la tierra a la gente. Si hubieran dicho NO a miles de personas que se dejaron llevar por la ola inmobiliaria, otro gallo nos cantaría.

Cuando compré mi modesta casa, el primer banco al que fui (Barclays Bank) me dijo que no. Les estaba pidiendo bastante menos dinero del que me costaba la casa, porque llevaba años ahorrando. Años después he escuchado toda clase de precios disparatados y de hipotecas conseguidas por conocidos con situaciones laborales similares a la mía.

El banco tasa tu casa, examina tu situación personal y después te concede o no la hipoteca. Si ellos se equivocan, que ellos acepten su error, no hay más. Yo no me mentido en ninguna de la documentación que me han pedido y he presentado. Ellos han establecido la tasación del inmueble... y si luego la cosa les sale mal ¿la culpa la tengo yo?.

La dación en pago tiene que ser obligatoria, así el banco daría las hipotecas que puede dar a cada persona, porque no se arriesgará a encontrarse en la situación en que está ahora. Tengo claro que en el fondo, el banco no quiere casas porque es dinero retenido y ellos negocian con líquido.

En fin, espero que hayáis entendido lo que he querido explicar. Un saludo.

Yo creo que la dación en pago es algo a adoptar YA. Y, que dejemos de darle nuestro dinero a la banca. Si Bankia peta, a mi me tira del rabo para eso hay fondos de garantía... pero claro, como está metido ahí tanto político y sus familiares... a mi me suben el IRPF, me quitan 2 pagas...

Como la nueva ley no se ajuste al máximo va ha estar la cosa muy jodida. ¿quien podrá acceder a la dación? Al final los requisitos serán tan altos que sólo se podrán beneficiar unos pocos, y los que van tirando con el agua hasta el cuello se quedaran al margen.

Yo pensaba en parte como el autor del hilo, nadie nos puso una pistola a la hora de firmar las hipotecas y por lo menos en mi caso sabia donde me metía...eso si...en el momento que un gobierno prioriza rescatar bancos con dinero de todos en vez de ayudar o facilitar una salida digna a las familias pues como que me toca un poco la moral.

PD: Lo de los BMW es curiosamente cierto por los menos en mi pueblo hay un montón en venta.

Kusanagi_Alone escribió:Buenas.

El error de partida es achacar a alguien la culpa de haber conseguido una hipotéca de 300.000 euros. El banco debería asumir el error de condecer una indecencia de dinero a alguien que NO LA PODRÁ PAGAR si su situación varía levemente. Y digo levemente, cuanto más si te quedas en paro.

Es el banco el tiene que poner los pies en la tierra a la gente. Si hubieran dicho NO a miles de personas que se dejaron llevar por la ola inmobiliaria, otro gallo nos cantaría.

Cuando compré mi modesta casa, el primer banco al que fui (Barclays Bank) me dijo que no. Les estaba pidiendo bastante menos dinero del que me costaba la casa, porque llevaba años ahorrando. Años después he escuchado toda clase de precios disparatados y de hipotecas conseguidas por conocidos con situaciones laborales similares a la mía.

El banco tasa tu casa, examina tu situación personal y después te concede o no la hipoteca. Si ellos se equivocan, que ellos acepten su error, no hay más. Yo no me mentido en ninguna de la documentación que me han pedido y he presentado. Ellos han establecido la tasación del inmueble... y si luego la cosa les sale mal ¿la culpa la tengo yo?.

La dación en pago tiene que ser obligatoria, así el banco daría las hipotecas que puede dar a cada persona, porque no se arriesgará a encontrarse en la situación en que está ahora. Tengo claro que en el fondo, el banco no quiere casas porque es dinero retenido y ellos negocian con líquido.

En fin, espero que hayáis entendido lo que he querido explicar. Un saludo.

La gente es mayorcita para tener cabeza, es como pedir que en los Casinos aconsejen a la gente no dejarse más dinero del que pueden dejarse.
La gente ha pedido un Dinero prestado que tienen que devolver, el Banco no quiere que le devuelvan ladrillos. Así que le stoca pagar a los hipotecados la deuda+intereses por el resto de sus días.

Adara_eoliana escribió:Entonces el Banco tendrá un agujero todavía más gordo que el que le dejo las Constructoras y ya les hemos pagado con el Rescate. Por lo cual les haría falta un segundo Rescate por las deudas de las hipotecas sin pagar y se producirían unas olas de recortes devastadoras.

El agujero gordo ya lo tiene, en qué mundo vives? La UE les ha dicho que de una puñetera vez actualicen sus balances, que son un pufo. Pero ese pufo no lo van a reconocer ellos, lo va a reconocer el banco malo. Ya los hemos rescatado una vez, vamos a por la segunda y como esto siga así habrá aún más rescates. Y esto con la ley hipotecaria más abusiva del mundo. En serio crees que me vas a convencer diciendo que cambiar la ley supone más gasto? Esto es muy simple: se los deja caer, y si de verdad hay que rescatar a los bancos para que no se hunda el país, se NACIONALIZAN. No se les da dinero a fondo perdido para que sigan cometiendo sus tropelías.

La gente es mayorcita para pedir lo que quiera. El banco es independiente para negar lo que pides.

Mira, si mi hermana me pide parte de mis ahorros... se los doy sin pensar porque sé que me los devolverá, y si no me los devuelve acepto mi error y me aguanto. Si me los pide alquien que de partida sé que no me los va a devolver... le digo que lo siento mucho pero no.

Está bien claro. Tú pide lo que quieras, que el banco te abrirá los ojos. Es su misión con el tema hipotecario.

Edito para añadir que comparar un banco con un casino... es aún más peligroso.

Adara_eoliana escribió:

Kusanagi_Alone escribió:Buenas.

El error de partida es achacar a alguien la culpa de haber conseguido una hipotéca de 300.000 euros. El banco debería asumir el error de condecer una indecencia de dinero a alguien que NO LA PODRÁ PAGAR si su situación varía levemente. Y digo levemente, cuanto más si te quedas en paro.

Es el banco el tiene que poner los pies en la tierra a la gente. Si hubieran dicho NO a miles de personas que se dejaron llevar por la ola inmobiliaria, otro gallo nos cantaría.

Cuando compré mi modesta casa, el primer banco al que fui (Barclays Bank) me dijo que no. Les estaba pidiendo bastante menos dinero del que me costaba la casa, porque llevaba años ahorrando. Años después he escuchado toda clase de precios disparatados y de hipotecas conseguidas por conocidos con situaciones laborales similares a la mía.

El banco tasa tu casa, examina tu situación personal y después te concede o no la hipoteca. Si ellos se equivocan, que ellos acepten su error, no hay más. Yo no me mentido en ninguna de la documentación que me han pedido y he presentado. Ellos han establecido la tasación del inmueble... y si luego la cosa les sale mal ¿la culpa la tengo yo?.

La dación en pago tiene que ser obligatoria, así el banco daría las hipotecas que puede dar a cada persona, porque no se arriesgará a encontrarse en la situación en que está ahora. Tengo claro que en el fondo, el banco no quiere casas porque es dinero retenido y ellos negocian con líquido.

En fin, espero que hayáis entendido lo que he querido explicar. Un saludo.

La gente es mayorcita para tener cabeza, es como pedir que en los Casinos aconsejen a la gente no dejarse más dinero del que pueden dejarse.
La gente ha pedido un Dinero prestado que tienen que devolver, el Banco no quiere que le devuelvan ladrillos. Así que le stoca pagar a los hipotecados la deuda+intereses por el resto de sus días.

Entre el creador del hilo y el otro pederasta se esta llenando EOL de cada fauna...

Dudo que el Banco tenga que hacer de papa y decirte que no deberías de hipotecarte, te repito el Banco es un negocio que tiene como objetivo hacer de prestamista, y como toda la vida si no pagas te metes en un problema muy gordo.
Sinceramente hay mucho inútil en España que se ha metido en préstamos que son una locura pensando que durante los 40 años de hipoteca no perdería el trabajo. Hay que ser consciente que no hay que pedir una hipoteca que suponga más del 25% de los ingresos familiares ya que siempre se puede perder el trabajo o subir el Euribor...

Kusanagi_Alone escribió:La gente es mayorcita para pedir lo que quiera. El banco es independiente para negar lo que pides.

Mira, si mi hermana me pide parte de mis ahorros... se los doy sin pensar porque sé que me los devolverá, y si no me los devuelve acepto mi error y me aguanto. Si me los pide alquien que de partida sé que no me los va a devolver... le digo que lo siento mucho pero no.

Está bien claro. Tú pide lo que quieras, que el banco de abrirá los ojos. Es su misión con el tema hipotecario.

Adara_eoliana escribió:

Kusanagi_Alone escribió:Buenas.

El error de partida es achacar a alguien la culpa de haber conseguido una hipotéca de 300.000 euros. El banco debería asumir el error de condecer una indecencia de dinero a alguien que NO LA PODRÁ PAGAR si su situación varía levemente. Y digo levemente, cuanto más si te quedas en paro.

Es el banco el tiene que poner los pies en la tierra a la gente. Si hubieran dicho NO a miles de personas que se dejaron llevar por la ola inmobiliaria, otro gallo nos cantaría.

Cuando compré mi modesta casa, el primer banco al que fui (Barclays Bank) me dijo que no. Les estaba pidiendo bastante menos dinero del que me costaba la casa, porque llevaba años ahorrando. Años después he escuchado toda clase de precios disparatados y de hipotecas conseguidas por conocidos con situaciones laborales similares a la mía.

El banco tasa tu casa, examina tu situación personal y después te concede o no la hipoteca. Si ellos se equivocan, que ellos acepten su error, no hay más. Yo no me mentido en ninguna de la documentación que me han pedido y he presentado. Ellos han establecido la tasación del inmueble... y si luego la cosa les sale mal ¿la culpa la tengo yo?.

La dación en pago tiene que ser obligatoria, así el banco daría las hipotecas que puede dar a cada persona, porque no se arriesgará a encontrarse en la situación en que está ahora. Tengo claro que en el fondo, el banco no quiere casas porque es dinero retenido y ellos negocian con líquido.

En fin, espero que hayáis entendido lo que he querido explicar. Un saludo.

La gente es mayorcita para tener cabeza, es como pedir que en los Casinos aconsejen a la gente no dejarse más dinero del que pueden dejarse.
La gente ha pedido un Dinero prestado que tienen que devolver, el Banco no quiere que le devuelvan ladrillos. Así que le stoca pagar a los hipotecados la deuda+intereses por el resto de sus días.