Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

seaman escribió:Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Más bien, generaliza demasiado

Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.

seaman escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Explícame por qué incumplir un contrato firmado voluntariamente debe ser "compensado" con dinero de los demás, entre ellos los que no han incumplido nada

Menuda demagogia barata. Tener una vivienda es un derecho no un lujo, la inmensa mayoría de los desahuciados ahora dudo que haya sido porque hayan especulado con la vivienda más bien porque se permitieron el "lujo" de comprarse una casa hipotecando su futuro con ello mientras unos señores de corbata se forraban vendiendo pisos a precio de oro.

Y en tu razonamiento tan lógico me explicas porqué es comprensible que bancos como Bankia reciban miles de millones de euros de ayudas para evitar su quiebra y a su vez tengan derecho a echar a gente de su casa porque no pueden pagar??

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Esos ya hace meses que les quitaron todo, el target ahora es familias que llevaban años pagando y ahora, al quedar en paro,prefieren alimentar a la familia que pagar la hipoteca, la bola se hace tan grande que ya no pueden ...

Se lo merecen ??? pues algunos seguro, pero en un país donde se ha rescatado a los bancos con dinero público, donde se siguen repartiendo bonus y enormes sueldos, me parece penoso que se hagan con familias que siempre han pagado, hasta ahora.

Ver las cosas desde el burladero es muy fácil, habría que saber tu edad ,no vaya a ser que encima tengas 18/20 años y nos des consejos a los demás de lo que se debe o no se debe hacer.

Explicame porque se le dan 30000 millones de € (no recuerdo la cantidad exacta) a los bancos como Bankia.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

En parte es cierto pero se te olvida un pequeño detalle.

españa es un estado social.

No podemos permitirnos el lujo de que miles (500 desahucios al día)de personas sean condenadas sin haber cometido ningún delito a la mendicidad.

Porque no olvides que ademas de ser desahuciado te quedas media pua y esa media pua es la que en realidad te condena a vivir debajo de un puente.

El estado debe dar una solución a este problema si o si. O que se atengan los políticos a las consecuencias.

Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito.

Scipio_Africanus escribió:Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Los bancos estan siendo compensados con nuestro dinero por su malas gestiones.

O acaso no es una mala gestion tasar una casa que vale 150.000 euros por 300.000 y conceder el 120% del valor en una hipoteca?

Scipio_Africanus escribió:

seaman escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Explícame por qué incumplir un contrato firmado voluntariamente debe ser "compensado" con dinero de los demás, entre ellos los que no han incumplido nada

Ojo ojo ojo, firmado voluntariamente, si, PERO, cuando las opciones eran prácticamente las mismas en todos los bancos, no tienes mas remedio que firmar algo que, por otra parte, es el Banco el que te lo está dando y es el que debería haber analizado mejor si te lo tenía que dar.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Yo estoy a favor de que a los drogadictos no se les ayude ni se les intente reinsertar en la sociedad. Tomaron los riesgos al consumir drogas y no deberíamos gastar dinero del contribuyente en cosas como el Proyecto Hombre y chorradas de esas.
Mucha gente decía que eso de tomar drogas era una experiencia tremenda y que valía la pena, mientras otros lo aborrecían. Y no olvidemos que mucha gente que tomaba drogas lo hizo para especular con ellos y darselas de duros y enterados de la vida.

Por realismo: si la sociedad sigue ayudando a los drogadictos y asume los gastos de dichos proyectos de reinserción, no quedará dinero para otras cosas más importantes... y se irá más gente a la calle.

Oh, que a gusto me he quedado...

Tu forma de ver el problema es muy simple, dejándote miles de casos que no son como dices.

La crisis tiene muchas facetas, en ella existen los que no tenían donde caerse muertos pero que decidieron comprar un piso porque el banco les daba el crédito y casi les podía salir más barato que alquilar. Bien, esa gente que no trabajaba y vivía de hacer dos chapuzas y de alguna prestación del estado ahora están jodidos. Aunque no creo que merezcan ser ninguneados en buena parte seguro que ellos mismos, en su fuero interno, también saben que han estado donde no tocaba unos cuantos años.

Lo triste de todo esto es que el problema es tan grande que no se queda sólo ahí. Muchos negocios más que solventes en otras épocas se están yendo a la mierda porque actualmente nadie consume. Personas que durante muchos años han pagado todo lo que tenían que pagar, e incluso han guardado algo por si las moscas, ahora están viéndose con el agua al cuello porque al restringir el crédito los bancos no consiguen financiación. El tema es tal que ni tan siquiera hacen efectivos pagarés, así que la financiación es complicada.

Por si fuera poco el estado ha restringido todavía más el crédito al exigir a los bancos más detaciones, por lo que gran parte del paro y del problema lo están generando ellos al continuar comprimiendo la economía nacional. El estado debería ser el que estuviera haciendo moverse la economía actualmente, pero está haciendo justo lo contrario.

Al final, la gente una vez que ha sido despedida cuenta con el tiempo de paro que cuenta y después no puede hacer frente a un problema que originaron los bancos con el crédito libre y los tipos bajos. Además es el gobierno el que decide quitar dinero público para hacerlo privado, con lo que todavía es doble la gracia, el sentimiento de abandono no sólamente es producido porque el banco les quite la casa si no porque el estado rescata bancos con el dinero público que podría servir para reactivar la economía.

Luego están aquellos que por haber avalado a alguien pierden también su casa y además se quedan con una deuda compartida con el avalado, que ya es de chiste. De ahí que la dación en pago sea algo mínimo para empezar a hacer leyes un poco más equilibradas. Y tú dirás, no es justo que un banco palme ahora por una casa que vale la mitad de cuando se compró, y yo te digo, no es justo que se diera más del 80% del valor de la casa en la hipoteca, así seguro que no habrían incurrido en tantas pérdidas, ni arrastrado a toda la sociedad al abismo.

En fin, es muy complicado y largo, no puede uno quedarse con un "estoy a favor o en contra de las ejecuciones hipotecarias".

Pues la culpa es que los bancos debieron tomar una serie de condiciones antes de conceder esas hipotecas que no hicieron, tasaban las viviendas por encima de su valor real para concederlas, en el banco de España se sabia el riesgo que se estaba corriendo y el maximo responsable en vez de oir a sus expertos economistas que se lo avisaban, preferia llevarse sus pluses.

Y ojo, la mayoria no es que se sacara una hipoteca de 900 eur con un sueldo de 1000 eur, el problema es que aunque tengas una hipoteca que no te hacia ir apurado, nadie sabe que en el 'pequeño' periodo de los 30/40 años de tu hipoteca, te quedes sin trabajo y te cueste tanto encontrar otro como pasa ahora, y si es asi es que eres adivino.

Tengo una hipoteca que no llega a 500 eur al mes, justo cuando empezaba el boom de la vivienda, asi que lo llevo bien ¿no? Mientras tenga trabajo perfecto, si me quedo parado puedo aguantar, pero si se me acaba el paro y no encuentro nada las pasare putas, porque si no encuentro algo por un sueldo medio, con un trabajo cobrando el smi tendre que pedir en la calle para sacar para comer despues de pagar hipoteca, luz, agua, ibi, seguro de la casa, material escolar de los niños .................

Pero bueno, cuando pises en el mundo real a lo mejor sabes de lo que hablo.

Otro ingenuo que se cree que el mal de la crisis es única y exclusivamente de los impagos de hipotecas.....

Tema muy delicado. Lo único que quiero decir es que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna. Por lo tanto, estoy en contra de los desahucios.

Ahora cuéntanos lo que opinas del rescate a los bancos. Apuesto a que es “una putada pero necesario".

Estoy en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo.

- Cierto es que ciertas personas se dedicaron a especular con la compra - venta.
- Cierto es que mientras unos ofrecían condiciones ventajosas para la compra, a otros se les hacían "chiribitas" los ojos con la posibilidad de comprar una vivienda.
- Cierto es los bancos buscaron negocio rápido. Son y eran empresas privadas.
- Cierto es el grado de incultura económica de este país. Gano 1.200 € y quiero una vivienda de 300.000 €.
- Cierto es que algo fallaba y a nadie le preocupaba. El "paleta" cobraba 6 veces más que el proyectista o el médico.
- Cierto es que los bancos han sido rescatados con el dinero de todos. Aún así, recordemos que la hipoteca es un contrato entre dos personas, físicas o jurídicas, vinculante hasta el cumplimiento del mismo.

Por consiguiente, y desde mi punto de vista, no hay parte que no tenga su parte de culpa. Eso si, el desahucio tendría que ser la última alternativa posible (si estuviese prohibido la picaresca iba a hacer acto de aparición).

Por cierto, aquí os olvidáis de un actor indispensable para esta obra ... la promotora.

En cuanto a este comentario:

O acaso no es una mala gestion tasar una casa que vale 150.000 euros por 300.000 y conceder el 120% del valor en una hipoteca?

Decir que me dediqué y firmé muchas tasaciones y tanto unos como otros estaban interesados en subir la tasación. ¿Mala gestión? ... Te podría explicar desde el punto de vista económico, en aquellos momentos, el porqué no ... pero me llevaría demasiado tiempo.

jas1 escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

En parte es cierto pero se te olvida un pequeño detalle.

españa es un estado social.

No podemos permitirnos el lujo de que miles (500 desahucios al día)de personas sean condenadas sin haber cometido ningún delito a la mendicidad.

Porque no olvides que ademas de ser desahuciado te quedas media pua y esa media pua es la que en realidad te condena a vivir debajo de un puente.

El estado debe dar una solución a este problema si o si. O que se atengan los políticos a las consecuencias.

Cuando la gente deje de suicidarse y vayan contra ellos y se llevan por delante a 2 o 3 políticos al día se les acabara el chiringuito.

Scipio_Africanus escribió:Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Los bancos estan siendo compensados con nuestro dinero por su malas gestiones.

O acaso no es una mala gestion tasar una casa que vale 150.000 euros por 300.000 y conceder el 120% del valor en una hipoteca?

Din del hilo.

Hay un componente clasista en este tipo de hilos, todavía hay gente que cree que esto sólo afecta a estúpidos que vivían muy por encima de sus posibilidades y a inmigrantes que querían hacer "negosio" (con s), hasta que no nos demos cuenta que este problema NOS ESTA AFECTANDO A TODOS ,NO habrá solución.

Por ahora,los únicos que siguen ganando,y que no han perdido nada,son los causantes de este problema ,mirad que contrasentido.

Bou escribió:Ahora cuéntanos lo que opinas del rescate a los bancos. Apuesto a que es “una putada pero necesario".

Efectivamente. Por mí que los dejen caer, pero claro, a ver qué pasaría con millones de ahorradores que se quedarían de un día para otro sin dinero...

maponk escribió: Hay un componente clasista en este tipo de hilos, todavía hay gente que cree que esto sólo afecta a estúpidos que vivían muy por encima de sus posibilidades y a inmigrantes que querían hacer "negosio" (con s), hasta que no nos demos cuenta que este problema NOS ESTA AFECTANDO A TODOS ,NO habrá solución.

¿Clasista? Eso sería si viniese a presumir aquí de piso pagado a tocateja por los papis, pero no es el caso. Cuando en verano iba a veranear al pueblo de mi padre, veía a gente que conocía de chaval trabajando en la construcción o en la hostelería con pisito, serie3 o AudiA4 y vacilando de lo bien que vivía. Mientras yo estudiaba una carrera y vivía con mis padres. Cuando he empezado a trabajar me he ido de alquiler porque tengo media cuarta de cerebro. Lo siento, pero hay gente que se ha buscado su ruina.

Bou escribió:Ahora cuéntanos lo que opinas del rescate a los bancos. Apuesto a que es “una putada pero necesario".

Scipio_Africanus escribió:Efectivamente.

Fíjate cómo te he visto el plumero sin tener que cruzar ni tres palabras contigo. Qué fuerte, eh.

Scipio_Africanus escribió:

Bou escribió:Ahora cuéntanos lo que opinas del rescate a los bancos. Apuesto a que es “una putada pero necesario".

Efectivamente. Por mí que los dejen caer, pero claro, a ver qué pasaría con millones de ahorradores que se quedarían de un día para otro sin dinero...

Pues lo mismo que con las personas que de un día para otro se quedan sin ayudas, sin trabajo, sin sanidad... vamos, sin nada (para darle dinero a los bancos, mira tú xD).

Manda cojones leer estas cosas en un momento en que por culpa de esta estafa nos podemos ver CUALQUIERA, y de la noche a la mañana, sin un puto duro, por salvar a los cabrones que han causado gran parte de esto.

Dejar caer a los bancos, aunque suene fatal, sería la tumba para este país y sus gentes.

Quiero el dinero de mi cuenta corriente ... ¿que dinero?

Lo que se debería hacer es exigir responsabilidades ... pero se observa se siente el PP - PSOE sigue presente.

unkblog escribió:Pues lo mismo que con las personas que de un día para otro se quedan sin ayudas, sin trabajo, sin sanidad... vamos, sin nada (para darle dinero a los bancos, mira tú xD).

Pero si ha venido a trolear, qué el estás contando macho.

Pero el problema gordo de impagos no viene de familias o gente que compró la casa y no puede pagar, al menos hasta ahora, porque la mayoría de la gente, de una forma u otra, hasta ahora ha ido pagando.... obviamente, si pasan años y años y cada vez hay más parados, habrá más que no podrán pagar.

Parte del problema gordo viene de tener "pillado" el dinero en empresas que no han podido pagar, y cuya garantía es producto ilíquido (solares, ladrillo...) cuyo valor de mercado lógicamente ha caído además en picado.

unkblog escribió:

Scipio_Africanus escribió:

Bou escribió:Ahora cuéntanos lo que opinas del rescate a los bancos. Apuesto a que es “una putada pero necesario".

Efectivamente. Por mí que los dejen caer, pero claro, a ver qué pasaría con millones de ahorradores que se quedarían de un día para otro sin dinero...

Pues lo mismo que con las personas que de un día para otro se quedan sin ayudas, sin trabajo, sin sanidad... vamos, sin nada (para darle dinero a los bancos, mira tú xD).

Manda cojones leer estas cosas en un momento en que por culpa de esta estafa nos podemos ver CUALQUIERA, y de la noche a la mañana, sin un puto duro, por salvar a los cabrones que han causado gran parte de esto.

Si me quedo sin todo eso y es por mi avaricia o mis ganas de aparentar, no pediría a los demás que cargasen con mis malas decisiones.

Scipio_Africanus escribió:Si me quedo sin todo eso y es por mi avaricia o mis ganas de aparentar, no pediría a los demás que cargasen con mis malas decisiones.

¿Y por qué dices que los bancos sí que pueden pedirlo?

A todo esto, con "Mensajes: 11", ¿tú eres clon de quién?

jorcoval escribió:

Scipio_Africanus escribió:Si me quedo sin todo eso y es por mi avaricia o mis ganas de aparentar, no pediría a los demás que cargasen con mis malas decisiones.

¿Y por qué dices que los bancos sí que pueden pedirlo?

Por lo que te han dicho, porque quebraría España y entonces sí que retrocederíamos 70 años. ¿Tú prefieres salvar tu dinero o salvar del desahucio a una persona que incumple lo firmado? Yo lo tengo claro.

La mayoría de la gente que está en la calle no tomó ningún riesgo, fué vilmente engañada por unos profesionales de las cuentas, haciendoles entender que ellos, como grandes conocedores de este mundo que son las finanzas, les garantizaban que todo iría bien.

No estamos hablando del que hace 5 años, viendo que todo era carísimo y con un sueldo de 1.000€ pillaba una hipoteca de 950€. Estos ya hace tiempo que cayeron. Quienes ahora se van a la calle son las personas que siempre han pagado, que hace años que viven donde viven, que jamás han dejado de pagar y ahora, por culpa de una especulación permitida por el estado, que ha implicado una destrucción del sistema económico del país (junto a unos bancos que son mas culpables que inocentes), son incapaces de poder pagar a un banco que se ha inventado negocios que les han llevado a la ruina.

El problema está en que ahora hablas de los que se desahucian, pero y los bancos? Los bancos son empresas privadas, gestionadas por profesionales de las finanzas y aún así, después de repetirse el ciclo de las crisis no se cuantas veces en todo el mundo (desde el crack del 29 ha habido tropecientas crisis financieras que solo han destrozado paises, sectores, zonas geográficas... y que jamás nos hemos enterado pero que un alto directivo de un banco debería conocer para saber hacer su trabajo) han especulado y regalado el dinero a sabiendas que tarde o temprano acabarían quebrando. A esos hay que darles un solo euro público? Cuando una empresa privada entra en quiebra el estado se hace cargo de sus deudas con proveedores para que no se desencadene un efecto dominó, pero ya está, la empresa se va a la mierda y si ha habido malas prácticas el empresario es juzgado. En cambio con los bancos esto no ha pasado. Todo el dinero que se ha invertido en Bankia se tendría que haber invertido en las cuentas y en los prestamos de Bankia, pero la empresa como tal tendría que haber sido totalmente destruida y los directivos investigados A FONDO para descubrir si fue un error inevitable o fue una mala práctica digna de juicio (evidentemente es lo segundo aunque no se haya hecho investigación alguna).

Problema? Si esto se hiciera así ahora querría decir que tenemos un sistema decente y los bancos, hace 6-8 años, ya no habrían dado hipotecas por el 120% del valor de un piso, ni habrían aceptado tasaciones de 300.000€ por una vivienda de 60m², ni...

Vamos, que el sistema en el que vivimos es una mierda como un templo, no se puede esperar que precisamente los de abajo del todo, nosotros, los empleados con sueldos míseros, tengamos que pagar por lo que los hijosdeputa que mandan nos putean.

Prefiero pagar por cada desahucio evitado que se haga en este país que un mísero euro por todos los políticos, banqueros, especuladores y ricos estafadores que existan.

Si tú eres médico y matas a 20 pacientes por mala praxis médica que pasa??
Qué pasa si eres arquitecto y se te caen los edificios por fallos graves de estructura???


Bueno,pues si eres banquero, no sólo no te pasa nada sino que se te da dinero público para rescatar a tu banco,y muchos no son ni echados,y los que lo son,con pensiones millonarias, sin una puta prohibición de trabajar en algo financiero de por vida,NADA.

caren103 escribió:A todo esto, con "Mensajes: 11", ¿tú eres clon de quién?

Me sumo a la pregunta.

Scipio_Africanus escribió:Si me quedo sin todo eso y es por mi avaricia o mis ganas de aparentar, no pediría a los demás que cargasen con mis malas decisiones.

Eso estaría bien desde un punto en que todo hubiese sido avaricia o ganas de aparentar ... pero como no toda ha sido así, el argumento es parcialmente erróneo y no aplicable al conjunto.

De todas formas, se nota un poco, por tú forma de contestar, las ganas de debatir de forma banal que, unida a tus 10 mensajes, puede llevar a malos pensamientos en cuanto a tu carácter forero.

Silent Bob escribió:La mayoría de la gente que está en la calle no tomó ningún riesgo, fué vilmente engañada por unos profesionales de las cuentas, haciendoles entender que ellos, como grandes conocedores de este mundo que son las finanzas, les garantizaban que todo iría bien.

No estamos hablando del que hace 5 años, viendo que todo era carísimo y con un sueldo de 1.000€ pillaba una hipoteca de 950€. Estos ya hace tiempo que cayeron. Quienes ahora se van a la calle son las personas que siempre han pagado, que hace años que viven donde viven, que jamás han dejado de pagar y ahora, por culpa de una especulación permitida por el estado, que ha implicado una destrucción del sistema económico del país (junto a unos bancos que son mas culpables que inocentes), son incapaces de poder pagar a un banco que se ha inventado negocios que les han llevado a la ruina.

El problema está en que ahora hablas de los que se desahucian, pero y los bancos? Los bancos son empresas privadas, gestionadas por profesionales de las finanzas y aún así, después de repetirse el ciclo de las crisis no se cuantas veces en todo el mundo (desde el crack del 29 ha habido tropecientas crisis financieras que solo han destrozado paises, sectores, zonas geográficas... y que jamás nos hemos enterado pero que un alto directivo de un banco debería conocer para saber hacer su trabajo) han especulado y regalado el dinero a sabiendas que tarde o temprano acabarían quebrando. A esos hay que darles un solo euro público? Cuando una empresa privada entra en quiebra el estado se hace cargo de sus deudas con proveedores para que no se desencadene un efecto dominó, pero ya está, la empresa se va a la mierda y si ha habido malas prácticas el empresario es juzgado. En cambio con los bancos esto no ha pasado. Todo el dinero que se ha invertido en Bankia se tendría que haber invertido en las cuentas y en los prestamos de Bankia, pero la empresa como tal tendría que haber sido totalmente destruida y los directivos investigados A FONDO para descubrir si fue un error inevitable o fue una mala práctica digna de juicio (evidentemente es lo segundo aunque no se haya hecho investigación alguna).

Problema? Si esto se hiciera así ahora querría decir que tenemos un sistema decente y los bancos, hace 6-8 años, ya no habrían dado hipotecas por el 120% del valor de un piso, ni habrían aceptado tasaciones de 300.000€ por una vivienda de 60m², ni...

Vamos, que el sistema en el que vivimos es una mierda como un templo, no se puede esperar que precisamente los de abajo del todo, nosotros, los empleados con sueldos míseros, tengamos que pagar por lo que los hijosdeputa que mandan nos putean.

Prefiero pagar por cada desahucio evitado que se haga en este país que un mísero euro por todos los políticos, banqueros, especuladores y ricos estafadores que existan.

Mira, BBVA y Santander están bastante a salvo de este tema. Los que más créditos concedieron fueron las cajas, que no son privadas y han estado dirigidas por políticos. La culpa es de ellos, y sobre todo de la masa que les vota. Ahí estoy de acuerdo contigo...hasta que te enteras que por ejemplo IU debe 4 millones de euros a Bankia, el PSOE 2 y pico y así. Obviamente hay un cambalache entre políticos y cajas.

Desconozco el porcentaje de casos, pero si se que muchos eran los de:
No tengo un duro --> Uyyy, si tengo un monton de dinero que me han prestado o es de la construcción --> "mira que coche tengo, un BMW M5 y un chalet en el centro" --> Uyyy si no tengo cuartos, ¿Por que sera? --> En la puerta del banco: Hijos de pu**, desgraciados, etc etc

Tambien es cierto que habia gente que llevaba no se cuantos años pagando una hipoteca (por que claro, son baratitas :S ) y por la crisis su negocio se ha ido al traste :S estos no corrieron ningun riesgo y es injusto que los desahucien, pero claro... esto es spanien. ¿Esperaban otra cosa?

Siento pena por estos ultimos y por los primeros... no se... se lo han buscado ellos mismo pero aun asi no deberian estar en las calles.... aunque si pensamos asi hay vagabundos que llevan decadas en la calle a los que nadie les ha dado un centabo, ni siquiera los del primer caso :S

Paso 1: la banca y el estado te dicen que alquilar es tirar el dinero, y por eso mismo te construyen viviendas a casco porro
Paso 2: La banca ve muchas casas por vender, y mucha gente sin casa
Paso 3: Juntando el paso 1 y el 2, ¡¡hipotecas para todo el mundo!!

Paso 4: La banca se ha metido en mas marrones de los que soporta.
Paso 5: Revienta la burbuja inmoviliaria, más una crisis global de aqui te espero, y una politica de "ponte a trabajar cuanto antes", 5M de personas al paro
Paso 6: Esa gente a la que les habian convencido que alquilar era tirar el dinero, que les daban una hipoteca por su cara bonita (y que leches, pide un poco mas y te pillas los muebles, el coche y unas vacaciones, por que tu lo vales, te lo mereces y TE LO PUEDES PERMITIR), no pueden pagar la hipoteca.
Paso 7: La banca quiebra, el gobierno que ayudó a que toooooda esa gente ahora esté sin trabajo, decide que no se puede permitir que la banca quiebre, asi que se ayuda con dinero publico (pagado por esos que no pueden pagar la hipoteca) para que los banqueros corruptos se puedan pagar un yate nuevo, una indemnizacion millonaria, etc.
Paso 8: Los parados siguen sin poder pagar la hipoteca, y el banco les reclama lo que no pueden pagar.
Paso 9: Deshaucio: ya que el gobierno ha pagado al banco, y no a ti, el banco se queda 1) con el dinero publico del rescato 2) con tu casa 3) con tu deuda (practicamente vitalicia, por que las condiciones en las que contrataste la hipoteca ya no son las mismas que ahora)

Resultado:
Tu -> sin casa, sin ayuda y con una deuda de tres pares de cojones que no podras pagar, por que no tienes trabajo.
El banco -> con tu casa, con la ayuda que tu necesitabas y que les han dado a ellos, y dinero a mansalva como para vivir 20 vidas
El gobierno -> como tu le importas una mierda (en caso que no sea campaña electoral, claro), se queda con la conciencia tranquila por que ha ayudado al projimo (un señor que ha tongado miles de millones) y a ti... si no te lo podias permitir, no haberte comprado una casa!

Y por eso, NO SE PUEDE ESTAR A FAVOR DEL DESAHUCIO

Tampoco es justo que si no pagan la hipoteca se queden la casa, obviamente, pero no es etico que, mientras que con el erario publico estas pagando tus deudas, aproveches para mandar a una familia a la puta calle, a golpe de policia (a favor del banco, no del pueblo), quedarte con la casa, venderla (por que te ha salido GRATIS, ya que la familia te la va a tener que seguir pagando) y ¡al rico beneficio!

Al autor del hilo, ¿que avaricia hay en un padre ( o madre ) de familia que quiere tener un techo para resguardar a los suyos?

Scipio_Africanus escribió:Mira, BBVA y Santander están bastante a salvo de este tema. Los que más créditos concedieron fueron las cajas, que no son privadas y han estado dirigidas por políticos. La culpa es de ellos, y sobre todo de la masa que les vota. Ahí estoy de acuerdo contigo...hasta que te enteras que por ejemplo IU debe 4 millones de euros a Bankia, el PSOE 2 y pico y así. Obviamente hay un cambalache entre políticos y cajas.

Esto no es cierto; BBVA y Santander se han salvado de los pufos que tienen en España por estar distribuidos a escala mundial, y ha habido mercados como el latinoamericano y otros que les han ayudado a compensar los pufos patrios.

En cuanto a de quién eres clon: ¿Adama?

Edito: Ah, y salvar al sistema financiero no es lo mismo que salvar a todos y cada uno de sus integrantes, menos si se hace a costa de todos.

Learsiziur escribió:Al autor del hilo, ¿que avaricia hay en un padre ( o madre ) de familia que quiere tener un techo para resguardar a los suyos?

Hay alquiler.

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Tienes razón, comencemos quitandole a los bancos todo el dinero que le hemos dado y si tienen que cerrar pues que cierren y se queden sin cobrar ni ejecutar ni una sola hipoteca mas

maponk escribió:Si tú eres médico y matas a 20 pacientes por mala praxis médica que pasa??
Qué pasa si eres arquitecto y se te caen los edificios por fallos graves de estructura???


Bueno,pues si eres banquero, no sólo no te pasa nada sino que se te da dinero público para rescatar a tu banco,y muchos no son ni echados,y los que lo son,con pensiones millonarias, sin una puta prohibición de trabajar en algo financiero de por vida,NADA.

Muy fácil que por corporativismo los 20 pacientes han muerto solos. Confundes mala praxis con dolo, impericia o negligencia ... la mala praxis puede tener exclusivamente responsabilidad civil.
Si eres arquitecto proyectista y se cae ... el problema es del director de obra el cual demuestra que fue responsabilidad del jefe de obra que a su vez demuestra que fue culpa de ... mía por pasar por ahí.
Si eres banquero idem.

A todos los que estáis en contra de los desahucios que otra solución hay? A lo máximo que se debería llegar es a un periodo de X años de carencia (únicamente a las personas que tienen posibilidades reales de pagar a medio plazo, nada de parásitos ni okupas) condonándoles los intereses durante ese periodo pero es que por ahí hay mucha gente diciendo que como se ha ayudado a los bancos se debe perdonar parte de la deuda a los hipotecados. Realmente queréis eso? Qué otras soluciones hay para la gente que ACTUALMENTE tiene una hipoteca y NO PUEDE hacerse cargo de ella durante un periodo más o menos largo de tiempo (6-12 meses)?

Suena muy bonito lo de querer ser solidario pero a mi, como ahorrador, me sentiría totalmente estafado si a esa gente se le ayudase económicamente de forma directa habiéndose metido ellos mismos en el fregado...

ElChabaldelPc escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Tienes razón, comencemos quitandole a los bancos todo el dinero que le hemos dado y si tienen que cerrar pues que cierren y se queden sin cobrar ni ejecutar ni una sola hipoteca mas

No es que "si tienen que cerrar", es que el Estado quebraría y los españoles perderían sus ahorros. A ver si la gente no se entera que el cerrar un banco es "bajar la persiana y taluego"

ElChabaldelPc escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Tienes razón, comencemos quitandole a los bancos todo el dinero que le hemos dado y si tienen que cerrar pues que cierren y se queden sin cobrar ni ejecutar ni una sola hipoteca mas

No sólo eso: que se demande a los miembros y exmiembros de los Consejos de Administración de esas entidades penal y civilmente; que paguen con su patrimonio el resultado nefasto de sus gestiones; etc., etc. .

caren103 escribió:

ElChabaldelPc escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Tienes razón, comencemos quitandole a los bancos todo el dinero que le hemos dado y si tienen que cerrar pues que cierren y se queden sin cobrar ni ejecutar ni una sola hipoteca mas

No sólo eso: que se demande a los miembros y exmiembros de los Consejos de Administración de esas entidades penal y civilmente; que paguen con su patrimonio el resultado nefasto de sus gestiones; etc., etc. .

Totalmente de acuerdo contigo, que conste. Que paguen todos, pero obviamente hay algunos que tienen la sartén por el mango

Scipio_Africanus escribió:

ElChabaldelPc escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Tienes razón, comencemos quitandole a los bancos todo el dinero que le hemos dado y si tienen que cerrar pues que cierren y se queden sin cobrar ni ejecutar ni una sola hipoteca mas

No es que "si tienen que cerrar", es que el Estado quebraría y los españoles perderían sus ahorros. A ver si la gente no se entera que el cerrar un banco es "bajar la persiana y taluego"

A pero por supuesto que si lo es
y si tenemos que empezar a cortar cabezas y expropiar fortunas para pagar las estafas y desfalcos de lso bancos en crisis pues que rueden y se expropien

a, eso ya no te mola verdad?

caren103 escribió:En cuanto a de quién eres clon: ¿Adama?

¿Y bien? No le has dicho si va bien encaminado.

Scipio_Africanus escribió:No es que "si tienen que cerrar", es que el Estado quebraría y los españoles perderían sus ahorros. A ver si la gente no se entera que el cerrar un banco es "bajar la persiana y taluego"

A la quiebra del Estado lleva el hacerse cargo de todos los pufos de entidades del sistema financiero, como se ha visto en Irlanda, y como se está viendo que puede pasar aquí.

Alemania es la primera interesada en que no se deje caer nada, que se socialicen los pufos y pérdidas, porque son sus bancos, ya muy maltrechos, quienes entonces cobrarían sus riesgos en España (que asumieron porque quisieron,) en pufos de las entidades a las que prestaron dinero.

quien pide un prestamos que se atienda a sus consequencias
si no lo puede pagar porque las cosas no las ha planeado bien pues que se joda y haber planeado mejor