Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

Aleman666 escribió:Como la nueva ley no se ajuste al máximo va ha estar la cosa muy jodida. ¿quien podrá acceder a la dación? Al final los requisitos serán tan altos que sólo se podrán beneficiar unos pocos, y los que van tirando con el agua hasta el cuello se quedaran al margen.

Otra de las grandes falsedades que usan para evitar que se apruebe la dación en pago. EEUU es el país de las hipotecas basuras y existe la dación en pago, vamos que no hubo problema alguno de acceder a una hipoteca allí.

Si los bancos dijeran que NO a todo el que podría no pagar la hipoteca, todo el mundo rajaría de los bancos.

Como dan el dinero, la culpa es de los bancos.

La gente nunca tiene culpa o qué? Es que no es tan fácil como entregar un piso sobrevalorado en su día.

No defiendo a los bancos, pero si esto se arreglase entregando el piso pues nada, me meto en una trampa gigantesca con una letra razonable, pongamos 500€, no pienso en riesgos porque, a las malas, entrego el piso y el tiempo previo he estado pagando un "alquiler".

Evidentemente NO estoy de acuerdo en entregar el piso y que la nueva tasación te arruine la vida, pero ni tanto ni tan poco. Si el piso valía 120000 , has pagado 20000, y ahora su valor tasado es de 80000 y te quedan 20000 de trampa, dime ¿de quién es culpa? Pues de ambos, del que da dinero a alguien que quizá no pueda devolvérselo y del que pide sin tener certeza de ello.

Con lo cual, para mí lo JUSTO es que pierdan AMBOS, tanto banco como deudor. Entregar un piso por el que has pagado un alquiler lógico durante X tiempo no me parece pérdida para el deudor.

Y evidentemente, BANCO que quiebre, banco que el Estado se encargue de devolver la pasta a sus clientes, de rescate nada de nada, haber pensado mejor a quién daban dinero.

Aquí parece que el Estado tiene que pensar por todos y que si algo sale mal siempre es culpa de otros, que es lo que más gusta aquí, poder echar la culpa al resto. Los políticos de mierda que tenemos son un fiel reflejo de la sociedad que hay, la mayoría de los que se llenan la boca hablando de los políticos y sus chanchullos harían EXACTAMENTE LO MISMO si pudieran.

minmaster escribió:

Aleman666 escribió:Como la nueva ley no se ajuste al máximo va ha estar la cosa muy jodida. ¿quien podrá acceder a la dación? Al final los requisitos serán tan altos que sólo se podrán beneficiar unos pocos, y los que van tirando con el agua hasta el cuello se quedaran al margen.

Otra de las grandes falsedades que usan para evitar que se apruebe la dación en pago. EEUU es el país de las hipotecas basuras y existe la dación en pago, vamos que no hubo problema alguno de acceder a una hipoteca allí.

Ostras que poca idea tienes chavalín! Allí como mucho concedían una hipoteca del 60% debido precisamente a esas leyes y aquí del 110% para poder pagar el Notario y el Impuesto de Transmisión de Patrimonio.

Adara_eoliana escribió:Ostras que poca idea tienes chavalín! Allí como mucho concedían una hipoteca del 60% por esas leyes y aquí del 110% para poder pagar el Notario y el Impuesto de Transmisión de Patrimonio.

Chavalín, la poca idea la tienes tú:

El FMI destaca en el informe la vertiginosa caída de la contratación de hipotecas solventes ('prime') y el simultáneo ascenso de las hipotecas basura o 'subprime', que en Estados Unidos se conceden a personas de dudosa solvencia que piden dinero por más del 85% del valor del inmueble que quieren comprar y/o han de pagar una cuota de intereses superior al 55% de sus ingresos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/ ... 07108.html

euler85 escribió:Si los bancos dijeran que NO a todo el que podría no pagar la hipoteca, todo el mundo rajaría de los bancos.

Como dan el dinero, la culpa es de los bancos.

La gente nunca tiene culpa o qué? Es que no es tan fácil como entregar un piso sobrevalorado en su día.

No defiendo a los bancos, pero si esto se arreglase entregando el piso pues nada, me meto en una trampa gigantesca con una letra razonable, pongamos 500€, no pienso en riesgos porque, a las malas, entrego el piso y el tiempo previo he estado pagando un "alquiler".

Evidentemente NO estoy de acuerdo en entregar el piso y que la nueva tasación te arruine la vida, pero ni tanto ni tan poco. Si el piso valía 120000 , has pagado 20000, y ahora su valor tasado es de 80000 y te quedan 20000 de trampa, dime ¿de quién es culpa? Pues de ambos, del que da dinero a alguien que quizá no pueda devolvérselo y del que pide sin tener certeza de ello.

Con lo cual, para mí lo JUSTO es que pierdan AMBOS, tanto banco como deudor. Entregar un piso por el que has pagado un alquiler lógico durante X tiempo no me parece pérdida para el deudor.

Y evidentemente, BANCO que quiebre, banco que el Estado se encargue de devolver la pasta a sus clientes, de rescate nada de nada, haber pensado mejor a quién daban dinero.

Aquí parece que el Estado tiene que pensar por todos y que si algo sale mal siempre es culpa de otros, que es lo que más gusta aquí, poder echar la culpa al resto. Los políticos de mierda que tenemos son un fiel reflejo de la sociedad que hay, la mayoría de los que se llenan la boca hablando de los políticos y sus chanchullos harían EXACTAMENTE LO MISMO si pudieran.

Yo también creo que ambos deben perder. Y aunque suene duro desde una perspectiva macro creo que es la única forma de que en España aprendamos la lección, dejemos de avalar alegremente y no volvamos a endeudarnos jamás por bienes que en realidad no valen ni la mitad de lo que pagamos.

Ahora mismo el deudor es el que corre con todos los riesgos, mientras que el acreedor en el fondo no corre ninguno. Al menos a nivel más teórico/contable donde mantiene un balance positivo, aunque todos sabemos que a niveles prácticos el dinero del albañil de 50 años deshauciado y con 200 000€ por pagar el banco no lo va a oler en su vida. Y esa asimetría de riesgos no hace justicia a la situación de poder/información que existe en un préstamo hipotecario a particulares, dónde tienes por un lado al banco, con su ejército de economistas, juristas y profesionales dedicados exclusivamente al análisis económico frente al Manolo de turno que quiere comprar urgentemente porque los incentivos del momento practicamente así lo imponían. Recordemos que en el 2005 por ejemplo la situación era: crecimiento económico, subida astronómica de la vivienda, alquileres a niveles similares que la hipoteca... e incluso gente que dos años tras la compra tuviese que mudarse de ciudad, salía ganando comprando porque recuperaba la inversión e incluso un pellizco extra. Que sí, todo ciudadano debería haber sabido que eso no era una situación real, que la vivienda petaría, que el valor que pagaban era irreal y nuestro nivel Champions League también. Pero para alguién con niveles educativos mediocres (la mayoría) y viendo el dirscurso oficial de medios, políticos y banqueros... es comprensible que no lo viesen, al menos hasta cierto punto... lo que hace que sea muy injusto cargarle todo el marrón a la parte débil, por mucho que esta haya sido negligente en la valoración de su situación, más que nada porque si el Manolo fue negligente, para describir al banco no hay palabras.

Vamos, que la ley actual no refleja para nada la situación real del momento, ni hace justicia a la responsabilidad de cada parte.

Por otro lado es cierto que una moratoria total, visto desde una perspectiva macro, sienta incentivos muy negativos para el futuro, porque salvas el culo a los que fueron gilipollas y en al final hasta penalizas a los que como tú, tuvieron sentido común. Porque nadie debe dudar de una cosa, si se paralizan los deshaucios habrá algún tipo de compensación pública en forma de rescates o similares.

Yo creo que la situación más justa es reformar la ley de cara al futuro e introducir cláusulas que mitiguen el impacto de los deshaucios para los casos de gente vulnerable. Eso sí, seguramente no debamos dejar que nadie se vaya de rositas del todo. Incluso la abuelita avalista debería pagar algún tipo de precio, mucho menor al actual, pero creo que en este país si no es a base de ostias no aprendemos... y seguramente si no hay un mínimo castigo, en quince años volveremos a tener a peña avalando a la buena de dios o endeudanose como locos por algo que no vale ni la mitad de lo que pagan.

Tampoco hay que olvidar que una de las partes de este conflicto está recibiendo un pastón tremendo del estado en diversas formas.

La situación actual no es para nada justa. Aunque eso tampoco quiere decir que la solución sea un fin a los deshaucios así porque sí.

minmaster escribió:

Adara_eoliana escribió:Ostras que poca idea tienes chavalín! Allí como mucho concedían una hipoteca del 60% por esas leyes y aquí del 110% para poder pagar el Notario y el Impuesto de Transmisión de Patrimonio.

Chavalín, la poca idea la tienes tú:

El FMI destaca en el informe la vertiginosa caída de la contratación de hipotecas solventes ('prime') y el simultáneo ascenso de las hipotecas basura o 'subprime', que en Estados Unidos se conceden a personas de dudosa solvencia que piden dinero por más del 85% del valor del inmueble que quieren comprar y/o han de pagar una cuota de intereses superior al 55% de sus ingresos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/ ... 07108.html

Pocos casos habrá del 85%, será como casos en España del 125% que también los hubo.
Lo normal allí es el 60%...

Pues yo estoy a favor de los desahucios, pero solo para mi vecino, que es un p*to drogata de mierda, tiene 900 mil hijos y los cría entre perros y gatos llenos de enfermedades (que a veces mata por diversión). Y lo más bonito es que le prestan ayuda (le dan dinero, comida,etc..) que luego invierten en fiestas con sus amigos y así fumarse sus petardos, meterse coca hasta que no puedan más... El gilipollas del alcalde sigue dándole ayuda y no le importa lo que muchas otras personas le han dicho (muchos fueron a hablar personalmente con él diciéndole lo que hacían con el dinero que recibían), pero el alcalde de los c*jones sigue. Incluso iba a venir Canal Sur, pero le dijeron lo que en realidad pasaba y al final cancelaron la entrevista o ayuda.
Que esto de todas formas no quedará así, como no lo echen de su choza... juro que lo mato a él y al Alcalde. Ya está bien coño, que hay otras personas que en realidad lo necesitan y le han negado la ayuda... y ahora al hijo de la grandísima p*ta este sí lo van a ayudar, para encima hacer fiestas yonkis y tragármelas todas yo. Lo peor de todo es que encima la ayuda es también de mi dinero... y tienen la cara de ir pidiendo por las casas para ''una causa benéfica''.. Sus muertos sí que son benéficos!!

Si me dices que le banco es un negocio, estoy totalmente de acuerdo.

Si montas un negocio tienes que asumir ciertos riesgos, y si te salen mal es problema tuyo. He tenido una tienda y sé de lo que hablo.

No voy a decir que todos los casos son iguales, pero sigo manteniendo que quien mete la pata en la mayoría de casos es quien no te abre los ojos y te dice que estás pidiendo algo fuera de tus posibilidades.

Tienen normas de conducta y de concesión de hipotecas y se las han pasado por el forro concediendo hipotecas por importes por encima de lo que podía pagar una persona, y a personas que a todas luces no tenían la estabilidad laboral necesaria.

Por qué no dejamos de buscar culpables y cambiamos el chip para intentar buscar soluciones?
Os dejo un enlace que me parece interesante:

http://elcontablecurioso.blogspot.com.e ... gnado.html

Adara_eoliana escribió:Pocos casos habrá del 85%, será como casos en España del 125% que también los hubo.
Lo normal allí es el 60%...

Casi la mitad de las contratadas era por encima del 85% y para personas con alto riesgo de no pagar... viene clarito en la noticia.

Un dato a tener en cuenta entre los muchos que influyen en un desahucio debería de ser el tipo y situación de vivienda en cuestión. No está bien que te dejen tirado en la calle y encima debiendo dinero aún al banco que te quitó la casa, pero tampoco está bien que no pagues y sigas viviendo en un chalet de lujo en una de la mejores zonas de la ciudad. Debería de buscarse un término medio entre ambas situaciones.

Scipio_Africanus escribió:Muchos partís de un error: no digáis "el banco te, el banco esto". La persona firmó un contrato y debe cumplirlo, si en este país se van perdonando los acuerdos bajo firma, este país se va al tacho porque no habría seguridad jurídica.

¿Ah sí? Y qué me dirías si te cuento que mi empresa, como sociedad mercantil pública, ha decidido ante la situación y acogiéndose a Real Decreto eliminar la paga extra de todos sus trabajadores, pese a que éstos nada tienen que ver con los empleados públicos, y pese a haber firmado un contrato en el que se especificaba el número concreto de pagas. Si eso no es saltarse a la torera la jurisdicción, que venga dios y lo vea.

Adara_eoliana escribió:

minmaster escribió:

Adara_eoliana escribió:Ostras que poca idea tienes chavalín! Allí como mucho concedían una hipoteca del 60% por esas leyes y aquí del 110% para poder pagar el Notario y el Impuesto de Transmisión de Patrimonio.

Chavalín, la poca idea la tienes tú:

El FMI destaca en el informe la vertiginosa caída de la contratación de hipotecas solventes ('prime') y el simultáneo ascenso de las hipotecas basura o 'subprime', que en Estados Unidos se conceden a personas de dudosa solvencia que piden dinero por más del 85% del valor del inmueble que quieren comprar y/o han de pagar una cuota de intereses superior al 55% de sus ingresos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/ ... 07108.html

Pocos casos habrá del 85%, será como casos en España del 125% que también los hubo.
Lo normal allí es el 60%...

Ah, bueno entonces la quiebra famosa de las subprime no ha existido porque eran pocos casos.
Espera y si en españa tan pocos casos ha habido de los 120% que son una minucia más motivo para la dación en pago ¿no?

Como dice el otro eoliano para la banca era un NEGOCIO que ha salido mal...pero ellos no sufren consecuencias.

Ahora mismo lo pierde todo el embargado, y además paga con sus impuestos a los bancos

euler85 escribió:Si los bancos dijeran que NO a todo el que podría no pagar la hipoteca, todo el mundo rajaría de los bancos.

Como dan el dinero, la culpa es de los bancos.

La gente nunca tiene culpa o qué? Es que no es tan fácil como entregar un piso sobrevalorado en su día.

No defiendo a los bancos, pero si esto se arreglase entregando el piso pues nada, me meto en una trampa gigantesca con una letra razonable, pongamos 500€, no pienso en riesgos porque, a las malas, entrego el piso y el tiempo previo he estado pagando un "alquiler".

Evidentemente NO estoy de acuerdo en entregar el piso y que la nueva tasación te arruine la vida, pero ni tanto ni tan poco. Si el piso valía 120000 , has pagado 20000, y ahora su valor tasado es de 80000 y te quedan 20000 de trampa, dime ¿de quién es culpa? Pues de ambos, del que da dinero a alguien que quizá no pueda devolvérselo y del que pide sin tener certeza de ello.

Con lo cual, para mí lo JUSTO es que pierdan AMBOS, tanto banco como deudor. Entregar un piso por el que has pagado un alquiler lógico durante X tiempo no me parece pérdida para el deudor.

Y evidentemente, BANCO que quiebre, banco que el Estado se encargue de devolver la pasta a sus clientes, de rescate nada de nada, haber pensado mejor a quién daban dinero.

Aquí parece que el Estado tiene que pensar por todos y que si algo sale mal siempre es culpa de otros, que es lo que más gusta aquí, poder echar la culpa al resto. Los políticos de mierda que tenemos son un fiel reflejo de la sociedad que hay, la mayoría de los que se llenan la boca hablando de los políticos y sus chanchullos harían EXACTAMENTE LO MISMO si pudieran.

El deudor ya pierde, pierde su casa y todo lo invertido durante años pagando intereses y la casa. Y ahora mismo sigues debiendo dinero. Lo que no sabeis es que cada dia de no pagar UNA letra el interés es una burrada, es usura, luego pagar el juicio etc...

Obviamente no todos los casos serán igual, pero para eso un juez es el que determinará que casos sí y cuales no

vanaiach escribió:Paso 1: la banca y el estado te dicen que alquilar es tirar el dinero, y por eso mismo te construyen viviendas a casco porro
Paso 2: La banca ve muchas casas por vender, y mucha gente sin casa
Paso 3: Juntando el paso 1 y el 2, ¡¡hipotecas para todo el mundo!!

Paso 4: La banca se ha metido en mas marrones de los que soporta.
Paso 5: Revienta la burbuja inmoviliaria, más una crisis global de aqui te espero, y una politica de "ponte a trabajar cuanto antes", 5M de personas al paro
Paso 6: Esa gente a la que les habian convencido que alquilar era tirar el dinero, que les daban una hipoteca por su cara bonita (y que leches, pide un poco mas y te pillas los muebles, el coche y unas vacaciones, por que tu lo vales, te lo mereces y TE LO PUEDES PERMITIR), no pueden pagar la hipoteca.
Paso 7: La banca quiebra, el gobierno que ayudó a que toooooda esa gente ahora esté sin trabajo, decide que no se puede permitir que la banca quiebre, asi que se ayuda con dinero publico (pagado por esos que no pueden pagar la hipoteca) para que los banqueros corruptos se puedan pagar un yate nuevo, una indemnizacion millonaria, etc.
Paso 8: Los parados siguen sin poder pagar la hipoteca, y el banco les reclama lo que no pueden pagar.
Paso 9: Deshaucio: ya que el gobierno ha pagado al banco, y no a ti, el banco se queda 1) con el dinero publico del rescato 2) con tu casa 3) con tu deuda (practicamente vitalicia, por que las condiciones en las que contrataste la hipoteca ya no son las mismas que ahora)

Resultado:
Tu -> sin casa, sin ayuda y con una deuda de tres pares de cojones que no podras pagar, por que no tienes trabajo.
El banco -> con tu casa, con la ayuda que tu necesitabas y que les han dado a ellos, y dinero a mansalva como para vivir 20 vidas
El gobierno -> como tu le importas una mierda (en caso que no sea campaña electoral, claro), se queda con la conciencia tranquila por que ha ayudado al projimo (un señor que ha tongado miles de millones) y a ti... si no te lo podias permitir, no haberte comprado una casa!

Y por eso, NO SE PUEDE ESTAR A FAVOR DEL DESAHUCIO

Tampoco es justo que si no pagan la hipoteca se queden la casa, obviamente, pero no es etico que, mientras que con el erario publico estas pagando tus deudas, aproveches para mandar a una familia a la puta calle, a golpe de policia (a favor del banco, no del pueblo), quedarte con la casa, venderla (por que te ha salido GRATIS, ya que la familia te la va a tener que seguir pagando) y ¡al rico beneficio!

Con este comentario queda todo dicho. No le deis mas vueltas

como se nota que papi te da todo no?

Repito mi contestación anterior y lo lanzo como posible debate

maponk escribió:Podría prohibirse por ley especular en la vivienda, o la tenencia de más de dos propiedades inmobiliarias...entonces algún eoliano diría que eso atenta contra la propiedad privada ...Aquí todo Dios ve las cosas según le afecta, con un cero empatía.Los políticos lo saben, y se aprovechan.

Estáis de acuerdo???

No queria meterme en el hilo por que me caliento y al final he cedido por la burrada que dice el creador.Si no sabes , no hables o por lo menos no crees un hilo del que en teoria deberias de saber lo que hablas.
Te pongo lo que pienso copiado de otro foro por que paso de escribirlo.

Si bien la seguridad jurídica se debe de respetar, para que esta exista en si misma se deben de respetar todas las normas del juego, salvo casos personales de cada cual.

Cuando alguien permite un crédito a 30 años, es por que alguien ha decidido mantener las normas de juego de contratación, de seguridad laboral, de subidas salariales..etc. Ej: Cuando se cambian los ipc para que nos suban los sueldos, con alevosia y nocturnidad, recordemos la entrada el euro y la subida del café de 100 a 166, pues no sigue las normas dictadas por el juego.

Acaba de hacer TRAMPAS. Un bonito castillo de naipes.

Las reglas son para todos, si cambian las leyes que fueron impuestas por la ley en el caso de la seguridad jurídica a una parte, esa misma seguridad jurídica sería exigible al legislador para la otra parte. Que tratándose en los dos casos del mismo regulador que es el estado, debería de velar por el mantenimiento y defensa de la seguridad jurídica de las dos partes.

Resumiendo.Que si no hay mas remedio que firmar una hipoteca a 30 años lo minimo exigible al gobierno es que pueda tener trabajo para ti durante esos 30 años.Otra cosa es que te quedes parado por que no sabes hacer la O con un canuto o por que prefieres escaparte al bar en vez de trabajar y entonces SI has firmado una cosa que depende de ti el que la pagues o no la pagues.
La cuestion es que lo que esta pasando en españa NO ES CULPA DEL QUE SE QUEDA PARADO.
Saludos

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

la verdad es que no he leido paginas del hilo, solo leyendo eso ya me vale, claramente no tienes ni idea y pones a todo el mundo en el mismo saco, por un lado, los bancos no deberian tal vez haber dado hipotecas a todo el mundo, ya que mucha gente que no podia se le daba igual y no todo el mundo se compro un adosado y un cochazo, y por otro lado y lo que es mas importante, porque en españa si te quitan el piso tienes que seguir pagando una hipoteca de un piso que ya no te pertenece? osea, que quites el piso puedo verlo medianamente logico, no pagas, pues esto no es una beneficencia eso esta claro, pero que encima tenga que seguir pagando el piso para que lo tenga el banco?? una de dos, o dejas el piso y lo sigue pagando cuando se puede o si quitas el piso, adios muy buenas yo aqui no te debo nada.

Un pequeño artículo que acaba de salir:

Cómprate una casa y sé feliz

Lamentable

ÑeK escribió:Un pequeño artículo que acaba de salir:

Cómprate una casa y sé feliz

Esta muy bien, ahora plantate con 50 años y viviendo de alquiler, o jubilado, con las pensiones previstas y pagando alquiler, hay quien diría, me voy al campo, pero piensa que su salud va a ser como la actual,lo cual es un craso error, el alquiler es una opción superecomendable para jóvenes,parejas recientes, gente que se traslada mucho ,pero vender la moto que el alquiler es la panacea es una trola,será en Europa, donde los alquileres no suponen el 100% de tu pensión, aquí,vivir de alquiler jubilado casi te conlleva indigencia...Y el país no esta quebrado definitivamente, es por la casa de los padres (afortunadamente ya pagada) y muchas veces incluso por su pensión que sigue dando de comer a los hijos y a los nietos...

cosladaxbox escribió:como se nota que papi te da todo no?

+1000000

hilo_20-millones-de-euros-en-material-de-oficina-para-el-congreso_1830190

tambien esto es culpa nuestra no?....

arcard escribió:la verdad es que no he leido paginas del hilo, solo leyendo eso ya me vale, claramente no tienes ni idea y pones a todo el mundo en el mismo saco, por un lado, los bancos no deberian tal vez haber dado hipotecas a todo el mundo, ya que mucha gente que no podia se le daba igual y no todo el mundo se compro un adosado y un cochazo, y por otro lado y lo que es mas importante, porque en españa si te quitan el piso tienes que seguir pagando una hipoteca de un piso que ya no te pertenece? osea, que quites el piso puedo verlo medianamente logico, no pagas, pues esto no es una beneficencia eso esta claro, pero que encima tenga que seguir pagando el piso para que lo tenga el banco?? una de dos, o dejas el piso y lo sigue pagando cuando se puede o si quitas el piso, adios muy buenas yo aqui no te debo nada.

Porque pides un préstamo, no un piso.

Es como si yo estrello el coche y decido dejar de pagar el préstamo porque ya no lo tengo... Acaso es injusto seguir pagando por un coche que se ha devaluado ya sea por antigüedad o por siniestro? No haber pedido el dinero.

Es tan fácil como que la "especulación" la paguen a medias comprador y banco, el uno por incauto y el otro porque, a sabiendas, otorga lo que no debe.

¿Cómo? Pues penalizando los intereses, es decir, si debes todavía 90000€ de los 150000€ del préstamo que pediste, de rositas no te vas, porque entregas el piso y la diferencia hasta la cantidad solicitada. Pero intereses ninguno, lo que hayas pagado de intereses también que te los resten, el banco que se joda a base de bien y así a la próxima te ofrecerá un préstamo acorde a tus posibilidades.

maponk escribió:Repito mi contestación anterior y lo lanzo como posible debate

maponk escribió:Podría prohibirse por ley especular en la vivienda, o la tenencia de más de dos propiedades inmobiliarias...entonces algún eoliano diría que eso atenta contra la propiedad privada ...Aquí todo Dios ve las cosas según le afecta, con un cero empatía.Los políticos lo saben, y se aprovechan.

Estáis de acuerdo???

Una posible medida para regular la especulación es gravar via impuestos las 2ª o 3ª vivienda un porcentaje muy alto tanto a la hora de comprar como de vender (vendedor)

Para evitar chanchullos la vivienda comprada como primera residencia no puede ser vendida en un determinado tiempo (como las VPO) y si fuera el caso que necesitas venderla por fuerza mayor pues la ley ya los recoge para la VPO.

Más inspectores de hacienda también. Y al que pillen que se le caiga el pelo.

maponk escribió:

ÑeK escribió:Un pequeño artículo que acaba de salir:

Cómprate una casa y sé feliz

Esta muy bien, ahora plantate con 50 años y viviendo de alquiler, o jubilado, con las pensiones previstas y pagando alquiler, hay quien diría, me voy al campo, pero piensa que su salud va a ser como la actual,lo cual es un craso error, el alquiler es una opción superecomendable para jóvenes,parejas recientes, gente que se traslada mucho ,pero vender la moto que el alquiler es la panacea es una trola,será en Europa, donde los alquileres no suponen el 100% de tu pensión, aquí,vivir de alquiler jubilado casi te conlleva indigencia...Y el país no esta quebrado definitivamente, es por la casa de los padres (afortunadamente ya pagada) y muchas veces incluso por su pensión que sigue dando de comer a los hijos y a los nietos...

Y eso de que los máximos responsables son los hipotecados...vamos cuanto menos muy dudoso. Si los bancos, y el estado de paso, NO HUBIERAN DADO DINERO ALEGREMENTE los pisos no hubieran subido como han subido.

Tienen más responsabilidad que nadie. Porque ellos si tenian especialistas de riesgos, cálculos, expertos en economia etc...

TROLLS! TROLLS!! Everywheree!!!!




Vamos ke no elautor del hilo no tiene NI PUTA IDEA DE LO KE HABLA.

KoX escribió:

maponk escribió:Repito mi contestación anterior y lo lanzo como posible debate

maponk escribió:Podría prohibirse por ley especular en la vivienda, o la tenencia de más de dos propiedades inmobiliarias...entonces algún eoliano diría que eso atenta contra la propiedad privada ...Aquí todo Dios ve las cosas según le afecta, con un cero empatía.Los políticos lo saben, y se aprovechan.

Estáis de acuerdo???

Cualquier idea es buena si es para que este drama no se vuelva a repetir. Yo partiendo de la base de que la vivienda habitual no puede ser objeto de especulación (cosa que parece que muchos no entienden) ya que se compra para vivir y no para ganar dinero en poco tiempo, que es la definición de especulación, no restringiria la tenencia de tantas propiedades inmobiliarias como uno quiera, lo que si restringiria es la provinencia de los fondos invertidos en ladrillo. Es decir, prohibira tajantemente las hipotecas sobre viviendas que no vayan a constituir la vivienda habitual del comprador. Si alguien quiere pisito en la playa o apartamento en la montaña, estupendo, pero que lo pague al contado, si alguien quiere comprar un piso como inversión y quedarse viviendo en casa de los papis x años, estupendo, pero que lo pague al contado. La hipoteca única y exclusivamente para la vivienda habitual.

euler85 escribió:Porque pides un préstamo, no un piso.

No pides un préstamo y luego haces lo que quieras con el dinero sino que pides un préstamo hipotecario en el que la garantía es la propia vivienda.

Esto es como todo... quien tiene la culpa? el camello que pasa la droga? o el drogadicto que se droga con ella?

El problema es que parece que aqui todos quieren eximirse de sus responsabilidades.

El hipotecado porque no se da cuenta de que esto es un contrato vinculante y que tienes que pagar o te quedas sin casa, y luego utiliza la demagogia barata de hacerse la terrible victima para que algun tercero le salve el culo.

Uno cuando pide dinero prestado lo tiene que devolver y normalmente con intereses. Es lo que hay y hay que joderse, pero claro, luego tenemos a quien pide un prestamos por encima de sus posibilidades, y luego cuando no puede pagar... socorro papa estado, salvame!!!

En definitiva no hay que generalizar, pero es cierto que mucha gente, pidio hipotecas por encima de sus posibilidades y ahora que!!!??? de quien es la culpa del que se droga o del que ofrecio la droga?

Por otro lado los bancos, han jugado con nuestro dinero, hay que saber que si bankia debe dinero y le tiene que dar es por una nefasta gestion que hizo con el dinero que le dimos nosotros mismos, o de donde creeis que el banko saca el dinero para invertir? pues de nuestros ahorros y cuentas corrientes.
Asi que yo le cedo al banko 1000 eurillos aplazo fijo y resulta que va y hacen una nefasta gestion y me los pierden, ellos deben responder con respecto a estas perdidas, porque aqui caemos el error de pensar que el que esta en la ruina es bankia.... pero no, los que estane n la ruina sos sus clientes, que son los que perderian su dinero si bankia se hunde.... que no se nos olvide eso.

ron_con_cola escribió:El hipotecado porque no se da cuenta de que esto es un contrato vinculante y que tienes que pagar o te quedas sin casa, y luego utiliza la demagogia barata de hacerse la terrible victima para que algun tercero le salve el culo.

Si así fuera, pocos estarían protestando. El problema es que si no pagas te quedas sin casa y aún debes dinero de por vida al banco.

OZIMANDIAS1978 escribió:

SLAYER_G.3 escribió:El dia que te quedes sin trabajo y sin paro, te embarguen, te quieten la casa, y encima la tengas que seguir pagando, espero que estes agradecido al banco...

Eso es lo que ocurre cuando se VIVE POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES.
Nunca te metas en un orestamo que no puedas pagar...

Lumbreras, si la gente no puede pagar la hipoteca es porque se ha quedado sin trabajo, durante el paro no ha encontrado uno nuevo y los ahorros se han esfumado pagando lo poco que ha podido de la hipoteca. Ésta situación NO ES VIVIR POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES. Ésta situación es culpa SOLO de los bancos, empresas constructoras, inmobiliarias y del puto gobierno que son los únicos que han abusado de un sistema que cualquier tonto sabría que acabaría en crisis.

Bueno, este es un tema complicado porque la situacion que vivimos es muy mala.
Yo, en parte estoy de acuerdo con lo que dice el forero que ha abierto el hilo.
Cuando firmamos un prestamo tenemos que ser conscientes de las consecuencias que ello implica. Yo ni me planteo pedir tanto dinero como para comprarme una casa porque un credito a 30 o 40 años implica aceptar que en esos 30 o 40 años pueden ocurrir muchas cosas que cambien la situacion actual (se suponia que hace 6 o 7 años era buena). A mi el banco me puede ofrecer lo que quiera: el 100% del valor tasado, el 125, el 80... no se, que la ultima decision, la de firmar la tengo yo. Y cuando firmamos, tenemos que saber que firmamos.
Otra cosa es pensar si la ley es justa o no: eso de no existir la dacion de la vivienda como parte del pago, pero mientras exista esa ley, sea justa o no, es ley que hay que respetar, y como he dicho, ese seria otro debate diferente.
Por supuesto, hay casos particulares muy diferentes, tristes y segun la etica, injustos, por lo que generalizar seria un ejercicio erroneo en este tipo de discusiones.
Salu2

ron_con_cola escribió:Esto es como todo... quien tiene la culpa? el camello que pasa la droga? o el drogadicto que se droga con ella?

El problema es que parece que aqui todos quieren eximirse de sus responsabilidades.

El hipotecado porque no se da cuenta de que esto es un contrato vinculante y que tienes que pagar o te quedas sin casa, y luego utiliza la demagogia barata de hacerse la terrible victima para que algun tercero le salve el culo.

Uno cuando pide dinero prestado lo tiene que devolver y normalmente con intereses. Es lo que hay y hay que joderse, pero claro, luego tenemos a quien pide un prestamos por encima de sus posibilidades, y luego cuando no puede pagar... socorro papa estado, salvame!!!

En definitiva no hay que generalizar, pero es cierto que mucha gente, pidio hipotecas por encima de sus posibilidades y ahora que!!!??? de quien es la culpa del que se droga o del que ofrecio la droga?

Por otro lado los bancos, han jugado con nuestro dinero, hay que saber que si bankia debe dinero y le tiene que dar es por una nefasta gestion que hizo con el dinero que le dimos nosotros mismos, o de donde creeis que el banko saca el dinero para invertir? pues de nuestros ahorros y cuentas corrientes.
Asi que yo le cedo al banko 1000 eurillos aplazo fijo y resulta que va y hacen una nefasta gestion y me los pierden, ellos deben responder con respecto a estas perdidas, porque aqui caemos el error de pensar que el que esta en la ruina es bankia.... pero no, los que estane n la ruina sos sus clientes, que son los que perderian su dinero si bankia se hunde.... que no se nos olvide eso.

¿lo deberé repetir 100 veces?

Que el FROB dé el dinero de esos ahorros a los afectados no al banco. Hasta los 100.000€ que por cierto lo subió el malvado ZP muy por encima de otros estados europeos...que raro que el PP eso no lo cambie ¿verdad?

Si no llega con el FROB se liquida el banco, se embargan cuentas y pensiones de los responsables y se va pagando a losa fectados. Y si aún no llega se sube el IVA al 21 o al 23 si hace falta para que a esa gente se le devuelva sus ahorros.

Pero pagar los PUFOS de politicos de mierda NO joder NO

Cómo se nos llena la boca algunos y hablamos sin saber (va, sobre todo, por el autor del hilo, que el resto de comentarios apenas los he leído)... xD

Lo que está claro es que los bancos deberían aceptar la dación en pago. Gente que lleva 10 años (o más) pagando una vivienda y ahora vienen y, como la "cosa está jodía" y la situación económica es catastrófica, le quitan la casa. Y luego, sin casa, con un montón de dinero "regalado" al banco y, encima, una deuda por algo que ya no tienes... Si es que, si uno se para a pensarlo, es de risa... Pero la culpa no es de los bancos, la culpa es del Gobierno por permitir que pasen estas canalladas...

Yo lo que creo es que la culpa es tanto del que otorga la hipoteca, como el que la pide, vamos a ver, a si de sencillo, si yo quiero comprarme un piso, tengo que tener claro lo que puedo y lo que no puedo pedir, Por mucho derecho a vivienda que tenga, lo que no me voy comprar es una vivienda que sobrepasa mis limites de ingresos. Lo que no hago es que por mucho que me diga mi banco, compratela que nosotros te damos esta cantidad y te pagamos todo....

Por otro lado, lo que tampoco es de recibo, es que tu le debas al banco 50.000 € de una vivienda que esta valorada en 150.000 € y que venga, se queden con ella, y aun encima le sigas debiendo al banco, por intereses, y demas gastos...

Lo importante ahora es la regularización de la Ley Hipotecaria, no solo la de deshaucios.

Y por ultimo lo de "tenemos derecho a una vivienda" por supuesto, pero en ningun parte del articulo 47 de la Constitución, pone que sea en propiedad. Me repatea el uso de esa frase por algunas personas; yo tengo una vivienda alquilada, digna y por un alquiler interesante. Me encantaria tener una vivienda propia, pero lo que no voy hacer es enbarcarme en un prestamo hipotecario, en el que como mucha gente hizo, metio el prestamo del coche, los muebles, y un poquito mas para las vacaciones en ibiza, aleeee., ya se vera; tengo cabeza y se que hoy por hoy no puedo permitirmelo.

Je, je,.. que en paz me quede,.

una solucion real es utilizar la figura de la anticresis pero como el Gobierno no esta por la labor.

Por cierto , noticia de ultima hora , los deshaucios quedan paralizados por el Gobierno por medidas urgentes y de necesidad. una buena noticia y comprensible por el volumen de los mismos.

Como el autor del hilo, los bancos han generalizado y han dado pie a este "grito social" de injusticia.
No es lo mismo alguien que se ha endeudado irresponsablemente, a alguien que lo ha hecho con un tercio de su sueldo y pagado religiosamente todo, y que ahora por que se quede en el paro, el y toda su familia, puedan perder la casa donde viven y tirarlos a la calle por unas pocas letras y sin renegociamiento ni miramiento por la panda de mafiosos bancarios.
Todos tenemos casos cercanos (seguro) de gente que ha vivido muy por encima de sus posibilidades, y gente que no, y ahora estan en las mismas condiciones, y no es justo la verdad.
Supongo que algo asi penso el creador del hilo, como muchos otros, pero cada uno tenemos una forma de expresarlo, aunque eso si, ultimamente veo que vamos con hacha y cuchillo en cada debate, y deberiamos centrar mas los temas en debatirlos con argumentos que en entrar a cuchillo (no todos, no generalizo ).

Sobre bankia, y demas bancos, es lo mismo, agujeros negros de dinero para financiar a partidos politicos, gastos ocultos, fichajes futbolisticos o negocios inmobiliarios, etc...
Siempre han habido "bankias" y siempre habran, aunque ultimamente ya descaradamente a cara descubierta y bajo el manto del poder...

Hay que reconocer la responsabilidad, tanto nuestra, por aceptar ciertos contratos/hipotecas, como la de los bancos y politicos por aceptar esas condiciones en su momento, lo unico que como siempre, los que acaban sufriendo, son los eslabones mas debiles de la sociedad (trabajadores).

Animo, y animo, por que solo con nuestra unidad saldremos de esta, y no dependiendo de los que penosamente nos representan, o han representado...

minmaster escribió:Menuda demagogia barata. Tener una vivienda es un derecho no un lujo, la inmensa mayoría de los desahuciados ahora dudo que haya sido porque hayan especulado con la vivienda más bien porque se permitieron el "lujo" de comprarse una casa hipotecando su futuro con ello mientras unos señores de corbata se forraban vendiendo pisos a precio de oro.

Y en tu razonamiento tan lógico me explicas porqué es comprensible que bancos como Bankia reciban miles de millones de euros de ayudas para evitar su quiebra y a su vez tengan derecho a echar a gente de su casa porque no pueden pagar??

No es demagogia, es un razonamiento muy lógico.

Yo en principio, opino lo mismo. Ahora bien, como por otra parte se está cometiendo la anormalidad de soltarle millones de pasta pública a los bancos sin cpntrapartida como bien dices, pues entiendo que se rompe la baraja de lo que es lógico y natural en el mercado, y no tiene sentido permitir todos esos desahucios.

Tanto que se habla de la crisis neoliberal, no es neoliberalismo el soltar pasta a los bancos a discreción, lo realmente neoliberal es que el banco que se haya endeudado por encima de lo natural quiebre, y sus "restos" se los disputen otros postores.

Bitterman escribió:Me encantaria tener una vivienda propia, pero lo que no voy hacer es enbarcarme en un prestamo hipotecario, en el que como mucha gente hizo, metio el prestamo del coche, los muebles, y un poquito mas para las vacaciones en ibiza, aleeee., ya se vera; tengo cabeza y se que hoy por hoy no puedo permitirmelo.

A ver, estamos hablando de dos cosas muy diferentes. Éstos que mencionas tú SÍ QUE MERECEN EL DESAHUCIO. Yo he visto a gilipollas pedir un crédito para irse de vacaciones...

Pero el problema es que, a éstas alturas de la crisis, ha llegado el punto en el que la gente normal, la tiene una hipoteca básica, acorde con sus posibilidades, se le ha acabado el paro y el dinero. Cosa que no hubiera pasado si la gente que tú mencionas, las empresas constructoras, las inmobiliarias, los bancos y el gobierno no nos hubieran metido en ésta puta crisis artificial en la que el trabajo que SI HAY no aparece por ninguna parte.

Así que NO, no todos los desahucios son merecidos y menos ahora.

bartletrules escribió:No es demagogia, es un razonamiento muy lógico.

Demagogia barata es partir de la base que los desahuciados de ahora son los que han vivido por encima de sus posibilidades comprando coches y pisos como si fueran gominolas antes cuando ya se ha demostrado que no es así.

bartletrules escribió:Tanto que se habla de la crisis neoliberal, no es neoliberalismo el soltar pasta a los bancos a discreción, lo realmente neoliberal es que el banco que se haya endeudado por encima de lo natural quiebre, y sus "restos" se los disputen otros postores.

Por supuesto que es neoliberalismo socializar las pérdidas, forma parte del círculo vicioso del neoliberalismo de que una empresa siempre tiene que tener beneficios. Como se evita eso en épocas de crisis? Pues haciendo que las pérdidas las pague el ciudadano.

seaman escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

pues si, menuda explicacion se las tira el chaval, me esperaba mas o menos una cátedra, pero esa explicación lo hubiese dado un niño de menos de 10 años, si es que unos tienen mas gran la boca que el cerebro

De verdad es de verguena lo que uno tiene que leer.

A ver quien les dice algo a los abuelos o padres que pusieron como aval su propia vivienda y que ahora no solo le quitan la casa al que la compro y se hipoteco sino que tambien se la quitan a ellos.

Familias enteras señores! Indignate de verdad. para que despues los bancos mal vendan los pisos o ni los puedan vender y endeudar a todo el conjunto familiar . esto deberia estar tipificado como delito .

PoPsMaster escribió:De verdad es de verguena lo que uno tiene que leer.

A ver quien les dice algo a los abuelos o padres que pusieron como aval su propia vivienda y que ahora no solo le quitan la casa al que la compro y se hipoteco sino que tambien se la quitan a ellos.

Familias enteras señores! Indignate de verdad. para que despues mal vendan los pisos o ni los puedan vender y endeudar a todo el conjunto familiar . esto deberia estar tipificado como delito .

Cosas asi es por lo que no hay que genralizar, y pedir mas ideas y soluciones a los bancos.

Desde luego hay qente para todo en este mundo!!!!

Te daría "la razón" SI LOS BANCOS NO FUESEN RECIBIDO DINERO PUBLICO, esto quiere decir, q muchos de ellos siguen en pie GRACIAS AL PUEBLO ESPAÑOL y ellos le quitan al PUEBLO QUE LOS SALVA LA CASA, que recordemos es un DERECHO CONSTITUCIONAL!!!!

Mi recomendación personal es que, cuando uno piensa de esa forma y en LA SITUACIÓN que estamos, es mejor no decirla abiertamente, te puede causar muchos problemas.

KoX escribió:

ron_con_cola escribió:Esto es como todo... quien tiene la culpa? el camello que pasa la droga? o el drogadicto que se droga con ella?

El problema es que parece que aqui todos quieren eximirse de sus responsabilidades.

El hipotecado porque no se da cuenta de que esto es un contrato vinculante y que tienes que pagar o te quedas sin casa, y luego utiliza la demagogia barata de hacerse la terrible victima para que algun tercero le salve el culo.

Uno cuando pide dinero prestado lo tiene que devolver y normalmente con intereses. Es lo que hay y hay que joderse, pero claro, luego tenemos a quien pide un prestamos por encima de sus posibilidades, y luego cuando no puede pagar... socorro papa estado, salvame!!!

En definitiva no hay que generalizar, pero es cierto que mucha gente, pidio hipotecas por encima de sus posibilidades y ahora que!!!??? de quien es la culpa del que se droga o del que ofrecio la droga?

Por otro lado los bancos, han jugado con nuestro dinero, hay que saber que si bankia debe dinero y le tiene que dar es por una nefasta gestion que hizo con el dinero que le dimos nosotros mismos, o de donde creeis que el banko saca el dinero para invertir? pues de nuestros ahorros y cuentas corrientes.
Asi que yo le cedo al banko 1000 eurillos aplazo fijo y resulta que va y hacen una nefasta gestion y me los pierden, ellos deben responder con respecto a estas perdidas, porque aqui caemos el error de pensar que el que esta en la ruina es bankia.... pero no, los que estane n la ruina sos sus clientes, que son los que perderian su dinero si bankia se hunde.... que no se nos olvide eso.

¿lo deberé repetir 100 veces?

Que el FROB dé el dinero de esos ahorros a los afectados no al banco. Hasta los 100.000€ que por cierto lo subió el malvado ZP muy por encima de otros estados europeos...que raro que el PP eso no lo cambie ¿verdad?

Si no llega con el FROB se liquida el banco, se embargan cuentas y pensiones de los responsables y se va pagando a losa fectados. Y si aún no llega se sube el IVA al 21 o al 23 si hace falta para que a esa gente se le devuelva sus ahorros.

Pero pagar los PUFOS de politicos de mierda NO joder NO

Menuda tonteria... el Frob puede garantizar por ley lo que tu quieras, pero si no hay dinero para pagarlo veremos como se devuelve ese dinero. Si no, porque se ha tenido que pedir un rescate para la banca??? pues facil, porque el agujero es tan grande que no hay suficiente dinero para garantizar la liquidez del banco. Y lo siento, pero no es asi, liquidando cuentas y cosas de los responsables no llegaria para nada, porque aunque tengan mucho dinero, no es nada en comparacion con lo que se debe. Si el banco quiebra, al final, el que se quedara sin la pasta es el cliente. Imaginate la sityuacion si vas a sacar dinero del cajero y te dicen que no te dan porque el banco lo ha perdido todo... y luego vas a tu empresa y te dice que no te puede dar dinero porque el banco no se lo da para poder pagarte.... eso si es dramatico, asi que dejar de pensar que aqui solo pierden dinero los bankos y los que tienen mucho dinero ahorrado, porque al fional el que qudara jodido es el ciudadano de a pie.

Que me pongan la sanción correspondiente, pero digo al autor del hilo.
ERES TONTOL CULO.
ahorcate y deja de sufrir-.

en el momento en el que lo bancos reciben un solo euro público tus argumentos se van a la mierda. por no hablar de las cajas y su verdadera función social que han perdido con el paso de los años y su desmesurada ansia de negocio.

Scipio_Africanus escribió:

seaman escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Explícame por qué incumplir un contrato firmado voluntariamente debe ser "compensado" con dinero de los demás, entre ellos los que no han incumplido nada

Cuando dices "compensado" con dinero de los demas, a que te estas refiriendo?, al rescate de Bankia por ejemplo?.

Lo que me parece abominable es que los bancos canibalicen a la gente, habiendo sido rescatados muchos con dinero público.
Es como si alguien te salva de morir ahogado y lo degollas.
La mayoría banqueros son seres repugnantes y sin escrúpulos.

jorcoval escribió:

seaman escribió:Mi opinión, no sabes de lo que hablas, punto.

Más bien, generaliza demasiado

generalizar es horrible, de verdad, creo que para hablar asi de algo hay que conocerlo o por lo menos tener mas empatia

NLuv escribió:Que me pongan la sanción correspondiente, pero digo al autor del hilo.
ERES TONTOL CULO.
ahorcate y deja de sufrir-.

+1 y te has quedado corto diciendo eso....prrf lo que hay que ver...que retraso tiene el creador del hilo!!