Estoy a favor de los desahucios y explico por qué

lokojose escribió:

antiaismael escribió:Eres un insolidario. NO te preocupes que haremos lo mismo contigo si te toca.

cuanto estaba la burbuja bien puesta y demas... muchos que los que ahora quieren dar pena frecuentaban restaurantes , bares , playas y sitios de lujo.. cuando otros estabamos en sitios de no tanto lujo.. ahora que se jodan.
Mucha gente que ahora llora, tiene televisiones de plasma, fuman, tienen buenos moviles.. ademas de que una orden de desahucio no viene de un dia a otro.. sino de hace 4 años.. hace 4 años la cosa aun estaba medio bien.. por que no pagaban para llenar los bares y seguir con su buena vida y aparentar que tenian un status social alto cuando no eran mas que 4 pobres con mucho vacileo ? anda anda.. ademas el 90% de la gente que sale en tv son "semi españoles" es decir, gente que a venio de otros paises.. no españoles puros.. no me dan pena.

Y tu eres español puro? O seras mezcla visigoda, musulmana, judia...?

Algo de razón tiene el que hizo el hilo, generaliza, eso sí, pero en muchos casos fue de esa manera que el dice.

GRB_1984 escribió:Algo de razón tiene el que hizo el hilo, generaliza, eso sí, pero en muchos casos fue de esa manera que el dice.

Culpa del banco.

SuperTolkien escribió:

GRB_1984 escribió:Algo de razón tiene el que hizo el hilo, generaliza, eso sí, pero en muchos casos fue de esa manera que el dice.

Culpa del banco.

A partes iguales, tanto de los que creyeron que se iban a forrar como los banqueros que se reian de ellos y les vendian la moto

Desde el mismo momento que el gobierno cambio la ley de suelo, eliminaron las ayudas al alquiler fomentando la compra con desgravaciones y con sus compinches los bancos, TODOS ellos son los ESTAFADORES y los demás son los ESTAFADOS. Si alguno dirá que si caes en el timo de la estampita es problema tuyo por tonto pero NO, la ESTAFA es un DELITO.

Saintkueto escribió:

SuperTolkien escribió:

GRB_1984 escribió:Algo de razón tiene el que hizo el hilo, generaliza, eso sí, pero en muchos casos fue de esa manera que el dice.

Culpa del banco.

A partes iguales, tanto de los que creyeron que se iban a forrar como los banqueros que se reian de ellos y les vendian la moto

Seamos serios, la mayoría de los casos de compra de vivienda es con la finalidad de mudarte a ella. La mayoría de gente que compra un piso no lo hace para especular, si no para tener un lugar donde vivir y algo que dejarle a sus hijos.

La culpa es de ambos dos a partes iguales, pero aqui solo paga una de las partes, ,mientras que a la otra parte no solo no se le pide resposabilidades por sus malos negocios o sus chanchullos, si no que se les regala el dinero publico si no les da para pagar a tal o a cual.

Exijo el mismo trato hacia el individuo que hacia los bancos/cajas.

SuperTolkien escribió:

Seamos serios, la mayoría de los casos de compra de vivienda es con la finalidad de mudarte a ella. La mayoría de gente que compra un piso no lo hace para especular, si no para tener un lugar donde vivir y algo que dejarle a sus hijos.

La culpa es de ambos dos a partes iguales, pero aqui solo paga una de las partes, ,mientras que a la otra parte no solo no se le pide resposabilidades por sus malos negocios o sus chanchullos, si no que se les regala el dinero publico si no les da para pagar a tal o a cual.

Exijo el mismo trato hacia el individuo que hacia los bancos/cajas.

Efectivamente, los bancos si no pagas te echan y tienes que seguir pagando la hipoteca.
Pues si un banco quiebra que pague la deuda que nos debe, en vez de pagar nosotros su mierda

Saintkueto escribió:

SuperTolkien escribió:

Seamos serios, la mayoría de los casos de compra de vivienda es con la finalidad de mudarte a ella. La mayoría de gente que compra un piso no lo hace para especular, si no para tener un lugar donde vivir y algo que dejarle a sus hijos.

La culpa es de ambos dos a partes iguales, pero aqui solo paga una de las partes, ,mientras que a la otra parte no solo no se le pide resposabilidades por sus malos negocios o sus chanchullos, si no que se les regala el dinero publico si no les da para pagar a tal o a cual.

Exijo el mismo trato hacia el individuo que hacia los bancos/cajas.

Efectivamente, los bancos si no pagas te echan y tienes que seguir pagando la hipoteca.
Pues si un banco quiebra que pague la deuda que nos debe, en vez de pagar nosotros su mierda

No es solo que te echen y tengas que seguir pagando al hipoteca, es que esa casa la subastan y se quedan con el dinero, mientras tu aun mantienes tu deuda. Y reza para que tus padre no te hayan abalado con su piso, que se lo roban también a la puta cara.

Puta panda de estafadores.

Creo que se están mezclando muchos temas.... El primer comentario lo afirmamos mucha gente y es un pequeño debate que ha surgido tb en mi grupo de amigos.
Creo que nadie dice que los bancos no deban pagar , o que no se enriquezcan a nuestra costa... eso está muy claro, tanto como que no es una crisis sino una estafa...

Yo compré el piso en 2005. Por las mismas fechas, algún amigo y conocido se compraron piso... diferencias??

- Mientras yo era mil eurista, ellos cobraban bastante más en la construcción. Mil veces me dijeron que dejara la mecánica industrial y fuera con ellos.
- Yo compre un piso con 40 años y sin ascensor y barrio normal. Ellos pisos nuevos, con ascensor garaje y trastero en zona residencial. Incluso alguno tiene piscina en el patio... Aproximadamente, 50000€ más que el mío....
- Sigo con mi coche de 10 años. Ellos ya lo han cambiado sin necesidad, o por lo menos yo no se la he visto.
- Las vacaciones las he pasado en España y como mucho ha sido 4-5 dias seguidos. Casi todos conocen la Ribiera Maya, Roma, Londres, Milan, Paris...
- Salgo algún fin de semana. Ellos de jueves a domingo casi toda las semanas tienen que salir pk si no no son personas...
. Mienras yo tengo 20mb de internet y juego, bajo, subo, pruebo y cambio. Ellos pagaban 100mb de conexión para bajar las 3 pelis de turno ni juegar ni na....

La diferencia es que yo soy autónomo, con un sueldo y 2 pagas, pero sin paro. Lo he tenido siempre en cuenta y eso me ha "ayudado" a ahorrar para el futuro... Una simple esguince hace que no curre una semana...
Ellos se han quedado sin curro, han cobrado el paro con la excusa de "ya encontraré algo". Han pasado los meses, y lamentablemnete se han quedado sin curro. No se han formado, no han aprendido nada más. 24 meses viviendo del estado, de los padres.... Ahora solicitan la ayuda familiar (que no sé ni pk) y cobran 400€. De suelds de 2000-3000€ (he visto nóminas), no han ahorrado nada.
Como vamos a ayudar a esta gente??
No han sido los bancos sólo... tienen mucha culpa pero hay que ser realista.
No puede ser que mientras que yo me lo curré en su momento, me privé de muchos caprichos para ahorrar, ahora de repente venga con la rebaja y le quiten la deuda pk no pueden pagarla...

Estoy seguro que la gran mayoría ha tirado de "vacas gordas" y se olvidó de las "vacas flacas".... La fechas coinciden. 3-4 años atrás fué cuando empezó la crisis de verdad, cuando se empezö a despedir a la gente. Mientras se cobraba el paro no había problemas....

este es un hilo , en que muchos hipocritas daran su version mas mezquina. mira que es facil escribir y quedar bien o mal, en fin.

spcat escribió:Desde el mismo momento que el gobierno cambio la ley de suelo, eliminaron las ayudas al alquiler fomentando la compra con desgravaciones y con sus compinches los bancos, TODOS ellos son los ESTAFADORES y los demás son los ESTAFADOS. Si alguno dirá que si caes en el timo de la estampita es problema tuyo por tonto pero NO, la ESTAFA es un DELITO.

Conceder un credito para comprarte una casa es estafar?? a ver si pensamos las cosas antes de hablar.

Aquí hay que tener varias cosas en cuenta:

1. Un banco es una empresa y como tal tiene que ganar dinero. Y los prestamos hipotecarios o no, son una forma de negocio. Ningun banco le ha puesto la pistola en la cabeza a ninguna persona para que firme un prestamo eso lo hacemos todos voluntariamente. Si no quieres tener que pagar una hipoteca durante los proximos 40 años, pues ahorras y te compras el piso a toca teja, o alquilas como hacen millones de personas.

2. Los humanos, que por extension somos imperfectos, ambiciosos y envidiosos. Porque si mi vecino tiene un piso en la playa yo tengo que tener tambien uno en el campo, aunque cobre menos de 1000€ y si encima doy con un banco que me concede el prestamo sin mirar si puedo pagarlo pues mejor.

3. El todo vale. Durante unos años todo lo que se construia se vendia, da igual que fuera un chalet de la leche, como una mierda piso sin ventanas, todo el mundo compraba porque todo el mundo queria tener y tener y tener más aun. Ese es el gran problema de España, que medimos por vulto en lugar de por calidad, el que más tiene es el "más mejor". Pero todo tiene un final y cuando se deja de vender todo, pues se dejan de comprar otras cosas y el albañil que llevaba un mercedes (yo los he visto a cientos) deja de tener tanto trabajo y no puede pagarlo, y como el albañil no trabaja en la construccion porque no se hacen casas el fontanero tampoco tiene curro, ni el carpintero, ni.....y la bola se va haciendo más grande.....

4. El estado no le ha regalado nada a los bancos, los rescates son prestamos que los bancos tienen que devolver a unos intereses muy altos, lo que a su vez condiciona que estos no puedan prestar dinero, pues tienen que devolverlo con altos costes....

Se tiene que llegar a una solución intermedia. Los desahuciados quieren quedarse la vivienda y no pagar la deuda, y los bancos quieren seguir con el abusivo sistema actual de quedarse la vivienda y que la sigan pagando. La deuda debería darse por finiquitada al entregar la vivienda, pero mucho me temo que actualmente es imposible implantar algo así por que los bancos quien liquidez y tampoco les interesa perder un sistema tan favorable para ellos. Seguramente establezcan prórrogas en el pago o cosas así.

Es muy fácil criticar a los bancos, pero ninguno le puso una pistola a nadie para que firmara una hipoteca imposible de pagar.

La gente se creia que era millonaria por la facilidad de disponer de efectivo y ahora pasa lo que pasa...

los bancos son privados o publicos?? si son lo segundo porque los dirigen personas con suledos q ni soñamos la mayoria de españoles y no funcionarios cualificadoa con su sueldo de como un policia, medico, etc...?
yo no comparto la idea de los desahucios, no pueden dejarte en la calle y ademas seguir pagandole al banco la vivienda q te han quitado.

Y ahora que pasa 2 años sin desahucios muy bien no pagan nada y no se van del piso. Y los que seguimos pagando hipoteca que pasa !!!! Ahora si nos da la gana no pagamos y nos añadimos a la ley ???

Esto es justo ?? para la gente que nos quedan 25 años y pagamos como podemos la hipoteca mas lo que cuelga. En fin esto sera mucho mas problemático que lo que hay ahora tiempo al tiempo.

Saludos.

ReZ escribió:Se tiene que llegar a una solución intermedia. Los desahuciados quieren quedarse la vivienda y no pagar la deuda, y los bancos quieren seguir con el abusivo sistema actual de quedarse la vivienda y que la sigan pagando. La deuda debería darse por finiquitada al entregar la vivienda, pero mucho me temo que actualmente es imposible implantar algo así por que los bancos quien liquidez y tampoco les interesa perder un sistema tan favorable para ellos. Seguramente establezcan prórrogas en el pago o cosas así.

Es muy fácil criticar a los bancos, pero ninguno le puso una pistola a nadie para que firmara una hipoteca imposible de pagar.

La gente se creia que era millonaria por la facilidad de disponer de efectivo y ahora pasa lo que pasa...

Rez, si se implanta un sistema en el que la deuda quede perdonada entregando la casa mañana me declaro insolvente. Pues yo compre mi casa por 150.000€ hace 3 años, hoy vale 100.000 y apenas he pagado 5.000€....por lo que si el banco se la queda aun salgo ganado 45.000€ que es lo que va a palmar el banco pues ellos me prestaron 150.000....crees que asi es justo??

P.D Los bancos NO QUIEREN VUESTRAS CASAS, los bancos quieren recuperar la inversion que hicieron al prestaros el dinero. Casas sobran y más a ellos que les hacen tener un 20% del valor de las hipotecas como fondos por si no pagamos...

Voy a lanzar una pregunta y perdonarme si estoy diciendo alguna burrada.

Si a una persona que la van a desahuciar, porque no puede pagar la hipoteca. Pongamos que pidio en su dia 240.000€ y lleva pagando 15 años religiosamente u a hipoteca de unos 700 euros. Tengo entendido que al principio todo lo que se pagan (o casi todo) son intereses

Seriean 700 x 12 x 15 = 126.000€ que ya ha pagado.

¿A esa persona no le interesa vender su casa por lo que pueda. Pero venderla. Y alomejor quedarse con una deuda con el banco? Mejor eso que perder la casa y seguir pagando no?

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Los desahucios no son sólo por cuestiones de hipotecas; si yo pido 6000 euros para reformar mi bar, y avalo con mi casa, me la quitan entera si no pago. Siguiendo el principio de reciprocidad, si yo invierto 6000 euros en preferentes, y pierdo el dinero, me puedo tirar a la mujer de del director de la sucursal. Por supuesto que el que haya invertido en preferentes corría ese riesgo; el mismo que corría un banco prestándome a mí el dinero. La diferencia es que tú y yo estamos con el culo al aire, y los bancos, no.

alexsoy10 escribió:Voy a lanzar una pregunta y perdonarme si estoy diciendo alguna burrada.

Si a una persona que la van a desahuciar, porque no puede pagar la hipoteca. Pongamos que pidio en su dia 240.000€ y lleva pagando 15 años religiosamente u a hipoteca de unos 700 euros. Tengo entendido que al principio todo lo que se pagan (o casi todo) son intereses

Seriean 700 x 12 x 15 = 126.000€ que ya ha pagado.

¿A esa persona no le interesa vender su casa por lo que pueda. Pero venderla. Y alomejor quedarse con una deuda con el banco? Mejor eso que perder la casa y seguir pagando no?

No puedes vender la casa porque realmente no es tuya hasta que no pagas toda la hipoteca.

La mayoria no me dan pena, si no tienes una fuente de ingresos estable y asegurada no te metas a una hipoteca de 300000 euros y no pidas creditos hipotecarios para gilipolleces, porque se está viendo lo ue ocurre...

Haber alquolado o comrado pisos de segunda mano baratos y luego desde que sea tuyo ya lo irás arreglando. Pero la "fachada" es lo importa en este pais. Tener el Mercedes y el chalet y pasar hambre y tener deudas que no pagarán ni tus hijos...

Nixurugy escribió:

alexsoy10 escribió:Voy a lanzar una pregunta y perdonarme si estoy diciendo alguna burrada.

Si a una persona que la van a desahuciar, porque no puede pagar la hipoteca. Pongamos que pidio en su dia 240.000€ y lleva pagando 15 años religiosamente u a hipoteca de unos 700 euros. Tengo entendido que al principio todo lo que se pagan (o casi todo) son intereses

Seriean 700 x 12 x 15 = 126.000€ que ya ha pagado.

¿A esa persona no le interesa vender su casa por lo que pueda. Pero venderla. Y alomejor quedarse con una deuda con el banco? Mejor eso que perder la casa y seguir pagando no?

No puedes vender la casa porque realmente no es tuya hasta que no pagas toda la hipoteca.

Si que puedes vender la casa, quien te ha dicho que no?? Vendes la casa por el valor de la hipoteca haciendo un cambio de titular de la misma y listo. El problema es encontrar a algun interesado que quiera comprarla

he leido muchas burradas y muchs cosas coherentes... veo que muchos hablan sin tener una hipoteca...por que madre mia... no voy a exponer mi caso pero si decir que nadie me obligo...por supuesto que no a coprar mi piso pero... si quieres un piso hay que hipotecarse y los interess son exagerados lo que pagamos... pero exagerados... y tendrian que mirarlo... y lo de los rescates... joder a los bancos bien que ayudan pero a la gente que simplemente con 4 duros les salvaban el culo no se lo dan...o prestan o lo que sea... los rescates se supone que son por perdidas...que no es asi y pasas como con todas las empresas... lo que no llegan ees a ganar todo el pastizal que pretendian y a lo que les falta le llaman perdidas... y lo digo por que se d que hablo...ojala no os toque a los que criticais qque os quiten el piso o lo que sea... pero si leeis algo de noticias vereis toda la gente que se ha suicidado por esos motivos... y eso si que no es ni medio normal...
Sau2 desde el inferno

Ferdi escribió:

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Los desahucios no son sólo por cuestiones de hipotecas; si yo pido 6000 euros para reformar mi bar, y avalo con mi casa, me la quitan entera si no pago. Siguiendo el principio de reciprocidad, si yo invierto 6000 euros en preferentes, y pierdo el dinero, me puedo tirar a la mujer de del director de la sucursal. Por supuesto que el que haya invertido en preferentes corría ese riesgo; el mismo que corría un banco prestándome a mí el dinero. La diferencia es que tú y yo estamos con el culo al aire, y los bancos, no.

Exacto, los riesgos no son equitativos. De hecho, son todo lo contrario: el banco hace negocios sin arriesgar absolutamente nada.

Menudo negocio mas lucrativo.

senreiv escribió:

spcat escribió:Desde el mismo momento que el gobierno cambio la ley de suelo, eliminaron las ayudas al alquiler fomentando la compra con desgravaciones y con sus compinches los bancos, TODOS ellos son los ESTAFADORES y los demás son los ESTAFADOS. Si alguno dirá que si caes en el timo de la estampita es problema tuyo por tonto pero NO, la ESTAFA es un DELITO.

Conceder un credito para comprarte una casa es estafar?? a ver si pensamos las cosas antes de hablar.

Aquí hay que tener varias cosas en cuenta:

1. Un banco es una empresa y como tal tiene que ganar dinero. Y los prestamos hipotecarios o no, son una forma de negocio. Ningun banco le ha puesto la pistola en la cabeza a ninguna persona para que firme un prestamo eso lo hacemos todos voluntariamente. Si no quieres tener que pagar una hipoteca durante los proximos 40 años, pues ahorras y te compras el piso a toca teja, o alquilas como hacen millones de personas.

Gran diferencia con el timo de la estampita

senreiv escribió:Los humanos, que por extension somos imperfectos, ambiciosos y envidiosos. Porque si mi vecino tiene un piso en la playa yo tengo que tener tambien uno en el campo, aunque cobre menos de 1000€ y si encima doy con un banco que me concede el prestamo sin mirar si puedo pagarlo pues mejor.

Cómo yo lo veo, el problema está precisamente en que ese banco del que hablas EXISTA.

senreiv escribió:El todo vale. Durante unos años todo lo que se construia se vendia, da igual que fuera un chalet de la leche, como una mierda piso sin ventanas, todo el mundo compraba porque todo el mundo queria tener y tener y tener más aun. Ese es el gran problema de España, que medimos por vulto en lugar de por calidad, el que más tiene es el "más mejor". Pero todo tiene un final y cuando se deja de vender todo, pues se dejan de comprar otras cosas y el albañil que llevaba un mercedes (yo los he visto a cientos) deja de tener tanto trabajo y no puede pagarlo, y como el albañil no trabaja en la construccion porque no se hacen casas el fontanero tampoco tiene curro, ni el carpintero, ni.....y la bola se va haciendo más grande.....

Lo que tu hayas visto no justifica que haya familias que hicieron las cosas bien y se estén quedando sin casa (que las hay), y no tengo números en la mano pero apuesto a que los mercedes y chaletazos no son mayoría.

senreiv escribió:El estado no le ha regalado nada a los bancos, los rescates son prestamos que los bancos tienen que devolver a unos intereses muy altos, lo que a su vez condiciona que estos no puedan prestar dinero, pues tienen que devolverlo con altos costes....

No he tenido que rebuscar mucho para encontrar esto, te lo aseguro, pon en google "rescate" y "bankia" si no me crees: http://www.levante-emv.com/economia/201 ... 08277.html

senreiv escribió:a ver si pensamos las cosas antes de hablar.

Totalmente de acuerdo.

No hay que generalizar en estos temas y hay que saber muy bien de lo que se habla sin estar en la situacion en la que se encuentran muchos.

Ya sabemos de sobra que a muchos se les ha acabado el chollo de la compra-venta, pero ojo lo mismo ha pasado con los coches, y con miles de cosas mas.

Pero hay familias en las que por una situacion o causa que en la mayoria de ocasiones (y en este pais es la perdida de tu puesto de trabajo) ya sea el de uno mismo o el de la pareja pues al final no pueden hacer frente a las cuotas ni intereses abusivos que los bancos han venido implantando a voluntad los ultimos años.

La gran culpa la han tenido los bancos dando creditos a diestro y siniestro, porque los muy hijos de puta sabian que con los intereses iban a ganar, asta que ha llegado Tio La Vara repartiendo palos y la gente ya no puede pagar, viendose los bancos con estos temas.

Es lo mismo que con las preferentes, os pensais que muchos ancianos de 70 años sabian lo que hacian cuando el banco les decia de firmar un plan de pensiones o de poner un x de dinero a plazo fijo y que resulta que ahora al joderse el banco verse en la situacion de que han perdido su dinero?, vamos me la han liaado a mi y eso que tengo 25 años y pensando que tenia una cuenta con 6000 euros a un supuesto plazo fijo y que a los 10 meses por culpa de las perdidas no me queden ni 4000 y aque ahora el banco me diga que no era un plazo fijo si no un plan de inversiones, pues imaginaros como se me quedo la cara cuadrada, la muy hija de puta de la caja no me comento nada sobre este tema en el que podria perder el dinero que he perdido, no os penseis que he querido perder 2000 euros asi porque si para intentar ganar 50000.

Esta claro que si pierde uno, pierde el otro y al final pierden todos, pero como siempre pierden los mas debiles (el ciudadano no el banquero) y lo que el pais, el ciudadano o el estado que nos representa no puede permitir es que con el dinero publico de cada uno se rescaten los bancos y que luego estos no nos rescaten a nosotros o nos den una informacion clara y transparente o un pequeño margen.

Es de logica que un padre y una madre dejen de pagar el puta hipoteca para dar de comer a sus hijos, vamos que solo faltaria, encima luego vienen las putas asistentas sociales y el estado a querer quitarles sus hijos, pero oiga, a donde carajo estamos llegando?, como les estamos dejando el mundo a nuestros futuros hijos?, en que mundo viviran mis hijos?.

Por otro lado quiero contestar a senreiv lo que tengo bien claro es que si me compro una casa de 150000 o de x cantidad, previamente yo en mi caso no me lanzaria sin por lo menos tener 100000 euros ahorrados o mas (si no en casa de los papas/mamas y a joderme) y no lanzarme a la piscina en pedir un credito del 99,9% del valor total de la casa, porque eso si que ha sido el problema de muchos, el pedir credito para la casa, coche y moto sin tener un x de dinero para poder hacer frente, porque entonces asi les ha pasado a muchos y aun teniendo trabajo, ya no te cuento los que luego se han quedado sin trabajo y con esos creditos, pues asi repito claro que pasa lo que pasa.

PD: Nixurugy si puedes vender la casa, si los compradores se hacen cargo de esa deuda tuya con el banco, ejemplo; si debes 1000 al banco y tu les vendes la casa a unos amigos por 1010, ellos pueden pagar los 1000 al banco y los 10 a ti. Creo que si se puede de esta forma.

¿derecho a vivienda digna? ¿eso quien lo dice?
esto el puto capitalismo no creo que haya de eso

En este hilo queda claro lo insolidaria que es mucha gente con lo que les pase a los demás. En plan, "que se jodan, a mi no me ha pasado porque he sido más listo que ellos y no me he metido en préstamos de por vida" sin ponerse a pensar en lo lucrativo que resulta conceder créditos entonces para un banco INCLUSO SIN QUE PUDIERAN DEVOLVERSELO (ver Zeitgeist Addendum) y el engaño de las élites y poderes fácticos a millones de personas. La culpa no es de ellos por ser más tontos que los que no lo hicieron. Estamos hablando de una estafa a escala mundial. Y en una estafa tampoco te ponen una pistola en la cabeza

Dación en pago, firma de contrato de arrendamiento por una cifra simbólica.
Incluir una clausula de posibilidad de compra, por si a largo plazo mejora la situación.
Esta inventado hace mucho: alquiler con opción a compra.
Y ya está.
Tan malo es ejecutar el embargo como no hacerlo.
Siempre el camino de enmedio es el más adecuado ante una cuestión tan espinosa.

Yo estoy a favor de los desaucios. Si compraste una vivienda de 100 metros cuadrados y en un barrio bueno y quisiste vivir por encima de tus posibilidades, es lógico que si no puedas pagarlo, te vayas. Eso NO implica que te quedes en la calle. Estoy a favor de que se reinsierte a las familias que no tienen vivienda, INDEPENDIENTEMENTE de si están en la calle porque no pueden pagar la hipoteca, no puedan pagar el alquiler o simplemente sean personas que viven bajo el humbral de la pobreza.

¿Por qué? Pues porque no tiene sentido seguir viviendo en un piso bueno si tus posibilidades no te lo permiten. Si te alojan en un piso de 50 metros en un barrio malo, se siente. Si no sería un menosprecio para la gente que eligió comprarse una vivienda más modesta. Es injusto que sigas viviendo en tu piso súper guay sin pagarlo, mientras otros eligieron un piso peor (o siguen de alquiler) y mes tras mes siguen pagando sus mensualidades.

Puede haber gente que les deshaucien de un piso modesto, pero, ¿y qué? Eso no cambia mi argumento, pueden ser alojados en un piso de reinsercción, mientras que su piso queda a disposición del banco, para que pueda venderse y el dinero siga moviéndose. Lo IMPORTANTE es que las familias no se queden en la calle, pero no tiene sentido que sigan viviendo en el piso que compraron si ya no van a poder pagarlo.

Cambiando de asunto, estoy igualmente en contra de rescatar a los bancos, si hicieron malas inversiones, que apechugen, se liquida la entidad. Ojo, que hay unos pocos bancos que sin haber hecho las cosas mal, pueden tener falta de liquidez. A estos se le puedes pestar, pero luego que lo devuelvan TODO con intereses, y no con intereses pequeños, precisamente.

Puedes contestarme a unas pregunta? Con total sinceridad, por favor:

- Cómo te sentirías si te desahuciaran sabiendo que lo esta haciendo el banco que es salvado por el estado a partir de tus impuestos?

Por cierto, sólo se habla de hipotecas, pero yo lo ampliaría a cualquier deuda superior a 5.000€ con el banco por tipo de crédito fraudulento en condiciones que así lo demuestren (créditos concedidos sin aval o nómina fija, etc)
Y hay mucha gente que está endeudada con los bancos por esta causa y tampoco pueden hacerse cargo de los pagos (créditos para la compra de vehículos, por ejemplo, donde te quedas sin coche y con la deuda)

A mi no me parece mal, si una persona firma un contrato que le obliguen a cumplirlo.

Si el contrato es ilegal o atenta contra derechos básicos (en época de la dictadura serían usura, por ejemplo) que lo ilegalicen y obliguen a su reescritura.

Si además al banco de marras le va mal... que lo rescate su PUTA MADRE... no de MI dinero que sólo el año pasado me costó 3750 pavos INTEGROS de mis ingresos y los de mi mujer... y con eso pago la hipoteca del banco de los cojones durante unos cuantos meses...

Lo que no se puede es ir plan de si me va bien, el contrato es ley y si me va mal me rescatáis tu y tus colegas, aún cuando tenéis hipotecas conmigo preconcedidas tras una gestión deplorable.

A las duras y a las maduras, nada de términos medios, esta "liquidación de contrato" es más propia de un gángster de cualquier mafia típica (te meto un interés de la polla, me da igual que no puedas pagar porque luego "me lo voy a cobrar", si no me lo pagas tu se lo quito a tus seres queridos... algo "puede que les pase", sácate un seguro de vida obligatorio porque "los accidentes ocurren", etc)

Por otro lado me permito recordar que existe en este país las "renegociaciones de contrato" y esto va por las dos partes, sí, el que NO puede pagar ha obrado de forma errada... o no (puede que se haya quedado en paro toda la familia, y uno hace sus previsiones, pero no para eso) pero la otra parte del contrato TAMBIÉN ha obrado mal (tasaciones absurdas, porcentajes de pago absurdos, etc), si penalizamos cuando el caso se de para una de las partes también podemos penalizar para la otra... un ejemplo, como el gilipollas de banco que me ha dado la hipoteca ha hecho el imbécil y se ha gestionado con el culo y luego ha habido que rescatarle, y me ha supuesto un coste, vamos a reducir ese coste de la hipoteca, o mejor, cancelo la hipoteca de pleno y me quedo con la casa porque yo lo valgo, al estilo de ellos.

O como dicen en mi pueblo, o follamos todos o la puta al río, lo que no puede ser es que paguemos TODO lo que al banco le salga de la punta del boli, si va mal como si va bien... ellos bien que nos lloran para que les rescatemos aludiendo razones como "lo imprevisible de los mercados", "la crisis económica" o chorradas del estilo. Mientras, nosotros pagamos un rescate de una entidad que valoró MAL sus previsiones (pero criminalizamos a aquellos que "vivieron por encima de sus posibilidades") para que luego con ese dinero el banco pueda vender sus activos "tóxicos" a otro organismo, público y por lo tanto con mi dinero, que luego lo revenderá otra vez a otros que volverán a pagar de nuevo por lo mismo... resumen: al final TODO el dinero es público y el banco no pierde un real...

NO, señores, NO, por lo menos a mí no me da la gana.

Un saludo.

Yo alucino con los ejemplos esos de mileriuristas que tiene varias casas y que especulaban y conduces audis.

Yo lo que veía era que los jóvenes, iban dejando de ser tan jóvenes ya y sus padres no los echaban ni con agua caliente por que todo estaba carisimo.

¿No habrá mucha de esa gente que simplemente no pensaba que su empresa fuera a cerrar y se tirase 2 años sin encontrar otro trabajo?
¿No hay gente que tiene problemas familiares, enfermedades, divorcios.. o un tacazo de pagares que a día de hoy solo le valen para ahorrar en papel higiénico?

eddyjay escribió:En este hilo queda claro lo insolidaria que es mucha gente con lo que les pase a los demás. En plan, "que se jodan, a mi no me ha pasado porque he sido más listo que ellos y no me he metido en préstamos de por vida" sin ponerse a pensar en lo lucrativo que resulta conceder créditos entonces para un banco INCLUSO SIN QUE PUDIERAN DEVOLVERSELO (ver Zeitgeist Addendum) y el engaño de las élites y poderes fácticos a millones de personas. La culpa no es de ellos por ser más tontos que los que no lo hicieron. Estamos hablando de una estafa a escala mundial. Y en una estafa tampoco te ponen una pistola en la cabeza

No se trata de ser más listos, se trata de ser más precavidos.

El que generaliza al principio del hilo se equivoca, como tú lo haces al creerte que todos los que defendemos que hay un porcentaje importante (ni todo, ni la mayoría, pero sí muchos) de gente que se metió donde no debía por no pararse a pensar.

Y repito mi postura: que pierdan todas las partes, banco y deudor. Y no me parece que entregarle al banco tu piso sea perder, simplemente has pagado un alquiler durante X años y ahora te encuentras sin piso y sin deuda, así cualquiera se arreisgaría a meterse en una trampa.

Es más, me compro el piso que me dé la gana, total, si algún día me caigo del guindo lo devuelvo y santas pascuas.

Pues no, hay que apechugar.

Otra cosa bien distinta es que los bancos, debido a su mala gestión concediendo a quien no deban, deban restar de la deuda los intereses ya pagados por el solicitante, para así la próxima vez cuidarse más de a quién le prestan el dinero.

Mirad, la cosa es sencilla, lo que movió a los bancos a ofrecer créditos a mansalva y muy superiores al precio de la vivienda era simplemente la codicia, aprovechar el tirón de la burbuja inmobiliaria para convertirse en los reyes del mambo, el claro ejemplo de esto es que no solo se metieron a prestar sino también a financiar obra nueva, y así tienen ahora el stock de viviendas que tienen, ni mucho menos son por desahucios.

pues hagamos una analogia para que se entienda, si tu ves que un conocido tuyo se dedica a prestar pasta a personas sin trabajo que se dedican a recojer chatarra para subsistir, y les presta algo que solo van a poder devolver si a partir de ahora encuentran 30 kilos de aluminio al dia como poco, crees que esta haciendo algo sensato? los bancos en este pais prestaban cantidades y plazos que estaban fuera del sentido comun de cualquiera, hipotecas heredables y etc.. que no tienen sentido las mires como las mires, ese tipo de comportamientos llevo a la especulacion pura y dura de la vivienda, porque tambien abrio el mercado a mucha gente que tenia una casa mala o normal y queria mejorar la vivienda, de forma que se compraban una segunda hipotecando, con unas condiciones duras esto no habria pasado y la burbuja se hubiera desinflado a los 2 años de empezar.

Siguiendo el modelo anglosajon de entregar las llaves cuando se produce el impago de la vivienda, cosa tremendamente justa porque la hipoteca esta sobre la vivienda no sobre la persona fisica se cierra el contrato, esto obliga al banco a hacer negocio dando credito solo por el 70% del valor de la vivienda y a veces incluso menos, lo que fomenta el ahorro y la responsabilidad entre la ciudadania y ademas fomenta el mercado de alquiler.

se requiere con premura una ley retroactiva de cancelacion de hipotecas por la vivienda, que las cajas de ahorro se coman el ladrillo que financiaron, ni mas ni menos, que bancos como el santander y el bbva, que son ambos españoles seguiran ahi despues de la "debacle" de las cajas, que no nos vamos a quedar sin bancos en este pais ni mucho menos porque se vayan a la porra las cajas traidoras que nos han jodido a todos via politicos de turno.

he dicho.

un saludo!

Scipio_Africanus escribió:Por principios: Mucha de la gente que ahora se ve en la calle tomó riesgos que otros muchos no. Eran los tiempos en que te decían "alquilar es tirar el dinero, cómo es que no te metes a un pisito, el banco me ha dado para el adosado, el coche y la luna de miel, etc". Muchos que lo veíamos una locura decidimos seguir viviendo con nuestros padres o de alquiler. Y no olvidemos que mucha gente que compró pisos lo hizo para especular con ellos y venderlos más caros y quedarse con la plusvalía de la transacción.

Por realismo: Si los bancos no siguen ejecutando hipotecas y tiene que asumir los impagos, el crédito será definitivamente cortado, cerrarán muchas empresas y se irá más gente a la calle.

Yo opino lo mismo practicamente lo que no me parece bien es que si te desahucian encima tengas que pagar el resto de la casa. Acribilladme va

Gwaihir1976 escribió:he leido muchas burradas y muchs cosas coherentes... veo que muchos hablan sin tener una hipoteca...por que madre mia... no voy a exponer mi caso pero si decir que nadie me obligo...por supuesto que no a coprar mi piso pero... si quieres un piso hay que hipotecarse y los interess son exagerados lo que pagamos... pero exagerados... y tendrian que mirarlo... y lo de los rescates... joder a los bancos bien que ayudan pero a la gente que simplemente con 4 duros les salvaban el culo no se lo dan...o prestan o lo que sea... los rescates se supone que son por perdidas...que no es asi y pasas como con todas las empresas... lo que no llegan ees a ganar todo el pastizal que pretendian y a lo que les falta le llaman perdidas... y lo digo por que se d que hablo...ojala no os toque a los que criticais qque os quiten el piso o lo que sea... pero si leeis algo de noticias vereis toda la gente que se ha suicidado por esos motivos... y eso si que no es ni medio normal...
Sau2 desde el inferno

Yo estoy con una hipoteca desde el 2007 con un suelo del 5,5% una autentica animalada cuando el euribor no llega al 1% actualemente, en aquel entonces ni me di cuenta de dicha clausula ya que el euribor estaba casi tocando el 6% por lo que me parecia todo normal, ahora estoy tirándome de los pelos al ver como pago todos los meses 300€ de más solo en intereses para los hijos de puta del popular, son unos atenticos ladrones

foxtochop escribió:- Cómo te sentirías si te desahuciaran sabiendo que lo esta haciendo el banco que es salvado por el estado a partir de tus impuestos?

Yo creo que eso es transparente para el deshaucuiado. Si a ti te echan de tu piso porque no puedes pagar las cuotas, esas cuotas son igualmente impagables se las tengas que devolver a un banco rescatado que a uno normal.

Sobre el tema del rescate, hablas como si el dinero fuera un regalo para los bancos. Ese dinero es un préstamo y el Estado espera recibirlo con intereses. Lo que me da miedo es que algún banco no pueda devolverlo, y que tras liquidarlo no haya dinero suficiente para saldar la deuda con el Estado. Eso sería una grave irresponsabilidad por parte del Gobierno, que solo debería rescatar bancos que sean solventes, y liquidar los que no.

En resumen, todo el mundo debe devolver lo que le prestan, tanto si es un particular como si es un banco.

Además, estamos obviando lo más evidente: mucha gente está a favor de que tras devolver el piso la deuda de liquide, ¿correcto? ¿Pero cómo se puede devolver el piso si no hay desaucio? Incluso aunque haya voluntad política de que los bancos engañen un poco menos y la deuda se liquide tras la devolución del piso, devolverlo IMPLICA un desaucio sí o sí. Lo que no podemos pedir es que sin desaucio y sin entrega del piso, la hipoteca se liquide... Además, si no, los intereses siguen creciando y es peor...

euler85 escribió:

eddyjay escribió:En este hilo queda claro lo insolidaria que es mucha gente con lo que les pase a los demás. En plan, "que se jodan, a mi no me ha pasado porque he sido más listo que ellos y no me he metido en préstamos de por vida" sin ponerse a pensar en lo lucrativo que resulta conceder créditos entonces para un banco INCLUSO SIN QUE PUDIERAN DEVOLVERSELO (ver Zeitgeist Addendum) y el engaño de las élites y poderes fácticos a millones de personas. La culpa no es de ellos por ser más tontos que los que no lo hicieron. Estamos hablando de una estafa a escala mundial. Y en una estafa tampoco te ponen una pistola en la cabeza

No se trata de ser más listos, se trata de ser más precavidos.

El que generaliza al principio del hilo se equivoca, como tú lo haces al creerte que todos los que defendemos que hay un porcentaje importante (ni todo, ni la mayoría, pero sí muchos) de gente que se metió donde no debía por no pararse a pensar.

Y repito mi postura: que pierdan todas las partes, banco y deudor. Y no me parece que entregarle al banco tu piso sea perder, simplemente has pagado un alquiler durante X años y ahora te encuentras sin piso y sin deuda, así cualquiera se arreisgaría a meterse en una trampa.

Es más, me compro el piso que me dé la gana, total, si algún día me caigo del guindo lo devuelvo y santas pascuas.

Pues no, hay que apechugar.

Otra cosa bien distinta es que los bancos, debido a su mala gestión concediendo a quien no deban, deban restar de la deuda los intereses ya pagados por el solicitante, para así la próxima vez cuidarse más de a quién le prestan el dinero.

Eres el ejemplo de lo que me has remarcado en negrita. Te da igual lo que le pase al prójimo, no eres capaz de entender de que es un ENGAÑO, UN FRAUDE... como dicen por ahí puede ser que tú no caigas en el engaño de un trilero en la calle, pero no por eso deja de ser un DELITO de quienes lo llevan a cabo. Ni se puede culpar, ni moral ni jurídicamente, a ambas partes por igual.

SuperTolkien escribió:

Saintkueto escribió:

SuperTolkien escribió:

Seamos serios, la mayoría de los casos de compra de vivienda es con la finalidad de mudarte a ella. La mayoría de gente que compra un piso no lo hace para especular, si no para tener un lugar donde vivir y algo que dejarle a sus hijos.

La culpa es de ambos dos a partes iguales, pero aqui solo paga una de las partes, ,mientras que a la otra parte no solo no se le pide resposabilidades por sus malos negocios o sus chanchullos, si no que se les regala el dinero publico si no les da para pagar a tal o a cual.

Exijo el mismo trato hacia el individuo que hacia los bancos/cajas.

Efectivamente, los bancos si no pagas te echan y tienes que seguir pagando la hipoteca.
Pues si un banco quiebra que pague la deuda que nos debe, en vez de pagar nosotros su mierda

No es solo que te echen y tengas que seguir pagando al hipoteca, es que esa casa la subastan y se quedan con el dinero, mientras tu aun mantienes tu deuda. Y reza para que tus padre no te hayan abalado con su piso, que se lo roban también a la puta cara.

Puta panda de estafadores.

Si decimos las cosas vamos a decirlas bien. Si subastan la casa lo que saquen de ella se deduce de tu deuda, como es natural. Estás dando a entender que te quitan la casa y te quedas con la deuda tal cual y eso no es verdad (y además no tendría ningún sentido). El problema es que las casas han perdido valor, por lo que sí o sí la venta no va a cubrir la totalidad de la deuda.

Y sobre el aval de los padres... no quiero ofender a nadie, pero hay que ser subnormal para poner en un aval algo que no te puedes permitir perder. Esto es como quien apuesta sus ahorros y pretende quedarse los beneficios si gana pero si pierde llama ladrón al acreedor por quedarse su dinero. Un sinsentido.

greiskal escribió:Dación en pago, firma de contrato de arrendamiento por una cifra simbólica.
Incluir una clausula de posibilidad de compra, por si a largo plazo mejora la situación.
Esta inventado hace mucho: alquiler con opción a compra.
Y ya está.
Tan malo es ejecutar el embargo como no hacerlo.
Siempre el camino de enmedio es el más adecuado ante una cuestión tan espinosa.

Claro que existe y claro que se puede hacer asi.

Pero es como las tarifas de contrato de las compañias, solo te las ofrecen cuando estas a punto de cambiarte de compañia y mediante la tipica llamada del operador, pero si tu les llamas o intentas buscar esa misma oferta a traves de su Web o en catalogos de papel, no te desesperes si no la encuentras.

Y en cuanto a la pregunta de como te sentirias si el banco que te va a desahuciar es rescatado gracias a tus propios impuestos, es como si te desahucian y al cabo de unos meses pagas a alguien para que le pegue la patada a un piso para estar de okupa y resulta que era el tuyo que habia estado cerrado por el banco durante los meses que estabas en la calle.

Aqui se habla solo de hipotecas de vivienda cuando en la ultima decada ha sido brutal la cantidad de personas que vivian al dia y pagaban todo a credito, el coche para ir a trabajar, el de mi mujer, el de mi hijo, la reforma de la casa, el viaje familiar y podria seguir...

Estamos en una sociedad entrampada en prestamos y ahora puestos a buscar culpables solo miramos a los bancos?

elalexel escribió:Mirad, la cosa es sencilla, lo que movió a los bancos a ofrecer créditos a mansalva y muy superiores al precio de la vivienda era simplemente la codicia, aprovechar el tirón de la burbuja inmobiliaria para convertirse en los reyes del mambo, el claro ejemplo de esto es que no solo se metieron a prestar sino también a financiar obra nueva

Exacto. Eso es lo que muchos no quieren entender y que es una ESTAFA, en mayúsculas (bueno, menos en Islandia, que allí si que lo entendieron y fueron todos los estafadores al trullo)

Yoshi's escribió:Yo creo que eso es transparente para el deshaucuiado. Si a ti te echan de tu piso porque no puedes pagar las cuotas, esas cuotas son igualmente impagables se las tengas que devolver a un banco rescatado que a uno normal.

Si recibieras dinero como los bancos si podrías pagar...

Yoshi's escribió:Sobre el tema del rescate, hablas como si el dinero fuera un regalo para los bancos. Ese dinero es un préstamo y el Estado espera recibirlo con intereses. Lo que me da miedo es que algún banco no pueda devolverlo, y que tras liquidarlo no haya dinero suficiente para saldar la deuda con el Estado. Eso sería una grave irresponsabilidad por parte del Gobierno, que solo debería rescatar bancos que sean solventes, y liquidar los que no.

No te lo crees ni tu, gran parte de la ayuda es a fondo perdido: es decir no se va a recuperar jamás. El dinero que se da a los bancos nacionalizados es a fondo perdido porque el Estado actúa como principal accionista, se argumenta que para cuando el banco tenga beneficios se recuperará pero eso es completamente falso pues para entonces el banco ya estará privatizado.

Yoshi's escribió:En resumen, todo el mundo debe devolver lo que le prestan, tanto si es un particular como si es un banco.

Me encantaría vivir en ese mundo de Yuppie en el que vives tú que crees que el dinero de los bancos se va a recuperar

eddyjay escribió:

euler85 escribió:

eddyjay escribió:En este hilo queda claro lo insolidaria que es mucha gente con lo que les pase a los demás. En plan, "que se jodan, a mi no me ha pasado porque he sido más listo que ellos y no me he metido en préstamos de por vida" sin ponerse a pensar en lo lucrativo que resulta conceder créditos entonces para un banco INCLUSO SIN QUE PUDIERAN DEVOLVERSELO (ver Zeitgeist Addendum) y el engaño de las élites y poderes fácticos a millones de personas. La culpa no es de ellos por ser más tontos que los que no lo hicieron. Estamos hablando de una estafa a escala mundial. Y en una estafa tampoco te ponen una pistola en la cabeza

No se trata de ser más listos, se trata de ser más precavidos.

El que generaliza al principio del hilo se equivoca, como tú lo haces al creerte que todos los que defendemos que hay un porcentaje importante (ni todo, ni la mayoría, pero sí muchos) de gente que se metió donde no debía por no pararse a pensar.

Y repito mi postura: que pierdan todas las partes, banco y deudor. Y no me parece que entregarle al banco tu piso sea perder, simplemente has pagado un alquiler durante X años y ahora te encuentras sin piso y sin deuda, así cualquiera se arreisgaría a meterse en una trampa.

Es más, me compro el piso que me dé la gana, total, si algún día me caigo del guindo lo devuelvo y santas pascuas.

Pues no, hay que apechugar.

Otra cosa bien distinta es que los bancos, debido a su mala gestión concediendo a quien no deban, deban restar de la deuda los intereses ya pagados por el solicitante, para así la próxima vez cuidarse más de a quién le prestan el dinero.

Eres el ejemplo de lo que me has remarcado en negrita. Te da igual lo que le pase al prójimo, no eres capaz de entender de que es un ENGAÑO, UN FRAUDE... como dicen por ahí puede ser que tú no caigas en el engaño de un trilero en la calle, pero no por eso deja de ser un DELITO de quienes lo llevan a cabo. Ni se puede culpar, ni moral ni jurídicamente, a ambas partes por igual.

¿Pero qué prójimo ni que ocho cuartos? Te pido X dinero a pagar en Y años, al final acabas pagando 2X dinero y las condiciones son éstas, ¿lo quieres? SÍ. Pues apechugas.

A mí no me parecía lógico ni pagar X por un piso que yo valoraba en X/2, ni pagar de intereses casi lo mismo que de piso. ¿Qué hago? No pido hipotecas.

Ahora resulta que, "entender al prójimo" es que me dé pena el que se entrampó inconscientemente o el que entrampó a sus padres con su inconsciencia.

Si 2 estamentos se equivocan, ambos deben perder, sean personas, bancos o empresas. Me parece lo justo y lo demás me parece demagogo.

Estoy con minmaster, podíamos hacer una porra, cuanto tiempo tardara Botin en hacerse con Bankia, yo le pongo 5-7 añitos y ya esta privatizado y comprado por el Santander.

Bankia no devolverá ni un solo euro de lo que le dieron, de hecho ya lo dijo el gori gori.

MasterIro escribió:Gran diferencia con el timo de la estampita

Exactamente igual....firmar un documento que puedes leer (si quieres...otra cosa es que no sepas, por lo visto tu caso), que ademas haces ante notario y a sabiendas de donde te metes. con un juego trucado que se realiza en la calle a sabiendas de que es un timo.

MasterIro escribió: Cómo yo lo veo, el problema está precisamente en que ese banco del que hablas EXISTA.

El problema como yo lo veo es que haya gente que meta su dinero en el primer sitio que pille simplemente porque le ofrezcan el oro y el moro. Un poquito de cabeza, nadie da duros a cuatro pesetas.

MasterIro escribió:Lo que tu hayas visto no justifica que haya familias que hicieron las cosas bien y se estén quedando sin casa (que las hay), y no tengo números en la mano pero apuesto a que los mercedes y chaletazos no son mayoría.

Muchos bancos estan realizando novaciones, que es volver a recapitalizar el prestamo hipotecario bajando intereses y ampliando el plazo para adaptarse a las posibilidades de la gente que lo hizo bien y no puede pagar. Lo que no es normal es lo que han estado viviendo por encima de sus posibilidades y encima se quejan por que el banco les quite la casa.

MasterIro escribió:No he tenido que rebuscar mucho para encontrar esto, te lo aseguro, pon en google "rescate" y "bankia" si no me crees: http://www.levante-emv.com/economia/201 ... 08277.html

Lo primero decirte que tienes un grabe problema si te crees todo lo que sale publicado en internet, pero grabe grabe, pues la mitad de los periodistas no tienen ni p*** idea de lo que hablan, solo tienes que poner telecinco para hacerte una idea.

MasterIro escribió:Totalmente de acuerdo.

Pues eso...

minmaster escribió:

Yoshi's escribió:Sobre el tema del rescate, hablas como si el dinero fuera un regalo para los bancos. Ese dinero es un préstamo y el Estado espera recibirlo con intereses. Lo que me da miedo es que algún banco no pueda devolverlo, y que tras liquidarlo no haya dinero suficiente para saldar la deuda con el Estado. Eso sería una grave irresponsabilidad por parte del Gobierno, que solo debería rescatar bancos que sean solventes, y liquidar los que no.

No te lo crees ni tu, gran parte de la ayuda es a fondo perdido: es decir no se va a recuperar jamás. El dinero que se da a los bancos nacionalizados es a fondo perdido porque el Estado actúa como principal accionista, se argumenta que para cuando el banco tenga beneficios se recuperará pero eso es completamente falso pues para entonces el banco ya estará privatizado.

No, el Estado se queda como accionista únicamente si el banco no puede devolver el dinero. Y es lo que me parece mal. Pero no me parece mal que se preste dinero a un banco SI Y SOLO SI este puede devolverlo con intereses. Si el banco no puede devolverlo, se liquida y punto.

Y hombre, es precisamente en la privatización cuando se recupera el dinero. El banco pasa a ser accionista, ya que se cobra en acciones el dinero que ha prestado. Cuando las acciones vuelvan a subir, las vende, y así recuperan el dinero prestado y los intereses (que son lo que las acciones hayan subido). Si antes de que empiece a tener beneficios el Estado vende las acciones, sería una irresponsabilidad. Pero vamos, si un banco no puede devolverlo, el banco se debe liquidar.

minmaster escribió:

Yoshi's escribió:Yo creo que eso es transparente para el deshaucuiado. Si a ti te echan de tu piso porque no puedes pagar las cuotas, esas cuotas son igualmente impagables se las tengas que devolver a un banco rescatado que a uno normal.

Si recibieras dinero como los bancos si podrías pagar...

Tampoco, porque sería un nuevo crédito, si pagas los intereses de un antiguo crédito con un nuevo crédito, al final los intereses que tienes que pagar serán dobles. Quien no puede pagar porque quería vivir por encima de sus posibilidades, tampoco podrá pagar si le vuelven a prestar más dinero. Y si hacemos analogía con el rescate, si no puedes pagarlo, el Estado pasaría a ser el propietario de la casa. Lo que al final se traduciría en lo mismo: echar a los inquilinos y el Estado vende el inmueble para recuperar el dinero.

futuro mad max escribió:Estamos en una sociedad entrampada en prestamos y ahora puestos a buscar culpables solo miramos a los bancos?

No lo dudo, pero la SUMA de la deuda pública en España con la deuda privada (la de las familias, hipotecas famosas y demás) no llega a la CUARTA parte de la deuda bancaria que ESTAMOS pagando NOSOTROS.

Si queremos repartir culpas, yo asumo lo mío (ya veré como lo pago) y al banco que le jodan y que asuma lo suyo, ¿no?.

No nos creamos la parida de que la culpa de la deuda que tenemos que afrontar es por las hipotecas de la peña y los ayuntamientos... no es así.

Un esquemita breve



Ahí no está desglosado el porcentaje de las empresas, pero es ridículo en comparación con el de la banca.

Un saludo.