Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

Juanzo escribió:

Pues, a mi ver, urge una reforma decente de la ley.

Si en eso estamos de acuerdo casi todos. ¿Pero han tenido cuanto? ¿40 años para hacerlo? Si no me equivoco lo que marca de los 30 años de condena máxima es de 1973. Y todavía no lo han hecho. ¡Tócate los huevos! Y en lugar de hacer algo serio se sacan de la manga una abominación jurídica que no hay por donde cogerla. Y que en España coló solo porque la separación de poderes no existe.

EDIT: Parece que lo cambiaron en 2003 según lo que ha puesto otro forero. No está mal, solo tardaron 30 años.

¿Entonces cuando entras en la UE estás obligado a cumplir esas sentencias, o no?

ionesteraX escribió:Hay un error de concepto en la base de la pena.

¿Que es lo que se busca con ella reinsertar o castigar? si lo que se busca es lo primero entonces esta ley carecía de sentido, yo cuando estudie derecho penal hara como 12 o 13 años nos dejaron bastante claro que era eso lo que se busca, art 25.2

Ya como nota personal pienso que la reeducación de ciertos presos es inutil y que seria necesaria cambiar varias leyes al respecto, no pasa nada por modificar la constitucion siempre que haya un acuerdo mayoritario para ello.

Claro. Si es lo que se desea se puede aplicar la cadena perpetua, la pena capital, las carceles como vertederos humanos o lo que sea. Pero claro, siguiendo los cauces legales y sin efecto retroactivo.

El problema no es el modo de computar las rebajas de la pena. El problema es aplicar el cambio de 2003 desde 1980.

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:Y dale, Reino Unido también lo firmó y no les hizo ni puto caso cuando tumbaron una d esus leyes, ¿son también una monarquía banadera? ¿no tienen separación de poderes?

No conozco el caso del que hablas ni el porque. No voy a entrar en la comparacion.

En esta caso en españa lo tengo clarisimo: El TS toma una decision politica iendo en contra de las leyes mas basicas de España porque no quiere soltar a Parot por mucho que haya cumplido con su pena de carcel. Se crea jurisprudencia ad-hoc en base a quien es el individuo involucrado, no en base a leyes.

Ese hecho pasa por el forro de los cojones todos los principios del estado de derecho, la separacion de poderes y la seguridad juridica. Si, españa es una monarquia bananera debido a ello.

pues cojonudo, ahora por defender a nuestros ciudadanos somos una monarquía bananera, pues nada en libertad y con 30000 euros d enuestros bolsillos, ya tiene para comprar nitroglicerina para hacer bombas.

Y en pocos días petardos y fiestas en el Pais Vasco.

Hereze escribió:

bas escribió:

Hereze escribió:tiene que ver y mucho ya que cuando entras en la UE estás obligado a cumplir con esas sentencias, cosa que no pasaría sino formáramos parte de ella.

¿No estabas argumentando lo contrario?

no sé si hablo en chino o que, estás obligado, pero paises serios como Reino Unido cuando una de esas sentencia pone en peligro su seguridad pasan de ellas, a esto me refiero.

Entonces, ¿defiendes un Estado totalitario donde las leyes se pueden cambiar a voluntad con efecto retroactivo con tal de poder meter en el trullo a quien se estime conveniente?

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:Y dale, Reino Unido también lo firmó y no les hizo ni puto caso cuando tumbaron una d esus leyes, ¿son también una monarquía banadera? ¿no tienen separación de poderes?

No conozco el caso del que hablas ni el porque. No voy a entrar en la comparacion.

En esta caso en españa lo tengo clarisimo: El TS toma una decision politica iendo en contra de las leyes mas basicas de España porque no quiere soltar a Parot por mucho que haya cumplido con su pena de carcel. Se crea jurisprudencia ad-hoc en base a quien es el individuo involucrado, no en base a leyes.

Ese hecho pasa por el forro de los cojones todos los principios del estado de derecho, la separacion de poderes y la seguridad juridica. Si, españa es una monarquia bananera debido a ello.

pues cojonudo, ahora por defender a nuestros ciudadanos somos una monarquía bananera, pues nada en libertad y con 30000 euros d enuestros bolsillos, ya tiene para comprar nitroglicerina para hacer bombas.

Y en pocos días petardos y fiestas en el Pais Vasco.

Hereze, aquí nadie está defendiendo a esta gentuza, pero siguiendo la ley española esa chusma tiene que salir de la cárcel y no hay ninguna forma legal de evitarlo. Podemos volver a activar el GAL, pero legalmente no hay nada que se pueda hacer.

Bou escribió:¿Entonces cuando entras en la UE estás obligado a cumplir esas sentencias, o no?

Si eres España sí, si eres Reino Unido o Alemania no.

Hereze escribió:

bas escribió:

Hereze escribió:tiene que ver y mucho ya que cuando entras en la UE estás obligado a cumplir con esas sentencias, cosa que no pasaría sino formáramos parte de ella.

¿No estabas argumentando lo contrario?

no sé si hablo en chino o que, estás obligado, pero paises serios como Reino Unido cuando una de esas sentencia pone en peligro su seguridad pasan de ellas, a esto me refiero.

No sé, frases como ésta me habían confundido:

Estrasburgo no está por encima de nuestros tribunales, la doctrina del Constitucional es clara y jamás el tribunal Europeo puede prevalecer sobre los tribunales españoles, otra cosa es que quieran aplicar esta doctrina o no, todo es voluntad política y judicial

¿Entonces estás obligado pero sólo si nos conviene?

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:pues cojonudo, ahora por defender a nuestros ciudadanos somos una monarquía bananera, pues nada en libertad y con 30000 euros d enuestros bolsillos, ya tiene para comprar nitroglicerina para hacer bombas.

Y en pocos días petardos y fiestas en el Pais Vasco.

Deja de hacer demagogia con que es por defender nuestros ciudadanos, porque no lo es.

El problema no es el porque, es el como. Lo que no puedes hacer es ir en contra de las leyes españolas mas basicas por defender a los ciudadanos españoles. Eso es lo que lo convierte en una interpretacion no ajustada a derecho.

O es que en tu opinion el fin justifica los medios? Es practicamente lo mismo que hacia ETA eh!

Que vergüenza.

Tendrían que tener todos un tiro en la nuca y ahora son libres. Ojala los maten por la calle.

Hereze escribió:

Bou escribió:¿Entonces cuando entras en la UE estás obligado a cumplir esas sentencias, o no?

Si eres España sí, si eres Reino Unido o Alemania no.

Oye, ¿por qué no pones algún link o referencia a los casos a los que te refieres, por favor? Porque yo tampoco tengo ni idea de qué hablas y parece que no soy el único.

bas escribió:

Hereze escribió:
Estrasburgo no está por encima de nuestros tribunales, la doctrina del Constitucional es clara y jamás el tribunal Europeo puede prevalecer sobre los tribunales españoles, otra cosa es que quieran aplicar esta doctrina o no, todo es voluntad política y judicial

¿Entonces estás obligado pero sólo si nos conviene?

No hay ninguna obligación a nada. España es un país soberano y la CE y las LO están por encima de cualquier tratado internacional que firme España. Pero el problema de fondo es que la Doctrina Parot es indefendible desde el momento en que se salta las leyes españolas.

LLioncurt escribió:No hay ninguna obligación a nada. España es un país soberano y la CE y las LO están por encima de cualquier tratado internacional que firme España.

Tambien hay que tener en cuenta que es España la que haciendo uso de su soberania firma la convencion europea de derechos humanos y promete cumplirla. Aunque la constitucion española lo permitiese, tendriamos un problema en ese aspecto. No tendria obligacion a acatarla, pero si tendria que dejar todo organo cuyo requisito sea la firma de dicha convencion.

Yo, Hereze, no acabo de entender tu argumento cuál es. Vale, te parece mal la sentencia, pero no veo que le quites la razón. Los cambios en la ley, ¿estás de acuerdo en que no se pueden aplicar de forma retroactiva?

A ver si empezando por ahí.

Zokormazo escribió:Ese hecho pasa por el forro de los cojones todos los principios del estado de derecho, la separacion de poderes y la seguridad juridica. Si, españa es una monarquia bananera debido a ello.

Falso. ESO HA SUCEDIDO PORQUE ESPAÑA ES UNA MONARQUÍA BANANERA, que es distinto. Si en ese estado hubiese habido nunca separación de poderes eso no habría ocurrido, como no la hay porque se trata de un franquismo maquillado light, a apechugar con las consecuencias.

El único consuelo es que los de arriba a la esquinita pronto nos vamos a dejar de ser parte de ese aborto de institución política llamado estado Español.

redscare escribió:

Hereze escribió:

Bou escribió:¿Entonces cuando entras en la UE estás obligado a cumplir esas sentencias, o no?

Si eres España sí, si eres Reino Unido o Alemania no.

Oye, ¿por qué no pones algún link o referencia a los casos a los que te refieres, por favor? Porque yo tampoco tengo ni idea de qué hablas y parece que no soy el único.

Dame un rato y te lo busco porque hace tiempo pero te digo ahora mismo un caso que me viene a la memoria, fue por unas personas que detuvieron en el Reino Unido por un asesinato en los EEUU, este último solicitó la extradición y sus abogados recurrieron a Estrasburgo diciendo que la Convención impedía extradictar a un pais donde se pudiera condenar a muerte a una persona, poco después esas dos personas estaban camino de los EEUU.

Zokormazo escribió:

LLioncurt escribió:No hay ninguna obligación a nada. España es un país soberano y la CE y las LO están por encima de cualquier tratado internacional que firme España.

Tambien hay que tener en cuenta que es España la que haciendo uso de su soberania firma la convencion europea de derechos humanos y promete cumplirla. Aunque la constitucion española lo permitiese, tendriamos un problema en ese aspecto. No tendria obligacion a acatarla, pero si tendria que dejar todo organo cuyo requisito sea la firma de dicha convencion.

Eso es tema aparte. También es tema aparte que muchísimos países se saltan la convención de derechos humanos y no pasa absolutamente nada. Tema aparte es la opinión de cada uno, yo pienso que no debería pasar.

Info_Master escribió:

Zokormazo escribió:Ese hecho pasa por el forro de los cojones todos los principios del estado de derecho, la separacion de poderes y la seguridad juridica. Si, españa es una monarquia bananera debido a ello.

Falso. ESO HA SUCEDIDO PORQUE ESPAÑA ES UNA MONARQUÍA BANANERA, que es distinto. Si en ese estado hubiese habido nunca separación de poderes eso no habría ocurrido, como no la hay porque se trata de un franquismo maquillado light, a apechugar con las consecuencias.

El único consuelo es que los de arriba a la esquinita pronto nos vamos a dejar de ser parte de ese aborto de institución política llamado estado Español.

Cierto, perdon. La doctrina parot es una aberracion debido a que españa es una monarquia bananera.

Info_Master escribió:

Zokormazo escribió:Ese hecho pasa por el forro de los cojones todos los principios del estado de derecho, la separacion de poderes y la seguridad juridica. Si, españa es una monarquia bananera debido a ello.

Falso. ESO HA SUCEDIDO PORQUE ESPAÑA ES UNA MONARQUÍA BANANERA, que es distinto. Si en ese estado hubiese habido nunca separación de poderes eso no habría ocurrido, como no la hay porque se trata de un franquismo maquillado light, a apechugar con las consecuencias.

El único consuelo es que los de arriba a la esquinita pronto nos vamos a dejar de ser parte de ese aborto de institución política llamado estado Español.

¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

LLioncurt escribió:No hay ninguna obligación a nada. España es un país soberano y la CE y las LO están por encima de cualquier tratado internacional que firme España. Pero el problema de fondo es que la Doctrina Parot es indefendible desde el momento en que se salta las leyes españolas.

Ummm... en este caso no. Como miembro firmante del tratado, los países miembros acuerdan someterse a su jurisdicción. Otra cosa es que España decida salirse del tratado. Como Estado soberano está en su derecho. Pero mientras estás dentro tienes que cumplirlo.

Es de risa!! Ademas de poner en libertad a esta tia hay que pagarla 30.000€ por daños morales. Desisto de todo ya.
Espectacular!!!

Un saludo

Hereze escribió:¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

Y?

redscare escribió:

LLioncurt escribió:No hay ninguna obligación a nada. España es un país soberano y la CE y las LO están por encima de cualquier tratado internacional que firme España. Pero el problema de fondo es que la Doctrina Parot es indefendible desde el momento en que se salta las leyes españolas.

Ummm... en este caso no. Como miembro firmante del tratado, los países miembros acuerdan someterse a su jurisdicción. Otra cosa es que España decida salirse del tratado. Como Estado soberano está en su derecho. Pero mientras estás dentro tienes que cumplirlo.

No he hablado de las consecuencias de saltarse el tratado, solo he dicho que España no tiene ninguna obligación LEGAL de respetarlo, pues las leyes que mandan en España son las españolas. Ojo, no estoy defendiendo que lo haga, todo lo contrario. Sólo expongo un hecho.

Sl87 escribió:Es de risa!! Ademas de poner en libertad a esta tia hay que pagarla 30.000€ por daños morales. Desisto de todo ya.
Espectacular!!!

Un saludo

Por supuesto que si. O si quieres abolimos las leyes y nos compramos cada uno una pistola y montamos el Lejano Oeste por las calles de España. Yo solo tengo buena puntería con ratón y teclado así que prefiero que haya leyes. Y que se cumplan.

redscare escribió:

Juanzo escribió:

Pues, a mi ver, urge una reforma decente de la ley.

Si en eso estamos de acuerdo casi todos. ¿Pero han tenido cuanto? ¿40 años para hacerlo? Si no me equivoco lo que marca de los 30 años de condena máxima es de 1973. Y todavía no lo han hecho. ¡Tócate los huevos! Y en lugar de hacer algo serio se sacan de la manga una abominación jurídica que no hay por donde cogerla. Y que en España coló solo porque la separación de poderes no existe.

EDIT: Parece que lo cambiaron en 2003 según lo que ha puesto otro forero. No está mal, solo tardaron 30 años.

el código que pone máximo de cumplimiento es el de 95.

el del 73 permitia beneficios de reduccion de pena por el trabajo y demás.

Al cambiar el codigo en el 95 los presos habian por un lado reducido condena y por otro se encontraban con el máximo legal de cumplimiento del 95, y como no se preveia nada mas pues había que dejarlos salir en el maximo de cumplimiento reduciendole el beneficio del trabajo obtenido antes.

Sl87 escribió:Es de risa!! Ademas de poner en libertad a esta tia hay que pagarla 30.000€ por daños morales. Desisto de todo ya.
Espectacular!!!

Un saludo

Perdona pero en cuanto a lo que comentas, echa las culpas al Gobierno, por hacer las cosas tan jodidamente mal.

Yo me alegro muchísimo por esta noticia:

1º Porque es Justicia
2º Porque ayudará aunque muchos intenten lo contrario, a que ETA siga su proceso de desaparición.

España siempre haciendo las cosas como las mierdas.

jas1 escribió:el código que pone máximo de cumplimiento es el de 95.

el del 73 permitia beneficios de reduccion de pena por el trabajo y demás.

Al cambiar el codigo en el 95 los presos habian por un lado reducido condena y por otro se encontraban con el máximo legal de cumplimiento del 95, y como no se preveia nada mas pues había que dejarlos salir en el maximo de cumplimiento reduciendole el beneficio del trabajo obtenido antes.

Gracias por la aclaración. Nada como saber de lo que se habla

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

Y?

pues que esa chapuza también se la debemos a nuestros politcos, los mismos que van a dirigir nuestra supuesta independencia, asíq ue si hicieron una chapuza en su momento epsera a ver loq ue puede hacer cuando tengan todo un pais a su disposición.

esto es lo que ocurre cuando estableces un codigo penal de risa y luego lo intentas corregir con trampas y chapuzas.

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

Y?

pues que esa chapuza también se la debemos a nuestros politcos, los mismos que van a dirigir nuestra supuesta independencia, asíq ue si hicieron una chapuza en su momento epsera a ver loq ue puede hacer cuando tengan todo un pais a su disposición.

Me espero lo peor de ellos.

Dia a dia me demuestran que al menos en españa la democracia, la separacion de poderes y el estado de derecho son el opio del pueblo y que realmente los que rigen este pais son un lobby que lo hace de manera autoritaria aglutinando los tres poderes.

PreOoZ escribió:

Sl87 escribió:Es de risa!! Ademas de poner en libertad a esta tia hay que pagarla 30.000€ por daños morales. Desisto de todo ya.
Espectacular!!!

Un saludo

Perdona pero en cuanto a lo que comentas, echa las culpas al Gobierno, por hacer las cosas tan jodidamente mal.

Yo me alegro muchísimo por esta noticia:

1º Porque es Justicia
2º Porque ayudará aunque muchos intenten lo contrario, a que ETA siga su proceso de desaparición.

España siempre haciendo las cosas como las mierdas.

¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Hereze escribió:¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Yo he dicho el porqué de alegrarme. Me parece justo que quien tenga que salir de la cárcel salga y no se inventen leyes que los mantengan en prisión, sea quien sea.

¿Quién va a montar fiestas? Yo no voy a montar ninguna, pero me ha alegrado. Es lo que hay. Ahora lo que me hace torcer la ceja es la reacción de la AVT pidiendo a Rajoy que sude de este fallo. Baaaah.. pero qué van a decir, si son parte del problema de que a España le hayan sacado los colores y de qué forma. Es vergonzoso.

Hereze escribió:¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Quedan libres porque han cumplido con las penas establecidas legalmente por el estado español, no porque hayan hecho ninguna trampa eh. Si ya han cumplido las penas impuestas por la justicia española, porque deberian de seguir en la carcel?

Porque nos caen mal? Porque son feos?

Recuerda que en españa las carceles son centros para la reinserccion social no vertederos humanos.

vamos que cualquiera puede meterse en un cine cargarse a 50 tios y el maximo que te van a poder condenar es la pena que te pondrian por cepillarse a uno.
Ah pues muy bien cuenta logica tiene.

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:

Sl87 escribió:Es de risa!! Ademas de poner en libertad a esta tia hay que pagarla 30.000€ por daños morales. Desisto de todo ya.
Espectacular!!!

Un saludo

Perdona pero en cuanto a lo que comentas, echa las culpas al Gobierno, por hacer las cosas tan jodidamente mal.

Yo me alegro muchísimo por esta noticia:

1º Porque es Justicia
2º Porque ayudará aunque muchos intenten lo contrario, a que ETA siga su proceso de desaparición.

España siempre haciendo las cosas como las mierdas.

¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Ya pero la culpa no es del tribunal europeo sino de los políticos españoles.

en el 95 se podía haber evitado esto.

Tardaron nada mas y nada menos que 8 años en darse cuenta del desaguisado y luego aplicaron la reforma retroactivamente SABIENDO que es ilegal.

PreOoZ escribió:

Hereze escribió:¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Yo he dicho el porqué de alegrarme. Me parece justo que quien tenga que salir de la cárcel salga y no se inventen leyes que los mantengan en prisión, sea quien sea.

¿Quién va a montar fiestas? Yo no voy a montar ninguna, pero me ha alegrado. Es lo que hay. Ahora lo que me hace torcer la ceja es la reacción de la AVT pidiendo a Rajoy que sude de este fallo. Baaaah.. pero qué van a decir, si son parte del problema de que a España le hayan sacado los colores y de qué forma. Es vergonzoso.

hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

PERCHE escribió:vamos que cualquiera puede meterse en un cine cargarse a 50 tios y el maximo que te van a poder condenar es la pena que te pondrian por cepillarse a uno.
Ah pues muy bien cuenta logica tiene.

No. Hoy en dia le pondrian la pena de los 50 asesinatos y descontaria de ese total las rebajas penitenciarias, aunque siempre tendria el maximo legal de años establecido por el codigo penal.

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:

Hereze escribió:¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Yo he dicho el porqué de alegrarme. Me parece justo que quien tenga que salir de la cárcel salga y no se inventen leyes que los mantengan en prisión, sea quien sea.

¿Quién va a montar fiestas? Yo no voy a montar ninguna, pero me ha alegrado. Es lo que hay. Ahora lo que me hace torcer la ceja es la reacción de la AVT pidiendo a Rajoy que sude de este fallo. Baaaah.. pero qué van a decir, si son parte del problema de que a España le hayan sacado los colores y de qué forma. Es vergonzoso.

hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

¿Y tú que harías? ¿Saltarte la Constitución Española? ¿Volver al terrorismo de Estado?

PERCHE escribió:vamos que cualquiera puede meterse en un cine cargarse a 50 tios y el maximo que te van a poder condenar es la pena que te pondrian por cepillarse a uno.
Ah pues muy bien cuenta logica tiene.

Prueba a ver si es como dices.

No es lo mismo matar a 1 que a 50. Por mucho que os empeñéis. Otra cosa es el máximo condenable.

Hereze, la AVT no son los únicos ni los que tienen que hablar en nombre de todos. Se ha convertido en gentuza política esa asociación y no hace más que decir cómo actuar en justicia cuando su única intención es la simple venganza. Que a las víctimas, a muchas, no les haga gracia me parece normal. Pero me parece normal que no les haga gracia porque han creado leyes que no tenían que haber salido a flote y esto ha sido dar alas a una sociedad dolida.

La culpa es completa y absolutamente del Gobierno.

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:

Hereze escribió:¿sabes que no sólo quedarán en libertad terroristas verdad? también asesinos, violadores... ¿montamos una fiesta también por ellos?

Yo he dicho el porqué de alegrarme. Me parece justo que quien tenga que salir de la cárcel salga y no se inventen leyes que los mantengan en prisión, sea quien sea.

¿Quién va a montar fiestas? Yo no voy a montar ninguna, pero me ha alegrado. Es lo que hay. Ahora lo que me hace torcer la ceja es la reacción de la AVT pidiendo a Rajoy que sude de este fallo. Baaaah.. pero qué van a decir, si son parte del problema de que a España le hayan sacado los colores y de qué forma. Es vergonzoso.

hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

Entonces la venganza justifica el saltarse las leyes españolas?

El fin justifica los medios?

Hereze escribió:hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

Los de la AVT buscan venganza, no Justicia. Yo no les critico por ello porque probablemente yo haría lo mismo. Pero por ese mismo motivo no se les debe hacer demasiado caso en estos temas.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

¿Y tú que harías? ¿Saltarte la Constitución Española? ¿Volver al terrorismo de Estado?

¿Yo? ¿si fuese víctima del terrorismo? sinceramente prefiero no pensarlo, pero vamos ten por seguro que haría lo que fuera porque continuara en prisión, si esta terrorista hubiese matado a mi padre o a mi hija me paso la Constitución y a Estrasburgo por el culo.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

¿Y tú que harías? ¿Saltarte la Constitución Española? ¿Volver al terrorismo de Estado?

¿Yo? ¿si fuese víctima del terrorismo? sinceramente prefiero no pensarlo, pero vamos ten por seguro que haría lo que fuera porque continuara en prisión, si esta terrorista hubiese matado a mi padre o a mi hija me paso la Constitución y a Estrasburgo por el culo.

Digo si fueras Rajoy/Juez del Tribunal Supremo. Obviamente un miembro de la AVT no va a practicar el terrorismo de Estado.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:hombre pues que van a decir son las de la AVT, si tú perdieras un familiar a manos de esta gente estarías cagándote en ese tribunal y pidiendo a Rajoy que sude olimpicamente de esta sentencia.

¿Y tú que harías? ¿Saltarte la Constitución Española? ¿Volver al terrorismo de Estado?

¿Yo? ¿si fuese víctima del terrorismo? sinceramente prefiero no pensarlo, pero vamos ten por seguro que haría lo que fuera porque continuara en prisión, si esta terrorista hubiese matado a mi padre o a mi hija me paso la Constitución y a Estrasburgo por el culo.

Hay una gran diferencia entre lo que pudiera hacer un individio o el estado.

Un individuo puede que decida no acatar las leyes del estado, llevar a cabo acciones ilegales, y si le pillan tendria que cumplir la condena que dicha legalidad le establezca.

El estado en cambio... que clase de estado es si segun el individuo el caso decide que no aplica su constitucion? Desde luego un estado democratico ajustado a derecho no.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:¿Y tú que harías? ¿Saltarte la Constitución Española? ¿Volver al terrorismo de Estado?

¿Yo? ¿si fuese víctima del terrorismo? sinceramente prefiero no pensarlo, pero vamos ten por seguro que haría lo que fuera porque continuara en prisión, si esta terrorista hubiese matado a mi padre o a mi hija me paso la Constitución y a Estrasburgo por el culo.

Digo si fueras Rajoy/Juez del Tribunal Supremo. Obviamente un miembro de la AVT no va a practicar el terrorismo de Estado.

¿Si fuera Rajoy? pues en este caso aplicaría la doctrina del Supremo y del Constitucional y no acataría esta sentencia.

Hereze escribió:¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

Si, en un contexto que todos sabemos que era el parangón de la libertad. Nadie votó nada porque tuviese miedo a que, de no hacerlo, volviese una dictadura. Seguro que eso no condicionó el voto de nadie...
Dicho eso, la aberración es el estado Español en sí misma y por argumentos propios, se juzgan las cosas por lo que son y no por quienes las hacen (bueno, en España eso es evidente que no es así) así que aunque el estado hubiese sido un invento catalán, seguiría siendo un aborto de institución infumable.

Por cierto, a los de arriba a la esquinita hoy en día nos representa el independentismo en gran mayoría, otras personas y con otros ideales a los que citas.

Hereze escribió:pues que esa chapuza también se la debemos a nuestros politcos, los mismos que van a dirigir nuestra supuesta independencia, asíq ue si hicieron una chapuza en su momento epsera a ver loq ue puede hacer cuando tengan todo un pais a su disposición.

"Nuestros políticos" quienes son? Que tú juzgas las cosas por el pedigrí y te olvidas del resto. Los herederos de quienes hicieron esa chapuza en Cataluña no son precisamente los independentistas, sino los sucedáneos de Cambó.
Lo que me faltaba ya es usar como argumento en contra de la independencia las cagadas que han hecho los Españolistas que vivían en Cataluña en el pasado.

Yo no sé que sucederá con la independencia, pero viendo el pánico que le tienen PRECISAMENTE ESOS QUE SEÑALAS ya me espero algo bueno.

Millet, Vidalquadras, Roca i Junyent, Duran i Lleida... si el argumento para oponerse a la independencia es el miedo a lo que harán esos personajes, que son precisamente parte integral de lo que representa España en Cataluña, es que vamos mejor de lo que pensaba.

De todos modos, no desviemos el hilo. La anulación de esa doctrina ha sido un acto de absoluta justicia.

Bou escribió:Yo, Hereze, no acabo de entender tu argumento cuál es. Vale, te parece mal la sentencia, pero no veo que le quites la razón. Los cambios en la ley, ¿estás de acuerdo en que no se pueden aplicar de forma retroactiva?

A ver si empezando por ahí.

Por matizar, no hubo ningún cambio en la ley, el cambio fue en la interpretación de la misma.

Jukem escribió:
Por matizar, no hubo ningún cambio en la ley, el cambio fue en la interpretación de la misma.

Realmente la interpretacion lo que hace es darle retroactividad a un cambio de ley del 95. Si hay un cambio de ley en la base que se estaba aplicando (como debe ser) sin caracter retroactivo. Pero como a los gobernantes no les resultaba satisfactorio el resultado de la aplicacion de su ley interpretan la retroactividad.

Info_Master escribió:

Hereze escribió:¿tú sabes que la Constitución y código penala ctual también lo votaron los políticos de los que estamos arriba a la esquinita?

Si, en un contexto que todos sabemos que era el parangón de la libertad. Nadie votó nada porque tuviese miedo a que, de no hacerlo, volviese una dictadura. Seguro que eso no condicionó el voto de nadie...
Dicho eso, la aberración es el estado Español en sí misma y por argumentos propios, se juzgan las cosas por lo que son y no por quienes las hacen (bueno, en España eso es evidente que no es así) así que aunque el estado hubiese sido un invento catalán, seguiría siendo un aborto de institución infumable.

Por cierto, a los de arriba a la esquinita hoy en día nos representa el independentismo en gran mayoría, otras personas y con otros ideales a los que citas.

Hereze escribió:pues que esa chapuza también se la debemos a nuestros politcos, los mismos que van a dirigir nuestra supuesta independencia, asíq ue si hicieron una chapuza en su momento epsera a ver loq ue puede hacer cuando tengan todo un pais a su disposición.

"Nuestros políticos" quienes son? Que tú juzgas las cosas por el pedigrí y te olvidas del resto. Los herederos de quienes hicieron esa chapuza en Cataluña no son precisamente los independentistas, sino los sucedáneos de Cambó.
Lo que me faltaba ya es usar como argumento en contra de la independencia las cagadas que han hecho los Españolistas que vivían en Cataluña en el pasado.

Yo no sé que sucederá con la independencia, pero viendo el pánico que le tienen PRECISAMENTE ESOS QUE SEÑALAS ya me espero algo bueno.

Millet, Vidalquadras, Roca i Junyent, Duran i Lleida... si el argumento para oponerse a la independencia es el miedo a lo que harán esos personajes, que son precisamente parte integral de lo que representa España en Cataluña, es que vamos mejor de lo que pensaba.

De todos modos, no desviemos el hilo. La anulación de esa doctrina ha sido un acto de absoluta justicia.

Venga no pongamos excusas, la votaron porque quisieron, los del PNV no la votaron y no se envió los tanques al Pais Vasco.

Te olvidas que CiU ha estado dando apoyo a los numerosos gobiernos que ha habido desde entonces, desde González cuando estalló el caso GAL y demás hasta el PP, y te hablo de hace poco tiempo no de hace 30 años.

anigar14 escribió:Lo que es una verguenza es que le ley condena a 100 años. El codigo penal dice que lo maximo son 30 años. Y luego cumplen solo entre 10 y 15 años como mucho. Es vergonzoso.

Justamente. En el caso de la etarra protagonista del tema, su condena sumaba 3200 años de cárcel. ¿Qué gilipollez es esa? Si no iba a pasar en ningún caso más de 30... Y además, al beneficiarse de 12 años de redención, solo pasaría 18 presa. Un 0,56% del tiempo total de condena. Pa flipar el código penal de mierder que hay en este país.

Hereze escribió:¿Si fuera Rajoy? pues en este caso aplicaría la doctrina del Supremo y del Constitucional y no acataría esta sentencia.

Pues mira, en eso te tengo que dar la razón, la cagada fue del Constitucional por avalar una doctrina a claras luces ilegal, y Rajoy no debería inmiscuirse en el tema pues el Constitucional ya habló en su momento.

Ahora la pelota está en el tejado de la Audiencia Nacional, ya veremos que deciden.