Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Zokormazo escribió:Gracias jorco! Hice una busqueda rapida en cuanto lo oi por la radio y aun no aparecia en ningun lado xD

EDIT: Ahora a esperar la ingenieria juridica del estado para no cumplir la sentencia

Sensenick escribió:

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Decir que todo esto viene por un código penal de 1973...

Sensenick escribió:

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Decir que todo esto viene por un código penal de 1973...

Juanzo escribió:Si en este país la perpetua estuviese vigente no tendríamos este marrón.

Sensenick escribió:

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Decir que todo esto viene por un código penal de 1973...

jas1 escribió:Normal la doctrina parot es un disparate juridico

Info_Master escribió:

Juanzo escribió:Si en este país la perpetua estuviese vigente no tendríamos este marrón.

Si, así podríais reservaros esas penas para los que atentan contra la unidad de España mientras que los que atentan a favor se salen con simples multas en el peor de los casos.

alberdi escribió:

Sensenick escribió:

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Decir que todo esto viene por un código penal de 1973...

Decir que todo esto viene de la ingeniería jurídica que aplican los tribunales, y la conculcación sistemática de derechos humanos por parte del estado español. Conculcación que ya han condenado tribunales internacionales pero que el estado se lo pasa por el forro.

Zokormazo escribió:

Sensenick escribió:

alberdi escribió:Siguen confirmando que vivimos en una monarquía bananera.

Decir que todo esto viene por un código penal de 1973...

Mas bien por tener la caradura de aplicar cambios con efecto retroactivo.

A Estrasburgo vino el Estado español buscando sentido común y Justicia pero lo que recibió fue una retahíla de tecnicismos y jurisprudencias con las que la corte dio la razón a los caros abogados británicos contratados por Sortu para representar los intereses de Del Río.

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Juanzo escribió:Lo que es un disparate jurídico es que a gentuza que asesina y viola se les juzgue con la tibieza que se les juzga hoy en día. Porque, no lo olvidemos, no solo se van a ir a la calle los miembros de ETA sino también un montón de depredadores.

redscare escribió:

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Estás defendiendo lo indefendible.

Hasta la wikipedia lo deja clarito clarito, no hace falta ser abogado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad

Juanzo escribió:

jas1 escribió:Normal la doctrina parot es un disparate juridico

Lo que es un disparate jurídico es que a gentuza que asesina y viola se les juzgue con la tibieza que se les juzga hoy en día. Porque, no lo olvidemos, no solo se van a ir a la calle los miembros de ETA sino también un montón de depredadores.

Hereze escribió:que ya sé lo que es la retroactividad no necesito la wikipedia, y también sé que paises como Francia, Alemania, Reino Unido o EEUU se han pasado todo eso por las narices cuando se trataba de defender a sus ciudadanos.

Hereze escribió:que ya sé lo que es la retroactividad no necesito la wikipedia, y también sé que paises como Francia, Alemania, Reino Unido o EEUU se han pasado todo eso por las narices cuando se trataba de defender a sus ciudadanos.

redscare escribió:

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Estás defendiendo lo indefendible.

Hasta la wikipedia lo deja clarito clarito, no hace falta ser abogado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad

redscare escribió:

Hereze escribió:que ya sé lo que es la retroactividad no necesito la wikipedia, y también sé que paises como Francia, Alemania, Reino Unido o EEUU se han pasado todo eso por las narices cuando se trataba de defender a sus ciudadanos.

Así que tu defiendes que los Estados se salten las leyes cuando les parezca, no? Guantánamo te parecerá de puta madre entonces.

Yo personalmente prefiero tener claro quien es el terrorista y quien el Estado de Derecho. Seré yo el raro...

Juanzo escribió:Corrígeme si me equivoco, pero la retroactividad no cuenta excepto por aquellos crímenes que se consideran como tales en países civilizados. Así que es de un interpretable que te cagas.

redscare escribió:

Juanzo escribió:Corrígeme si me equivoco, pero la retroactividad no cuenta excepto por aquellos crímenes que se consideran como tales en países civilizados. Así que es de un interpretable que te cagas.

No entiendo lo que quieres decir con esa frase (en serio no te entiendo, no lo digo por joder).

Hereze escribió:nadie se está saltando las leyes, se están aplicando NUESTRAS leyes, no las que unos jueces europeos nos dicen que tenemos que aplicar.

E insisto, no es la primera vez que este tribunal dicta una sentencia de este tipo y el estado no le hazo ni caso, pero claro hablamos del Reino Unido que no tiene complejos en defender la doctrina de sus tribunales por encima de lo que dicen en Estrasburgo, del nuestro por desgracia sólo podemos esperar que acatarán esta sentencia sin mover un dedo.

Juanzo escribió:

redscare escribió:

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Estás defendiendo lo indefendible.

Hasta la wikipedia lo deja clarito clarito, no hace falta ser abogado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad

Corrígeme si me equivoco, pero la retroactividad no cuenta excepto por aquellos crímenes que se consideran como tales en países civilizados. Así que es de un interpretable que te cagas.

Hereze escribió:nadie se está saltando las leyes, se están aplicando NUESTRAS leyes, no las que unos jueces europeos nos dicen que tenemos que aplicar.

Artículo 9
1) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2) Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3) La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:nadie se está saltando las leyes, se están aplicando NUESTRAS leyes, no las que unos jueces europeos nos dicen que tenemos que aplicar.

E insisto, no es la primera vez que este tribunal dicta una sentencia de este tipo y el estado no le hazo ni caso, pero claro hablamos del Reino Unido que no tiene complejos en defender la doctrina de sus tribunales por encima de lo que dicen en Estrasburgo, del nuestro por desgracia sólo podemos esperar que acatarán esta sentencia sin mover un dedo.

No no, se aplicaban nuestras leyes hasta el 2006 y por eso el señor Parot iba a salir a la calle, que ya habia cumplido con la pena impuesta por la legalidad española.

En ese momento, y por no dejarle salir a la calle cuando legalmente habia cumplido su condena, va el TS y se saca de la chistera una interpretacion nueva de la legalidad con efecto retroactivo, de forma que el señor Parot en vez de salir a la calle aun le quedan otros 10 años de condena.

No hay leyes, hay una interpretacion juridica que vulnera los derechos fundamentales al tener efecto retroactivo.

Si fuera verdad que se cumplian las leyes españolas, esos 46 que ahora van a salir a la calle ya estarian libres.

Juanzo escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_Europea_de_Derechos_Humanos

Artículo 7, decía.

Artículo 7 No hay pena sin ley

1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida.

2. El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una persona culpable de una acción o de una omisión que, en el momento de su comisión, constituía delito según los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas.

redscare escribió:

Hereze escribió:nadie se está saltando las leyes, se están aplicando NUESTRAS leyes, no las que unos jueces europeos nos dicen que tenemos que aplicar.

Nuestras leyes: Artículo 9.3 de la CONSTITUCION ESPAÑOLA.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/

Artículo 9
1) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2) Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3) La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Y bien??

jas1 escribió:

Juanzo escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_Europea_de_Derechos_Humanos

Artículo 7, decía.

no te guies por la wikipedia, este es el articulo 7 real:

Artículo 7 No hay pena sin ley

1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida.

2. El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una persona culpable de una acción o de una omisión que, en el momento de su comisión, constituía delito según los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas.

en ningun momento se dice que haya excepciones a la irretroactividad.

el apartado segundo habla de que se podra juzgar retroactivamente, algo logico por otra parte (ya que todo juicio es retroactivo), el que ha escrito la wiki no ha sabido interpretar ese apartado.

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Hereze escribió:y que que... que las leyes son interpretables, que en los EEUU había multitud de leyes contrarias al aborto y el Supremo lo legalizó INTERPRETANDO A SU MANERA la Constitución, la ley de deshaucios en España es clarísima y muchos juces la están interpretando a su manera para evitarlo.

Pues aquí lo mismo.

Hereze escribió:las leyes son interpretables, lo han sido siempre y en todos los paises, gracias a las interpretaciones de las leyes muchas veces los jueces han ido mas rápido que el legislador en muchos aspectos sociales y penales, en los EEUU por ejemplo el aborto se legalizó gracias a una interpretación del Supremo no a una ley, y en España esa interpretación se ha utilizado para evitar deshaucios.

Hereze escribió:Aquí es lo mismo, una interpretación y por cierto, Estrasburgo no está por encima de nuestros tribunales, la doctrina del Constitucional es clara y jamás el tribunal Europeo puede prevalecer sobre los tribunales españoles, otra cosa es que quieran aplicar esta doctrina o no, todo es voluntad política y judicial.

nicofiro escribió:

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Será por ignorantes, porque el TEDH no tiene nada que ver con la UE.

Hereze escribió:

redscare escribió:

Hereze escribió:nadie se está saltando las leyes, se están aplicando NUESTRAS leyes, no las que unos jueces europeos nos dicen que tenemos que aplicar.

Nuestras leyes: Artículo 9.3 de la CONSTITUCION ESPAÑOLA.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/

Artículo 9
1) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2) Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3) La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Y bien??

y bien nada... que las leyes son interpretables, que en los EEUU había multitud de leyes contrarias al aborto y el Supremo lo legalizó INTERPRETANDO A SU MANERA la Constitución, la ley de deshaucios en España es clarísima y muchos juces la están interpretando a su manera para evitarlo.

Pues aquí lo mismo.

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:las leyes son interpretables, lo han sido siempre y en todos los paises, gracias a las interpretaciones de las leyes muchas veces los jueces han ido mas rápido que el legislador en muchos aspectos sociales y penales, en los EEUU por ejemplo el aborto se legalizó gracias a una interpretación del Supremo no a una ley, y en España esa interpretación se ha utilizado para evitar deshaucios.

Las leyes se interpretan para llenar ambiguedades cuando el legislador ha dejado lagunas debido a su imprecision. No es una carta blanca para los jueces, no pueden interpretar lo que les salga del pito y menos ir en contra de los principios fundamentales del derecho. El problema no es que el TS interprete, sino que su interpretacion vulnera los derechos fundamentales por ser retroactivo.

Hereze escribió:Aquí es lo mismo, una interpretación y por cierto, Estrasburgo no está por encima de nuestros tribunales, la doctrina del Constitucional es clara y jamás el tribunal Europeo puede prevalecer sobre los tribunales españoles, otra cosa es que quieran aplicar esta doctrina o no, todo es voluntad política y judicial.

Que el constitucional no tumbara esta ley demuestra la gran "separacion de poderes" que existe en españa y su olor a mierda que se huele a kilometros. Esa interpretacion del TS nunca debido de ser valida, y menos deberia de dejarla pasar el TC. Pero this is Spain, la monarquia bananera que ni tiene separacion de poderes.

En cuanto al Tribunal y si esta por encima o no, si que lo esta desde el momento en el que España firma la Convencion Europea de Derechos Humanos.

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:

Hereze escribió:las leyes son interpretables, lo han sido siempre y en todos los paises, gracias a las interpretaciones de las leyes muchas veces los jueces han ido mas rápido que el legislador en muchos aspectos sociales y penales, en los EEUU por ejemplo el aborto se legalizó gracias a una interpretación del Supremo no a una ley, y en España esa interpretación se ha utilizado para evitar deshaucios.

Las leyes se interpretan para llenar ambiguedades cuando el legislador ha dejado lagunas debido a su imprecision. No es una carta blanca para los jueces, no pueden interpretar lo que les salga del pito y menos ir en contra de los principios fundamentales del derecho. El problema no es que el TS interprete, sino que su interpretacion vulnera los derechos fundamentales por ser retroactivo.

Hereze escribió:Aquí es lo mismo, una interpretación y por cierto, Estrasburgo no está por encima de nuestros tribunales, la doctrina del Constitucional es clara y jamás el tribunal Europeo puede prevalecer sobre los tribunales españoles, otra cosa es que quieran aplicar esta doctrina o no, todo es voluntad política y judicial.

Que el constitucional no tumbara esta ley demuestra la gran "separacion de poderes" que existe en españa y su olor a mierda que se huele a kilometros. Esa interpretacion del TS nunca debido de ser valida, y menos deberia de dejarla pasar el TC. Pero this is Spain, la monarquia bananera que ni tiene separacion de poderes.

En cuanto al Tribunal y si esta por encima o no, si que lo esta desde el momento en el que España firma la Convencion Europea de Derechos Humanos.

Y dale, Reino Unido también lo firmó y no les hizo ni puto caso cuando tumbaron una d esus leyes, ¿son también una monarquía banadera? ¿no tienen separación de poderes?

Hereze escribió:Y dale, Reino Unido también lo firmó y no les hizo ni puto caso cuando tumbaron una d esus leyes, ¿son también una monarquía banadera? ¿no tienen separación de poderes?

Hereze escribió:

nicofiro escribió:

Hereze escribió:pues habrá que hacer lo mismo que hizo el Reino Unido con un caso parecido, pasarse esa sentencia por el forro de las narices.

O mejor aún, les mandamos a esos terroristas a la sede del Tribunal y que los acojan ellos en sus casas.

Y luego algunos dicen que porque la gente cada vez pasa mas de la UE.

Será por ignorantes, porque el TEDH no tiene nada que ver con la UE.

tiene que ver y mucho ya que cuando entras en la UE estás obligado a cumplir con esas sentencias, cosa que no pasaría sino formáramos parte de ella.

bas escribió:

Hereze escribió:tiene que ver y mucho ya que cuando entras en la UE estás obligado a cumplir con esas sentencias, cosa que no pasaría sino formáramos parte de ella.

¿No estabas argumentando lo contrario?

Hereze escribió:Y dale, Reino Unido también lo firmó y no les hizo ni puto caso cuando tumbaron una d esus leyes, ¿son también una monarquía banadera? ¿no tienen separación de poderes?