Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

¿Para que explicar nada desde Estrasburgo su este hilo es una muestra para lo que suene?
Se ha explicado aqui decenas de veces el por qué de la sentencia y los que se quejaban al principio siguen erre que erre a pesar de las explicaciones.
Asi que es inútil.
La gente debería informarse y no defender su postura cual equipo de fútbol a pesar de estar equivocados.
1Saludo

Zokormazo escribió:En todo caso, los bandos no son AVT vs ETA, serian estado de derecho vs terrorismo, pero mira por donde van justo en contra del estado de derecho con esta manifestacion en contra de una decision judicial

en todo caso los bandos sería ciudadanos inocentes vs ETA, el estado de derecho es secundario, unos paises deciden combatirlo con el estado de derecho, y otros como los EEUU o Reino Unido en muchas ocasiones, deciden combatirlo combinando estado de derecho y otros medios.

Vamos, lo importante es ganar, justificando los medios, dejando la democracia y el estado de derecho a un lado. GAL 2.0

Te agradezco que al menos lo digas tan claramente.

Zokormazo escribió:Vamos, lo importante es ganar, justificando los medios, dejando la democracia y el estado de derecho a un lado. GAL 2.0

Te agradezco que al menos lo digas tan claramente.

¿He dicho yo eso? sólo he dicho que no todos los paises lo combaten desde el estado de derecho.

No seamos ingenuos por favor, un pais no acaba con el terrorismo aplicando sólo el estado de derecho, gusto o no hay bastante actividades de dudosa legalidad.

La serie 24 es un buen ejemplo de esto, ¿hasta que punto está justificado saltarse el estado de derecho para salvar vidas inocentes?

Bien seguramente desde aquí sentados diremos que el estado de derecho es fundamental, bla, bla, bla, pero claro si te dicen que pueden salvar a x personas inocentes a base de soltarle unas cuantas ostias a uno para que cante y diga donde están sus compinches pues seguramente la mayoría esté a favor.

Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:Vamos, lo importante es ganar, justificando los medios, dejando la democracia y el estado de derecho a un lado. GAL 2.0

Te agradezco que al menos lo digas tan claramente.

¿He dicho yo eso? sólo he dicho que no todos los paises lo combaten desde el estado de derecho.

No seamos ingenuos por favor, un pais no acaba con el terrorismo aplicando sólo el estado de derecho, gusto o no hay bastante actividades de dudosa legalidad.

La serie 24 es un buen ejemplo de esto, ¿hasta que punto está justificado saltarse el estado de derecho para salvar vidas inocentes?

Bien seguramente desde aquí sentados diremos que el estado de derecho es fundamental, bla, bla, bla, pero claro si te dicen que pueden salvar a x personas inocentes a base de soltarle unas cuantas ostias a uno para que cante y diga donde están sus compinches pues seguramente la mayoría esté a favor.

Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

¿Tu te crees que el IRA (el único grupo terrorista serio de Europa) dejó de matar por lo que hacían los unionistas?
Cada tiro que pegaba el GAL regalaba 100 miembros mas a ETA.

Hereze escribió:La serie 24 es un buen ejemplo de esto, ¿hasta que punto está justificado saltarse el estado de derecho para salvar vidas inocentes?

Bien seguramente desde aquí sentados diremos que el estado de derecho es fundamental, bla, bla, bla, pero claro si te dicen que pueden salvar a x personas inocentes a base de soltarle unas cuantas ostias a uno para que cante y diga donde están sus compinches pues seguramente la mayoría esté a favor.

Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

La serie 24 es un buen ejemplo de lo que espero que no ocurra jamás. Un policía que se salta la ley , que tortura , que asesina ... oh wait

Yo entendería que la AVT se conviertiese en paramilitar y usase todos los medios a su disposición en contra de ETA ( no lo comparto pero sería algo entendible ). Lo que no es tolerable en ningún caso es que es estado se salte leyes que el mismo ha creado para conseguir ciertos objetivos.

Si tu quieres vivir en un país en el que no existe el estado de derecho ( o existe cuando interesa ) , adelante . Eso sí , luego no te extrañes de que haya personas y/o organizaciones que usan la violencia para conseguir sus objetivos.

Hereze escribió:en todo caso los bandos sería ciudadanos inocentes vs ETA, el estado de derecho es secundario, unos paises deciden combatirlo con el estado de derecho, y otros como los EEUU o Reino Unido en muchas ocasiones, deciden combatirlo combinando estado de derecho y otros medios.

¿CÓMORL?

El estado de derecho no es una herramienta para perseguir el terrorismo, es una herramienta para asegurar las libertades de todos los ciudadanos. Lo que tú quieres decir es que "unos paises deciden combatirlo respetando el estado de derecho, y otros como los EEUU o Reino Unido en muchas ocasiones, deciden combatirlo saltándoselo".

Vaya forma de distorsionar el lenguaje, es como si me dices que el PP cobraba de la Gürtel "combinando la honradez con otros medios". Manda huevos.

Bou escribió:

Hereze escribió:en todo caso los bandos sería ciudadanos inocentes vs ETA, el estado de derecho es secundario, unos paises deciden combatirlo con el estado de derecho, y otros como los EEUU o Reino Unido en muchas ocasiones, deciden combatirlo combinando estado de derecho y otros medios.

¿CÓMORL?

El estado de derecho no es una herramienta para perseguir el terrorismo, es una herramienta para asegurar las libertades de todos los ciudadanos. Lo que tú quieres decir es que "unos paises deciden combatirlo respetando el estado de derecho, y otros como los EEUU o Reino Unido en muchas ocasiones, deciden combatirlo saltándoselo".

Vaya forma de distorsionar el lenguaje, es como si me dices que el PP cobraba de la Gürtel "combinando la honradez con otros medios". Manda huevos.

Efectivamente ese tipo de comentarios son perversos. Prefiero alguien que me diga a las claras que defiende el terrorismo de estado en la lucha contra el otro terrorismo, antes que estos intentos de justificar lo injustificable pervirtiendo el uso del lenguaje.

El cura de Churra no violaba el celibato, lo combinaba con otros medios. En fin.

El estado de derecho es secundario. Jo, lo que hay que leer.

Hereze escribió:Bien seguramente desde aquí sentados diremos que el estado de derecho es fundamental, bla, bla, bla, pero claro si te dicen que pueden salvar a x personas inocentes a base de soltarle unas cuantas ostias a uno para que cante y diga donde están sus compinches pues seguramente la mayoría esté a favor.

Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

¿Y que me dices de sacrificar vidas inocentes para salvar a muchos otros inocentes? Totalmente justificable. De hecho de vez en cuando pasaba en 24.

Hereze escribió:Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

Viva la demagogia barata.

Ahora resultara que las cortes de Estrasburgo tienen un altar para sacrificios ceremoniales de ciudadanos inocentes para defender los derechos humanos.

Hereze, es simple, di a las claras que la lucha contra el terrorismo está por encima del Estado de Derecho y de la defensa de las Libertades... pero luego no digas que la lucha contra el terrorismo es la lucha por la libertad y por la democracia.

Hereze escribió:pues no lo sé, ¿los motivos por los que van a liberar a mas de 100 de las personas mas peligrosas de Europa?

Vaya memez has soltado.. con ETA a punto de extinguirse sus presos van a ser peligrosos a la salida? anda ya...

Y por otra parte, esas personas deberían haber salido hace meses o años poco a poco.. que ahora salgan de golpe es precisamente por haber cometido una irregularidad y pasarse por el forro sus propias normas..

Todo es un tema jurídico.

A partir de ahí quien quiera llevarlo a un plano ético o de "justicia" (entendida como la pena que a cada individuo nos parece adecuada) está equivocándose. Si te parece injusto lo suyo es modificar (como se modificó) el Codigo Penal para que los futuros delincuentes sean juzgados bajo leyes más severas. Pero, si la opción que crees correcta es desobedecer a Estrasburgo y aplicar penas (en este caso manera de aplicar las reducciones de condena) de manera retroactiva que sepas que estás debilitando el Estado Derecho, quitando credibilidad al sistema judicial y, en definitiva, comportándote como un país bananero.

Hereze escribió:Bien seguramente desde aquí sentados diremos que el estado de derecho es fundamental, bla, bla, bla, pero claro si te dicen que pueden salvar a x personas inocentes a base de soltarle unas cuantas ostias a uno para que cante y diga donde están sus compinches pues seguramente la mayoría esté a favor.

Te guste o no, no todo el mundo está dispuesto a que se sacrifiquen vidas inocentes en pro de la defensa del estado de derecho.

Por partes:

1º: Tu primer párrafo es demagogia. Torturar para salvar a X personas. Así es fácil decir que sí. El problema es que si discutimos permitir o no la tortura, no debemos plantear como haces tu la tortura de una persona para salvar a X ya que esto es un caso individual en el que se da por supuesto que hemos acertado con el sospechoso y que por tanto la tortura es un medio adecuado. La realidad es bien distinta. El supuesto a plantear sería: "Establecer un marco legal que permita torturar a sospechosos." Y ahí habría que plantearse ya muchas cosas, empezando por que la policía no es infalible, muchas veces se detiene a gente que luego no tiene nada que ver. Es un riesgo real que tu omites para beneficio de tu autoritaria ideología.

2º: En este caso... ¿Donde está exactamente el peligro de vida inminente que justifique saltarse los derechos fundamentales?

Mirad quién se manifestó ayer para que no salgan a la calle los criminales

Lo de ver a la gente defendiendo una cosa y la contraria dos posts mas abajo segun les viene la película es bastante loleante. Xd

seiyaburgos escribió:Lo de ver a la gente defendiendo una cosa y la contraria dos posts mas abajo segun les viene la película es bastante loleante. Xd

Lo que antes costaba años ahora son minutos con inet.. xD

Bou escribió:Mirad quién se manifestó ayer para que no salgan a la calle los criminales

que incongruencia, un tio que denunciaba que se le habia enchironado injustamente pide que siga gente en la carcel saltandose los derechos humanos.

este tio deberia saber los males que suponen un sistema judicial arbitrario.