Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

Hereze escribió:

alberdi escribió:En qué atentado perdió pedraza a su hijo? Por qué está en la avt y no en otra asociación?

Responder a esas dos preguntas dice mucho de esta asociación.

en el del 11M, hay dos asociaciones, la que se creó contra ETA y la que se puso en marcha tras los atentados de Atocha, ambas han convocado esta manifestación, así que no son sólo las de la AVT.

Y dejémonos de asociaciones, hablamos de una madre que ha perdido a su hija, en serio ¿tanto cuesta imaginarse lo que esta gente debe de estar sufriendo?

curiosamente hay una asociacion del 11-m que no le baila el son al pp y esta discriminada. y solo por decir que no fue eta.

Si los miembros de la AVT y la de 11-M que si cree que fue ETA estan sufriendo tanto que lo demuestren y sean OBJETIVOS. Si le bailan el son al pp y contra ellos ni mu, entonces no estaran sufriendo tanto.

Desde un punto de vista objetivo a un familiar le debe joder igual que suelten a juana chaos que al otro, curiosamente la reaccion no es la misma, dependiendo de quien gobierne. Por eso dejan de ser personas que haya que tener en cuenta y cuya opinion sea respetable.

Hereze escribió:

alberdi escribió:En qué atentado perdió pedraza a su hijo? Por qué está en la avt y no en otra asociación?

Responder a esas dos preguntas dice mucho de esta asociación.

en el del 11M, hay dos asociaciones, la que se creó contra ETA y la que se puso en marcha tras los atentados de Atocha, ambas han convocado esta manifestación, así que no son sólo las de la AVT.

Y dejémonos de asociaciones, hablamos de una madre que ha perdido a su hija, en serio ¿tanto cuesta imaginarse lo que esta gente debe de estar sufriendo?

Me imagino que sufrirá lo que no está escrito. Pero la avt no son las víctimas. La avt es UNA asociación que está presidida por una persona que defiende la teoría de la conspiración del 11m. Y al anterior presidente ni siquiera era víctima, tuvieron que cambiar la ley para que tuviese consideración de tal.

jas1 escribió:

Hereze escribió:

alberdi escribió:En qué atentado perdió pedraza a su hijo? Por qué está en la avt y no en otra asociación?

Responder a esas dos preguntas dice mucho de esta asociación.

en el del 11M, hay dos asociaciones, la que se creó contra ETA y la que se puso en marcha tras los atentados de Atocha, ambas han convocado esta manifestación, así que no son sólo las de la AVT.

Y dejémonos de asociaciones, hablamos de una madre que ha perdido a su hija, en serio ¿tanto cuesta imaginarse lo que esta gente debe de estar sufriendo?

curiosamente hay una asociacion del 11-m que no le baila el son al pp y esta discriminada. y solo por decir que no fue eta.

Si los miembros de la AVT y la de 11-M que si cree que fue ETA estan sufriendo tanto que lo demuestren y sean OBJETIVOS. Si le bailan el son al pp y contra ellos ni mu, entonces no estaran sufriendo tanto.

venga no me jodas, ¿como que no están sufriendo tanto? mira esto ya se pasa de lo aceptable.

Pues nada, seguramente estarán de fiesta no me jodas.

Y a la manifestación del domingo irán varias asociaciones no sólo una, el actual Gobierno es del PP, y es a Rajoy a quien le están exigiendo que se salte esa sentencia no a ZP.

Y como he dicho antes se trata de un poco de compasión, no puede salir el fiscal jefe del Pais Vasco y decir que esa asesina ya no es una terrorista, a lo mejor desde un punto de vista jurídico es así, pero joder cállate que no está el horno para estas cosas.

a las vicitimas tenemos q confortarlas y consolarlas, ayudarlas en todo lo posible. Pero jamás debemos tener en cuenta sus opiniones ya que no pueden ser objetivas en ningun caso.

Lo de esta mujer ya es de traca....se le llena la boca pidiendo justicia y esas cosas y luego pretende que tiremos a la basura la convención internacional de Derechos Humanos....no se, yo veo poca coherencia y mucho odio (q dejen de ponerle un micro delante, q eso si q es toxico para la marca España)

chinche2002 escribió:a las vicitimas tenemos q confortarlas y consolarlas, ayudarlas en todo lo posible. Pero jamás debemos tener en cuenta sus opiniones ya que no pueden ser objetivas en ningun caso.

Lo de esta mujer ya es de traca....se le llena la boca pidiendo justicia y esas cosas y luego pretende que tiremos a la basura la convención internacional de Derechos Humanos....no se, yo veo poca coherencia y mucho odio (q dejen de ponerle un micro delante, q eso si q es toxico para la marca España)

eso no es tóxico para la marca España, que te crees ¿que una madre alemana, inglesa o francesa no la va a compadecer? seguramente pensan como ella.

Es mas, creo que muchos ciudadanos de fuera estarán pensando que seguro que sus Gobiernos huieran resuelto esta papeleta de otra forma.

Sólo espero que si se confirma la ilegalidad del céntimo sanitario, se den tanta prisa a cumplir la sentencia como en este caso, pero estoy seguro que en ese caso seguro que dicen que es interpretable.

No es toxico para la marca española que una presidenta de una asociacion le pida al presidente del gobierno que vulnere los derechos humanos y este al menos le escuche?

Joder, si eso no es toxico para la democracia que lo es?

Zokormazo escribió:No es toxico para la marca española que una presidenta de una asociacion le pida al presidente del gobierno que vulnere los derechos humanos y este al menos le escuche?

Joder, si eso no es toxico para la democracia que lo es?

dejalo, el odio les impide razonar las barbaridades q sueltan aqui o q suelta la fascista conspiranoide de la AVT.
se les llena la boca pidiendo Justicia y cuando esta se aplica como en el caso de la etarra de mierda entonces cambian el discurso y q le den mucho por donde la espalda pierde su nombre a los derechos humanos, democracia y leyes.
y lo mejor es q se piensan q en otros lados les darían la razón por saltarse la legalidad a la torera......como se la han dado en Estrasburgo, supongo

Zokormazo escribió:No es toxico para la marca española que una presidenta de una asociacion le pida al presidente del gobierno que vulnere los derechos humanos y este al menos le escuche?

Joder, si eso no es toxico para la democracia que lo es?

No lo es, porque entra en juego una cosa fundamental del ser humano que se llama compasión, la misma que lleva a muchos jurados populares (sobretodo en los EEUU) a absolver a alguien que ha matado al asesino de su hijo.

Lo veis todo desde el punto de vista jurídico, cuando seguramente a unos padres franceses, alemanes o ingleses lo verán desde su perspectiva de padres.

EEUU se cepilla terroristas del mil maneras y su presidente se enorgullece de ello, y ya ves lo tóxico que es para su democracia, al contrario, hace lo que sus ciudadanos le exigen, sin importarles que su Constitución diga que nadie será privado de la vida sin el debido proceso legal.

Hereze escribió:venga no me jodas, ¿como que no están sufriendo tanto? mira esto ya se pasa de lo aceptable.

Pues nada, seguramente estarán de fiesta no me jodas.

Y a la manifestación del domingo irán varias asociaciones no sólo una, el actual Gobierno es del PP, y es a Rajoy a quien le están exigiendo que se salte esa sentencia no a ZP.

Y como he dicho antes se trata de un poco de compasión, no puede salir el fiscal jefe del Pais Vasco y decir que esa asesina ya no es una terrorista, a lo mejor desde un punto de vista jurídico es así, pero joder cállate que no está el horno para estas cosas.

a mi que me demuestren que son imparciales y luego hablamos de si al avt y sus miembros sufren o no, de momento imparciales no son.

Le han pedido a rajoy que no aplica la sentencia y se esta aplicando con una celeridad sorprendente, ¿porque salen luego dandose besitos con los del pp?

¿pasaría lo mismo si estuviese zp? Todos sabemos que no.

Si una persona sufre por x decision no debertia importarle luego quien gobeirna para protestar. si gobierna el pp le dejan ir a la manifa y le dan besitos y abrazos a los del pp si gobierna el psoe le llaman teroristas y au!!!!

Por tanto una persona que sufre se cagarían en unos y en otros, curiosamente a unos le montan manifas todos los domingos y a otros le dan besos. Yo no veo ahi imparcialidad por parte de la AVT.

Puf, paso de discutir.

Si no es toxico que la presidente de una asosiacion totalmente politizada pida al presidente del gobierno que vaya en contra de los derechos humanos fundamentales e incluso le pide que salga de la convencion de los derechos humanos europea ya tiro la toalla.

Perdon pero lo tuyo no tiene remedio, tienes de democrata lo que tiene de legal una peseta de chocolate

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:No es toxico para la marca española que una presidenta de una asociacion le pida al presidente del gobierno que vulnere los derechos humanos y este al menos le escuche?

Joder, si eso no es toxico para la democracia que lo es?

No lo es, porque entra en juego una cosa fundamental del ser humano que se llama compasión, la misma que lleva a muchos jurados populares (sobretodo en los EEUU) a absolver a alguien que ha matado al asesino de su hijo.

Lo veis todo desde el punto de vista jurídico, cuando seguramente a unos padres franceses, alemanes o ingleses lo verán desde su perspectiva de padres.

EEUU se cepilla terroristas del mil maneras y su presidente se enorgullece de ello, y ya ves lo tóxico que es para su democracia, al contrario, hace lo que sus ciudadanos le exigen, sin importarles que su Constitución diga que nadie será privado de la vida sin el debido proceso legal.

Entonces suspendemos los derechos humanos. Y una vez suspendidos, si eta mata, en base a qué los condenamos? En base a unas leyes que hemos dicho que nos podemos saltar a la torera?

Hereze escribió:

Zokormazo escribió:No es toxico para la marca española que una presidenta de una asociacion le pida al presidente del gobierno que vulnere los derechos humanos y este al menos le escuche?

Joder, si eso no es toxico para la democracia que lo es?

No lo es, porque entra en juego una cosa fundamental del ser humano que se llama compasión, la misma que lleva a muchos jurados populares (sobretodo en los EEUU) a absolver a alguien que ha matado al asesino de su hijo.

Lo veis todo desde el punto de vista jurídico, cuando seguramente a unos padres franceses, alemanes o ingleses lo verán desde su perspectiva de padres.

EEUU se cepilla terroristas del mil maneras y su presidente se enorgullece de ello, y ya ves lo tóxico que es para su democracia, al contrario, hace lo que sus ciudadanos le exigen, sin importarles que su Constitución diga que nadie será privado de la vida sin el debido proceso legal.

EEUU ejemplo de respeto de Derechos Humanos, Igualdad y Democracia....un país q secuestra a sus ciudadanos o ciudadanos de otros paises a su antojo, los incomunica, procesa y ejecuta sin derecho a defensa ni juicio justo. Un país donde mandan las grandes corporaciones que son las que deciden el rumbo del país. Ese país en el que puedes ir armado aunque estes fatal de la cabeza.

es más facil que todo eso, si no te gusta la democracia y la defensa de los derechos humanos fundamentales hazte el pasaporte y pirate a EEUU, la tierra de libertad y las oportunidades.

Patatas fritas, el aperitivo perfecto PARA LA VENGANZA.

No se para que quereis un sistema judicial algunos. Sobre todo leyendo lo que dices Hereze... es como la mujer del reverendo de los simpdon diciendo lo de ESQUE NADIE PIENDA EN LOS ÑIÑOS?

Muchos usuarios y gente como la del avt esta demostrando que España se esta convirtiendo en USA, una oligarquia donde las fuerzas pudientes haran todo lo posible para que en el país no exista la justicia ni la libertad. Eso si, te hablaran de libertades personales, se oblidaran de las colectivas y de la justicia, solo considerando justicia lo que venga "naturalmente".

chinche2002 escribió:EEUU ejemplo de respeto de Derechos Humanos, Igualdad y Democracia....un país q secuestra a sus ciudadanos o ciudadanos de otros paises a su antojo, los incomunica, procesa y ejecuta sin derecho a defensa ni juicio justo. Un país donde mandan las grandes corporaciones que son las que deciden el rumbo del país. Ese país en el que puedes ir armado aunque estes fatal de la cabeza.

es más facil que todo eso, si no te gusta la democracia y la defensa de los derechos humanos fundamentales hazte el pasaporte y pirate a EEUU, la tierra de libertad y las oportunidades.

EEUU en democracia nos da mil patadas, allí por una décima parte de loq ue ha pasado en España con los escándalos de corrupción, habrían dimitido ya todo el mundo, allí Obama contesta a un periodista diciendo que no puede porque está lloviendo como dijo Rajoy, y a los diez minutos lo ponen a parir desde todos los sitios.

Allí un político por una mentira de tres al cuarto ya tiene que dimitir, eligen a sus presidente, diputados, senadores, jueces, y lo hacen con listas abiertas, y pobre de aquel diputado o senador que luego vote en contra de loq ue prometió a sus electores porque ya puede dar su carrera política por acabada.

Y en cuanto a la justicia, una de la sinstituciones mas venradas y respetadas por sus ciudadanos es el Tribunal Supremo, y pobre de aquel político que intente presionarlos, porque va derechito a prisión.
En la reforma sanitaria el Supremo dio luz verde a pesar de que la mayoría de sus jueces eran conservadores o ultraconservadores, y aún así votaron en contra seguramente de sus ideales.

Vamos igualito que aquí...

Hereze escribió:EEUU en democracia nos da mil patadas

Excepto si estas enfermo y no tienes dinero.

imyourdaddy escribió:

Hereze escribió:EEUU en democracia nos da mil patadas

Excepto si estas enfermo y no tienes dinero.

no te van a dejar morir en la calle eso seguro.

Hereze escribió:

chinche2002 escribió:EEUU ejemplo de respeto de Derechos Humanos, Igualdad y Democracia....un país q secuestra a sus ciudadanos o ciudadanos de otros paises a su antojo, los incomunica, procesa y ejecuta sin derecho a defensa ni juicio justo. Un país donde mandan las grandes corporaciones que son las que deciden el rumbo del país. Ese país en el que puedes ir armado aunque estes fatal de la cabeza.

es más facil que todo eso, si no te gusta la democracia y la defensa de los derechos humanos fundamentales hazte el pasaporte y pirate a EEUU, la tierra de libertad y las oportunidades.

EEUU en democracia nos da mil patadas, allí por una décima parte de loq ue ha pasado en España con los escándalos de corrupción, habrían dimitido ya todo el mundo, allí Obama contesta a un periodista diciendo que no puede porque está lloviendo como dijo Rajoy, y a los diez minutos lo ponen a parir desde todos los sitios.

Allí un político por una mentira de tres al cuarto ya tiene que dimitir, eligen a sus presidente, diputados, senadores, jueces, y lo hacen con listas abiertas, y pobre de aquel diputado o senador que luego vote en contra de loq ue prometió a sus electores porque ya puede dar su carrera política por acabada.

Y en cuanto a la justicia, una de la sinstituciones mas venradas y respetadas por sus ciudadanos es el Tribunal Supremo, y pobre de aquel político que intente presionarlos, porque va derechito a prisión.
En la reforma sanitaria el Supremo dio luz verde a pesar de que la mayoría de sus jueces eran conservadores o ultraconservadores, y aún así votaron en contra seguramente de sus ideales.

Vamos igualito que aquí...

No te preocupes que la presidenta de la AVT castigará a Rajoy por esa respuesta...


con un beso y un abrazo.

sobre lo de estados unidos, lo peor (LO PEOR) que se te puede ocurrir es mentir.
Si te pillan haciendo algo no mientas, porque te va a caer 1 +900000000000.
Los grandes escándalos han sido mas escandalo por la mentira que por el delito en si

Hereze escribió:

imyourdaddy escribió:

Hereze escribió:EEUU en democracia nos da mil patadas

Excepto si estas enfermo y no tienes dinero.

no te van a dejar morir en la calle eso seguro.

¿Y en España si?

En España igual que en Estados Unidos, te mueres en la calle igual, decir que no es absurdo, porque si un indigente se muere de noche de un infarto, en la calle se muere, si un indigente y está enfermo, en la calle se muere, en España y en Estados Unidos (Bueno, realmente en España tenemos ONGS que hacen que eso no suceda, en Estados Unidos es bastante mas fácil morir en la calle)
Aquí hay mucha gente que le gusta "comer pollas estadounidenses", y ni tanto ni tan poco, la gente se muere igual que en todas partes, su gobierno ni es mejor ni peor con los ciudadanos

goto escribió:En España igual que en Estados Unidos, te mueres en la calle igual, decir que no es absurdo, porque si un indigente se muere de noche de un infarto, en la calle se muere, si un indigente y está enfermo, en la calle se muere, en España y en Estados Unidos (Bueno, realmente en España tenemos ONGS que hacen que eso no suceda, en Estados Unidos es bastante mas fácil morir en la calle)
Aquí hay mucha gente que le gusta "comer pollas estadounidenses", y ni tanto ni tan poco, la gente se muere igual que en todas partes, su gobierno ni es mejor ni peor con los ciudadanos

No es por nada pero en los EEUU hay una red de solidaridad muy grande, otra cosa es que lo desconozcamos, pero ONG allí las hay a patatas, es mas una de las primeras cosas que los electores miran de sus políticos son si han donado dinero a ONG's o no.

Loq ue pasa es que allí hablamos de un pais inmenso y mas de 300 millones de habitantes.

Desde el punto de vista moral la sentencia es muy injusta.

Desde el punto de vista jurídico, hay una obligación de acatar la sentencia.

La doctrina parot no se ha tumbado, se ha tumbado su aplicación retroactiva (que no es lo mismo), principio de "irretroactividad de disposiciones sancionadoras" es una garantía para todos los ciudadanos.

Yo lo que hubiera hecho en España es haber "declarado la guerra al terrorismo" y aplicar la ley militar que es pequeño residuo legal que tiene nuestra Constitución para aplicar la pena de muerte. Creo que personas que han matado a más de 5 personas no merecen una segunda oportunidad y menos si es por cuestión de terrorismo.

PD: Estrasburgo no es la Unión Europea, proviene del acuerdo del Consejo de Europa (que es distinto).

v3sTi4 escribió:Desde el punto de vista moral la sentencia es muy injusta.

Desde el punto de vista jurídico, hay una obligación de acatar la sentencia.

La doctrina parot no se ha tumbado, se ha tumbado su aplicación retroactiva (que no es lo mismo), principio de "irretroactividad de disposiciones sancionadoras" es una garantía para todos los ciudadanos.

Yo lo que hubiera hecho en España es haber "declarado la guerra al terrorismo" y aplicar la ley militar que es pequeño residuo legal que tiene nuestra Constitución para aplicar la pena de muerte. Creo que personas que han matado a más de 5 personas no merecen una segunda oportunidad y menos si es por cuestión de terrorismo.

PD: Estrasburgo no es la Unión Europea, proviene del acuerdo del Consejo de Europa (que es distinto).

Ya, pero una cosa lleva a la otra no se puede pertenecer a la UE sin aceptar el tratado de derechos humanos europeos.

Lo dice el articulo 6 del tratado de maastrich:

Artículo 6

1. La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados.

Las disposiciones de la Carta no ampliarán en modo alguno las competencias de la Unión tal como se definen en los Tratados.

Los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta se interpretarán con arreglo a las disposiciones generales del título VII de la Carta por las que se rige su interpretación y aplicación y teniendo debidamente en cuenta las explicaciones a que se hace referencia en la Carta, que indican las fuentes de dichas disposiciones.

2. La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se definen en los Tratados.

3. Los derechos fundamentales que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los que son fruto de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros formarán parte del Derecho de la Unión como principios generales.

Si formas parte de la UE es porque has aceptado el convenio de derechos humanos europeo y a la vez el TEDH.

Hereze escribió:
Y la prueba es la manifestación de este domingo, donde al final al PP no le ha quedado otro remedio que ir porque al igual que con el del etarra ese al que supuestamente le quedaban dos telediarios y lleva mas de 1 año vivo, el PP se estaba dividiendo.

Una manifestación en la que el PP protesta ante el gobierno (del PP) por haber cumplido la sentencia de Estrasburgo . Una sentencia que deroga una norma que se adoptó durante el gobierno de ZP.

Que cosas más raras pasan en este país.

v3sTi4 escribió:Yo lo que hubiera hecho en España es haber "declarado la guerra al terrorismo" y aplicar la ley militar que es pequeño residuo legal que tiene nuestra Constitución para aplicar la pena de muerte. Creo que personas que han matado a más de 5 personas no merecen una segunda oportunidad y menos si es por cuestión de terrorismo.

No, la pena de muerte también está prohibida por las leyes militares. Aparte que me parecería una locura declarar el estado de sitio en Euskadi. O en la propia Madrid, que es donde buena parte de los atentados sucedían.

jas1 escribió:

v3sTi4 escribió:Desde el punto de vista moral la sentencia es muy injusta.

Desde el punto de vista jurídico, hay una obligación de acatar la sentencia.

La doctrina parot no se ha tumbado, se ha tumbado su aplicación retroactiva (que no es lo mismo), principio de "irretroactividad de disposiciones sancionadoras" es una garantía para todos los ciudadanos.

Yo lo que hubiera hecho en España es haber "declarado la guerra al terrorismo" y aplicar la ley militar que es pequeño residuo legal que tiene nuestra Constitución para aplicar la pena de muerte. Creo que personas que han matado a más de 5 personas no merecen una segunda oportunidad y menos si es por cuestión de terrorismo.

PD: Estrasburgo no es la Unión Europea, proviene del acuerdo del Consejo de Europa (que es distinto).

Ya, pro una cosa lleva a l a otra no s epued epertenecer al aUE sin aceptar el tratado de derechos humanos europeos.

Lo dice le articulo 6 del tratado de maastrich:

Artículo 6

1. La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados.

Las disposiciones de la Carta no ampliarán en modo alguno las competencias de la Unión tal como se definen en los Tratados.

Los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta se interpretarán con arreglo a las disposiciones generales del título VII de la Carta por las que se rige su interpretación y aplicación y teniendo debidamente en cuenta las explicaciones a que se hace referencia en la Carta, que indican las fuentes de dichas disposiciones.

2. La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se definen en los Tratados.

3. Los derechos fundamentales que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los que son fruto de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros formarán parte del Derecho de la Unión como principios generales.

Creo recordar que el Reino Unido se reservó no firmar ese convenio o no estar obligado a ello para seguir en la UE.

Gurlukovich escribió:Creo recordar que el Reino Unido se reservó no firmar ese convenio o no estar obligado a ello para seguir en la UE.

El reino unido es un estado fundador del consejo de europa, todos los paises del consejo de europa han ratificado el convenio europeo de derechos humanos.

y todos los miembros de la UE han ratificado Maastrich que habla del convenio europeo de derechos humanos.

jas1 escribió:

Gurlukovich escribió:Creo recordar que el Reino Unido se reservó no firmar ese convenio o no estar obligado a ello para seguir en la UE.

El reino unido es un estado fundador del consejo de europa, todos los paises del consejo de europa han ratificado el convenio europeo de derechos humanos.

y todos los miembros de la UE han ratificado Maastrich que habla del convenio europeo de derechos humanos.

Ohm, era la cara de derechos fundamentales de la unión, tienen unas excepciones en Reino Unido, Polonia y Chequia.

Gurlukovich escribió:

jas1 escribió:

Gurlukovich escribió:Creo recordar que el Reino Unido se reservó no firmar ese convenio o no estar obligado a ello para seguir en la UE.

El reino unido es un estado fundador del consejo de europa, todos los paises del consejo de europa han ratificado el convenio europeo de derechos humanos.

y todos los miembros de la UE han ratificado Maastrich que habla del convenio europeo de derechos humanos.

Ohm, era la cara de derechos fundamentales de la unión, tienen unas excepciones en Reino Unido, Polonia y Chequia.

Si, Reino Unido y Polonia limitan la interpretación de la carta de derechos fundamentales a sus propios tribunales.

Pero eso es otra cosa.

http://europa.eu/legislation_summaries/ ... 501_es.htm

jas1 escribió:Ya, pero una cosa lleva a la otra no se puede pertenecer a la UE sin aceptar el tratado de derechos humanos europeos.

Lo dice el articulo 6 del tratado de maastrich:

España, aun sin pertenecer a la UE, deberia haber acatado la sentencia al pertencer al Consejo de Europa, que es el organismo internacional que adopto el Convenio Europeo para la Proteccion de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

Quisiera hacer dos matices sobre mi anterior intervención:

Sobre lo del Consejo de Europa y la UE. Como dije una cosa es totalmente independiente de la otra. Hay muchos estados europeos que forman parte del Consejo y no son de la UE. No por estar en la UE aceptas el Consejo. España se adhirió al Convenio de Derechos Humanos del Consejo de Europa en 1979. A la UE no entró hasta el 1985. Daba ese dato en un PD porque muchos me comentaban que todo esto es culpa de la UE, y una cosa no viene la otra. La fuerza de la sentencia viene dada principalmente, sino mal recuerdo por el 96 de la Constitución Española, y por el 1.5 del Código Civil.

Desconocía el contenido del artículo 6, gracias por tu aporte. Aunque creo que el artículo 6, tras leerlo, únicamente tiene efectos de reconocimiento de los derechos ahí conocidos y que no manda sobre la aplicabilidad de las resoluciones de la institución que vela por su cumplimiento.

Sobre lo de las leyes militares, actualmente no permiten la pena de muerte. Pero la Constitución Española dice "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra." Por eso, lo he escrito con matiz condicional. Todo ello lo decía en hipotesis para que "se pudiera aplicar" una pena de muerte, sobre la cual, dicho sea de paso, no estoy a favor de que se aplique como en algunos Estados de EEUU, sino de forma muy muy restrictiva.

v3sTi4 escribió:Sobre lo de las leyes militares, actualmente no permiten la pena de muerte. Pero la Constitución Española dice "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra." Por eso, lo he escrito con matiz condicional. Todo ello lo decía en hipotesis para que "se pudiera aplicar" una pena de muerte, sobre la cual, dicho sea de paso, no estoy a favor de que se aplique como en algunos Estados de EEUU, sino de forma muy muy restrictiva.

Lo de la guerra la cuestión es que hay que declarar la guerra contra un estado, no contra el terrorismo en general, en este caso españa para poder aplicar la pena de muerte a los terroristas deberia declarar la guerra a Euskadi, y aun así al no ser euskadi un estado no se yo si se le puede declarar la guerra.

http://www.elboletin.com/nacional/86342/avt-manifestacion-lema-justicia.html

‘Justicia para un final con vencedores y vencidos’

El lema de la manifestación demuestra q las victimas no buscan Justicia, lo unico que quieren es venganza.
Comprendo q tengan ese sentimiento pero solo es una muestra más de q a esta gente no se le debe escuchar.



"Ningún vencido tiene justicia si lo ha de juzgar su vencedor." Francisco de Quevedo

Tenemos que salir de la Union Europea cuanto antes!

jas1 escribió:

v3sTi4 escribió:Sobre lo de las leyes militares, actualmente no permiten la pena de muerte. Pero la Constitución Española dice "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra." Por eso, lo he escrito con matiz condicional. Todo ello lo decía en hipotesis para que "se pudiera aplicar" una pena de muerte, sobre la cual, dicho sea de paso, no estoy a favor de que se aplique como en algunos Estados de EEUU, sino de forma muy muy restrictiva.

Lo de la guerra la cuestión es que hay que declarar la guerra contra un estado, no contra el terrorismo en general, en este caso españa para poder aplicar la pena de muerte a los terroristas deberia declarar la guerra a Euskadi, y aun así al no ser euskadi un estado no se yo si se le puede declarar la guerra.

juraría que no hace mucho se suprimió dicho artículo y ahora mismo la Constitución prohibe la pena de muerte en cualquier circunstancias incluida en tiempos de guerra.

ajam escribió:Tenemos que salir de la Union Europea cuanto antes!

Es que son unos malvados, ya no nos dejan ni violar derechos humanos, que hijos de puta...

Hereze escribió:

jas1 escribió:

v3sTi4 escribió:Sobre lo de las leyes militares, actualmente no permiten la pena de muerte. Pero la Constitución Española dice "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra." Por eso, lo he escrito con matiz condicional. Todo ello lo decía en hipotesis para que "se pudiera aplicar" una pena de muerte, sobre la cual, dicho sea de paso, no estoy a favor de que se aplique como en algunos Estados de EEUU, sino de forma muy muy restrictiva.

Lo de la guerra la cuestión es que hay que declarar la guerra contra un estado, no contra el terrorismo en general, en este caso españa para poder aplicar la pena de muerte a los terroristas deberia declarar la guerra a Euskadi, y aun así al no ser euskadi un estado no se yo si se le puede declarar la guerra.

juraría que no hace mucho se suprimió dicho artículo y ahora mismo la Constitución prohibe la pena de muerte en cualquier circunstancias incluida en tiempos de guerra.

No, la constitución no prohíbe la pena de muerte en tiempo de guerra.

Es una ley orgánica del 95 (la 11/95) la que lo hace. Pero una ley se puede reformar mas fácil que la constitución.

jas1 escribió:No, la constitución no prohíbe la pena de muerte en tiempo de guerra.

Es una ley orgánica del 95 (la 11/95) la que lo hace. Pero una ley se puede reformar mas fácil que la constitución.

Eso es, la Constitucion permite la pena de muerte en tiempos de guerra de acuerdo a las leyes militares, pero obviamente no se podria aplicar en tiempos de paz, asi que no serviria para instaurar la pena capital en delitos de terrorismo.

Está claro que al terrorismo no se le puede declarar actualmente "la guerra" porque no es algo determinado. Sin embargo, a lo largo de la historia los conceptos jurídicos han ido evolucionado constantemente y seguirán haciendolo. Por ese motivo pienso que podría ser esa "una alternativa" aunque bastante rocambolesca.

v3sTi4 escribió:Está claro que al terrorismo no se le puede declarar actualmente "la guerra" porque no es algo determinado. Sin embargo, a lo largo de la historia los conceptos jurídicos han ido evolucionado constantemente y seguirán haciendolo. Por ese motivo pienso que podría ser esa "una alternativa" aunque bastante rocambolesca.

Mira, como en EEUU, que el waterboarding ya no es tortura. Que lo usaba la Inquisición Española, sabes?

Si eso es evolucionar, llámame conservador

La evolución de la terminología jurídica no siempre es a mejor. Simplemente me refiero que cambia. Desde que Savigny propugnó el concepto de relación jurídica, se han desarrollado decensa de teorías para adaptarse, buscar resquicios legales, o simplemente hacer lo que quieren tergiversando el sentido jurídico. En ese sentido me refiero a "evolución", no a progreso, sino a cambios.

ajam escribió:Tenemos que salir de la Union Europea cuanto antes!

El TEDH depende del Consejo de Europa. Nada tiene que ver con la Unión Europea.

De hecho, el único estado europeo no perteneciente al CdE es Bielorrusia.

Ya tenemos al primer violador múltiple y reincidente en la calle, y encima de Barcelona.
El historia del joya es alucinante, condenado a 230 años de cárcel, y encima supongo que será ilegal que la policía le haga seguimiento.

Hereze escribió:

imyourdaddy escribió:

Hereze escribió:EEUU en democracia nos da mil patadas

Excepto si estas enfermo y no tienes dinero.

no te van a dejar morir en la calle eso seguro.

No, tan solo te dejan morir en tu casa o te endeudas para una operación de vida o muerte. Todo muy democrático.

Hereze escribió:Ya tenemos al primer violador múltiple y reincidente en la calle, y encima de Barcelona.
El historia del joya es alucinante, condenado a 230 años de cárcel, y encima supongo que será ilegal que la policía le haga seguimiento.

Tiene 80 años.

Ademas seguimientos de larga duración en la practica casi no se hacen, no hay medios, y los medios telematicos (que si se usan mas) fallan mas que una escopeta de feria, pero eso en la tele no se dice claro.

Hereze escribió:

chinche2002 escribió:EEUU ejemplo de respeto de Derechos Humanos, Igualdad y Democracia....un país q secuestra a sus ciudadanos o ciudadanos de otros paises a su antojo, los incomunica, procesa y ejecuta sin derecho a defensa ni juicio justo. Un país donde mandan las grandes corporaciones que son las que deciden el rumbo del país. Ese país en el que puedes ir armado aunque estes fatal de la cabeza.

es más facil que todo eso, si no te gusta la democracia y la defensa de los derechos humanos fundamentales hazte el pasaporte y pirate a EEUU, la tierra de libertad y las oportunidades.

EEUU en democracia nos da mil patadas, allí por una décima parte de loq ue ha pasado en España con los escándalos de corrupción, habrían dimitido ya todo el mundo, allí Obama contesta a un periodista diciendo que no puede porque está lloviendo como dijo Rajoy, y a los diez minutos lo ponen a parir desde todos los sitios.

Allí un político por una mentira de tres al cuarto ya tiene que dimitir, eligen a sus presidente, diputados, senadores, jueces, y lo hacen con listas abiertas, y pobre de aquel diputado o senador que luego vote en contra de loq ue prometió a sus electores porque ya puede dar su carrera política por acabada.

Y en cuanto a la justicia, una de la sinstituciones mas venradas y respetadas por sus ciudadanos es el Tribunal Supremo, y pobre de aquel político que intente presionarlos, porque va derechito a prisión.
En la reforma sanitaria el Supremo dio luz verde a pesar de que la mayoría de sus jueces eran conservadores o ultraconservadores, y aún así votaron en contra seguramente de sus ideales.

Vamos igualito que aquí...

Sí malísimo, un sistema en el que un presidente en ejercicio de su cargo, el hombre más poderoso del mundo, tuvo que dimitir para evitar sentarse en el banquillo de los acusados cual vulgar chorizo.

Viendo la que se ha montado por la derogación de una ley chapucera, me gustaría ver qué opinaría la gente aquí si se instaurara la ley de no repetición de juicio de USA, si un acusado es declarado inocente de un crimen, no se le puede volver a juzgar, así se encuentren 10 vídeos cometiendo el crimen.

Pero eso sí, nosostros siempre somos los mejores y los más listos y vamos dando lecciones a los demás por ahí.

jas1 escribió:

Hereze escribió:Ya tenemos al primer violador múltiple y reincidente en la calle, y encima de Barcelona.
El historia del joya es alucinante, condenado a 230 años de cárcel, y encima supongo que será ilegal que la policía le haga seguimiento.

Tiene 80 años.

Ademas seguimientos de larga duración en la practica casi no se hacen, no hay medios, y los medios telematicos (que si se usan mas) fallan mas que una escopeta de feria, pero eso en la tele no se dice claro.

¿80 años? ¿pero no hay en España un límite de edad para estar en prisión?

no hay limite, pero a partir de los 70 años te pueden conceder una libertad condicional especial que no tiene el requisito de un determinado cumplimiento.

si a el no se lo han dado supongo que sera porque no cumple los demas requisitos

NWOBHM escribió:Viendo la que se ha montado por la derogación de una ley chapucera, me gustaría ver qué opinaría la gente aquí si se instaurara la ley de no repetición de juicio de USA, si un acusado es declarado inocente de un crimen, no se le puede volver a juzgar, así se encuentren 10 vídeos cometiendo el crimen.

Creo que algunos no pilláis que cierto delitos que son contra la Nación y contra la humanidad son excepciones a la regla. Un país serio no puede hacerse el tonto, debe hacer algo.

Mira que problema se ha hecho la Corte Suprema de USA porque Obama ha matado a Bin Laden de forma arbitraria.

Terroristas brutales que matan gente inocente (y ni siquiera se arrepienten de ello) no pueden ser liberados. Es así de simple. En USA la gente lo tiene bien claro.

Cualquier país soberano se cagaría y se mearía en las tonterías que dice un tribunal proge europeo y afrontaría las consecuencias para demostrar que es inflexible ante ciertos delitos.

Dejad de justificar lo injustificable macho. ¿Sabéis lo único que se logrará con estas barbaridades jurídicas? Pues que las víctimas hagan justicia por mano propia. Yo mismo lo haría, no dejaría que un etarra que ha matado a mi hijo o mi padre camine por la calle tan tranquilo. Lo lamento.

AntoniousBlock escribió:

NWOBHM escribió:Viendo la que se ha montado por la derogación de una ley chapucera, me gustaría ver qué opinaría la gente aquí si se instaurara la ley de no repetición de juicio de USA, si un acusado es declarado inocente de un crimen, no se le puede volver a juzgar, así se encuentren 10 vídeos cometiendo el crimen.

Creo que algunos no pilláis que cierto delitos que son contra la Nación y contra la humanidad son excepciones a la regla. Un país serio no puede hacerse el tonto, debe hacer algo.

Mira que problema se ha hecho la Corte Suprema de USA porque Obama ha matado a Bin Laden de forma arbitraria.

Terroristas brutales que matan gente inocente (y ni siquiera se arrepienten de ello) no pueden ser liberados. Es así de simple. En USA la gente lo tiene bien claro.

Cualquier país soberano se cagaría y se mearía en las tonterías que dice un tribunal proge europeo y afrontaría las consecuencias para demostrar que es inflexible ante ciertos delitos.

Dejad de justificar lo injustificable macho. ¿Sabéis lo único que se logrará con estas barbaridades jurídicas? Pues que las víctimas hagan justicia por mano propia. Yo mismo lo haría, no dejaría que un etarra que ha matado a mi hijo o mi padre camine por la calle tan tranquilo. Lo lamento.

Que pasa que nuestros legisladores no conocian el termino terrorista en los años 70? Que sera un terrorista? No tengo ni idea de lo que es un terrorista, establezcamos esta pena para los terroristas. Anda pero si ya se lo que es un terrorista, que fueeeerte, no podia imaginar que fuera algo tan malo. Pero bueno no pasa nada, les metemos un segundo castigo y pista.

La barbaridad juridica la cometio nuestro Gobierno secundado por nuestro poder judicial, y han tenido que venir de fuera para arreglar esta CAGADA.

Que diferencia hay entre un miembro de ETA que coloca una bomba en el coche de un Guardia Civil y se lo cargo respecto de una persona que, por el motivo que sea, pilla una escopeta y se carga a su mujer/marido/amigo/vecino/desconocido?

Que diferencia hay entre un etarra que se carga a 20 personas en un atentado respecto de un asesino en serie que se carga una persona el primer jueves de cada mes durante 2 años?

Aplicamos diferentes normas, algunas de ellas de forma retroactiva, dependiendo de como nos afecte sentimentalmente? O partimos de un verdadero ideario de justicia en el que no se discrimine a la gente y todos tengamos los mismos derechos?

En USA se cargan a Bin Laden de forma poco clara, en Reino Unido se hacen los suecos con las sentencias del Tribunal de Estrasburgo, si lo hacen ellos hagamoslo nosotros coñe! Y ya de paso podriamos imponer la lapidacion para las adulteras como en Oriente Medio porque, si lo hacen ellos, por que no hacerlo nosotros?

A Bin Laden no lo mataron en territorio norteamericano precisamente. En Pakistán sabrán si lo investigan. Ya te digo yo que en territorio norteamericano habría habido muchos más problemas, empreñando porque no puede desplegarse el ejército en territorio norteamericano sin orden del congreso.

jas1 escribió:Es una ley orgánica del 95 (la 11/95) la que lo hace. Pero una ley se puede reformar mas fácil que la constitución.

La ley orgánica se puede cambiar, pero no los tratados internacionales, a los que habría que renunciar para cambiarlo.

jas1 escribió:Tiene 80 años.

80 años? Y ha pasado 18 en la cárcel? Luego fue condenado con 62. Dios me libre de admirar a un violador, pero que marcha lleva el abuelo.