Estrasburgo tumba la Doctrina Parot

Archivado
1…12, 13, 14, 15, 16…19
Cozumel escribió:El Reino Unido se pasa las decisiones del Tribunal de Estrasburgo por el arco del triunfo, salvo cuando se trata de excarcelar a un etarra, que ahí sí porque se quitan la mierda de encima.

Estados Unidos ni siquiera pertenece a la Convención Americana de Derechos Humanos, para evitar tener que perder el tiempo escuchando sandeces de sus jueces progres.

Y sin embargo España, pais de paletos por excelencia, pierde el culo por atender cualquier tontada que digan desde Estrasburgo.

Ahora empieza la fiesta, con todos los etarras, violadores múltiples, asesinos reincidentes y pederastas en la calle.

Y en EOL los tienes a decenas dando palmas.

España tiene lo que se merece.


Hablo el rey.
Cozumel escribió:El Reino Unido se pasa las decisiones del Tribunal de Estrasburgo por el arco del triunfo, salvo cuando se trata de excarcelar a un etarra, que ahí sí porque se quitan la mierda de encima.

Estados Unidos ni siquiera pertenece a la Convención Americana de Derechos Humanos, para evitar tener que perder el tiempo escuchando sandeces de sus jueces progres.

Y sin embargo España, pais de paletos por excelencia, pierde el culo por atender cualquier tontada que digan desde Estrasburgo.

Ahora empieza la fiesta, con todos los etarras, violadores múltiples, asesinos reincidentes y pederastas en la calle.

Y en EOL los tienes a decenas dando palmas.

España tiene lo que se merece.


Nota de prensa del tribunal (castellano):
http://ep00.epimg.net/descargables/2013 ... 56b1d2.pdf

Sentencia (de momento solo en inglés):
http://ep00.epimg.net/descargables/2013 ... b54d80.pdf


Ahora por favor, explicame las sandeces y tonterías que dice el tribunal. Pero con argumentos jurídicamente válidos, que para eso tenemos una constitución con su estado de derecho, sus derechos humanos y hemos ratificado la convención y demás.

Por otro lado, te deseo de todo corazón que algún día te veas envuelto en un proceso judicial y el estado decida pasarse por el forro las garantías procesales como el Nulla poena sine lege y demás principios básicos, así tendrás lo que mereces. :)

Es que de verdad, me escama muchísimo el desprecio con el que tratas una sentencia que es jurídicamente impecable y un tribunal compuesto por peña que sabe muchísimo de lo suyo. Y lo peor es que me imagino que lo haces desde la mayor de las ignorancias en materia de derecho.
nicofiro escribió:un tribunal compuesto por peña que sabe muchísimo de lo suyo.


Esa peña, que sabe tanto, deja en la calle a terroristas que han asesinado a niños. Quizás sería mejor poner en su lugar a la portera de Josep Lluis Núñez, que seguro tiene menos conocimientos, pero mucho más sentido común.
Cozumel escribió:
nicofiro escribió:un tribunal compuesto por peña que sabe muchísimo de lo suyo.


Esa peña, que sabe tanto, deja en la calle a terroristas que han asesinado a niños. Quizás sería mejor poner en su lugar a la portera de Josep Lluis Núñez, que seguro tiene menos conocimientos, pero mucho más sentido común.


Entonces que propones, nos cargamos los tribunales y que juzgue la turba?
alberdi escribió:
Cozumel escribió:
nicofiro escribió:un tribunal compuesto por peña que sabe muchísimo de lo suyo.


Esa peña, que sabe tanto, deja en la calle a terroristas que han asesinado a niños. Quizás sería mejor poner en su lugar a la portera de Josep Lluis Núñez, que seguro tiene menos conocimientos, pero mucho más sentido común.


Entonces que propones, nos cargamos los tribunales y que juzgue la turba?


Nos dejamos de tontadas, los metemos en una celda y tiramos la llave al río.

Y cuando queramos ir de humanitarios por la vida, lo hacemos preocupándonos de las víctimas, no de los terroristas.
Cozumel escribió:Nos dejamos de tontadas, los metemos en una celda y tiramos la llave al río.

Y cuando queramos ir de humanitarios por la vida, lo hacemos preocupándonos de las víctimas, no de los terroristas.


¿El estado de derecho para ti es una tontada entonces no? ¿Y las leyes a disposición de lo que alguién considere justo?

Perfecto. No hase falta desir nada más.
nicofiro escribió:
Cozumel escribió:Nos dejamos de tontadas, los metemos en una celda y tiramos la llave al río.

Y cuando queramos ir de humanitarios por la vida, lo hacemos preocupándonos de las víctimas, no de los terroristas.


¿El estado de derecho para ti es una tontada entonces no? ¿Y las leyes a disposición de lo que alguién considere justo?

Perfecto. No hase falta desir nada más.


¿El Estado de derecho que excarcela a los terroristas que han asesinado a decenas de personas?

Es una broma de mal gusto.
Hereze escribió:Que aquí parece que la doctrina Parot sea lo peor que ha realizado una pais europeo en la lucha contra el terrorismo cuando no es así ni de lejos.


Lo que persigue la doctrina parot no es malo ni mucho menos, mas bien lo contrario y yo lo aplaudo. Lo malo viene cuando se aplica retroactivamente, ese es el problema.

No insistais con Cozumel, es la viva imagen de un dictador.

Es curioso, pero pregunte a mi entorno la opinion que les merecia la sentencia de Estrasburgo sobre la doctrina parot. La totalidad de mis compañeros de Derecho aplaudieron la decision aunque eso conlleve dejar en libertad a cierta calaña, pero el resto de personas ajenas al Derecho pusieron el grito en el cielo (aunque al menos cambiaron de opinion cuando se les explico el fondo del asunto, no como aqui).
Cozumel escribió:
nicofiro escribió:
Cozumel escribió:Nos dejamos de tontadas, los metemos en una celda y tiramos la llave al río.

Y cuando queramos ir de humanitarios por la vida, lo hacemos preocupándonos de las víctimas, no de los terroristas.


¿El estado de derecho para ti es una tontada entonces no? ¿Y las leyes a disposición de lo que alguién considere justo?

Perfecto. No hase falta desir nada más.


¿El Estado de derecho que excarcela a los terroristas que han asesinado a decenas de personas?

Es una broma de mal gusto.


Y quién es el que decide cuando es broma y cuando no, cuando cumplir las leyes y cuando no?
Devil_Riddick escribió:Es curioso, pero pregunte a mi entorno la opinion que les merecia la sentencia de Estrasburgo sobre la doctrina parot. La totalidad de mis compañeros de Derecho aplaudieron la decision aunque eso conlleve dejar en libertad a cierta calaña, pero el resto de personas ajenas al Derecho pusieron el grito en el cielo (aunque al menos cambiaron de opinion cuando se les explico el fondo del asunto, no como aqui).


Pues os podían poner poner un carrito y os vais a repartir helados, porque sois un verdadero peligro público, como los 17 iluminados de Estrasburgo.
Cozumel escribió:Pues os podían poner poner un carrito y os vais a repartir helados, porque sois un verdadero peligro público, como los 17 iluminados de Estrasburgo.

Vamos, demócratas que defienden el derecho ante la arbitrariedad, menudo peligro, deberíamos encarcelarlos de por vida por lo que pueda ser.
Devil_Riddick escribió:
Hereze escribió:Que aquí parece que la doctrina Parot sea lo peor que ha realizado una pais europeo en la lucha contra el terrorismo cuando no es así ni de lejos.


Lo que persigue la doctrina parot no es malo ni mucho menos, mas bien lo contrario y yo lo aplaudo. Lo malo viene cuando se aplica retroactivamente, ese es el problema.

No insistais con Cozumel, es la viva imagen de un dictador.

Es curioso, pero pregunte a mi entorno la opinion que les merecia la sentencia de Estrasburgo sobre la doctrina parot. La totalidad de mis compañeros de Derecho aplaudieron la decision aunque eso conlleve dejar en libertad a cierta calaña, pero el resto de personas ajenas al Derecho pusieron el grito en el cielo (aunque al menos cambiaron de opinion cuando se les explico el fondo del asunto, no como aqui).

Devil una sentencia como esta es muy complicado de explicar basicamente porque choca contra el sentido común que te dice que es imposible que unos jueces dicten una sentencia sabiendo que van a dejar en libertad a muchos de los peores criminales no ya de España sino de Europa, eso te guste o no cocha contra la lógica de cualquiera.

Puede que después de que se lo explique, algunos lo entiendan, pero como uno de estos criminales reincida, en este pais se va a liar una gorda, porque tal y como están las cosas ya sólo faltaría esto:

¿Niña de x año asesinada y violada, el criminal fue excarcelado hace x meses gracias a la sentencia de Estrasburgo", si algo así ocurre se liará.
Esto es muy complicado de esplicar si no tienes ni idea de en que se basa la democracia y el estado de derecho.

El que realmente lo sabe no tiene ningun problema para entender esto. Se vulneran derechos fundamentales, el 101 del derecho y la justicia como dirian los yankis.

Supongo que en su dia en el colegio os esplicarian las bases de la democracia, los tres pilares, la separacion de poderes, la justicia, la irretroactividad...

Al menos a mi me lo esplicaron, y diria que en EGB aunque no se si fue en BUP la verdad.

Quiza el problema que teneis para explicar es que os cegais en los individuos a los que afecta y no en la sentencia y la legalidad en si. Quitad a los etarras de por medio en la explicacion, a ver quien no lo entiende
Zokormazo escribió:Esto es muy complicado de esplicar si no tienes ni idea de en que se basa la democracia y el estado de derecho.

una cosa es explicarlo y otra cosa es entenderlo, te pongas como te pongas para la mayoría una sentencia así choca contra el sentido común y la lógica que le dice que e simposible que una personas con tantísimos crímenes salga en libertad.

Igual que hay personas que mueren de un infarto fulminante siendo jóvenes o que mueren por una reacción a la anestesia imposible de preveer en una operación rutinaria, aunque seas médicos ya lo puedex explicar de mil formas que la mayoría no lo entenderá nunca.

Y el problema gordo vendrá si alguno de estos criminales reincide, etnonces me gustará ver quien es el valiente que le intenta explicar a los familiares de la víctima la no retroactividad de las penas, los pilares del derecho, la convención de derechos humanos, etc... lo mas probable es que si en ese momento se encuentran con algún juez de Estrasburgo, lo inflen a ostias.
Hereze escribió:¿Niña de x año asesinada y violada, el criminal fue excarcelado hace x meses gracias a la sentencia de Estrasburgo", si algo así ocurre se liará.


No te preocupes, que los compañeros de Derecho del aludido seguirán aplaudiendo.

Total, los jueces han hecho... ¡lo mismo que ponía en sus apuntes! Luego era lo correcto.

Para qué usar la cabeza teniendo a los profesores pensando por ti.
Cozumel escribió:
Hereze escribió:¿Niña de x año asesinada y violada, el criminal fue excarcelado hace x meses gracias a la sentencia de Estrasburgo", si algo así ocurre se liará.


No te preocupes, que los compañeros de Derecho del aludido seguirán aplaudiendo.

Total, los jueces han hecho... ¡lo mismo que ponía en sus apuntes! Luego era lo correcto.

Para qué usar la cabeza teniendo a los profesores pensando por ti.


Pues mas que con la cabeza, para mi que tu te estas guiando con la rabia.
Se te hace imposible entenderlo porque metes a los individuos a los que afecta y eso nubla tu objetividad para analizar. Quita al Etarra de por medio, y veras que facil.
Hereze escribió:Devil una sentencia como esta es muy complicado de explicar basicamente porque choca contra el sentido común que te dice que es imposible que unos jueces dicten una sentencia sabiendo que van a dejar en libertad a muchos de los peores criminales no ya de España sino de Europa, eso te guste o no cocha contra la lógica de cualquiera.

Puede que después de que se lo explique, algunos lo entiendan, pero como uno de estos criminales reincida, en este pais se va a liar una gorda, porque tal y como están las cosas ya sólo faltaría esto:

¿Niña de x año asesinada y violada, el criminal fue excarcelado hace x meses gracias a la sentencia de Estrasburgo", si algo así ocurre se liará.


Sin aplicar retroactivamente la doctrina parot al caso de Ines del Rio, esta hubiera salido de prision en 2008 (5 años la ha tenido el Estado ilegalmente retenida, que se dice pronto). Con la doctrina parot hubiese salido en 2017. Si Estrasburgo no hubiera fallado a favor de la etarra, llegado 2017 que hacemos? La volvemos a encerrar?

Enserio no te parece una locura todo esto?


Cozumel escribió:No te preocupes, que los compañeros de Derecho del aludido seguirán aplaudiendo.

Total, los jueces han hecho... ¡lo mismo que ponía en sus apuntes! Luego era lo correcto.

Para qué usar la cabeza teniendo a los profesores pensando por ti.


Pero tu de que arbol te has caido macho? No ves que estas haciendo el ridiculo?
Devil_Riddick escribió:
Hereze escribió:Devil una sentencia como esta es muy complicado de explicar basicamente porque choca contra el sentido común que te dice que es imposible que unos jueces dicten una sentencia sabiendo que van a dejar en libertad a muchos de los peores criminales no ya de España sino de Europa, eso te guste o no cocha contra la lógica de cualquiera.

Puede que después de que se lo explique, algunos lo entiendan, pero como uno de estos criminales reincida, en este pais se va a liar una gorda, porque tal y como están las cosas ya sólo faltaría esto:

¿Niña de x año asesinada y violada, el criminal fue excarcelado hace x meses gracias a la sentencia de Estrasburgo", si algo así ocurre se liará.


Sin aplicar retroactivamente la doctrina parot al caso de Ines del Rio, esta hubiera salido de prision en 2008 (5 años la ha tenido el Estado ilegalmente retenida, que se dice pronto). Con la doctrina parot hubiese salido en 2017. Si Estrasburgo no hubiera fallado a favor de la etarra, llegado 2017 que hacemos? La volvemos a encerrar?

Enserio no te parece una locura todo esto?

la sensación hubiera sido totalmente diferente, la mayoría habríamos tenido la sensación de que al menos aunque sólo sea parcialmente se hizo justicia y esta etarra se pasó hasta el último día posible en prisión.

Ahora no sólo está en libertad sino que van a empezar a salir en cascada, hoy ya lo han pedido 36, y faltarán los peores de todos los aseisnos comunes y sobretodo los violadores, que estos son los que mas miedo me dan ya que según los expertos son los mas difíciles de reinsertar, además de que ya hay precedentes de gente que ha salido y ha reincidido de nuevo.

Si ocurre Devil tú sabes perfectamente que harán nuestros políticos: "La culpa es de los jueces y de Estrasburgo", y si ahora mismo ya es jodido de narices pues imagínate si ocurre eso con los ánimos calientes.
Cozumel escribió:
Devil_Riddick escribió:Es curioso, pero pregunte a mi entorno la opinion que les merecia la sentencia de Estrasburgo sobre la doctrina parot. La totalidad de mis compañeros de Derecho aplaudieron la decision aunque eso conlleve dejar en libertad a cierta calaña, pero el resto de personas ajenas al Derecho pusieron el grito en el cielo (aunque al menos cambiaron de opinion cuando se les explico el fondo del asunto, no como aqui).


Pues os podían poner poner un carrito y os vais a repartir helados, porque sois un verdadero peligro público, como los 17 iluminados de Estrasburgo.

Imagen
1Saludo
Devil_Riddick escribió:
Cozumel escribió:No te preocupes, que los compañeros de Derecho del aludido seguirán aplaudiendo.

Total, los jueces han hecho... ¡lo mismo que ponía en sus apuntes! Luego era lo correcto.

Para qué usar la cabeza teniendo a los profesores pensando por ti.


Pero tu de que arbol te has caido macho? No ves que estas haciendo el ridiculo?


Tus amigos y tú, aplaudiendo en la facultad mientras excarcelan a los etarras, violadores, asesinos y pederastas más sádicos, sí que sois una perfecta definición de ridículo.

Si os hubierais sacado una foto todos juntos aplaudiendo, lo mismo la podíais mandar a la RAE, a ver si la publica junto a la definición de ridículo en el diccionario.
Cozumel escribió:
Devil_Riddick escribió:
Cozumel escribió:No te preocupes, que los compañeros de Derecho del aludido seguirán aplaudiendo.

Total, los jueces han hecho... ¡lo mismo que ponía en sus apuntes! Luego era lo correcto.

Para qué usar la cabeza teniendo a los profesores pensando por ti.


Pero tu de que arbol te has caido macho? No ves que estas haciendo el ridiculo?


Tus amigos y tú, aplaudiendo en la facultad mientras excarcelan a los etarras, violadores, asesinos y pederastas más sádicos, sí que sois una perfecta definición de ridículo.

Si os hubierais sacado una foto todos juntos aplaudiendo, lo mismo la podíais mandar a la RAE, a ver si la publica junto a la definición de ridículo en el diccionario.


¿Quien cojones se esta alegrando aquí de que esta gente quede en libertad?
baronluigi escribió:
Cozumel escribió:
Devil_Riddick escribió:Pero tu de que arbol te has caido macho? No ves que estas haciendo el ridiculo?


Tus amigos y tú, aplaudiendo en la facultad mientras excarcelan a los etarras, violadores, asesinos y pederastas más sádicos, sí que sois una perfecta definición de ridículo.

Si os hubierais sacado una foto todos juntos aplaudiendo, lo mismo la podíais mandar a la RAE, a ver si la publica junto a la definición de ridículo en el diccionario.


¿Quien cojones se esta alegrando aquí de que esta gente quede en libertad?


Ellos.

Pues si aplaudes el hecho, aplaudes sus consecuencias.
Hereze escribió:la sensación hubiera sido totalmente diferencia, la mayoría habríamos tenido la sensación de que al menos aunque sólo sea parcialmente se hizo justicia y esta etarra se pasó hasta el último día posible en prisión.

Ahora no sólo está en libertad sino que van a empezar a salir en cascada, hoy ya lo han pedido 36, y faltarán los peores de todos los aseisnos comunes y sobretodo los violadores, que estos son los que mas miedo me dan ya que según los expertos son los mas difíciles de reinsertar, además de que ya hay precedentes de gente que ha salido y ha reincidido de nuevo.

Si ocurre Devil tú sabes perfectamente que harán nuestros políticos: "La culpa es de los jueces y de Estrasburgo", y si ahora mismo ya es jodido de narices pues imagínate si ocurre eso con los ánimos calientes.


La justicia se hace haciendo cumplir la pena correspondiente segun la legalidad vigente en el momento de la comision del delito. Hacer cumplir una condena añadida a posteriori si es una injusticia.

Si pasa, sera consecuencia de la permisividad de las leyes penales españolas, ni mas ni menos. Si luego alguien quiere dejarse manipular y caer en la ignorancia, que le eche la culpa al Tribunal de Estrasburgo.

Mientras algunos no entendais lo que significa la retroactividad y la injusticia tal que causa, es imposible haceros entrar en razon. Ni mas ni menos.

Cozumel, tu sigue a lo tuyo. Retratado quedas continuamente.
Cozumel escribió:
Ellos.

Pues si aplaudes el hecho, aplaudes sus consecuencias.


A claro. Ahora resulta que alegrarse de que se haya tumbado una doctrina que no tenia ninguna base legal ni donde sujetarse es alegrarse de que los terroristas sean liberados. Claro. 2+2= 4.

Venga coño. Si te pasas un poco por el hilo el mismo usuario ha afirmado que no se alegra para nada de que esta mujer salgra libre, pero que si se hubieran hecho bien las cosas desde un puto principio esto no hubiera pasado. Pero si tu no lo quieres ver, y si para ti cualquier medio queda justificado para un mismo fin, alla tu. Es una mentalidad de Dictador pura y dura.
Palabras de una compañera de trabajo hoy: "¿Has visto eso de de ESTOCOLMO? Estos alemanes son la hostia que dejan libres a los etarras."
Y por desgracia ese es el pensamiento medio del país y más cuando los medios de desinformación lo fomentan.
1Saludo
Cozumel escribió:
baronluigi escribió:
Cozumel escribió:Tus amigos y tú, aplaudiendo en la facultad mientras excarcelan a los etarras, violadores, asesinos y pederastas más sádicos, sí que sois una perfecta definición de ridículo.

Si os hubierais sacado una foto todos juntos aplaudiendo, lo mismo la podíais mandar a la RAE, a ver si la publica junto a la definición de ridículo en el diccionario.


¿Quien cojones se esta alegrando aquí de que esta gente quede en libertad?


Ellos.

Pues si aplaudes el hecho, aplaudes sus consecuencias.


No, lo que tenemos que hacer es pedir que los jueces no decidan usando la ley. Vaya, como no se nos ocurrió antes...

Por desgracia, España y Europa siguen siendo un Estado de Derecho, en que las leyes se siguen aplicando. Por más que duela a todos, lo que hacía la doctrina Parot iba contra lo que estaba establecido en el Código Penal cuando esos señores fueron condenados. Y un principio básico del derecho es que nadie puede ser condenado retroactivamente.

Vosotros decís que los que apoyamos eso son unos gilipollas. No nos alegramos que esos señores estén en la calle, pero ES LA LEY. Y, si nosotros somos mejores que ellos, es porque NOSOTROS SEGUIMOS LA LEY. En una democracia, no hay leyes más duras para algunos.
thadeusx escribió:Palabras de una compañera de trabajo hoy: "¿Has visto eso de de ESTOCOLMO? Estos alemanes son la hostia que dejan libres a los etarras."
Y por desgracia ese es el pensamiento medio del país y más cuando los medios de desinformación lo fomentan.
1Saludo

Me recuerda a esa escena de La Jungla de cristal, cuando hablan del síndrome de Helsinki y el presentador dice: "Helsinki, Suecia y el psicólogo dice: Helsinki, Finlandia"
Y esa misma frase demuestra el nivel cultural medio de este pais. Triste pero cierto.

Un diez en geografia a tu compañera de curro!
Zokormazo escribió:Y esa misma frase demuestra el nivel cultural medio de este pais. Triste pero cierto.

Un diez en geografia a tu compañera de curro!

Eso pensé yo.
Bueno lo cierto es que pensé dos cosas.
¿Estrasburgo?
¿Los alemanes?
1Saludo
A ver, tanto listo que hay por aquí y sin hacer trampa, en que país está Estrasburgo. Y que otra institución europea tiene allí su sede nominal, aunque habitualmente se reúne en Bruselas.
Gurlukovich escribió:A ver, tanto listo que hay por aquí y sin hacer trampa, en que país está Estrasburgo. Y que otra institución europea tiene allí su sede nominal, aunque habitualmente se reúne en Bruselas.


Francia.

Parlamento Europeo.

Aunque ha habido períodos históricos que ha pertenecido a Alemania.
Llegue tarde, me pasa por mirar expruebas. Aunque me ha gustado mas eso de Estocolmo, alemania.
alberdi escribió:
Gurlukovich escribió:A ver, tanto listo que hay por aquí y sin hacer trampa, en que país está Estrasburgo. Y que otra institución europea tiene allí su sede nominal, aunque habitualmente se reúne en Bruselas.


Francia.

Parlamento Europeo.

Aunque ha habido períodos históricos que ha pertenecido a Alemania.

en otro alarde de contención presupuestaria, dos sedes separadas por 400 kilómetros, viva la eficacia y seguro que todo es para no cabrear a los franceses.
No critico el hecho de no saber donde está qué ciudad.
Critico el hecho de no informarse lo mas mínimo como el saber donde se ha tomado la decisión, que en este caso los alemanes poco tienen que ver y el echarle la culpa rápidamente al tribunal, los alemanes o al espitiru santo.
Eso si, Sálvames y Cuéntames no se pierde una la tía y te enumera a todos los personajes aunque te importe una mierda.
1Saludo
thadeusx escribió:No critico el hecho de no saber donde está qué ciudad.
Critico el hecho de no informarse lo mas mínimo como el saber donde se ha tomado la decisión, que en este caso los alemanes poco tienen que ver y el echarle la culpa rápidamente al tribunal, los alemanes o al espitiru santo.
Eso si, Sálvames y Cuéntames no se pierde una la tía y te enumera a todos los personajes aunque te importe una mierda.
1Saludo


Será una ignorante, pero al menos la conclusión, que los etarras y los criminales más peligrosos de la calle, no deberían salir libremente a la calle, la tiene bien clara.
Hereze escribió:Ahora no sólo está en libertad sino que van a empezar a salir en cascada, hoy ya lo han pedido 36, y faltarán los peores de todos los aseisnos comunes y sobretodo los violadores, que estos son los que mas miedo me dan ya que según los expertos son los mas difíciles de reinsertar, además de que ya hay precedentes de gente que ha salido y ha reincidido de nuevo.


Si el gobierno no se hubiese saltado la constitución y las leyes internacionales a la torera con la doctrina Parot, habría habido un goteo pequeño pero constante de etarras y otros criminales que han cumplido su condena liberados, pero ahora gracias a los listos que aplicaron este bochornoso engendro legal va a haber esta avalancha de liberaciones de gente que tenía que haber salido de la cárcel hace tiempo, con su bombardeo mediático correspondiente para que nos olvidemos una temporada de otros asuntos más apremiantes que asolan al país durante una temporada.

Sabían desde el principio que tarde o temprano iba a pasar.
Cozumel en el hipotetico caso de que fuera Il Duce:

-Pena privativa de libertad de 30 años para aquellos que cometan asesinatos en actos terroritas.

-Bien jefe, mate a varias personas en un atentado terrorista y ya he pasado 30 años en prision. Puedo irme?

-Para nada, eres un puto terrorista. Ahora mismo te vuelvo a meter en la carcel y tiro la llave a un pozo.
alberdi escribió:
Francia.

Parlamento Europeo.

Aunque ha habido períodos históricos que ha pertenecido a Alemania.

Tramposo, has mirado! XD

Hereze escribió:en otro alarde de contención presupuestaria, dos sedes separadas por 400 kilómetros, viva la eficacia y seguro que todo es para no cabrear a los franceses.

Buenos, estaba allí por razones históricas. Pero desde luego Bruselas es más ciudad para este menester, tiene mejor aeropuerto para dar servicio a parlamentarios de decenas de países.
Gurlukovich escribió:
alberdi escribió:
Francia.

Parlamento Europeo.

Aunque ha habido períodos históricos que ha pertenecido a Alemania.

Tramposo, has mirado! XD

Hereze escribió:en otro alarde de contención presupuestaria, dos sedes separadas por 400 kilómetros, viva la eficacia y seguro que todo es para no cabrear a los franceses.

Buenos, estaba allí por razones históricas. Pero desde luego Bruselas es más ciudad para este menester, tiene mejor aeropuerto para dar servicio a parlamentarios de decenas de países.


No, lo tenía empollado, jajaja
Devil_Riddick escribió:Cozumel en el hipotetico caso de que fuera Il Duce:

-Pena privativa de libertad de 30 años para aquellos que cometan asesinatos en actos terroritas.

-Bien jefe, mate a varias personas en un atentado terrorista y ya he pasado 30 años en prision. Puedo irme?

-Para nada, eres un puto terrorista. Ahora mismo te vuelvo a meter en la carcel y tiro la llave a un pozo.


Mejor tu idea de justicia, cumplir un año en la cárcel por cada persona asesinada, que es lo que va a ocurrir con muchos de los etarras a los que van a excarcelar.

"Oiga, he matado a una persona".
"Ay, alma de cántaro, tira un añito para la cárcel y luego a tu casa".
"Pero si no me arrepiento".
"Calla, calla, no me hagas que te libere a los 6 meses".

Qué baratos cobrais los asesinatos.
Cozumel escribió:
Devil_Riddick escribió:Cozumel en el hipotetico caso de que fuera Il Duce:

-Pena privativa de libertad de 30 años para aquellos que cometan asesinatos en actos terroritas.

-Bien jefe, mate a varias personas en un atentado terrorista y ya he pasado 30 años en prision. Puedo irme?

-Para nada, eres un puto terrorista. Ahora mismo te vuelvo a meter en la carcel y tiro la llave a un pozo.


Mejor tu idea de justicia, cumplir un año en la cárcel por cada persona asesinada, que es lo que va a ocurrir con muchos de los etarras a los que van a excarcelar.

"Oiga, he matado a una persona".
"Ay, alma de cántaro, tira un añito para la cárcel y luego a tu casa".
"Pero si no me arrepiento".
"Calla, calla, no me hagas que te libere a los 6 meses".

Si el problema son los años, a Inés por ejemplo le quedaban 4 por cumplir de los 30, por lo que tampoco habría cambiado mucho la cosa. En vez de un año sería un año y unos meses por muerte, lo cual obviamente es una vergüenza.

Lo que se juzgaba no es si la doctrina Parot es razonable (que lo es y mucho), sino si es ilegal, que lo es, y mucho también, por funcionar de forma retroactiva.

La justicia, si es arbitraria, no es justicia.
vamos a ver que yo me entere, al final ¿han tumbado la doctrina Parot en su totalidad o sólo el carácter retroactivo? es decir a los que han juzgado ya con esta doctrina vigente se les aplicará o no.
Hereze escribió:vamos a ver que yo me entere, al final ¿han tumbado la doctrina Parot en su totalidad o sólo el carácter retroactivo? es decir a los que han juzgado ya con esta doctrina vigente se les aplicará o no.


Cronología:

1973- Máximo 30 años en prisión y los descuentos sobre esos 30 años

1995- Los descuentos sobre el total de la condena (de 1995 en adelante)

2003- Máximo 40 años en prisión para ciertos delitos (de 2003 en adelante)

2006- Doctrina Parot: Aplico de forma retroactiva (e ilegal, como se ha visto) la modificación de 1995 a peña que cometió sus delitos antes de 1995.

Para los que cometiesen sus crímenes después de 1995 es perfectamente legal y acorde a los derechos humanos aplicar los descuentos sobre el total de la condena.
Hereze escribió:vamos a ver que yo me entere, al final ¿han tumbado la doctrina Parot en su totalidad o sólo el carácter retroactivo? es decir a los que han juzgado ya con esta doctrina vigente se les aplicará o no.

Es que la única parte en discusión de la doctrina Parot es la retroactividad, el resto no solo no está en discusión, sino que está incluido en el código penal desde el 95 como ya han dicho antes. Vamos, que a los delitos hoy en día se les aplica el equivalente a la doctrina Parot de forma totalmente legal y sin que te puedan decir nada desde Europa.
dark_hunter escribió:
Hereze escribió:vamos a ver que yo me entere, al final ¿han tumbado la doctrina Parot en su totalidad o sólo el carácter retroactivo? es decir a los que han juzgado ya con esta doctrina vigente se les aplicará o no.

Es que la única parte en discusión de la doctrina Parot es la retroactividad, el resto no solo no está en discusión, sino que está incluido en el código penal desde el 95 como ya han dicho antes. Vamos, que a los delitos hoy en día se les aplica el equivalente a la doctrina Parot de forma totalmente legal y sin que te puedan decir nada desde Europa.


Reconozco que yo también pensaba que la doctrina era un 2x1. Pero antes de venir a postear nada y según salió la sentencia, me informé bien ;) ;) ;)
Hereze escribió:vamos a ver que yo me entere, al final ¿han tumbado la doctrina Parot en su totalidad o sólo el carácter retroactivo? es decir a los que han juzgado ya con esta doctrina vigente se les aplicará o no.
la doctrina parot no es ni mas ni menos que aplicar una norma de 2003 a casos anteriores a 2003 (de hecho a casos anteriores a 1995).

No hay mas, por eso la tumba porque eso es ilegal.

Basicamente esto es lo que aplica la doctrina parot:


Artículo 78

1. Si a consecuencia de las limitaciones establecidas en el apartado 1 del artículo 76 la pena a cumplir resultase inferior a la mitad de la suma total de las impuestas, el juez o tribunal sentenciador podrá acordar que los beneficios penitenciarios, los permisos de salida, la clasificación en tercer grado y el cómputo de tiempo para la libertad condicional se refieran a la totalidad de las penas impuestas en las sentencias.

2. Dicho acuerdo será preceptivo en los supuestos previstos en los párrafos a), b), c) y d) del apartado 1 del artículo 76 de este Código, siempre que la pena a cumplir resulte inferior a la mitad de la suma total de las impuestas.

3. En estos casos, el juez de vigilancia, previo pronóstico individualizado y favorable de reinserción social y valorando, en su caso, las circunstancias personales del reo y la evolución del tratamiento reeducador, podrá acordar razonadamente, oídos el Ministerio Fiscal, Instituciones Penitenciarias y las demás partes, la aplicación del régimen general de cumplimiento. Si se tratase de delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II de este Código, o cometidos en el seno de organizaciones criminales, y atendiendo a la suma total de las penas impuestas, la anterior posibilidad sólo será aplicable:Las referencias que se hacen a los delitos de terrorismo de la Sección Segunda del Capítulo V del Título XXII del Libro II, o cometidos en el seno de organizaciones criminales, en los artículos 78, 90 y 91 del Código Penal, se entenderán hechas a delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo del Capítulo VII del Título XXII del Libro II de dicho Código, o cometidos en el seno de organizaciones o grupos criminales, conforme establece la disposición adicional primera de L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio). Ir a Norma

a) Al tercer grado penitenciario, cuando quede por cumplir una quinta parte del límite máximo de cumplimiento de la condena.
b) A la libertad condicional, cuando quede por cumplir una octava parte del límite máximo de cumplimiento de la condena.

Ir a Norma modificadora Artículo 78 redactado por el número tres del artículo primero de la L.O. 7/2003, de 30 de junio, de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas («B.O.E.» 1 julio).Vigencia: 2 julio 2003


es decir para el calculo de beneficios penitenciarios si el maximo de cumplimiento es inferior al mitad de la pena total, que es lo que pasa en todos los casos afectados por la parot, se tendra en cuenta el total de la pena o penas impuestas y no el máximo de cumplimiento.

¿cual es el problema? que la base legal para hacer eso es de 2003. y todos esos delitos son anteriores a 1995.

Los beneficios que anula (mas que anularlos los reduce de la pena total y no del maximo de cumplimiento) la doctrina parot son la reducción de pena por el trabajo contemplados en el codigo penal de 1973.
es un tema controvertido este, nada sencillo.....

mi modesta opinión, es que mucha gente confunde los sentimientos con la ley, y la ley no puede estar basada en lo que la víctima le desea al delincuente

me explico: si a mí me matasen un ser querido, yo querría venganza, como la mayoría de personas, eso es un sentimiento que ya lo llevamos en el instinto

afortunadamente, el fin de las leyes no es la venganza, sino buscar una forma de hacer justicia y de intentar evitar que el delincuente vuelva a delinquir en el futuro; por eso, aunque yo desearía ver muerto a quien me ha matado a alguien, la ley lo impide, y sinceramente, creo que la sociedad sería muchísimo peor de lo contrario

y lo digo siendo consciente del dolor de la persona que ha perdido a alguien, pero como he dicho, el objetivo de la ley no debería ser la venganza; fundamentalmente, yo lo resumiría en que un acto injusto no puede ser pagado con otro acto injusto

es una opinión, que nadie se sienta ofendido porque respeto a los que opinan lo contrario
Hay gente que se mea en el estado de derecho pero luego no duda en invocarlo a la hora de defender la sacrosanta y todopoderosa propiedad privada.
Ya empiezan las conspiraciones. La culpa es de Zapatero.

http://www.abc.es/espana/20131022/abci- ... 21713.html

Imagen
918 respuestas
Archivado
1…12, 13, 14, 15, 16…19
Volver a Miscelánea