Hereze escribió:si tienes razón, sólo estoy diciendo que este tipo de cosas a la larga son funestas para una democracia, con estas decisiones ¿de verdad piensas que la mayoría de personas va a confiar mas en los políticos y en la justicia? justo lo contrario, el cabreo es generalizado e irá a mas a medida que se sigane excarcelando a mas etarras y aseisnos, estamos abonando el terreno para que llegue un partido extremista al poder, como ha pasado en Grecia o en las municipales francesas.
Zokormazo escribió:Garranegra escribió:[
Que es el estado de derecho? yo solo se que son cuatro leyes modificables que están mal hechas y ya esta.
Que es la democracia? porque a mi que excarcelen asesinos múltiples y reincidentes, que se burlan de las victimas, no me parece democracia, me parece un cachondeo
Donde están los derechos de las victimas? Y la democracia para ellos
veamos pides democracia para el asesino y
Pido democracia para el estado español. Vosotros en cambio estais diciendo que si el fin os parece justo, las bases de la democracia se pueden saltar a la torera. El estado de derecho se basa en la integra defensa de la separacion de poderes y la legalidad vigente, lo que pedis no.
No me vengais diciendo que sois democratas o defendeis el estado de derecho porque no es cierto ni real.
Y el camino que abris es muy peligroso. Hoy el poder judicial español prevarica para mantener en la carcel a 100 malos malosos, pero abre la puerta a que mañana prevariquen en contra de otro colectivo. Y entonces que? Estais dando luz verde a abrir la caja de pandora.
Es democratico que los terroristas salgan a la calle, ya que han cumplido con las penas impuestas por el estado español.
Y donde se vulneran los derechos de las victimas o su democracia? Nadie tiene derecho a la venganza en un estado de derecho y aqui y ahora no se estan vulnerando de ninguna manera los derechos de ninguna victima. Si no los ves asi dime concretamente que derechos, como y por quien se vulneran al derogar la doctrina parot.
Garranegra escribió:Zokormazo escribió:Garranegra escribió:[
Que es el estado de derecho? yo solo se que son cuatro leyes modificables que están mal hechas y ya esta.
Que es la democracia? porque a mi que excarcelen asesinos múltiples y reincidentes, que se burlan de las victimas, no me parece democracia, me parece un cachondeo
Donde están los derechos de las victimas? Y la democracia para ellos
veamos pides democracia para el asesino y
Pido democracia para el estado español. Vosotros en cambio estais diciendo que si el fin os parece justo, las bases de la democracia se pueden saltar a la torera. El estado de derecho se basa en la integra defensa de la separacion de poderes y la legalidad vigente, lo que pedis no.
No me vengais diciendo que sois democratas o defendeis el estado de derecho porque no es cierto ni real.
Y el camino que abris es muy peligroso. Hoy el poder judicial español prevarica para mantener en la carcel a 100 malos malosos, pero abre la puerta a que mañana prevariquen en contra de otro colectivo. Y entonces que? Estais dando luz verde a abrir la caja de pandora.
Es democratico que los terroristas salgan a la calle, ya que han cumplido con las penas impuestas por el estado español.
Y donde se vulneran los derechos de las victimas o su democracia? Nadie tiene derecho a la venganza en un estado de derecho y aqui y ahora no se estan vulnerando de ninguna manera los derechos de ninguna victima. Si no los ves asi dime concretamente que derechos, como y por quien se vulneran al derogar la doctrina parot.
Si la "democracia" es esto, pues no soy demócrata, pero parece que excarcelar asesinos que no se han arrepentido es democracia y seguro que es su definición mas acertada.
También es democrático cambiar las leyes cuando estas están mal hechas, y es democrático salvaguardar lo derechos y la integridad de los ciudadanos.
Simplemente pido que se modifiquen algunas leyes para que asesinos que no se arrepienten, que tienen problemas mentales etc, queden recluidos por el bien de todos los ciudadanos, aparte de que los delitos de sangre, sean también justos con las victimas, porque estas han recibido un castigo por estas personas que les durara toda su vida.
Te parece venganza, pedir los años justos de cárcel para una persona que ha quitado 24 vidas, que no se ha arrepentido y que le sale a 1 año y 1 mes de cárcel la victima? Te parece eso venganza? A mi me parece justicia, y cuando las cosas no son justas se tienen que cambiar y no disfrazarlo de democracia.
Tiene el mismo peligro, el modificar las leyes para imponer mas años a los delitos de sangre, que el no hacer nada y que salga gratuito el asesinar a las masas.
Por tu forma de pensar, a los siguientes asesinos, les pondrías unos pocos años de cárcel no? Porque nuestra ley esta hecha asi
Joseph Goebbles
Heinrich himmler
Joseph Mengele
Adolf eichmann
Gurlukovich escribió:Hereze escribió:si tienes razón, sólo estoy diciendo que este tipo de cosas a la larga son funestas para una democracia, con estas decisiones ¿de verdad piensas que la mayoría de personas va a confiar mas en los políticos y en la justicia? justo lo contrario, el cabreo es generalizado e irá a mas a medida que se sigane excarcelando a mas etarras y aseisnos, estamos abonando el terreno para que llegue un partido extremista al poder, como ha pasado en Grecia o en las municipales francesas.
Teniendo en cuenta que la ley que se aplicó para esto fue una ley franquista me parece absurdo considerarlo un fallo de la democracia y mucho menos de cualquier político o tribunal actual, criminalizar a gobiernos contemporáneos por las excarcelaciones fue un ejercicio repugnante y partidista, y todos sabemos de quien.
Garranegra escribió:Si la "democracia" es esto, pues no soy demócrata, pero parece que excarcelar asesinos que no se han arrepentido es democracia y seguro que es su definición mas acertada.
También es democrático cambiar las leyes cuando estas están mal hechas, y es democrático salvaguardar lo derechos y la integridad de los ciudadanos.
Simplemente pido que se modifiquen algunas leyes para que asesinos que no se arrepienten, que tienen problemas mentales etc, queden recluidos por el bien de todos los ciudadanos, aparte de que los delitos de sangre, sean también justos con las victimas, porque estas han recibido un castigo por estas personas que les durara toda su vida.
Te parece venganza, pedir los años justos de cárcel para una persona que ha quitado 24 vidas, que no se ha arrepentido y que le sale a 1 año y 1 mes de cárcel la victima? Te parece eso venganza? A mi me parece justicia, y cuando las cosas no son justas se tienen que cambiar y no disfrazarlo de democracia.
Tiene el mismo peligro, el modificar las leyes para imponer mas años a los delitos de sangre, que el no hacer nada y que salga gratuito el asesinar a las masas.
Por tu forma de pensar, a los siguientes asesinos, les pondrías unos pocos años de cárcel no? Porque nuestra ley esta hecha asi
Joseph Goebbles
Heinrich himmler
Joseph Mengele
Adolf eichmann
Hereze escribió:¿ley fraquista? te recuerda que nuestros políticos ya en democracia dispusieron de casi 20 años para solucionar este problema, que nuestros tribunales tuvieron 20 años para advertirles a nuestros políticos de lo que podía pasar, y no se hizo absolutamente nada.
Zokormazo escribió:@Hereze ,si , ley franquista, el codigo penal que se le aplica a Ines es del 73.
Zokormazo escribió:No hicieron nada, ok.
Pero eso que tiene que ver? La ley es del 73, instaurada bajo el regimen de franco, luego es una ley franquista. Donde esta la invalidez de ese comentario para que lo taches?
Garranegra escribió:Si la "democracia" es esto, pues no soy demócrata, pero parece que excarcelar asesinos que no se han arrepentido es democracia y seguro que es su definición mas acertada.
También es democrático cambiar las leyes cuando estas están mal hechas, y es democrático salvaguardar lo derechos y la integridad de los ciudadanos.
Simplemente pido que se modifiquen algunas leyes para que asesinos que no se arrepienten, que tienen problemas mentales etc, queden recluidos por el bien de todos los ciudadanos, aparte de que los delitos de sangre, sean también justos con las victimas, porque estas han recibido un castigo por estas personas que les durara toda su vida.
Te parece venganza, pedir los años justos de cárcel para una persona que ha quitado 24 vidas, que no se ha arrepentido y que le sale a 1 año y 1 mes de cárcel la victima? Te parece eso venganza? A mi me parece justicia, y cuando las cosas no son justas se tienen que cambiar y no disfrazarlo de democracia.
Tiene el mismo peligro, el modificar las leyes para imponer mas años a los delitos de sangre, que el no hacer nada y que salga gratuito el asesinar a las masas.
Por tu forma de pensar, a los siguientes asesinos, les pondrías unos pocos años de cárcel no? Porque nuestra ley esta hecha asi
Joseph Goebbles
Heinrich himmler
Joseph Mengele
Adolf eichmann
redscare escribió:Garranegra escribió:Si la "democracia" es esto, pues no soy demócrata, pero parece que excarcelar asesinos que no se han arrepentido es democracia y seguro que es su definición mas acertada.
También es democrático cambiar las leyes cuando estas están mal hechas, y es democrático salvaguardar lo derechos y la integridad de los ciudadanos.
Simplemente pido que se modifiquen algunas leyes para que asesinos que no se arrepienten, que tienen problemas mentales etc, queden recluidos por el bien de todos los ciudadanos, aparte de que los delitos de sangre, sean también justos con las victimas, porque estas han recibido un castigo por estas personas que les durara toda su vida.
Te parece venganza, pedir los años justos de cárcel para una persona que ha quitado 24 vidas, que no se ha arrepentido y que le sale a 1 año y 1 mes de cárcel la victima? Te parece eso venganza? A mi me parece justicia, y cuando las cosas no son justas se tienen que cambiar y no disfrazarlo de democracia.
Tiene el mismo peligro, el modificar las leyes para imponer mas años a los delitos de sangre, que el no hacer nada y que salga gratuito el asesinar a las masas.
Por tu forma de pensar, a los siguientes asesinos, les pondrías unos pocos años de cárcel no? Porque nuestra ley esta hecha asi
Joseph Goebbles
Heinrich himmler
Joseph Mengele
Adolf eichmann
Todo lo que has dicho no tiene absolutamente NADA que ver con la Doctrina Parot. El problema es la retroactividad que aplicaron y que es ilegal según las leyes españolas, europeas y derechos humanos.
Gurlukovich escribió:Si no te parece bien, tendrás que contentarte con estos 6-7 años que has "ganado" a base de saltarnos la legislación a la torera.
Garranegra escribió:Es que a a mi la doctrina parot me la pela, a mi solo me importa la justicia con las victimas
Hereze escribió:Gurlukovich escribió:Si no te parece bien, tendrás que contentarte con estos 6-7 años que has "ganado" a base de saltarnos la legislación a la torera.
que "hemos ganado" no lo olvides, te puede gustar mas o menos la ley, pero es absurdo negar que este pais es mucho mas seguro sin esos terroristas, asesinos múltiples y violadores en las calles.
Ahora sólo toca rezar porque ETA no vuelva a las armas, porque si lo hiciera encima van a tener a sus mejores sanguinarios a su disposición.
Gurlukovich escribió:En mi opinión son años perdidos para la credibilidad de la justicia española, cosa que me preocupa bastante más que lo que vaya a hacer el comando cincuentón de ETA. A no ser que consideres que son una especie de vampiros encerrados en la zona muerta, esperando a regresar para tomar venganza sobre la humanidad, cosa que no descarto.
Hereze escribió:Gurlukovich escribió:En mi opinión son años perdidos para la credibilidad de la justicia española, cosa que me preocupa bastante más que lo que vaya a hacer el comando cincuentón de ETA. A no ser que consideres que son una especie de vampiros encerrados en la zona muerta, esperando a regresar para tomar venganza sobre la humanidad, cosa que no descarto.
son puntos de vista diferentes, para mi la justicia en ese momento hizo lo correcto, evitar la liberación de esa gente, creo que ha sido una de las pocas veces donde la mayoría de la gente se ha alegrado del funcionamiento de la justicia.
En cuanto al comando cincuentón, bueno siempre pueden traspasar su "sabiduría" a otros, pero el problema gordo no son estos, sino los asesinos comunes y sobretodo los violadores, porque claro tampoco se les puede hacer seguimiento porque violaríamos sus derechos.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:Gurlukovich escribió:En mi opinión son años perdidos para la credibilidad de la justicia española, cosa que me preocupa bastante más que lo que vaya a hacer el comando cincuentón de ETA. A no ser que consideres que son una especie de vampiros encerrados en la zona muerta, esperando a regresar para tomar venganza sobre la humanidad, cosa que no descarto.
son puntos de vista diferentes, para mi la justicia en ese momento hizo lo correcto, evitar la liberación de esa gente, creo que ha sido una de las pocas veces donde la mayoría de la gente se ha alegrado del funcionamiento de la justicia.
En cuanto al comando cincuentón, bueno siempre pueden traspasar su "sabiduría" a otros, pero el problema gordo no son estos, sino los asesinos comunes y sobretodo los violadores, porque claro tampoco se les puede hacer seguimiento porque violaríamos sus derechos.
Como es posible que me digas por un lado que tengo razon y la doctrina parot no es democratico ni ajustado a derecho y a la vez me digas que la justicia hizo lo correcto al vulnerar la constitucion y los derechos humanos?
Perdon pero no soy capaz de entender.
El fin que consiguio te gusta, pero como se puede afirmar que la justicia hizo lo correcto a la vez que reconocer que vulnero los derechos humanos y la constitucion y fue de frente en contra de la justicia y el estado de derecho?
jas1 escribió:Si la cosa es muy simple:
¿La doctrina Parot que pretendia solucionar?
Un error.
¿de quien fue ese error?
de los legisladores.
¿quienes han sido los legisladores? los politicos.
Es decir la doctrina parot pretendía ocultar un error de los políticos.
Solucionar la doctrina parot era tan simple como añadir esto al codigo penal de 95: "los presos con condenas que superen el máximo legal, al acogerse al beneficio de la redención de pena por el trabajo descontaran la pena del total de la condena y no del máximo."
Si hubiesen añadido esa frase en el codigo penal del 95 no habría sido necesario luego crear la doctrina parot.
¿tan difícil era meter esa frase en el código penal?
Hereze escribió:son puntos de vista diferentes, para mi la injusticia en ese momento hizo lo correcto, evitar la liberación de esa gente, creo que ha sido una de las pocas veces donde la mayoría de la gente se ha alegrado del funcionamiento de la injusticia.
Hereze escribió:según el Supremo y el Constitucional aquello fue correcto, que tu estás de acuerdo con los de Estrasburgo pues perfecto, yo estoy de acuerdo con el TC.
el pp dice mucho pero luego no hace nada, pregúntale a la madre de Sandra Palo si esta contenta con el "endurecimiento" de las penas de la ley del menor.Hereze escribió:jas1 escribió:Si la cosa es muy simple:
¿La doctrina Parot que pretendia solucionar?
Un error.
¿de quien fue ese error?
de los legisladores.
¿quienes han sido los legisladores? los politicos.
Es decir la doctrina parot pretendía ocultar un error de los políticos.
Solucionar la doctrina parot era tan simple como añadir esto al codigo penal de 95: "los presos con condenas que superen el máximo legal, al acogerse al beneficio de la redención de pena por el trabajo descontaran la pena del total de la condena y no del máximo."
Si hubiesen añadido esa frase en el codigo penal del 95 no habría sido necesario luego crear la doctrina parot.
¿tan difícil era meter esa frase en el código penal?
Repasa las hemerotecas y verás lo que decían muchos políticos del PSOE, IU o PNV cada vez que el PP hablaba de endurecer el código penal.
jas1 escribió:el pp dice mucho pero luego no hace nada, pregúntale a la madre de Sandra Palo si esta contenta con el "endurecimiento" de las penas de la ley del menor.Hereze escribió:jas1 escribió:Si la cosa es muy simple:
¿La doctrina Parot que pretendia solucionar?
Un error.
¿de quien fue ese error?
de los legisladores.
¿quienes han sido los legisladores? los politicos.
Es decir la doctrina parot pretendía ocultar un error de los políticos.
Solucionar la doctrina parot era tan simple como añadir esto al codigo penal de 95: "los presos con condenas que superen el máximo legal, al acogerse al beneficio de la redención de pena por el trabajo descontaran la pena del total de la condena y no del máximo."
Si hubiesen añadido esa frase en el codigo penal del 95 no habría sido necesario luego crear la doctrina parot.
¿tan difícil era meter esa frase en el código penal?
Repasa las hemerotecas y verás lo que decían muchos políticos del PSOE, IU o PNV cada vez que el PP hablaba de endurecer el código penal.
El pp cuando hace oposición dice cosas a veces coherentes, pero cuando gobierna hace la misma mierda.
El pp no presento ninguna enmienda al código penal del 95 que corrigiese ese error. Solo habia que meter esa frase que he puesto arriba. Simplemente se abstuvieron, ni siquiera votaron en contra.
5 años después el pp aprobó la ley del menor, que es una chapuza aun mayor que el código penal del 95.
y en 13 años ni pp ni psoe la han reformado para endurecerla.
en el 95 el psoe no tenia mayoría absoluta.Hereze escribió:De todas formas en aquellos años previo a la detención de esta etarra, quien tenía la mayoría absoluta era el PSOE, sino lo modificó fue porque no le dio la gana, intereses ocultos, pensaban que vivian en los mundos de Yupi, inutilidad... a saber que.
jas1 escribió:en el 95 el psoe no tenia mayoría absoluta.Hereze escribió:De todas formas en aquellos años previo a la detención de esta etarra, quien tenía la mayoría absoluta era el PSOE, sino lo modificó fue porque no le dio la gana, intereses ocultos, pensaban que vivian en los mundos de Yupi, inutilidad... a saber que.
y el pp gobernaba cuando aprobó la ley del menor, ¿que excusa tienen para que sea la mierda de ley que es?
da igual cuando se detuviese, el error se cometió cuando se aprobó el código penal del 95.Hereze escribió:jas1 escribió:en el 95 el psoe no tenia mayoría absoluta.Hereze escribió:De todas formas en aquellos años previo a la detención de esta etarra, quien tenía la mayoría absoluta era el PSOE, sino lo modificó fue porque no le dio la gana, intereses ocultos, pensaban que vivian en los mundos de Yupi, inutilidad... a saber que.
y el pp gobernaba cuando aprobó la ley del menor, ¿que excusa tienen para que sea la mierda de ley que es?
he dicho antes de la detención d eesta etarra que fue en el 87, durante los años mas duros del terrorismo el PSOE tenía mayoría absoluta para hcer lo que hubiera querido, y en aquella época si se llega a poedir en referendum la cadena perpetua y suprimir los 30 años de límite la gente hubiera votado que si sin pensárselo, sólo hace falta ver como a casi nadie le interesó lo de los GAL.
Garranegra escribió:
Es que a a mi la doctrina parot me la pela, a mi solo me importa la justicia con las victimas
jas1 escribió:da igual cuando se detuviese, el error se cometió cuando se aprobó el código penal del 95.
No cuando se detuvo a la tipa esta.
El fallo esta en el código penal del 95, y en la aplicación del máximo de cumplimento en los casos anteriores donde habían redimido condena por el trabajo. NADIE corrigió ese error y nadie lo vio.
cunado el pp reformo el codigo penal y aumento la pena a 40 años tb dejo la puerta abierta a una posible negociación y en darle beneficios a los terroristas si se arrepentían. Pero eso no lo van a decir claro.
Hereze escribió:jas1 escribió:en el 95 el psoe no tenia mayoría absoluta.Hereze escribió:De todas formas en aquellos años previo a la detención de esta etarra, quien tenía la mayoría absoluta era el PSOE, sino lo modificó fue porque no le dio la gana, intereses ocultos, pensaban que vivian en los mundos de Yupi, inutilidad... a saber que.
y el pp gobernaba cuando aprobó la ley del menor, ¿que excusa tienen para que sea la mierda de ley que es?
he dicho antes de la detención d eesta etarra que fue en el 87, durante los años mas duros del terrorismo el PSOE tenía mayoría absoluta para hcer lo que hubiera querido, y en aquella época si se llega a poedir en referendum la cadena perpetua y suprimir los 30 años de límite la gente hubiera votado que si sin pensárselo, sólo hace falta ver como a casi nadie le interesó lo de los GAL.
Garranegra escribió:Que es el estado de derecho? yo solo se que son cuatro leyes modificables que están mal hechas y ya esta.
Que es la democracia? porque a mi que excarcelen asesinos múltiples y reincidentes, que se burlan de las victimas, no me parece democracia, me parece un cachondeo
Donde están los derechos de las victimas? Y la democracia para ellos
Democracia y derechos solo para los asesinos!!
AntoniousBlock escribió:Totalmente en desacuerdo, las leyes no siempre son justas (y menos cuándo hay ideología y política detrás).
Personalmente no defenderé ni justificaré el mal nunca, me la suda lo que diga un comité de progres en Estrasburgo. Aquí hay muertos y hay asesinos brutales con pruebas irrefutables de lo que han hecho. La justifica española se las ha apañado para darles el castigo que todos sabemos que merecían. Bien por la justicia española.
Y te soy sincero, me preocupan mucho mas los derechos humanos de las victimas que los derechos "humanos" de los etarras (dudo que estos seres puedan ser considerados humanos ya que su conciencia ha sido anulada por la ideología y el odio, su humanidad se perdió en algún momento).
Como ha resumido magistralmente theelf: si es necesario encerrarlos y tirar la llave un pozo...
Hereze escribió:Devil ¿crees que no entiendo todo eso? claro que si, claro que sé lo que la no retroactividad de las penas en derecho penal, y demás conceptos constitucionales que España se ha pasado por el forro según Estrasburgo, ahora quiero que entiendas tú una cosa, cuando estas cosas te tocan de cerca es muy difícil por no decir imposible poderlo ver con la frialdad con la que tú lo haces, lo único que piensas es que el Gobierno haga lo que tenga que hacer con tal de evitar que estas personas salgan en libertad, cabrea ver que mientras otros paises no tienen reparos en utilizar otros medios para luchar contra el terrorismo, el nuestro no haga nada de nada, cabrea ver como el Reino Unido lleva 8 años incumpliendo una sentencia de Estrasburgo, y el nuestro la cumple al día siguiente, cabrea ver como cuando Estrasburgo ordenó a España devolver a Ruis Mateos parte de sus empresas expropiadas, España sudó de esa resolución y sin embargo en este caso no lo haga.
+Garranegra escribió:Si la "democracia" es esto, pues no soy demócrata, pero parece que excarcelar asesinos que no se han arrepentido es democracia y seguro que es su definición mas acertada.
También es democrático cambiar las leyes cuando estas están mal hechas, y es democrático salvaguardar lo derechos y la integridad de los ciudadanos.
Simplemente pido que se modifiquen algunas leyes para que asesinos que no se arrepienten, que tienen problemas mentales etc, queden recluidos por el bien de todos los ciudadanos, aparte de que los delitos de sangre, sean también justos con las victimas, porque estas han recibido un castigo por estas personas que les durara toda su vida.
Te parece venganza, pedir los años justos de cárcel para una persona que ha quitado 24 vidas, que no se ha arrepentido y que le sale a 1 año y 1 mes de cárcel la victima? Te parece eso venganza? A mi me parece justicia, y cuando las cosas no son justas se tienen que cambiar y no disfrazarlo de democracia.
Tiene el mismo peligro, el modificar las leyes para imponer mas años a los delitos de sangre, que el no hacer nada y que salga gratuito el asesinar a las masas.
Por tu forma de pensar, a los siguientes asesinos, les pondrías unos pocos años de cárcel no? Porque nuestra ley esta hecha asi
Joseph Goebbles
Heinrich himmler
Joseph Mengele
Adolf eichmann
Hereze escribió:según el Supremo y el Constitucional aquello fue correcto, que tu estás de acuerdo con los de Estrasburgo pues perfecto, yo estoy de acuerdo con el TC.
Devil_Riddick escribió:Se ha aplicado a Ines del Rio una norma posterior al delito cometido? Es una pregunta simple con una respuesta obvia. Si la respuesta es si, estamos ante la violacion del principio constitucional de irretroactividad, Estrasburgo lleva razon y los Tribunales españoles no. Si la respuesta es negativa, Estrasburgo ha obrado mal y los Tribunales españoles bien.
Tu mismo.
.no entiendes en que consiste el problema.Hereze escribió:no hubiera servidor de nada modificar el código penal ya que según Estrasburgo a esos se les tendría que haber juzgado con el anterior.
Hereze escribió:Devil_Riddick escribió:Se ha aplicado a Ines del Rio una norma posterior al delito cometido? Es una pregunta simple con una respuesta obvia. Si la respuesta es si, estamos ante la violacion del principio constitucional de irretroactividad, Estrasburgo lleva razon y los Tribunales españoles no. Si la respuesta es negativa, Estrasburgo ha obrado mal y los Tribunales españoles bien.
Tu mismo.
¿tú sabes as o enos los fundamentos jurídicos que utilizó el Constitucional para aceptar esta doctrina? sólo a grosso modo ojo supongo que la sentencia será del tamaño del Quijote.
Pero vamos si tan claro es tiene que ser interesante saber exactamente en que se basaron los jueces del Constitucional, yo lo único que me acuerdo del aquel caso es que el tribunal se dividió en dos y la decisión fue tomada si mal no recuerdo por 5-4.
El problema de todas forma es el de siempre Devil, hay un pais como Reino Unido que lleva 8 años incumpliendo una setencia de Estrasburgo, España incumplió otra de Ruiz Mateos, al final a no sé si esas sentencias son de obligado cumplimiento o no, y si lo son porque Reino Unido y España las incumplieron en su momento.
Devil_Riddick escribió:Simplemente te he puesto los hechos, juzga tu mismo, a mi me da igual lo que diga el Supremo o el Constitucional si luego no llevan razon.
No estoy al tanto de la sentencia que supuestamente incumplio Reino Unido, ni se en que grado esta obligado Reino Unido con las sentencias del Tribunal de Estrasburgo. Lo que si se es que nuestra propia Constitucion hacen vinculantes las sentencias del Tribunal de Estrasburgo para nuestro Estado.
Art 10.2 de la Constitucion:
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
la sentencia europea se esta cumpliendo porque en españa sabían perfectamente que era manifiestamente ilegal.Hereze escribió:La sensación que me da es que estas sentencias se cumplen o no en función del interés que tenga el Estado.
jas1 escribió:la sentencia europea se esta cumpliendo porque en españa sabían perfectamente que era manifiestamente ilegal.Hereze escribió:La sensación que me da es que estas sentencias se cumplen o no en función del interés que tenga el Estado.
Una vez que te han pillado no tiene sentido seguir.
¿con que legitimidad mantienes a esa gente en la carcel una vez que ya te han dicho que no puedes hacerlo?
Era cuestión de tiempo que alguien tumbase la doctrina parot.
y ellos lo sabían.
la sentencia que incumple inglaterra no implica mantener ilegalmente a gente en la carcel, ni la de ruiz mateos tampoco.
La doctrina parot ataca de fondo en un derecho fundamental que es la libertad e implica una vez demostrada que es ilegal que el estado esta secuestrando gente. Que es lo mismo que hacen los terroristas por cierto.
Hereze escribió:La esencia es la misma, las sentencias se cumplen o no, por lo que tú dices parece que en función de que tipo de sentencias sean pues se pueden cumplir o si te la saltas no pasa nada.
Que yo sepa, el derecho a voto en una democracia también es un derecho fundamental.
A mi todo esto me da una sensación de tufo que tiras atrás, parece que estaba ya todo mas que cocinado, al Gobierno le viene de perlas, las manifestaciones de Sortu diciendo que no habrá homenajes, la rapidez con la que la Audiencia se ha reunido cosa que hasta al Presidente de la Audiencia Provincial de Madrid le ha sorprendido ya que dice que se tardan varios dias simplemente para tener oficialmente la sentencia, no sé da todo la sensación de que ya estaba mas que planificado.
La sensación que me da es que estas sentencias se cumplen o no en función del interés que tenga el Estado.
Hereze escribió:Lo del Reino Unido aquí lo tienes: http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html, hasta sus propios tribunales le han dicho que tienen que cumplirla pero el Gobierno no lo ha hecho, y llevan ya 8 años.
Y en el caso de España pues mas de lo mismo, la Constitución dice eso que has puesto pero Estrasburgo obligó a España de devolver a Ruiz Mateos parte de las empresas que le fueron expropiadas y no le han dado ni los buenos dias.
La sensación que me da es que estas sentencias se cumplen o no en función del interés que tenga el Estado.
Cozumel escribió:El Reino Unido se pasa las decisiones del Tribunal de Estrasburgo por el arco del triunfo, salvo cuando se trata de excarcelar a un etarra, que ahí sí porque se quitan la mierda de encima.
Estados Unidos ni siquiera pertenece a la Convención Americana de Derechos Humanos, para evitar tener que perder el tiempo escuchando sandeces de sus jueces progres.
Y sin embargo España, pais de paletos por excelencia, pierde el culo por atender cualquier tontada que digan desde Estrasburgo.
Ahora empieza la fiesta, con todos los etarras, violadores múltiples, asesinos reincidentes y pederastas en la calle.
Y en EOL los tienes a decenas dando palmas.
España tiene lo que se merece.
Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo del Reino Unido aquí lo tienes: http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html, hasta sus propios tribunales le han dicho que tienen que cumplirla pero el Gobierno no lo ha hecho, y llevan ya 8 años.
Lo que dice dice la noticia es que el Reino Unido lo va a tener que cumplir, confirmado por sus propios tribunales y que se expone a compensar a los afectados si no lo hace,
Hereze escribió:Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo del Reino Unido aquí lo tienes: http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html, hasta sus propios tribunales le han dicho que tienen que cumplirla pero el Gobierno no lo ha hecho, y llevan ya 8 años.
Lo que dice dice la noticia es que el Reino Unido lo va a tener que cumplir, confirmado por sus propios tribunales y que se expone a compensar a los afectados si no lo hace,8 años después y de momento la están "estudiando" así que ponle mínimo 1 año mas, vamos a mi esto me parece pasarse la sentencia por el forro de las narices.
Hereze escribió:Es que debemos de ser el pais mas gilipollas del mundo, creo que somos el único que teniendo un terrorismo de la intensidad de la de aquellos años, no se tocaba el código penal, cuando ante esas circunstancias cualquier otro pais hubiera adoptado ya medidas excepcionales.
En el Reino Unido Londre envió al ejército y nadie se llevó las manos a la cabeza, y esa me parece una medida mucho mas excepcional y bestia que no la de la doctrina Parot.
UNOS 20 SOLDADOS RETIRADOS PODRÍAN SER DETENIDOS
La Policía norirlandesa investigará el "Domingo Sangriento" de 1972
"Iniciados los preparativos" para investigar el asesinato de 14 manifestantes a manos del Ejército británico en 1972 en Derry
EFE - Martes, 22 de Octubre de 2013 - Actualizado a las 13:18h
¡vota! 3 comentarios Mail Meneame Tuenti
Un hombre camina frente a un mural conmemorativo del "Bloody Sunday", uno de los episodios más terribles del conflicto de Irlanda del Norte.
Un hombre camina frente a un mural conmemorativo del "Bloody Sunday", uno de los episodios más terribles del conflicto de Irlanda del Norte. (EFE)
Vista:
Más texto
Más visual
Un hombre camina frente a un mural conmemorativo del "Bloody Sunday", uno de los episodios más terribles del conflicto de Irlanda del Norte.
La Policía norirlandesa (PSNI) confirmó hoy que ha "iniciado preparativos" para investigar el asesinato de 14 manifestantes a manos del Ejército británico en 1972 en la ciudad de Derry, en el llamado "Domingo Sangriento".
DUBLÍN. Como consecuencia, una veintena de soldados retirados podrían ser detenidos y acusados por aquella atrocidad, motivo por el que el Ministerio de Defensa británico ha comenzado a estudiar su situación legal ante este proceso, según adelantó el "Sunday Times".
En un comunicado, un portavoz de la PSNI explicó que las autoridades han "comenzado el trabajo preliminar" para "la que será una larga y compleja investigación sobre los eventos del 30 de enero de 1972".
Las pesquisas podrían durar hasta cuatro años y correrán a cargo de un equipo liderado por 15 investigadores de la Unidad de Crímenes Graves, al que se unirá también un número extra de especialistas.
En julio de 2012, el máximo responsable de la PSNI, Matt Baggott, informó de que el cuerpo había consultado a la Fiscalía norirlandesa para preparar un posible proceso que, a su conclusión, podría recomendar el procesamiento de alguno de los militares implicados en aquella matanza.
La PSNI tomó esa decisión después de que las conclusiones de la investigación del tribunal especial de lord Mark Saville de Newdigate, dadas a conocer en 2010, enterrasen la hasta entonces versión oficial, que sostuvo en 1972 que los militares respondieron con fuego a la agresión de terroristas del Ejército Republicano Irlandés (IRA) durante la manifestación de Derry (oeste de Irlanda del Norte).
El llamado "Informe Saville" confirmó que los fallecidos eran civiles inocentes y calificó de "injustificada e injustificable" la actuación de los soldados, lo que obligó al primer ministro británico, David Cameron, a pedir perdón a las víctimas.
El portavoz policial recordó hoy a Efe que los procesos penales no pueden aceptar como pruebas los testimonios ofrecidos en tribunales especiales de investigación como el de Saville.
"Para que la investigación (de la PSNI) sea tan exhaustiva y efectiva como sea posible, la Policía pedirá a la ciudadanía ayuda, pedirá a los testigos que dieron testimonio a Saville que lo hagan ahora también a los detectives", señaló el portavoz.
katxan escribió:Hereze escribió:Es que debemos de ser el pais mas gilipollas del mundo, creo que somos el único que teniendo un terrorismo de la intensidad de la de aquellos años, no se tocaba el código penal, cuando ante esas circunstancias cualquier otro pais hubiera adoptado ya medidas excepcionales.
En el Reino Unido Londre envió al ejército y nadie se llevó las manos a la cabeza, y esa me parece una medida mucho mas excepcional y bestia que no la de la doctrina Parot.
A ver, hermoso, el Reino Unido envió al ejército y lo que consiguió fue empeorar el conflicto. Y ayer salió esta noticia a los medios:
Hereze escribió:8 años después y de momento la están "estudiando" así que ponle mínimo 1 año mas, vamos a mi esto me parece pasarse la sentencia por el forro de las narices.
